NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik zie behalve wat jij tot 2x toe obstructie noemt bij die doorzoeking van het huis, in het hele verhaal geen enkele obstructie. Alleen maar verklaringen, verklaringen en nog maals verklaringen...quote:Op zaterdag 22 november 2008 15:31 schreef yyentle het volgende:
Ik plaats mijn reactie uit een andere draad ook hier omdat de andere draad bijna is volgepost.
Joran op de vlucht in Thailand
[..]
Nogmaal: Wat wil je daarmee zeggen? Wat is je punt?
Make my day!
Dat is toch geen BRON jongens, een redactielid van een kijkcijfergeil flutprogramma met een doorzichtige agenda.quote:Op zaterdag 22 november 2008 19:24 schreef mrBhimself het volgende:
GMBW is overigens een medewerker van SBS6 (Peter R de Vries redactie)
edit: maar dank voor je toelichting mbt gbmw
I stand with the happy Island.
quote:Op zaterdag 22 november 2008 18:41 schreef johan555 het volgende:
gbmw yesterday
The Thai embassy said yesterday: “There’s something going on...”
This is coming from the Thai embassy in The Hague:
Joran was already kept an eye on in Thailand prior to the broadcast of Peter R. de Vries; actually since he arrived there since they were aware of him & Natalee Holloway. There hasn't been an arrest yet but he is watched very closely.
Maar als ze hem de hele tijd al zo goed in de gaten hielden, waarom hebben ze hem dat niet meteen opgepakt in dat hotel, toen hij aan het onderhandelen was met die meisjes? Dan zijn er twee mogelijkheden: Hij wordt in werkelijkheid toch niet zo goed in de gaten gehouden (waarschijnlijk zelfs helemaal niet), óf wat hij gedaan heeft, is niet voldoende voor een arrestatie, zelfs in Thailand niet. Als de Thaise politie werkelijk een 'voorbeeld' wil stellen, hebben ze geen twee weken nodig om hem te arresteren. Maar goed, deze week zullen we het dus definitief weten
Wat kom jij hier doen buster alleen maar kritiek spuien een beetje zieken ?
Start zelf ergens een topic maar kom de mensen hier niet lastig vallen
Als je goed leest is de bron de Thaise ambassade !!
The Thai embassy said yesterday: “There’s something going on...”
This is coming from the Thai embassy in The Hague:
Joran was already kept an eye on in Thailand prior to the broadcast of Peter R. de Vries; actually since he arrived there since they were aware of him & Natalee Holloway. There hasn't been an arrest yet but he is watched very closely.
Start zelf ergens een topic maar kom de mensen hier niet lastig vallen
Als je goed leest is de bron de Thaise ambassade !!
The Thai embassy said yesterday: “There’s something going on...”
This is coming from the Thai embassy in The Hague:
Joran was already kept an eye on in Thailand prior to the broadcast of Peter R. de Vries; actually since he arrived there since they were aware of him & Natalee Holloway. There hasn't been an arrest yet but he is watched very closely.
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Graag een linkje en/of bron.quote:Op zaterdag 22 november 2008 19:44 schreef johan555 het volgende:
Wat kom jij hier doen buster alleen maar kritiek spuien een beetje zieken ?
Start zelf ergens een topic maar kom de mensen hier niet lastig vallen
Als je goed leest is de bron de Thaise ambassade !!
The Thai embassy said yesterday: “There’s something going on...”
This is coming from the Thai embassy in The Hague:
Joran was already kept an eye on in Thailand prior to the broadcast of Peter R. de Vries; actually since he arrived there since they were aware of him & Natalee Holloway. There hasn't been an arrest yet but he is watched very closely.
Make my day!
Sinds wanneer ben jij hier moderator johan?quote:Op zaterdag 22 november 2008 19:44 schreef johan555 het volgende:
Wat kom jij hier doen buster alleen maar kritiek spuien een beetje zieken ?
Start zelf ergens een topic maar kom de mensen hier niet lastig vallen
Als je goed leest is de bron de Thaise ambassade !!
Bron de Thaise ambassade; mooi waar is dan het persbericht van de Thaise ambassade of het interview met iemand van die ambassade?
Inderdaad nergens want zoals zoveel van je posts is dit geheel zonder enige onderbouwing, feiten of waarheid.
Ik ben zeer begaan met deze hele casus maar types zoals jij die niets anders doen dan BS op het internet spuien doen de zaak meer kwaad dan goed.
I stand with the happy Island.
Dat is een goeie polleeder je kan iemand op zoveel manieren in de gaten houden .quote:Op zaterdag 22 november 2008 19:42 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Maar als ze hem de hele tijd al zo goed in de gaten hielden, waarom hebben ze hem dat niet meteen opgepakt in dat hotel, toen hij aan het onderhandelen was met die meisjes? Dan zijn er twee mogelijkheden: Hij wordt in werkelijkheid toch niet zo goed in de gaten gehouden (waarschijnlijk zelfs helemaal niet), óf wat hij gedaan heeft, is niet voldoende voor een arrestatie, zelfs in Thailand niet. Als de Thaise politie werkelijk een 'voorbeeld' wil stellen, hebben ze geen twee weken nodig om hem te arresteren. Maar goed, deze week zullen we het dus definitief weten
Maar in Thailand staat vrouwen handel wel hoog op de agenda en als ze je maar even verdenken
van iets, ga je zo de bak in en krijg je enkele jaren later eens een keer een proces .
Ik vind het van PrdV ook niet echt duidelijk gebracht want wie waren die andere 2 knapen ?
Ene Luke en die andere is een soort wietkoker las ik op z'n space .
Er had veel meer in kunnen zitten maar je weet niet wat er tijdens de chat gesprekken is gezegd en welke foto's Joran heeft opgestuurd van de dames die hij aanbood .
Of dat echt bewijs is weet ik niet .
Wel las ik dat er laatst een brit is opgepakt die zich ook met vrouwen handel bezig hield en die
ging meteen de bangkwan in .
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Vrouwenhandel heb ik niet gezien in de uitzending van Peter R. De dames vonden het bedrag te laag of wilden hun school afmaken... in ieder geval niets tegen hun wil.quote:Op zaterdag 22 november 2008 20:00 schreef johan555 het volgende:
[..]
Dat is een goeie polleeder je kan iemand op zoveel manieren in de gaten houden .
Maar in Thailand staat vrouwen handel wel hoog op de agenda en als ze je maar even verdenken
van iets, ga je zo de bak in en krijg je enkele jaren later eens een keer een proces .
Ik vind het van PrdV ook niet echt duidelijk gebracht want wie waren die andere 2 knapen ?
Ene Luke en die andere is een soort wietkoker las ik op z'n space .
Er had veel meer in kunnen zitten maar je weet niet wat er tijdens de chat gesprekken is gezegd en welke foto's Joran heeft opgestuurd van de dames die hij aanbood .
Of dat echt bewijs is weet ik niet .
Wel las ik dat er laatst een brit is opgepakt die zich ook met vrouwen handel bezig hield en die
ging meteen de bangkwan in .
In Thailand is zelfs prostitutie officieel verboden.
Maar Thailand een corrupt land met boter op het hoofd.
Peter R had het over die 2 dames uit Patpong.
Ik weet niet of jij Thailand/ Bangkok kent, en Patpong (wijk in Bangkok) in het bijzonder. Maar ik dus wel...
En in Patpong lopen geen dames rond die nog naar school gaan...
Patpong is een wijk waar ALLES maar dan ook ALLES te koop is voor geld.
Voorbeeldje Patpong
En niet alleen Patpong is zo.
Zoals je ziet zijn de dames ook daadwerkelijk danseressen. Als je geinteresseerd bent in een dame, dan betaal je een bar-fine aan de mamasan van de betreffende bar, omdat de dame daar niet meer kan dansen voor de tijd dat jij met haar bezig bent. Vervolgens spreek je zelf een prijs met de dame af.
Nee, in Thailand heeft gewone prostitutie met meerderjarige dames of heren echt de aandacht niet hoor. Hooguit kinderprostitutie, en ook daar doen ze niet veel aan (helaas).
En wat betreft vrouwenhandel: Als jij eens wist hoeveel datingbureaus er westerse mannen meenemen naar Thailand om daar een 'bruid' uit te kiezen...de overheid daar heeft wel andere zaken aan haar hoofd.
[ Bericht 6% gewijzigd door agter op 22-11-2008 20:12:41 ]
Make my day!
Nou prostitutie is wel heel iets anders dan het verhandelen van vrouwen naar het buitenland lijkt mij .
Die vrouwen vertellen ze dat ze werk krijgen in europa maar niet Wat !
Eenmaal hier worden ze gedwongen om achter het raam te zitten .
Daarom vond ik het een zwakke uitzending ,want het konden ook een stelletje bezopen studenten zijn die ff een pornobaasje uit nederland in de maling namen .
Maar goed geld aanemen lijkt me wel een vorm van een deal sluiten en een deel van het overeengekomen bedrag alvast innen .
Dus hoe serieus was het allemaal ?
De vraag is hoe de Thaise justitie zoiets inschat !!
Het blijft toch linke soep
Die vrouwen vertellen ze dat ze werk krijgen in europa maar niet Wat !
Eenmaal hier worden ze gedwongen om achter het raam te zitten .
Daarom vond ik het een zwakke uitzending ,want het konden ook een stelletje bezopen studenten zijn die ff een pornobaasje uit nederland in de maling namen .
Maar goed geld aanemen lijkt me wel een vorm van een deal sluiten en een deel van het overeengekomen bedrag alvast innen .
Dus hoe serieus was het allemaal ?
De vraag is hoe de Thaise justitie zoiets inschat !!
Het blijft toch linke soep
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Mijn punt is dat er nadat op de 9e het appartementje van Joran was onderzocht, de politie vond dat er aanleiding was voor nader onderzoek in de woning van VanderSloot. Dit is tot twee keer toe gevraagd: op de 15e en op de 23ste. Een keer was er zelfs een huiszoekingsbevel. Deze zijn beide teruggedraaid: een keer nota bene op het moment dat Joran's vader was opgepakt als verdachte.quote:Op zaterdag 22 november 2008 19:28 schreef agter het volgende:
[..]
Ik zie behalve wat jij tot 2x toe obstructie noemt bij die doorzoeking van het huis, in het hele verhaal geen enkele obstructie. Alleen maar verklaringen, verklaringen en nog maals verklaringen...
Nogmaal: Wat wil je daarmee zeggen? Wat is je punt?
Zodoende is het vinden van mogelijk bewijs VOORKOMEN.
Agter, ik heb ook een vraagje aan jou.
Heb je Deepak's email gelezen?
Wie heeft die mail geschreven denk je?
Aan de kennis van het Engels, de schrijfstijl en de inhoud van de mail kun je zien dat die mail nooit door Deepak kan zijn geschreven.
Was het de "vriendin" van Rene Gielen die de mail heeft opgesteld?
Het is voor mij irrelevant wat verdachten zeggen of schrijven zolang het niet ondersteund wordt met 'hard' bewijsmateriaal. Een verdachte staat niet onder ede tijdens een politieverhoor en mag altijd zijn verklaring wijzigen, hoe stupide dat ook is soms.quote:Op zaterdag 22 november 2008 20:42 schreef yyentle het volgende:
[..]
Mijn punt is dat er nadat op de 9e het appartementje van Joran was onderzocht, de politie vond dat er aanleiding was voor nader onderzoek in de woning van VanderSloot. Dit is tot twee keer toe gevraagd: op de 15e en op de 23ste. Een keer was er zelfs een huiszoekingsbevel. Deze zijn beide teruggedraaid: een keer nota bene op het moment dat Joran's vader was opgepakt als verdachte.
Zodoende is het vinden van mogelijk bewijs VOORKOMEN.
Agter, ik heb ook een vraagje aan jou.
Heb je Deepak's email gelezen?
Wie heeft die mail geschreven denk je?
Aan de kennis van het Engels, de schrijfstijl en de inhoud van de mail kun je zien dat die mail nooit door Deepak kan zijn geschreven.
Was het de "vriendin" van Rene Gielen die de mail heeft opgesteld?
Ik ben wel heel benieuwd wat ze zouden hebben gevonden bij Paul van der Sloot mocht dat huiszoekingsbevel doorgang gevonden hebben.
Maar kennelijk wilde de politie die huiszoeking, en was er voor justitie te weinig aanleiding om het echt door te zetten. In een van de gevallen was het voor de RC gewoon te vaag om zo'n bevel uit te vaardigen. Ik kan me dat herinneren zowel bij Joran afgelopen jaar, als bij Paul toen der tijd. Er was gewoon te weinig 'hard' bewijs.
Maar ik ben wel met je eens dat de klapper vooral in het begin van het onderzoek zou moeten hebben vallen. Dat is, m.i., bij iedere verdwijningszaak het geval. Het moet binnen een paar weken opgelost zijn, anders is de kans dat het nog lukt gewoon te klein. Als er steken gevallen zijn, dan kun je dat de 'verdachten' niet kwalijk nemen...hell...ik zou ook alles doen om mijzelf of mijn kinderen vrij te pleiten.
Het OM had het gewoon beter moeten doen. En als dit alles is wat ze konden, of wat er inzat, dan is dat gewoon te weinig voor een veroordeling.
Aan de andere kant, we moeten nog afwachten of ze Joran voor het einde van het jaar nog in beschuldiging willen stellen... Hij is nu nog hoofdverdachte...en het moet voor het einde van het jaar duidelijk zijn of ze hem willen vervolgen.
BTW: dit hele verhaal staat m.i. gewoon los van wat Joran in Bangkok allemaal uitvreet. De zaak NH is niet per definitie de zaak Joran van der Sloot...toch?
Make my day!
laten we de zaak NH maar de zaak PAUL van der sloot zijnquote:Op zaterdag 22 november 2008 23:49 schreef agter het volgende:
BTW: dit hele verhaal staat m.i. gewoon los van wat Joran in Bangkok allemaal uitvreet. De zaak NH is niet per definitie de zaak Joran van der Sloot...toch?
, ik denk dat we echt de dader hebben van deze verdwijning.een jongen of jongens van 17 /21 jaar hebben nog zoveel ervaring niet en schieten gewoon in paniek, bij het plotseling onwel /dood van een meisje, dan roep je zeker om hulp. JORAN / DEEPAK en satisch zijn poppetjes geworden in de zaak holloway.
JORAN heeft verder hier de verkeerde conclusie uit getrokken en gedacht dat het in het leven altijd zo gaat. een paar jaar cel in thailand zou die jongen ook goed doen
hard bewijs heb je alleen nodig in een rechtzaak, joran en zijn familie en in mindere maten kalpoe's zijn voor het leven getekend en ik persoonlijk vraag me af wat slechter is, schade aan je naam als advocaat of rechter in opleiding je hele leven lang of je hele leven beschuldigd worden en gelinkt worden aan een vermissing van een meisje. het is duidelijk waar de familie van der sloot voor heeft gekozen
Ik zie de logica niet. Hoezo zou Paul v/d Sloot geen ambulance bellen? Dit gaat toch nergens over? Er is bovendien die nacht geen telefoonverkeer geweest naar het ouderlijk huis wb Joran.quote:Op zondag 23 november 2008 08:14 schreef duikkie het volgende:
[..]
laten we de zaak NH maar de zaak PAUL van der sloot zijn
een jongen of jongens van 17 /21 jaar hebben nog zoveel ervaring niet en schieten gewoon in paniek, bij het plotseling onwel /dood van een meisje, dan roep je zeker om hulp. JORAN / DEEPAK en satisch zijn poppetjes geworden in de zaak holloway.
JORAN heeft verder hier de verkeerde conclusie uit getrokken en gedacht dat het in het leven altijd zo gaat. een paar jaar cel in thailand zou die jongen ook goed doen
hard bewijs heb je alleen nodig in een rechtzaak, joran en zijn familie en in mindere maten kalpoe's zijn voor het leven getekend en ik persoonlijk vraag me af wat slechter is, schade aan je naam als advocaat of rechter in opleiding je hele leven lang of je hele leven beschuldigd worden en gelinkt worden aan een vermissing van een meisje. het is duidelijk waar de familie van der sloot voor heeft gekozen
amigoe 01. July 2005 :
Zoals EC al eerder heeft verteld doet is vader vdS wel erg nerveus. Ook gaf EC aan dat dit meerdere redenen kon hebben, maar met de info die nu naar buiten komt, ook door Pa vdS zelf, lijkt het er sterk op dat er iets is voorgevallen en dat hij daar meer van weet.
Hij gedraagt zich als nerveuse technocraat, die zich –en zijn zoon- verbergt achter zijn beroepskennis.
Technisch gezien okay, maar logisch gezien verdacht. Door deze houding (ondersteund door o.a. zijn eigen verklaringen) heeft hij zich niet van de menselijke kant laten zien (waarom??) en heeft zo goed als geen interesse getoond om waar het eigenlijk om gaat: Natalee terugvinden, opdat de ouders naar huis kunnen gaan !!!
--------------------------------------------------------------------------------
1)
Toen op de eerste avond toen de ouders van Natalee, met wat vrienden en politie bij de fam.vdS op de stoep stonden voor informatie over hun dochter, negeerde pa vdS de verontruste familie H. en richte zich zo goed als alleen tot de politie (associaal en verdacht volgens EC). Elke keer als de fam. H iets aan Joran vroeg, onderbrak pa vdS het gesprek met de woorden "don’t talk, you don’t need to talk (this is not America)"
Bij onschuld zou een normale reactie zijn: "son, yesterday you were 'romantic' with the girl, and now you are going to tell the parents exactly everything what you know about her whereabouts and help finding her"
2)
Verder heeft Pa vdS heeft 9 dagen de tijd gehad om zijn zoon plus 2 vrienden goed advies te geven (en om bewijs weg te werken ). Nou volgens zijn eigen zeggen heeft hij de jongens geinformeerd (lees: gerustgesteld) dat zolang men geen lichaam vind, ze zich geen zorgen hoeven te maken.
Wat is dit nou voor een advies als je in je zoon’s onschuld geloofd?
Dan was het advies geweest: "je vertelt ze alles (!!), opdat de zaak zo spoedig mogelijk opgelost is en de ouders H. naar huis kunnen gaan"
3)
Toen paul vd Sloot gearesteerd was, was zijn geestelijk toestand zodanig in de war, dat hij makkelijk "gekraakt' had kunnen worden. Echter degene die daar opdracht toegaven (OM) en dat deden (politie) waren in het dagelijkse leven collegas en ondergeschikten ... vervelende situatie dus en conflict of interest.
En pa verschool zich weer achter allerlei regeltjes. Ze hadden buitenstaanders zoals EC of Cornflakes Dakato hem moeten laten verhoren. Hij had dan zelfs zijn meest bizarre fantasieen opgebiecht. Gemiste kans dus.
Zoals EC al eerder heeft verteld doet is vader vdS wel erg nerveus. Ook gaf EC aan dat dit meerdere redenen kon hebben, maar met de info die nu naar buiten komt, ook door Pa vdS zelf, lijkt het er sterk op dat er iets is voorgevallen en dat hij daar meer van weet.
Hij gedraagt zich als nerveuse technocraat, die zich –en zijn zoon- verbergt achter zijn beroepskennis.
Technisch gezien okay, maar logisch gezien verdacht. Door deze houding (ondersteund door o.a. zijn eigen verklaringen) heeft hij zich niet van de menselijke kant laten zien (waarom??) en heeft zo goed als geen interesse getoond om waar het eigenlijk om gaat: Natalee terugvinden, opdat de ouders naar huis kunnen gaan !!!
--------------------------------------------------------------------------------
1)
Toen op de eerste avond toen de ouders van Natalee, met wat vrienden en politie bij de fam.vdS op de stoep stonden voor informatie over hun dochter, negeerde pa vdS de verontruste familie H. en richte zich zo goed als alleen tot de politie (associaal en verdacht volgens EC). Elke keer als de fam. H iets aan Joran vroeg, onderbrak pa vdS het gesprek met de woorden "don’t talk, you don’t need to talk (this is not America)"
Bij onschuld zou een normale reactie zijn: "son, yesterday you were 'romantic' with the girl, and now you are going to tell the parents exactly everything what you know about her whereabouts and help finding her"
2)
Verder heeft Pa vdS heeft 9 dagen de tijd gehad om zijn zoon plus 2 vrienden goed advies te geven (en om bewijs weg te werken ). Nou volgens zijn eigen zeggen heeft hij de jongens geinformeerd (lees: gerustgesteld) dat zolang men geen lichaam vind, ze zich geen zorgen hoeven te maken.
Wat is dit nou voor een advies als je in je zoon’s onschuld geloofd?
Dan was het advies geweest: "je vertelt ze alles (!!), opdat de zaak zo spoedig mogelijk opgelost is en de ouders H. naar huis kunnen gaan"
3)
Toen paul vd Sloot gearesteerd was, was zijn geestelijk toestand zodanig in de war, dat hij makkelijk "gekraakt' had kunnen worden. Echter degene die daar opdracht toegaven (OM) en dat deden (politie) waren in het dagelijkse leven collegas en ondergeschikten ... vervelende situatie dus en conflict of interest.
En pa verschool zich weer achter allerlei regeltjes. Ze hadden buitenstaanders zoals EC of Cornflakes Dakato hem moeten laten verhoren. Hij had dan zelfs zijn meest bizarre fantasieen opgebiecht. Gemiste kans dus.
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Al met al blijken sommige mensen Joran als 'schuldige' aan te wijzen, en weer anderen zijn vader, Paul van der Sloot.
Dit geeft toch al aan dat het gewoon niet duidelijk is wie wat gedaan heeft? En dat het dus alleen maar bij speculeren blijft.
Dit geeft toch al aan dat het gewoon niet duidelijk is wie wat gedaan heeft? En dat het dus alleen maar bij speculeren blijft.
Make my day!
Exact agter, deze hele zaak hangt van speculatie aan elkaar en dat is waar Peterrrrr en sommige van z'n amerikaanse collegaatjes handig gebruik van maken.quote:Op zondag 23 november 2008 12:45 schreef agter het volgende:
Al met al blijken sommige mensen Joran als 'schuldige' aan te wijzen, en weer anderen zijn vader, Paul van der Sloot.
Dit geeft toch al aan dat het gewoon niet duidelijk is wie wat gedaan heeft? En dat het dus alleen maar bij speculeren blijft.
Als men puur op de feiten af zou gaan dan is er helemaal geen sensationeel verhaal, laat staan gigantische kijkcijfers.
Gelukkig beperkt het OM op Aruba zich wel tot feiten en daarom is de verwachting dat de casus Joran aan het einde van dit jaar wordt gesloten en de hele Holloway zaak in het cold case archief gaat.
Dat neemt niet weg dat op sommige alu-hoedjes fora (zoals scared monkeys) de mafketels zullen blijven speculeren en onzinnige theorien zullen blijven verzinnen.
Laatste nieuws van SM; Natalee is door Paul en Joran tijdelijk begraven op een vrijmetselaars begraafplaats en daarna in stukken van de rotsen gegooid.
I stand with the happy Island.
SM is eigenlijk niet meer dan een groot 'herkauw forum'; alle aspecten van de Holloway zaak zijn al een keer aan de orde geweest en worden van tijd tot tijd weer herhaald en voorzien van wat extra onzin.
Het zal mij niet verbazen als binnenkort de theorie van de 'crematie' weer onder de aandacht zal komen.
Men kan blijven speculeren, maar er is tot heden geen schijntje bewijs gevonden. Daarom kan het OM ook niet anders dan de zaak sluiten en wachten tot er goede en vooral bruikbare informatie komt over de verdwijning. Want het is nog steeds een verdwijning, van moord of anderszins is juridisch (nog) geen sprake.
Het zal mij niet verbazen als binnenkort de theorie van de 'crematie' weer onder de aandacht zal komen.
Men kan blijven speculeren, maar er is tot heden geen schijntje bewijs gevonden. Daarom kan het OM ook niet anders dan de zaak sluiten en wachten tot er goede en vooral bruikbare informatie komt over de verdwijning. Want het is nog steeds een verdwijning, van moord of anderszins is juridisch (nog) geen sprake.
--
Goed dat er weer wat leven is hier.quote:Op zondag 23 november 2008 12:45 schreef agter het volgende:
Al met al blijken sommige mensen Joran als 'schuldige' aan te wijzen, en weer anderen zijn vader, Paul van der Sloot.
Dit geeft toch al aan dat het gewoon niet duidelijk is wie wat gedaan heeft? En dat het dus alleen maar bij speculeren blijft.
Je wordt idd gek van al dat gespeculeer terwijl simpelweg niemand kan weten wat er precies gebeurd is.
Paul of Joran? Vast staat in ieder geval dat ze beiden zeer veel daderwetenschap hebben en ik durf zelfs te beweren dat `Paulus` precies weet wat er gebeurd is die nacht. !!
En waar bestaan die daden dan volgens jou uit?quote:Op zondag 23 november 2008 15:49 schreef bastibro het volgende:
[..]
Goed dat er weer wat leven is hier.
Je wordt idd gek van al dat gespeculeer terwijl simpelweg niemand kan weten wat er precies gebeurd is.
Paul of Joran? Vast staat in ieder geval dat ze beiden zeer veel daderwetenschap hebben en ik durf zelfs te beweren dat `Paulus` precies weet wat er gebeurd is die nacht. !!
Het verhaal wat Joran vertelde aan Patrick zat niet zoveel daderschap in...in ieder geval geen moord o.i.d.
Stel dat het zo gegaan is als hij vertelde en dat heeft ie zij vader ook verteld, dan is de kous daar toch mee af?
Make my day!
Oja bastibro, heb je daar ook bewijzen voor of zuig je dat uit de dikke duim?quote:Op zondag 23 november 2008 15:49 schreef bastibro het volgende:Vast staat in ieder geval dat ze beiden zeer veel daderwetenschap hebben en ik durf zelfs te beweren dat `Paulus` precies weet wat er gebeurd is die nacht. !!
I stand with the happy Island.
Ik kan je zeggen dat die man de buwuste nacht ENORM druk is geweest.
Hij wist het ook allemaal niet meer nadat Joran hem vertelde, en hij uiteindelijk zelf zag, dat het meisje dood was.
Hij belde dus zijn vriend en vertrouweling van der Straten, die besloot om het lijk maar weg te maken en de nodige hulp regelde.
Vo(King) is ook deel van het groepje dat heeft gezorgd voor de `cover-up`.
Natuurlijk voelde Paul zich in de rug gesteund door zijn vrienden en bovendien zijn kennis van de wet.
Paul`s intransparante asociale houding, vooral tov de ouders van Natalee, en oa het back-uppen van zijn zoon maken de man totaal ongeloofwaardig als onschuldig man.
Hij wist het ook allemaal niet meer nadat Joran hem vertelde, en hij uiteindelijk zelf zag, dat het meisje dood was.
Hij belde dus zijn vriend en vertrouweling van der Straten, die besloot om het lijk maar weg te maken en de nodige hulp regelde.
Vo(King) is ook deel van het groepje dat heeft gezorgd voor de `cover-up`.
Natuurlijk voelde Paul zich in de rug gesteund door zijn vrienden en bovendien zijn kennis van de wet.
Paul`s intransparante asociale houding, vooral tov de ouders van Natalee, en oa het back-uppen van zijn zoon maken de man totaal ongeloofwaardig als onschuldig man.
Maar ik herhaal bassie, "heb je daar ook bewijzen voor" zoniet dan is al dit niets anders dan de op hol geslagen fantasie van een alu-hoedje.
Kom nu eens met iets concreets en niet met die verzonnen onzin.
Degene die hier ongeloofwaardig is, is niet Paul van der Sloot maar bastibro.
Kom nu eens met iets concreets en niet met die verzonnen onzin.
Degene die hier ongeloofwaardig is, is niet Paul van der Sloot maar bastibro.
I stand with the happy Island.
Hij reed niet voor niet met het rode jeepje rond
Het is interessant om alle verklaringen van PvdS naast elkaar te leggen
Hij legt dan steeds verschillende verklaringen (ook tijden) ed af
Het is interessant om alle verklaringen van PvdS naast elkaar te leggen
Hij legt dan steeds verschillende verklaringen (ook tijden) ed af
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Een van de redenen dat hij werd aangehouden de 23e juni is juist dat hij dat ook verklaard had.quote:Ik zie de logica niet. Hoezo zou Paul v/d Sloot geen ambulance bellen? Dit gaat toch nergens over? Er is bovendien die nacht geen telefoonverkeer geweest naar het ouderlijk huis wb Joran.
Terwijl vast is komen te staan dat er wel degelijk telefoonverkeer (rond 3 uur) was die nacht door hem.
Tuurlijk, das duidelijk.quote:Op zondag 23 november 2008 16:36 schreef johan555 het volgende:
Hij reed niet voor niet met het rode jeepje rond
Het is interessant om alle verklaringen van PvdS naast elkaar te leggen
Hij legt dan steeds verschillende verklaringen (ook tijden) ed af
En wanneer hij het gevoel krijgt er dat iets technisch wel eens problemen kan gaan geven, dan weet hij het ineens niet meer of is er niet zeker van.
Lees de verschillende passage's maar eens over de maandag ochtend !
En hoe laat hij van z'n werk ging ha ha
En hoe laat hij van z'n werk ging ha ha
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Als er iets gebeurd is op de plaats waar tot twee keer toe geen onderzoek gedaan mocht worden, was dat ook niet nodig.quote:Op zondag 23 november 2008 11:57 schreef fokje het volgende:
[..]
Er is bovendien die nacht geen telefoonverkeer geweest naar het ouderlijk huis wb Joran.
Heb je daar ook een linkje en bewijs voor bassie of verzin je dit ter plekke?quote:Op zondag 23 november 2008 16:50 schreef bastibro het volgende:
Terwijl vast is komen te staan dat er wel degelijk telefoonverkeer (rond 3 uur) was die nacht door hem.
I stand with the happy Island.
Waarom liep Joran eigenlijk op z'n 17e al bij een psychiater ?
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Denk jij dat het bezoek aan een psychiater gebonden is aan een minimum leeftijd dan johan?quote:Op zondag 23 november 2008 17:11 schreef johan555 het volgende:
Waarom liep Joran eigenlijk op z'n 17e al bij een psychiater ?
Psychiaters behandelen vaak jonge kinderen zodat problemen opgelost kunnen worden en deze zich op latere leeftijd niet in versterkte mate gaan manifesteren.
Soms denk ik wel eens dat sommige verstokte posters in de Holloway case ook baat zouden hebben gehad bij een vroegtijdige psychiatrische behandeling, nu is het duidelijk te laat.
I stand with the happy Island.
Wie zegt dat die verstoke posters momenteel niet onder behandeling van een psychiater staan JoBuster 
Feit is en blijft dat er in feite geen feiten zijn (wat een zin...). Het enige feit is dat Natalee is verdwenen en dat de drie mogelijk de laatsten zijn geweest die haar hebben gezien (levend of dood). Maar ook voor dat laatste is geen keihard bewijs.
Dat Joran een leugenaar is, staat ook wel vast, naar de reden van zijn leugens en ook zijn gedrag kunnen wij alleen maar gissen en speculeren. Geen van de posters op de verschillende fora heeft (achtergrond)kennis van deze zaak, ookal proberen zij ons te doen geloven dat ze dat wel hebben.
Feit is en blijft dat er in feite geen feiten zijn (wat een zin...). Het enige feit is dat Natalee is verdwenen en dat de drie mogelijk de laatsten zijn geweest die haar hebben gezien (levend of dood). Maar ook voor dat laatste is geen keihard bewijs.
Dat Joran een leugenaar is, staat ook wel vast, naar de reden van zijn leugens en ook zijn gedrag kunnen wij alleen maar gissen en speculeren. Geen van de posters op de verschillende fora heeft (achtergrond)kennis van deze zaak, ookal proberen zij ons te doen geloven dat ze dat wel hebben.
--
De moeder van Joran, Anita van der Sloot, gaf in een gesprek bij de familie thuis aan Greta van Susteren en Beth Holloway toe dat zij hun zoon niet in de hand hadden vanwege een ‘defiant attitude’ en dat Joran een psychiater bezocht. “They had no control over him”. Gerold Dompig, een tijd lang onderzoeksleider in de zaak Holloway, bevestigt dit beeld in een CBS-uitzending van ’48 hours’ op 25 maart 2006. Hij meldt daarin dat de FBI een profiel had gemaakt van Joran: “… a person who has never been corrected by his parents. He’s the boss of what happens in that house (…) he’s allowed to do anything”.
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Ha, ha daar heb je een punt MrB, maar er is voor sommigen dan nog een lange weg te gaan.quote:Op zondag 23 november 2008 17:25 schreef mrBhimself het volgende:
Wie zegt dat die verstokte posters momenteel niet onder behandeling van een psychiater staan JoBuster
Ik herinner me nog een poster hier die trots meldde bij een psychiatrische kliniek in Den Dolder te gaan posten om Joran te spotten, hoe verknipt kan je wezen.
Anyway ik ben het geheel met je eens, Joran kan liegen alsof het gedrukt staat en de posters op de fora lullen maar wat in de ruimte bij gebrek aan feitelijke kennis.
Maar vermakelijk zijn ze wel die mafketels.
I stand with the happy Island.
sommige hier zoeken juridisch bewijzen, nou daar heeft de club van paul van der sloot wel voor gezorgd dat die er niet meer zijn. maar er is nog iets anders dan juridisch bewijs, en dat is wat vele mensen wel aanvoelen. het zit gewoon niet lekker in de zaak holloway. en deel daarvan is paul van der sloot, deze man had redenen om de vermissing de vermissing te laten blijven. dat wil helemaal niet zeggen dat hij schuldig is of iets gedaan heeft. maar hij is 100% schuldig aan het blijven vermissen van natalee. wat joran en kalpoe hebben uitgespook die nacht staat daar nog los van. PAUL van der sloot heeft besloten dit juridisch te benaderen en niet als vader en daar is het verkeerd gegaan, waarschijnlijk bang voor zijn loopbaan, baan of vrouw
Misschien heeft Anita het wel gedaan en geeft ze nu Joran de schult...wie zal het zeggen...zonder bewijzen kom je toch echt nergens.quote:Op zondag 23 november 2008 17:37 schreef johan555 het volgende:
De moeder van Joran, Anita van der Sloot, gaf in een gesprek bij de familie thuis aan Greta van Susteren en Beth Holloway toe dat zij hun zoon niet in de hand hadden vanwege een ‘defiant attitude’ en dat Joran een psychiater bezocht. “They had no control over him”. Gerold Dompig, een tijd lang onderzoeksleider in de zaak Holloway, bevestigt dit beeld in een CBS-uitzending van ’48 hours’ op 25 maart 2006. Hij meldt daarin dat de FBI een profiel had gemaakt van Joran: “… a person who has never been corrected by his parents. He’s the boss of what happens in that house (…) he’s allowed to do anything”.
Make my day!
gaat een beetje moeilijk als je in nederland zit en het gebeurt in aruba. natuurlijk kan ze wel opdracht hebben gegeven tot iets er was email verkeer tussen nederland en aruba om 5:00 in de ochtendquote:Op zondag 23 november 2008 17:44 schreef agter het volgende:
[..]
Misschien heeft Anita het wel gedaan en geeft ze nu Joran de schult...wie zal het zeggen...zonder bewijzen kom je toch echt nergens.
Er was die nacht wel een ufo-sighting...quote:Op zondag 23 november 2008 17:50 schreef duikkie het volgende:
[..]
gaat een beetje moeilijk als je in nederland zit en het gebeurt in aruba. natuurlijk kan ze wel opdracht hebben gegeven tot iets er was email verkeer tussen nederland en aruba om 5:00 in de ochtend
Dus voor mij is de zaak opgelost...
Make my day!
JIj vertoont echt narsistische trekjes, dat heb ik al lang gezien.quote:Op zondag 23 november 2008 17:40 schreef JoBuster het volgende:
[..]
Ha, ha daar heb je een punt MrB, maar er is voor sommigen dan nog een lange weg te gaan.
Ik herinner me nog een poster hier die trots meldde bij een psychiatrische kliniek in Den Dolder te gaan posten om Joran te spotten, hoe verknipt kan je wezen.
Anyway ik ben het geheel met je eens, Joran kan liegen alsof het gedrukt staat en de posters op de fora lullen maar wat in de ruimte bij gebrek aan feitelijke kennis.
Maar vermakelijk zijn ze wel die mafketels.
oa door te stellen dat iedereen die een andere mening heeft dan jij een mafketel is.
Het zijn toch echt de mensen die beweren dat Gielen een meesterwerk heeft afgeleverd, die een Psychiater nodig hebben hOOr.
De pot verwijt de ketel hier! Het schijnt voor een groot aantal posters hier erg lastig te zijn om zich aan de feiten te houden. Op zich is speculeren geen punt, de meeste 'misdaad fora' bestaan bij de gratie van speculaties. Het wordt vervelend als posters zaken die zij zelf verzinnen of waarover zij speculeren als feiten hier gaan brengen.
Het is weinig relevant of Gielen een meesterwerk heeft afgeleverd, kennelijk draagt het niets of weinig bij aan de 'waarheidsvinding' en kan het OM er dus weinig mee. Dat was overigens ook zo voor de show van Peter R de Vries; hoezo zaak opgelost....
Het is weinig relevant of Gielen een meesterwerk heeft afgeleverd, kennelijk draagt het niets of weinig bij aan de 'waarheidsvinding' en kan het OM er dus weinig mee. Dat was overigens ook zo voor de show van Peter R de Vries; hoezo zaak opgelost....
--
Gelukkig kunnen verdachten pas veroordeeld worden als wettig en overtuiigend bewezen is dat zij schuldig zijn aan een strafbaar feit. Ik ben blij dat wij hier in Nederland ook aan vasthouden en mensen hier niet veroordeeld kunnen worden door het publiek en/of de media. Veroordeeld door de media zijn zij toch al en zolang Peter R de Vries hier een slaatje uit kan slaan zullen zij ook in de schijnwerpers blijven.quote:Op zondag 23 november 2008 17:43 schreef duikkie het volgende:
sommige hier zoeken juridisch bewijzen, nou daar heeft de club van paul van der sloot wel voor gezorgd dat die er niet meer zijn. maar er is nog iets anders dan juridisch bewijs, en dat is wat vele mensen wel aanvoelen. het zit gewoon niet lekker in de zaak holloway. en deel daarvan is paul van der sloot, deze man had redenen om de vermissing de vermissing te laten blijven. dat wil helemaal niet zeggen dat hij schuldig is of iets gedaan heeft. maar hij is 100% schuldig aan het blijven vermissen van natalee. wat joran en kalpoe hebben uitgespook die nacht staat daar nog los van. PAUL van der sloot heeft besloten dit juridisch te benaderen en niet als vader en daar is het verkeerd gegaan, waarschijnlijk bang voor zijn loopbaan, baan of vrouw
Aan de andere kant doet Joran er ook alles aan om in de schijnwerpers te blijven. Een 'normaal' leven gaan leiden (waar dan ook ter wereld) is kennelijk voor hem erg lastig.
--
met zijn vader? waarom zou Peter r De Vries die telefooncel dan aanhalen?quote:Op zondag 23 november 2008 16:50 schreef bastibro het volgende:
[..]
Een van de redenen dat hij werd aangehouden de 23e juni is juist dat hij dat ook verklaard had.
Terwijl vast is komen te staan dat er wel degelijk telefoonverkeer (rond 3 uur) was die nacht door hem.
dattie contact had met deepak (of satish weet ik veel) dat weten we wel. (ik weet niet welke tijd btw)
wat is je kritiek op Gielen mr b himself ?
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
De reden van de aanhouding van Paul van der Sloot was om de druk op Joran op te voeren. Hij heeft helemaal geen verklaring afgelegd over telefoonverkeer of anderszins. Waar kunnen we de verklaringen van Paul van der Sloot lezen? De verklaringen van Joran en de Kalpoes kunnen we overal vinden, verklaringen van Paul van der Sloot heb ik nog nergens gezien!quote:Op zondag 23 november 2008 16:50 schreef bastibro het volgende:
[..]
Een van de redenen dat hij werd aangehouden de 23e juni is juist dat hij dat ook verklaard had.
Terwijl vast is komen te staan dat er wel degelijk telefoonverkeer (rond 3 uur) was die nacht door hem.
--
Die heb ik wel
Zeer uitgebreide zelfs !
Zeer uitgebreide zelfs !
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Is het verplicht hier om kritiek te hebben op Renee Gielen?quote:Op zondag 23 november 2008 19:42 schreef johan555 het volgende:
wat is je kritiek op Gielen mr b himself ?
--
Laat maar eens zien dan. Ik durf te wedden dat je helemaal niks hebt.quote:Op zondag 23 november 2008 19:45 schreef johan555 het volgende:
Die heb ik wel
Zeer uitgebreide zelfs !
--
Moet je zelf maar speuren !
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
was gewoon een vraag hoorquote:Op zondag 23 november 2008 19:46 schreef mrBhimself het volgende:
[..]
Is het verplicht hier om kritiek te hebben op Renee Gielen?
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Jij geeft je hier uit voor Sherlock. Laat maar eens zien wat je hebt gevonden dan, of ben je bang dat je door de mand valt?quote:
--
Van iemand die obsessief gedrag vertoond t.a.v. Renee Gielen komt het als vraag een beetje vreemd over.quote:
--
