Joran op de vlucht in Thailand

Waar issie heen gevlucht?

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:13 schreef JohnDope het volgende:

Nogmaals in de rechtszaal zijn er genoeg verdachten veroordeeld door een visie van 1 expert.

Nu heeft er een heel team Joran zitten analyseren.

Zonder steunbewijs kan men niets met die verklaring. Al zijn er 1000 experts die verklaren dat het waarheidsgetrouw is.

Alleen op de visie van een expert veroordeeld worden: nimmer. Er moet altijd meer zijn.

Verdediging mag altijd een contra-expertise uit laten voeren. Vd Heuvel geeft terecht aan dat er net zo goed experts te vinden zijn die iets anders beweren.

Dat experts er niet zelden keihard naast zitten is een feit. Dat is soms niet vast te stellen, soms wordt het pijnlijk duidelijk. Ik denk b.v. aan de ontvoering van GJ Heijn. De experts waren er 100% van overtuigd dat het meerdere mensen waren, zelfs opgedeeld in enkele mannen en een vrouw (zoiets iig) met afzonderlijke karaktereigenschappen en weet ik wat.

Inmiddels weten we natuurlijk dat er slechts 1 dader was.

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:16 schreef JohnDope het volgende:

maar Peter veegt straks weer de vloer aan met Johns analyse over die experts.

Dat lijkt mij sterk daar het gewoon de waarheid is.

Joran ontspringt de dans gewoon omdat er niks te maken valt met dit zogenaamde bewijs.
Wellicht denken ze daar in Thailand anders over en heeft hij wel een probleem.

De hamvraag blijft mijns inziens, wat zou het motief van Joran zijn?
Mogelijke scenario's:
- Hij had Peter door. Dit lijkt mij vrij sterk. Dan had hij zeer waarschijnlijk tijdens de zaak een vertrouwenspersoon (zijn advocaat of vader) ongetwijfeld ingelicht. En was hij niet "hals-over-kop" gevlucht nadat hij Peter aan de lijn had gekregen vrijdag.
- Het was alleen maar grootspraak. Lijkt me ook sterk... Voer je het dan zo ver door dat je zelfs nog toehapt wanneer ze aangeven "even" naar Thailand te komen???
- Oplichting. Hij deed het alleen voor de voorschotten. Dat geintje kun je 1 keer flikken, maar naar 1 keer niet leveren val je door de mand. De winst is klein (misschien een paar duizend euro, die hij bovendien naar eigen zeggen en gezien zijn levensstijl niet hard nodig heeft) en het risico te groot (Je wil niet graag ruzie hebben met dit soort figuren lijkt me)

Dan blijven er nog weinig mogelijkheden over...

[ Bericht 1% gewijzigd door TerroRobbie op 10-11-2008 11:38:33 ]

Ook deze even.

quote:

Journalist Peter R. de Vries zou in de bekroonde uitzending met Joran van der Sloot "inbreuk hebben gemaakt op het auteursrecht" van laatstgenoemde. Zijn advocaat, Bert de Rooij, onderzoekt of het mogelijk is De Vries of SBS aan te klagen.

Schadevergoeding

"Als er inbreuk gemaakt is door Peter R. de Vries, dan overwegen we uiteraard een schadevergoeding," laat De Rooij weten in een interview met Twan Huys. De Vries laat weten de claim "met belangstelling" tegemoet te zien. Hij vindt dat de Rooij "zich beter kan bekreunen over de inbreuken die Joran heeft gemaakt op het jonge leven van Natalee Holloway."

http://www.spitsnieuws.nl(...)vries_aanklagen.html

En ook nog :

quote:

Het lijkt Joran van der Sloot toch te heet onder de voeten geworden in Thailand sinds de undercoveroperatie van Peter R. de Vries en zijn team. De 21-jarige Van der sloot is sinds vrijdagavond, de dag waarop het nieuws van de tweede undercoveroperatie naar buiten kwam, spoorloos verdwenen.

Justitie in Thailand is door de beelden van de undercoveroperatie en de enorme aandacht die deze in ons land kreeg wakker geschud. Via de ambassade heeft de Thaise justitie de beelden van de uitzending, die gisteren werd uitgezonden, opgevraagd. Het beeldmateriaal, dat laat zien dat Joran Thaise meisjes aanbiedt voor de Nederlandse seksindustrie, wordt nu vertaald door ambassadepersoneel, bevestigde De Vries gisteren.

Gevlucht

Toen het nieuws van de nieuwe undercoveroperatie naar buiten kwam, heeft Van der Sloot vermoedelijk meteen Bangkok verlaten. Volgens getuigen heeft hij nog wel een feest bezocht, maar keerde hij daarna niet terug naar zijn huis. Een Nederlandse getuige laat weten dat hij 's avonds op een binnenlandse vlucht naar het eiland Koh Samui is gestapt. De getuige stelt dat hij Joran aan boord van het toestel heeft herkend.

De advocaat van Joran, mr. Bert de Rooij, heeft laten weten dat het overleg met zijn cliënt 'maar moeizaam' verloopt. "Ik hoop op snel contact. We zullen dan als eerste bespreken of het verstandig is om in Thailand te blijven. Van wat ik ervan hoor, is daar zelfs een voorarrest niet mals, ongeacht of er nu bewijs is of niet. Daar wil niemand in een cel belanden."

De rest is te lezen op de FP

Van der Sloot ontvlucht huis

Mag ik die nieuwsberichten even in de OP zetten, Agter?

Er moet ook even een link in van MIS

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:20 schreef soylent het volgende:
Waar issie heen gevlucht?

Aruba

tvp

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:27 schreef TerroRobbie het volgende:
De hamvraag blijft mijns inziens, wat zou het motief van Joran zijn?
Mogelijke scenario's:
- Hij had Peter door. Dit lijkt mij vrij sterk. Dan had hij zeer waarschijnlijk tijdens de zaak een vertrouwenspersoon (zijn advocaat of vader) ongetwijfeld ingelicht. En was hij niet "hals-over-kop" gevlucht nadat hij Peter aan de lijn had gekregen vrijdag.
- Het was alleen maar grootspraak. Lijkt me ook sterk... Voer je het dan zo ver door dat je zelfs nog toehapt wanneer ze aangeven "even" naar Thailand te komen???
- Oplichting. Hij deed het alleen voor de voorschotten. Dat geintje kun je 1 keer flikken, maar naar 1 keer niet leveren val je door de mand. De winst is klein (misschien een paar duizend euro, die hij bovendien naar eigen zeggen en gezien zijn levensstijl niet hard nodig heeft) en het risico te groot (Je wil niet graag ruzie hebben met dit soort figuren lijkt me)

Dan blijven er nog weinig mogelijkheden over...

Ja inderdaad, hij wilde het gewoon doen en Peter heeft het eigenlijk net op tijd afgekapt
zodat hij Joran helemaal niks kan maken.

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zonder steunbewijs kan men niets met die verklaring. Al zijn er 1000 experts die verklaren dat het waarheidsgetrouw is.

Alleen op de visie van een expert veroordeeld worden: nimmer. Er moet altijd meer zijn.

Het gaat er toch niet om of Joran veroordeeld wordt, het gaat er om dat de familie van Holloway aan het verwerkingsproces kan gaan beginnen.
Joran zal nooit veroordeeld worden, zelfs als zou er een geheime opname komen van een gesprek tussen Joran en zijn vader over hoe ze te keer zijn gegaan met Holloway.

quote:

Verdediging mag altijd een contra-expertise uit laten voeren. Vd Heuvel geeft terecht aan dat er net zo goed experts te vinden zijn die iets anders beweren.

Dat experts er niet zelden keihard naast zitten is een feit. Dat is soms niet vast te stellen, soms wordt het pijnlijk duidelijk. Ik denk b.v. aan de ontvoering van GJ Heijn. De experts waren er 100% van overtuigd dat het meerdere mensen waren, zelfs opgedeeld in enkele mannen en een vrouw (zoiets iig) met afzonderlijke karaktereigenschappen en weet ik wat.

Inmiddels weten we natuurlijk dat er slechts 1 dader was.

Experts hebben er in het verleden vaak genoeg naast gezeten, zoals ik al zei zijn er veel onschuldige mensen in Nederland de bajes ingedraaid door een visie van 1 expert.

Maar dat een team van experts tot deze conclusie is gekomen in de zaak Joran zegt gewoon genoeg.

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:39 schreef agter het volgende:

[..]

Beth Twitty heeft de vorige keer bij peter toch al aangegeven dat de zaak wat haar betreft opgelost is. Zij is overtuigd dat ze weet wat er gebeurt is. Waarom had ze dit dan nodig om aan het verwerkingsproces te beginnen, volgens jou?

Ik doelde eigenlijk meer op de eerste uitzending, maar deze laatste uitzending geeft de moeder van Holloway wel een goed gevoel omdat er dankzij Peter toch nog een beetje tegen het onrecht wordt gestreden.

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:39 schreef agter het volgende:

[..]

Beth Twitty heeft de vorige keer bij peter toch al aangegeven dat de zaak wat haar betreft opgelost is. Zij is overtuigd dat ze weet wat er gebeurt is. Waarom had ze dit dan nodig om aan het verwerkingsproces te beginnen, volgens jou?

Ik zeg geld.

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:36 schreef agter het volgende:

[..]

OP aangepast...maar als je nog meer hebt...be my guest!

Toppie, heb alleen de link naar MIS iets aangepast. Beloofd dat te zullen doen en bovendien zullen daar de achtergronden te vinden zijn, want alle nieuwsberichten zijn eerst naar JOR en laten naar MIS gegaan

Bedankt voor de moeite

En meneer is weer spoorloos.

Ik denk trouwens nog steeds dat zijn vader hier meer van weet. Maar dit is maar gissen.

Vader = Daury

www.stand.nl

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:36 schreef JohnDope het volgende:

Het gaat er toch niet om of Joran veroordeeld wordt, het gaat er om dat de familie van Holloway aan het verwerkingsproces kan gaan beginnen.

Jij begon toch echt over 1 expert en veroordeling... daar reageer ik gewoon op.

quote:

Joran zal nooit veroordeeld worden

Want de wereld is corrupt. Tuurlijk.

quote:

Experts hebben er in het verleden vaak genoeg naast gezeten, zoals ik al zei zijn er veel onschuldige mensen in Nederland de bajes ingedraaid door een visie van 1 expert.

Maar dat een team van experts tot deze conclusie is gekomen in de zaak Joran zegt gewoon genoeg.

Eigenlijk niet.

Ik wil er wel wat uitpikken hoor.

Het schokken. Doordat Joran de beweging erbij maakt is het geloofwaardig. Ik vond dat onbegrijpelijk. Leugens zijn vaak aan elkaar genaaide waarheden. Anders gezegd: gebaseerd op wat men heeft meegemaakt, gezien, gelezen, enz. Hij kan gewoon een beeld bij de leugen hebben gehad op basis van iets wat hij in een film heeft gezien (ik noem maar wat).

Er is geen arts die op basis hiervan een geloofwaardige doodsoorzaak kan noemen. Epilepsie? Daar had NH in het verleden geen last van en bij mijn weten is het niet iets wat zich ineens zo heftig zal manifesteren.

Op basis daarvan komt het dus toch vreemd voor.

Dan het idee dat "Daury" de vader van Joran moet zijn.

Dan moeten we het volgende scenario geloven. Joran verricht enkele sexuele handelingen met een meisje. alles vrijwillig, legale leeftijd, enz. Opeens overlijdt het meisje door natuurlijke oorzaak, althans geen misdrijf, laat staan door het toedoen van Joran.

Joran raakt in paniek en belt zijn vader. Vader komt meteen langs. Tot zover allemaal geloofwaardig.

Vader staat bij zoon en lijk. Vraagt wat er is gebeurt. Duidelijk is dat zoon niets illegaal heeft gedaan. Vader is prima in staat om dat te beoordelen. Weet dat het bellen van de politie wellicht tot een verhoor zal leiden, maar meer ook niet. Want er was geen misdrijf.

Edoch: vader beslist om het lijk te laten verdwijnen.

HUH?

WAAROM DAN?

Totaal ongeloofwaardig. Waarom een lijk laten verdwijnen als er geen misdrijf is gepleegd? Ik mis duidelijk motief.

quote:

Op maandag 10 november 2008 12:06 schreef agter het volgende:
En dan nog...al zou die NH-case zo gegaan zijn als Joran verteld heeft, dan zal hij daar geen dag voor in de gevangenis hoeven...