Mevrouw A verkocht haar klophengst als ruin. Volgens de papieren was de klophengst een ruin, maar nu bleek het toch een klophengst te zijn.
De rijdende rechter zei dat dat juridisch niets uitmaakt en dus moest mevrouw A mevrouw B zelfs geld betalen.
Hoezo maken papieren juridisch niets uit?
quote:Daar vraag ik niets overOp donderdag 20 november 2008 18:31 schreef NEC-Nijmegen het volgende:
de rijdende rechter is een kneus
quote:nee
quote:Omdat het om de werkelijkheid gaat.Op donderdag 20 november 2008 18:29 schreef Harajuku. het volgende:
Het ging over een paard.
Mevrouw A verkocht haar klophengst als ruin. Volgens de papieren was de klophengst een ruin, maar nu bleek het toch een klophengst te zijn.
De rijdende rechter zei dat dat juridisch niets uitmaakt en dus moest mevrouw A mevrouw B zelfs geld betalen.
Hoezo maken papieren juridisch niets uit?
De papieren beschrijven de werkelijkheid maar bepalen deze niet.
Een ruin is een hengst die gecastreerd is, niet een paard dat op papier heeft staan dat het een ruin is.
Het paard in kwestie was niet (volledig) gecastreerd en dus geen ruin.
quote:Stond toch op de papieren dat het een ruin is? Hoe moet mevrouw A dan weten dat de papieren liegen? Ik weet niets van de paardenwereld, maar het lijkt me sterk dat je nog eens dure tests moet laten uitvoeren om te kijken of je papieren kloppen?
[..]
Omdat het om de werkelijkheid gaat.
De papieren beschrijven de werkelijkheid maar bepalen deze niet.
Een ruin is een hengst die gecastreerd is, niet een paard dat op papier heeft staan dat het een ruin is.
Het paard in kwestie was niet (volledig) gecastreerd en dus geen ruin.
Maar dat doet er allemaal niet toe: feit is dat ze een ruin verkocht heeft die geen ruin bleek te zijn. En daar mag mevrouw B onder geen beding de dupe van worden, hoe sneu dat dan misschien ook voor mevrouw A is. Dan had mevrouw A maar wat beter op moeten letten toen ze zelf het paard aankocht, zoals mevrouw B dat blijkbaar wel deed.
quote:Als mevrouw B dat had gedaan had ze geen klophengst ipv ruin gekocht
Mevrouw A kan wel vanalles beweren en met allerlei papieren aan komen zetten. En mogelijk is het inderdaad zo dat ze zelf ook geloofde dat het een ruin was.
Maar dat doet er allemaal niet toe: feit is dat ze een ruin verkocht heeft die geen ruin bleek te zijn. En daar mag mevrouw B onder geen beding de dupe van worden, hoe sneu dat dan misschien ook voor mevrouw A is. Dan had mevrouw A maar wat beter op moeten letten toen ze zelf het paard aankocht, zoals mevrouw B dat blijkbaar wel deed.
quote:Mevrouw B heeft het blijkbaar gedaan, weliswaar achteraf. Anders was dit nooit bij de rijdende rechter geweest.Op donderdag 20 november 2008 18:53 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Als mevrouw B dat had gedaan had ze geen klophengst ipv ruin gekocht
Als het anders in elkaar zit, moet je maar even wat meer details geven.
Mevrouw A levert vervolgens geen ruin maar een klophengst en komt daarmee haar kant van de overeenkomst niet na.
Vervolgens wordt er een afweging gemaakt tussen de moeite nodig voor het controleren van die papieren en hoe belangrijk het is dat het ook daadwerkelijk een ruin is.
quote:De rijdende rechter behandelde in de uitzending van 18 november een zaak over de koop van een ruin die klophengst lijkt te zijn.
Annemiek koopt de ruin Bacardi, na enige tijd wordt hij echter behoorlijk wild, zo wild dat ze gaat denken dat het wel eens een klophengst kan zijn. Ze weigert daarom het complete aankoopbedrag te betalen omdat ze nog kosten moet maken om Bacardi te laten 'helpen'.
Daarnaast is er nog onenigheid over een aanbetaling van 400 euro.
Mr. F. Visser buigt zich over de zaak en komt met een uitspraak.
quote:Dit is wat ik zo gauw vindRechter Frank Visser behandelde dinsdag in het televisieprogramma ‘De rijdende rechter’ het conflict tussen de verkopende en kopende partij van een klophengst. Verkoopster Marijke van Buren eiste geld van koopster Annemieke Arends. Visser stelde Arends echter in het gelijk, Van Buren dreigt opnieuw een advocaat in de arm te nemen.
Van Buren bood het dier Becardi voor 1.850 euro aan op Marktplaats. Arends wist een deel van de prijs af te halen en kocht het paard voor 1.000 euro. Bij het ophalen van Becardi betaalde ze 400 euro vooruit. Becardi was bij Arens op stal moeilijk handelbaar, na onderzoek van de dierenarts bleek dat hij een klophengst was. Arends besloot daarop het dier te laten castreren en het aankoopbedrag aan Van Buren niet helemaal af te betalen. Van Buren schakelde daarom de rechter in om het conflict te beslechten. Ze vond dat ze recht had op het volledige aankoopbedrag omdat ze niet wist dat het om een klophengst ging, ze beweerde bovendien dat ze de aanbetaling van 400 euro nooit had ontvangen.
De rechter stelde Van Buren in het ongelijk. Hij achtte na het lezen van de mailwisseling tussen de twee partijen dat de aanbetaling wel degelijk was voldaan, bovendien was de waarde van het dier - omdat hij klophengst bleek te zijn - volgens Visser zodanig gezakt dat Van Buren zelfs nog 300 euro aan Arends moet betalen.
quote:Ik heb ook gekeken.Op donderdag 20 november 2008 18:29 schreef Harajuku. het volgende:
Het ging over een paard.
Mevrouw A verkocht haar klophengst als ruin. Volgens de papieren was de klophengst een ruin, maar nu bleek het toch een klophengst te zijn.
De rijdende rechter zei dat dat juridisch niets uitmaakt en dus moest mevrouw A mevrouw B zelfs geld betalen.
Hoezo maken papieren juridisch niets uit?
De papieren maken wel degelijk iets uit.
Alleen bleken de papieren dus niet te kloppen.
Knollen voor citroenen verkopen dus, en dat mag niet.
quote:Precies. Ongeacht of mevrouw A nu wel of niet wist dat ze daarmee bezig was.Op donderdag 20 november 2008 19:12 schreef Pony-Lover het volgende:
Knollen voor citroenen verkopen dus, en dat mag niet.
quote:Hey, ik heb jou nog genomineerd!
[..]
Ik heb ook gekeken.
De papieren maken wel degelijk iets uit.
Alleen bleken de papiern dus niet te kloppen.
Knollen voor citroenen verkopen dus, en dat mag niet.
quote:Okay, slotje dan
[..]
Precies. Ongeacht of mevrouw A nu wel of niet wist dat ze daarmee bezig was.
Lullig wel. Je zou denken dat je van je papieren uit kunt gaan, hm.quote:Waar, waar, voor wat????Op donderdag 20 november 2008 19:13 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Hey, ik heb jou nog genomineerd!
quote:
Weet ik niet meer, allround leukste topicopener oid Kijk maar in GC 
quote:Blijkbaar is er door iemand gerotzooid met de papieren. Als die persoon niet mevrouw A zelf is, zou ze zelf naar de rechter kunnen stappen om hem aan te klagen.Op donderdag 20 november 2008 19:14 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Okay, slotje dan
quote:Ze zei ook dat ze een advocaat in de arm zou nemen
[..]
Blijkbaar is er door iemand gerotzooid met de papieren. Als die persoon niet mevrouw A zelf is, zou ze zelf naar de rechter kunnen stappen om hem aan te klagen.
quote:Toch niet om mevrouw B opnieuw het leven zuur te maken?Op donderdag 20 november 2008 19:20 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Ze zei ook dat ze een advocaat in de arm zou nemen
quote:waarmee we dus leren dat we, hoewel we een gekregen paard niet in de bek mogen kijken, een te kopen paard wel in de kont moeten voelen.Op donderdag 20 november 2008 19:21 schreef Harajuku. het volgende:
Maar bij de test voelde zij niets, echo zag ze niets, alleen rectaal zag ze na een tijdje de bal. 't Was niet gelijk duidelijk adt er iets zat of zo
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/KlophengstAls een klophengst wordt gecastreerd, wordt soms niet de moeite genomen om ook deze tweede teelbal te verwijderen, omdat dit via een meer ingrijpende operatie zou moeten gebeuren dan de normale castratie.
Als het dier vervolgens wordt verkocht als een ruin kan de nieuwe eigenaar hier problemen mee krijgen, omdat een gecastreerde klophengst minder rustig is dan van een echte ruin mag worden verwacht.
interesting...
quote:
[..]
waarmee we dus leren dat we, hoewel we een gekregen paard niet in de bek mogen kijken, een te kopen paard wel in de kont moeten voelen.
Nou, ik vind het zielig voor mevrouw A. Als zij het peerd moedwillig zo verkocht, ga je voor 400 euro toch niet naar de rijdende rechter En laat je haar niet in termijnen betalen. Dan wil je t geld en doeiquote:Ook gezien je eerdere uitspraken blijkt dat je niet goed op de hoogte bent van het Nederlands recht. Doe je uitspraken dan ook niet zo stellig. Of weet jij meer dan wij over de inhoud van de overeenkomst?
Moedwillig of niet boeit geen zak. B moet gewoon krijgen waar ze voor betaald heeft. Zoniet, dan moet er gewoon geld af, of moet A het geld teruggeven en de knol weer terugnemen.
quote:Wat klopt er niet aan dan wat hij zegt?Op donderdag 20 november 2008 19:45 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Ook gezien je eerdere uitspraken blijkt dat je niet goed op de hoogte bent van het Nederlands recht. Doe je uitspraken dan ook niet zo stellig. Of weet jij meer dan wij over de inhoud van de overeenkomst?
quote:"de overeenkomst"Op donderdag 20 november 2008 19:45 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Ook gezien je eerdere uitspraken blijkt dat je niet goed op de hoogte bent van het Nederlands recht. Doe je uitspraken dan ook niet zo stellig. Of weet jij meer dan wij over de inhoud van de overeenkomst?
gewoon marktplaats-handjeklap dus
quote:Want het door jou genoemde marktplaats-handjeklap is geen overeenkomst he?Op donderdag 20 november 2008 20:18 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
"de overeenkomst"
gewoon marktplaats-handjeklap dus
quote:Hetgeen niet klopt aan zijn uitspraak is dat je dat niet kunt zeggen zonder de details van de overeenkomst te weten.Op donderdag 20 november 2008 20:15 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Wat klopt er niet aan dan wat hij zegt?
Zonder de details van de hele overeenkomst te weten, is het eerste dat bij mij opkomt wederzijdse dwaling.
[ Bericht 21% gewijzigd door Maharbal op 20-11-2008 20:41:48 ]
Het grote verschil is dat A in het eerste geval niet goed presteert, terwijl A in het tweede geval wel heeft gepresteerd maar B de overeenkomst kan vernietigen.
quote:Ja, een doodnormale verkoopovereenkomst zonder fratsen. A levert een zeker goed en B betaalt daarvoor. Als later blijkt dat het geleverde goed niet overeenstemt met het goed waarvoor betaald is, dan moet A boeten. Zo simpel is het.Op donderdag 20 november 2008 20:35 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Want het door jou genoemde marktplaats-handjeklap is geen overeenkomst he?
quote:Ja, uiteraard speelt dat een rol, maar ik mag toch aannemen dat de rijdende rechter daar rekening mee gehouden heeft. Uit zijn uitspraak volgt dus indirect dat ik gelijk heb. Je hoeft dus niet zo bijdehand tegen me te doen.Op donderdag 20 november 2008 20:39 schreef GlowMouse het volgende:
BabyBel4 zegt dat de overeenkomst onder andere inhoudt dat mevrouw A zich verplicht tot levering van een ruin aan mevrouw Brechtje. Wanneer B A heeft opgebeld en gezegd 'ik heb in de krant gezien dat je een ruin aanbiedt, die koop ik', dan is het duidelijk dat A inderdaad een ruin moet leveren. Maar als B bij A is langsgeweest, het paard heeft gezien, en besloten heeft om dát paard te kopen, dan moet mevrouw A het paard dat B gezien heeft leveren (en niet een andere ruin). Bij de uitleg van een overeenkomst speelt de totstandkomingsgeschiedenis een grote rol.
Of wilde je beweren dat je het beter weet dan de rijdende rechter?
quote:Gelukkig (helaas?) is het niet zo simpel.Op donderdag 20 november 2008 20:41 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Ja, een doodnormale verkoopovereenkomst zonder fratsen. A levert een zeker goed en B betaalt daarvoor. Als later blijkt dat het geleverde goed niet overeenstemt met het goed waarvoor betaald is, dan moet A boeten. Zo simpel is het.
En een "doodnormale verkoopovereenkomst zonder fratsen" blijft nog steeds een overeenkomst. Overigens is wat jij beschrijft (een deel van) de overdracht, en niet de overeenkomst.
quote:Ehh, er word toch gewoon niet geleverd wat is overeengekomen?Op donderdag 20 november 2008 20:43 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Gelukkig (helaas?) is het niet zo simpel.
En een "doodnormale verkoopovereenkomst zonder fratsen" blijft nog steeds een overeenkomst. Overigens is wat jij beschrijft (een deel van) de overdracht, en niet de overeenkomst.
Gelukkig is het wel zo simpel.
quote:Ja want rechterlijke uitspraken zijn altijd juist, vandaar dat er nooit een gang naar een hogere rechter openstaat. Jij beweerde bovendien dat:
[..]
Uit zijn uitspraak volgt dus indirect dat ik gelijk heb. Je hoeft dus niet zo bijdehand tegen me te doen.
quote:en ik kan best situaties bedenken waarin B van deze wel de dupe mag worden. Je kletst uit je nek en probeert dat met stelligheid en een vreemde discussiestijl te verbloemen.Maar dat doet er allemaal niet toe: feit is dat ze een ruin verkocht heeft die geen ruin bleek te zijn. En daar mag mevrouw B onder geen beding de dupe van worden
quote:Normaal gesproken heb je ook gelijk, maar er zijn uitzonderingen (waaronder wederzijdse dwaling) of, zoals Glowmouse beschreef, het geval waarin er een onderzoeksplicht rust op B,Op donderdag 20 november 2008 20:45 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Ehh, er word toch gewoon niet geleverd wat is overeengekomen?
Gelukkig is het wel zo simpel.
Babybel was erg algemeen bezig, alsof het in alle gevallen zo was, wat dus niet zo is.
Vast een poging tot het spellen van 'Bacardi'.
quote:Waar is in dit geval dan sprake van wederzijdse dwaling?Op donderdag 20 november 2008 20:48 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Normaal gesproken heb je ook gelijk, maar er zijn uitzonderingen (waaronder wederzijdse dwaling) of, zoals Glowmouse beschreef, het geval waarin mevrouw er een onderzoeksplicht rust op B,
Babybel was erg algemeen bezig, alsof het in alle gevallen zo was, wat dus niet zo is.
Als er een officieel document is wat A zegt terwijl het in werkelijkheid B is, waar is de dwaling van de kopende partij dan?
quote:Je zit gewoon te miereneuken over niks. Dus ik snap sowieso niet waarom je mij zo aanviel.Op donderdag 20 november 2008 20:47 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Ja want rechterlijke uitspraken zijn altijd juist, vandaar dat er nooit een gang naar een hogere rechter openstaat. Jij beweerde bovendien dat:
[..]
en ik kan best situaties bedenken waarin B van deze wel de dupe mag worden. Je kletst uit je nek en probeert dat met stelligheid en een vreemde discussiestijl te verbloemen.
Wat de exacte details verder ook geweest zijn (ik heb daar eerder in dit topic ook al naar gevraagd, maar kreeg daar geen antwoord op), mevrouw A zit fout. Of ze heeft een verkeerde knol geleverd. Of ze heeft een knol geleverd met foute papieren.
quote:Ehm? In het feit dat de koper denkt dat het A is, terwijl het in werkelijkheid B is? Of bedoel je verkoper? Die kan net zo goed van hetzelfde feit uitgaan. (Overigens hoeft er in dit geval niet per se wederzijdse dwaling zijn, maar het is 1 v/d mogelijkheden die het simpelweg "niet krijgen wat je hebt afgesproken" teniet doet)Op donderdag 20 november 2008 20:51 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Waar is in dit geval dan sprake van wederzijdse dwaling?
Als er een officieel document is wat A zegt terwijl het in werkelijkheid B is, waar is de dwaling van de kopende partij dan?
quote:Mevrouw A hoeft niet per se te weten dat zij foute papieren onder ogen had. In dat geval zitten beide personen "fout", als je het zo wilt noemen.Op donderdag 20 november 2008 20:52 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Je zit gewoon te miereneuken over niks. Dus ik snap sowieso niet waarom je mij zo aanviel.
Wat de exacte details verder ook geweest zijn (ik heb daar eerder in dit topic ook al naar gevraagd, maar kreeg daar geen antwoord op), mevrouw A zit fout. Of ze heeft een verkeerde knol geleverd. Of ze heeft een knol geleverd met foute papieren.
En mocht ze van niks weten dan dient zij dit weer met de persoon waarvan zijn het paard heeft op te lossen of degene die de castratie heeft uitgevoerd.
Daarnaast werd dit paard aanzienlijk voor minder verkocht aan B dan waar A het voor had gekocht.
Dus A heeft alle schijn tegen.
quote:Dat gaat alleen op indien mevrouw B vantevoren aangaf geen interesse te hebben in de "status" van het paard (ruin/klophengst), noch in de papieren die dat aantoonden. En dat lijkt me heel sterk, ik mag toch aannemen dat mevrouw B zelf wel wist wat ze precies kocht (of dacht te kopen). We hebben het hier namelijk wel over een paard, niet over een cavia ofzo.Op donderdag 20 november 2008 20:55 schreef Maharbal het volgende:
Mevrouw A hoeft niet per se te weten dat zij foute papieren onder ogen had. In dat geval zitten beide personen "fout", als je het zo wilt noemen.
quote:Alsjeblieft:Op donderdag 20 november 2008 20:59 schreef Lariekoek het volgende:
Nee mevrouw A zit fout.
En mocht ze van niks weten dan dient zij dit weer met de persoon waarvan zijn het paard heeft op te lossen of degene die de castratie heeft uitgevoerd.
Daarnaast werd dit paard aanzienlijk voor minder verkocht aan B dan waar A het voor had gekocht.
Dus A heeft alle schijn tegen.
art. 6:228, lid 1 sub c BW: Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar: indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan(...)
Iedereen is tegenwoordig een huis, tuin en keuken-jurist.
quote:Ik snap je redenatie niet. Waarom kan 1 partij wel dwalen, maar de andere niet?Op donderdag 20 november 2008 21:05 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Dat gaat alleen op indien mevrouw B vantevoren aangaf geen interesse te hebben in de "status" van het paard (ruin/klophengst), noch in de papieren die dat aantoonden. En dat lijkt me heel sterk, ik mag toch aannemen dat mevrouw B zelf wel wist wat ze precies kocht (of dacht te kopen). We hebben het hier namelijk wel over een paard, niet over een cavia ofzo.
quote:Precies. Ga maar gauw weg als het je te heet onder de voeten wordt!Op donderdag 20 november 2008 21:02 schreef GlowMouse het volgende:
Het is duidelijk wie er een juridische achtergrond hebben, en wie er in de rondte blaten. Ik houd ermee op
quote:Wat staat hier anders dan wat ik beweer dan?Op donderdag 20 november 2008 21:05 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Alsjeblieft:
art. 6:228, lid 1 sub c BW: Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar: indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan(...)
Iedereen is tegenwoordig een huis, tuin en keuken-jurist.
quote:Nou, duidelijk toch?Op donderdag 20 november 2008 21:05 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Alsjeblieft:
art. 6:228, lid 1 sub c BW: Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar: indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan(...)
Iedereen is tegenwoordig een huis, tuin en keuken-jurist.
En anders, hoe denk jij dan dat het gegaan is? Je kunt wel met allerlei hypothetische scenario's aan komen zetten, maar hoe en met welke insteek denk jij dat men in het algemeen een paard koopt?
quote:Dat nocht mevrouw A noch mevrouw B "fout" zitten.Op donderdag 20 november 2008 21:07 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Wat staat hier anders dan wat ik beweer dan?
quote:Precies.Op donderdag 20 november 2008 21:07 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Wat staat hier anders dan wat ik beweer dan?
Wat een gezemel zeg. Doodvermoeiend die zelfverklaarde "juristen"
.quote:Grappig dat de rechter dus wel vindt dat mevrouw A "fout" zit.Op donderdag 20 november 2008 21:09 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Dat nocht mevrouw A noch mevrouw B "fout" zitten.
Het enige dat ik heb gedaan is een situatie gegeven waarin dit helemaal niet zo is.
Ik heb van jullie kant nog geen enkele onderbouwing gevonden voor jullie "algemeenheid"
quote:Ik heb nooit de uitspraak betwist in deze zaak. Lees anders mijn posts nog eens door.Op donderdag 20 november 2008 21:11 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Grappig dat de rechter dus wel vindt dat mevrouw A "fout" zit.
Jullie stellen, zoals ik hierboven heb gezegd, dat A per definitie fout zit waarop ik heb gereageerd met een voorbeeld welke weergeeft dat dit niet altijd opgaat. Wat is daar nou zo lastig aan?
quote:Ja, en dan? Wat gebeurt er dan? En op welke manier verschilt dat van wat ik eerder al schreef?Op donderdag 20 november 2008 21:09 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Dat nocht mevrouw A noch mevrouw B "fout" zitten.
quote:A zit sowieso, hoe dan ook, fout. Dat B ook fout kan zitten is een ander verhaal. Maar blijkbaar vond de rijdende rechter van niet.Op donderdag 20 november 2008 21:11 schreef Maharbal het volgende:
Jullie beweren beide dat A per definitie fout zit, en verklaren dit voor waarheid.
quote:Als A en B niet fout zitten dan zit partij C (bijvoorbeeld de verkoper aan A) wel fout.Op donderdag 20 november 2008 21:11 schreef Maharbal het volgende:
Jullie beweren beide dat A per definitie fout zit, en verklaren dit voor waarheid.
Het enige dat ik heb gedaan is een situatie gegeven waarin dit helemaal niet zo is.
Ik heb van jullie kant nog geen enkele onderbouwing gevonden voor jullie "algemeenheid"
[..]
Ik heb nooit de uitspraak betwist in deze zaak. Lees anders mijn posts nog eens door.
Jullie stellen, zoals ik hierboven heb gezegd, dat A per definitie fout zit waarop ik heb gereageerd met een voorbeeld welke weergeeft dat dit niet altijd opgaat. Wat is daar nou zo lastig aan?
Wat ik bedoel te zeggen is dat A een probleem heeft en dit probleem elders moet neerleggen (partij C). Het klant - verkoper - fabrikant verhaal. Al met al valt B niks te verwijten.
Dat is wat ik bedoel.
quote:Het gaat erom dat jij en die blauwe mij keihard aanvielen om wat ik eerder schreef, het zogenaamd véél beter wisten. Terwijl jullie niet verder komen dan wat oninteressant theoretisch gewauwel, dat verder op geen enkele wijze aantoont dat ik het inderdaad mis had.Op donderdag 20 november 2008 21:11 schreef Maharbal het volgende:
Ik heb nooit de uitspraak betwist in deze zaak. Lees anders mijn posts nog eens door.
Jullie stellen, zoals ik hierboven heb gezegd, dat A per definitie fout zit waarop ik heb gereageerd met een voorbeeld welke weergeeft dat dit niet altijd opgaat. Wat is daar nou zo lastig aan?
quote:Dat klopt ook helemaal. Zoals ik al eerder zei; het enige dat ik zei is dat er situaties denkbaar zijn waarbij iemand niet per definitie recht heeft op wat hij/zij heeft gekocht.Op donderdag 20 november 2008 21:16 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Als A en B niet fout zitten dan zit partij C (bijvoorbeeld de verkoper aan A) wel fout.
Wat ik bedoel te zeggen is dat A een probleem heeft en dit probleem elders moet neerleggen (partij C). Het klant - verkoper - fabrikant verhaal. Al met al valt B niks te verwijten.
Dat is wat ik bedoel.
Voor de rest heb ik de uitspraak etc. niet betwist.
quote:Ik heb verder niemand aangevallen. Ik heb antwoord gegeven op wat er eventueel fout zou kunnen zijn aan jouw stelling, zoals lariekoek vroeg.Op donderdag 20 november 2008 21:16 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Het gaat erom dat jij en die blauwe mij keihard aanvielen om wat ik eerder schreef, het zogenaamd véél beter wisten. Terwijl jullie niet verder komen dan wat oninteressant theoretisch gewauwel, dat verder op geen enkele wijze aantoont dat ik het inderdaad mis had.
Het enige dat ik heb gedaan is jouw stelling, die casuistisch is, ontkracht.
quote:Je hebt om precies te zijn helemaal niks ontkracht. Je hebt alleen wat moeilijke woordjes en slechtlopende zinnetjes opgelepeld en dacht daarmee bijdehand te zijn. Maar daarmee kom je er niet.Op donderdag 20 november 2008 21:19 schreef Maharbal het volgende:
Ik heb verder niemand aangevallen. Ik heb antwoord gegeven op wat er eventueel fout zou kunnen zijn aan jouw stelling, zoals lariekoek vroeg.
Het enige dat ik heb gedaan is jouw stelling, die casuistisch is, ontkracht.
quote:Op donderdag 20 november 2008 21:22 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Je hebt om precies te zijn helemaal niks ontkracht. Je hebt alleen wat moeilijke woordjes en slechtlopende zinnetje opgelepeld en dacht daarmee bijdehand te zijn. Maar daarmee kom je er niet.
quote:Lees dan nog maar mijn posts door. Volgens mij heb ik ook nergens "moeilijke woordjes" gebruikt, maar dat zal misschien aan mij liggen. Ik heb jou overigens nog geen enkele onderbouwing zien geven. Wat mij betreft is deze discussie ten einde. Ik heb gezegd wat ik wou zeggen. Als jij je daarmee gekrenkt voelt in je trots is dat jouw probleem.Op donderdag 20 november 2008 19:31 schreef BabyBel4 het volgende:
Moedwillig of niet boeit geen zak. B moet gewoon krijgen waar ze voor betaald heeft.
quote:Wacht hier heb je mijn "stelling"Op donderdag 20 november 2008 21:19 schreef Maharbal het volgende:
Ik heb verder niemand aangevallen. Ik heb antwoord gegeven op wat er eventueel fout zou kunnen zijn aan jouw stelling, zoals lariekoek vroeg.
Het enige dat ik heb gedaan is jouw stelling, die casuistisch is, ontkracht.
nog even, die waarop die blauwe zo bijdehand inhaakte :quote:Nou, vertel eens, wat is er precies mis mee?Op donderdag 20 november 2008 19:31 schreef BabyBel4 het volgende:
Moedwillig of niet boeit geen zak. B moet gewoon krijgen waar ze voor betaald heeft. Zoniet, dan moet er gewoon geld af, of moet A het geld teruggeven en de knol weer terugnemen.
Hoe het ook precies in elkaar mocht steken, A is sowieso de klos. Tenzij B vantevoren heeft aangegeven dat het haar geen zak interesseerde of het wel echt een ruin was en of die papieren klopten. Maar gezien de uitspraak van de rijdende rechter is dat niet het geval. En dus heb ik sowieso gelijk.
quote:Op donderdag 20 november 2008 21:27 schreef GlowMouse het volgende:
Dit is niet het enige topic waar BabyBel4 zo 'discussieert'
[ afbeelding ]
quote:En dit vind je wel een normale eerste reactie op een andere user? Anders onderbouw je gewoon even netjes waarom jij denkt dat ik het mis heb. In plaats van maar meteen te roepen dat ik "niet goed op de hoogte ben van het Nederlands recht" en ongevraagd adviezen te geven over hoe ik zou moeten posten.Op donderdag 20 november 2008 19:45 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Ook gezien je eerdere uitspraken blijkt dat je niet goed op de hoogte bent van het Nederlands recht. Doe je uitspraken dan ook niet zo stellig. Of weet jij meer dan wij over de inhoud van de overeenkomst?
Zij weet er dus meer van dan de koper.
De koper is een leek.
Daarom krijgt de koper meer bescherming van de wet dan de expert.
Zo te zien aan de zaak heeft zij dit niet met opzet fout gedaan. Maar feit is dat er iets is verkocht dat de verkoper absoluut niet wilde hebben. Risico, ook achteraf, ook ter goeder trouw, ligt bij de verkoper.
BabyBel4 heeft gelijk met de nogal algemene insteek: op de verkoper rust de verplichting datgene te leveren dat blijkens de koopovereenkomst door de koper is gekocht (in dit geval zijn partijen kennelijk de koop van een ruin overeengekomen, zodat de verkoper niet aan zijn leveringsverplichting voldoet als ipv een ruin een klophengst wordt geleverd) en Maharbal heeft gelijk voorzover het gaat over de mogelijke wilsgebreken zoals (al dan niet wederzijdse) dwaling, op grond waarvan de koopovereenkomst vernietigd kan worden. Beide stellingen liggen in elkaars verlengde, zijn dus niet tegengesteld en dus heeft noch Babybel, noch Maharbal ongelijk.
quote:Helemaal waar. Waarmee zij dus niet aan heeft kunnen tonen dat ik ongelijk had, en daar ging het me alleen even om. Dan kan die blauwe wel roeptoeteren dat ik dom en arrogant ben en me "te stellig uitspreek", maar dat is nu precies waar hij en Maharbel zich hier schuldig aan maken.Op donderdag 20 november 2008 23:59 schreef Argento het volgende:
Beide stellingen liggen in elkaars verlengde, zijn dus niet tegengesteld en dus heeft noch Babybel, noch Maharbal ongelijk.
Maar goed, waarschijnlijk was dat ook de hele opzet. Er moet hier namelijk even iemand een bannetje aangewreven worden, 3x raden wie.
