Een zaak bij de Rijdende Rechter

quote:

Op donderdag 20 november 2008 21:07 schreef Lariekoek het volgende:

[..]

Wat staat hier anders dan wat ik beweer dan?

Dat nocht mevrouw A noch mevrouw B "fout" zitten.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 21:07 schreef Lariekoek het volgende:

[..]

Wat staat hier anders dan wat ik beweer dan?

Precies.

Wat een gezemel zeg. Doodvermoeiend die zelfverklaarde "juristen" .

quote:

Op donderdag 20 november 2008 21:09 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Dat nocht mevrouw A noch mevrouw B "fout" zitten.

Grappig dat de rechter dus wel vindt dat mevrouw A "fout" zit.

Jullie beweren beide dat A per definitie fout zit, en verklaren dit voor waarheid.
Het enige dat ik heb gedaan is een situatie gegeven waarin dit helemaal niet zo is.

Ik heb van jullie kant nog geen enkele onderbouwing gevonden voor jullie "algemeenheid"

quote:

Op donderdag 20 november 2008 21:11 schreef Lariekoek het volgende:

[..]

Grappig dat de rechter dus wel vindt dat mevrouw A "fout" zit.

Ik heb nooit de uitspraak betwist in deze zaak. Lees anders mijn posts nog eens door.
Jullie stellen, zoals ik hierboven heb gezegd, dat A per definitie fout zit waarop ik heb gereageerd met een voorbeeld welke weergeeft dat dit niet altijd opgaat. Wat is daar nou zo lastig aan?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 21:09 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Dat nocht mevrouw A noch mevrouw B "fout" zitten.

Ja, en dan? Wat gebeurt er dan? En op welke manier verschilt dat van wat ik eerder al schreef?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 21:11 schreef Maharbal het volgende:
Jullie beweren beide dat A per definitie fout zit, en verklaren dit voor waarheid.

A zit sowieso, hoe dan ook, fout. Dat B ook fout kan zitten is een ander verhaal. Maar blijkbaar vond de rijdende rechter van niet.

Een klophengst is de broer van een klopgeest heb ik me laten vertellen

quote:

Op donderdag 20 november 2008 21:11 schreef Maharbal het volgende:
Jullie beweren beide dat A per definitie fout zit, en verklaren dit voor waarheid.
Het enige dat ik heb gedaan is een situatie gegeven waarin dit helemaal niet zo is.

Ik heb van jullie kant nog geen enkele onderbouwing gevonden voor jullie "algemeenheid"
[..]

Ik heb nooit de uitspraak betwist in deze zaak. Lees anders mijn posts nog eens door.
Jullie stellen, zoals ik hierboven heb gezegd, dat A per definitie fout zit waarop ik heb gereageerd met een voorbeeld welke weergeeft dat dit niet altijd opgaat. Wat is daar nou zo lastig aan?

Als A en B niet fout zitten dan zit partij C (bijvoorbeeld de verkoper aan A) wel fout.

Wat ik bedoel te zeggen is dat A een probleem heeft en dit probleem elders moet neerleggen (partij C). Het klant - verkoper - fabrikant verhaal. Al met al valt B niks te verwijten.

Dat is wat ik bedoel.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 21:11 schreef Maharbal het volgende:
Ik heb nooit de uitspraak betwist in deze zaak. Lees anders mijn posts nog eens door.
Jullie stellen, zoals ik hierboven heb gezegd, dat A per definitie fout zit waarop ik heb gereageerd met een voorbeeld welke weergeeft dat dit niet altijd opgaat. Wat is daar nou zo lastig aan?

Het gaat erom dat jij en die blauwe mij keihard aanvielen om wat ik eerder schreef, het zogenaamd véél beter wisten. Terwijl jullie niet verder komen dan wat oninteressant theoretisch gewauwel, dat verder op geen enkele wijze aantoont dat ik het inderdaad mis had.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 21:16 schreef Lariekoek het volgende:

[..]

Als A en B niet fout zitten dan zit partij C (bijvoorbeeld de verkoper aan A) wel fout.

Wat ik bedoel te zeggen is dat A een probleem heeft en dit probleem elders moet neerleggen (partij C). Het klant - verkoper - fabrikant verhaal. Al met al valt B niks te verwijten.

Dat is wat ik bedoel.

Dat klopt ook helemaal. Zoals ik al eerder zei; het enige dat ik zei is dat er situaties denkbaar zijn waarbij iemand niet per definitie recht heeft op wat hij/zij heeft gekocht.
Voor de rest heb ik de uitspraak etc. niet betwist.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 21:16 schreef BabyBel4 het volgende:

[..]

Het gaat erom dat jij en die blauwe mij keihard aanvielen om wat ik eerder schreef, het zogenaamd véél beter wisten. Terwijl jullie niet verder komen dan wat oninteressant theoretisch gewauwel, dat verder op geen enkele wijze aantoont dat ik het inderdaad mis had.

Ik heb verder niemand aangevallen. Ik heb antwoord gegeven op wat er eventueel fout zou kunnen zijn aan jouw stelling, zoals lariekoek vroeg.
Het enige dat ik heb gedaan is jouw stelling, die casuistisch is, ontkracht.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 21:19 schreef Maharbal het volgende:
Ik heb verder niemand aangevallen. Ik heb antwoord gegeven op wat er eventueel fout zou kunnen zijn aan jouw stelling, zoals lariekoek vroeg.
Het enige dat ik heb gedaan is jouw stelling, die casuistisch is, ontkracht.

Je hebt om precies te zijn helemaal niks ontkracht. Je hebt alleen wat moeilijke woordjes en slechtlopende zinnetjes opgelepeld en dacht daarmee bijdehand te zijn. Maar daarmee kom je er niet.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 21:22 schreef BabyBel4 het volgende:

[..]

Je hebt om precies te zijn helemaal niks ontkracht. Je hebt alleen wat moeilijke woordjes en slechtlopende zinnetje opgelepeld en dacht daarmee bijdehand te zijn. Maar daarmee kom je er niet.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 19:31 schreef BabyBel4 het volgende:
Moedwillig of niet boeit geen zak. B moet gewoon krijgen waar ze voor betaald heeft.

Lees dan nog maar mijn posts door. Volgens mij heb ik ook nergens "moeilijke woordjes" gebruikt, maar dat zal misschien aan mij liggen. Ik heb jou overigens nog geen enkele onderbouwing zien geven. Wat mij betreft is deze discussie ten einde. Ik heb gezegd wat ik wou zeggen. Als jij je daarmee gekrenkt voelt in je trots is dat jouw probleem.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 21:19 schreef Maharbal het volgende:
Ik heb verder niemand aangevallen. Ik heb antwoord gegeven op wat er eventueel fout zou kunnen zijn aan jouw stelling, zoals lariekoek vroeg.
Het enige dat ik heb gedaan is jouw stelling, die casuistisch is, ontkracht.

Wacht hier heb je mijn "stelling" nog even, die waarop die blauwe zo bijdehand inhaakte :

quote:

Op donderdag 20 november 2008 19:31 schreef BabyBel4 het volgende:
Moedwillig of niet boeit geen zak. B moet gewoon krijgen waar ze voor betaald heeft. Zoniet, dan moet er gewoon geld af, of moet A het geld teruggeven en de knol weer terugnemen.

Nou, vertel eens, wat is er precies mis mee?

Hoe het ook precies in elkaar mocht steken, A is sowieso de klos. Tenzij B vantevoren heeft aangegeven dat het haar geen zak interesseerde of het wel echt een ruin was en of die papieren klopten. Maar gezien de uitspraak van de rijdende rechter is dat niet het geval. En dus heb ik sowieso gelijk.

Dit is niet het enige topic waar BabyBel4 zo 'discussieert'

quote:

Op donderdag 20 november 2008 21:27 schreef GlowMouse het volgende:
Dit is niet het enige topic waar BabyBel4 zo 'discussieert'

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 20 november 2008 19:45 schreef GlowMouse het volgende:

[..]

Ook gezien je eerdere uitspraken blijkt dat je niet goed op de hoogte bent van het Nederlands recht. Doe je uitspraken dan ook niet zo stellig. Of weet jij meer dan wij over de inhoud van de overeenkomst?

En dit vind je wel een normale eerste reactie op een andere user? Anders onderbouw je gewoon even netjes waarom jij denkt dat ik het mis heb. In plaats van maar meteen te roepen dat ik "niet goed op de hoogte ben van het Nederlands recht" en ongevraagd adviezen te geven over hoe ik zou moeten posten.

Mevrouw de broodfokker is een expert.
Zij weet er dus meer van dan de koper.
De koper is een leek.
Daarom krijgt de koper meer bescherming van de wet dan de expert.

Zo te zien aan de zaak heeft zij dit niet met opzet fout gedaan. Maar feit is dat er iets is verkocht dat de verkoper absoluut niet wilde hebben. Risico, ook achteraf, ook ter goeder trouw, ligt bij de verkoper.

Volgens mij zitten jullie een beetje langs elkaar heen te praten.

BabyBel4 heeft gelijk met de nogal algemene insteek: op de verkoper rust de verplichting datgene te leveren dat blijkens de koopovereenkomst door de koper is gekocht (in dit geval zijn partijen kennelijk de koop van een ruin overeengekomen, zodat de verkoper niet aan zijn leveringsverplichting voldoet als ipv een ruin een klophengst wordt geleverd) en Maharbal heeft gelijk voorzover het gaat over de mogelijke wilsgebreken zoals (al dan niet wederzijdse) dwaling, op grond waarvan de koopovereenkomst vernietigd kan worden. Beide stellingen liggen in elkaars verlengde, zijn dus niet tegengesteld en dus heeft noch Babybel, noch Maharbal ongelijk.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 23:59 schreef Argento het volgende:
Beide stellingen liggen in elkaars verlengde, zijn dus niet tegengesteld en dus heeft noch Babybel, noch Maharbal ongelijk.

Helemaal waar. Waarmee zij dus niet aan heeft kunnen tonen dat ik ongelijk had, en daar ging het me alleen even om. Dan kan die blauwe wel roeptoeteren dat ik dom en arrogant ben en me "te stellig uitspreek", maar dat is nu precies waar hij en Maharbel zich hier schuldig aan maken.

Maar goed, waarschijnlijk was dat ook de hele opzet. Er moet hier namelijk even iemand een bannetje aangewreven worden, 3x raden wie.