WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Klophengstquote:Als een klophengst wordt gecastreerd, wordt soms niet de moeite genomen om ook deze tweede teelbal te verwijderen, omdat dit via een meer ingrijpende operatie zou moeten gebeuren dan de normale castratie.
Als het dier vervolgens wordt verkocht als een ruin kan de nieuwe eigenaar hier problemen mee krijgen, omdat een gecastreerde klophengst minder rustig is dan van een echte ruin mag worden verwacht.
interesting...
quote:Op donderdag 20 november 2008 19:24 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
waarmee we dus leren dat we, hoewel we een gekregen paard niet in de bek mogen kijken, een te kopen paard wel in de kont moeten voelen.
Nou, ik vind het zielig voor mevrouw A. Als zij het peerd moedwillig zo verkocht, ga je voor 400 euro toch niet naar de rijdende rechter En laat je haar niet in termijnen betalen. Dan wil je t geld en doei
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Moedwillig of niet boeit geen zak. B moet gewoon krijgen waar ze voor betaald heeft. Zoniet, dan moet er gewoon geld af, of moet A het geld teruggeven en de knol weer terugnemen.
Ook gezien je eerdere uitspraken blijkt dat je niet goed op de hoogte bent van het Nederlands recht. Doe je uitspraken dan ook niet zo stellig. Of weet jij meer dan wij over de inhoud van de overeenkomst?quote:
Moedwillig of niet boeit geen zak. B moet gewoon krijgen waar ze voor betaald heeft. Zoniet, dan moet er gewoon geld af, of moet A het geld teruggeven en de knol weer terugnemen.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Wat klopt er niet aan dan wat hij zegt?quote:Op donderdag 20 november 2008 19:45 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Ook gezien je eerdere uitspraken blijkt dat je niet goed op de hoogte bent van het Nederlands recht. Doe je uitspraken dan ook niet zo stellig. Of weet jij meer dan wij over de inhoud van de overeenkomst?
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
"de overeenkomst"quote:Op donderdag 20 november 2008 19:45 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Ook gezien je eerdere uitspraken blijkt dat je niet goed op de hoogte bent van het Nederlands recht. Doe je uitspraken dan ook niet zo stellig. Of weet jij meer dan wij over de inhoud van de overeenkomst?
gewoon marktplaats-handjeklap dus
Want het door jou genoemde marktplaats-handjeklap is geen overeenkomst he?quote:Op donderdag 20 november 2008 20:18 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
"de overeenkomst"
gewoon marktplaats-handjeklap dus
Hetgeen niet klopt aan zijn uitspraak is dat je dat niet kunt zeggen zonder de details van de overeenkomst te weten.quote:Op donderdag 20 november 2008 20:15 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Wat klopt er niet aan dan wat hij zegt?
Zonder de details van de hele overeenkomst te weten, is het eerste dat bij mij opkomt wederzijdse dwaling.
[ Bericht 21% gewijzigd door Maharbal op 20-11-2008 20:41:48 ]
BabyBel4 zegt dat de overeenkomst onder andere inhoudt dat mevrouw A zich verplicht tot levering van een ruin aan mevrouw Brechtje. Wanneer B A heeft opgebeld en gezegd 'ik heb in de krant gezien dat je een ruin aanbiedt, die koop ik', dan is het duidelijk dat A inderdaad een ruin moet leveren. Maar als B bij A is langsgeweest, het paard heeft gezien, en besloten heeft om dát paard te kopen, dan moet mevrouw A het paard dat B gezien heeft leveren (en niet een andere ruin). Bij de uitleg van een overeenkomst speelt de totstandkomingsgeschiedenis een grote rol.
Het grote verschil is dat A in het eerste geval niet goed presteert, terwijl A in het tweede geval wel heeft gepresteerd maar B de overeenkomst kan vernietigen.
Het grote verschil is dat A in het eerste geval niet goed presteert, terwijl A in het tweede geval wel heeft gepresteerd maar B de overeenkomst kan vernietigen.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ja, een doodnormale verkoopovereenkomst zonder fratsen. A levert een zeker goed en B betaalt daarvoor. Als later blijkt dat het geleverde goed niet overeenstemt met het goed waarvoor betaald is, dan moet A boeten. Zo simpel is het.quote:Op donderdag 20 november 2008 20:35 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Want het door jou genoemde marktplaats-handjeklap is geen overeenkomst he?
Ja, uiteraard speelt dat een rol, maar ik mag toch aannemen dat de rijdende rechter daar rekening mee gehouden heeft. Uit zijn uitspraak volgt dus indirect dat ik gelijk heb. Je hoeft dus niet zo bijdehand tegen me te doen.quote:Op donderdag 20 november 2008 20:39 schreef GlowMouse het volgende:
BabyBel4 zegt dat de overeenkomst onder andere inhoudt dat mevrouw A zich verplicht tot levering van een ruin aan mevrouw Brechtje. Wanneer B A heeft opgebeld en gezegd 'ik heb in de krant gezien dat je een ruin aanbiedt, die koop ik', dan is het duidelijk dat A inderdaad een ruin moet leveren. Maar als B bij A is langsgeweest, het paard heeft gezien, en besloten heeft om dát paard te kopen, dan moet mevrouw A het paard dat B gezien heeft leveren (en niet een andere ruin). Bij de uitleg van een overeenkomst speelt de totstandkomingsgeschiedenis een grote rol.
Of wilde je beweren dat je het beter weet dan de rijdende rechter?
Gelukkig (helaas?) is het niet zo simpel.quote:Op donderdag 20 november 2008 20:41 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Ja, een doodnormale verkoopovereenkomst zonder fratsen. A levert een zeker goed en B betaalt daarvoor. Als later blijkt dat het geleverde goed niet overeenstemt met het goed waarvoor betaald is, dan moet A boeten. Zo simpel is het.
En een "doodnormale verkoopovereenkomst zonder fratsen" blijft nog steeds een overeenkomst. Overigens is wat jij beschrijft (een deel van) de overdracht, en niet de overeenkomst.
Ehh, er word toch gewoon niet geleverd wat is overeengekomen?quote:Op donderdag 20 november 2008 20:43 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Gelukkig (helaas?) is het niet zo simpel.
En een "doodnormale verkoopovereenkomst zonder fratsen" blijft nog steeds een overeenkomst. Overigens is wat jij beschrijft (een deel van) de overdracht, en niet de overeenkomst.
Gelukkig is het wel zo simpel.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Ja want rechterlijke uitspraken zijn altijd juist, vandaar dat er nooit een gang naar een hogere rechter openstaat. Jij beweerde bovendien dat:quote:
[..]
Uit zijn uitspraak volgt dus indirect dat ik gelijk heb. Je hoeft dus niet zo bijdehand tegen me te doen.
en ik kan best situaties bedenken waarin B van deze wel de dupe mag worden. Je kletst uit je nek en probeert dat met stelligheid en een vreemde discussiestijl te verbloemen.quote:Maar dat doet er allemaal niet toe: feit is dat ze een ruin verkocht heeft die geen ruin bleek te zijn. En daar mag mevrouw B onder geen beding de dupe van worden
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Normaal gesproken heb je ook gelijk, maar er zijn uitzonderingen (waaronder wederzijdse dwaling) of, zoals Glowmouse beschreef, het geval waarin er een onderzoeksplicht rust op B,quote:Op donderdag 20 november 2008 20:45 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Ehh, er word toch gewoon niet geleverd wat is overeengekomen?
Gelukkig is het wel zo simpel.
Babybel was erg algemeen bezig, alsof het in alle gevallen zo was, wat dus niet zo is.
'Becardi' 
Vast een poging tot het spellen van 'Bacardi'.
Vast een poging tot het spellen van 'Bacardi'.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Waar is in dit geval dan sprake van wederzijdse dwaling?quote:Op donderdag 20 november 2008 20:48 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Normaal gesproken heb je ook gelijk, maar er zijn uitzonderingen (waaronder wederzijdse dwaling) of, zoals Glowmouse beschreef, het geval waarin mevrouw er een onderzoeksplicht rust op B,
Babybel was erg algemeen bezig, alsof het in alle gevallen zo was, wat dus niet zo is.
Als er een officieel document is wat A zegt terwijl het in werkelijkheid B is, waar is de dwaling van de kopende partij dan?
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Je zit gewoon te miereneuken over niks. Dus ik snap sowieso niet waarom je mij zo aanviel.quote:Op donderdag 20 november 2008 20:47 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Ja want rechterlijke uitspraken zijn altijd juist, vandaar dat er nooit een gang naar een hogere rechter openstaat. Jij beweerde bovendien dat:
[..]
en ik kan best situaties bedenken waarin B van deze wel de dupe mag worden. Je kletst uit je nek en probeert dat met stelligheid en een vreemde discussiestijl te verbloemen.
Wat de exacte details verder ook geweest zijn (ik heb daar eerder in dit topic ook al naar gevraagd, maar kreeg daar geen antwoord op), mevrouw A zit fout. Of ze heeft een verkeerde knol geleverd. Of ze heeft een knol geleverd met foute papieren.
Ehm? In het feit dat de koper denkt dat het A is, terwijl het in werkelijkheid B is? Of bedoel je verkoper? Die kan net zo goed van hetzelfde feit uitgaan. (Overigens hoeft er in dit geval niet per se wederzijdse dwaling zijn, maar het is 1 v/d mogelijkheden die het simpelweg "niet krijgen wat je hebt afgesproken" teniet doet)quote:Op donderdag 20 november 2008 20:51 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Waar is in dit geval dan sprake van wederzijdse dwaling?
Als er een officieel document is wat A zegt terwijl het in werkelijkheid B is, waar is de dwaling van de kopende partij dan?
Mevrouw A hoeft niet per se te weten dat zij foute papieren onder ogen had. In dat geval zitten beide personen "fout", als je het zo wilt noemen.quote:Op donderdag 20 november 2008 20:52 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Je zit gewoon te miereneuken over niks. Dus ik snap sowieso niet waarom je mij zo aanviel.
Wat de exacte details verder ook geweest zijn (ik heb daar eerder in dit topic ook al naar gevraagd, maar kreeg daar geen antwoord op), mevrouw A zit fout. Of ze heeft een verkeerde knol geleverd. Of ze heeft een knol geleverd met foute papieren.
Nee mevrouw A zit fout.
En mocht ze van niks weten dan dient zij dit weer met de persoon waarvan zijn het paard heeft op te lossen of degene die de castratie heeft uitgevoerd.
Daarnaast werd dit paard aanzienlijk voor minder verkocht aan B dan waar A het voor had gekocht.
Dus A heeft alle schijn tegen.
En mocht ze van niks weten dan dient zij dit weer met de persoon waarvan zijn het paard heeft op te lossen of degene die de castratie heeft uitgevoerd.
Daarnaast werd dit paard aanzienlijk voor minder verkocht aan B dan waar A het voor had gekocht.
Dus A heeft alle schijn tegen.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Het is duidelijk wie er een juridische achtergrond hebben, en wie er in de rondte blaten. Ik houd ermee op 
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Dat gaat alleen op indien mevrouw B vantevoren aangaf geen interesse te hebben in de "status" van het paard (ruin/klophengst), noch in de papieren die dat aantoonden. En dat lijkt me heel sterk, ik mag toch aannemen dat mevrouw B zelf wel wist wat ze precies kocht (of dacht te kopen). We hebben het hier namelijk wel over een paard, niet over een cavia ofzo.quote:Op donderdag 20 november 2008 20:55 schreef Maharbal het volgende:
Mevrouw A hoeft niet per se te weten dat zij foute papieren onder ogen had. In dat geval zitten beide personen "fout", als je het zo wilt noemen.
Alsjeblieft:quote:Op donderdag 20 november 2008 20:59 schreef Lariekoek het volgende:
Nee mevrouw A zit fout.
En mocht ze van niks weten dan dient zij dit weer met de persoon waarvan zijn het paard heeft op te lossen of degene die de castratie heeft uitgevoerd.
Daarnaast werd dit paard aanzienlijk voor minder verkocht aan B dan waar A het voor had gekocht.
Dus A heeft alle schijn tegen.
art. 6:228, lid 1 sub c BW: Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar: indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan(...)
Iedereen is tegenwoordig een huis, tuin en keuken-jurist.
Ik snap je redenatie niet. Waarom kan 1 partij wel dwalen, maar de andere niet?quote:Op donderdag 20 november 2008 21:05 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Dat gaat alleen op indien mevrouw B vantevoren aangaf geen interesse te hebben in de "status" van het paard (ruin/klophengst), noch in de papieren die dat aantoonden. En dat lijkt me heel sterk, ik mag toch aannemen dat mevrouw B zelf wel wist wat ze precies kocht (of dacht te kopen). We hebben het hier namelijk wel over een paard, niet over een cavia ofzo.
Precies. Ga maar gauw weg als het je te heet onder de voeten wordt!quote:Op donderdag 20 november 2008 21:02 schreef GlowMouse het volgende:
Het is duidelijk wie er een juridische achtergrond hebben, en wie er in de rondte blaten. Ik houd ermee op
Wat staat hier anders dan wat ik beweer dan?quote:Op donderdag 20 november 2008 21:05 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Alsjeblieft:
art. 6:228, lid 1 sub c BW: Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar: indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan(...)
Iedereen is tegenwoordig een huis, tuin en keuken-jurist.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Nou, duidelijk toch?quote:Op donderdag 20 november 2008 21:05 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Alsjeblieft:
art. 6:228, lid 1 sub c BW: Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar: indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan(...)
Iedereen is tegenwoordig een huis, tuin en keuken-jurist.
En anders, hoe denk jij dan dat het gegaan is? Je kunt wel met allerlei hypothetische scenario's aan komen zetten, maar hoe en met welke insteek denk jij dat men in het algemeen een paard koopt?
|
|
