Nu of nooit: overheid moet topbestuurders hard aanpakken #29

quote:

Op zondag 23 november 2008 14:47 schreef DS4 het volgende:


[quote]Ik ken eigenlijk niemand die zich een beetje hier in verdiept heeft die deze mening deelt. Sterker nog, het wordt dus algemeen als een stoornis gezien indien je helemaal geen donder geeft om andermans waardering en die ook totaal niet nodig hebt.

Jij verdraait mijn woorden, en dat is niet voor het eerst. Ik zeg helemaal niet dat je dan niet geeft om de waardering van een ander, enkel dat je er dan voor je eigen zelfwaardering niet afhankelijk van bent

quote:

jij overtuigt mij niet bepaaldelijk van het tegendeel.

Dat kan. Waarmee jij dus aangeeft niet bekend te zijn met de psychologische wetmatigheid dat je pas van een ander kunt houden als je van jezelf houdt.

quote:

Op maandag 24 november 2008 08:03 schreef Fajarowicz het volgende:

Jij verdraait mijn woorden, en dat is niet voor het eerst. Ik zeg helemaal niet dat je dan niet geeft om de waardering van een ander

Dus hogere cijfers, schouderklopjes, bonussen en loondifferentiaties stimuleren wel? Want anders moet je toch echt uitleggen hoe jij het ziet dat het wel uit maakt, maar toch ook weer niet. Dat lijkt mij toch echt in tegenspraak.

quote:

Dat kan. Waarmee jij dus aangeeft niet bekend te zijn met de psychologische wetmatigheid dat je pas van een ander kunt houden als je van jezelf houdt.

Over woorden verdraaien gesproken, ik heb nooit iets gezegd over zelfwaardering, ik vind dat immers niet relevant in de discussie die we voeren en voorts mag je mij de tegeltjeswijsheden besparen. Zeker als het om psychologie gaat, mijn moeder is psychologe, dus ik heb er al meer van meegekregen dan mij lief is op niveau...

quote:

Op maandag 24 november 2008 11:39 schreef EchtGaaf het volgende:

Het bedrijfsleven is pot nat. Daar had ik het over.

Nee, EG, ik heb het niet over jouw uitspraak "een pot nat", maar vat zelf samen dat jij eerst stelde dat ik een draai gaf aan een uitspraak van B_A en vervolgens stelde dat het niet uit maakt hoe je die uitspraak leest.

Gewoon in tegenspraak dus.

quote:

Op maandag 24 november 2008 11:58 schreef EchtGaaf het volgende:

[koe,reet]

Volslagen onzin. Je had voordat je de studie deed kunnen spreken met mensen die al werkzaam waren. Daar zijn zelfs allerhande programma's voor die ook zo goed als niet gebruikt worden.

quote:

...was mijn opmerking dus niet raar.

Nou, jij gaat meteen naar de overtreffende trap. Ik sprak dit weekend nog met een klagende dame. Ik heb haar ook maar weer verteld dat ze net als heel NL gewoon verwend is. Uiteindelijk gaf ze dat wel deels toe...

quote:

En dat geldt voor jou niet?

Jouw arbeidsethos raakt mij geenszins.

quote:

Helaas voor je. Ik had het over twee groepen.

Nee hoor, je had het over individuen:

Uitschieters zijn dan altijd nog mogelijk voor diegenen die WERKELIJK een meetbare superprestatie hebben geleverd.

Ik constateer dat het er alle schijn van heeft dat zulks gebeurt. Je blijft geen voetvolk als je superprestaties levert en je wordt geen duurbetaalde CEO als je geen superprestaties hebt geleverd.

Uitzonderingen sluit ik niet uit, maar grosso modo...

Dus we zijn er uit. HOERA!

quote:

Ik constateer dat de ene groep in de de absolute zin meer verdient dan de andere. Heb ik ansich geen bezwaar tegen, zolang het maar evenredig blijft met de zwaarte.

Prima en daar hebben we commissies voor, dus alles in orde.

quote:

In beide groepen heb je uitschieters naar onder en boven, dat is normaal,

Uitschieters bij voetvolk? Dat lijkt me niet. Hoe kun je aan de lopende band overpresteren? Door twee functies tegelijkertijd te vervullen ofzo? Maar als dat kan hoor je ook 2 salarissen te krijgen, alleen het punt is: als je werkelijk meer kan, dan sta je daar niet.

quote:

en kijk dus liever naar gemiddelde beloningstijigingen naar beide groepen.

Wat een beetje idioot is want je vergelijkt de talentlozen met de toptalenten en constateert dan een verschil. Ja, nogal wiedes.

quote:

En dan zie ik dat er iets vreemds aan de gang is...: de ene groep gaat er elk jaar tientallen % op vooruit; de andere slechts een paar.

Dat is dus niet vreemd. Zie hierboven.

quote:

Ik constateer ook heel veel.

Je koppelt het helaas heel slecht....

quote:

Maar de discrepantie tussen beide groepen kan iedereen waarnemen.

Het blijft logisch. De arbeid aan de onderkant van de markt is helemaal niet zo veranderd. Metselaars leggen nog steeds iets van 1.000 stenen (en iemand die echt zijn best doet 1.500, om even ook te tonen wat er gemiddeld nog in zit). Dat zal over 10 jaar niet zijn verdubbeld.

Door schaalvergrotingen, steeds meer beschikbare informatie, steeds grotere markten, enz. is het werk van de CEO wel wezenlijk anders. Ooit was er een tijd dat je als topman iedere werknemer kende en ook gewoon om 6 uur aan de dampende aardappelen zat. Dus wederom: erg logisch dat er verschil is. Het zijn immers appels en peren.

quote:

CAO is gewoon een ondergrens. Bedrijven mogen werknemers gewoon meer betalen. Geen excuus voor de discrepantie dus.

Waarom zou ik meer betalen als ik een ander voor CAO loon kan krijgen die hetzelfde doet? Betaal jij wel eens 15 euro voor een halfje wit bij de AH? Dat mag nl. Dus waarom doe jij dat niet?

quote:

Ik stel ze niet op 1 lijn, want zoals gezegd sta ik verschillen in beloning toe, mits er een gelijk prestatie-beloning in acht wordt genomen. En dat ontbreekt dus.

Nee, dat ontbreekt niet. Er ontbreekt gewoon een correlatie, waardoor je beide prestaties niet met elkaar kan vergelijken. Op geen enkel vlak. De overeenkomst is dun: het is in beide gevallen een arbeidsovereenkomst. En dan nog: zelfs internationaal belastingtechnisch is het niet eens meer hetzelfde. Ander artikel. Zo verschillend is het!

quote:

Ze worden zwaar overgewaardeerd. Zelden ben ik onder de indruk wat die lui werkelijk te melden hebben.

Welke CEO heb jij ooit aan het werk gezien dan?

quote:

Ik heb nog nooit meegemaakt dat een CEO positie lang onbezet is gebleven...... Ze hebben gewoon ondelring lijstjes in de la liggen.

Ja, dan schuift er weer eens iemand door, die weggekocht wordt en dan is er elders weer een vacature en uiteindelijk lost zich dat wel op, maar het is niet zo dat je binnen 24 uur een nieuwe CEO hebt. Integendeel! Iemand aan de lopende band... ik denk dat binnen het uur mogelijk is in de meeste gevallen.

quote:

Vaak genoeg meegemaakt dat functies voor specialisten lang vacant zijn geweest. Maar hun salarissen stijgen niet met tientallen % . En dat geeft aan dat het systeem volstrekt willekeurig werkt en selectieve zelfverrijking in de hand werkt.

Maar komt het niet in jou op dat een CEO functie sneller vervuld moet worden omdat deze functie veel meer van belang is? Bij een bouwbedrijf is het ook niet zo heel erg als er een metselaar ontbreekt. Je hebt er genoeg, dus het werk gaat iets langer duren... Big deal.

Vervangbaarheid. Dat is hier het woord.

quote:

Bij de gratie van grote concurrentievervalsing uit de lage lonenlanden.

Man, als iedereen in NL die kan werken ook gaat werken, dan kunnen alle MOE-landers meteen weer naar huis.

quote:

De vergelijking die je nu maakt is kut op Dirk. Het aantal WCD's heeft idd niets te maken met het aantal ramen. Maar we hebben het hier over groepen werknemers die elk presteren en worden beloond. We praten over salarisontwikkeling van beide groepen en waarbij ik een discrepantie bespeur. Niks appels en peren, en constateer dat jij vergelijking niet legitimeert om van de discussie af te zijn.

Ho, ik heb het over onderdelen van een huis, waarbij voor ieder onderdeel betaald moet worden. Ik constateer eveneens dat de verhoudingen WCD's en ramen volstrekt willekeurig is.

Precies hetzelfde. Jij ziet een verband die er niet is.

quote:

O nee?

Nee.

quote:

Zwaarte hoort beloont te worden en niet de schaarste.

Zwaarte en schaarste zijn wel met elkaar verbonden. Iets wat iedereen kan... daar zal geen schaarste bij bestaan. Jij drukt zwaarte alleen uit in "genoten opleiding". Erg oppervlakkig, EG...

quote:

Vooruit an maar: iedere mens is GELIJKWAARDIG en dient GELIJKWAARDIG te worden behandeld.

Helemaal mee eens.

quote:

Ik constateer dat dit niet gebeurt

En ik constateer dat dit grosso modo wel gebeurt. Niet altijd, b.v. een Marokkaan wordt wezenlijk minderwaardig geacht door sommigen (nietwaar?), of een Pool...

quote:

Dat het mechanisme in de intrinsieke vorm niet werkt is geloof ik al genoeg aangetoond.

Zeggen dat je iets hebt aangetoond is niet hetzelfde als iets aantonen.

quote:

Op maandag 24 november 2008 10:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

[quote]Dus hogere cijfers, schouderklopjes, bonussen en loondifferentiaties stimuleren wel? Want anders moet je toch echt uitleggen hoe jij het ziet dat het wel uit maakt, maar toch ook weer niet. Dat lijkt mij toch echt in tegenspraak.

Je kan geven om de waardering die iemand geeft als een eigenschap an sich behorende bij die persoon. Terwijl waardering zelf afkomstig van deze persoon je niet beinvloed. Bijvoorbeeld zoals je kan vinden dat iemand goed is in het maken van kleren en om deze eigenschap geeft terwijl je zelf die gemaakte kleren nooit zult aantrekken omdat je daar zelf al voldoende van hebt.

quote:

Over woorden verdraaien gesproken, ik heb nooit iets gezegd over zelfwaardering, ik vind dat immers niet relevant in de discussie die we voeren en voorts mag je mij de tegeltjeswijsheden besparen. Zeker als het om psychologie gaat, mijn moeder is psychologe, dus ik heb er al meer van meegekregen dan mij lief is op niveau..

.
Je zegt zelf dat ik je niet overtuigd hebt naar aanleiding mijn zelfwaardering argumentatie dat we hier dan niet met een psychopaat van doen hebben. Als jou niet overtuigd zijn daarop dus niet gebaseerd was, waarop dan wel?

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 00:20 schreef Fajarowicz het volgende:

Je kan geven om de waardering die iemand geeft als een eigenschap an sich behorende bij die persoon. Terwijl waardering zelf afkomstig van deze persoon je niet beinvloed. Bijvoorbeeld zoals je kan vinden dat iemand goed is in het maken van kleren en om deze eigenschap geeft terwijl je zelf die gemaakte kleren nooit zult aantrekken omdat je daar zelf al voldoende van hebt.

God, wat ben je ingewikkeld bezig.

Gewoon simpel: ben jij nu van mening dat iemand wel of niet wordt beïnvloed door waardering van anderen?

quote:

Je zegt zelf dat ik je niet overtuigd hebt naar aanleiding mijn zelfwaardering argumentatie dat we hier dan niet met een psychopaat van doen hebben.

Dat ging dan ook puur om externe factoren.

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 00:25 schreef DS4 het volgende:


[quote]God, wat ben je ingewikkeld bezig.

Gewoon simpel: ben jij nu van mening dat iemand wel of niet wordt beïnvloed door waardering van anderen?

Dat is een keuze die een ieder kan maken

quote:

Dat ging dan ook puur om externe factoren.

Waar je zelfwaardering wel of niet afhankelijk van kan zijn.

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 00:42 schreef Fajarowicz het volgende:

Dat is een keuze die een ieder kan maken

Wat een zwaktebod is dit zeg... En inmiddels de derde optie. Afhankelijk van jouw post is het zowel "ja", "nee" als "misschien" geweest.

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 00:44 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat een zwaktebod is dit zeg... En inmiddels de derde optie. Afhankelijk van jouw post is het zowel "ja", "nee" als "misschien" geweest.

Helemaal niet. Van den beginne gaf ik al aan dat niet iedereen enkel onder voorwaarden hun best kunnen doen. En dat je dus mensen hebt die afhankelijk zijn en onafhankelijk.

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 18:08 schreef Fajarowicz het volgende:
Van den beginne gaf ik al aan dat niet iedereen enkel onder voorwaarden hun best kunnen doen.

Deze formuleren past weer niet bij onze discussie. Het ging om motivatie.

Zucht....

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 18:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

Deze formuleren past weer niet bij onze discussie. Het ging om motivatie.

Zucht....

Daar heb ik het toch ook over. De een is voor zijn motivatie om zijn best te doen afhankelijk van geld en de ander niet.

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 18:59 schreef Fajarowicz het volgende:

Daar heb ik het toch ook over. De een is voor zijn motivatie om zijn best te doen afhankelijk van geld en de ander niet.

Ik heb je dus al lang en breed uitgelegd dat het niet om de vorm gaat, maar om waardering. Je bent aan het wezelen.

Op een gegeven moment vond ik het irritant worden dat EchtGaaf maar aan dit topic bleef vasthouden en nooit ergens anders meer kwam discuseren maar nu zie ik er de waarde van in. Applausje voor EchtGaaf

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 18:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

Deze formuleren past weer niet bij onze discussie. Het ging om motivatie.

Zucht....

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 19:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik heb je dus al lang en breed uitgelegd dat het niet om de vorm gaat, maar om waardering. Je bent aan het wezelen.

Zonet ging het nog om motivatie. Leg uit.

[ Bericht 30% gewijzigd door Fajarowicz op 25-11-2008 20:04:47 ]

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 19:22 schreef Klopkoek het volgende:
maar nu zie ik er de waarde van in.

Dit kan ik helemaal plaatsen. Je leert per hoofdstuk bij, nietwaar? Nog iets van 20 hoofdstukken en je weet al wat CEO nu precies betekent...

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 19:22 schreef Fajarowicz het volgende:

Zonet ging het nog om motivatie. Leg uit.

Doe je nu net alsof, of ben je zo dom?

Motivatie en waardering hangen samen. Krijg je geen waardering, verdwijnt motivatie. Krijg je waardering, stijgt de motivatie. Dat is door mij al talloze malen aangehaald...

quote:

Op woensdag 26 november 2008 12:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Zo af en toe jeukt het bij me om een boek te schrijven. Om het in iedere landelijk programma het te presenteren.

Ik hoop de nieuwe Al Gore te worden die stad en land gaat afreizen voor mijn verhaal. Mijn diaserie zal nog eens beroemd worden...

Doen!

De wereld kan nog wel wat extra komedie gebruiken.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 12:34 schreef EchtGaaf het volgende:


Kortom iets wat krom is kan je recht lullen, en dat is knap. Voor mij blijft het krom, want ik trap er gewoon niet in

Het punt is en blijft dat jij EN hebt beweerd dat het krom is EN later beweerde dat het ook recht is.

Dan kun je wel suggereren dat B_A iets anders bedoeld heeft (dat maak je niet waar), maar het staat als een paal boven water dat jij twee tegenstrijdige stellingen in hebt genomen in deze.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 12:30 schreef EchtGaaf het volgende:
¤ 275.000.

Is dit nu ook al een exces?

quote:

Op woensdag 26 november 2008 13:03 schreef EchtGaaf het volgende:

Een holle kreet om iets interessant te laten lijken dat feitelijk niet is.

Kijken wie het eerder door heeft, jij of Klopkoek...

quote:

Op woensdag 26 november 2008 13:00 schreef EchtGaaf het volgende:

[koe,reet] Maar het is nog sterker: een (academische) opleiding iha is NIET voldoende en NIET noodzakelijk. Ik kan het echt niet beter uitdrukken.

Nogmaals, daar had je jezelf vooraf van kunnen vergewissen. Dat heb je nagelaten. Eigen schuld dus. Net zoiets als ongezien een auto kopen en dan er achter komen dat de motor vastgelopen is.

quote:

Ik voel me niet verwend hoor. En ben het ook niet en dat hoeft ook niet.

Je bent net als iedereen in NL verwend. Punt.

quote:

Maar als je vindt dat mensen hier verwend worden, dan ben jij dat ook. Jij bent ook in een land geboren waar je kon studeren, etc.

Ik dank God op mijn blote knietjes dat ik in dit prachtige land ben geboren, dat ik alle kansen van de wereld heb gekregen. Ik heb het nog wel even waar moeten maken, maar dat neemt niet weg dat ik net als iedere Nederlander strontverwend ben.

quote:

mijn arbeidsethos is veel hoger dan je op grond van een paar postjes wilt weten.

Ik kan het mij niet voorstellen dat jij alleen maar leidinggevenden trof die dat niet op waarde hebben kunnen schatten. En dan nog: waarom niet freelance?

quote:

En bij de toppers heeft die wel een hele rare vorm. Die is niet zo "normaal"verdeeld dan ......

Ik lees dat je het hier poneert...

quote:

Inteelt.

Ik lees dat je het hier poneert...

quote:

Er zit heel wat tussen lopende bandwerk en en werk waarop je degelijk beter kan presteren dan afgesproken. Je voorbeeld is dus niet zo sterk.

Kennelijk is mijn voorbeeld wel sterk. Jij claimt alleen nu dat ik ook naar ander werk moet kijken. Ik wil dat best doen, maar dan kom ik vaak tot de conclusie dat daar de besten ook fiks kunnen stijgen.

quote:

Zwart-wit.

Nee, gewoon een feit. Jij vergelijkt appels met peren. Punt.

quote:

Normatief.

One-liners produceren is één ding. Onzinnig woorden laten vallen is bizar...

quote:

De prestaties van toppers zijn de afgelopen jaren met meer dan 10*20% > 200 % toegenomen? Hoe kan dat mijn beste als je ze tien jaar geleden al op topniveau presteerden??? Hoe kan dan, rara hoe kan dat??

Heb ik vaker al aangegeven (overigens klopt de 200% niet): onderwaardering 10 jaar terug icm veranderende werkzaamheden.

quote:

De topman van shell kende 20 jaar geleden iedere booreilenadbewoner bij naam?? Je overdrijft.

Sinds wanneer is "ooit" exact 20 jaar geleden?

quote:

Herhaald maar weer eens net als diverse profs dat reeds deden: de markt voor CEO is er niet of is er in het gunstigste geval wel maar werkt niet.

Die markt is er natuurlijk wel. En dat de markt werkt blijkt ook: extreme schaarste, fiks stijgende prijzen. De markt werkt natuurlijk altijd... Hij werkt misschien niet zoals jij het zou willen, maar dat is een ander verhaal en buitengewoon oninteressant.

quote:

Ik zou niet weten waarom je het werk en beloningssysteem van de ene beroepsgroep niet zou kunnen vergelijken met dat van een ander.

Nou, omdat er iets anders geleverd wordt. Zoiets als dat je een WCD koopt, of een auto. In beide gevallen koop je een stoffelijke zaak, maar vergelijkbaar is het geenszins.

quote:

Noem jij dat werken? Ze lezen,m ze ouwenhoeren wat, laat het echte uitzoek werk een ander doen, de helft van het werk in restaurant en gelegenheden bezoeken. Netwerken, socialisering Ik zou er moe van worden !

Je zou er moe van worden... precies. Het is heel inspannend. En jij hebt geen idee wat het inhoudt. Zo blijkt eens te meer.

quote:

Weer dat extreme van je. Hoe vaak ik het niet meegemaakt heb dat een vacature van een specialist maanden onbezt is geweest....Waarom die schaarste dan zich niet vertaalt in exposieve salarissen is voor mij een raadsel.

Omdat het werk wat die specialist doet misschien voor het bedrijf niet meer waard is dan bedrag X? Boven bedrag X is er gewoon geen vraag meer.

Anders gezegd: er is dus wel vraag naar die specialist voor bedrag X, maar geen vraag naar die specialist voor bedrag X+1.

Een CEO is onmisbaar (dat zul jij wel willen betwisten, maar dat kan alleen maar te maken hebben met onwetendheid) en voor het bedrijf daarom ook heel veel meer waard dan bedrag X.

Marktwerking. Het is niet heel moeilijk... maar sommigen snappen het toch niet... al leg je het 100x uit.

quote:

Ik heb nog nooit gehoord dat een directeurspost en CEO zo lang vacant zijn geweest. Nogmaals ze hebben shortlist....

Nou, om snel te handelen is het wel interessant om een lijstje bij te houden indien de nood aan de man is. Juist omdat de CEO zo belangrijk is.

quote:

Moet je kijken snel ze Zalm hebben opgegraven

Dat was de politiek hoor, EG... Wel opletten!

quote:

Hij heeft amper ervaring als bankier. En zo zie je maar weer hoe het werkt. Bewijs is weer geleverd. Die profs hebben gewoon gelijk.

Behalve dan dat je hier ziet wat voor mensen je krijgt als je de politiek zich laat bemoeien met dit soort benoemingen. Dank overigens dat je nu even je hele draadje met al de afleveringen onderuit haalt!

quote:

Er is nooit een tekort een CEO's geweest.

Tuurlijk...

quote:

Wel een specialisten.

Er is ook een tekort aan mensen die asperges willen steken. Alleen als je die een ton geeft is het beter voor de boer om de asperges in de grond te laten. Begint het te dagen?

quote:

die MOE-landers kunnen vandaag naar huis als het werk gewoon naar prestaties worden beloond.

Jij wil meer betalen bij de AH? Of ga je dan ineens weer klagen? Of gewoon eten kopen uit landen waar niet een belachelijk salaris betaald wordt... (dat laatste natuurlijk).

quote:

Je vergelijking slaat in deze echt nergens op.

Precies eender als die van jou "werknemer = werknemer". Ik probeer je daar op te wijzen, maar het wil er niet in.

quote:

Er is gene schaarste aan CEO's

Lever jij even een lijstje van 100 namen + CV die morgen aan de slag kunnen voor 170.000 euro. Dan ga ik je geloven.

quote:

He?

Nou mag je nooit meer klagen dat ik jou nooit gelijk geef...

quote:

Ze zijn het niet iig.

Gelijkwaardig, of niet gelijkwaardig? Want ik begrijp nu niet wat jij bedoelt. Denk overigens goed na over jouw antwoord, want je gaat er mee om de oren geslagen worden, dat begrijp je hoop ik wel...

quote:

Je nek in het zond steken is iets anders dan iets aangetoond willen zien

Toon het nu eerst maar eens aan en pas daarna kun je conclusies trekken over wat ik wil zien. Want iets wat er niet is... niet relevant wat ik daar mee zou willen...

quote:

Op woensdag 26 november 2008 13:09 schreef EchtGaaf het volgende:

Je hebt geen gevoel voor geld, lijkt het wel...

Ik denk dat ik het beter weet dan jij, want ik kan mij nog wel herinneren dat we van zo weinig rond moesten komen...

quote:

Dit bedrag voor een publieke functie? Zou de baan 40% zwaarder zijn dan het bestuur van een compleet land?

Ik heb vaak genoeg aangegeven dat ik vind dat MP in NL onderbetaald werk vind, maar merk ook op dat het land nu bijzonder slecht wordt bestuurd, dus beter is het om 10 mio uit te geven, dan winnen we miljarden. Minstens... en op jaarbasis.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 13:14 schreef EchtGaaf het volgende:

Zou je het prima vinden als dergelijk bedragen gemeengoed gaan worden in de publieke sector en daardoor de belastingen fors zullen stijgen?

Ik denk dat de belastingen dalen als er goede mensen op de diverse posten komen. Helaas constateer ik dat er in de publieke sector bijzonder veel incapabelen rondlopen. Niet normaal...

quote:

Op woensdag 26 november 2008 17:11 schreef EchtGaaf het volgende:

Normaal voor de publiek sector?

Te ziekelijk om waar te zijn.

Ik begin steeds meer te begrijpen ten aanzien van het niveau.

Peanuts...monkeys

quote:

Op woensdag 26 november 2008 22:37 schreef EchtGaaf het volgende:

Nou ja, dit is toch werkelijk schokkend

Ik voel met je mee... Had hij niet beter voor wat meer geld de beste man kunnen nemen?

quote:

Bos wordt met de dag ongeloofwaardiger. Ik had een paar weken terug nog veel vertrouwen hoe hij als crisismanager wist te opereren. Hij maakte een duidelijk statement als het ging om perverse beloningen.

Kun jij je nog herinneren wat ik daar ook al weer over voorspelde?

quote:

Op woensdag 26 november 2008 22:41 schreef EchtGaaf het volgende:

DS4 , ik kom morgen op je punten terug

Ik wacht af...

quote:

Op woensdag 26 november 2008 22:45 schreef EchtGaaf het volgende:

Voor minder geld zijn veel betere dan hem te vinden

Wie?

quote:

Op woensdag 26 november 2008 22:48 schreef EchtGaaf het volgende:

Betaal jij graag onnodig veel belasting?

Ik maak mijzelf geen enkele illusie. Natuurlijk betaal ik net als iedereen onnodig veel belasting. En echt, dat komt doordat er in de publieke sector veel slechte bestuurders zitten.

Dat ligt natuurlijk niet alleen aan het geld.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 22:53 schreef EchtGaaf het volgende:

Heb jij werkelijk veel ervaring met het bedrijfsleven?

Vooral met de top natuurlijk, ik wordt niet ingeschakeld door middle management.

quote:

Ik heb daar een partij bagger gezien, waar de honden geen brood van lusten.

Je gaat mij niet wijsmaken dat jouw direct leidinggevenden tot de RvB horen... Dus heb je het nu wellicht gewoon over monkeys. Voor zover jij een objectieve observatie hebt, waar ik dus aan twijfel (is ook niet makkelijk).

quote:

Nee, DS4. Niet alle duurkoop is goedkoop. Echt niet.

Dat klopt. Veel betalen garandeert geen kwaliteit. Weinig betalen garandeert wel "geen kwaliteit".

quote:

Op woensdag 26 november 2008 22:58 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik heb een budget TomTom gekocht, zeer goede beoordelingen en ik heb het ding getest: in een woord VOORTREFFELIJK: het ding doet precies wat het moet doen. Niks meer of minder; waarom dan meer dan 100 euro uitgeven?

Die duurderen kunnen weer andere dingen, maar sowieso is een tomtom kut, want die moet je steeds weer van de voorruit afhalen.

Niets zo fijn als ingebouwde navi. Ook al kost dat wat meer.