POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik weet dat jij beheersing van de Nederlandse taal niet heel erg van belang vindt, maar je kan ook overdrijven.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
DS4, hij vergat een woordje. Doe nou niet zo lullig.quote:Op vrijdag 21 november 2008 11:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik weet dat jij beheersing van de Nederlandse taal niet heel erg van belang vindt, maar je kan ook overdrijven.
Die reacties heb ik gemist/niet gelezen. Zo hard hoef je deze reeks ook niet te volgen om te weten wat voor ellende, misvattingen en dwang je nou weer tevoorschijnfantaseert in je eigen relicommifascistolalaland.quote:Op vrijdag 21 november 2008 11:45 schreef EchtGaaf het volgende:
De kwestie over dat zinnetje liep al in het vorig topic. Toen twee mensen je erop wezen reageerde je niet. Waarschijnlijk omdat je er niets tegen in te brengen had.DS4 probeert het verhaal recht te lullen, niets op tegen, daar verdient hij zijn geld mee. Als hij hij dat vervolgens voor je doet, dan pas reageer je op het issue.
Niet duiken. Nou maar hopen dat DS4 weet waar je huis woont....($)
Carpe Libertatem
Onzin. Zeker in grote organisaties is dat niet waar.quote:Op vrijdag 21 november 2008 11:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Een matig presterende collega, die er de kantjes afloopt zal het uiteindelijk niet redden. Die wordt er gewoon uitgegooid.
Daarnaast zorgt iedereen hetzelfde erbij ervoor dat iedereen gedemotiveerd raakt en iedereen langzaamaan af zakt naar pure lamlendigheid. Ook de mensen die moeten kijken of er nog hard wordt gewerkt. Waarom de confrontatie aangaan met collega's als je daar niets mee wint?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb die 2% niet als key beschouwd; als hij daar X had gezet , dan doet dat niets af van mijn tegenwerping. . Hij doelde op EXTRA presteren. En dat maakt veel verschil.quote:Op vrijdag 21 november 2008 11:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik kan mij niet voorstellen dat iemand denkt dat die 2% de kern van de opmerking was, dus ik was al verbaasd over die opvatting van jou, maar de suggestie dat ik iets recht aan het lullen was is helemaal bespottelijk.
quote:Als B_A nl. bedoeld had wat jij nu claimt, dan was het woord "iedereen" totaal overbodig. Reeds daarom zou je kunnen weten dat B_A daar op doelde.
[..]
Kul, echt kul. Je verlegt de nullijn. Ja, zo kan ik mij redden.quote:Hij had het over je best doen. Dat is kennelijk al zo'n bijzonder concept voor jou dat je niet eens weet dat daarmee wordt verondersteld dat je 100% inzet hebt. En 100% is dus maximaal. Dat je dus geeft wat je kan geven. In die zin is het dus altijd extra tov gemiddeld. Tenzij iedereen 100% geeft, maar ik moet al lachen om het idee... Helaas.
Het zal wel zo zijn dat ik per ongelijk de pech heb dat ik altijd concentratiekampen heb bezocht. Het kan, maar toch. Je kon in die organisaties alleen aanblijven als je super presteerde. Maar ja, techniek, daar moet je ook niet zijn. De omstandigheden zijn daar gewoon het slechts.quote:Op vrijdag 21 november 2008 11:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onzin. Zeker in grote organisaties is dat niet waar.
Daar zit wat in, iemand die tov de vorige keer veel beter heeft gepresteerd mag er best wat meer bij krijgen.quote:Daarnaast zorgt iedereen hetzelfde erbij ervoor dat iedereen gedemotiveerd raakt en iedereen langzaamaan af zakt naar pure lamlendigheid. Ook de mensen die moeten kijken of er nog hard wordt gewerkt. Waarom de confrontatie aangaan met collega's als je daar niets mee wint?
Maar hoe verklaar je dat je twee groepen verdieners hebt: de "gewone"en de "toppers", dat de RELATIEVE beloningsstijging zo'n 10x hoger ligt bij de toppers?????
Over de grote groep dus. Hoe zit dat DS4???? Want dat rammelt, rammelt....
Natuurlijk wel. Lees maar eens na.quote:Op vrijdag 21 november 2008 11:50 schreef EchtGaaf het volgende:
als hij daar X had gezet , dan doet dat niets af van mijn tegenwerping.
En overigens zou het wel heel vreemd vinden om eerst te zeggen dat ik het verhaal gedraaid heb om vervolgens te claimen dat het geen verschil maakt. Dat is een beetje met elkaar in tegenspraak...
Sterk.quote:
Goed, beter, best.quote:Kul, echt kul. Je verlegt de nullijn. Ja, zo kan ik mij redden.
Je best doen is dus gewoon 100%.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik spreek genoeg mensen in die sector die zich niet in jouw verhalen herkennen, ook hier op het forum ben je er genoeg op gewezen.quote:Op vrijdag 21 november 2008 11:56 schreef EchtGaaf het volgende:
Het zal wel zo zijn dat ik per ongelijk de pech heb dat ik altijd concentratiekampen heb bezocht. Het kan, maar toch. Je kon in die organisaties alleen aanblijven als je super presteerde. Maar ja, techniek, daar moet je ook niet zijn. De omstandigheden zijn daar gewoon het slechts.
Als iemand altijd een probleem heeft met anderen, dan moet die ook eens kijken of het probleem niet bij hem ligt. Dat is nl. vaak dan wel het geval.
Dan zijn we er. Iedereen evenveel erbij is onzinnig.quote:Daar zit wat in, iemand die tov de vorige keer veel beter heeft gepresteerd mag er best wat meer bij krijgen.
Ik hoef dat niet te verklaren. Er zijn mensen die nadenken over wat de juiste beloning is.quote:Maar hoe verklaar je dat je twee groepen verdieners hebt: de "gewone"en de "toppers", dat de RELATIEVE beloningsstijging zo'n 10x hoger ligt bij de toppers?????
Over de grote groep dus. Hoe zit dat DS4???? Want dat rammelt, rammelt....
Recentelijk was het bericht dat de salarissen van de topper nu ineens flink dalen. Die mogelijkheid heb jij altijd ontkend, maar het is gewoon wel gebeurd.
Je kan mensen aan de lopende band niet vergelijken met bestuurders. Wat jij er moreel ook van moge vinden, het zijn nu eenmaal appels en peren. Er is wereldwijd een overschot aan mensen die voor een appel en een ei aan de lopende band gaat staan en nog op de blote knietjes met tranen in de ogen de werkgever bedankt voor de kans. Topbestuurders is een ander verhaal. Dat vereist ervaring, kunde, netwerk, enz. enz. Van nature veel moeilijker verkrijgbaar.
En dan gaat de markt aan de slag. Nu zie je ook de markt aan de slag. Er zijn ineens wat voormalig topbestuurders die wel aan de slag willen. Merk je ook in de onderhandelingen.
Dat is niet leuk voor de mensen die inwisselbaar zijn. Sommigen zitten nu eenmaal vast aan een lager inkomen (wat in NL geen straf is mondiaal gezien) omdat ze niet de prestaties kunnen leveren die veel geld opbrengen. Een hectare dorre woestijn is immers ook zo goed als niets waard, waar een stukje grond met olie erin enorm veel op brengt.
In beginsel ben ik het met jou eens dat ieder mens recht heeft op dezelfde dingen, maar mix dat met de praktijk en je ontkomt gewoon niet aan differentiatie. Mensen zijn nl. niet gelijk. Verre van. En twee verschillende zaken hetzelfde behandelen kan ook een schending van het gelijkheidsbeginsel zijn...
Daarom: verschil moet er zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor mij draait het niet om extra geld, maar voor zij die dat als absolute voorwaarde eisen om hun best te doen. Dit naar aanleiding van de overtuiging van Boze Appel. En ipv geld had dat ook een andere vorm van waardering kunnen zijn. Dat maakt voor de kern van de overtuiging van Boze Appel niets uit.quote:Op vrijdag 21 november 2008 11:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik snap werkelijk niet dat jij de hele tijd net doet alsof het om het geld gaat. Ik gaf al eerder het voorbeeld van het cijfer voor een project.
Het is misschien voor jou heel veilig om te roepen dat geld niet belangrijk is en dus de redenatie niet klopt, maar de redenatie draait niet om geld, het is nu eenmaal zo dat bij arbeidsovereenkomsten het hoogst gebruikelijk is dat er arbeid geleverd wordt voor geld. En dan is het ook niet zo gek dat iemand die meer arbeid levert meer geld wil.
Zoiets als de slager. Die rekent ook meer voor een tournedos van 2 ons ipv 1 ons. En niet omdat hij een geldwolf is...
Nou, blij dat je accepteert dat het om waardering gaat.quote:Op vrijdag 21 november 2008 16:01 schreef Fajarowicz het volgende:
Voor mij draait het niet om extra geld, maar voor zij die dat als absolute voorwaarde eisen om hun best te doen. Dit naar aanleiding van de overtuiging van Boze Appel. En ipv geld had dat ook een andere vorm van waardering kunnen zijn. Dat maakt voor de kern van de overtuiging van Boze Appel niets uit.
En dat is dan ook zo. Waardering is belangrijk. Ook voor zelfstandig in het leven staanden. Ik ben zelf ook redelijk ongevoelig voor dat soort zaken, maar merk wel dat als ik waardering krijg, als een beslissing van mij een goed resultaat oplevert, als zaken win voor cliënten... daar haal ik toch motivatie uit en het streelt. Ik ben er niet afhankelijk van en dat is maar goed ook, want ik bekleed inmiddels functies waarbij ik enorme hoeveelheden stront over mij heen krijg, maar het motiveert wel en als ik dat nooit zou hebben, dan zou ik ook afstompen.
En ja, ik verdien daar ook aardig mee, maar dat is nooit mijn drijfveer geweest. Sterker nog, ik heb in het begin van mijn loopbaan juist geld nooit mee laten spelen. Dat heeft mij echter wel gebracht op een positie dat ik dingen kan laten gebeuren, dat ik mijn talenten kan gebruiken. Ik kan over 10 jaar dingen aanwijzen die ik voor elkaar gekregen heb. Dingen die echt iets betekenen. Dingen die langere tijd invloed hebben. En die wetenschap maakt dat die vrachtladingen stront mij niet raken.
Ik vind het dus wat naïef om te stellen dat je geen controle over je leven hebt als je er door wordt beïnvloed, want ik geloof dat ieder mens op zekere hoogte hierdoor wordt beïnvloed, op de enkele psychopaat na. Want echt, m.i. heb je een psychische stoornis als je hier geen enkele beïnvloeding van hebt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als een individu zichzelf waardeert heeft hij de waardering van een ander niet nodig. Dat maakt dit individu (voor zijn zelfwaardering) dus onafhankelijk. Als dit individu zijn best wil doen zal hij dat dus niet laten afhangen van de mogelijke waardering die daaraan gekoppeld wordt, bijvoorbeeld in de vorm van geld.quote:Op vrijdag 21 november 2008 18:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, blij dat je accepteert dat het om waardering gaat.
En dat is dan ook zo. Waardering is belangrijk. Ook voor zelfstandig in het leven staanden. Ik ben zelf ook redelijk ongevoelig voor dat soort zaken, maar merk wel dat als ik waardering krijg, als een beslissing van mij een goed resultaat oplevert, als zaken win voor cliënten... daar haal ik toch motivatie uit en het streelt. Ik ben er niet afhankelijk van en dat is maar goed ook, want ik bekleed inmiddels functies waarbij ik enorme hoeveelheden stront over mij heen krijg, maar het motiveert wel en als ik dat nooit zou hebben, dan zou ik ook afstompen.
En ja, ik verdien daar ook aardig mee, maar dat is nooit mijn drijfveer geweest. Sterker nog, ik heb in het begin van mijn loopbaan juist geld nooit mee laten spelen. Dat heeft mij echter wel gebracht op een positie dat ik dingen kan laten gebeuren, dat ik mijn talenten kan gebruiken. Ik kan over 10 jaar dingen aanwijzen die ik voor elkaar gekregen heb. Dingen die echt iets betekenen. Dingen die langere tijd invloed hebben. En die wetenschap maakt dat die vrachtladingen stront mij niet raken.
Ik vind het dus wat naïef om te stellen dat je geen controle over je leven hebt als je er door wordt beïnvloed, want ik geloof dat ieder mens op zekere hoogte hierdoor wordt beïnvloed, op de enkele psychopaat na. Want echt, m.i. heb je een psychische stoornis als je hier geen enkele beïnvloeding van hebt.
Hebben we hier dan te maken met een psychopaat? Ik denk van niet. Dit individu is dus vrij van beinvloeding door externe vormen van waardering. Anders gezegd, hij zit dus stevig op de bestuurdersstoel. Hij zal zich daarom sterk verantwoordelijk voelen voor de richting die hij kiest. Ik geloof dat ieder mens graag met zichzelf door 1 deur wil. Dus juist degenen die sterk het gevoel hebben zelf aan het stuur te zitten zullen niet snel kiezen het rechte pad te verlaten (en dus psychopaatje spelen). Wel onder voorwaarde dat de mens in beginsel goed is. Als ik put uit eigen ervaring is dat zo.
Oeh, daar gaan we weer 
.
December/januari publicatie van een artikel gerelateerd aan mijn afstudeerscriptie
.
Lange-termijn bonusplannen (performance options/shares, etc.) blijken véél meer te fungeren als extensie van reguliere beloning (dus: bedrijf X presteert goed, geef de bestuurders er dus nog een X aantal opties bij) én als relatief goed verkoopbaar middel van beloning ("je moet immers performance criteria halen"), dan als motivatiemiddel.
Aangezien het een vrij duur middel van belonen is (risk-aversion, etc.) gaat hier dus iets mis, gevolg... bedrijven moeten óf deze LTIPs (long-term incentive plans) in die mate gaan toekennen en uitoefenbaar laten worden dat ze daadwerkelijk incentives gaan bieden, óf ze moeten er gewoon vanaf; als beloningmiddel is het inefficiënt.
Een van de aanbevelingen hierin is de toekenning van opties en aandelen... dat moet veel discreter en flexibeler gebeuren, er moet af van dat toekennen op basis van vroegere performance; zodra performance condities ná toekenning strikter en beter worden, zal dit zowel de incentives én pay-performance elatie sterker maken.
Nouja, het hoe of wat wordt later wel bekend, maar een kamervraag wil ik ermee scoren, dát is mijn doel
.
.December/januari publicatie van een artikel gerelateerd aan mijn afstudeerscriptie
.Lange-termijn bonusplannen (performance options/shares, etc.) blijken véél meer te fungeren als extensie van reguliere beloning (dus: bedrijf X presteert goed, geef de bestuurders er dus nog een X aantal opties bij) én als relatief goed verkoopbaar middel van beloning ("je moet immers performance criteria halen"), dan als motivatiemiddel.
Aangezien het een vrij duur middel van belonen is (risk-aversion, etc.) gaat hier dus iets mis, gevolg... bedrijven moeten óf deze LTIPs (long-term incentive plans) in die mate gaan toekennen en uitoefenbaar laten worden dat ze daadwerkelijk incentives gaan bieden, óf ze moeten er gewoon vanaf; als beloningmiddel is het inefficiënt.
Een van de aanbevelingen hierin is de toekenning van opties en aandelen... dat moet veel discreter en flexibeler gebeuren, er moet af van dat toekennen op basis van vroegere performance; zodra performance condities ná toekenning strikter en beter worden, zal dit zowel de incentives én pay-performance elatie sterker maken.
Nouja, het hoe of wat wordt later wel bekend, maar een kamervraag wil ik ermee scoren, dát is mijn doel
.
La buena vida es cara. Hay otra más barata, pero no es vida.
quote:Op zaterdag 22 november 2008 14:54 schreef BVO het volgende:
Oeh, daar gaan we weer
December/januari publicatie van een artikel gerelateerd aan mijn afstudeerscriptie
Lange-termijn bonusplannen (performance options/shares, etc.) blijken véél meer te fungeren als extensie van reguliere beloning (dus: bedrijf X presteert goed, geef de bestuurders er dus nog een X aantal opties bij) én als relatief goed verkoopbaar middel van beloning ("je moet immers performance criteria halen"), dan als motivatiemiddel.
Aangezien het een vrij duur middel van belonen is (risk-aversion, etc.) gaat hier dus iets mis, gevolg... bedrijven moeten óf deze LTIPs (long-term incentive plans) in die mate gaan toekennen en uitoefenbaar laten worden dat ze daadwerkelijk incentives gaan bieden, óf ze moeten er gewoon vanaf; als beloningmiddel is het inefficiënt.
Een van de aanbevelingen hierin is de toekenning van opties en aandelen... dat moet veel discreter en flexibeler gebeuren, er moet af van dat toekennen op basis van vroegere performance; zodra performance condities ná toekenning strikter en beter worden, zal dit zowel de incentives én pay-performance elatie sterker maken.
Nouja, het hoe of wat wordt later wel bekend, maar een kamervraag wil ik ermee scoren, dát is mijn doel
Begrijp ik het goed dat alleen de managers(vaak mensen zonder enig affiniteit met het produkt en het proces) extra beloond mogen worden bij goed presteren? Of geldt dit voor de hele laag?
Het onderzok betrof speciek lange-termijn beloning aan Raad van Bestuur. Op basis van bedrijfsprestaties krijgen ze elk jaar een X aantal opties en aandelen. Doorgaans zijn deze enkel van waarde als zo'n 3 jaar na deze toekenning bepaalde prestate criteria behaald worden. Wat hierin "kwalijk" (tussen ", het is vooral gewoon inefficiënt van aandeelhouers) is, is dat er bijvoorbeeld een sneeuwbaleffect is van goede (firm) performance: het drijft toekenning, uitoefenbaarheid én aandelenkoers omhoog. Dan krijg je dus mogelijk ontzettend hoge beloningen, terwijl het motivatieaspect gewoon afneemt.quote:Op zaterdag 22 november 2008 16:56 schreef kriele het volgende:
[..]
Begrijp ik het goed dat alleen de managers(vaak mensen zonder enig affiniteit met het produkt en het proces) extra beloond mogen worden bij goed presteren? Of geldt dit voor de hele laag?
Net onder de Raad van Bestuur krijg je ze vaak ook hoor, wat minder maar toch. Daar lijken ze van nog minder waarde te zijn, zoals mijn begeleidster ook zei (oud bestuurslid bij ING): "Je krijgt ze, maar echt motiveren? Het is leuk voor erbij, maar niemand kijkt er echt naar om."
La buena vida es cara. Hay otra más barata, pero no es vida.
Dit is natuurlijk onderbuikgezwets. Topbestuurders verdienen inderdaad belachelijk veel geld, en je zou moeten ingrijpen op een bepaald niveau. Met het uitkeren van bonussen aan goed presterende directies is in mijn ogen weinig mis, want werknemers krijgen die ook. Het foute ervan zit hem in de tijdslengte waarop die bonussen zijn gebaseerd. Dat is nogal op de korte-termijn gericht. Men zou het bonussysteem wat we nu kennen, is moeten toepassen op een termijn van 5 jaar. Dus wanneer het management 5 jaar lang uitstekende resultaten behaald, dan zou men pas moeten overgaan op het uitbetalen van die bonussen, en niet eerder. Kijken hoe dan de reacties zullen zijn van onze SP-vrienden. Het is natuurlijk sowieso belachelijk dat mensen niet veel geld zouden mogen verdienen. Wees eerlijk, topbestuurders werken zich dag en nacht kapot, en hebben verantwoordelijkheid voor soms wel tienduizenden werknemers. Die kun je gewoonweg niet afschepen met een relatieve lowsy 180K. Conclusie: bonussen kunnen iets minder, en moeten worden pas worden uitgekeerd na een jaar of 5 aantoonbaar goed gevoerd beleid. Dan is mijn insziens zo'n bonus zeer terecht.
Bestuurders horen veel geld te verdienen, mits ze er goed werk naar leveren.
Levert degene slecht werk, geef hem dan zeer zeker geen oprot premie mee. Bonussen moeten alleen worden uitgekeerd als degene ook daadwerkelijk wat gedaan heeft.
Niet bijv. als redder in een bedrijf worden aangenomen, 20.000 man ontslaan en het jaar daar op winst kunnen laten zien, zo kunnen meer mensen het.
Levert degene slecht werk, geef hem dan zeer zeker geen oprot premie mee. Bonussen moeten alleen worden uitgekeerd als degene ook daadwerkelijk wat gedaan heeft.
Niet bijv. als redder in een bedrijf worden aangenomen, 20.000 man ontslaan en het jaar daar op winst kunnen laten zien, zo kunnen meer mensen het.
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen
Winston Churchill
Winston Churchill
Nee, er is maar een beperkt aantal mensen die 20.000 man kan ontslaan zonder gewetensnood. Terwijl het vaak wel noodzakelijk is.quote:Op zaterdag 22 november 2008 23:45 schreef massachusetts_avenue het volgende:
Bestuurders horen veel geld te verdienen, mits ze er goed werk naar leveren.
Levert degene slecht werk, geef hem dan zeer zeker geen oprot premie mee. Bonussen moeten alleen worden uitgekeerd als degene ook daadwerkelijk wat gedaan heeft.
Niet bijv. als redder in een bedrijf worden aangenomen, 20.000 man ontslaan en het jaar daar op winst kunnen laten zien, zo kunnen meer mensen het.
Oh dat valt wel mee hoor, de meeste mensen die op die positie´s komen te staan hebben daar echt een broertje dood aan. Al zullen ze het altijd wel op de meeste subtiele manier willen doen. En het liefst zo weinig mogelijk ontslagen.quote:Op zaterdag 22 november 2008 23:48 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Nee, er is maar een beperkt aantal mensen die 20.000 man kan ontslaan zonder gewetensnood. Terwijl het vaak wel noodzakelijk is.
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen
Winston Churchill
Winston Churchill
1 Er zijn tig mensen die zich kapot werken, maar voor een kleine fractie wat die lui verdienen. De evenredigheid is zoek. Dat is het probleem.quote:Op zaterdag 22 november 2008 23:24 schreef Adam4life het volgende:
Dit is natuurlijk onderbuikgezwets. Topbestuurders verdienen inderdaad belachelijk veel geld, en je zou moeten ingrijpen op een bepaald niveau. Met het uitkeren van bonussen aan goed presterende directies is in mijn ogen weinig mis, want werknemers krijgen die ook. Het foute ervan zit hem in de tijdslengte waarop die bonussen zijn gebaseerd. Dat is nogal op de korte-termijn gericht. Men zou het bonussysteem wat we nu kennen, is moeten toepassen op een termijn van 5 jaar. Dus wanneer het management 5 jaar lang uitstekende resultaten behaald, dan zou men pas moeten overgaan op het uitbetalen van die bonussen, en niet eerder. Kijken hoe dan de reacties zullen zijn van onze SP-vrienden. Het is natuurlijk sowieso belachelijk dat mensen niet veel geld zouden mogen verdienen. Wees eerlijk, topbestuurders werken zich dag en nacht kapot, en hebben verantwoordelijkheid voor soms wel tienduizenden werknemers. Die kun je gewoonweg niet afschepen met een relatieve lowsy 180K. Conclusie: bonussen kunnen iets minder, en moeten worden pas worden uitgekeerd na een jaar of 5 aantoonbaar goed gevoerd beleid. Dan is mijn insziens zo'n bonus zeer terecht.
2 Maximale bandbreedte bonussen wettelijk vastleggen. vb max 10% van vast loon.
3 Inderdaad minimaal na vijf jaar uit te keren, slechts als het bewijs geleverd is.
Laat ik het erop houden dat appeltje wel erg ongelukkig eea geformuleerd heeft voor wat hij bedoelde. Ik constateer dat jij het zinnetje naar jouw hand heeft gezet, en vervolgens beaamt appeltje deze strekking. Waarom hij dat niet eerder eigenhandig deed, is voor mij de vraag, maar het heeft alles van weg dat hij die gnstiger strekking gemakshalve heeft overgenomen. Heeft hij iig de schijn tegen.quote:Op vrijdag 21 november 2008 12:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Lees maar eens na.
En overigens zou het wel heel vreemd vinden om eerst te zeggen dat ik het verhaal gedraaid heb om vervolgens te claimen dat het geen verschil maakt. Dat is een beetje met elkaar in tegenspraak...
Ik vind het sterk van appeltjequote:[..]
Sterk.
[..]
Gaat niet werken... enerzijds omdat zowel bestuurders als commissarissen er dan baat bij kunnen hebben het vaste salaris flexibeler te maken en op te schroeven, anderzijds omdat de gedachte achter bonussen verdwijnt. Beroemd citaat uit Jensen en Murphy ('90): It's not how much you pay, but how.quote:
2 Maximale bandbreedte bonussen wettelijk vastleggen. vb max 10% van vast loon.
Men moet af van de gedachten dat het toekennen van bonussen een beloningsvorm is, het moet veel meer vanuit het motivatieaspect gezien worden. Performance moet vervolgens veel scherper, strikter en doelmatiger gemeten worden; voldoe je niet, dan is er ook gewoon geen bonus.
Bij de toekenning moeten commissarissen veel belangrijker worden. Het werkt nu gewoon van: presteer je in 2000 tot en met 2002 goed, krijg je in 2003 veel opties (én de opties die in 2000 zijn toegekend zijn uitoefenbaar geworden, én de share price is omhoog... driemaal voordeel van een bepaalde prestatie). De nadruk moet veel meer komen te liggen op het discretionair toekennen puur op basis van benodigde incentives.
La buena vida es cara. Hay otra más barata, pero no es vida.
Dat zal best, maar in mijn omgeving zijn genoeg technici die precies er zo over denken als ik. Laatst nog een TU-er die dezelfde richting deed als ik en de studie ook never nooit meer opnieuw zou doen. Precies om dezelfde redenen die ik heb aangevoerd. Hij zou in het andere geval ook liever de meer bedrijfssexy variant hebben gekozen en veel beter zou worden gewaardeerd.quote:Op vrijdag 21 november 2008 12:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik spreek genoeg mensen in die sector die zich niet in jouw verhalen herkennen, ook hier op het forum ben je er genoeg op gewezen.
Het is 1 pot nat, geloof me. Ene grote poppenkast. Bedrijfsleven is ene grote inteelt, waar alle ruimte is voor het slechte geweten. Slechtheid wordt daar maximaal beloond. Het lijkt wel een erge ziekte.quote:Als iemand altijd een probleem heeft met anderen, dan moet die ook eens kijken of het probleem niet bij hem ligt. Dat is nl. vaak dan wel het geval.
Ik zeg dat grosso modo alle groepen er relatief evenveel op vooruit mogen gaan. Uitschieters zijn dan altijd nog mogelijk voor diegenen die WERKELIJK een meetbare superprestatie hebben geleverd.quote:Dan zijn we er. Iedereen evenveel erbij is onzinnig.
Vluchten heet dat.quote:Ik hoef dat niet te verklaren.
Die zijn er kennelijk maar weinig. Hoe kunnen deze excessen anders ontstaan?quote:Er zijn mensen die nadenken over wat de juiste beloning is.
Dat zou bij gewone werknemers niet kunnen? Voor mij kan het topic dicht als er straks statistieken verschijnen die klip en klaar laten zien dat alle lagen binnen 1 bedrijf die grosso mode evenveel op vooruitgaan.quote:Recentelijk was het bericht dat de salarissen van de topper nu ineens flink dalen. Die mogelijkheid heb jij altijd ontkend, maar het is gewoon wel gebeurd.
Echt belachelijk. Echt belachelijk. Hier kan ik me dan zo vuil over maken! Onderscheid maken om onderscheid te maken. Laat ik het da zo zeggen. Die LUL aan de top kan nooit zijn geld verdienen als er geen mensen aan de lopen band staan!!! Ze zijn als radertje NET zo onmisbaar. En horen ook 30% erbij te krijgen als de topman dit voor zichzelf ook nodig vindt. Alles moet tenslotte in verhouding kloppen. Het verhaal klopt geen donder meer van als elk jaar de topsalarissen met tientallen stijgen en onderin een enkele % Het kind kan begrijpen dat de zaak scheef trekt als dit zo door kan gaan!quote:Je kan mensen aan de lopende band niet vergelijken met bestuurders. Wat jij er moreel ook van moge vinden, het zijn nu eenmaal appels en peren.
Echt kul vind ik dit. Je maakt zo'n topfunctie top. Dergelijk functie hebben niet eens een academisch niveau, bij lang en na niet. Die mensen op ene technisch lab doen veel moeilijker werk fdat veel meer intellectuele bagage vraagt. En daar kan je niet zonder academische kennis.quote:Er is wereldwijd een overschot aan mensen die voor een appel en een ei aan de lopende band gaat staan en nog op de blote knietjes met tranen in de ogen de werkgever bedankt voor de kans. Topbestuurders is een ander verhaal. Dat vereist ervaring, kunde, netwerk, enz. enz. Van nature veel moeilijker verkrijgbaar.
Iedere boerenlul kan topman worden. Kijk eens naar zo'n Boonstra, J.D. Timmer ( niet eens hbo) . En van de Most, die net lagere school heeft. Stelt echt geen zak voor, als je maar je juiste mensen om je heen verzamelt.
De markt is ziek en blijft ziek. Het is ene fout mechanisme. Trekt slechts steeds als een scheeftrekende kar naar 1 kant. Het systeem DEUGT niet.quote:En dan gaat de markt aan de slag. Nu zie je ook de markt aan de slag. Er zijn ineens wat voormalig topbestuurders die wel aan de slag willen. Merk je ook in de onderhandelingen.
Het is systeem is volstrekte willekeurig en klopt geen donder van. In z'n ultieme vorm wel te verstaan.quote:Dat is niet leuk voor de mensen die inwisselbaar zijn. Sommigen zitten nu eenmaal vast aan een lager inkomen (wat in NL geen straf is mondiaal gezien) omdat ze niet de prestaties kunnen leveren die veel geld opbrengen. Een hectare dorre woestijn is immers ook zo goed als niets waard, waar een stukje grond met olie erin enorm veel op brengt.
Ieder mens is gelijk en dient gelijkt te worden behandeld. Markt is HET ALLERSLECHTSTE SYSTEEM. Maximaal oneerlijk en dus verderfelijk.quote:In beginsel ben ik het met jou eens dat ieder mens recht heeft op dezelfde dingen, maar mix dat met de praktijk en je ontkomt gewoon niet aan differentiatie. Mensen zijn nl. niet gelijk. Verre van. En twee verschillende zaken hetzelfde behandelen kan ook een schending van het gelijkheidsbeginsel zijn...
Tot elke prijs?quote:Daarom: verschil moet er zijn.
Markt
[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 23-11-2008 14:34:50 ]
Ik ken eigenlijk niemand die zich een beetje hier in verdiept heeft die deze mening deelt. Sterker nog, het wordt dus algemeen als een stoornis gezien indien je helemaal geen donder geeft om andermans waardering en die ook totaal niet nodig hebt.quote:Op zaterdag 22 november 2008 14:45 schreef Fajarowicz het volgende:
Als een individu zichzelf waardeert heeft hij de waardering van een ander niet nodig. Dat maakt dit individu (voor zijn zelfwaardering) dus onafhankelijk.
Deskundigen dus wel en jij overtuigt mij niet bepaaldelijk van het tegendeel. Sterker nog: in deze discussie laat je zien dat jij niet voldoet aan het mensbeeld dat je hier probeert te scheppen...quote:Hebben we hier dan te maken met een psychopaat? Ik denk van niet.
"De mens" is goed noch slecht.quote:Wel onder voorwaarde dat de mens in beginsel goed is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En ik constateer dat dit dus weer in tegenspraak is met jouw stelling dat het één pot nat was.quote:Op zondag 23 november 2008 14:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik constateer dat jij het zinnetje naar jouw hand heeft gezet
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Stel dat dat zo is... dan had je misschien voordat je de studie koos navraag moeten doen. Ik ken overigens geen sector waar niemand ontevreden is, dus wat dat betreft...quote:Op zondag 23 november 2008 14:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Hij zou in het andere geval ook liever de meer bedrijfssexy variant hebben gekozen en veel beter zou worden gewaardeerd.
Ik geloof jou niet, niet in het minst omdat je alle schijn tegen hebt op dit punt EN een belang hebt in deze vraag.quote:Het is 1 pot nat, geloof me.
Bedrijfsgoddelijken bijvoorbeeld. Want echt, je komt er niet zo maar. WE ZIJN ERUIT!!!!!!!!!!!!!quote:Ik zeg dat grosso modo alle groepen er relatief evenveel op vooruit mogen gaan. Uitschieters zijn dan altijd nog mogelijk voor diegenen die WERKELIJK een meetbare superprestatie hebben geleverd.
Nee, dit heet een constatering.quote:Vluchten heet dat.
Ik ga er voorlopig vanuit dat jij helemaal niet kan beoordelen of de beloningsbeslissingen goed of slecht zijn.quote:Die zijn er kennelijk maar weinig. Hoe kunnen deze excessen anders ontstaan?
Nee, dat ligt wezenlijk anders. Denk aan CAO's... De oorzaak is ook anders. Appels-peren.quote:Dat zou bij gewone werknemers niet kunnen?
Als jij ongeschoolde arbeid op een lijn wil stellen met werk waar kennis, kunde, vaardigheid, enz. voor nodig is, ga je gang. Maar het is wel bespottelijk!quote:Onderscheid maken om onderscheid te maken.
Dit is dus wel grappig, jij maakt niet alleen onderscheid, je gaat onmiddelijk er vanuit dat de topman een lul is... De personen aan de lopende band zijn mensen, geen lullen. En maar een grote mond dat ik onderscheid maak...quote:Laat ik het da zo zeggen. Die LUL aan de top kan nooit zijn geld verdienen als er geen mensen aan de lopen band staan!!!
Nee, want ze zijn erg makkelijk vervangbaar. Als er vandaag iemand vertrekt, heb ik een uur later van Randstad een vervanging en die werkt een dag later op hetzelfde niveau, want het is (uitzonderingen daargelaten) een simpel klusje.quote:Ze zijn als radertje NET zo onmisbaar.
Nee, want het staat los van elkaar. Ik zou ook wel een idiote topman zijn als ik iemand 13 euro ga geven, terwijl er 10 man klaar staan om het voor 10 euro te doen en die dat even goed doen.quote:En horen ook 30% erbij te krijgen als de topman dit voor zichzelf ook nodig vindt.
Het zijn appels en peren en dus is er geen verhouding. Net zo goed als dat ik niet evenredig meer wandcontactdozen in mijn huis nodig heb als ik 10% meer ramen in het huis laat maken.quote:Alles moet tenslotte in verhouding kloppen.
Nee, jij begrijpt het niet. Jij begrijpt niet dat je twee zaken met elkaar in verband trekt, terwijl het verband niet bestaat.quote:Het verhaal klopt geen donder meer van als elk jaar de topsalarissen met tientallen stijgen en onderin een enkele % Het kind kan begrijpen dat de zaak scheef trekt als dit zo door kan gaan!
Wat heeft opleiding er weer mee te maken? Je bent weer met je eigen elite bezig, EG. Kunstenaars, voetballers, enz. hebben ook geen universitaire studie nodig, maar kunnen wel iets wat wij niet (meer in mijn geval) kunnen. Schaarste maakt de prijs. Zo kost 1.400 kg zand ook veel minder dan een auto van 1.400 kg. Beiden niet gestudeerd...quote:Echt kul vind ik dit. Je maakt zo'n topfunctie top. Dergelijk functie hebben niet eens een academisch niveau, bij lang en na niet. Die mensen op ene technisch lab doen veel moeilijker werk fdat veel meer intellectuele bagage vraagt. En daar kan je niet zonder academische kennis.
Je maakt jezelf belachelijk.quote:Iedere boerenlul kan topman worden. Kijk eens naar zo'n Boonstra, J.D. Timmer ( niet eens hbo) . En van de Most, die net lagere school heeft. Stelt echt geen zak voor, als je maar je juiste mensen om je heen verzamelt.
Nee, jouw waarneming deugd overduidelijk niet, hetgeen je hierboven duidelijk hebt aangetoond.quote:Het systeem DEUGT niet.
Het zal wel aan mijn ogen liggen, maar ik zie dus iedereen verschillend zijn. Ik begrijp van jou dat iedereen even lang is, evenveel weegt, zelfde uiterlijk, zelfde intelligentie, zelfde mening, zelfde wensen, enz. enz.quote:Ieder mens is gelijk
Het lukt jou toch keer op keer om met een slechter idee te komen...quote:Markt is HET ALLERSLECHTSTE SYSTEEM.
Huh?quote:Tot elke prijs?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
