game on!
samenvatting deel 3:
verhitte discussies tussen schtoppel en denninger! beide hadden goede bijdrages!
quote:Geloof je in God?Op donderdag 20 november 2008 10:16 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat is niet toevallig, dat is hoogst irritant. Blijkbaar mag het paranormale (nog) niet wetenschappelijk bewezen worden. Mocht dat ooit wel de bedoeling zijn, dan zal ik mij als eerste aanmelden. Niet voor dat miljoen, maar om een hele dikke vinger naar Randi te maken.
Je gebruikt namelijk dezelfde (slechte) argumentatie als een verstokt godsdienstige.
Maar je bent dus ook boos over de onredelijke werking van het paranormale?
Ach, kan mij het schelen. TVP dan maar.
Je maakt mij niet wijs dat Randi het niet weet , dit is gewoon zijn meest succesvolle act in zijn loopbaan .
quote:Dus je zegt eigenlijk dat Randi weet dat 'paranormaal' bestaat, maar dit niet zegt zodat hij nog wat extra aandacht kan genereren?Op donderdag 20 november 2008 13:35 schreef Summers het volgende:
@ M_schtoppel ,
Je maakt mij niet wijs dat Randi het niet weet , dit is gewoon zijn meest succesvolle act in zijn loopbaan .
quote:Ik sluit het persoonlijk niet uit.Op donderdag 20 november 2008 13:39 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dus je zegt eigenlijk dat Randi weet dat 'paranormaal' bestaat, maar dit niet zegt zodat hij nog wat extra aandacht kan genereren?
quote:je maakt mij niet wijs dat je na 40 jr onderzoek nog niks hebt .Op donderdag 20 november 2008 13:39 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dus je zegt eigenlijk dat Randi weet dat 'paranormaal' bestaat, maar dit niet zegt zodat hij nog wat extra aandacht kan genereren?
En als je tijd en energie gaat steken in een vrouw die zegt iemand te kunnen laten plassen via de wil van god dan ben je echt nog gekker dan de vrouw die dat zegt .
quote:Hij spoort aan om niet alles te geloven en voor waar aan te nemen. Hij spoort aan om overal vraagtekens bij te zetten en om kritische vragen te blijven stellen... Ik weet niet of hij dit bedoelde.
quote:Dus als ik 40 jaar zoek naar, laten we zeggen, de Ark uit de bijbel. Dan kun je het niet geloven dat ik die na 40 jr. zoeken niet kan vinden?Op donderdag 20 november 2008 13:51 schreef Summers het volgende:
je maakt mij niet wijs dat je na 40 jr onderzoek nog niks hebt .
En als je tijd en energie gaat steken in een vrouw die zegt iemand te kunnen laten plassen via de wil van god dan ben je echt nog gekker dan de vrouw die dat zegt .
Maar wacht, hij heeft juist heel veel gevonden! Peter Popoff ontmaskerd voor wat hij is en deed. Laten zien dat Char niets meer doet dan giswerk. Een eind gemaakt aan de carrière van James Hydrick. Hij heeft aangetoond dat hij hetzelfde kan als Uri Geller, maar dan zonder Psychokinese.
Waarom dit allemaal afdoen als niks?
Waarom geloof jij niet dat een vrouw iemand kan laten plassen via de wil van God, maar als iemand zegt met de doden te praten als gift van God hang je aan zijn/ haar lippen? Is iemand laten plassen niet romantisch genoeg en praten met de doden wel?
quote:Het aantal mensen dat beweert te weten waar de Ark ligt is echter wel veel kleiner dan het aantal mensen dat beweert "iets" "paranormaals" te kunnen hoor.Op donderdag 20 november 2008 14:24 schreef SicSicSics het volgende:
Dus als ik 40 jaar zoek naar, laten we zeggen, de Ark uit de bijbel. Dan kun je het niet geloven dat ik die na 40 jr. zoeken niet kan vinden?
quote:Nou ja, feitelijk heeft hij alleen maar aangetoond dat het op dát moment zo was. Toch?Maar wacht, hij heeft juist heel veel gevonden! Peter Popoff ontmaskerd voor wat hij is en deed. Laten zien dat Char niets meer doet dan giswerk. Een eind gemaakt aan de carrière van James Hydrick. Hij heeft aangetoond dat hij hetzelfde kan als Uri Geller, maar dan zonder Psychokinese.
[ Bericht 26% gewijzigd door sjoep op 20-11-2008 14:33:41 ]
quote:Goh, waarom zou dat denk je?Op donderdag 20 november 2008 14:28 schreef sjoep het volgende:
[..]
Het aantal mensen dat beweert te weten waar de Ark ligt is echter wel veel kleiner dan het aantal mensen dat beweert "iets" "paranormaals" te kunnen hoor.
quote:Je bedoelt dat Peter Popoff alleen maar zijn kennis ingefluisterd kreeg van zijn vrouw die het oplas van door het publiek zelf ingevulde kaartjes toen Randi in de buurt was, maar dat hij het anders wel kon?Nou ja, feitelijk heeft hij alleen maar aangetoond dat het op dát moment zo was. Toch?
Je bedoelt dat Char helemaal niet altijd gist, maar het alleen zeker weet op momenten en beeldopnamen die Randi niet heeft gezien?
Je bedoelt dat Hydrick wel met zijn geest papier kan laten bewegen, maar dat stukjes piepschuim eromheen zijn telekinese verstoren? En dat Hydrick per abuis toegegeven heeft dat het een trucje was, jaren later.
Kom op. Je kunt jezelf ook moedwillig voor de gek blijven houden.
Of zijn alle mensen die zo'n prijs aanbieden bij voorbaat frauduleus en alleen maar uit op eigen roem?
quote:Ja, dat zal allemaal best. Maar feitelijk heeft Randi alleen maar op dat moment aangetoond.Op donderdag 20 november 2008 14:39 schreef SicSicSics het volgende:
Kom op. Je kunt jezelf ook moedwillig voor de gek blijven houden.
Daarbij kun je denken en aannemen wat je wilt.
Maar wat wil je nou? Feiten of een aannemelijk verhaal?
quote:Dat geld andersom dus precies zo... Maar dat schijnt dan weer heel erg vreemd te zijn.Op donderdag 20 november 2008 14:43 schreef SicSicSics het volgende:
Er zijn trouwens nog legio andere stichtingen en prijzen die paranormale mensen kunnen winnen buiten Randi om. Dus als je het niet met hem eens bent zijn er meer mensen die zoiets aanbieden. Maar ook daar is nog nooit een winnaar uitgekomen.
Of zijn alle mensen die zo'n prijs aanbieden bij voorbaat frauduleus en alleen maar uit op eigen roem?
quote:Ja, je hebt gelijk.Op donderdag 20 november 2008 14:44 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ja, dat zal allemaal best. Maar feitelijk heeft Randi alleen maar op dat moment aangetoond.
Daarbij kun je denken en aannemen wat je wilt.
Maar wat wil je nou? Feiten of een aannemelijk verhaal?
Feit is; Op het moment dat Randi luisterde, bleek dat Popoff via de radio en een oortje informatie kreeg van zijn vrouw die in een andere ruimte zat en kaartjes oplas die de mensen in het publiek zelf hadden ingevuld.
Aannemelijke conclusie: Popoff is paranormaal maar was op die dag dat Randi mee luisterde paranormaal verkouden en kon zijn verbinding met gene zijde niet tot stand brengen. Daarom hielp zijn vrouw hem een handje en las zij kaartjes voor die de mensen voor elke show in moeten vullen. Verder kan Popoff wel met gene zijde communiceren!
quote:Andersom wat?Op donderdag 20 november 2008 14:46 schreef sjoep het volgende:
[..]
Dat geld andersom dus precies zo... Maar dat schijnt dan weer heel erg vreemd te zijn.
Er is geld beschikbaar gesteld voor iemand die kan bewijzen dat je met je handen lepels kunt buigen?
quote:Ja, ik geloof in God ja, maar niet als een man met een baard op een troon of zo.Op donderdag 20 november 2008 12:43 schreef SicSicSics het volgende:
Mag ik ook mee doen!?!
[..]
Geloof je in God?
Je gebruikt namelijk dezelfde (slechte) argumentatie als een verstokt godsdienstige.
Maar je bent dus ook boos over de onredelijke werking van het paranormale?
Hoe dan wel? Dat weet ik niet!
Nee, niet boos, wel teleurgesteld dat het blijkbaar niet te bewijzen mag zijn.
Trouwens, jullie skeptici komen ook steeds met de meest geherkauwde argumenten op de proppen.
quote:Ik heb al vaker gezegd dat ook ik vind dat er enorm veel kaf onder het koren is. Toont dat dus aan dat het paranormale niet bestaat en er geen goeie zijn? Ja, voor jullie wel, voor mij niet. Uri buigt door middel van zijn gave een lepel (stel), Michielos kan dat nadoen door middel van een truc, DUS is wat Uri doet ook een truc. Vreemde redenatie.Op donderdag 20 november 2008 14:53 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ja, je hebt gelijk.
Feit is; Op het moment dat Randi luisterde, bleek dat Popoff via de radio en een oortje informatie kreeg van zijn vrouw die in een andere ruimte zat en kaartjes oplas die de mensen in het publiek zelf hadden ingevuld.
Aannemelijke conclusie: Popoff is paranormaal maar was op die dag dat Randi mee luisterde paranormaal verkouden en kon zijn verbinding met gene zijde niet tot stand brengen. Daarom hielp zijn vrouw hem een handje en las zij kaartjes voor die de mensen voor elke show in moeten vullen. Verder kan Popoff wel met gene zijde communiceren!
Een combinatie van truc en echte gave kan ook nog he? Alhoewel ik dat niet etisch vind als je de gave echt hebt.
quote:Precies, ik moet de eerste mentalist nog tegenkomen die het aandurft een psychometreeravond te geven zoals je die zo vaak ziet. ZONDER preshow, zonder de inhoud van de hele etalage van MonnikendamOp donderdag 20 november 2008 14:46 schreef sjoep het volgende:
[..]
Dat geld andersom dus precies zo... Maar dat schijnt dan weer heel erg vreemd te zijn.
of weet ik veel wat voor hulpmiddelen. Tuurlijk, met al hun trucjes en gimmicks durven ze dat wel aan, maar zonder??quote:Dat verklaard al iets meer aan de ene kant, maar roept ook meteen weer vragen op!Op donderdag 20 november 2008 15:12 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja, ik geloof in God ja, maar niet als een man met een baard op een troon of zo.
Hoe dan wel? Dat weet ik niet!
Nee, niet boos, wel teleurgesteld dat het blijkbaar niet te bewijzen mag zijn.
Trouwens, jullie skeptici komen ook steeds met de meest geherkauwde argumenten op de proppen.
Je wil om te geloven is er in ieder geval. Maar (voor zover ik weet) wijst iedere grote godsdienst het paranormale bij voorbaat al af. Of vergis ik mij hierin?Ik ben ook teleurgesteld. Ik zou het serieus echt heel cool vinden als het waar blijkt te zijn.
Dat komt omdat het prima argumenten zijn!
quote:Nee joh, dat geloof ik dus echt niet. De skepsis straalt nog uit zijn grote tenen.Op donderdag 20 november 2008 13:35 schreef Summers het volgende:
@ M_schtoppel ,
Je maakt mij niet wijs dat Randi het niet weet , dit is gewoon zijn meest succesvolle act in zijn loopbaan .
quote:Het toont in ieder geval aan dat er enorm veel kaf heel erg populair kan worden en mensen enorm veel geld uit de zak kan kloppen en dat ik het koren nooit op zo'n prominente plaats gezien heb.Op donderdag 20 november 2008 15:16 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ik heb al vaker gezegd dat ook ik vind dat er enorm veel kaf onder het koren is. Toont dat dus aan dat het paranormale niet bestaat en er geen goeie zijn? Ja, voor jullie wel, voor mij niet. Uri buigt door middel van zijn gave een lepel (stel), Michielos kan dat nadoen door middel van een truc, DUS is wat Uri doet ook een truc. Vreemde redenatie.
Een combinatie van truc en echte gave kan ook nog he? Alhoewel ik dat niet etisch vind als je de gave echt hebt.
En je hebt gelijk, dat er alleen maar fraudeurs in de openheid treden wil niet zeggen dat er geen echte kunnen zijn. Maar het heeft wel invloed op het 'waarschijnlijkheids-gehalte', voor mij.
In ieder geval viel het me een beetje tegen van Uri toen hij die truc met die plaatjes op tv deed en het bracht als een mentaal experiment. Toen dacht ik ja, dit komt je geloofwaardigheid niet ten goede. Maar later hoorde ik hem ergens zeggen dat hij ook controversieel WIL zijn, hij wil ook dat je niet weet of het echt of nep is.
quote:Verschil is dat Uri de lepel ook alleen maar kan buigen als er niet gecontroleerd wordt op vals spelOp donderdag 20 november 2008 15:16 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ik heb al vaker gezegd dat ook ik vind dat er enorm veel kaf onder het koren is. Toont dat dus aan dat het paranormale niet bestaat en er geen goeie zijn? Ja, voor jullie wel, voor mij niet. Uri buigt door middel van zijn gave een lepel (stel), Michielos kan dat nadoen door middel van een truc, DUS is wat Uri doet ook een truc. Vreemde redenatie.
Een combinatie van truc en echte gave kan ook nog he? Alhoewel ik dat niet etisch vind als je de gave echt hebt.
Dat geeft op z'n minst te denken.
Maar je hebt gelijk, het een sluit het ander niet uit.
Voor mij is tot nu toe echter alleen het een aangetoond, het ander nooit.
quote:Tuurlijk, als je zelf weet dat je nep bent sta je 1-0 voor als de mensen over je twijfelenMaar later hoorde ik hem ergens zeggen dat hij ook controversieel WIL zijn, hij wil ook dat je niet weet of het echt of nep is.
quote:Lee Earle is er zelfs beroemd mee geworden. verder zijn er impromptu Psychometrie routines. lees je eerst eens in, zou ik zeggenOp donderdag 20 november 2008 15:19 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Precies, ik moet de eerste mentalist nog tegenkomen die het aandurft een psychometreeravond te geven zoals je die zo vaak ziet. ZONDER preshow, zonder de inhoud van de hele etalage van Monnikendam
En monikkendam is een goochelwinkel. Mentalisten gebruiken veelal niet meer dan pen paper en babbel.
Ikzelf gebruik Pseudo Psychometrie maar doe het in cafe's vaker met voorwerpen waar veel energie in zit. Of een emotionele lading aan vastzit.(en nee het is niet echt een gimmick of een methode, het heeft veel weg van een reading, ik gebruik mijn intuitie er bij )
Mensenkennis en intuitie zijn net zo goed vage begrippen die volgens skeptici met de grond gelijk gemaakt zouden moeten worden.
quote:t zijn wel goeie Q&A acts, dat moet je toegevenOp donderdag 20 november 2008 15:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Die Q&A acts van Osterlind waar jij het waarschijnlijk over hebt zijn ook niet zonder trucage/hulpmiddelen, dat weet jij ook.
quote:ow nee ik doe het met mensenkennis en intuitie.Op donderdag 20 november 2008 15:55 schreef M_Schtoppel het volgende:
Je intuitie?? Maar dat is toch geen coldreading meer? Dat vind ik niet althans. CR is voor mij echt educated guesses maken op basis van wat je ziet, statistieken, waarschijnlijkheid etc. etc. Als je er ineens mensenkennis en intuitie bij gaat halen begeef je je op een hellend vlak vind ik.
quote:Weer zo mooi he, gaan ze de wereld op zijn kop zetten
[..]
je maakt mij niet wijs dat je na 40 jr onderzoek nog niks hebt .
"Ja, we hebben 40 jaar met 50 man gezocht naar het monster van Loch Ness en we hebben 'm niet gevonden, dus onze conclusie is dat we allemaal blind zijn en het monster moet bestaan !"
quote:ja ik meng hetOp donderdag 20 november 2008 16:02 schreef M_Schtoppel het volgende:
Hmmm, oke, je mengt het dus. Maar realiseer je je dan wel dat je op die manier heel langzaam richting het "ongrijpbare" schuift dan? Of om het extreem te zeggen, wie zegt dat een Lee Earle misschien niet gewoon een hele goede mensenkennis of intuitie heeft? Voor mij staat dat los van CR hoor. Ik kom het tenminste tot nu toe niet in het boek van Rowland tegen.
als jij het los van CR ziet dan meng ik het idd. Ik zie het als een onderdeel van mijn cr stijl zeg maar.
maar ik gebruik naast die guesses enz dus ook dosis intuitie, mensenkennis enz
en Lee Earle heeft idd een goede intuitie, mensenkennis. Osterlind kan hoewel je t niet verwacht ook zo uit de hoek komen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 20-11-2008 16:31:58 ]
quote:inderdaad. ik heb al zijn DVD's en boekwerken. Een genie op het gebied van mentale stunts en effecten.
1 van zijn Q&A acts is een die ik ook wil gaan doen. Zo clean en ook beetje cold readen erbij zeg maar alleen het is niet helemaal cold. je hebt wat info
[ Bericht 25% gewijzigd door Michielos op 20-11-2008 16:17:47 ]
quote:Wat mij betreft staat de wereld al op zijn kop .Op donderdag 20 november 2008 16:01 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Weer zo mooi he, gaan ze de wereld op zijn kop zetten
"Ja, we hebben 40 jaar met 50 man gezocht naar het monster van Loch Ness en we hebben 'm niet gevonden, dus onze conclusie is dat we allemaal blind zijn en het monster moet bestaan !"
quote:Er is in ieder geval iets goed mis en idd straalt dat uit zijn tenen .Op donderdag 20 november 2008 15:21 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Nee joh, dat geloof ik dus echt niet. De skepsis straalt nog uit zijn grote tenen.
Maar stel dat je het wel weet kan je makkelijk als act skepsis zijn omdat je dan ook weet dat je er zeker niet komt en dat in den treure kan volhouden .
quote:welk baat zou randi er eigenlijk bij hebben? Ik zie randi meer als een skepticus die koste wat kost trucs moet exposen en alles moet verklaren ten koste van andere mensen.Op donderdag 20 november 2008 16:34 schreef Summers het volgende:
[..]
Er is in ieder geval iets goed mis en idd straalt dat uit zijn tenen .
Maar stel dat je het wel weet kan je makkelijk als act skepsis zijn omdat je dan ook weet dat je er zeker niet komt en dat in den treure kan volhouden .
quote:haha wtf.. zuipen manOp donderdag 20 november 2008 19:10 schreef M_Schtoppel het volgende:
Heb hem ooit in een interview gezien waarin hij zei dat hij totale controle in zijn leven wil. Daarom drinkt hij ook geen koffie en alcohol. Hij wil tot in het kleinste detail controle over dingen hebben. Een erg trieste levensinstelling en nog eng ook.
quote:Met een dergelijke missie als de zijne kon ik me al niet voorstellen dat het geen controlfreak zou zijn.Op donderdag 20 november 2008 19:10 schreef M_Schtoppel het volgende:
Heb hem ooit in een interview gezien waarin hij zei dat hij totale controle in zijn leven wil. Daarom drinkt hij ook geen koffie en alcohol. Hij wil tot in het kleinste detail controle over dingen hebben. Een erg trieste levensinstelling en nog eng ook.
Zielig voor hem eigenlijk. Het is een vreselijk vermoeiende levenswijze.
Als ik 'm zie op video vind ik dat ook altijd. Dat het een zielige man is. Niet flauwdoenerig zielig, maar dat ik het met hem te doen heb zeg maar.
Zei iemand zuipen? Waar is mijn Cola whiskey verdorie nog an toe!?
quote:Nou, dat zat ik dus gisteren te denken. Zou James wel het fatsoen hebben om zich te melden bij iemand als hij dood gaat? Dat hij nog even komt zeggen dat er toch iets is?Op donderdag 20 november 2008 19:28 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik hoop dat als hij overgaat hij goed opgevangen wordt, zal best een shock voor hem zijn te beseffen dat dood niet dood is. Maar hem eeuwig laten ronddwalen (ook al heb je dan geen besef van tijd meer denk ik) gun ik hem zelfs niet.
Misschien wel bij iemand die hij zelf ontmastkerd heeft
quote:niet als je vast al 40 jaar hoort waar die ark ligt ( hoe het paranormale werkt ) , en dus iig de locatie hebt gekregen of aanwijzingen , je bent echt niet serieus als je de locatie krijgt en overal kijkt behalve daar .Op donderdag 20 november 2008 14:24 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Hij spoort aan om niet alles te geloven en voor waar aan te nemen. Hij spoort aan om overal vraagtekens bij te zetten en om kritische vragen te blijven stellen... Ik weet niet of hij dit bedoelde.
[..]
Dus als ik 40 jaar zoek naar, laten we zeggen, de Ark uit de bijbel. Dan kun je het niet geloven dat ik die na 40 jr. zoeken niet kan vinden?
het lijkt me dat er dan wel iets is doorgedrongen maar als ik hem bekijk als hij filmpjes analyseerd praat hij alsof een slager uit gaat leggen hoe een raket gebouwd moet worden en de plank helemaal misslaat . ( aangenomen dat de slager dat niet weet )
Ik weet niet hoeveel wetenschappers het hebben onderzocht maar ik denk niet dat ze na 40 jr met NIKS komen , dan komen ze heus wel met iets , misschien niet voldoende maar wel met iets interessants .
Als ik Randi zie analyseren zit hij overduidelijk in een anti paranormale fanatiek bijna religieuze hatelijke permanente tunnelvisie trance , hij kan niet eens meer aardig kijken of iets aardigs uitstralen , hij klopt van geen kant en weet niet waar hij over praat .
Hij heeft nooit iets positiefs te vertellen , dat is nooit de waarheid .
Ik zag een filmpje waarin Derek op hem afliep , totaal ongeinteresseerd kijkt hij hele tijd naar een andere kant en bij het handen schudden wilde hij hem niet aankijken en keek naar de grond ,
dan voer je wat je doet veel en veel te ver door , dan ben je totaal losgeslagen en het enige wat hij zou moeten zoeken is zichzelf , beter want hij komt toch steeds met niks .
quote:Je kan pas iets ontmaskeren als je het kent en weet wat er wel of niet hoort te zijn .Maar wacht, hij heeft juist heel veel gevonden! Peter Popoff ontmaskerd voor wat hij is en deed. Laten zien dat Char niets meer doet dan giswerk. Een eind gemaakt aan de carrière van James Hydrick. Hij heeft aangetoond dat hij hetzelfde kan als Uri Geller, maar dan zonder Psychokinese.
lekker makkelijk om iedereen te " ontmaskeren " want dat is ook niet te controleren .
quote:iemand laten plassen via de wil van god klopt niet , ten eerste is het een inbreuk op iemands privacy , je hebt geen controle over iemand anders zijn lichaam nog het recht om daar controle over te hebben , dat lijkt me een soort basisrespect , waarom zou je iemand serieus nemen die met een verhaal aankomt waarin dat al mist , zal wel aan mij liggen ...Waarom dit allemaal afdoen als niks?
Waarom geloof jij niet dat een vrouw iemand kan laten plassen via de wil van God, maar als iemand zegt met de doden te praten als gift van God hang je aan zijn/ haar lippen? Is iemand laten plassen niet romantisch genoeg en praten met de doden wel?
Ik hang aan niemands lippen , heel veel mensen zien weleens geesten of communiceren op een manier met ze , romantisch wil ik het niet noemen , dat is jouw beeld ervan .
[/quote]
[ Bericht 12% gewijzigd door Summers op 20-11-2008 20:24:04 ]
En dit komt als een schok voor de skeptici maar ik geloof er ook geen reet van dat een bepaalde planeetstand invloed op je karakter of leven heeft. Maar daar gaat het ook niet om, het gaat om de symboliek die erachter zit, en daar geloof ik wel in.
Aan de andere kant twijfel ik wel eens, als de maan eb en vloed veroorzaakt, dus zoveel invloed heeft op de plasjes water van onze planeet, dan is het toch ook denkbaar dat dat ding ook enige invloed op mensen heeft?
quote:daar had ik mij een heel comedy scenario van voorgesteld. echt randi woedend om zich heen kijken terwijl er allemaal geesten om hem zweven hahah prachtig.Op donderdag 20 november 2008 19:28 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik hoop dat als hij overgaat hij goed opgevangen wordt, zal best een shock voor hem zijn te beseffen dat dood niet dood is. Maar hem eeuwig laten ronddwalen (ook al heb je dan geen besef van tijd meer denk ik) gun ik hem zelfs niet.
Zei iemand zuipen? Waar is mijn Cola whiskey verdorie nog an toe!?
quote:Het gaat er dan ook niet om wat jij vind maar om wat cold reading is.Op donderdag 20 november 2008 15:55 schreef M_Schtoppel het volgende:
Je intuitie?? Maar dat is toch geen coldreading meer? Dat vind ik niet althans. CR is voor mij echt educated guesses maken op basis van wat je ziet, statistieken, waarschijnlijkheid etc. etc. Als je er ineens mensenkennis en intuitie bij gaat halen begeef je je op een hellend vlak vind ik.
Mensenkennis en intuitie zijn net zo goed vage begrippen die volgens skeptici met de grond gelijk gemaakt zouden moeten worden.
Ik vind 1+1 geen 2 dus dan moet het wel zo zijn want ik vind dat.
All I read is: Dat denk ik althans, dat vind ik en CR is voor mij dit en dat .
beetje een lame antwoord VIND ik.
Ofwel, gemixt, ipv "zuiver CR volgens de boekjes".
Misschien is Michielos wel paranormaal begaafder dan hij denkt
quote:volgens welk boekje? Volgens welke definitie van CR? Ik lees alleen hoe hij CR ziet niet hoe CR is. Ik snap die vergelijking van jou overigens vele malen beter maar vergeet niet dat schtoppel weinig kennis over CR heeft, geen enkel boek ook maar uitgelezen heeft en dat er 1000001 boekwerken over CR geschreven zijn.Op vrijdag 21 november 2008 07:26 schreef sjoep het volgende:
Nou als CR nou zwart is, en paranormaal wit, dat zegt M_SCHtoppel dat Michielos grijs doet ipv zwart.
Ofwel, gemixt, ipv "zuiver CR volgens de boekjes".
Misschien is Michielos wel paranormaal begaafder dan hij denkt
Wat ik bedoel is; Hoe hij CR ziet is wellicht niet zoals CR daadwerkelijk is.
Maar dit is nogmaals; vele male duidelijker nu waarvoor bedankt.
) vínden dat CR geen paranormale aspecten bevat.Dat bedoel ik met "zuiver CR".
Intuitie ook niet of een voorgevoel. Iedereen heeft dat volgens mij toch wel
Nou nog er naar luisteren...
Overigens, mensenkennis is totaal wat anders, en daar heb ik het niet over.
Dus er word de hele tijd gezegd dat intuitite niet zo paranormaal is als het word voorgedaan omdat het bij iedereen aanwezig is?
Dat moet jou in Azië toch opvallen? Dat de mensen daar anders met intuïtie omgaan?
Het is ook een veelvoorkomend wapenfeit in CR zelf en daar ging het toch om.
Maar paranormaal is toch net even anders.
En ja de mensen hier zijn geloviger dan de nuchtere nederlander zoals ik. Discussies bewaar ik verder voor dit forum
Neemt niet weg dat je daar je intuïtie heel hard voor nodig hebt. Dat is je bevestigstool zeg maar.
quote:in 3 CR boeken die ik heb wordt gezegt dat je je intuitie erbij moet gebruiken(met mensenkennis).Op vrijdag 21 november 2008 07:26 schreef sjoep het volgende:
Nou als CR nou zwart is, en paranormaal wit, dat zegt M_SCHtoppel dat Michielos grijs doet ipv zwart.
Ofwel, gemixt, ipv "zuiver CR volgens de boekjes".
Misschien is Michielos wel paranormaal begaafder dan hij denkt
Dit is een feeling wat je hebt, zeg maar.
quote:Nope, hij zei dat hij controle over zijn zintuigen wil houden en zijn waarnemingen niet wil laten beinvloeden door substanties als caffeine of drugs (en daar valt alcohol ook onder).
Heb hem ooit in een interview gezien waarin hij zei dat hij totale controle in zijn leven wil. Daarom drinkt hij ook geen koffie en alcohol. Hij wil tot in het kleinste detail controle over dingen hebben. Een erg trieste levensinstelling en nog eng ook.
Da's wat anders dan zeggen dat ie complete controle wil hebben over z'n leven.
Ik vind het eng dat mensen liever anderen verkeerd citeren omdat ze dan een houvast hebben om ze 'eng' te mogen vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 21-11-2008 09:48:01 ]
Dus datgene waar hij zo tegen is, om het maar even zwart wit te zeggen, gebruikt hij zelf nota bene voor een deel. Intuitie en mensenkennis is toch ook niet onder die wetenschappelijke microscoop te leggen?
En dat er honderden boeken over CR zijn geschreven is echt onzin. Heb me er de laatste tijd zwaar in verdiept (ken uw vijand zeg maar) en het boek van Rowland is toch echt wel de bijbel op dat gebied. En als er al zoveel boeken over zijn dan zit er enorm veel overlap in.
Randi had het inderdaad over z'n zintuigen, dat klopt ja, wist ik niet meer.
quote:mensenkennis en intuitie haalt geen enkele wetenschapper onderuit. Waarschijnlijk omdat gedragswetenschappers hier concreet zaken over kunnen opschrijven met de nadruk op gedragswetenschappers..Op vrijdag 21 november 2008 10:09 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee, mensenkennis en intuitie zijn nou niet echt paranormaal maar Michiel gebruikt het wel. En dat zijn OOK vage begrippen die een echte skepticus keihard onderuit zou moeten halen.
Dus datgene waar hij zo tegen is, om het maar even zwart wit te zeggen, gebruikt hij zelf nota bene voor een deel. Intuitie en mensenkennis is toch ook niet onder die wetenschappelijke microscoop te leggen?
En dat er honderden boeken over CR zijn geschreven is echt onzin. Heb me er de laatste tijd zwaar in verdiept (ken uw vijand zeg maar) en het boek van Rowland is toch echt wel de bijbel op dat gebied. En als er al zoveel boeken over zijn dan zit er enorm veel overlap in.
Randi had het inderdaad over z'n zintuigen, dat klopt ja, wist ik niet meer.
rowlands boek isde bijbel op het gebied van concreet technieken opnoemen. het is neit de bijbel van cold reading. En ja, er zijn HONDERDEN boeken beschikbaar on the subject. Dat niet alleen, echt cold readen leer je niet uit een boek. Je kunt alle lines weten, structuur e.d., dan kun je nog een zuigreader zijn.
Goed wordt je door het te doen, op je bek te gaan, te doen en te oefenen. Zelf je mensenkennis en creativiteit de vrije loop te laten e.d. Dat is tevens wat cold reading een kunstvorm maakt, het persoonlijken ervan en het creeeren van je eigen stijl.
Dit even ter info btw
quote:Opeens heb je het, je moet wat posten maar je hebt eigenlijk niks te melden!
Opeens heb je het .... je moet de controle over je zintuigen houden , dat zeg je niet zomaar .
quote:Ik ga er niet eens op in... Dit is toch niet te geloven...Op donderdag 20 november 2008 19:59 schreef Summers het volgende:
niet als je vast al 40 jaar hoort waar die ark ligt ( hoe het paranormale werkt ) , en dus iig de locatie hebt gekregen of aanwijzingen , je bent echt niet serieus als je de locatie krijgt en overal kijkt behalve daar .
het lijkt me dat er dan wel iets is doorgedrongen maar als ik hem bekijk als hij filmpjes analyseerd praat hij alsof een slager uit gaat leggen hoe een raket gebouwd moet worden en de plank helemaal misslaat . ( aangenomen dat de slager dat niet weet )
Ik weet niet hoeveel wetenschappers het hebben onderzocht maar ik denk niet dat ze na 40 jr met NIKS komen , dan komen ze heus wel met iets , misschien niet voldoende maar wel met iets interessants .
Als ik Randi zie analyseren zit hij overduidelijk in een anti paranormale fanatiek bijna religieuze hatelijke permanente tunnelvisie trance , hij kan niet eens meer aardig kijken of iets aardigs uitstralen ,hij klopt van geen kant en weet niet waar hij over praat .
Hij heeft nooit iets positiefs te vertellen , dat is nooit de waarheid .
Ik zag een filmpje waarin Derek op hem afliep , totaal ongeinteresseerd kijkt hij hele tijd naar een andere kant en bij het handen schudden wilde hij hem niet aankijken en keek naar de grond ,
dan voer je wat je doet veel en veel te ver door , dan ben je totaal losgeslagen en het enige wat hij zou moeten zoeken is zichzelf , beter want hij komt toch steeds met niks .
quote:Dus om een (niet-)paranormaal iemand te ontmaskeren, moet diegene die wil ontmaskeren eerst paranormaal zijn omdat diegene die wil ontmaskeren anders niet kan zeggen of het paranormaal is of niet.Je kan pas iets ontmaskeren als je het kent en weet wat er wel of niet hoort te zijn .
lekker makkelijk om iedereen te " ontmaskeren " want dat is ook niet te controleren .
Iemand die zegt dat paranormaal niet bestaat moet eerst paranormaal zijn om zo'n claim te kunnen maken. 
Het is prima te controleren; er zijn band opnames van de ontmaskering van Popoff. Er zijn video opnames van het falen en vals spelen van Geller, het falen van Hydrick, het ongelijk van Sylvia Browne, de verspreking en trucage van Robbert ten Broeke, het falen van Derek, het gevaar van Faith Healings, het (niet) werken van wichelroedes, het bedrog van 'psychic' surgery, het bedrog van Van Praagh, de onbewezen werking van Homeopathie, noem. maar. op.
En nogmaals, Randi is niet de enige. Als je een wat vriendelijker spreker/ gezicht wil zien kan ik je deze video aanraden: Deel 1 Deel 2.
quote:pas op robbert kan erg goed zijn:)Op vrijdag 21 november 2008 10:31 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik ga er niet eens op in... Dit is toch niet te geloven...
[..]
Dus om een (niet-)paranormaal iemand te ontmaskeren, moet diegene die wil ontmaskeren eerst paranormaal zijn omdat diegene die wil ontmaskeren anders niet kan zeggen of het paranormaal is of niet.
Het is prima te controleren; er zijn band opnames van de ontmaskering van Popoff. Er zijn video opnames van het falen en vals spelen van Geller, het falen van Hydrick, het ongelijk van Sylvia Browne, de verspreking en trucage van Robbert ten Broeke, het falen van Derek, het gevaar van Faith Healings, het (niet) werken van wichelroedes, het bedrog van 'psychic' surgery, het bedrog van Van Praagh, de onbewezen werking van Homeopathie, noem. maar. op.
En nogmaals, Randi is niet de enige. Als je een wat vriendelijker spreker/ gezicht wil zien kan ik je deze video aanraden: Deel 1 Deel 2.
Dat iemand betrapt wordt met een radio-oortje is Randi's schuld.
Dat Uri Geller ontmaskerd wordt ? Dat ligt aan Randi, Uri is heus wel echt hoor.
Dat bij het terugluisteren van de bandopname van het medium bleek dat ze 36 namen heeft geprobeerd te raden voor ze er bij eentje kwam die de 'client' kende ? Komt door Randi.
En dat doet Randi allemaal, terwijl hij weet dat het paranormale heus wel bestaat - maar gewoon om vervelend te zijn.
En ten slotte doen al die mensen die onderzoek doen naar het paranormale het verkeerd, want als ze zouden willen zouden ze al lang wat ontdekt kunnen hebben.
Summers zou ze dat zo kunnen laten zien, maar ze hoeft toch niks te bewijzen ?
Slaap lekker Summers - de rest van je leven
Zolang je maar in jezelf en je verhalen blijft geloven - want ik prik er in ieder geval zo doorheen
quote:ah come on hij is 1 x betrapt inderdaad. Wist je overigens dat NOVA al zijn hits en megahits niet uitzond? Was dit iets paranormaals.. nee tuurlijk niet. alleen NOVA kon het niet verklaren en dus werd enkel een magablunder uitgezonden(en dat was ECHT een blunderOp vrijdag 21 november 2008 10:46 schreef SicSicSics het volgende:
Hij is in ieder geval vaak op internet te vinden!
)quote:O.K. eerlijk, klinkt het een beetje als een 'het-is-toch-nooit-goed-verhaal' maar frappant is het wel, dat weer alles waar hij mee komt, direct op internet te vinden is.Te veel voltreffers
Robbert bracht ook een bezoek aan theater Carré. Daar kreeg hij zulke sterke paranormale indrukken, dat hij verschillende feiten uit de historie van Carré achter elkaar uit de hogere wereld kon halen:
1. Alex Wunnink (succesvolle directeur in de jaren 1930)
2. Walzertraum (lievelingspaard van Oscar Carré)
3. 29 juni 1911 (sterfdag van Oscar Carré)
4. Frits van Haarlem (variétékoning die het gebouw huurde)
5. Grock (beroemde clown)
6. 84 paarden (er stonden vroeger 84 paarden op stal)
Robbert beweerde dat hij niet wist wat deze indrukken te betekenen hadden. Gelukkig had Irene Moors een boek over de geschiedenis van Carré bij de hand, zodat ze alles wat Robbert zei meteen kon opzoeken. Zelf kon ik het nog sneller verifiëren, want alle informatie stond op een webpagina van het theater.
Als een medium of paragnost zoveel voltreffers scoort, dan mag je veronderstellen dat er bedrog in het spel is, behalve als normale verklaringen uitgesloten zijn. (1)
Dit is ook de mening van serieuze parapsychologen, die al lang weten dat het paranormale niet zo gemakkelijk te vinden is. Als er echte wondermensen bestonden, dan zou het al lang bewezen zijn. Degenen die pretenderen over bijzondere gaven te beschikken, zijn echter zelden bereid om aan een parapsychologisch experiment mee te werken. En degenen die wel een proef aandurven, boeken geen succes onder gecontroleerde omstandigheden, waarbij normale verklaringen worden uitgesloten. Daarom is er in de parapsychologische vakliteratuur bijna niets meer te vinden over hedendaagse paragnosten en mediums. Het is iedereen bekend dat zij hun grote beweringen niet kunnen waarmaken.
quote:Dat is wel het makkelijkst te controleren he?Op vrijdag 21 november 2008 11:08 schreef sjoep het volgende:
Dus we gaan bij Robbert alleen maar uit van wat hij in de tvshows gezegd heeft?
Dan staat zijn Verder waren er aardig wat wetenschappers geïnteresseerd, oprecht, ze geloofden hem, maar toch mochten ze hem niet nader onderzoeken. Alleen de pers en tv mocht bij hem komen om rapport te maken van zijn verbazende gaven. Op zijn zachts gezegd... Verdacht, niet?
En daarbij komen we meteen weer op jouw punt, Dus we gaan bij Robbert alleen maar uit van wat hij in de tvshows gezegd heeft?, ja want iets anders is er niet en mag niet gemaakt worden.
Maar het betekent nog steeds niet dat hij niet wel iets heeft.
quote:Tuurlijk niet.
Als Robbert die 6 indrukken heeft opgelepeld zoals ze daar staan, is dat inderdaad zeer onwaarschijnlijk voor een paragnost. En uit mijn mond betekent dat heel wat.
Maar het betekent nog steeds niet dat hij niet wel iets heeft.
Wat er ook ontdekt wordt, wat er ook misgaat - dat betekent niet dat hij niet misschien ook echte gaven heeft.
Maar die gebruikt ie gewoon liever niet, daarom flest ie de boel.
quote:Jij kan je mijn wereldbeeld niet eens voorstellen laat staan beoordelen of die instort of niet .Op vrijdag 21 november 2008 10:41 schreef L.Denninger het volgende:
Summers weet zelf ook wel dat ze onzin praat, maar ze kan het niet accepteren omdat haar wereldbeeld dan instort - en dan moet ze opeens met de harde realiteit overweg.
quote:Je prikt helemaal nergens doorheen , je weet niet eens waar ik het over heb laat staan dat je weet waar je doorheen zou moeten prikken of met wat je zou moeten prikken , of dat het uberhaubt door te prikken is .Dat iemand betrapt wordt met een radio-oortje is Randi's schuld.
Dat Uri Geller ontmaskerd wordt ? Dat ligt aan Randi, Uri is heus wel echt hoor.
Dat bij het terugluisteren van de bandopname van het medium bleek dat ze 36 namen heeft geprobeerd te raden voor ze er bij eentje kwam die de 'client' kende ? Komt door Randi.
En dat doet Randi allemaal, terwijl hij weet dat het paranormale heus wel bestaat - maar gewoon om vervelend te zijn.
En ten slotte doen al die mensen die onderzoek doen naar het paranormale het verkeerd, want als ze zouden willen zouden ze al lang wat ontdekt kunnen hebben.
Summers zou ze dat zo kunnen laten zien, maar ze hoeft toch niks te bewijzen ?
Slaap lekker Summers - de rest van je leven
Zolang je maar in jezelf en je verhalen blijft geloven - want ik prik er in ieder geval zo doorheen
Slaap lekker , Denninger .
quote:Nee jij weet niet waar je het over hebt
[..]
Jij kan je mijn wereldbeeld niet eens voorstellen laat staan beoordelen of die instort of niet .
[..]
Je prikt helemaal nergens doorheen , je weet niet eens waar ik het over heb laat staan dat je weet waar je doorheen zou moeten prikken of met wat je zou moeten prikken , of dat het uberhaubt door te prikken is .
Slaap lekker , Denninger .
quote:Ik sta elke keer weer versteld van je stelligheidOp vrijdag 21 november 2008 11:41 schreef L.Denninger het volgende:
Nee jij weet niet waar je het over hebt
Nou, nog een vraagje aan L.Denninger dan...
Stel dat jíj nou morgen onder een bus loopt en het is einde L.Denninger, en het blijkt toch allemaal waar te zijn..... kom je je dan nog even melden bij iemand? Dat je bijvoorbeeld nog even bij Summers aan gaat en haar zegt dat ze toch gelijk had?
quote:Als jij ook belooft het even door te geven als er helemaal niets is!Op vrijdag 21 november 2008 11:50 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ik sta elke keer weer versteld van je stelligheid
Nou, nog een vraagje aan L.Denninger dan...
Stel dat jíj nou morgen onder een bus loopt en het is einde L.Denninger, en het blijkt toch allemaal waar te zijn..... kom je je dan nog even melden bij iemand? Dat je bijvoorbeeld nog even bij Summers aan gaat en haar zegt dat ze toch gelijk had?
Dat moet toch volgens de redenatie summers?
Anders kunnen we nooit bewijzen dat er niets is! Over summers gesproken, wil je nog even lief zijn en naar mijn post kijken en hier eventueel op reageren? 
quote:Wat ik bedoel is.. Waarom zendt NOVA enkel een megablunder uit(en ja, daar gooi je je eigen glazen inderdaad mee in) en worden alle hits "vergeten", een beetje het omgedraaide Carpenter effect..Op vrijdag 21 november 2008 11:14 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is wel het makkelijkst te controleren he?falenverbazende kennis op video.
Verder waren er aardig wat wetenschappers geïnteresseerd, oprecht, ze geloofden hem, maar toch mochten ze hem niet nader onderzoeken. Alleen de pers en tv mocht bij hem komen om rapport te maken van zijn verbazende gaven. Op zijn zachts gezegd... Verdacht, niet?
En daarbij komen we meteen weer op jouw punt, Dus we gaan bij Robbert alleen maar uit van wat hij in de tvshows gezegd heeft?, ja want iets anders is er niet en mag niet gemaakt worden.
quote:Ja kom op zeg... een discussie proberen te winnen met "je weet niet waarover ik het heb!"
[..]
Ik sta elke keer weer versteld van je stelligheid
Sorry, dan kan ik ook kinderachtig doen en zeggen "Nee jij !"
quote:Ja hoor, want ik sta er best voor open dat het kan, ook al ligt het nu niet in mijn lijn der verwachtingen.Nou, nog een vraagje aan L.Denninger dan...
Stel dat jíj nou morgen onder een bus loopt en het is einde L.Denninger, en het blijkt toch allemaal waar te zijn..... kom je je dan nog even melden bij iemand? Dat je bijvoorbeeld nog even bij Summers aan gaat en haar zegt dat ze toch gelijk had?
Ik beoordeel alleen elk geval op basis van logisch redeneren, en ik heb tot nog toe nooit een geval gezien waarvan ik dacht "Joh, dat is geen oplichter !".
Geen Ogilvie, geen Char, geen Robert vd Broeke.
Ik sta open voor alle mogelijkheden, maar dat wil niet zeggen dat ik zomaar alles aanneem wat iemand me vertelt - hoe overtuigd ze zelf ook mogen zijn.
quote:mee eensOp vrijdag 21 november 2008 12:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ja kom op zeg... een discussie proberen te winnen met "je weet niet waarover ik het heb!"
Sorry, dan kan ik ook kinderachtig doen en zeggen "Nee jij !"
[..]
Ja hoor, want ik sta er best voor open dat het kan, ook al ligt het nu niet in mijn lijn der verwachtingen.
Ik beoordeel alleen elk geval op basis van logisch redeneren, en ik heb tot nog toe nooit een geval gezien waarvan ik dacht "Joh, dat is geen oplichter !".
Geen Ogilvie, geen Char, geen Robert vd Broeke.
Ik sta open voor alle mogelijkheden, maar dat wil niet zeggen dat ik zomaar alles aanneem wat iemand me vertelt - hoe overtuigd ze zelf ook mogen zijn.
quote:Quoted for truth.Op vrijdag 21 november 2008 12:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ja kom op zeg... een discussie proberen te winnen met "je weet niet waarover ik het heb!"
Sorry, dan kan ik ook kinderachtig doen en zeggen "Nee jij !"
[..]
Ja hoor, want ik sta er best voor open dat het kan, ook al ligt het nu niet in mijn lijn der verwachtingen.
Ik beoordeel alleen elk geval op basis van logisch redeneren, en ik heb tot nog toe nooit een geval gezien waarvan ik dacht "Joh, dat is geen oplichter !".
Geen Ogilvie, geen Char, geen Robert vd Broeke.
Ik sta open voor alle mogelijkheden, maar dat wil niet zeggen dat ik zomaar alles aanneem wat iemand me vertelt - hoe overtuigd ze zelf ook mogen zijn.
Met deze instelling is toch werkelijks NIKS mis?
Nee lieve luitjes, jullie blijven bevooroordeeld, het bestaat pas als ik bewijzen zie.
Iemand staat pas echt open als hij zegt, oke, wetenschap is het voor mij, maar eigenlijk denk ik toch wel dat er meer moet zijn, ook al kan ik dat nu niet zien of bewijzen. Ik denk toch, dat ondanks dat ontbreken van bewijs er wellicht meer is. DAN sta je er voor open. Als je het dus in het midden van twijfel laat, zonder het keihard af te wijzen omdat er geen bewijs is.
Met die mensen kan ik dan ook uitstekend praten.
quote:ik heb nergens gesteld dat ik er neit open voor sta, alleen in het geval derek omdat ik weet wat hij wel doet. Wat andere mediums doen zal me eigenlijk geen zier interesseren.Op zaterdag 22 november 2008 17:32 schreef M_Schtoppel het volgende:
Er is inderdaad niets mis met die stelling maar het is wel een schijngedachte van je dat je er voor open staat. Je komt uit het frame van niet geloven. Immers, je wilt EERST bewijzen zien en dan pas geloof je. Er dan pas voor open staan heeft dan geen zin meer, want het is immers bewezen.
Nee lieve luitjes, jullie blijven bevooroordeeld, het bestaat pas als ik bewijzen zie.
Iemand staat pas echt open als hij zegt, oke, wetenschap is het voor mij, maar eigenlijk denk ik toch wel dat er meer moet zijn, ook al kan ik dat nu niet zien of bewijzen. Ik denk toch, dat ondanks dat ontbreken van bewijs er wellicht meer is. DAN sta je er voor open. Als je het dus in het midden van twijfel laat, zonder het keihard af te wijzen omdat er geen bewijs is.
Met die mensen kan ik dan ook uitstekend praten.
quote:ok mijn excuses in dat geval brothaOp zaterdag 22 november 2008 17:42 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik bedoelde het niet naar jou brother maar in het algemeen.
quote:Ergens voor open staan is iets anders dan zomaar voor waar aannemen, toch? Ik sta best open voor de mogelijkheid, maar wil wel graag bewijs zien. Dat wil jij op andere vlakken toch ook?Op zaterdag 22 november 2008 17:32 schreef M_Schtoppel het volgende:
Er is inderdaad niets mis met die stelling maar het is wel een schijngedachte van je dat je er voor open staat. Je komt uit het frame van niet geloven. Immers, je wilt EERST bewijzen zien en dan pas geloof je. Er dan pas voor open staan heeft dan geen zin meer, want het is immers bewezen.
Je bent heel open, zeg je, maar als ik jou om een bedrag van 50.100,- euro vraag zodat ik je 18% rendement kan geven wil je graag eerst even bewijs/ garantie zien dat het goed zit, voor je mij die 50.100 euro toevertrouwd, niet? Sta je dan niet 'open' voor geld verdienen of ben je verstandig en weldoordacht bezig?
quote:Als ik zeg dat je slapend rijk kunt worden door mij 50.100 euro te geven, wil je daar toch ook graag even bewijs van zien voor je met me in zee gaat?Nee lieve luitjes, jullie blijven bevooroordeeld, het bestaat pas als ik bewijzen zie.
Is dat bevooroordeeld of gewoon verstandig? En waarom is dat in zo'n situatie anders dan in een (para)normale.
quote:In mijn wereld staat iemand ergens voor open als hij bij veranderen van bewijs zijn standpunt aanpast en niet halsstarrig vasthoud aan het oude. Iemand die iets gelooft zonder bewijs is in mijn ogen naïef.Iemand staat pas echt open als hij zegt, oke, wetenschap is het voor mij, maar eigenlijk denk ik toch wel dat er meer moet zijn, ook al kan ik dat nu niet zien of bewijzen. Ik denk toch, dat ondanks dat ontbreken van bewijs er wellicht meer is. DAN sta je er voor open. Als je het dus in het midden van twijfel laat, zonder het keihard af te wijzen omdat er geen bewijs is.
Met die mensen kan ik dan ook uitstekend praten.
quote:Dat is toch "openstaan voor de mogelijkheid" ?
Er is inderdaad niets mis met die stelling maar het is wel een schijngedachte van je dat je er voor open staat. Je komt uit het frame van niet geloven. Immers, je wilt EERST bewijzen zien en dan pas geloof je.
Ik sta open voor de mogelijkheid dat het bestaat. Dat wil niet zeggen dat ik er vanuit ga dat het bestaat.
quote:Er zit een groot verschil tussen iets dat aannemelijk is en iets dat bewezen is.Er dan pas voor open staan heeft dan geen zin meer, want het is immers bewezen.
Open staan betekent dat je aanneemt dat iets mogelijk zou kunnen zijn, niet dat je aanneemt dat het zo is.
quote:Nee, het bestaat niet pas als ik bewijzen zie, ik geloof pas dat het bestaat als ik overtuigende bewijzen zie.Nee lieve luitjes, jullie blijven bevooroordeeld, het bestaat pas als ik bewijzen zie.
Daar zit een groot verschil tussen.
Het kan namelijk prima bestaan zonder dat ik het geloof.
quote:Onzinnige stelling, de wetenschap doet niks anders dan zich bezig houden met nieuwe onontdekte dingen.Iemand staat pas echt open als hij zegt, oke, wetenschap is het voor mij, maar eigenlijk denk ik toch wel dat er meer moet zijn, ook al kan ik dat nu niet zien of bewijzen.
quote:Nee, dan geloof je.Ik denk toch, dat ondanks dat ontbreken van bewijs er wellicht meer is. DAN sta je er voor open.
Open staan voor een mogelijkheid is heel iets anders dan geloven dat het zo is.
Ik sta open voor de mogelijkheid dat we volgende week kunnen schaatsen.
quote:Als je het dus in het midden van twijfel laat, zonder het keihard af te wijzen omdat er geen bewijs is.
Dus er in geloven is volgens jou "het in het midden laten" ?
Volgens mij is "het in het midden laten" juist zeggen "ik zeg niet dat het niet bestaat, ik zeg niet dat het wel bestaat - het zou beide kunnen".
En in dat geval ligt de bewijslast altijd bij de kant van de bijzondere claim.
quote:Met mensen die erin geloven, net als jij, dus. Quelle surpriseMet die mensen kan ik dan ook uitstekend praten.
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 24-11-2008 11:41:05 ]
quote:Afgezien van het feit dat dit een verbale rape is, wil ik nog eens met klem benadrukken dat er best iets kan zijn zonder dat ik of denninger het gelooft. Het is alleen dat wij iets niet zomaar voor waar aannemen. Dit is volgens mij ook al meer dan eens gezegd.Op maandag 24 november 2008 09:47 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat is toch "openstaan voor de mogelijkheid" ?
Ik sta open voor de mogelijkheid dat het bestaat. Dat wil niet zeggen dat ik er vanuit ga dat het bestaat.
[..]
Er zit een groot verschil tussen iets dat aannemelijk is en iets dat bewezen is.
Open staan betekent dat je aanneemt dat iets mogelijk zou kunnen zijn, niet dat je aanneemt dat het zo is.
[..]
Nee, het bestaat niet pas als ik bewijzen zie, ik geloof pas dat het bestaat als ik overtuigende bewijzen zie.
Daar zit een groot verschil tussen.
Het kan namelijk prima bestaan zonder dat ik het geloof.
[..]
Onzinnige stelling, de wetenschap doet niks anders dan zich bezig houden met nieuwe onontdekte dingen.
[..]
Nee, dan geloof je.
Open staan voor een mogelijkheid is heel iets anders dan geloven dat het zo is.
Ik sta open voor de mogelijkheid dat we volgende week kunnen schaatsen.
[..]
Dus er in geloven is volgens jou "het in het midden laten" ?
Volgens mij is "het in het midden laten" juist zeggen "ik zeg niet dat het niet bestaat, ik zeg niet dat het wel bestaat - het zou beide kunnen".
En in dat geval ligt de bewijslast altijd bij de kant van de bijzondere claim.
[..]
Met mensen die erin geloven, net als jij, dus. Quelle surprise
quote:Maar we beweren toch niet het tegendeel? Het bestaat niet want niemand gelooft er in is net zo krom als, het bestaat want er geloven heel veel mensen in.Op maandag 24 november 2008 11:20 schreef Michielos het volgende:
[..]
Afgezien van het feit dat dit een verbale rape is, wil ik nog eens met klem benadrukken dat er best iets kan zijn zonder dat ik of denninger het gelooft.
quote:Nee, je neemt iets voor waar aan dat komt uit eenHet is alleen dat wij iets niet zomaar voor waar aannemen. Dit is volgens mij ook al meer dan eens gezegd.
Ongeveer op een lijn met een tweedehands autoverkoper die claimt dat zijn BMW7 uit '83 echt maar 10.000 km heeft gelopen, altijd van een oud vrouwtje is geweest en nooit is afgeragt...
quote:wat is die zeer subjectieve bron volgens jou?Op maandag 24 november 2008 12:06 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar we beweren toch niet het tegendeel? Het bestaat niet want niemand gelooft er in is net zo krom als, het bestaat want er geloven heel veel mensen in.
[..]
Nee, je neemt iets voor waar aan dat komt uit eenhoogst dubieuzezeer subjectieve bron.
Ongeveer op een lijn met een tweedehands autoverkoper die claimt dat zijn BMW7 uit '83 echt maar 10.000 km heeft gelopen, altijd van een oud vrouwtje is geweest en nooit is afgeragt...
quote:Een subjectieve bron toch? Ik bedoel je weet dat je eigen waarneming op ontelbare manieren kan worden gebogen, voor de gek gehouden en vertroebeld.Op dinsdag 25 november 2008 16:41 schreef Michielos het volgende:
ja aangezien ik zelf readings geef , weet ik wel hoe mensen dat zien. Niks op tegen, men mag geloven wat ze willen
Men mag inderdaad geloven wat ze willen.
quote:een objectieve bron aangezien ik zelf weet dat ik cold/warm/hot reading gebruik.. ik sta bekend als een mentalist en cold reader en doe dit behoorlijk goed. mijn eigen waarneming is niks mis mee, ik weet zelf dat ik dit doe via cold reading, beinvloeding, psychologie en een beetje intuitie(niet in de zin ik ben apranormaal maar meer van "ik ben creatief" want ik verzin zelf de dingen erbij en kijk hoe erg ik kan hitten).Op woensdag 26 november 2008 08:52 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Een subjectieve bron toch? Ik bedoel je weet dat je eigen waarneming op ontelbare manieren kan worden gebogen, voor de gek gehouden en vertroebeld.
Men mag inderdaad geloven wat ze willen.
Kennis van psychologie, het jarenlang bestuderen van mediums en readers, bestuderen van cold reading tot in den treure, mentalisme en het voeren van dagelijkse councelgesprekken hebben dit mogelijk gemaakt. Niet een gave alhoewel ik vind dat je intuitie wel kunt trainen maar niet tot het vlak waardoor je er claims mee kunt maken. Het blijft mensenkennis en psychologische supermethodes
quote:Als je er van te voren van uitgaat dat je theorie wel waar moet zijn, dan is het wellicht lastig te begrijpen dat na 40 jaar jouw geloof erin niet overeenkomt met de experimenten. De wetenschap werkt anders en is veel kritischer op zichzelf. Die formuleren eerst een hypothese en pas als er experimenteel bewijs is wordt het uberhaupt pas geaccepteerd als theorie, totdat iemand het weer kan weerleggen. Je vindt geen wetenschapper die 40 jaar lang een hypothese blijft geloven als het ALLE experimenten in die 40 jaar tegenspreekt.Op donderdag 20 november 2008 13:51 schreef Summers het volgende:
je maakt mij niet wijs dat je na 40 jr onderzoek nog niks hebt .
Volgens jouw redenatie is iets onderzoeken wat jij voelt/gelooft dus bij voorbaat compleet nutteloos. Als ze iets vinden komt het overeen met wat je al dacht en als ze niets vinden dan klopt het onderzoek niet. Dat staat bij jou aan het begin van die 40 jaar al vast.
quote:Maar energie steken in mensen die zeggen dingen te kunnen laten zweven, gedachtes lezen en met geesten praten -behalve als je ze op kansbereking wil testen- is geen tijdsverspilling?En als je tijd en energie gaat steken in een vrouw die zegt iemand te kunnen laten plassen via de wil van god dan ben je echt nog gekker dan de vrouw die dat zegt .
Ik had je eerder gevraagd of je in de regendans gelooft, zou je daar nog een antwoord op kunnen geven? Dit bedoel ik als oprecht voorbeeld en niet als flauw grapje.
quote:Dat iemand beweert iets te kunnen wat alle experimenten onder gecontroleerde omstandigheden, logica en wetenschappelijke kennis tegenspreekt EN aantoonbaar gereproduceerd kan worden met kinderlijk simpele truukjes toch geloven is GEEN vreemde redenatie?Op donderdag 20 november 2008 15:16 schreef M_Schtoppel het volgende:
Uri buigt door middel van zijn gave een lepel (stel), Michielos kan dat nadoen door middel van een truc, DUS is wat Uri doet ook een truc. Vreemde redenatie.
Laten we wel wezen: we hebben het over een lepel buigen, terwijl hij er met z'n handen aan mag zitten. Waarom? Hij buigt toch met z'n gedachtes? Een lepel dus, iets wat een kleuter met z'n handen kan verbuigen, geen hamer of een aambeeld. Waarom is het geen vreemde redenatie dat zo iemand een truukje gebruikt als het ook met je blote handen kan? Ook al gebeurt het buiten je gezichtveld of van te voren?
quote:Je hebt de test totaal verkeerd begrepen, of Randi vooringenomen was doet niet ter zake, het ging om de testpersonen, DIE waren overtuigd dat het hun horoscoop was. Het doet ook niet ter zake of een "goede" astroloog het doet of niet, het experiment toont aan dat JUIST al doet een "slechte" astroloog het, dan nog is de gemiddelde mens overtuigd dat het hun horoscoop is. De algemeenheid van een horoscoop en goedgelovigheid van mensen wordt aangetoond, losstaand van hoe "goed' astrologen zijn.Nee man, het stukje waar hij astrologie probeert onderuit te halen is ook hilarisch. En totaal ongefundeerd. Kom op man, als jij naar een goede astroloog gaat die ALLE aspecten bekijkt van een horoscoop van tien willekeurige mensen en jij moet dan later uit jouw beschrijving de jouwe halen, dan lukt je dat echt wel en zul je zien dat die andere 9 echt totaal niet op jou slaan. Vooropgesteld dat je met tien redelijk verschillende mensen te maken hebt. Nee, cynisme en de vooringenomenheid druipt van al zijn werken af.
Het leuke is overigens dat er geen enkele manier is om onderscheid te maken tussen "goede" en "slechte" astrologen, omdat het geen beschermd beroep is. En dat komt weer omdat er geen enkele manier is om te toetsen of iemand goed is, omdat er geen enkele manier is om aan te tonen dat het werkt. Dat geldt voor ALLE "paranormale beroepen".
quote:Eb en vloed dat is enkel zwaartekracht van de maan (en stromingen). Dan zou je karakter ook voortdurend beinvloed moeten worden als je springt of loopt dan ondervind je veel meer zwaartekracht van de aarde dan van de maan, die is verwaarloosbaar op een kleine massa van een mens (maar niet op de massa van een zee, wat jij om een of andere reden een "plasje" noemt?). Sowieso zou de aarde dan een miljard keer meer invloed uitoefenen op je liefdesleven dan Venus. Misschien moeten ze dan maar een aarde-horoscoop maken? Maar ja, die is dus elke dag hetzelfde.Aan de andere kant twijfel ik wel eens, als de maan eb en vloed veroorzaakt, dus zoveel invloed heeft op de plasjes water van onze planeet, dan is het toch ook denkbaar dat dat ding ook enige invloed op mensen heeft?
quote:Ik volg je niet helemaal. Je schaart jezelf onder de mentalisten toch? Maar je stelt toch dat het te maken heeft met energie/emotie in voorwerpen? Dat gaat niet samen, daar maak je je bewering paranormaal mee.Op donderdag 20 november 2008 15:50 schreef Michielos het volgende:
En monikkendam is een goochelwinkel. Mentalisten gebruiken veelal niet meer dan pen paper en babbel.
Ikzelf gebruik Pseudo Psychometrie maar doe het in cafe's vaker met voorwerpen waar veel energie in zit. Of een emotionele lading aan vastzit.(en nee het is niet echt een gimmick of een methode, het heeft veel weg van een reading, ik gebruik mijn intuitie er bij )
Terwijl een mentalist een goochelaar met psychische truukjes is:
Mentalisme is een vorm van amusement waarbij de artiest (mentalist) experimenten doet met zijn publiek die de illusie creëren dat hij over buitengewone mentale vaardigheden en vermogens beschikt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mentalisme_(amusementsvorm)
quote:De maan heeft wel degelijk invloed op de mens, dat is met statistieken heel makkelijk te bewijzen, tijdens een volle maan zijn mensen veel agressiefer, gaat de criminaliteit omhoog. Of wil je me vertellen dat dat is omdat er dan meer licht is? Daarnaast heeft de maan ook invloed op de menstruatie cyclus van de vrouw. Is het dan niet zo dat de maan ook op andere manieren invloed op een persoon hebben?Op zaterdag 29 november 2008 02:02 schreef mike_another het volgende:
Eb en vloed dat is enkel zwaartekracht van de maan (en stromingen). Dan zou je karakter ook voortdurend beinvloed moeten worden als je springt of loopt dan ondervind je veel meer zwaartekracht van de aarde dan van de maan, die is verwaarloosbaar op een kleine massa van een mens (maar niet op de massa van een zee, wat jij om een of andere reden een "plasje" noemt?). Sowieso zou de aarde dan een miljard keer meer invloed uitoefenen op je liefdesleven dan Venus. Misschien moeten ze dan maar een aarde-horoscoop maken? Maar ja, die is dus elke dag hetzelfde.
quote:Ik weet, het was meer een line zoals ik het act. Er zijn iig geen gimmicks of whatever bij betrokken.Op zaterdag 29 november 2008 02:08 schreef mike_another het volgende:
[..]
Ik volg je niet helemaal. Je schaart jezelf onder de mentalisten toch? Maar je stelt toch dat het te maken heeft met energie/emotie in voorwerpen? Dat gaat niet samen, daar maak je je bewering paranormaal mee.
Terwijl een mentalist een goochelaar met psychische truukjes is:
Mentalisme is een vorm van amusement waarbij de artiest (mentalist) experimenten doet met zijn publiek die de illusie creëren dat hij over buitengewone mentale vaardigheden en vermogens beschikt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mentalisme_(amusementsvorm)
quote:De vraag is hoe je dat uit moet leggen.
[..]
De maan heeft wel degelijk invloed op de mens, dat is met statistieken heel makkelijk te bewijzen, tijdens een volle maan zijn mensen veel agressiefer, gaat de criminaliteit omhoog. Of wil je me vertellen dat dat is omdat er dan meer licht is? Daarnaast heeft de maan ook invloed op de menstruatie cyclus van de vrouw. Is het dan niet zo dat de maan ook op andere manieren invloed op een persoon hebben?
Komt het door de stand van de maan ?
Of komt het doordat bij volle maan de wereld meer zichtbaar is (meer licht), en er daardoor meer dingen gebeuren die niet zouden gebeuren als het donker is ?
Het onderzoek naar gedrag bij volle maan - over welke periode is dat genomen ?
Het is bekend dat gedrag verandert in wintertijd, en in zomertijd.
Als het onderzoek over een kleine tijdsspanne is gegaan zou het kunnen dat de fenomenen waargenomen bij volle maan misschien te maken hebben met andere - niet in het onderzoek opgenomen - omstandigheden.
Het is zo moeiljk om een goed onderzoek te doen en andere factoren uit te sluiten...
Daarom - ook zogenaamd 'wetenschappelijke' onderzoeken zijn nooit erg betrouwbaar.
Het beste dat we kunnen doen is een hoop verschillende onderzoeken doen, en hopen dat we een mooi gemiddelde kunnen trekken
quote:Dat is allang serieus onderzocht en een broodje aap gebleken.Op zaterdag 29 november 2008 11:57 schreef Monienijntje het volgende:
De maan heeft wel degelijk invloed op de mens, dat is met statistieken heel makkelijk te bewijzen, tijdens een volle maan zijn mensen veel agressiefer, gaat de criminaliteit omhoog. Of wil je me vertellen dat dat is omdat er dan meer licht is?
Daarnaast heeft de maan ook invloed op de menstruatie cyclus van de vrouw.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_effect
-The claims of a correlation of lunar phases to human behavior do not hold up under scientific scrutiny. Over the past 30 years, even more evidence has emerged to stress that this is pseudoscience.
-The notion behind the lunar effect has fascinated many behavioralists and warranted many experiments and studies. Most experiments, however, have found no correlation between the variables and, thus, refuted the theory.
-On the other hand, the majority of scientific research seems to refute the theory of the lunar effect.
quote:Nee dus, buiten dat bovenstaande allang weerlegd is, zelfs dan is er nog geen enkele reden om aan te nemen dat je eerder een loterij zou winnen gebaseerd op waar de maan of een andere planeet staat. Laten we even niet vergeten dat we het over astrologie hadden, en dat zegt vooral iets over dingen die je MEEMAAKT, niet "u voelt zich morgen agressief". Verder gaat het dan ook over andere planeten, die belachelijk weinig zwaartekracht effect hebben tov de maan (en de aarde dus...). De meeste horoscopen gaan JUIST over waar alle planeten staan behalve de maan!Is het dan niet zo dat de maan ook op andere manieren invloed op een persoon hebben?
quote:Ok, sorry, ik begreep je verkeerd.Op zaterdag 29 november 2008 13:40 schreef Michielos het volgende:
Ik weet, het was meer een line zoals ik het act. Er zijn iig geen gimmicks of whatever bij betrokken.
quote:
De maan heeft wel degelijk invloed op de mens, dat is met statistieken heel makkelijk te bewijzen, tijdens een volle maan zijn mensen veel agressiefer, gaat de criminaliteit omhoog. Of wil je me vertellen dat dat is omdat er dan meer licht is?
quote:bronHomicides and the Lunar Cycle: Toward a Theory of Lunar Influence on Human Emotional Disturbance
ARNOLD L. LIEBER M.D.1, and CAROLYN R. SHERIN PH.D.2
1 Instructor in Psychiatry, Department of Psychiatry, University of Miami School of Medicine, 1700 N.W. 10th Ave., Miami, Fla. 33152
2 Clinical Assistant Professor in Psychiatry, Department of Psychiatry, University of Miami School of Medicine, 1700 N.W. 10th Ave., Miami, Fla. 33152
Data on homicides were analyzed by computer to determine whether a relationship exists between the lunar synodic cycle and human emotional disturbance. A statistically significant lunar periodicity was demonstrated for homicides committed in Dade County, Fla., over a 15-year period. A similar, but nonsignificant, periodicity was found for homicides occurring over a 13-year period in Cuyahoga County, Ohio.
quote:bronLunar cycles and violent behaviour
Cathy Owen, Concetta Tarantello, Michael Jones & Christopher Tennant
Copyright 1998 Blackwell Science Asia Pty. Ltd.
KEYWORDS
aggression • lunar cycle • psychiatric hospitals • violence
ABSTRACT
Objective: It is commonly believed that the full moon exerts an influence on violence and aggression in psychiatric settings. The literature to date is contentious. This study used a robust methodology to examine the hypothesis that there was an increased frequency of violent and aggressive behaviour among hospitalised psychiatric clients at the time of the full moon.
Method: Prospective data were collected in five inpatient psychiatric settings across the Northern Sydney Area Health Service. Morrison's hierarchy of violence and aggression was used to rate behaviour. Lunar phases were clearly defined and Poisson regression used to examine relationships between lunar phase and violence. Extraneous temporal variation was considered.
Results: No significant relationship was found between total violence and aggression or level of violence and aggression and any phase of the moon.
Conclusion: Future research could profitably examine the implications of a belief in the lunar effect among health workers in the face of evidence that no relationship exists between violence, aggression and the lunar cycle.
quote:De menstruatiecyclus en de maanfasen stemmen vrijwel overeen qua lengte – althans, gemiddelde menstruatiecyclus. Er zijn ook genoeg vrouwen die een afwijkende cyclus hebben. Het is dus sowieso niet een kracht met een onvermijdelijke wetmatigheid. Daarnaast is de vraag wat de daadwerkelijke factor is, de maan zelf met een of andere magische lunaire kracht, of is het eerder een bijeffect doordat het licht een rol speelt. Of is het evolutionair? Want mensen zijn niet de enige wezens die vruchtbaarheidscycli hebben, en van de meeste andere dieren is de cyclus geen 28 dagen.Daarnaast heeft de maan ook invloed op de menstruatie cyclus van de vrouw.
quote:Ik zie nog niet helemaal waarom.Is het dan niet zo dat de maan ook op andere manieren invloed op een persoon hebben?
quote:Daarnaast is in het geval van b.v. correlatie tussen de menstruatiecyclus en de schijngestalten van de maan ook te denken aan een andere oorzaak die deze correlatie veroorzaakt en lijkt de gevolgtrekking: correlatie, dus causatie, me voorbarig.
Met dank aan mijn makker P.
Overigens covered hij niet alles qua cold reading.
Als laatste: lame dat ie als illusionist geboekt staat, hij is een mentalist/hypnotherapist.
ps. wel cool filmpje.
Meds: er is geen voorkennis het is niet nodig. Ik zat daar en ging met een vriend van me. We hoefden niks in te vullen of whatever. Over wat er gebeurd bij de 1 op 1 readings kan ik niks zeggen.
Dat het cold reading is wil ik duidelijk maken met een voorbeeld: Die vriend van me kreeg een reading en agreede met alles. Als een aasgier dacht Derek dat hij home free was en ging op zaken in die eigenlijk niet klopten. Natuurlijk vertelden we hem dit niet maarhij dacht dat hij de beste reading aller tijden had en het publiek ook, terwijl hij enkel inging op de agreements van zijn gesprekspartner
(Ik heb derek 4x gezien waarvan 2x in theater, eerste keer kreeg ik of friend geen reading, 2de keer die friend van me)Deze techniek wordt beschreven door Ian rowland om cold readers te debunken alleen op het einde expose je het(je opent de val voor de reader, lokt hem naar binnen en sluit de val).
Disclaimer: Op eigen risico!! sommige mediums zijn niet aardig als je hun money machine kapot maakt
Voorbeeld hiervan(en zoals het in de zaal ging).
Derek: Je oom is overleden. Hij is hier
Antwoord: Ja dat klopt.. huh
Derek: hart longen, is hij overleden aan longkanker
Antwoord: eehem(niet meteen te enthousiast, beetje aas strooien, naar binnen lokken), ow ja hj had longkanker ja, hoe weet je dit?
Derek: En ik zie een ring. Gaf hij je een ring, heb je een ring van hem geerfd ofzo?
Antwoord: JA!! wtf
je opent de val, hij ging enkel in op zijn agreements(als hij echt met geesten communiceerde, wist je dat hij niet met de oom KON praten omdat deze nog leeft
Derek: En ik zie ook iets met een sleutel. Ben jij ... w8 dit is grappig. hij lacht nu,.. ben jij al eens buitengesloten door hem??
ANtwoord: nee wel hij door mij(beetje variatie erin, niet te snel happen).
Derek: thank you.. he is here
natuurlijk is er geen dode oom of whatever maar ik en die friend konden het niet over ons hart krijgen om dit te verkondigen.
quote:Kijk, dát is nou jammer.Op donderdag 26 maart 2009 12:42 schreef Michielos het volgende:
natuurlijk is er geen dode oom of whatever maar ik en die friend konden het niet over ons hart krijgen om dit te verkondigen.
Hiermee heb je dus niet aangetoond dat hij maar wat doet volgens jou. Alleen voor je zelf en jouw omgeving, maar voor hier helemaal niks. Voor hetzelfde geld zeg je maar wat over wel of geen dode oom.
Bovendien had je hier allemaal grote woorden over hoe je zou reageren, en vervolgens doe je helemaal niks.
Oh nee, het is kunst.
quote:ye aangezien op de eerste plaats die friend een reading kreeg en niet ikOp vrijdag 27 maart 2009 06:33 schreef sjoep het volgende:
[..]
Kijk, dát is nou jammer.
Hiermee heb je dus niet aangetoond dat hij maar wat doet volgens jou. Alleen voor je zelf en jouw omgeving, maar voor hier helemaal niks. Voor hetzelfde geld zeg je maar wat over wel of geen dode oom.
Bovendien had je hier allemaal grote woorden over hoe je zou reageren, en vervolgens doe je helemaal niks.
Oh nee, het is kunst.
En ik heb voor hier helemaal geen bewijs aangedragen, dat klopt. Ik vond het enkel grappig om mede te delen dat hij precies reageerde zoals je van een COLD reader zou verwachten. Ik draag het dan ook niet als bewijs aan, ik roep alleen iedereen op om ook een venus fly trap te spannen voor een reader om hem erna te nekken(wel met eigen risico). Ik ben benieuwd hoeveel mensen dit lezen en shows verzieken ps. film apperatuur was verboden maar die friend heeft nu zo een spionage horloge waarmee je kunt opnemen, ik beloof dat ik t de volgende keer verziek en het opneem, deal?
[ Bericht 5% gewijzigd door Michielos op 27-03-2009 10:11:08 ]
Ben je er wel geweest?
quote:Dat wilde ik van de week ook al vragen.. we moeten het maar aannemen allemaal zonder dat er een bewijs word geleverd!Op vrijdag 27 maart 2009 10:26 schreef sjoep het volgende:
Ja, eerlijk gezegd vind ik het allemaal wat ongeloofwaardig.
Ben je er wel geweest?
quote:Zijn er een keer camera's bij...Op vrijdag 27 maart 2009 10:42 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dat wilde ik van de week ook al vragen.. we moeten het maar aannemen allemaal zonder dat er een bewijs word geleverd!
quote:Of overgebleven toegangskaarten, zou al iets schelen.. maar anders kan ik ook zeggen dat ik bij Derek was, en hij gaf me een reading hee.. wist nog precies wat ik op mijn 8e verjaardag deed en met wie.. ongeloofelijk!
quote:Maar ik deed maar net alsof hij wist wat ik toen deed, want eigenlijk was het helemaal niet waar, maar ik heb er niks van gezegd, terwijl mijn maat nota bene een reading kreeg!Op vrijdag 27 maart 2009 11:09 schreef Bastard het volgende:
[..]
Of overgebleven toegangskaarten, zou al iets schelen.. maar anders kan ik ook zeggen dat ik bij Derek was, en hij gaf me een reading hee.. wist nog precies wat ik op mijn 8e verjaardag deed en met wie.. ongeloofelijk!
SPOILER
quote:zucht, als ik t kaartje met handtekening inscan zal t vast ook niet goed zijn. OVerigens waren er geen camera's aanwezig aangezien het de theatertour besloeg(die in sittard).Op vrijdag 27 maart 2009 10:42 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dat wilde ik van de week ook al vragen.. we moeten het maar aannemen allemaal zonder dat er een bewijs word geleverd!
Als je dit niet gelooft is er ook geen rede om aan te nemen dat er geen voorkennis aanwezig is(iets waar Sjoep mij wel quote als zijnde gelovende dat ik er geweest ben.. waarom wel bij de goede dingen en niet bij de mindere dingen?),
Nee , neem het maar niet aan, hoeft ook niet
Ik zei het meer ter kennisgeving ipv als volhardend bewijs.ik zal de kaartjes inscannen ok? straks als ik terug ben.
verwachtte antwoord: ja kan van iemand anders zijn, ja is geen bewijs voor het andere(wat natuurlijk klopt). IK vind het vreemd dat iedereen letterlijk de zaken aanneemt die wel in het straatje past en de rest verwerpt wegens een "gebrek aan bewijs" . Ik zal iig proberen de volgende reading te verzieken en dit ook op te nemen via apparatuur.
Jij was er bij, en wij moeten jou geloven. Dat heb ik ook gedaan hoor
quote:alleen zeg ik NERGENS dat het bewijs is.... ik zeg HET IS TER KENNISGEVING niet als BEWIJS.Op vrijdag 27 maart 2009 11:26 schreef sjoep het volgende:
Het is ongeveer dezelfde bewijsvoering als die jij elke keer zo poogt onderuit te halen.
Jij was er bij, en wij moeten jou geloven. Dat heb ik ook gedaan hoor
waarom is lezen zo moeilijk.
quote:waar zeg ik dat ik het als bewijs aandraag?Ik zei het meer ter kennisgeving ipv als volhardend bewijs.
En ik heb voor hier helemaal geen bewijs aangedragen, dat klopt. Ik vond het enkel grappig om mede te delen dat hij precies reageerde zoals je van een COLD reader zou verwachten.
quote:Oja , onvoorstelbaar , bij mij wist hij wat ik aanhad toen ik 10 was en vast bleef zitten in het reuzenrad een uur lang en dat ik daarna aardbeienijs heb gekregen met chocoladehagelslag eroverheen !Op vrijdag 27 maart 2009 11:09 schreef Bastard het volgende:
[..]
Of overgebleven toegangskaarten, zou al iets schelen.. maar anders kan ik ook zeggen dat ik bij Derek was, en hij gaf me een reading hee.. wist nog precies wat ik op mijn 8e verjaardag deed en met wie.. ongeloofelijk!
quote:Kijk, zo nijdig word ik er nou ook van.Op vrijdag 27 maart 2009 11:28 schreef Michielos het volgende:
[..]
alleen zeg ik NERGENS dat het bewijs is.... ik zeg HET IS TER KENNISGEVING niet als BEWIJS.
waarom is lezen zo moeilijk.
[..]
waar zeg ik dat ik het als bewijs aandraag?
Kijk eens naar de post-icons svp.....
quote:inderdaad, waar zeg ik dat het als bewijs dient?
quote:mijn vraag rest: waar zeg ik dat ik het als bewijs aandraag?Op vrijdag 27 maart 2009 11:47 schreef sjoep het volgende:
[..]
Kijk, zo nijdig word ik er nou ook van.
Kijk eens naar de post-icons svp.....
quote:Kerel, je trapt er tot aan je knieen ongeveer in.Op vrijdag 27 maart 2009 11:58 schreef Michielos het volgende:
[..]
mijn vraag rest: waar zeg ik dat ik het als bewijs aandraag?
Tip: ignore.
quote:ik trap waarin? als je het knipoogje bedoelt dan care ik niet.Op vrijdag 27 maart 2009 12:00 schreef sjoep het volgende:
[..]
Kerel, je trapt er tot aan je knieen ongeveer in.
Tip: ignore.
quote:Omdat ik uit ervaring weet dat je het af en toe lastig vindt zal ik het uitleggen:
Jij beweert dat je naar Derek geweest bent, en dat daar een reading heeft plaats gevonden bij jouw maat. Jullie hebben volgehouden tegenover Derek dat hij gelijk had, maar, beweren jullie, dat was helemaal niet zo.
Dat moeten wij allemaal maar aannemen.
Dat doen wij dan ook. Je eerdere verhaal dat je er geweest bent, hoe het ging, dat je een handtekening had, dat je dat boek maar niet hebt laten signeren, dat heeft iedereen gewoon voor waar aangenomen.
Waarom wil je dat andersom dan niet?
Dit is gewoon hetzelfde.
Zie je, zo frustrerend is het nou. Dat je iets meemaakt, je vertelt het, en dan zegt iemand anders dat je het uit je duim zuigt.
Oh, tot zover de uitleg, voor een dolletje weer uitdraait op een heel topic an sich.
quote:ik claim niks. als jij zegt: bewijs het dan kan ik het niet. het is ter kennisgeving niet als bewijs.Op vrijdag 27 maart 2009 12:03 schreef Bastard het volgende:
Het was even stoken Michielos.. eindelijk een wetenschapper die iets claimt wat niet te bewijzen is enzo
Ik kan hoogstens de toegangskaartjes inscannen, dat is het meeste dat ik kan doen. En zelfs dat zou geen bewijs zijn. Vandaar dat ik al vanaf de eerste post zeg dat het geen bewijs is maar enkel kennisgeving.
ik probeer er ook niemand mee te overtuigen aangezien het zo omver geschopt kan worden. Enfin ikz al proberen het een volgende keer wel op te nemen.
quote:ik beweer het niet, ik claim het niet, het is ter kennisgeving. zoals ik zeg kan ik hoogstens de kaartjes inscannen. Dat is het beste dat ik kan doen(camera en opname apparatuur was verboden).Op vrijdag 27 maart 2009 12:04 schreef sjoep het volgende:
[..]
Omdat ik uit ervaring weet dat je het af en toe lastig vindt zal ik het uitleggen:
Jij beweert dat je naar Derek geweest bent, en dat daar een reading heeft plaats gevonden bij jouw maat. Jullie hebben volgehouden tegenover Derek dat hij gelijk had, maar, beweren jullie, dat was helemaal niet zo.
Dat moeten wij allemaal maar aannemen.
Dat doen wij dan ook. Je eerdere verhaal dat je er geweest bent, hoe het ging, dat je een handtekening had, dat je dat boek maar niet hebt laten signeren, dat heeft iedereen gewoon voor waar aangenomen.
Waarom wil je dat andersom dan niet?
Dit is gewoon hetzelfde.
Zie je, zo frustrerend is het nou. Dat je iets meemaakt, je vertelt het, en dan zegt iemand anders dat je het uit je duim zuigt.
Oh, tot zover de uitleg, voor een dolletje weer uitdraait op een heel topic an sich.
Over de techniek: ik zal het een volgende keer opnemen, wanneer zal wel maanden duren ofzo maar ik kan iig de kaartjes inscannen en hier posten, dat is het beste dat ik kan doen.
Wat ik nog wel wil zeggen, is dat ik het best wel stom vind, dat je altijd hier je mond vol hebt van debunken en grote woorden over hoe mensen de boel belazeren. Dan zit je daar, dan zegt Derek iets dat niet waar is, en dan hou je je mond.
Dat vind ik dus gewoon echt stom.
Net zo iets als mensen die niet naar de stembus gaan, maar wel schelden op de politiek.
quote:Ja, de reading was niet voor mij, dat heb ik ook net 300x gezegd. En over het bewijzen van claims. Er is wel een mate van waarop de claims bewezen worden. Als ik zeg: ik ga naar de slager, hoef ik dit echt niet te bewijzen, net zo min ik hoef te bewijzen dat ik naar derek geweest ben(en wat ik wel zal doen). Als iemand zegt dat hij astrale projectie doet en sex met aliens heeft, vind ik dat dit wel gezien mag worden. Extraordinary claims require extraordinary evidence, dat is nu eenmaal zo.Op vrijdag 27 maart 2009 12:09 schreef sjoep het volgende:J
Je snapt echt geen ruk van wat ik zeg, maar laat maar lekker zitten.
Wat ik nog wel wil zeggen, is dat ik het best wel stom vind, dat je altijd hier je mond vol hebt van debunken en grote woorden over hoe mensen de boel belazeren. Dan zit je daar, dan zegt Derek iets dat niet waar is, en dan hou je je mond.
Dat vind ik dus gewoon echt stom.
Net zo iets als mensen die niet naar de stembus gaan, maar wel schelden op de politiek.
en over grote woorden en het stom vinden. Ik tracht enkel een rationele verklaring te geven net zoals jij de andere kant van het verhaal wilt laten weerschijnen. Dit is niet stom, je kunt het stom vinden e.d. maar 2 kanten moeten er zijn.
En met het geen ruk snappen. Ik heb het idee dat jij zelf soms niet snapt wat anderen hier zeggen, maar dat is weer een andere discussie.
quote:Maar je gebruikt je kennisgeving wel om aan te dikken dat Derek dus 'maar' een CR zou zijn.. jouw verhaal zou dat dus bewijzen als we het voor waar zouden aannemen.Op vrijdag 27 maart 2009 12:05 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik claim niks. als jij zegt: bewijs het dan kan ik het niet. het is ter kennisgeving niet als bewijs.
Ik kan hoogstens de toegangskaartjes inscannen, dat is het meeste dat ik kan doen. En zelfs dat zou geen bewijs zijn. Vandaar dat ik al vanaf de eerste post zeg dat het geen bewijs is maar enkel kennisgeving.
ik probeer er ook niemand mee te overtuigen aangezien het zo omver geschopt kan worden. Enfin ikz al proberen het een volgende keer wel op te nemen.
quote:OMG, kind!Op vrijdag 27 maart 2009 12:19 schreef Michielos het volgende:
En met het geen ruk snappen. Ik heb het idee dat jij zelf soms niet snapt wat anderen hier zeggen, maar dat is weer een andere discussie.
Nog een keer dan: Oh beste Michielos, wat reageer je onverwacht op mijn opmerking!
Zo goed?
Je zegt toch dat je naar Derek bent geweest? Dat "claim" je dan toch? Of mogen we een slag om de arm houden of je geweest bent of niet?
Waarmee we maar gewoon alles wat je zegt in twijfel moeten trekken?
Wat nog veeeeeel makkelijker was geweest was het volgende posten:
Klaar.
<zucht>
[ Bericht 3% gewijzigd door sjoep op 27-03-2009 12:42:15 ]
Nu zou je kunnen zeggen dat het iemand anders zijn ticket was ofcourse, maar het is verpersoonlijkt met mijn naam
[ Bericht 17% gewijzigd door Michielos op 27-03-2009 16:33:10 ]
quote:omdat er mensen zijn die het niet met je eens zijnOp vrijdag 27 maart 2009 22:12 schreef Matteüs het volgende:
Die vent is toch een oplichter? Waarom discussieert men nog over hem dan?
quote:Op vrijdag 27 maart 2009 12:03 schreef Bastard het volgende:
Het was even stoken Michielos.. eindelijk een wetenschapper die iets claimt wat niet te bewijzen is enzo
quote:Op vrijdag 27 maart 2009 12:03 schreef Bastard het volgende:
Of overgebleven toegangskaarten, zou al iets schelen.. maar anders kan ik ook zeggen dat ik bij Derek was, en hij gaf me een reading hee.. wist nog precies wat ik op mijn 8e verjaardag deed en met wie.. ongeloofelijk!
En dan die foto's gewoon gepost
hahahahahaha[ Bericht 16% gewijzigd door Flammie op 28-03-2009 11:05:13 ]
1 van de 2 boekenkasten
psycho afdeling (ruim 20 boeken)
universitaire biopsychology
greep uit de collectie:
ja ik heb zelfs pseudo psycho boeken
kijk ook de kapotte lepel 
wie kritisch nadenkt zou ook kunnen zeggen dat het nietmijn kamer is natuurlijk
maar ik kan iedereen thuis uitnodigen
Dit was ff offtopic maar ik merkte dat menig user hier twijfelde of ik wel echt ingelezen was op psychologisch gebied. Alhoewel onnodig om te bewijzen, probeer ik wel alles wat ik claim te bewijzen. [ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 28-03-2009 11:59:03 ]
In mei nieuwe show, ik ben benieuw
quote:En dat maakt zijn claim over Derek ook meteen waar he, je bent goedgelovig knulOp zaterdag 28 maart 2009 10:36 schreef Flammie het volgende:
[..]
[..]
En dan die foto's gewoon gepost
quote:ye, daarom zei ik ook dat ik niet verder kan gaan dan de tickets in te scannen(het was niet voor een TV show zo werd van tevoren gezegd en opname apparatuur was verboden). Ik heb echter een manier gevonden hoe ik dit een volgende keer wel zou kunnen doen.Op zaterdag 28 maart 2009 12:53 schreef Bastard het volgende:
[..]
En dat maakt zijn claim over Derek ook meteen waar he, je bent goedgelovig knul
Ik wist van tevoren echter al dat het inscannen van de tickets vergeefse moeite was aangezien het geen bewijs is.
quote:Leuk voor een topic show je "kennisafdeling"Op zaterdag 28 maart 2009 11:22 schreef Michielos het volgende:
hier wat plaatjes van eeh "kennis"(dit moest ik in vorig topic ook 'bewijzen') Ook dit bewijst niet dat ik de kennis daadwerkelijk heb(dat doet een diploma ook niet) maar ik ben ook bereid me te laten testen
1 van de 2 boekenkasten
[ afbeelding ]
psycho afdeling (ruim 20 boeken)
[ afbeelding ]
universitaire biopsychology
[ afbeelding ]
greep uit de collectie:
[ afbeelding ]
ja ik heb zelfs pseudo psycho boeken
[ afbeelding ]
wie kritisch nadenkt zou ook kunnen zeggen dat het nietmijn kamer is natuurlijk
maar ik kan iedereen thuis uitnodigen
Die laatste 2 zijn inderdaad een beetje zoetsappig!
quote:yup , post is totaal offtopic maar iemand (meende Sjoep) vroeg ernaar in een vorig topic en ik was toch bezig met fotos maken, dus dacht dan kunnen die erook wel bij. DIe laatste 2 zijn een beetje in de trant van the secret zeg maar. wel leuk om te lezen , maar ik hecht er niet teveel waarde aan(alhoewel sommige Carnegie technieken wel op iets gebaseerd zijn, anderen zijn weer totale mythes zoals het "we gebruiken maar 20% van onze hersencapaciteit" mythes enz).Op zaterdag 28 maart 2009 12:58 schreef Bastard het volgende:
[..]
Leuk voor een topic show je "kennisafdeling"
Die laatste 2 zijn inderdaad een beetje zoetsappig!
quote:Ik geloof ook wel dat je er bent geweest hoor, maar bewijs is fijnOp zaterdag 28 maart 2009 12:56 schreef Michielos het volgende:
[..]
ye, daarom zei ik ook dat ik niet verder kan gaan dan de tickets in te scannen(het was niet voor een TV show zo werd van tevoren gezegd en opname apparatuur was verboden). Ik heb echter een manier gevonden hoe ik dit een volgende keer wel zou kunnen doen.
Ik wist van tevoren echter al dat het inscannen van de tickets vergeefse moeite was aangezien het geen bewijs is.
quote:Ik zal ook eens een fototje maken van een paar boeken als ik thuis benOp zaterdag 28 maart 2009 13:01 schreef Michielos het volgende:
[..]
yup , post is totaal offtopic maar iemand (meende Sjoep) vroeg ernaar in een vorig topic en ik was toch bezig met fotos maken, dus dacht dan kunnen die erook wel bij. DIe laatste 2 zijn een beetje in de trant van the secret zeg maar. wel leuk om te lezen , maar ik hecht er niet teveel waarde aan(alhoewel sommige Carnegie technieken wel op iets gebaseerd zijn, anderen zijn weer totale mythes zoals het "we gebruiken maar 20% van onze hersencapaciteit" mythes enz).
quote:ik heb op andere plank het boek Mediumschap van medium UrsulaOp zaterdag 28 maart 2009 13:03 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik zal ook eens een fototje maken van een paar boeken als ik thuis ben
haha(zo een engels medium).Ik vind de verhalen in paranormale (vooral: boeken over geesten) boeken super
Post je stoere boekenkast
Morgen dus