Paranormaal vs of cq Cold Reading (Derek deel4)

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 10:41 schreef L.Denninger het volgende:
Summers weet zelf ook wel dat ze onzin praat, maar ze kan het niet accepteren omdat haar wereldbeeld dan instort - en dan moet ze opeens met de harde realiteit overweg.

Jij kan je mijn wereldbeeld niet eens voorstellen laat staan beoordelen of die instort of niet .

quote:

Dat iemand betrapt wordt met een radio-oortje is Randi's schuld.
Dat Uri Geller ontmaskerd wordt ? Dat ligt aan Randi, Uri is heus wel echt hoor.
Dat bij het terugluisteren van de bandopname van het medium bleek dat ze 36 namen heeft geprobeerd te raden voor ze er bij eentje kwam die de 'client' kende ? Komt door Randi.
En dat doet Randi allemaal, terwijl hij weet dat het paranormale heus wel bestaat - maar gewoon om vervelend te zijn.

En ten slotte doen al die mensen die onderzoek doen naar het paranormale het verkeerd, want als ze zouden willen zouden ze al lang wat ontdekt kunnen hebben.
Summers zou ze dat zo kunnen laten zien, maar ze hoeft toch niks te bewijzen ?

Slaap lekker Summers - de rest van je leven
Zolang je maar in jezelf en je verhalen blijft geloven - want ik prik er in ieder geval zo doorheen

Je prikt helemaal nergens doorheen , je weet niet eens waar ik het over heb laat staan dat je weet waar je doorheen zou moeten prikken of met wat je zou moeten prikken , of dat het uberhaubt door te prikken is .
Slaap lekker , Denninger .

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 11:33 schreef Summers het volgende:

[..]

Jij kan je mijn wereldbeeld niet eens voorstellen laat staan beoordelen of die instort of niet .
[..]

Je prikt helemaal nergens doorheen , je weet niet eens waar ik het over heb laat staan dat je weet waar je doorheen zou moeten prikken of met wat je zou moeten prikken , of dat het uberhaubt door te prikken is .
Slaap lekker , Denninger .

Nee jij weet niet waar je het over hebt

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 11:41 schreef L.Denninger het volgende:
Nee jij weet niet waar je het over hebt

Ik sta elke keer weer versteld van je stelligheid

Nou, nog een vraagje aan L.Denninger dan...
Stel dat jíj nou morgen onder een bus loopt en het is einde L.Denninger, en het blijkt toch allemaal waar te zijn..... kom je je dan nog even melden bij iemand? Dat je bijvoorbeeld nog even bij Summers aan gaat en haar zegt dat ze toch gelijk had?

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 11:50 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ik sta elke keer weer versteld van je stelligheid

Nou, nog een vraagje aan L.Denninger dan...
Stel dat jíj nou morgen onder een bus loopt en het is einde L.Denninger, en het blijkt toch allemaal waar te zijn..... kom je je dan nog even melden bij iemand? Dat je bijvoorbeeld nog even bij Summers aan gaat en haar zegt dat ze toch gelijk had?

Als jij ook belooft het even door te geven als er helemaal niets is!

Dat moet toch volgens de redenatie summers? Anders kunnen we nooit bewijzen dat er niets is! Over summers gesproken, wil je nog even lief zijn en naar mijn post kijken en hier eventueel op reageren?

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 11:50 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ik sta elke keer weer versteld van je stelligheid

Ja kom op zeg... een discussie proberen te winnen met "je weet niet waarover ik het heb!"
Sorry, dan kan ik ook kinderachtig doen en zeggen "Nee jij !"

quote:

Nou, nog een vraagje aan L.Denninger dan...
Stel dat jíj nou morgen onder een bus loopt en het is einde L.Denninger, en het blijkt toch allemaal waar te zijn..... kom je je dan nog even melden bij iemand? Dat je bijvoorbeeld nog even bij Summers aan gaat en haar zegt dat ze toch gelijk had?

Ja hoor, want ik sta er best voor open dat het kan, ook al ligt het nu niet in mijn lijn der verwachtingen.
Ik beoordeel alleen elk geval op basis van logisch redeneren, en ik heb tot nog toe nooit een geval gezien waarvan ik dacht "Joh, dat is geen oplichter !".
Geen Ogilvie, geen Char, geen Robert vd Broeke.
Ik sta open voor alle mogelijkheden, maar dat wil niet zeggen dat ik zomaar alles aanneem wat iemand me vertelt - hoe overtuigd ze zelf ook mogen zijn.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 12:23 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ja kom op zeg... een discussie proberen te winnen met "je weet niet waarover ik het heb!"
Sorry, dan kan ik ook kinderachtig doen en zeggen "Nee jij !"
[..]

Ja hoor, want ik sta er best voor open dat het kan, ook al ligt het nu niet in mijn lijn der verwachtingen.
Ik beoordeel alleen elk geval op basis van logisch redeneren, en ik heb tot nog toe nooit een geval gezien waarvan ik dacht "Joh, dat is geen oplichter !".
Geen Ogilvie, geen Char, geen Robert vd Broeke.
Ik sta open voor alle mogelijkheden, maar dat wil niet zeggen dat ik zomaar alles aanneem wat iemand me vertelt - hoe overtuigd ze zelf ook mogen zijn.

Quoted for truth.

Met deze instelling is toch werkelijks NIKS mis?

Er is inderdaad niets mis met die stelling maar het is wel een schijngedachte van je dat je er voor open staat. Je komt uit het frame van niet geloven. Immers, je wilt EERST bewijzen zien en dan pas geloof je. Er dan pas voor open staan heeft dan geen zin meer, want het is immers bewezen.

Nee lieve luitjes, jullie blijven bevooroordeeld, het bestaat pas als ik bewijzen zie.

Iemand staat pas echt open als hij zegt, oke, wetenschap is het voor mij, maar eigenlijk denk ik toch wel dat er meer moet zijn, ook al kan ik dat nu niet zien of bewijzen. Ik denk toch, dat ondanks dat ontbreken van bewijs er wellicht meer is. DAN sta je er voor open. Als je het dus in het midden van twijfel laat, zonder het keihard af te wijzen omdat er geen bewijs is.

Met die mensen kan ik dan ook uitstekend praten.

Ik bedoelde het niet naar jou brother maar in het algemeen.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 17:32 schreef M_Schtoppel het volgende:
Er is inderdaad niets mis met die stelling maar het is wel een schijngedachte van je dat je er voor open staat. Je komt uit het frame van niet geloven. Immers, je wilt EERST bewijzen zien en dan pas geloof je. Er dan pas voor open staan heeft dan geen zin meer, want het is immers bewezen.

Ergens voor open staan is iets anders dan zomaar voor waar aannemen, toch? Ik sta best open voor de mogelijkheid, maar wil wel graag bewijs zien. Dat wil jij op andere vlakken toch ook?

Je bent heel open, zeg je, maar als ik jou om een bedrag van 50.100,- euro vraag zodat ik je 18% rendement kan geven wil je graag eerst even bewijs/ garantie zien dat het goed zit, voor je mij die 50.100 euro toevertrouwd, niet? Sta je dan niet 'open' voor geld verdienen of ben je verstandig en weldoordacht bezig?

quote:

Nee lieve luitjes, jullie blijven bevooroordeeld, het bestaat pas als ik bewijzen zie.

Als ik zeg dat je slapend rijk kunt worden door mij 50.100 euro te geven, wil je daar toch ook graag even bewijs van zien voor je met me in zee gaat?

Is dat bevooroordeeld of gewoon verstandig? En waarom is dat in zo'n situatie anders dan in een (para)normale.

quote:

Iemand staat pas echt open als hij zegt, oke, wetenschap is het voor mij, maar eigenlijk denk ik toch wel dat er meer moet zijn, ook al kan ik dat nu niet zien of bewijzen. Ik denk toch, dat ondanks dat ontbreken van bewijs er wellicht meer is. DAN sta je er voor open. Als je het dus in het midden van twijfel laat, zonder het keihard af te wijzen omdat er geen bewijs is.

Met die mensen kan ik dan ook uitstekend praten.

In mijn wereld staat iemand ergens voor open als hij bij veranderen van bewijs zijn standpunt aanpast en niet halsstarrig vasthoud aan het oude. Iemand die iets gelooft zonder bewijs is in mijn ogen naïef.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 17:32 schreef M_Schtoppel het volgende:
Er is inderdaad niets mis met die stelling maar het is wel een schijngedachte van je dat je er voor open staat. Je komt uit het frame van niet geloven. Immers, je wilt EERST bewijzen zien en dan pas geloof je.

Dat is toch "openstaan voor de mogelijkheid" ?
Ik sta open voor de mogelijkheid dat het bestaat. Dat wil niet zeggen dat ik er vanuit ga dat het bestaat.

quote:

Er dan pas voor open staan heeft dan geen zin meer, want het is immers bewezen.

Er zit een groot verschil tussen iets dat aannemelijk is en iets dat bewezen is.
Open staan betekent dat je aanneemt dat iets mogelijk zou kunnen zijn, niet dat je aanneemt dat het zo is.

quote:

Nee lieve luitjes, jullie blijven bevooroordeeld, het bestaat pas als ik bewijzen zie.

Nee, het bestaat niet pas als ik bewijzen zie, ik geloof pas dat het bestaat als ik overtuigende bewijzen zie.
Daar zit een groot verschil tussen.
Het kan namelijk prima bestaan zonder dat ik het geloof.

quote:

Iemand staat pas echt open als hij zegt, oke, wetenschap is het voor mij, maar eigenlijk denk ik toch wel dat er meer moet zijn, ook al kan ik dat nu niet zien of bewijzen.

Onzinnige stelling, de wetenschap doet niks anders dan zich bezig houden met nieuwe onontdekte dingen.

quote:

Ik denk toch, dat ondanks dat ontbreken van bewijs er wellicht meer is. DAN sta je er voor open.

Nee, dan geloof je.
Open staan voor een mogelijkheid is heel iets anders dan geloven dat het zo is.
Ik sta open voor de mogelijkheid dat we volgende week kunnen schaatsen.

quote:

Als je het dus in het midden van twijfel laat, zonder het keihard af te wijzen omdat er geen bewijs is.

Dus er in geloven is volgens jou "het in het midden laten" ?
Volgens mij is "het in het midden laten" juist zeggen "ik zeg niet dat het niet bestaat, ik zeg niet dat het wel bestaat - het zou beide kunnen".
En in dat geval ligt de bewijslast altijd bij de kant van de bijzondere claim.

quote:

Met die mensen kan ik dan ook uitstekend praten.

Met mensen die erin geloven, net als jij, dus. Quelle surprise

[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 24-11-2008 11:41:05 ]

quote:

Op maandag 24 november 2008 11:20 schreef Michielos het volgende:

[..]

Afgezien van het feit dat dit een verbale rape is, wil ik nog eens met klem benadrukken dat er best iets kan zijn zonder dat ik of denninger het gelooft.

Maar we beweren toch niet het tegendeel? Het bestaat niet want niemand gelooft er in is net zo krom als, het bestaat want er geloven heel veel mensen in.

quote:

Het is alleen dat wij iets niet zomaar voor waar aannemen. Dit is volgens mij ook al meer dan eens gezegd.

Nee, je neemt iets voor waar aan dat komt uit een hoogst dubieuze zeer subjectieve bron.

Ongeveer op een lijn met een tweedehands autoverkoper die claimt dat zijn BMW7 uit '83 echt maar 10.000 km heeft gelopen, altijd van een oud vrouwtje is geweest en nooit is afgeragt...

Ik weet niet of het voor jou geldt, maar mensen geloven hun eigen waarneming andere paragnosten, paranormale en koffiedikkijkers...

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 16:41 schreef Michielos het volgende:
ja aangezien ik zelf readings geef , weet ik wel hoe mensen dat zien. Niks op tegen, men mag geloven wat ze willen

Een subjectieve bron toch? Ik bedoel je weet dat je eigen waarneming op ontelbare manieren kan worden gebogen, voor de gek gehouden en vertroebeld.

Men mag inderdaad geloven wat ze willen.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:51 schreef Summers het volgende:
je maakt mij niet wijs dat je na 40 jr onderzoek nog niks hebt .

Als je er van te voren van uitgaat dat je theorie wel waar moet zijn, dan is het wellicht lastig te begrijpen dat na 40 jaar jouw geloof erin niet overeenkomt met de experimenten. De wetenschap werkt anders en is veel kritischer op zichzelf. Die formuleren eerst een hypothese en pas als er experimenteel bewijs is wordt het uberhaupt pas geaccepteerd als theorie, totdat iemand het weer kan weerleggen. Je vindt geen wetenschapper die 40 jaar lang een hypothese blijft geloven als het ALLE experimenten in die 40 jaar tegenspreekt.

Volgens jouw redenatie is iets onderzoeken wat jij voelt/gelooft dus bij voorbaat compleet nutteloos. Als ze iets vinden komt het overeen met wat je al dacht en als ze niets vinden dan klopt het onderzoek niet. Dat staat bij jou aan het begin van die 40 jaar al vast.

quote:

En als je tijd en energie gaat steken in een vrouw die zegt iemand te kunnen laten plassen via de wil van god dan ben je echt nog gekker dan de vrouw die dat zegt .

Maar energie steken in mensen die zeggen dingen te kunnen laten zweven, gedachtes lezen en met geesten praten -behalve als je ze op kansbereking wil testen- is geen tijdsverspilling?

Ik had je eerder gevraagd of je in de regendans gelooft, zou je daar nog een antwoord op kunnen geven? Dit bedoel ik als oprecht voorbeeld en niet als flauw grapje.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 15:16 schreef M_Schtoppel het volgende:
Uri buigt door middel van zijn gave een lepel (stel), Michielos kan dat nadoen door middel van een truc, DUS is wat Uri doet ook een truc. Vreemde redenatie.

Dat iemand beweert iets te kunnen wat alle experimenten onder gecontroleerde omstandigheden, logica en wetenschappelijke kennis tegenspreekt EN aantoonbaar gereproduceerd kan worden met kinderlijk simpele truukjes toch geloven is GEEN vreemde redenatie?

Laten we wel wezen: we hebben het over een lepel buigen, terwijl hij er met z'n handen aan mag zitten. Waarom? Hij buigt toch met z'n gedachtes? Een lepel dus, iets wat een kleuter met z'n handen kan verbuigen, geen hamer of een aambeeld. Waarom is het geen vreemde redenatie dat zo iemand een truukje gebruikt als het ook met je blote handen kan? Ook al gebeurt het buiten je gezichtveld of van te voren?

quote:

Nee man, het stukje waar hij astrologie probeert onderuit te halen is ook hilarisch. En totaal ongefundeerd. Kom op man, als jij naar een goede astroloog gaat die ALLE aspecten bekijkt van een horoscoop van tien willekeurige mensen en jij moet dan later uit jouw beschrijving de jouwe halen, dan lukt je dat echt wel en zul je zien dat die andere 9 echt totaal niet op jou slaan. Vooropgesteld dat je met tien redelijk verschillende mensen te maken hebt. Nee, cynisme en de vooringenomenheid druipt van al zijn werken af.

Je hebt de test totaal verkeerd begrepen, of Randi vooringenomen was doet niet ter zake, het ging om de testpersonen, DIE waren overtuigd dat het hun horoscoop was. Het doet ook niet ter zake of een "goede" astroloog het doet of niet, het experiment toont aan dat JUIST al doet een "slechte" astroloog het, dan nog is de gemiddelde mens overtuigd dat het hun horoscoop is. De algemeenheid van een horoscoop en goedgelovigheid van mensen wordt aangetoond, losstaand van hoe "goed' astrologen zijn.

Het leuke is overigens dat er geen enkele manier is om onderscheid te maken tussen "goede" en "slechte" astrologen, omdat het geen beschermd beroep is. En dat komt weer omdat er geen enkele manier is om te toetsen of iemand goed is, omdat er geen enkele manier is om aan te tonen dat het werkt. Dat geldt voor ALLE "paranormale beroepen".

quote:

Aan de andere kant twijfel ik wel eens, als de maan eb en vloed veroorzaakt, dus zoveel invloed heeft op de plasjes water van onze planeet, dan is het toch ook denkbaar dat dat ding ook enige invloed op mensen heeft?

Eb en vloed dat is enkel zwaartekracht van de maan (en stromingen). Dan zou je karakter ook voortdurend beinvloed moeten worden als je springt of loopt dan ondervind je veel meer zwaartekracht van de aarde dan van de maan, die is verwaarloosbaar op een kleine massa van een mens (maar niet op de massa van een zee, wat jij om een of andere reden een "plasje" noemt?). Sowieso zou de aarde dan een miljard keer meer invloed uitoefenen op je liefdesleven dan Venus. Misschien moeten ze dan maar een aarde-horoscoop maken? Maar ja, die is dus elke dag hetzelfde.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 15:50 schreef Michielos het volgende:
En monikkendam is een goochelwinkel. Mentalisten gebruiken veelal niet meer dan pen paper en babbel.
Ikzelf gebruik Pseudo Psychometrie maar doe het in cafe's vaker met voorwerpen waar veel energie in zit. Of een emotionele lading aan vastzit.(en nee het is niet echt een gimmick of een methode, het heeft veel weg van een reading, ik gebruik mijn intuitie er bij )

Ik volg je niet helemaal. Je schaart jezelf onder de mentalisten toch? Maar je stelt toch dat het te maken heeft met energie/emotie in voorwerpen? Dat gaat niet samen, daar maak je je bewering paranormaal mee.

Terwijl een mentalist een goochelaar met psychische truukjes is:
Mentalisme is een vorm van amusement waarbij de artiest (mentalist) experimenten doet met zijn publiek die de illusie creëren dat hij over buitengewone mentale vaardigheden en vermogens beschikt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mentalisme_(amusementsvorm)