NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee. Waarom vind jij het een engo ontwikkeling als mensen hun mening willen laten horen?quote:Op dinsdag 25 november 2008 12:02 schreef Sattyagraha het volgende:
Vinden andere mensen dit ook een enge ontwikkeling?
quote:Op dinsdag 25 november 2008 12:02 schreef Sattyagraha het volgende:
Vinden andere mensen dit ook een enge ontwikkeling?
!
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik weet het niet, maar heb jij de aan/uitknop van je tv vastgeplakt?quote:Op dinsdag 25 november 2008 12:02 schreef Sattyagraha het volgende:
Vinden andere mensen dit ook een enge ontwikkeling?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Waar ik bang voor ben is dat zo'n initiatief de populistische wind die in ons landje waait verder zal aanwakkeren.quote:Op dinsdag 25 november 2008 13:43 schreef Clara het volgende:
[..]
Nee. Waarom vind jij het een engo ontwikkeling als mensen hun mening willen laten horen?
Nu ben ik ervan op de hoogte dat populisme positief en negatief kan worden opgevat.
Waar ik bang voor ben is dat het populisme een bom legt onder ons politieke stelsel. Er is in de afgelopen jaren gebleken dat meer mensen luisteren naar een snedige one-liner dan naar een rotsvast betoog dat een presentatie vergt van 20 minuten en dus ook een even lange spanningsboog. Het populisme van nu heeft een overschot aan one-liners en mist het goede betoog. Hierdoor worden de ergernissen in onze maatschappij wel aangesproken, maar omdat er geen of weinig onderbouwing is, kan er geen kamerbreed beleid worden uitgezet en veranderd er dus niets. Gevolg, een al geergerde groep burgers voelt zich in de kou gezet. Stel dat al onze politici populisten zouden zijn die lijken op Wilders dan zouden ze allemaal heel hard one-liners roepen maar zou er nooit iets veranderen.
Tot slot: In deze zin vind ik populisme onwenselijk en vind ik dat er tegen geageerd moet worden, het moet zeker niet aangewakkerd worden, en het volk moet niet tevreden zijn met een politicus die staat voor hun gedachtegoed maar die vervolgens in de kamer niets gedaan krijgt.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
De SP met 25 zetels heeft wel degelijk invloed op het kabinetsbeleid. Dit is een voorbeeld waarin populisme wel degelijk zaken voor elkaar krijgt al is het maar vanwege de hete adem die de PvdA in de nek voelt.quote:Op dinsdag 25 november 2008 15:41 schreef Sattyagraha het volgende:
In deze zin vind ik populisme onwenselijk en vind ik dat er tegen geageerd moet worden, het moet zeker niet aangewakkerd worden, en het volk moet niet tevreden zijn met een politicus die staat voor hun gedachtegoed maar die vervolgens in de kamer niets gedaan krijgt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Toevoeging: Sörensen leest blijkbaar ook de trouw.
Bron: Trouw 16 oktober 2008quote:De actualiteitenrubrieken van de publieke omroep berichten voor een selectieve groep. „We doen journalistiek iets niet goed”, zegt NPO-voorzitter Hagoort.
De publieke omroep is er voor iedereen. Daarom moeten de actualiteitenrubrieken ’Nova’, ’Netwerk’ en ’EenVandaag’ zich meer inspannen om ook Telegraaflezers en mensen die op Wilders of Verdonk stemmen te bedienen. Daarvoor pleit Henk Hagoort, de hoogste man bij de publieke omroep, vandaag in deze krant.
„Als kijkers voortdurend het gevoel hebben dat ze zich moeten schamen voor wat ze denken, doen we journalistiek iets niet goed”, zegt Hagoort, die op 1 augustus van de EO-directie overstapte naar de raad van bestuur van de Nederlandse Publieke Omroep (NPO).
Hij constateert dat de bijna 30 procent ’buitenstaanders’ kijken naar programma’s als ’Hart van Nederland’ (SBS6) en ’De Wereld Draait Door’ , maar niet naar actualiteitenprogramma’s op Nederland 1, 2 en 3. Op redacties werken weinig mensen uit die groep en „De Telegraaf is er niet de meest gelezen krant”.
Hagoort heeft geen pasklare oplossing. Hij wil zich ook niet met de inhoud van de rubrieken bemoeien, maar de discussie over een koerswijziging aanzwengelen. Maar de hoofdredacteuren van Nova, Netwerk en EenVandaag herkennen zich nauwelijks in zijn kritiek. „Je kunt niet iedereen bereiken met één programma”, aldus Carel Kuyl van Nova. „We moeten ons meer inspannen om een deel van die groep te bereiken”, erkent Herman van Gelderen van NCRV’s Netwerk. „Maar we zijn geen doorgeefluik van de burger.” EenVandaag probeert om alledaagse problemen van gewone mensen te laten zien, zegt hoofdredacteur Jan Kriek. „Maar we gaan niet voor de kijker op de knieën.”
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
een populist als Wilders (of Fortuyn, of Verdonk) heeft (gelukkig?) nog nooit een meerderheid gehad in de kamer, zij hebben dus ook nog geen kans gehad om te laten zien dat door hun popupraat er iets zou kunnen veranderen. (Even de LPF deels buiten schot laten, aangezien Pim die niet zelf meer heeft aangevoerd)quote:Op dinsdag 25 november 2008 15:41 schreef Sattyagraha het volgende:
Gevolg, een al geergerde groep burgers voelt zich in de kou gezet. Stel dat al onze politici populisten zouden zijn die lijken op Wilders dan zouden ze allemaal heel hard one-liners roepen maar zou er nooit iets veranderen.
Het feit dat zij meer en meer aanhangers krijgen, komt misschien deels uit onvrede omdat de burger het genoeg begint te vinden en het idee dat er nu juist niets veranderd.
Ik denk dat sattya met name de populisten op 'rechts' bedoeld. De SP heeft wel een invloed gehad, maar lang niet zoveel als dat ze hadden kunnen hebben als ze waren gaan regeren, denk ik.quote:
[..]
De SP met 25 zetels heeft wel degelijk invloed op het kabinetsbeleid. Dit is een voorbeeld waarin populisme wel degelijk zaken voor elkaar krijgt al is het maar vanwege de hete adem die de PvdA in de nek voelt.
Dat is dan kortzichtig. En natuurlijk heeft de SP nu minder invloed als zij in het kabinet hadden deelgenomen.quote:Op dinsdag 25 november 2008 16:24 schreef Frutsel het volgende:
Ik denk dat sattya met name de populisten op 'rechts' bedoeld. De SP heeft wel een invloed gehad, maar lang niet zoveel als dat ze hadden kunnen hebben als ze waren gaan regeren, denk ik.
Dat is een voor de hand liggende uitkomst als je de invloed van een oppositiepartij gaat vergelijken met een regeringspartij.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
True, maar ja, de meningen waarom de SP niet deelneemt lopen uiteen. Tis niet anders, denk alleen dat het verdwijnen van Marijnissen en het stuklopen van de onderhandelingen en het dus niet deelnemen aan deze regerng ze (veel) kiezers gaat kosten.quote:
[..]
Dat is dan kortzichtig. En natuurlijk heeft de SP nu minder invloed als zij in het kabinet hadden deelgenomen.
Dat is een voor de hand liggende uitkomst als je de invloed van een oppositiepartij gaat vergelijken met een regeringspartij.
Hij is toch leraar? Van een leraar mag je verwachten dat hij goed kan formuleren.quote:Op vrijdag 21 november 2008 15:46 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Sörensen is niet de politiek ingegaan omdat hij een raspoliticus is, nee. Hij is inderdaad niet zo'n geslepen gladjakker als een Wouter Bos of Jack de Vries, die weliswaar mooie praatjes hebben, maar je belazeren waar je bijstaat. Hij is de politiek ingegaan omdat hij zich oprecht zorgen maakte (en nog steeds maakt) om Rotterdam.
Gelukkig is er in die stad door de komst van LR veel verbeterd. Jammer alleen dat de PvdA dat momenteel weer allemaal aan het afbreken is. Reden voor mij en veel andere autochtonen om er definitief weg te gaan. Die stad is definitief verloren, met of zonder Sörensen. Sneu voor die autochtonen die niet de middelen hebben om er weg te gaan, maar dat is deels ook hun eigen schuld. Hadden ze maar niet al die jaren PvdA moeten stemmen.
Dus als hij zijn problemen niet goed kan formuleren, nadat hij er een oplossing voor bedacht en publiek gemaakt heeft, doet hij iets heel erg niet goed. Dan is hij wel mooi in lijn met zijn publiek, dat dan weer wel.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als Marcel van Dam op de beeldbuis kan dan mag deze man dat van mij ook wel. Zal er alleen nooit naar kijken net zoals ik ook nooit naar Van Dam keek.
Misschien kan hij de problemen niet goed formuleren omdat er geen problemen zijn ?quote:Op woensdag 26 november 2008 00:01 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Hij is toch leraar? Van een leraar mag je verwachten dat hij goed kan formuleren.
Dus als hij zijn problemen niet goed kan formuleren, nadat hij er een oplossing voor bedacht en publiek gemaakt heeft, doet hij iets heel erg niet goed. Dan is hij wel mooi in lijn met zijn publiek, dat dan weer wel.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ah, dat zou kunnen. Dan is zijn actie dus overbodig.quote:Op woensdag 26 november 2008 11:10 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Misschien kan hij de problemen niet goed formuleren omdat er geen problemen zijn ?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
