POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als je abortus als moord ziet, dan ga je niet achterover zitten en iedereen maar zelf laten beslissen. Je zegt bij verkrachting toch ook niet dat je je ergert aan mensen die tegen het strafbaar stellen van verkrachting zijn omdat ze dan voor anderen beslissen?quote:Op dinsdag 18 november 2008 15:39 schreef nummer_zoveel het volgende:
Wat mij ergert is dat mensen die tegen abortus zijn ook voor anderen willen beslissen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik ben ook erg blij dat mannen geen recht van spreken hebben in deze kwestie...quote:Op dinsdag 18 november 2008 14:49 schreef nummer_zoveel het volgende:
Grappig weer dat mannen elkaar in de haren vliegen over wel of niet abortus, en verder bijna geen vrouw zich mengt in deze discussie.
Make my day!
Een verschil is dat als verkrachting legaal is jij het slachtoffer kunt worden (als je dat zo ervaart) en iemand jou kan verkrachten. Bij legale abortus is het niet zo dat jijzelf ‘slachtoffer’ kunt worden van een abortus als je dat niet wilt.quote:Op dinsdag 18 november 2008 15:41 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Als je abortus als moord ziet, dan ga je niet achterover zitten en iedereen maar zelf laten beslissen. Je zegt bij verkrachting toch ook niet dat je je ergert aan mensen die tegen het strafbaar stellen van verkrachting zijn omdat ze dan voor anderen beslissen?
De foetus wordt uiteraard slachtoffer, maar daar draait de discussie dan om. Het is niet zo dat een legale abortus mensen dwingt abortus te nemen, maar een legale verkrachting kan mensen wel dwingen seks te ondergaan. Je kunt niet kiezen niet mee te willen doen.
Van de foetus kun je m.i. niet met recht zeggen dat hij niet geaborteerd wil worden, daar de wil nog niet zover ontwikkeld is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waarom niet , wil ik graag ook een tweede topic over openen.quote:Op dinsdag 18 november 2008 15:45 schreef agter het volgende:
[..]
Ik ben ook erg blij dat mannen geen recht van spreken hebben in deze kwestie...
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Is dat zo, of is het lichaam nog niet zo ver dat het gebruikt kan worden om deze wil uit te drukken?quote:Op dinsdag 18 november 2008 15:54 schreef Iblis het volgende:
Van de foetus kun je m.i. niet met recht zeggen dat hij niet geaborteerd wil worden, daar de wil nog niet zover ontwikkeld is.
Dat is volkomen equivalent in mijn monistisch wereldbeeld. Waar geen lichaam is, kan ook niet van een wil sprake zijn.quote:
Is dat zo, of is het lichaam nog niet zo ver dat het gebruikt kan worden om deze wil uit te drukken?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Goed, dan neem ik aan dat jij er ook geen moeite mee hebt, wanneer een moordenaar een mens om het leven brengt? Immers, wat heb jij daarmee te maken? Dat is een zaak tussen moordenaar en slachtoffer.quote:Op dinsdag 18 november 2008 15:39 schreef nummer_zoveel het volgende:
Trouwens, als je voor abortus bent betekent dat niet dat je niet respecteert dat mensen voor zichzelf in alle gevallen nooit tot een abortus over zullen gaan.
Wat mij ergert is dat mensen die tegen abortus zijn ook voor anderen willen beslissen.
Ik begrijp maar niet dat de fanatische voorstanders niet willen toegeven dat het Kind rechten heeft!quote:Op dinsdag 18 november 2008 15:39 schreef nummer_zoveel het volgende:
Trouwens, als je voor abortus bent betekent dat niet dat je niet respecteert dat mensen voor zichzelf in alle gevallen nooit tot een abortus over zullen gaan.
Wat mij ergert is dat mensen die tegen abortus zijn ook voor anderen willen beslissen.
Op het moment dat dat Thema is afgehaakt kunnen we veel genuanceerder discussieren.
Als ik echter verschillende kreten over cellenklompen hoor ,of over het feit dat de vrouw ten alle tijde mag defineren wat een ongeboren voor haar betekend, zonder dat dit sociaal maatschappelijk mag worden getoetst aan onze normen en waarden dan geef ik de discussie weinig kans van slagen.
Vertel dat maar eens aan een notarisquote:Op dinsdag 18 november 2008 16:03 schreef Iblis het volgende:
Dat is volkomen equivalent in mijn monistisch wereldbeeld. Waar geen lichaam is, kan ook niet van een wil sprake zijn.
a) Dat het kind rechten heeft betekent niet dat die automatisch prevaleren boven de rechten van de moeder.quote:
Ik begrijp maar niet dat de fanatische voorstanders niet willen toegeven dat het Kind rechten heeft!
b) Dat het kind rechten heeft valt inderdaad te bezien. Dat is juist het punt van de discussie.
Het is wat vermoeiend om dit als een gegeven te plaatsen waar natuurlijk iedereen het mee eens moet zijn. Ik ben benieuwd naar welke rechten het ongeboren kind zou moeten hebben en op basis waarvan. Veel ervan zijn trouwens al langskomen en daarbij heb ik al een aantal keer de consequenties aangestipt om een ongeboren kind bijvoorbeeld op basis van een zeer beperkt bewustzijn rechten toe te kennen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:
Vertel dat maar eens aan een notaris
Een testament wordt doorgaans opgesteld als de persoon nog in leven is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Corpse D'espritquote:Op dinsdag 18 november 2008 16:11 schreef schoelje het volgende:
[..]
Vertel dat maar eens aan een notaris
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Dit is Frans-Engels voor het het kadaver van de geestquote:
Ik ken esprit de corps, maar wat wil je zeggen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En wat heb ik daarmee te schaften? Het zou voor de wereld aanzienlijk slechter zijn om geen eenkindpolitiek te voeren, maar het is een vervelende bijwerking dat meisjes te vondeling worden gelegd en na de geboorte vermoord worden. Maar wat heeft dat alles met abortus te maken?quote:Op dinsdag 18 november 2008 15:08 schreef schoelje het volgende:
[..]
In China krijgt men binnen nu en 10 jaar te maken met een volwassen wordende generatie jongens die geen meisje kunnen vinden om mee te trouwen. Ben benieuwd hoe je je eruit gaat praten als er dan gedonder in de glazen komt.
Punt a is een goed punt, echter kan dat ook omgedraaid worden. Waarom zou de rechten eisen van een onverantwoordelijk persoon (want ze is tenslotte zwanger geraakt) boven die van een volledig onschuldig kind prevaleren.quote:Op dinsdag 18 november 2008 16:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
a) Dat het kind rechten heeft betekent niet dat die automatisch prevaleren boven de rechten van de moeder.
b) Dat het kind rechten heeft valt inderdaad te bezien. Dat is juist het punt van de discussie.
Het is wat vermoeiend om dit als een gegeven te plaatsen waar natuurlijk iedereen het mee eens moet zijn. Ik ben benieuwd naar welke rechten het ongeboren kind zou moeten hebben en op basis waarvan. Veel ervan zijn trouwens al langskomen en daarbij heb ik al een aantal keer de consequenties aangestipt om een ongeboren kind bijvoorbeeld op basis van een zeer beperkt bewustzijn rechten toe te kennen.
Nogmaals wat is er mis met adoptie
Het zal wel weer verkeerd vallen maar ik kan me voorstellen dat sommige adoptief ouder het liefts een kindje hadden gehad dat bij hun eigen kenmerken past. En laten we wel wezen ...een klein geel kindje... bij witte ouders....pappa heeft toch echt geen toverballen.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Je gaat voor het gemak voorbij aan het feit dat een ongeboren kind in Nederland gewoon een heleboel rechten heeft! Dat is geen hypothetisch vraagstuk maar geleefde jurisprudentie!quote:Op dinsdag 18 november 2008 16:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
a) Dat het kind rechten heeft betekent niet dat die automatisch prevaleren boven de rechten van de moeder.
b) Dat het kind rechten heeft valt inderdaad te bezien. Dat is juist het punt van de discussie.
Het is wat vermoeiend om dit als een gegeven te plaatsen waar natuurlijk iedereen het mee eens moet zijn. Ik ben benieuwd naar welke rechten het ongeboren kind zou moeten hebben en op basis waarvan. Veel ervan zijn trouwens al langskomen en daarbij heb ik al een aantal keer de consequenties aangestipt om een ongeboren kind bijvoorbeeld op basis van een zeer beperkt bewustzijn rechten toe te kennen.
Behalve het recht op leven. En wanneer er geen recht op leven is, wat zijn al die andere rechten dan nog waard?quote:Op dinsdag 18 november 2008 16:40 schreef CANARIS het volgende:
Je gaat voor het gemak voorbij aan het feit dat een onmgeboren kind in Nederland gewoon een heleboel rechten heeft! Dat is geen hypotetisch vraagstuk maar geleefde jurisprudentie!
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dit heeft met abortus te maken omdat voor de geboorte al kan worden bepaald of het een jongetje of een meisje wordt. In China, maar vooral in India wordt het geslacht van een kind gebruikt als reden voor abortus.quote:Op dinsdag 18 november 2008 16:37 schreef en_door_slecht het volgende:
En wat heb ik daarmee te schaften? Het zou voor de wereld aanzienlijk slechter zijn om geen eenkindpolitiek te voeren, maar het is een vervelende bijwerking dat meisjes te vondeling worden gelegd en na de geboorte vermoord worden. Maar wat heeft dat alles met abortus te maken?
En in diezelfde wet staat dat je cellenhompen tot 24 weken mag weghalen en in de container pleuren. Waarom is het nu ineens zijn visie, terwijl eerder die 24 weken te belachelijk voor woorden was?quote:Op dinsdag 18 november 2008 15:31 schreef CANARIS het volgende:
...
Het blijft echter een feit dat de wetgever zeer wel heeft beslist dat een zwangere vrouw nog maar ten delen Heerster over haar eigen lichaam is. Het ongeboren leven wat erin zit heeft het recht op een juridische bescherming.
En dat jij het daar niet mee eens zult zijn , zegt echt alleen maar iets over jou visie op wat leven uitmaakt.
Foutquote:Op dinsdag 18 november 2008 16:42 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Behalve het recht op leven. En wanneer er geen recht op leven is, wat zijn al die andere rechten dan nog waard?
Een ongeboren kind heeft recht op leven.
Geleefd recht op basis waarvan ook recht wordt gesproken.
Abortus is een gedoogd onrecht. (Niet moreel maar jurisdisch)
En het is ook wetgeving die stelt dat abortus toegestaan is tot zoveel weken. Wat dat betreft ben ik het met je eens. Als iemand iets met een vrouw doet waardoor ze haar ongeboren vrucht verliest is degene ook strafbaar.quote:
Je gaat voor het gemak voorbij aan het feit dat een onmgeboren kind in Nederland gewoon een heleboel rechten heeft! Dat is geen hypotetisch vraagstuk maar geleefde jurisprudentie!
Maar, volgens mij is het doel van de topic niet om de bestaande wetgeving te presenteren, want dan zijn we er snel over uit. Maar meer waarom abortus volgens voorstanders een recht is, en volgens tegenstanders niet.
Dat jij je dan op de wetgeving beroept zou moeten betekenen dat je ook weet dat abortus legaal is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het gaat erom dat een vrouw in Nederland niet ten alle tijden baas over eigen buik is , zoals zij ons wil laten geloven.quote:Op dinsdag 18 november 2008 16:44 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En in diezelfde wet staat dat je cellenhompen tot 24 weken mag weghalen en in de container pleuren. Waarom is het nu ineens zijn visie, terwijl eerder die 24 weken te belachelijk voor woorden was?
Ik denk dat adoptie een heel goed alternatief is voor infanticide, maar niet dat je iemand kunt verplichten een kind 8 nog maanden te dragen.quote:
Nogmaals wat is er mis met adoptie
Het zal wel weer verkeerd vallen maar ik kan me voorstellen dat sommige adoptief ouder het liefts een kindje hadden gehad dat bij hun eigen kenmerken past. En laten we wel wezen ...een klein geel kindje... bij witte ouders....pappa heeft toch echt geen toverballen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het kind wel, de klomp cellen niet. Zolang jij niet erkent dat het een glijdende schaal is, die van geen kind naar kind gaat in negen maanden tijd, heeft een verdere discussie misschien wel geen zin.quote:Op dinsdag 18 november 2008 16:10 schreef CANARIS het volgende:
Ik begrijp maar niet dat de fanatische voorstanders niet willen toegeven dat het Kind rechten heeft!
Nee dus. Wanneer je een ongeborene (tot 24 weken) straffeloos mag ombrengen, dan heeft het kind blijkbaar geen recht op leven. Een recht is iets waarop geen rechtmatige inbreuk op gedaan mag worden. Wanneer abortus toegestaan is, bestaat dat recht op leven niet.quote:Op dinsdag 18 november 2008 16:44 schreef CANARIS het volgende:
Fout
Een ongeboren kind heeft recht op leven.
Geleefd recht op basis waarvan ook recht wordt gesproken.
Abortus is een gedoogd onrecht. (Niet moreel maar jurisdisch)
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
