X= huurder
Y= stoute medebewoner
Z=ook medebewoner
Y is stout geweest en woont samen met huurder X en medebewoner Y in een woning.
Nu is de politie aan de deur geweest om Y aan te houden. Omdat X de politie niet wilde laten binnentreden, zijn deze binnengetreden met een binnentredingsbevel door de inspecteur om deze persoon aan te houden.
Persoon Y is dus meegenomen en aangehouden. Tevens wordt het huis even snel doorgekeken en wordt er gevraagd naar de in het huis aanwezige computer(s) en deze worden eveneens meegenomen. Echter, deze computer is in gebruik door X Y Z en bevat dus ook documenten van X Y en Z die toch wel vertrouwelijk zijn.
Deze computer is dus meegenomen door de politie en onbekend is wanneer deze terug worden gebracht. Echter X en Z hebben deze pc wel nodig en bovendien willen zij niet dat de politie hun documenten bijvoorbeeld kan inzien.
De vragen:
- De politie heeft geen PV achtergelaten met de mededeling dat de 2 computers in beslag zijn genomen tegenover persoon X en Z. Had dit niet gemoeten?
-Wanneer zou de computer terug moeten naar X en Z. Het is immers hun computer, waar Y wel gebruik van maakt maar toch echt van X is en ook zijn documenten bevat!
-Wat kun je doen om teruggave van de computer te versnellen?
Voor de goede orde: het gaat niet om een aanhouding wegens kinderporno ofzo maar om heel wat anders! Speculaties zijn onnodig, evenals dom gelul. Graag serieuse antwoorden!
Vorig jaar december is mijn pc meegenomen na inval, ik moet hem nog krijgen.... onderzoek is zogenaamd op laag pitje en als onderzoek is afgelopen krijg ik hem terug Ik vrees dat dit de risico's zijn die horen bij het gezamelijk gebruik van één PC.
De PC is terecht meegenomen omdat Y stout is geweest. Er staan mogelijk stoute dingen van Y op. Het feit dat er mogelijk ook dingen van X en Z op staan is niet voldoende reden om de PC te laten staan.
Je zou om je bestanden kunnen vragen...
quote:Ik snap niet dat ze in zo'n geval niet gewoon een ghost maken, en die in een vmware machine pleuren op hun eigen server ofzo. Dan hebben ze de pc ook, alleen virtueel. Waarom moeten die mensen het op zo'n manier oplossen? Onderzoek op laag pitje, eventuele daders, boefjes zullen waarschijnlijk nog wel gewoon vrij rond lopen zonder verdere consequentie op dat moment. En die pc van zoveel euro, tja, gene kunnen wel zonder. En dan vooral de mede bewoners zoals in dit geval, dat gaat toch nergens over. Die mensen betalen (waarschijnlijk) ook mee aan dure apperatuur. En tegen die tijd dat het een keer terug komt is het hopeloos veroudert, en nog niet eens de helft waard...Op maandag 17 november 2008 12:13 schreef admiraal_anaal het volgende:
En wachten kan lang duren
Al zal dat misschien niet mogen, omdat een paar regelingen daar voor zorgen ofzo. Vindt t een beetje onzin. Niet voor het boefje zelf, maar de mede gebruikers die er weinig aan kunnen doen. Enige compensatie zal voor diegene ook wel niet worden geregelt.
quote:Dat is volgens mij niet helemaal het geval. De computer van het boefje is initieel meegenomen. Maar ook alle andere computers, waarbij een gezamelijke.Op maandag 17 november 2008 12:15 schreef mgerben het volgende:
Wat betreft de brieven naar de SOA kliniek en je MSN correspondentie met je ex: Maak je geen zorgen, wordt allemaal gekopiëerd.
Ik vrees dat dit de risico's zijn die horen bij het gezamelijk gebruik van één PC.
De PC is terecht meegenomen omdat Y stout is geweest. Er staan mogelijk stoute dingen van Y op. Het feit dat er mogelijk ook dingen van X en Z op staan is niet voldoende reden om de PC te laten staan.
Je zou om je bestanden kunnen vragen...
quote:Omdat Ghost geen verborgen partities meeneemt.Op maandag 17 november 2008 12:21 schreef GoldenBatt het volgende:
[..]
Ik snap niet dat ze in zo'n geval niet gewoon een ghost maken, en die in een vmware machine pleuren op hun eigen server ofzo. Dan hebben ze de pc ook, alleen virtueel. Waarom moeten die mensen het op zo'n manier oplossen?
quote:Wat verwacht je, een special nerdsquad met virusvrije vesten en holsters met diskettehouders bij de pliesie die ze bij elke Jan Lul naar binnen vliegen?Op maandag 17 november 2008 12:21 schreef GoldenBatt het volgende:
Ik snap niet dat ze in zo'n geval niet gewoon een ghost maken, en die in een vmware machine pleuren op hun eigen server ofzo. Dan hebben ze de pc ook, alleen virtueel. Waarom moeten die mensen het op zo'n manier oplossen?
Er zijn 2 pc's meegenomen, maar er is geen PV achtergelaten aan de persoon die eigenaar zegt te zijn. Ook een oude pc met verwisselbare harde schijf die in de berging stond (gecrashed, dat dan weer wel) en uit elkaar is meegenomen. Staan ook documenten op van meerdere personen die toch wel persoonlijk zijn en behoorlijk privacy gevoelig ook. Ook brieven van X en Z dus aan instanties... waar je dus niet meer bij kan. Belastinggegevens wellicht, enz. , enz.
Hoofdhuurder X kon niets inbrengen. Heeft aangegeven dat stoute Y de pc weleens gebruikte op hun vraag. Vermoedelijk willen ze de niet zo vriendelijke brief proberen te traceren op die pc?
Overigens enkel aanhoudingsbevel of iets gezien, in ieder document door inspecteur van de politie opgesteld met de bevoegdheid binnen te treden. Geen huiszoekingsbevel volgens mij?
X wil gewoon niet dat er documenten van hem gelezen worden, of verspreid worden, of wat dan ook. (Gaat briefgeheim op?) en dit geldt ook voor Z.
Horen X en Z, die erbuiten staan nog papieren te krijgen van de politie? Processen verbaal, van inbeslagname. Ik neem tenminste aan dat ze in beslaggenomen zijn die computers?
quote:Op maandag 17 november 2008 12:32 schreef nietzman het volgende:
[..]
Wat verwacht je, een special nerdsquad met virusvrije vesten en holsters met diskettehouders bij de pliesie die ze bij elke Jan Lul naar binnen vliegen?
quote:Daarbij lijkt me een kopie van bewijs toch wat minder handig in een rechtzaak dan het bewijs zelf. Ze maken ook geen kopietje van een mes, dus waarom wel van een pc?Op maandag 17 november 2008 12:26 schreef sweboy het volgende:
[..]
Omdat Ghost geen verborgen partities meeneemt.
DD
Tja, en als er belastend materiaal van X en Z op de computer gevonden wordt kan het zo maar zijn dat de snorren nogmaals langs komen om iemand op te laaien...
quote:Mag dat wel? Dat heeft toch niks met de zaak te maken en mogen ze in feite niks mee doen. (kan me herrineren zoiets een keer gezien te hebben)
De pc is gebruikt door de verdachte. Derhalve is het mogelijk bewijsmateriaal. Daarom is ie terecht meegenomen en komt ie pas terug als de snorren er klaar mee zijn. Bedank huisgenoot Y maar.
Tja, en als er belastend materiaal van X en Z op de computer gevonden wordt kan het zo maar zijn dat de snorren nogmaals langs komen om iemand op te laaien...
quote:Als Jantje is neergestoken door Pietje met een mes dat eigendom is van Karel, en Karel heeft niks met de zaak t maken, dan nemen de snorren TOCH dat mes mee als bewijsmateriaal.Op maandag 17 november 2008 12:41 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Mag dat wel? Dat heeft toch niks met de zaak te maken en mogen ze in feite niks mee doen. (kan me herrineren zoiets een keer gezien te hebben)
Ja. Dat mag.
quote:Moeten ze alleen wel met een huiszoekingsbevel komen waar ook in staat dat ze het mes van Karel mee willen nemen.Op maandag 17 november 2008 12:48 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Als Jantje is neergestoken door Pietje met een mes dat eigendom is van Karel, en Karel heeft niks met de zaak t maken, dan nemen de snorren TOCH dat mes mee als bewijsmateriaal.
Ja. Dat mag.
quote:De snorren hadden een bevel tot binnentreding...Op maandag 17 november 2008 12:53 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Moeten ze alleen wel met een huiszoekingsbevel komen waar ook in staat dat ze het mes van Karel mee willen nemen.
en waarschijnlijk hebben ze daarop onder het kopje inbeslagname wat ingevuld...
quote:Mooie redenering. Als de politie bij mij langskomt omdat ik een dreigbrief zou hebben geschreven, zeg ik dat mijn PC af en toe gebruikt wordt door de buurman en mogen ze hem niet meer meenemen.Op maandag 17 november 2008 12:41 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Mag dat wel? Dat heeft toch niks met de zaak te maken en mogen ze in feite niks mee doen. (kan me herrineren zoiets een keer gezien te hebben)
Hoe sterk denk je dat je staat?
Ik begrijp dat je het niet leuk vindt, maar het helpt niets om het allemaal maar naar jezelf toe te redeneren.
Jij hebt recht op privacy, maar niet ten koste van alles.
Er is een misdrijf gepleegd, en de politie heeft bewijs nodig.
Hoe zou jij het vinden als jij of je familie dreigbrieven kreeg en de politie kon niets doen omdat de verdachte zijn PC samen met iemand anders deelt?
Dan zeg je toch ook: Niks mee te maken, die **** heeft die brieven op die PC getypt, onderzoeken die hap!
quote:Waarbij ze in zijn bestekla ook nog cocaine vinden.
[..]
Als Jantje is neergestoken door Pietje met een mes dat eigendom is van Karel, en Karel heeft niks met de zaak t maken, dan nemen de snorren TOCH dat mes mee als bewijsmateriaal.
Ja. Dat mag.
Dan klopt de vegelijking ongeveer. En volgens mij mogen ze hem daar dan niet voor vervolgen.
quote:Je begrijpt me totaal verkeerd.
[..]
Mooie redenering. Als de politie bij mij langskomt omdat ik een dreigbrief zou hebben geschreven, zeg ik dat mijn PC af en toe gebruikt wordt door de buurman en mogen ze hem niet meer meenemen.
Hoe sterk denk je dat je staat?
Ik begrijp dat je het niet leuk vindt, maar het helpt niets om het allemaal maar naar jezelf toe te redeneren.
Jij hebt recht op privacy, maar niet ten koste van alles.
Er is een misdrijf gepleegd, en de politie heeft bewijs nodig.
Hoe zou jij het vinden als jij of je familie dreigbrieven kreeg en de politie kon niets doen omdat de verdachte zijn PC samen met iemand anders deelt?
Dan zeg je toch ook: Niks mee te maken, die **** heeft die brieven op die PC getypt, onderzoeken die hap!
Als mijn huisgenoot een boefje is en ze de PC meenemen heb ik er geen moeite mee, dat hoort uiteraard. Maar nu vinden ze oude foto''s van toen ik 15 was met mijn vriendin bijvoorbeeld. Mogen ze aan de hand daarvan een onderzoek naar mij instellen (kinderporno, ja slecht voorbeeld). Ik twijfel daar dus over.
En Y zal toch die brief wel (goed) hebben verwijderd toen de politie de eerste keer belde.
PC's meenemen is naar mijn mening niet meer dan pesten van de politie.
quote:Ben wel benieuwd of dat zo is iddOp maandag 17 november 2008 13:03 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Je begrijpt me totaal verkeerd.
Als mijn huisgenoot een boefje is en ze de PC meenemen heb ik er geen moeite mee, dat hoort uiteraard. Maar nu vinden ze oude foto''s van toen ik 15 was met mijn vriendin bijvoorbeeld. Mogen ze aan de hand daarvan een onderzoek naar mij instellen (kinderporno, ja slecht voorbeeld). Ik twijfel daar dus over.
En laten we het voorbeeld nemen van de scriptie.. Wat moet je nu doen als jouw scriptie op de PC is geschreven maar verder nergens is opgeslagen? Je studie stopzetten? Opnieuw gaan schrijven?
Kun je die pc snel terugkrijgen of bijv. eisen dat je per direct een kopie krijgt van de complete harde schijf zoals ie in beslag is genomen?
quote:Zo simpel ligt dat niet. Op een mes staat geen persoonlijke correspondentie/gegevens van 'Karel'.Op maandag 17 november 2008 12:48 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Als Jantje is neergestoken door Pietje met een mes dat eigendom is van Karel, en Karel heeft niks met de zaak t maken, dan nemen de snorren TOCH dat mes mee als bewijsmateriaal.
Ja. Dat mag.
Ik ben toch van mening dat de politie de PC mee zou mogen nemen (,maar dan wel met een huiszoekingsbevel, niet een bevel van binnentreding).
De medegebruikers hebben wat mij betreft dan recht op een kopie van voor hun belangrijke gegevens, maar de poltie mag de PC houden, totdat ze uitgezocht hebben wat ze nodig hebben.
Dat is hoe ik er over denk, maar of het ook echt zo in zijn werk gaat?....
quote:Goeie vraag en ik vrees van wel.Op maandag 17 november 2008 13:03 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Je begrijpt me totaal verkeerd.
Als mijn huisgenoot een boefje is en ze de PC meenemen heb ik er geen moeite mee, dat hoort uiteraard. Maar nu vinden ze oude foto''s van toen ik 15 was met mijn vriendin bijvoorbeeld. Mogen ze aan de hand daarvan een onderzoek naar mij instellen (kinderporno, ja slecht voorbeeld). Ik twijfel daar dus over.
Is trouwens geen slecht voorbeeld; met de nieuwe wetten zijn er een hoop dingen achteraf ineens illegaal geworden.
quote:wat heeft jouw persoonlijke correspondentie ermee te maken?Op maandag 17 november 2008 13:21 schreef Goofup het volgende:
[..]
Zo simpel ligt dat niet. Op een mes staat geen persoonlijke correspondentie/gegevens van 'Karel'.
Ik ben toch van mening dat de politie de PC mee zou mogen nemen (,maar dan wel met een huiszoekingsbevel, niet een bevel van binnentreding).
De medegebruikers hebben wat mij betreft dan recht op een kopie van voor hun belangrijke gegevens, maar de poltie mag de PC houden, totdat ze uitgezocht hebben wat ze nodig hebben.
Dat is hoe ik er over denk, maar of het ook echt zo in zijn werk gaat?....
Als het allemaal zooo persoonlijk is had je je pc sowieso niet met anderen gedeeld...
En wat is precies het verschil tussen bevel tot binnentreding en huiszoekingsbevel zoals jij dat noemt?
Een bevel tot binnentreding heeft een aantal opties waaronder in beslagname/ doorzoeking of alleen maar oplaaien van een persoon. Wat stond er op dat bevel van binnentreding?
quote:Subtiel verschilOp maandag 17 november 2008 13:14 schreef HarryP het volgende:
PC's worden zo ie zo veel te snel inbeslag genomen.
En Y zal toch die brief wel (goed) hebben verwijderd toen de politie de eerste keer belde.
PC's meenemen is naar mijn mening niet meer dan pestenvandoor de politie.
quote:Van die brief is meer bewaard gebleven dan jij denkt.Op maandag 17 november 2008 13:14 schreef HarryP het volgende:
PC's worden zo ie zo veel te snel inbeslag genomen.
En Y zal toch die brief wel (goed) hebben verwijderd toen de politie de eerste keer belde.
PC's meenemen is naar mijn mening niet meer dan pesten van de politie.
Ja, huisgenoot kan met speciale wipe-programma's zijn brieven gewist hebben.
Maar dan had hij ook wel Truecrypt kunnen gebruiken.
En heeft hij ook alle tijdelijke kopiën die Word elke 10 minuten opslaat gewist?
En als je Truecrypt gebruikt, slaat Word dan ook zijn tijdelijke kopietjes op die veilige Truecrypt schijf op? Of komen die gewoon in de temp-directory?
Al met al denk ik dat onderzoek wel degelijk kans van slagen heeft!
quote:En heeft hij de brief niet in kladblok getikt, geprint, en nooit opgeslagen?Op maandag 17 november 2008 13:55 schreef mgerben het volgende:
[..]
Van die brief is meer bewaard gebleven dan jij denkt.
Ja, huisgenoot kan met speciale wipe-programma's zijn brieven gewist hebben.
Maar dan had hij ook wel Truecrypt kunnen gebruiken.
En heeft hij ook alle tijdelijke kopiën die Word elke 10 minuten opslaat gewist?
En als je Truecrypt gebruikt, slaat Word dan ook zijn tijdelijke kopietjes op die veilige Truecrypt schijf op? Of komen die gewoon in de temp-directory?
Al met al denk ik dat onderzoek wel degelijk kans van slagen heeft!
quote:En wat is goed verwijderen? Beetje slimme agent kan in het merendeel van shift+deleted bestanden of leeggetrokken prullenbakken echt wel terughalen.Op maandag 17 november 2008 13:14 schreef HarryP het volgende:
PC's worden zo ie zo veel te snel inbeslag genomen.
En Y zal toch die brief wel (goed) hebben verwijderd toen de politie de eerste keer belde.
PC's meenemen is naar mijn mening niet meer dan pesten van de politie.
Dat 'ghosten' niet werkt is trouwens geen argument; kloon dan de HD en geef die PC terug. Tenzij je verwacht dat iets wel 'goed' is verwijderd en er wat geadvanceerd spul op wil loslaten; maar lijkt me weinig voor te komen.
Volgens mij mag de politie ( digitale recherche ) je pc maar een week in beslag houden ( voor het maken van een kopie van je HDD ) als het niet minder is en dan moet dat ding terug.
Dreigen dat je ze aaklaagt omdat het je te lang duurt en je pc hard nodig hebt voor... ( vul maar iets belangerijks in ) helpt meestal wel
Verwijderde dingen vinden ze altijd terug dus reken er maar op dat die brief wel gevonden word. Enige oplossing zou een magneetje op de HDD zijn of uit het raam de sloot in gooien maar dat zit er niet meer in
quote:Beetje slimme agent...whahaha. Er zijn twee pc's meegenomen, waaronder eentje die uit elkaar ligt en opgeborgen stond. Vraagt ie nog waar de geheugenbankjes zijn gebleven... van een pc van minimaal 8 jaar oud ofzo.Op maandag 17 november 2008 14:07 schreef trancethrust het volgende:
[..]
En wat is goed verwijderen? Beetje slimme agent kan in het merendeel van shift+deleted bestanden of leeggetrokken prullenbakken echt wel terughalen.
Dat 'ghosten' niet werkt is trouwens geen argument; kloon dan de HD en geef die PC terug. Tenzij je verwacht dat iets wel 'goed' is verwijderd en er wat geadvanceerd spul op wil loslaten; maar lijkt me weinig voor te komen.
quote:jaaaaa, lachen man.Op maandag 17 november 2008 14:35 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Beetje slimme agent...whahaha. Er zijn twee pc's meegenomen, waaronder eentje die uit elkaar ligt en opgeborgen stond. Vraagt ie nog waar de geheugenbankjes zijn gebleven... van een pc van minimaal 8 jaar oud ofzo.
Wie is er nou zijn pc kwijt met zijn "vertrouwelijke" zooi? Die agent of jij?
Als ze ook een pc "gevonden" hebben die opgeborgen was, kwamen ze meer doen dan alleen maar meneer Y oplaaien. Zo te lezen kwamen ze de boel ook doorzoeken.
quote:Wat wil je met die opmerking?Op maandag 17 november 2008 13:57 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
En heeft hij de brief niet in kladblok getikt, geprint, en nooit opgeslagen?
Politie leunt achterover en zegt 'nee, we doen geen onderzoek want misschien heeft hij die brieven in het kladblok geschreven, en misschien zijn ze nooit in de page-file terechtgekomen. Dus we gaan geen onderzoek doen omdat we misschien niks vinden'.
Mensen die dreigbrieven schrijven zijn over het algemeen niet zo slim. Anders schreven ze geen dreigbrieven. En zelfs intelligente mensen die dreigbrieven schrijven zijn niet persé computerexperts. Een brief schrijf je in Word, dus gebruiken ze word.
En zelfs het kladblok kan via het virtueel geheugen op de schijf terechtkomen.
Je kunt wel door blijven zagen: Wat als hij nou een Linux Live CD heeft gebruikt en dáár zijn brief in heeft geschreven? Ja, dan vinden ze niks.
Is het feit dat het technisch mogelijk is om geen sporen achter te laten een reden om geen onderzoek te doen?
Nee, dat is het niet. Dus doen ze wel onderzoek. En daarom staat de PC nu bij de politie. Ook al vind jij van niet, hij staat er toch. Klaar.
quote:Tja, had een vriend van me ook gedaan. Was zijn digitale camera kwijt geraakt aan wat te enthousiaste agenten. Krijgt hem vervolgens terug met een compleet gewiste memorycard en een barst in zijn lens. Hij is nu nog bezig met een advocaat om de geleden schade vergoed te krijgen.Op maandag 17 november 2008 13:21 schreef Mark het volgende:
Ik denk dat je het beste een advocaat er op los kan laten om druk te zetten op teruggave. In ieder geval kan je dan te horen krijgen of je een kans maakt.
quote:Flauwekul. Als na onderzoek blijkt dat er kinderporno op die PC staat, wordt de rechter verzocht te gelasten de PC te onttrekken aan het verkeer. Kinderporno is slechts een voorbeeld van een misdrijf (maar wel het meest duidelijke) met verschrotting van de PC als gevolg.Op maandag 17 november 2008 14:12 schreef Thunder0x het volgende:
Volgens mij mag de politie ( digitale recherche ) je pc maar een week in beslag houden ( voor het maken van een kopie van je HDD ) als het niet minder is en dan moet dat ding terug.
Dreigen dat je ze aaklaagt omdat het je te lang duurt en je pc hard nodig hebt voor... ( vul maar iets belangerijks in ) helpt meestal wel
Dat is DE reden dat een PC niet zo 1-2-3 teruggegeven wordt, het heeft dus niks met de kwaliteit van een image te maken. Verschrotting van een image (na teruggave van het origineel) treft geen doel, het 'corpus delicti' circuleert dan nog.
En voor de "nabestaanden"? Helaas pindakaas (geen rechter zal je aanklacht honoreren).
quote:De pliesie kan als het moet in een dag een computer ghosten. De reden dat het bij computers die (mogelijk) toebehoren aan verdachten niet zo wordt gedaan is omdat de computer in dat geval een middel kan zijn waarmee een strafbaar feit is gepleegd. In dat geval kan de rechter als aanvullende straf de computer verbeurd verklaren. Daarom duurt het dus allemaal ietsje langer en vaak tot na de rechtszaak.Op maandag 17 november 2008 12:21 schreef GoldenBatt het volgende:
[..]
Ik snap niet dat ze in zo'n geval niet gewoon een ghost maken, en die in een vmware machine pleuren op hun eigen server ofzo. Dan hebben ze de pc ook, alleen virtueel. Waarom moeten die mensen het op zo'n manier oplossen? Onderzoek op laag pitje, eventuele daders, boefjes zullen waarschijnlijk nog wel gewoon vrij rond lopen zonder verdere consequentie op dat moment. En die pc van zoveel euro, tja, gene kunnen wel zonder. En dan vooral de mede bewoners zoals in dit geval, dat gaat toch nergens over. Die mensen betalen (waarschijnlijk) ook mee aan dure apperatuur. En tegen die tijd dat het een keer terug komt is het hopeloos veroudert, en nog niet eens de helft waard...
Al zal dat misschien niet mogen, omdat een paar regelingen daar voor zorgen ofzo. Vindt t een beetje onzin. Niet voor het boefje zelf, maar de mede gebruikers die er weinig aan kunnen doen. Enige compensatie zal voor diegene ook wel niet worden geregelt.
quote:Daarnaast kan een gescrambelde harddisk nog wel fysiek uitgelezen worden.Op maandag 17 november 2008 21:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
De pliesie kan als het moet in een dag een computer ghosten. De reden dat het bij computers die (mogelijk) toebehoren aan verdachten niet zo wordt gedaan is omdat de computer in dat geval een middel kan zijn waarmee een strafbaar feit is gepleegd. In dat geval kan de rechter als aanvullende straf de computer verbeurd verklaren. Daarom duurt het dus allemaal ietsje langer en vaak tot na de rechtszaak.
quote:Ook in dat geval is er een simpele kopie van te maken.Op maandag 17 november 2008 21:50 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Daarnaast kan een gescrambelde harddisk nog wel fysiek uitgelezen worden.
quote:De pc van mijn zusje die ook tijdens de inval was meegenomen kreeg ze wel snel terug nadat de advocaat een brief had gestuurd dat dit haar prive eigendom was en dat zij zonder pc en bijbehorende documenten de opleiding niet kon vervolgen. Hielp misschien ook dat de pc in haar slaapkamer stond en zij die PC enkel voor zichzelf gebruikte en wij allemaal onze eigen pc hadden....
Het is niet echt te zeggen wanneer je hem terug krijgt, tenzij je een clue geeft van waarom de PC in beslag genomen is. Hacken? Fraude? Filesharing? tja... dan is het ook nog niet echt te zeggen maar het scheelt wel als ze een hele PC moeten uitzoeken en hoevaak een file geshared is, of dat er gewoon gefraudeerd is via de pc.
quote:En waarom heb jij een inval gekregen dan? Of ga je dat hier niet verkondigen?Op maandag 17 november 2008 22:42 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
De pc van mijn zusje die ook tijdens de inval was meegenomen kreeg ze wel snel terug nadat de advocaat een brief had gestuurd dat dit haar prive eigendom was en dat zij zonder pc en bijbehorende documenten de opleiding niet kon vervolgen. Hielp misschien ook dat de pc in haar slaapkamer stond en zij die PC enkel voor zichzelf gebruikte en wij allemaal onze eigen pc hadden....
quote:Oooh iets met grootschalige fraude bij de ABN door iemand die ik goed ken... bij mijn ouders een inval, bij mij, ouders van die gozer en zo nog wat woningen...
[..]
En waarom heb jij een inval gekregen dan? Of ga je dat hier niet verkondigen?
Zaak loopt nog dus kan niet teveel zeggen en heb nog niet al me spullen teruggekregen
quote:er zit een verschil tussen mensen vrijwillig en gedwongen gegevens toevertrouwen.Op maandag 17 november 2008 13:40 schreef DoctorB het volgende:
[..]
wat heeft jouw persoonlijke correspondentie ermee te maken?
Als het allemaal zooo persoonlijk is had je je pc sowieso niet met anderen gedeeld...
Het is geen argument dat als je anderen je gegevens toevertrouwd iedereen ze maar mag inzien.
quote:Ik weet het fijne er niet van, maar een bevel tot binnentreding, lijkt mij slechts een bevel om binnen te treden, precies wat de woordencombinatie zegt. Van inbeslagname van goederen lijkt me dan geen sprake, noch van doorzoeking. Dit is puur om tot desbetreffende persoon te kunnen komen, zonder inbreuk, maar met een officieel bevel.En wat is precies het verschil tussen bevel tot binnentreding en huiszoekingsbevel zoals jij dat noemt?
Een bevel tot binnentreding heeft een aantal opties waaronder in beslagname/ doorzoeking of alleen maar oplaaien van een persoon. Wat stond er op dat bevel van binnentreding?
Geen PV gehad dat ze die pc's hebben meegenomen, was ook geen huiszoekingsbevel aanwezig. Lekker duidelijk dus. Ga dus een klacht overwegen want het is te gek voor woorden dat ze zomaar spullen kunnen meenemen terwijl die iemand daar geen afschrift van krijgt op het moment van de politie zomaar wat spullen uit je huis kunnen halen terwijl jij als eigenaar precies weet wat. Dr was ook geen huiszoekingsbevel trouwens...
quote:Tsja das dan ook een beetje jullie eigen fout lijkt meOp woensdag 19 november 2008 21:06 schreef nachtdier2 het volgende:
De pc's zijn inmiddels terug, alsmede de huisgenoot.
Geen PV gehad dat ze die pc's hebben meegenomen, was ook geen huiszoekingsbevel aanwezig. Lekker duidelijk dus. Ga dus een klacht overwegen want het is te gek voor woorden dat ze zomaar spullen kunnen meenemen terwijl die iemand daar geen afschrift van krijgt op het moment van de politie zomaar wat spullen uit je huis kunnen halen terwijl jij als eigenaar precies weet wat. Dr was ook geen huiszoekingsbevel trouwens...
quote:Hoezo is dat onze eigen fout? Ik vind het erg vreemd dat de politie kennelijk spullen mee kan nemen zonder dat zij daar een soort van 'bevestiging' van hebben. In ieder geval een kennisgeving aan mij, dat mijn pc dus weg is gehaald.Op woensdag 19 november 2008 21:26 schreef JohnDDD het volgende:
[..]
Tsja das dan ook een beetje jullie eigen fout lijkt me
Want als die pc niet terug zou komen zou ik een probleem hebben met het aantonen dat die pc uberhaupt meegenomen is... en aantonen dat ik een pc had staan die zij zonder papieren hebben meegenomen lijkt me ook verdomd lastig.
[ Bericht 55% gewijzigd door THEFXR op 20-11-2008 03:20:52 ]
Iets met verkeerde prioriteiten.. zal ik m nog wel op aanspreken dat dat niet langer kan.
quote:Nee. Het document heet "Bevel tot binnentreding" en dat document kan van alles betekenen afhankelijk van wat erop vermeldt staat. Op het document zelf staat aangegeven of er doorzocht mag worden, of er meegenomen mag worden of er alleen maar iemand opgehaald mag worden etc...Op dinsdag 18 november 2008 12:33 schreef Goofup het volgende:
[..]
Ik weet het fijne er niet van, maar een bevel tot binnentreding, lijkt mij slechts een bevel om binnen te treden, precies wat de woordencombinatie zegt. Van inbeslagname van goederen lijkt me dan geen sprake, noch van doorzoeking. Dit is puur om tot desbetreffende persoon te kunnen komen, zonder inbreuk, maar met een officieel bevel.
En was gegeven omdat de persoon geen behoefte had om naar het bureau te gaan om wat vragen te beantwoorden.
quote:Zo zou ik zelf ook zijn, als ze mij willen spreken komen ze maar langs. kost alleen maar tijd en zelf heb je er niks aan, voor hetzelfde geldt, haalt een vriend een grapje met je uit, door zo'n brief na te maken.Op maandag 24 november 2008 16:47 schreef nachtdier2 het volgende:
Bevel was voor 'ter aanhouding'. Repte verder niet over doozoeking, in beslagname, enz.
En was gegeven omdat de persoon geen behoefte had om naar het bureau te gaan om wat vragen te beantwoorden.
quote:Op dinsdag 25 november 2008 00:32 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Zo zou ik zelf ook zijn, als ze mij willen spreken komen ze maar langs. kost alleen maar tijd en zelf heb je er niks aan, voor hetzelfde geldt, haalt een vriend een grapje met je uit, door zo'n brief na te maken.
Mja, ik vond het wat minder geslaagd dat ze om 9.30 met een mannetje of 7 voor de deur stonden en mij wilden geboeid wilde meenemen terwijl ik keurig hun vragen beantwoordde:
-Mogen we binnenkomen? Nee, dat ben je al.
-Bent u dhr Achternaam ? Ja, dat ben ik.
-Kunt u zich legitimeren? Nee (want mn ID lag 5 meter verderop, alleen zei ik dat niet
)Om me vervolgens direct redelijk hardhandig tegen de muur te drukken om me te boeien, waarop mn huisgenoot dus aan kwam wandelen en ie herkend werd blijkbaar want ik mocht gelijk weer los. En dan beweren die gasten nog dat ik me verzet ook... Ja , duh, vind je het gek als ik zomaar in de boeien wordt geslagen terwijlz e de verkeerde voor zich hebben.
Huisgenoot is in onderbroek en pyjama meegenomen en heeft de vragen beantwoord op het bureau, net als ie eerder al telefonisch had gedaan. Op even sarcastische wijze overigens...
'We willen u verhoren'. Nou, meneer, dan pakt u even een pen en papier en schrijft u toch gewoon de antwoorden op die ik u nu geef.
' Woont u op die en die straat?' Daar ben ik niet woonachtig meneer... (woont ie op die en die laan...
)Ach, het kutte is gewoon dat ik bijna geboeid werd, mijn pc is meegenomen, ik gvd niet eens mocht kijken wat ze in mijn huis deden. (Meneer, als u niet heel snel een stap naar achterdoet, bent u aangehouden...terwijl je even kijkt wat ze in een zijkamertje doen.
Ik had wel verwacht dat ze langs zouden komen, maar dat dat met zo;n buitensporig geweld zou zijn en met zo'n overmacht... Ach, dr was tenminste weer keer wat politie in de straat :
quote:Dit is natuurlijk wel een schoolvoorbeeld van excessief geweld/machtsmisbruik.Op dinsdag 25 november 2008 01:16 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Mja, ik vond het wat minder geslaagd dat ze om 9.30 met een mannetje of 7 voor de deur stonden en mij wilden geboeid wilde meenemen terwijl ik keurig hun vragen beantwoordde:
Om me vervolgens direct redelijk hardhandig tegen de muur te drukken om me te boeien, waarop mn huisgenoot dus aan kwam wandelen en ie herkend werd blijkbaar want ik mocht gelijk weer los. En dan beweren die gasten nog dat ik me verzet ook... Ja , duh, vind je het gek als ik zomaar in de boeien wordt geslagen terwijl ze de verkeerde voor zich hebben.
net als ie eerder al telefonisch had gedaan. Op even sarcastische wijze overigens...
'We willen u verhoren'. Nou, meneer, dan pakt u even een pen en papier en schrijft u toch gewoon de antwoorden op die ik u nu geef.
Ach, het kutte is gewoon dat ik bijna geboeid werd, mijn pc is meegenomen, ik gvd niet eens mocht kijken wat ze in mijn huis deden. (Meneer, als u niet heel snel een stap naar achterdoet, bent u aangehouden...terwijl je even kijkt wat ze in een zijkamertje doen.
Ik had wel verwacht dat ze langs zouden komen, maar dat dat met zo;n buitensporig geweld zou zijn en met zo'n overmacht... Ach, dr was tenminste weer keer wat politie in de straat :
Kijk, als ze je verdenken van terrorisme, kan ik begrijpen dat ze met 7 man bij je binnenkomen,maar niet als je weigert naar het bureau te komen.
Verder woon ik alleen, dus mochten ze mij komen ophalen hebben daar geen huisgenoten last van. Jouw arrestatie was gewoon nergens op gebaseert, jou zochten ze niet,maar je huisgenoot.
Ik zou denk ook zo aan de telefoon antwoorden, vragen kan je idd ook via de telefoon stellen.
Deze actie heeft dus totaal niks opgeleverd,maar als er een keer iets van je wordt gejat en je gaat naar het bureau,mag je bidden dat ze je aangifte willen opnemen.
p.s. ik ben trouwens ook weleens bedreigt, schriftelijk/sms, maar als je daar mee aankomt bij de blauwe, dan lachen ze je uit. ze kunnen niks doen, want er is niks gebeurt zeggen ze dan.
[ Bericht 2% gewijzigd door THEFXR op 25-11-2008 02:07:42 ]
Ik ben 2 jaar terug zelfs eens aangehouden en toen mocht ik gewoon meelopen naar buiten. Ongeboeid afgevoerd. Reden: niet tonen van ID in mn eigen huis. Dus ja... Heb ook gewoon meegewerkt, want zo;n foute jongen ben ik ook weer niet.
quote:Jouw probleem is dat je wat info over nachtdier2 bij elkaar zoekt en dan een geschifte conclusie daaruit trekt.Op dinsdag 25 november 2008 16:44 schreef DoctorB het volgende:
Jouw probleem is dat je een geschifte huisgenoot hebt. Je woont zeker in een kraakpand?
Nee, ik woon niet in een kraakpand, maar in een doodnormale portiekwoning waar ik elke maand keurig netjes enkele honderden euro's aan huur voor overmaak naar de woningbouwvereniging.
Het enige stukje dat wel enigzins klopt, is dat van die geschifte huisgenoot. Af en toe irriteer ik me mateloos aan hem vanwege zn gedrag. Dat dan weer wel...
quote:Lijkt mij ook een agent aan zijn lompe en rigide antwoorden te zien.Op vrijdag 28 november 2008 01:24 schreef nachtdier2 het volgende:
Jouw probleem is dat je wat info over nachtdier2 bij elkaar zoekt en dan een geschifte conclusie daaruit trekt.
Die ging je toch indienen...???
Ik weet niet of ik zin heb in die rompslomp eigenlijk. Maar ben wel beetje boos erom. Die kloothommel nog beweren dat ik op mn huisgenoot lijk ook...
Heeft zeker niet verder gekeken naar inhammen in het haar ofzo )Heb je trouwens wel een goed gesprek met huisgenoot Y gevoerd over de "stoute" dingen?
quote:En toen werd je wakker?Op vrijdag 19 december 2008 10:07 schreef Argento het volgende:
Fijn om te lezen dat de politie ook weer gewoon op boeven jaagt.
Komop zeg, "boeven". Bijvoorbeeld straatcriminaliteit durven ze niet eens naartoe te rijden. Wat nou boeven vangen. De politie functioneert steeds meer als dreigmiddel en belastingfuik. En als je ze nodig hebt zijn ze er niet. Het is in ieder geval allang mijn beste vriend niet meer.
quote:dat blijkt niet onomstotelijk uit de casus.Op maandag 17 november 2008 12:15 schreef mgerben het volgende:
De PC is terecht meegenomen
quote:Maakt niet uit. In een rechtzaak krijgt de verdedigende partij (persoon Y dus) altijd de gehe toegang tot alle verzamelde bewijsstukken van de aanvallende partij (justitie dus)
[..]
Daarbij lijkt me een kopie van bewijs toch wat minder handig in een rechtzaak dan het bewijs zelf. Ze maken ook geen kopietje van een mes, dus waarom wel van een pc?
DD
quote:Heb ik wel al aan gedacht. Daar ga ik zeker op scannen nog.Op maandag 22 december 2008 00:39 schreef geevee het volgende:
Heb je al gekeken of er misschien een keylogger o.i.d. op de pc is gezet? dan kunnen ze je gedrag op afstand controleren.
Heb je trouwens wel een goed gesprek met huisgenoot Y gevoerd over de "stoute" dingen?
Dat zijn dus exact de dingen waarom ik wil weten wat er met die pc is gebeurd. Wat hebben ze er mee gedaan? Inderdaad dus een keylogger misschien? Of hebben ze de harde schijf gekopieerd? Vragen die ik waarschijnlijk met heel veel moeite beantwoord kan krijgen. Let wel: kan... verwacht niet dat ik daar ooit het antwoord op ga krijgen. Nu heb ik daar geen internet momenteel, maar een fijn idee vind ik het gewoon niet.
quote:Dat denk ik ook vaak. Ik denk dat ze door verkeerde prioriteiten heel wat aanzien en gezag hebben verloren en dat is eigenlijk best jammer.Op maandag 22 december 2008 01:09 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
En toen werd je wakker?
Komop zeg, "boeven". Bijvoorbeeld straatcriminaliteit durven ze niet eens naartoe te rijden. Wat nou boeven vangen. De politie functioneert steeds meer als dreigmiddel en belastingfuik. En als je ze nodig hebt zijn ze er niet. Het is in ieder geval allang mijn beste vriend niet meer.
Documentatie klopt niet, buitensporig geweld etc.
Stel je voor dat ze wat vinden op de PC van je... 1 ding is zeker, tis onrechtmatig verkregen bewijs omdat in eerste instantie de papierboel al niet klopte. Doe je er niets mee dan sta je niet zo sterk. Tis kut en kost tijd maar toch doen.
quote:Hoe weet jij dat nou weer? Was je er bij?
Dit is natuurlijk wel een schoolvoorbeeld van excessief geweld/machtsmisbruik.
Kijk, als ze je verdenken van terrorisme, kan ik begrijpen dat ze met 7 man bij je binnenkomen,maar niet als je weigert naar het bureau te komen.
Weet jij precies waar de huisgenoot van TS van verdacht wordt?
Zo niet? Laat dan dit soort opmerkingen achterwege want die voegen echt niets toe
Lekker makkelijk om weer eens te gaan zeuren op de politie. Het is ook nooit goed, of wel?
We kunnen wel gaan speculeren over wat de huisgenoot van TS heeft gedaan, maar als ze al met 7 man sterk aan de deur komen, dan is daar een reden voor en zal het een serieuze zaak zijn. Als je bijdehand genoeg bent om niet in te gaan op een uitnodiging om op het bureau te verschijnen, kun je er op wachten dat ze je op komen halen. Zeker als het ernstig genoeg is.
Jammer voor TS dat hij het zonder computer heeft moeten doen, maar zo gaan die zaken nou eenmaal. Is de computer verder nog helemaal intact en alle bestanden zaten er nog op?
quote:Toen ik laatst 112 belde omdat iemand ineens wat klappen ving, kwam er binnen drie minuten een politieauto aan sjezen.Op maandag 22 december 2008 01:09 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
En toen werd je wakker?
Komop zeg, "boeven". Bijvoorbeeld straatcriminaliteit durven ze niet eens naartoe te rijden. Wat nou boeven vangen. De politie functioneert steeds meer als dreigmiddel en belastingfuik. En als je ze nodig hebt zijn ze er niet. Het is in ieder geval allang mijn beste vriend niet meer.
quote:Als het een dermate serieuze zaak is, dan gaan ze echt niet bellen voor een verhoor maar dan komen ze je direct ophalen. Die 7 man waren dus echt gewoon compleet overbodig. Hadden er ook 3 of 4 kunnen zijn. Misschien is het een stukje sensatie geweest van ze? Kan me daar wel wat bij voorstellen namelijk.Op maandag 22 december 2008 18:25 schreef Locusta het volgende:
[..]
Lekker makkelijk om weer eens te gaan zeuren op de politie. Het is ook nooit goed, of wel?
We kunnen wel gaan speculeren over wat de huisgenoot van TS heeft gedaan, maar als ze al met 7 man sterk aan de deur komen, dan is daar een reden voor en zal het een serieuze zaak zijn. Als je bijdehand genoeg bent om niet in te gaan op een uitnodiging om op het bureau te verschijnen, kun je er op wachten dat ze je op komen halen. Zeker als het ernstig genoeg is.
Jammer voor TS dat hij het zonder computer heeft moeten doen, maar zo gaan die zaken nou eenmaal. Is de computer verder nog helemaal intact en alle bestanden zaten er nog op?
Wat ik me trouwens ook nog afvroeg. Het binnentredingbevel (ter aanhouding) of hoe het document ook heet, is afgegeven door een of andere inspecteur. Heb even heel snel gekeken in WSv en daar kan ik dat niet zo een twee drie terugvinden helaas. Zou dat niet door de OvJ moeten zijn gebeurd? Nu we toch doorgaan met het topic...
Geen idee of er wat af is... PC doet het nog wel gewoon, maar een van de twee pc's was compleet uit elkaar en had een gecrashte harddisk. Weet dus niet of ze die hebben kunnen uitlezen?
Plus dat wat ik ook wel aso vond, is dat ie gewoon in zn piyama is meegenomen en het vanuit het bureau kon uitzoeken hoe ie terugkwam met 2 pc's.. maar das weer ander verhaal. Lekker toch, dat je niet eens mag aankleden en zo afgevoerd wordt?
quote:Nee, die soort van inspecteur is dan waarschijnlijk een plaatsvervangend OvJ geweest...Wat ik me trouwens ook nog afvroeg. Het binnentredingbevel (ter aanhouding) of hoe het document ook heet, is afgegeven door een of andere inspecteur. Heb even heel snel gekeken in WSv en daar kan ik dat niet zo een twee drie terugvinden helaas. Zou dat niet door de OvJ moeten zijn gebeurd? Nu we toch doorgaan met het topic...
Dat is handig, want dan kan de politie sneller en efficienter werken, dan hoeven ze niet iedere keer zo'n dure meneer extra uit de kast te trekken namelijk...
Ze mogen dan ook gewoon de deur eruit slopen als je niet open doet...
quote:Wow... wat een kick.
[..]
Nee, die soort van inspecteur is dan waarschijnlijk een plaatsvervangend OvJ geweest...
Dat is handig, want dan kan de politie sneller en efficienter werken, dan hoeven ze niet iedere keer zo'n dure meneer extra uit de kast te trekken namelijk...
Ze mogen dan ook gewoon de deur eruit slopen als je niet open doet...
quote:En als het nou nog klopte wat ie zegt ... hij bedoelt een "hulpofficier van justitie" (een "plaatsvervangend officier van justitie" is een heel ander beestje)
quote:Oh ja, je hebt gelijk (natuurlijk)Op donderdag 18 juni 2009 04:29 schreef r_one het volgende:
[..]
En als het nou nog klopte wat ie zegt ... hij bedoelt een "hulpofficier van justitie" (een "plaatsvervangend officier van justitie" is een heel ander beestje)
Maar het idee is hetzelfde...