Zelfs zij die (nog) een eindloon pensioen hebben moeten maar afwachten of het pensioenfonds daarvoor straks nog wel voldoende geld heeft. De indexering v/d pensioen uitkeringen zal het eerste zijn dat sneuvelt, maar daar blijft het niet bij lijkt me.
Verder speelt dat de AOW onbetaalbaar wordt en iedereen met een aanvullend pensioen zwaarder belast gaat worden.
Het lijkt me daarom beter niet mee te doen aan een collectief pensioen, dat kost straks (nu al?) meer dan het oplevert en komt met name ten goede aan de babyboomers. Bouw eigenlijk maar (bijna) helemaal geen pensioen op - zeker niet zoveel dat je meer dan zeg 10.000 / jaar aanvullend boven de AOW uitkering krijgt. Dat zal hoogstwaarschijnlijk zwaar belast gaan worden (lekker solidair / socialistisch / diefstal).
Beter te investeren in b.v. een huis in een groeiende en vrije economie. Zonder dat de NL overheid ervan weet natuurlijk. Daar kan je dan straks gaan pensionado-en.
http://www.volkskrant.nl/(...)_risico_s_pensioenen
Geen benul van risico’s pensioenen
Van onze verslaggevers Robert Giebels, Fokke Obbema
gepubliceerd op 15 november 2008 08:38, bijgewerkt op 15 november 2008 08:55
amsterdam - Burgers beseffen niet dat hun pensioen op geen enkele manier gegarandeerd is. In de komende jaren van recessie zullen deelnemers van pensioenfondsen zich dat gaan realiseren. Daardoor zal het consumentenvertrouwen fors teruglopen, wat de recessie weer verder zal versterken.
Die voorspelling doen vier economieprofessoren in een door de Volkskrant georganiseerd debat. Arnoud Boot, Sylvester Eijffinger, Henriëtte Prast en Sweder van Wijnbergen hielden een rondetafelgesprek naar aanleiding van de kredietcrisis-conferentie dit weekeinde in Washington.
Systeem
Werknemers en werkgevers hebben volgens SER-kroonlid Boot het gevoel dat het pensioensysteem gegarandeerd is. ‘Nee, er is helemaal geen garantie.’ Hij wijst erop dat pensioenen zonder meer verlaagd kunnen worden wanneer de rendementen tegenvallen als gevolg van de crisis. Volgens Boot realiseert niemand zich dat Nederland een pensioensysteem heeft waar alle risico’s bij de pensioengerechtigden liggen.
In een reactie waarschuwt directeur Felix Cohen van de Consumentenbond er voor dat ‘de malaise in de financiële wereld overslaat naar de zekerheden van ons pensioen’.
Verdampen
Vakbonden en werkgevers hebben volgens hoogleraar persoonlijke financiële planning Prast echter niet door dat ‘het pensioendomein naar het individu verschuift’. Volgens Van Wijnbergen lopen pensioenen nu gevaar doordat de bezittingen van pensioenfondsen verdampen. ‘En tegelijk moeten ze hun schulden hoger waarderen door de lage rente.’
De pensioenproblemen vallen volgend jaar samen met een fors oplopende werkloosheid, stelt Boot, waarna de huizenmarkt zwaar onder druk komt te staan.
Daarnaast: Economie werkt alleen op basis van vertrouwen. Hoe vaker en meer kranten gaan janken over consumentenvertrouwen en recessie, hoe sneller het gebeurt. Self-fullfilling prophecy dus.
quote:Het geen waar je even geen rekening mee houdt is dat we over het algemeen ouder worden. Het is zo dat de grootste babyboomers verdwenen zijn als wij de pensioenleeftijd opzoeken..Op zondag 16 november 2008 11:52 schreef Innisdemon het volgende:
Poekieman, ik weet niet hoe oud jij bent, maar die vergrijzing waar jij het over hebt, is al lang en breed voorbij als het merendeel van de FOkforum users met pensioen gat.
Daarnaast: Economie werkt alleen op basis van vertrouwen. Hoe vaker en meer kranten gaan janken over consumentenvertrouwen en recessie, hoe sneller het gebeurt. Self-fullfilling prophecy dus.
Ik ben dan ook niet echt bang voor mn pensioen
quote:Al ga ik er wel van uit dat ik langer moet werken dan de pensioengerechtigde nuOp zondag 16 november 2008 11:58 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Het geen waar je even geen rekening mee houdt is dat we over het algemeen ouder worden. Het is zo dat de grootste babyboomers verdwenen zijn als wij de pensioenleeftijd opzoeken..
Ik ben dan ook niet echt bang voor mn pensioen
Je kunt het beste zelf een potje opbouwen dat je in eigen beheer hebt en niet hoeft te delen met babyboomers. Natuurlijk kan de overheid allerlei wetten veranderen, maar jij hebt dan zelf de mogelijkheid om evt te emigreren en je potje mee te nemen. Dat kun je helaas niet met je 'echte' pensioen omdat je dat niet zelf in beheer hebt. Je bent daarmee aan de overheid overgeleverd.
De meeste Fok!ers zijn nog behoorlijk jong en hebben dus nog tijd genoeg om hun lot in eigen hand te nemen. Ik zou iedereen aanraden om dat dan ook te doen. Btw: de huidige deflatoire depressie werkt enorm in je voordeel, want door straks tegen afbraakprijzen aandelen te kopen pwn je babyboomers die gedwongen worden om hun veel te duur gekochte aandelen te cashen.
AOW blijft, pensioenen worden gewoon uitbetaald ( niet of deels geindexeerd )
De inflatie en de belasting zal e.e.a. echter flink afromen.
Voor je eigen oude dag zorgen is een optie, maar hoe voorkom je het graaien van de belasting, de diverse eigen bijdragen afhankelijk van je financiele positie?
quote:Hoeveel heb jij dan elke maand apart gezet voor je pensioen? Waarschijnlijk kan niet iedereen zich dat permitteren helaas.Op zondag 16 november 2008 12:09 schreef SeLang het volgende:
Ik heb zelf jaren geleden m'n hele pensioen al afgeschreven. Als ik er ooit nog een paar centen van ga zien dan is dat meegenomen, maar ik reken er niet op dat ik iets krijg.
Je kunt het beste zelf een potje opbouwen dat je in eigen beheer hebt en niet hoeft te delen met babyboomers. Natuurlijk kan de overheid allerlei wetten veranderen, maar jij hebt dan zelf de mogelijkheid om evt te emigreren en je potje mee te nemen. Dat kun je helaas niet met je 'echte' pensioen omdat je dat niet zelf in beheer hebt. Je bent daarmee aan de overheid overgeleverd.
De meeste Fok!ers zijn nog behoorlijk jong en hebben dus nog tijd genoeg om hun lot in eigen hand te nemen. Ik zou iedereen aanraden om dat dan ook te doen. Btw: de huidige deflatoire depressie werkt enorm in je voordeel, want door straks tegen afbraakprijzen aandelen te kopen pwn je babyboomers die gedwongen worden om hun veel te duur gekochte aandelen te cashen.
quote:Even een heel eenvoudig voorbeeldje:Op zondag 16 november 2008 12:15 schreef kut_klo0n het volgende:
[..]
Hoeveel heb jij dan elke maand apart gezet voor je pensioen? Waarschijnlijk kan niet iedereen zich dat permitteren helaas.
Stel, je salaris stijgt niet in reeele termen (alleen met de inflatie mee)
Stel, je kunt gemiddeld op lange termijn jaarlijks 5% rendement maken boven het inflatieniveau...
(gemiddelde van de aandelenmarkt is 7% over de afgelopen eeuw. Haal daar nog even vermogensbelasting en dividendbelasting vanaf, dan is 5% is een aardige schatting).
Stel, je haalt in de toekomst ook 5% reeel rendement op deze spaarpot als je met pensioen bent en hiervan ga je leven, zonder de pot zelf op te maken...
Je moet dan de komende 40 jaar ongeveer 16% van je salaris apart zetten om het zelfde inkomen te houden (reken maar na)
Als je geen 5% maar 6% kunt halen dan is het 10% van je salaris
Als je maar 4% kunt halen dan is het 25% van je salaris.
En dan ga ik er dus vanuit dat je je spaarpot zelf niet leegeet he. Aangezien je toch niet ouder gaat worden dan 120jr kun je die spaarpot zelf ook nog langzaam leegeten. Dan hoef je nog minder te sparen (of je kunt na je pensioen ruimer leven).
Je kunt natuurlijk ook (veel) meer apart zetten en dan (veel) vroeger stoppen met werken. Of een lager inkomen accepteren als je met pensioen bent. Het beste kun je zelf even gaan spelen met excel om een gevoel ervoor te krijgen.
[ Bericht 8% gewijzigd door SeLang op 16-11-2008 12:51:06 ]
quote:Een goed verhaal en hierin heb je groot gelijk.Op zondag 16 november 2008 12:09 schreef SeLang het volgende:
Ik heb zelf jaren geleden m'n hele pensioen al afgeschreven. Als ik er ooit nog een paar centen van ga zien dan is dat meegenomen, maar ik reken er niet op dat ik iets krijg.
Je kunt het beste zelf een potje opbouwen dat je in eigen beheer hebt en niet hoeft te delen met babyboomers. Natuurlijk kan de overheid allerlei wetten veranderen, maar jij hebt dan zelf de mogelijkheid om evt te emigreren en je potje mee te nemen. Dat kun je helaas niet met je 'echte' pensioen omdat je dat niet zelf in beheer hebt. Je bent daarmee aan de overheid overgeleverd.
De meeste Fok!ers zijn nog behoorlijk jong en hebben dus nog tijd genoeg om hun lot in eigen hand te nemen. Ik zou iedereen aanraden om dat dan ook te doen. Btw: de huidige deflatoire depressie werkt enorm in je voordeel, want door straks tegen afbraakprijzen aandelen te kopen pwn je babyboomers die gedwongen worden om hun veel te duur gekochte aandelen te cashen.
quote:Ik ben van na de babyboom. De piek van de vergrijzing zit rond de 2035 en zal dan - zeker financieel - ondragelijk zijn. En de de vergrijzing is na die piek niet meteen voorbij. Die neemt daarna heel geleidelijk weer af. Zolang het geboortecijfer zo laag blijft als nu blijven 'we' vergrijsd.Op zondag 16 november 2008 11:52 schreef Innisdemon het volgende:
Poekieman, ik weet niet hoe oud jij bent, maar die vergrijzing waar jij het over hebt, is al lang en breed voorbij als het merendeel van de FOkforum users met pensioen gat.
Daarnaast: Economie werkt alleen op basis van vertrouwen. Hoe vaker en meer kranten gaan janken over consumentenvertrouwen en recessie, hoe sneller het gebeurt. Self-fullfilling prophecy dus.
Vertrouwen moet ergens op gebaseerd zijn. Stomweg vertrouwen dat politici en bankiers de zaak wel zullen oplossen lijkt me - zeker gezien het verleden - niet verstandig. De klap / recessie wordt alleen uitgesteld (W. Kok wist er blijkbaar wel van: iets met een vulkaan). En is des te harder als die dan uiteindelijk toch komt. Daarbij vrees ik nog het meest dat politici niet eens met opzet puinhopen veroorzaken, maar door onwetendheid.
Er zal een dag komen dat:
- het land zucht onder de lasten t.b.v. de babyboomers
- de beurskoersen onder blijvende druk staan, omdat de pensioenfondsen meer geld moeten uitkeren dan dat er aan premies binnenkomt en dus aandelen verkopen i.p.v. kopen
- China rijk en de renmimbi hoog is en we in het westen geen goedkope chinese spullen meer kunnen kopen
- peak oil z'n tol eist doordat er ruimschoots onvoldoende in vervangende (kern)energie geinvesteerd is
En hoewel die dag niet vandaag is, zit die er wel aan te komen. Een jaar of 10 nog?
Verstandige Fok!kers hebben voor die tijd het land al verlaten. En dat is ook iets wat meespeelt: in een steeds zwaarder belastende en steeds minder kansen biedende samenleving zullen de kansrijken het land verlaten, daarmee de eh... minder kansrijken achterlatend. Er schiet me een stukje v/e songtekst te binnen: 'and we would all go down together'. De babyboomers kennen dat vast wel.
quote:Alles goed en aardig, maar er zitten denk ik wat meer haken en ogen aan.....Op zondag 16 november 2008 12:42 schreef SeLang het volgende:
[..]
Even een heel eenvoudig voorbeeldje:
Stel, je salaris stijgt niet in reeele termen (alleen met de inflatie mee)
Stel, je kunt gemiddeld op lange termijn jaarlijks 5% rendement maken boven het inflatieniveau...
(gemiddelde van de aandelenmarkt is 7% over de afgelopen eeuw. Haal daar nog even vermogensbelasting en dividendbelasting vanaf, dan is 5% is een aardige schatting).
Stel, je haalt in de toekomst ook 5% reeel rendement op deze spaarpot als je met pensioen bent en hiervan ga je leven, zonder de pot zelf op te maken...
Je moet dan de komende 40 jaar ongeveer 16% van je salaris apart zetten om het zelfde inkomen te houden (reken maar na)
Als je geen 5% maar 6% kunt halen dan is het 10% van je salaris
Als je maar 4% kunt halen dan is het 25% van je salaris.
En dan ga ik er dus vanuit dat je je spaarpot zelf niet leegeet he. Aangezien je toch niet ouder gaat worden dan 120jr kun je die spaarpot zelf ook nog langzaam leegeten. Dan hoef je nog minder te sparen (of je kunt na je pensioen ruimer leven).
Je kunt natuurlijk ook (veel) meer apart zetten en dan (veel) vroeger stoppen met werken. Of een lager inkomen accepteren als je met pensioen bent. Het beste kun je zelf even gaan spelen met excel om een gevoel ervoor te krijgen.
1. Wat doe je met je pensioenregeling die 9 van de 10 werknemers hebben via hun werkgever. Hier kan je niet zo makkelijk onderuit. Je werkgever legt om en nabij de 15% van je salaris in je pensioen. (Nog afgezien van je eventuele eigen bijdrage). Wat doe je met die bijdrage ? Die heb je afgeschreven ?
2. Een pensioenfonds staat onder toezicht van de DNB. Die beginnen bij een dekkingsgraad van 105 al binnen vallen. Dus je pensioen in een pensioenfonds is wat dat betreft redelijk gegarandeerd.
3. Valt een beetje in het verlengde van 2. Hoe zeker is alles tegenwoordig ? Op het moment dat banken vallen, etc., wie kan je dan nog vertrouwen, behalve zeg even de big four die een buitengewoon karige rente vergoeden ? Wat ik verwacht is dat er een aantal pensioenfondsen gaan fuseren terwille van schaalvergroting zodat je in Nederland uiteindelijk een stuk of 10 mega grote pensioenfondsen overhoudt. Deze zijn dermate loaded met geld dat klappen op de beurs uiteindelijk makkelijker zijn op te vangen. (Zie maar hoe snel het ABP weer boven Jan was na de klappen van 2002/2003).
4. Zelfdiscipline....Stel, je geeft mensen de keuze, en je geeft de 15% werkgeversbijdrage aan de mensen, hoeveel mensen denk je de discipline te hebben om dit zeg even minimaal 25 jaar opzij te zetten ? (Laat staan, 40 jaar wat nu het geval is ?)
n.b., ik heb het hier over pensioenen en dus niet over AOW !
Waar ik mee meer zorgen over maak is of de toestand in Nederland over 35 jaar nog steeds zo is dat er tenminste AOW of iets dergelijks verstrekt (kan) worden. Het luxeleven op kosten van de jeugd dat de huidige generatie babyboomers leidt hoef ik niet te hebben. Verwarming en te eten wel. Maar zelfs daar ben ik beslist niet zeker van.
En het idee om de vergrijzing op te vangen door een verzwarting moet zich ook nog bewijzen.
Pensioenfondsen gaan uit van een rendement op aandelen van 7% ? M.a.w. als ze i.p.v. aandelen staatsoblis hebben moet de premie fors omhoog...
Ik las laatst een bericht dat DNB de pensioenfondsen wat meer tijd geeft om de dekkingsgraad weer op order te krijgen. Tsja, als de beurs blijft dalen is langere tijd alleen maar riskanter... Aan de andere kant daalt de beurs extra als pensioenfondsen grootschalig verkopen. Catch-22.
M.b.t. collectieve pensioenen: het is soms mogelijk een afstandsverklaring te tekenen. Dan doe je niet meer mee met het pensioen. Je moet dan met de werkgever uiteraard overeen komen dat die de pensioenpremie (bruto) aan je uitkeert.
quote:Je moet als pensioenfonds een reddingsplan maken wat goedkeuring nodig heeft van DNB. Dit betekent een pakket maatregelen waarbij op termijn de dekkingsgraad weer naar een aanvaardbaar niveau wordt gebracht.Op zondag 16 november 2008 15:34 schreef Poekieman het volgende:
DNB grijpt in als de dekkingsgraad onder de 105% komt, maar wat betekent dat in de praktijk? Dat de pensioenfondsen hun aandelen verkopen moeten en staatsobligaties moeten kopen?
Je kan denken aan, niet indexeren van pensioenen, premies verhogen, pensioenregeling versoberen.
quote:Hoe groot acht jij de kans dat binnen 5 jaar, de beurs weer op het niveau van zeg maar afgelopen december staat?Op zondag 16 november 2008 15:34 schreef Poekieman het volgende:
DNB grijpt in als de dekkingsgraad onder de 105% komt, maar wat betekent dat in de praktijk? Dat de pensioenfondsen hun aandelen verkopen moeten en staatsobligaties moeten kopen?
Pensioenfondsen gaan uit van een rendement op aandelen van 7% ? M.a.w. als ze i.p.v. aandelen staatsoblis hebben moet de premie fors omhoog...
Ik las laatst een bericht dat DNB de pensioenfondsen wat meer tijd geeft om de dekkingsgraad weer op order te krijgen. Tsja, als de beurs blijft dalen is langere tijd alleen maar riskanter... Aan de andere kant daalt de beurs extra als pensioenfondsen grootschalig verkopen. Catch-22.
quote:Geen idee. Normaal zou ik geneigd zijn te zeggen: vrij groot, maar de crises waar we nu inzitten, d.w.z. het (eindelijk) klappen v/d schulden bubble, is ook best groot. Er zijn in het verleden lange perioden geweest dat de beurs per saldo niets deed en je beter in staatsobligaties kon zitten. K/W verhoudingen lijken (leken voor de financials) laag, maar in een depressie gaan de winsten uiteraard ook dik omlaag - en de K/W verhoudingen doorgaans nog meer.Op zondag 16 november 2008 15:48 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Hoe groot acht jij de kans dat binnen 5 jaar, de beurs weer op het niveau van zeg maar afgelopen december staat?
Dit zou best een periode kunnen zijn dat je beter in staatsobligaties dan in aandelen kunt zitten.
En als ik wat ouder ben heb ik ook weer de beschikking over
- AOW
- Een hoop overwaarde op mijn woning
- Spaargeld
- En een aanvullend pensioen
Als dat aanvullende pensioen minder waard is geworden dan heb ik zo ie zo de andere inkomstenbronnen nog.
Aanvullend pensioen is niet de enige manier om te sparen voor als je stopt met werken.
Maar wil je een beetje normaal blijven leven zal je zoals al genoemd moeten opbouwen:
- spaargeld
- waarde van eigen woning is een optie
- aanvullend pensioen (niet collectief)
en dat doe ik dus. Want ik zie mijn leven als volgt:
25 jaar leren, 25 jaar werken, 25 jaar genieten en dan dood.
Ik ken al een behoorlijk aantal gevallen van kennissen, familie e.d. die niet ouder dan 65 geworden zijn. En ik wil niet sparen om straks te kunnen leven. Ik wil genoeg sparen om straks te kunnen leven tot 100 jaar, maar als ik dat niet haal toch geleefd kunnen hebben.
quote:Same .. na m'n studie zo spoedig mogelijk kunnen rentenieren ipv slaaf zijn van de maatschappij.Op zondag 16 november 2008 23:50 schreef merry77 het volgende:
ik doe wel mee aan collectief pensioen maar heb een lijfrente polis sinds 2001 waar ik ieder jaar de gestorte premiekosten van de belasting aftrek (want ik kan aantonen dat ik een pensioengat heb). Ik verwacht dat inderdaad het pensioen wat je collectief niet zo veel zal zijn. Als ik het gestorte geld eruit terug krijg met licht rendement dan is dat mooi (uitgestelde belasting).
Maar wil je een beetje normaal blijven leven zal je zoals al genoemd moeten opbouwen:
- spaargeld
- waarde van eigen woning is een optie
- aanvullend pensioen (niet collectief)
en dat doe ik dus. Want ik zie mijn leven als volgt:
25 jaar leren, 25 jaar werken, 25 jaar genieten en dan dood.
Ik ken al een behoorlijk aantal gevallen van kennissen, familie e.d. die niet ouder dan 65 geworden zijn. En ik wil niet sparen om straks te kunnen leven. Ik wil genoeg sparen om straks te kunnen leven tot 100 jaar, maar als ik dat niet haal toch geleefd kunnen hebben.
quote:Tja en daardoor klopt het systeem niet, 25 jaar leren en je kost dan dus geld, 25 draag je wat bij en daarna 25 weer geld kosten...Op zondag 16 november 2008 23:50 schreef merry77 het volgende:
ik doe wel mee aan collectief pensioen maar heb een lijfrente polis sinds 2001 waar ik ieder jaar de gestorte premiekosten van de belasting aftrek (want ik kan aantonen dat ik een pensioengat heb). Ik verwacht dat inderdaad het pensioen wat je collectief niet zo veel zal zijn. Als ik het gestorte geld eruit terug krijg met licht rendement dan is dat mooi (uitgestelde belasting).
Maar wil je een beetje normaal blijven leven zal je zoals al genoemd moeten opbouwen:
- spaargeld
- waarde van eigen woning is een optie
- aanvullend pensioen (niet collectief)
en dat doe ik dus. Want ik zie mijn leven als volgt:
25 jaar leren, 25 jaar werken, 25 jaar genieten en dan dood.
Ik ken al een behoorlijk aantal gevallen van kennissen, familie e.d. die niet ouder dan 65 geworden zijn. En ik wil niet sparen om straks te kunnen leven. Ik wil genoeg sparen om straks te kunnen leven tot 100 jaar, maar als ik dat niet haal toch geleefd kunnen hebben.
Ik ben voorstander van 40 jaar werken en daarna pensioen ongeacht de leeftijd, maak je die 40 jaar niet vol dan geen pensioen. (bv een dure jongen die tot zijn 30ste naar school gaat verdient daarna genoeg om zelf voor zijn oude dag te zorgen). Alleen op die manier kan je iets maken dat geen piramide is.
quote:Ik ben voorstander van tot 40 jaar werken.Op maandag 17 november 2008 10:50 schreef Sjabba het volgende:
Ik ben voorstander van 40 jaar werken
Been there, done that
Heb je lekker van je pensioen kunnen genieten. Ik zie het zo veel om me heen. Ga ik dus mooi niet doen.
Ik zorg dat IK voor mezelf de financiele buffer heb opgebouwd met mijn eigen geld en dan ga IK mooi met pensioen als IK dat wil. Klinkt egoistisch maar ik ga niet voor die uitkeringstrekkers pensioen op bouwen. Laten ze dat zelf doen.
Volgens jou moet iemand die doorgestudeerd en gepromoveerd is en dus tot zijn 30e geleerd heeft (artsen, tandartsen, specialisten, onderzoekers etc) tot hun 70e doorwerken?
We leven hier niet in Amerika! De kans dat een man voor zijn 70e doodgaat is vrij groot. De gemiddelde levensverwachting voor mannen ligt nog altijd rond de 75 jaar.Veel plezier. Heb je daar 40 jaar voor gewerkt om 5 jaar achter de geraniums te kunnen zitten. Verhouding klopt dus niet vind ik.
quote:Op maandag 17 november 2008 10:50 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Tja en daardoor klopt het systeem niet, 25 jaar leren en je kost dan dus geld, 25 draag je wat bij en daarna 25 weer geld kosten...
Ik ben voorstander van 40 jaar werken en daarna pensioen ongeacht de leeftijd, maak je die 40 jaar niet vol dan geen pensioen. (bv een dure jongen die tot zijn 30ste naar school gaat verdient daarna genoeg om zelf voor zijn oude dag te zorgen). Alleen op die manier kan je iets maken dat geen piramide is.
quote:Nee, maar als jij tot je 30ste blijft studeren, wie betaalt dat dan ? Als we het toch over verhoudingen hebben ?Op maandag 17 november 2008 11:46 schreef merry77 het volgende:
En dan krijg je een hartaanval op je 65e als je na 25 jaar leren en dan 40 jaar gewerkt hebt. Je gaat het dan net rustiger aan doen en daar is je hart dan niet op gebouwd en begeeft het.
Heb je lekker van je pensioen kunnen genieten. Ik zie het zo veel om me heen. Ga ik dus mooi niet doen.
Ik zorg dat IK voor mezelf de financiele buffer heb opgebouwd met mijn eigen geld en dan ga IK mooi met pensioen als IK dat wil. Klinkt egoistisch maar ik ga niet voor die uitkeringstrekkers pensioen op bouwen. Laten ze dat zelf doen.
Volgens jou moet iemand die doorgestudeerd en gepromoveerd is en dus tot zijn 30e geleerd heeft (artsen, tandartsen, specialisten, onderzoekers etc) tot hun 70e doorwerken?
We leven hier niet in Amerika! De kans dat een man voor zijn 70e doodgaat is vrij groot. De gemiddelde levensverwachting voor mannen ligt nog altijd rond de 75 jaar.Veel plezier. Heb je daar 40 jaar voor gewerkt om 5 jaar achter de geraniums te kunnen zitten. Verhouding klopt dus niet vind ik.
[..]
quote:En lees mij idee nu (nog) een keer???Op maandag 17 november 2008 11:46 schreef merry77 het volgende:
En dan krijg je een hartaanval op je 65e als je na 25 jaar leren en dan 40 jaar gewerkt hebt. Je gaat het dan net rustiger aan doen en daar is je hart dan niet op gebouwd en begeeft het.
Heb je lekker van je pensioen kunnen genieten. Ik zie het zo veel om me heen. Ga ik dus mooi niet doen.
Ik zorg dat IK voor mezelf de financiele buffer heb opgebouwd met mijn eigen geld en dan ga IK mooi met pensioen als IK dat wil. Klinkt egoistisch maar ik ga niet voor die uitkeringstrekkers pensioen op bouwen. Laten ze dat zelf doen.
Volgens jou moet iemand die doorgestudeerd en gepromoveerd is en dus tot zijn 30e geleerd heeft (artsen, tandartsen, specialisten, onderzoekers etc) tot hun 70e doorwerken?
We leven hier niet in Amerika! De kans dat een man voor zijn 70e doodgaat is vrij groot. De gemiddelde levensverwachting voor mannen ligt nog altijd rond de 75 jaar.Veel plezier. Heb je daar 40 jaar voor gewerkt om 5 jaar achter de geraniums te kunnen zitten. Verhouding klopt dus niet vind ik.
[..]
Ik heb het over 40 jaar werken voordat je je pensioen en/of AOW krijgt. Als jij dus doorgeleerd en gepromoveerd bent dan heb je een dusdanig salaris dat je prima wat kan sparen zodat je al eerder kan stoppen.
Kortom 40 jaar werken is wel eerlijk, kan je zelf kiezen of je wat langer studeerd en dus meer gaat verdienen en ook wat kan sparen als je da wil of je kiest ervoor zo snel mogelijk te werken en dan dus na 40 jaar te kunnen stoppen. Lijkt mij gewoon eerlijk. IK werk niet graag voor die babyboomers maar ook niet voor studenten.
quote:En wie betaalt dan dat AOW/pensioen?Op maandag 17 november 2008 13:47 schreef Sjabba het volgende:
[..]
En lees mij idee nu (nog) een keer???
Ik heb het over 40 jaar werken voordat je je pensioen en/of AOW krijgt. Als jij dus doorgeleerd en gepromoveerd bent dan heb je een dusdanig salaris dat je prima wat kan sparen zodat je al eerder kan stoppen.
Kortom 40 jaar werken is wel eerlijk, kan je zelf kiezen of je wat langer studeerd en dus meer gaat verdienen en ook wat kan sparen als je da wil of je kiest ervoor zo snel mogelijk te werken en dan dus na 40 jaar te kunnen stoppen. Lijkt mij gewoon eerlijk. IK werk niet graag voor die babyboomers maar ook niet voor studenten.
quote:Jij in de 40 jaar dat je werkt en daaraan afdraagt.Op maandag 17 november 2008 14:18 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
En wie betaalt dan dat AOW/pensioen?
quote:Aha, en iemand die maar 30 jaar werkt betaalt er voor die 30 jaar wel aan mee, maar krijgt er niets van?Op maandag 17 november 2008 14:33 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Jij in de 40 jaar dat je werkt en daaraan afdraagt.
quote:Waarom stopt iemand na 30 jaar volgens jou?Op maandag 17 november 2008 14:50 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Aha, en iemand die maar 30 jaar werkt betaalt er voor die 30 jaar wel aan mee, maar krijgt er niets van?
quote:Wellicht omdat die persoon dan fysiek op is, wegens ziekte minder in staat is te werken of gewoon te oud. Kan van alles zijn.Op maandag 17 november 2008 15:11 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Waarom stopt iemand na 30 jaar volgens jou?
Maar heeft hij in jouw systeem dan toch recht op zijn deel?
quote:Maar als het toch naar rato is, waarom dan het niet vanaf begin af aan los laten ipv 40 jaar aanhouden en het vanaf bovenaf regelen?Op maandag 17 november 2008 20:30 schreef Sjabba het volgende:
Als hij fysiek op is dan is hij arbeidsongeschikt en daar zijn andere regelingen voor. Indien hij/zij dit wenst kan je en deel krijgen maar dan wel nar ratio en na 30 zal dit te weinig zijn om van rond te komen dus moet je iets aanvullends hebben.
Dwz, voor mensen die nog 30 jaar of meer moeten werken tot hun pensioen.
quote:Niemand hoeft uberhaupt 30 jaar of meer te werken als ie dat niet zelf wil,Op woensdag 19 november 2008 17:22 schreef Liewec het volgende:
Dit topic is useless.
Dwz, voor mensen die nog 30 jaar of meer moeten werken tot hun pensioen.
laat staan nog 30 jaar of meer
quote:Op woensdag 19 november 2008 16:13 schreef Athalon1951 het volgende:
Merry77 begrijpt het nog niet helemaal, tegen die tijd heerst er de MadMax economie en ik rijd voorop in mijn buggy
"I am gravely disappointed. Again you have made me unleash my dogs of war."
[ Bericht 5% gewijzigd door Perrin op 19-11-2008 19:56:12 ]
quote:BronPensioengeld blijft achter in kwakkelfonds
AMSTERDAM - Hoe dramatisch de pensioencrisis uitpakt is verre van duidelijk, één ingrijpend gevolg ontvouwt zich in alle stilte al wel. Veel werknemers die van baan veranderen, moeten hun pensioenpotje noodgedwongen achterlaten in een kwakkelend fonds.
Pensioen dat over meerdere werkgevers is versnipperd, leidt vaak tot een lager pensioenbedrag. De wetgever heeft daarom geregeld dat we onze pensioenopbouw naar een volgende werkgever mogen meenemen. Komt het oude pensioenfonds echter geld tekort om de pensioenverplichtingen te dekken, dan schort De Nederlandsche Bank dit recht tijdelijk op.
Nu steeds meer pensioenfondsen in die gevarenzone zitten, moeten de meeste vertrekkende werknemers hun geld daarom in hun oude pensioenfonds achterlaten. Pensioenadvocaat Theo Gommer: "Dat pensioengeld kan jarenlang keihard geblokkeerd staan."
Toch apart dat deze zomaar ff opgeschort kan worden door DNB
.quote:mee eens ik ga het ook zelf regelen de leeftijden gaan omhoog (wat niet gek is) en dat omslagstelsel gaat klappenOp zondag 16 november 2008 15:28 schreef LXIV het volgende:
Mijn pensioen heb ik ook eigenlijk allang afgeschreven, al betaal ik uiteraard nog steeds.
Waar ik mee meer zorgen over maak is of de toestand in Nederland over 35 jaar nog steeds zo is dat er tenminste AOW of iets dergelijks verstrekt (kan) worden. Het luxeleven op kosten van de jeugd dat de huidige generatie babyboomers leidt hoef ik niet te hebben. Verwarming en te eten wel. Maar zelfs daar ben ik beslist niet zeker van.
En het idee om de vergrijzing op te vangen door een verzwarting moet zich ook nog bewijzen.
quote:Op zondag 1 februari 2009 15:41 schreef PietjePuk007 het volgende:
Na de vuilnisbank nu "het kwakkelfonds".
[..]
Bron
Toch apart dat deze zomaar ff opgeschort kan worden door DNB
Schitterend
Dit fonds heeft ook zitten prutsen waardoor ik mijn geld niet mag overhevelen naar mijn huidige pensioen.
Ik ben ook maar zelf begonnen met een extra potje, voor het geval...
Ik hoop dat ik bij een eventuele volgende werkgever mag weigeren om deel te nemen aan een collectief pensioen. Ik regel het zelf wel. De kans dat dat fout gaat lijkt mij niet groter dan bij een fonds.
quote:It's better to burn out then to fade away.Op maandag 17 november 2008 11:46 schreef merry77 het volgende:
En dan krijg je een hartaanval op je 65e als je na 25 jaar leren en dan 40 jaar gewerkt hebt.
Als ik 65 jr haal, dan moet ik een boek schrijven.
Een verschil van 40 % dekking is onbestaanbaar gezien de kapitalen die pensioenfondsen beleggen (men kan dus de marktportefeuille goed benaderen zodat de verschillen door toeval nog maar klein kunnen zijn), dat kan enkel voort komen uit slechte investeringen. Als werknemers makkelijker over zouden kunnen stappen zou dat de concurrentie tussen de fondsen bevorderen waardoor de laag renderende fondsen op termijn zonder kapitaal zitten.
Verder blijkt maar weer eens goed hoe flinterdun pensioen'rechten' zijn. Je bent afhankelijk van het rendement van het pensioenfonds, werknemers weten niet waar hun geld is, en ten slotte kan DNB nog doodleuk je maandelijkse toelage opschorten.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bolkesteijn op 02-02-2009 03:51:31 ]
quote:Is er in Nederland dan geen minimumgarantie?Op zondag 16 november 2008 11:39 schreef Poekieman het volgende:
Systeem
Werknemers en werkgevers hebben volgens SER-kroonlid Boot het gevoel dat het pensioensysteem gegarandeerd is. ‘Nee, er is helemaal geen garantie.’ Hij wijst erop dat pensioenen zonder meer verlaagd kunnen worden wanneer de rendementen tegenvallen als gevolg van de crisis. Volgens Boot realiseert niemand zich dat Nederland een pensioensysteem heeft waar alle risico’s bij de pensioengerechtigden liggen.
In België is dit voor patronale premies 3,25% rendement en voor persoonlijke 3,75%.
quote:Niet te veel voorstellen, mensen werken daar hun hele leven voorOp maandag 2 februari 2009 15:00 schreef sitting_elfling het volgende:
Mensen moeten zich sowieso niet al te veel voorstellen bij een pensioen dunkt me. Ik ben op zich wel voorstander om tot 40jr te werken + eigen potje opbouwen.
. Iedere maand weer zo'n bedrag van je salaris af.quote:Ik neem toch aan dat jij niet werkt voor je pensioenOp maandag 2 februari 2009 15:18 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Niet te veel voorstellen, mensen werken daar hun hele leven voor
Besides de meeste jongeren denken er nog niet eens over na waarom er 'geld' van je loon wordt afgehaald. Pensioen? Dat is pas over 40 jaar
quote:Je werkt om in je levensondrhoud te kunnen voorzien, nu en in de toekomst als je rustig van je oude dag wil genieten. Eigenlijk gewoon wel dus
Ik neem toch aan dat jij niet werkt voor je pensioen
.quote:Je werkt om je boterham voor de volgende dag te kunnen betalen. Als dat ook nog kan in de toekomst is dat mooi meegenomen. Maar ik werk me nu niet de tievus om over 44 jaar eens lekker achter uit te zitten en te genieten. Besides, straks switch je van werk en ben je een gedeelte van je pensioen pleitte.Op maandag 2 februari 2009 15:24 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Je werkt om in je levensondrhoud te kunnen voorzien, nu en in de toekomst als je rustig van je oude dag wil genieten. Eigenlijk gewoon wel dus
quote:Daarin heb je gelijk, tis alleen ff afwachten tot de beurs weer omhoog draait.Op maandag 2 februari 2009 15:24 schreef Beregd het volgende:
dat pensioenfondsen nu in onderfinanciering zitten is overigens lang geen reden om te panikeren. Pensioenfondsen zijn altijd een langetermijnbelgegging met meestal een duration van een jaar of 15. De meeste beleggen dus een redelijk stuk in aandelen en hebben nu klappen gekregen, maar een correctie komt er sowieso. zeker geen reden om te panikeren.
quote:Dat laatste is gewoon schandelijk, pensioenfondsen en de wetgeving zouden zo moeten zijn ingericht dat iemand kosteloos van fonds kan veranderen. Als je iedere maand iets geeft verwacht je 't totale bedrag ooit volledig terug te krijgen.
Je werkt om je boterham voor de volgende dag te kunnen betalen. Als dat ook nog kan in de toekomst is dat mooi meegenomen. Maar ik werk me nu niet de tievus om over 44 jaar eens lekker achter uit te zitten en te genieten. Besides, straks switch je van werk en ben je een gedeelte van je pensioen pleitte.
quote:al het geld wat je erin gestopt hebt, zal je sowieso krijgen hoor.Op maandag 2 februari 2009 15:29 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Dat laatste is gewoon schandelijk, pensioenfondsen en de wetgeving zouden zo moeten zijn ingericht dat iemand kosteloos van fonds kan veranderen. Als je iedere maand iets geeft verwacht je 't totale bedrag ooit volledig terug te krijgen.
alleen een stuk van de opbrengst kan mss verloren gaan.
pensioen... 
quote:Doe nou niet of er net iets nieuws boven komt drijvenOp maandag 2 februari 2009 15:37 schreef ilona-scuderia het volgende:
Dus ook hier regeert de leugen,
quote:Ik had al een donkerblauw vermoeden ja, maar nu zie ik voor de zoveelste keer in dat niets is wat het lijkt...Op maandag 2 februari 2009 15:39 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Doe nou niet of er net iets nieuws boven komt drijven
Wat ik me dan afvraag is hoe groot dat probleem werkelijk is. Voor de berekening hoeveel toekomstige verplichtingen nu waard zijn word de swap-rente gebruikt. En zoals ik het begrijp is die de laatste tijd gedaald waardoor de het de toekomstige verplichtingen nu meer waard zijn. Dit in combinatie met verliezen op de beurs heeft ervoor gezorgd dat de dekkingsgraden flink gedaald zijn.
Maar, en dan komt nu even een hele simpele redenering, als de beurzen weer aantrekken en de pensioenfondsen hiervan weten te profiteren en de swap-rente weer omhoog gaat dan stijgen de dekkingsgraden toch gewoon weer mee? Dus hoe groot is nu werkelijk het probleem, hoe erg zijn de pensioenfondsen er aan toe?
Uiteraard begrijp ik dat een lang gaat duren voordat de beurzen terug zijn op het niveau van een aantal jaar geleden, maar de pensioenverplichtingen zijn ook verplichtingen die over een lange perioden dienen te worden voldaan.
quote:Ja zo denk ik er dus eigenlijk ook over, maar er wordt nogal wat heisa gemaakt over de situatie... Schommelingen in de dekkingsgraden hangen gewoon samen met de activiteiten van die fondsen.Op vrijdag 20 maart 2009 15:37 schreef sitting_elfling het volgende:
Het probleem is er simpel weg niet. Markets gaan weer omhoog en pensioenfondsen zitten dan weer goed. Er komt pas een probleem als pensioenfondsen hun assets massaal gaan dumpen.
quote:Er is altid heisa als mensen hun portemonnee dunner voelen worden. Dat zal ook altijd het geval blijven. Zie alleen al de beleggers die bedrijven willen aanklagen omdat ze geld hebben verloren. Het hoort bij het spelletje. Besides mensen vinden het leuk om te klagen en te trollen.Op vrijdag 20 maart 2009 15:42 schreef NatteKrant het volgende:
[..]
Ja zo denk ik er dus eigenlijk ook over, maar er wordt nogal wat heisa gemaakt over de situatie... Schommelingen in de dekkingsgraden hangen gewoon samen met de activiteiten van die fondsen.
De mensen met een pensioenverzekering zijn zo ie zo zwaar de pineut maar daar hoor je niemand over.
quote:Natuurlijk levert het problemen op wanneer de fondsen minder liquiditeit hebben. Maar het is toch niet zo dat het hele pensioensysteem opeens kapot is. Het is een logisch gevolg van de activiteiten van pensioenfondsen dat hun liquiditeiten soms afnemen.Op vrijdag 20 maart 2009 16:07 schreef HarryP het volgende:
het probleem is dat de aankomende 5+ jaar de pensioenen niet worden geïndexeerd. Voor de mensen die nu pensioen krijgen die er nu al voor sparen. Daarmee neemt de hoge koopkracht van die oudere af met de inflatie.
De mensen met een pensioenverzekering zijn zo ie zo zwaar de pineut maar daar hoor je niemand over.
quote:Helaas, markets gaan niet meer omhoog; of nog erger: het huidige financiele systeem wordt afgeachaft, en daarmee ook alle particulier opgebouwde pensioenrechten (maar dat vertellen ze er nog niet bij, anders komt er een volksopstandj).Op vrijdag 20 maart 2009 15:37 schreef sitting_elfling het volgende:
Het probleem is er simpel weg niet. Markets gaan weer omhoog en pensioenfondsen zitten dan weer goed. Er komt pas een probleem als pensioenfondsen hun assets massaal gaan dumpen.
quote:Markets zullen wel weer omhoog gaan, het huidige financiele systeem zal niet worden afschaft en de particulier opgeboude pensioenrechten blijven bestaan. Wat je hier loopt te verkondigen lijkt me behoorlijke doemdenkerij.Op vrijdag 20 maart 2009 19:11 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Helaas, markets gaan niet meer omhoog; of nog erger: het huidige financiele systeem wordt afgeachaft, en daarmee ook alle particulier opgebouwde pensioenrechten (maar dat vertellen ze er nog niet bij, anders komt er een volksopstandj).
quote:Nu nog een #01 erbij.Op vrijdag 20 maart 2009 20:23 schreef remlof het volgende:
Merge van "Zeg maar dag tegen uw pensioen" en "Problemen bij pensioenfondsen" en TT change.
3,3% zomaar in 't potje ipv op de bankrekening
, dan praat je ff over serieuze bedragen .quote:We doen bij deel 2 een #02, ok?
enige probleem is als de sponsor faiet gaat.
quote:Door de vergrijzing komt er een tijd dat er minder premie inleg is dan dat er uitgekeerd wordt aan gepensioneerden. En dat wordt steeds 'erger', tot de vergrijzingsblob verwerkt is. Pensioenfondsen keren dan uit door assets te verkopen. Alleen worden die door die daardoor minder waard en moeten ze nog meer verkopen. Dat zien ze al decennia aankomen.Op vrijdag 20 maart 2009 15:37 schreef sitting_elfling het volgende:
Het probleem is er simpel weg niet. Markets gaan weer omhoog en pensioenfondsen zitten dan weer goed. Er komt pas een probleem als pensioenfondsen hun assets massaal gaan dumpen.
Hoor ik daar al iemand 'Ponzi scheme' roepen?
quote:Dan moeten de uitkeringen omlaag. Het slaat toch eigenlijk sowieso nergens op dat toekomstige betalingen worden gegarandeerd uit activiteiten, de uitzettingen van de fondsen, die niets kunnen garanderen...Op zaterdag 21 maart 2009 01:55 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Door de vergrijzing komt er een tijd dat er minder premie inleg is dan dat er uitgekeerd wordt aan gepensioneerden. En dat wordt steeds 'erger', tot de vergrijzingsblob verwerkt is. Pensioenfondsen keren dan uit door assets te verkopen. Alleen worden die door die daardoor minder waard en moeten ze nog meer verkopen. Dat zien ze al decennia aankomen.
Hoor ik daar al iemand 'Ponzi scheme' roepen?
quote:BronPensioenen strop van 1 mld bij ING
Amsterdam, 20 maart. Bank en verzekeraar ING steekt dit jaar ongeveer 1 miljard euro extra in zijn Nederlandse pensioenfonds. Dat blijkt uit een toelichting van een woordvoerder van het financiële concern op het deze week gepubliceerde jaarverslag over 2008.
ING stort in het lopende eerste kwartaal een bedrag van 814 miljoen euro extra in het fonds in het kader van een herstelplan, zo bevestigt de ING-woordvoerder.
Verder moet ING onder invloed van de gedaalde rente en de stijgende levensverwachting dit jaar ook 200 miljoen euro extra pensioenpremie betalen. Het premiebedrag voor de diverse mondiale pensioenregelingen van ING samen stijgt dit jaar met bijna 400 miljoen euro tot iets meer dan 1 miljard euro, zo blijkt uit het jaarverslag.
quote:Bron'Politiek was niet eerlijk over risico pensioen'
Den Haag, 21 maart. Politici en sociale partners hadden pensioengerechtigden de afgelopen jaren veel duidelijker moeten voorlichten over de risico’s van hun pensioenen. Dat is, ook vóór de economische crisis, te weinig gebeurd. Daardoor hebben nu veel mensen een te rooskleurig beeld van hun eigen oudedagsvoorziening.
Dat stellen pensioenspecialisten tegenover deze krant. „De kleine lettertjes in de contracten zijn groot geworden”, zegt de Tilburgse econoom Lans Bovenberg: „Je moet nu eerlijk zeggen: we blijven uw pensioen nog uitbetalen, maar weet wel dat als het nog twee jaar tegenzit, dan moeten we uw pensioen misschien verlagen.” Het is een vervelende boodschap, zegt Bovenberg, „maar er zijn geen garanties meer”.
Zouden de vakbonden straks herstel van pensioen meenemen in de loononderhandelingen? Het wordt iig wel een hot issue, er verschijnen ook steeds meer nieuwsberichten over.
quote:Tsja, vakbonden... die zullen nu ook eens een keer met de billen bloot moeten en laten zien waar hun echte prioriteiten liggen. Bij de vorige pensioencrisis hebben ze zich bepaald niet van hun beste kant laten zien en zijn de kosten van de hersteloperaties vooral afgewenteld op de jongere generaties (middelloon anyone?) omdat de achterban van de meeste bonden nu eenmaal grotendeels bestaat uit oude grijze mannen. Ik ga ervan uit dat ze dat nu ook weer zullen proberen. In dat geval wil ik best protesteren, tégen de FNV.Op zaterdag 21 maart 2009 18:15 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Zouden de vakbonden straks herstel van pensioen meenemen in de loononderhandelingen? Het wordt iig wel een hot issue, er verschijnen ook steeds meer nieuwsberichten over.
quote:De vakbonden gaan zoals altijd hun kop in het zand steken; geen verhoging pensioen leeftijd; geen verlaging van de pensioenen en geen hoge premie voor den arbeider. En over twintig jaar verbaast kijken naar de lege kas..Op zaterdag 21 maart 2009 18:15 schreef PietjePuk007 het volgende:
Zouden de vakbonden straks herstel van pensioen meenemen in de loononderhandelingen? Het wordt iig wel een hot issue, er verschijnen ook steeds meer nieuwsberichten over.
quote:Tsja, het blijven natuurlijk socialisten...Op zondag 22 maart 2009 09:31 schreef Napalm het volgende:
[..]
De vakbonden gaan zoals altijd hun kop in het zand steken; geen verhoging pensioen leeftijd; geen verlaging van de pensioenen en geen hoge premie voor den arbeider. En over twintig jaar verbaast kijken naar de lege kas..
' De zogenaamd veilige obligatieportefeuille van het ABP blijkt voor 12% - meer dan 8 miljard euro - gevuld te zijn met Amerikaanse hypotheekderivaten".
Leuke quote :" Eerder waarschuwde Fed-voorzitter Alan Greenspan al dat Fannie en Freddie te groot zijn geworden en dat problemen bij één van hen zelfs kan leiden tot een grote financiële crisis."
http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=16128
quote:ja en dat schreef die Willem dus in 2004, kun je nagaan, of hij het door hadOp zondag 22 maart 2009 15:47 schreef irencus het volgende:
Leuk artikel over ABP en hun beleggingen in 2004, kan je goed zien waar het is misgegaan.
' De zogenaamd veilige obligatieportefeuille van het ABP blijkt voor 12% - meer dan 8 miljard euro - gevuld te zijn met Amerikaanse hypotheekderivaten".
Leuke quote :" Eerder waarschuwde Fed-voorzitter Alan Greenspan al dat Fannie en Freddie te groot zijn geworden en dat problemen bij één van hen zelfs kan leiden tot een grote financiële crisis."
http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=16128
quote:Daar had m'n pa het ook al over, wat houdt het in?Op zondag 22 maart 2009 16:44 schreef Klopkoek het volgende:
Dat pensioenfondsen in de problemen komen is vooral de oorzaak van de lage swaprente.
quote:Dat dus! Ik denk dat de meeste mensen dat ook wel doen hoor, centje er bij sparen zodat je dat hebt als je met pensioen gaat + pensioen centen.Op zondag 22 maart 2009 17:26 schreef PirE het volgende:
Het zou gewoon veel makkelijker zijn als je zelf mag kiezen wat je wilt doen. Je kan dan gewoon kiezen om te participeren in een pensioenfonds, maar je mag het ook gewoon zelf regelen als je dat wilt. Ik zorg er zelf gewoon voor dat ik straks, als ik stop met werken en dat zal zeker niet op mijn 67e zijn, genoeg geld overheb om van te leven, als daar nog een pensioen bijkomt dan is dat een leuk extraatje maar ik reken nergens op.
quote:Ik wordt ook moe van die "Agnes Jongerius". Alles afschuiven op dat de regering niks doet. Alleen zij willen gewoon geen enkele verandereing. Niet pensioenleeftijd omhoog, geen premiestijging en niet bevriezen van pensioenen / indexering. Hoe denken ze bij de FNV dan dat de fondsen hun dekkingsgraad weer omhoog moeten krijgen? Zo kortzichtig.Op zondag 22 maart 2009 09:31 schreef Napalm het volgende:
[..]
De vakbonden gaan zoals altijd hun kop in het zand steken; geen verhoging pensioen leeftijd; geen verlaging van de pensioenen en geen hoge premie voor den arbeider. En over twintig jaar verbaast kijken naar de lege kas..
quote:Hoezo kortzichtige reactie? Vakbonden zijn over het algemeen vrij terughoudend op berichten van de regering en zullen uiteraard voor elke procent vechten voor de werknemers. Of dat nu 'realistisch' is of niet maakt geen drol uit.Op zondag 22 maart 2009 17:44 schreef geinig het volgende:
[..]
Ik wordt ook moe van die "Agnes Jongerius". Alles afschuiven op dat de regering niks doet. Alleen zij willen gewoon geen enkele verandereing. Niet pensioenleeftijd omhoog, geen premiestijging en niet bevriezen van pensioenen / indexering. Hoe denken ze bij de FNV dan dat de fondsen hun dekkingsgraad weer omhoog moeten krijgen? Zo kortzichtig.
quote:Op zondag 22 maart 2009 17:50 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Hoezo kortzichtige reactie? Vakbonden zijn over het algemeen vrij terughoudend op berichten van de regering en zullen uiteraard voor elke procent vechten voor dewerknemersbabyboomers. Of dat nu 'realistisch' is of niet maakt geen drol uit.
quote:De rente die je moet betalen of krijgt als je korte termijn obligaties wilt omzetten in lange termijn obligaties.Op zondag 22 maart 2009 17:21 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Daar had m'n pa het ook al over, wat houdt het in?
(misschien dat de economen hier dat kunnen verduidelijken)
Ik heb in de krant gelezen dat die swaprente zelfs lager is dan de rente op staatsobligaties wat een deel van het probleem is.
quote:Door rechts wordt dat altijd makkelijk aangesmeerd maar de feiten zijn dat vakbonden vaak genoeg voor de jonge werknemers opkomen. Zo waren de vakbonden bijvoorbeeld fel tegen het introduceren van flexcontracten (ingevoerd in Kok-II).
Vervolgens komt daar een compromis uit wat vooral voordelig is voor de oudere werknemers met vaste contracten, maar wiens schuld is dat nou? Die vakbonden kijken gewoon naar hun ledenbestand en maken de afweging het compromis te accepteren. De 'schuld' ligt dus eerder bij de jongere generaties die geen lid meer willen zijn dan dat het oorzakelijk verband andersom is (namelijk: FNV bedrijft babyboompolitiek ---> jongeren geen lid van vakbonden).
Allerlei broodje aap verhalen als dat de vakbonden de jongeren krom laten liggen voor de babyboomers kloppen gewoon niet. Nooit is de FNV met een dergelijk standpunt de onderhandelingen ingegaan, veeleer is het gewoon een resultaat van onderhandelingen (zie ook de discussie over de VUT en het verschil tussen het compromis zoals voorgeschoteld door Balkenende II en het standpunt van de FNV).
Wel valt er wat voor te zeggen dat de vakbonden strategisch dom bezig zijn maar dat is een ander verhaal. De vakbonden hebben een PR-probleem en dat hebben ze vaak zelf zo gecreeerd (zie ook hoe ze met het ZZP-'probleem' zijn omgegaan).
Zelf heb ik zeker wat aan de vakbonden gehad. Als scholier met een bijbaantje kreeg ik foldertjes van de FNV en CNV in de bus over hoe je zo weinig mogelijk belasting hoeft te betalen (jaja, ook dat zijn de vakbonden). Nou, dankjewel zeg ik dan. Dat wist ik toen als 16-jarige snotaap niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door Klopkoek op 22-03-2009 19:44:50 ]
quote:Dat zjin halve mafia praktijken. "lid worden! of anders..." Want de FNV/politiek laat niemand anders aan de onderhandelingstafel toeOp zondag 22 maart 2009 19:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Door rechts wordt dat altijd makkelijk aangesmeerd maar de feiten zijn dat vakbonden vaak genoeg voor de jonge werknemers opkomen. Zo waren de vakbonden bijvoorbeeld fel tegen het introduceren van flexcontracten.
Vervolgens komt daar een compromis uit wat vooral voordelig is voor de oudere werknemers, maar wiens schuld is dat nou? Die vakbonden kijken gewoon naar hun ledenbestand en maken de afweging het compromis te accepteren. De 'schuld' ligt dus eerder bij de jongere generaties die geen lid meer willen zijn dan dat het oorzakelijk verband andersom is (namelijk: FNV bedrijft babyboompolitiek ---> jongeren geen lid van vakbonden).
quote:Ik mag hopen dat ze idd niet met die instelling de onderhandelingen ingaan. Maar ik heb de indruk dat het toch behoorlijk wat handje-klap puntjes zijn waarbij de jongeren het onderspit delven. Zoals bijv. het onderwijs waarbijh starters nooit in de schalen terecht zullen komen waar nu de ouderen inzittenAllerlei broodje aap verhalen als dat de vakbonden de jongeren krom laten liggen voor de babyboomers kloppen gewoon niet. Nooit is de FNV met een dergelijk standpunt de onderhandelingen ingegaan, veeleer is het gewoon een resultaat van onderhandelingen.
quote:Wel valt er wat voor te zeggen dat de vakbonden strategisch dom bezig zijn maar dat is een ander verhaal.
Zelf heb ik zeker wat aan de vakbonden gehad. Als scholier met een bijbaantje kreeg ik foldertjes van de FNV en CNV in de bus over hoe je zo weinig mogelijk belasting hoeft te betalen (jaja, ook dat zijn de vakbonden). Nou, dankjewel zeg ik dan. Dat wist ik toen als 16-jarige snotaap niet.
quote:"Mafiapraktijken" associeer ik met chantage. Dreigementen dat vakbondsleden exclusieve voordelen bezitten die jij niet hebt.Op zondag 22 maart 2009 19:44 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dat zjin halve mafia praktijken. "lid worden! of anders..."
In Nederland gebeurt dat amper. Simpelweg omdat de realiteit zo niet in elkaar steekt. Integendeel zelfs, dikwijls wordt als verklaring voor de lage organisatiegraad in Nederland opgegeven dat er veel 'free riders' zijn.
quote:Je hebt ook nog het CNV en MHP. Wees blij. In veel andere landen, waar de vakbonden machtiger zijn, is er veel meer coherentie en samenwerking tussen de verschillende vakbonden.Want de FNV/politiek laat niemand anders aan de onderhandelingstafel toe
Het is een misrepresentatie van de werkelijkheid. Juist hier, in dit land, is men sterk verdeeld.
Dat bedoel ik niet eens perse negatief: in Nederland zijn de vakbonden ook nog eens relatief democratisch georganiseerd (hoewel het nog beter kan), en we weten allemaal dat als je weinig verdeeldheid wilt hebben je dan zeker niet voor democratische middellen moet kiezen. Misschien zit daar een verband tussen.
quote:Ik meen mij te herinneren dat later weer is getracht die verschillen te verkleinen (en de salarissen van starters te verhogen). Ik dacht dat pas geleden nog de salarissen weer zijn verhoogd. Lijkt me sterk als dat zonder tussenkomst of initiatief van de vakbonden is gegaan.[..]
Ik mag hopen dat ze idd niet met die instelling de onderhandelingen ingaan. Maar ik heb de indruk dat het toch behoorlijk wat handje-klap puntjes zijn waarbij de jongeren het onderspit delven. Zoals bijv. het onderwijs waarbijh starters nooit in de schalen terecht zullen komen waar nu de ouderen inzitten.
quote:Bron'Ambtenarenfonds ABP verhoogt pensioenpremie'
Het ambtenarenpensioenfonds ABP gaat volgend jaar de pensioenpremies verhogen als de beurzen niet snel aantrekken. Het gaat om een maatregel om de buffers te versterken. Dit meldde de nieuwsdienst van de NOS vandaag.
Het ABP maakt vandaag zijn herstelplan bekend. Een woordvoerder van het fonds wilde de maatregel vandaag niet bevestigen.
Net als andere pensioenfondsen heeft ABP de buffers om aan zijn pensioenverplichtingen te voldoen, sterk zien dalen. ABP meldde eerder deze maand dat de dekkingsgraad tot 83 procent was gedaald. Een minimum van 105 procent is vereist. Dit betekent dat tegenover iedere euro aan pensioenverplichtingen 1,05 euro aan beleggingen staat.
Volgens de NOS betekent een premieverhoging een nieuwe tegenvaller voor de overheid. Die zou 600 miljoen euro extra moeten ophoesten. Het kabinet kampt door de recessie al met lagere belastinginkomsten en opgelopen uitgaven aan werkloosheidsuitkeringen.
Op 't RTL nieuws:
- ze hebben minimaal 5 jaar nodig om te herstellen
- komende 2 jaar minimaal 3% premiestijging
quote:Wie betaalt die premiestijging? Doe de overheid als 'werk'gever dat of de ambtenaar als 'werk'nemer - of beide de helft? Ik stel voor de ambtenaren allemaal 10% arbeidstijd verkorting te geven - met behoud van (uur) salaris, dus bruto 10% minder. Ik vermoed dat ambtenaren een eindloon regeling hebben, dus dan wordt de pensioenlast meteen ook een stuk minder.Op maandag 30 maart 2009 19:36 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Bron
Op 't RTL nieuws:
- ze hebben minimaal 5 jaar nodig om te herstellen
- komende 2 jaar minimaal 3% premiestijging
quote:Eindloonregelingen zijn al een paar jaartjes geleden afgeschaft, ambtenaren hebben een middelloon regeling. De totale premie wordt door ABP verhoogd, de verhouding werkgever/werknemer wordt bepaald in het arbeidsvoorwaardenoverleg, daar gaat het ABP niet tussen zitten.Op maandag 30 maart 2009 21:57 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Wie betaalt die premiestijging? Doe de overheid als 'werk'gever dat of de ambtenaar als 'werk'nemer - of beide de helft? Ik stel voor de ambtenaren allemaal 10% arbeidstijd verkorting te geven - met behoud van (uur) salaris, dus bruto 10% minder. Ik vermoed dat ambtenaren een eindloon regeling hebben, dus dan wordt de pensioenlast meteen ook een stuk minder.
Overigens is een procentje premieverhoging te verwaarlozen t.o.v. het belegd vermogen. Als de beurzen en de rente een beetje aantrekken trekt de kapitaaldekkingsgraad zo weer aan. M.a.w, met premieverhogingen is de kapitaaldekkingsgraad echt niet omhoog te krijgen.
quote:Dat kan natuurlijk wel. De dekkingsgraden zijn voornamelijk gezakt door de lage rente en de aandelenkoersen. Nu zijn de aandelenkoersen lang niet alle beleggingen (zo ´n 45%). Het restant van de beleggingen kan het nog wel redelijk goed doen. Ergo, op zich kunnen ze w.d.b. niet veel lager meer zakken aangezien vele aandelen al tegen het nulpunt aanzitten.Op dinsdag 31 maart 2009 15:55 schreef Liflaf het volgende:
Wel typisch dat alle herstelplannen die ik tot nu toe heb gezien ervan uitgaan dat de dekkingsgraad vanaf nu alleen nog maar een stijgende lijn vertoont, oftewel geen vermogensverliezen meer bij pensioenfondsen (oh ja?). En dat de plannen gebaseerd zijn op de stand eind 2008, die nu alweer achterhaald is.
quote:Mwoah, dat vraag ik me af. Het ABP zit volgens mij nog diep in Amerikaanse hypotheekobligaties en vastgoed, dus daar kan best nog wel wat vanaf. Sowieso lijkt de obligatieportefeuille me nu juist het zorgenkindje van álle pensioenfondsen.Op dinsdag 31 maart 2009 16:08 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Dat kan natuurlijk wel. De dekkingsgraden zijn voornamelijk gezakt door de lage rente en de aandelenkoersen. Nu zijn de aandelenkoersen lang niet alle beleggingen (zo ´n 45%). Het restant van de beleggingen kan het nog wel redelijk goed doen. Ergo, op zich kunnen ze w.d.b. niet veel lager meer zakken aangezien vele aandelen al tegen het nulpunt aanzitten.
quote:Super de Boer zegt contract met pensioenfonds op
Supermarktconcern Super de Boer heeft het contract met zijn pensioenfonds per 1 januari 2010 opgezegd, nadat de partijen het niet eens konden worden over een herstelplan. Dit maakte Super de Boer vandaag bekend.
In een vanmorgen uitgebracht persbericht zegt Super de Boer voorstander te zijn van een evenwichtig pakket herstelmaatregelen. De premies van zowel de werkgever als de huidige medewerkers zou verhoogd moeten worden. Ook wenst het concern „geen indexatie, het aanpassen van het beleggingsbeleid en tenslotte het korten van aanspraken vanaf 2012” om de de financiële positie van het pensioenfonds weer op orde te brengen.
Het pensioenfonds van Super de Boer telt relatief veel ‘slapers’, mensen die ooit bij het concern gewerkt hebben. Dat die groep zo groot is, komt omdat het concern in het verleden (onder de naam Laurus) nog veel groter was.
„Door deze samenstelling komt de rekening van het pensioenfondsherstel teveel bij de werkgever en de relatief kleine groep actieve werknemers, zo'n 15 procent van de pensioendeelnemers, te liggen”, zegt een woordvoerder van het concern.
Hoewel Super de Boer nu eenzijdig het contract heeft opgezegd, zijn beide partijen„nog wel in gesprek met elkaar”, aldus de woordvoerder. „We hopen er nog uit te komen voor 1 januari volgend jaar.”
Voorzitter van het pensionfonds Henk Castelijns bevestigt dat er onenigheid is over „hoe de lasten moeten worden verdeeld”, maar vindt dat er „niet teveel gewicht gehangen moet worden” aan de eenzijdige opzegging van het contract. „Het is een fase in de onderhandeling en misschien komen we tot een andere overeenkomst.”
Zo niet dan zal Super de Boer op zoek moeten naar een ander pensioenfonds. De tot 1 januari 2010 opgebouwde pensioenaanspraken (van zowel actieve- als niet actieve deelnemers) blijven in de Stichting Pensioenfonds SDB.
De dekkingsgraad van het pensioenfonds is volgens Castelijns snel afgenomen door de „bekende factoren van de crisis”, namelijk een daling van de waarde van beleggingen en een stijging van de nominale kosten door de lage rentestand.
quote:De toezichthouder gaat ze nu „op vriendelijke wijze” helpen herinneren aan het indienen van de plannen.
quote:Bron: Pluspost, http://www.pluspost.nl/hebzuchtige-vakbonden/5736zaterdag 04 april 2009
Hebzuchtige vakbonden
Roel van der Heide
Vijfentwintig jaar geleden was er nog zoiets als solidariteit tussen de generaties. De AOW was simpel: de jonge generaties betaalden de premies, de oudere generaties profiteerden. Als jongere liet je gewoon je ouders niet verrekken, daar werd niet eens over gedebatteerd.
Dat was ook niet moeilijk want er waren genoeg jongeren om de premies op te hoesten en de geboortegolf was nog lang niet aan zijn pensioen toe. Maar er was een soort intrinsieke solidariteit die vanzelfsprekend was. Ook als de demografie op dat moment anders was geweest zou de benodigde AOW-premie als iets vanzelfsprekends op tafel gekomen zijn.
Dat werd anders toen Reagan en Thatcher de financiële wereld op stelten zetten. Wij hebben het ons misschien niet zo gerealiseerd maar de reden dat onze pensioenfondsen nu in zwaar weer terecht gekomen zijn vindt zijn oorsprong in de gebeurtenissen van die tijd. Ik wil daarbij met name de rol van de vakbonden aan de orde stellen, al zeg ik er op voorhand bij, dat de bonden niet als enigen zijn aan te wijzen als medeplichtigen voor het huidige probleem. Maar vrijuit gaan zij zeker niet.
De huidige pensioenfondsen maken over het algemeen fantastische verliezen. Hoe kan dat? Is er hier sprake van een stelletje dilettanten of zakkenvullers? Dat is zeker niet het geval. Zoals Harry Smorenberg al aangaf: het is de pensioenfondsen gewoon overkomen. Als je de helft van de kantoren aan de Amsterdamse Zuid-as bezit en er komt een recessie met bijbehorende leegstand, dan val je automatisch in de prijzen. Datzelfde al helemaal als je zwaar belegd hebt in Private Equity en Hedge Funds. Om nog maar te zwijgen van aandelenbelangen in de financiële sector. ABP had bv. minder dan een jaar geleden nog voor een vriendenprijs van 15 euro een pakket Fortis-aandelen gekocht en dat pakket is nu minder dan 10% waard. Tel uit je winst. Waarom zat het ABP dan in Private Equity, Hedge Funds en financiële aandelen? Het antwoord is simpel: omdat hun opdrachtgevers dat eisten.
Pensioenfondsen voeren een beleid uit. Beleid van een grote werkgever of van een hele sector. Wat zij ooit zullen moeten uitkeren is simpel: dat zijn de pensioenen van de werkenden en de slapers. Die verplichting is in financiële zin vrij exact bekend. Nu de vraag hoe het pensioenfonds aan de benodigde centen komt. Dat was tot medio ‘80-er jaren geen punt: alle toekomstige verplichtingen waren geheel gedekt door middel van een obligatieportefeuille en wat vastgoed. De looptijd van de obligatieportefeuille was nauwkeurig gematched met de looptijd van de verplichtingen, zodat ook bij veranderingen in de rentestand en/of de inflatie een goede dekking bleef bestaan. Zouden wij nu nog de pensioenfondsen van 1985 hebben gehad, dan had ieder fonds keurig een dekkingsgraad van precies 105%. De 5% is een marge die nodig is omdat bij iedere volgende telling blijkt dat de gemiddelde Nederlander weer iets ouder wordt dan voorzien was. Een degelijke dekking dus.
Maar ook een dure dekking, althans in de ogen van werkgevers en vakbonden. De prijs voor al dit schoons moet opgebracht worden door de werkenden en de werkgevers; de zg. slapers en de gepensioneerden dragen geen premie bij. Voor de werkgever is het gewoon een onderdeel van de loonkostensom en het zal de werkgever worst zijn of hij het loon betaalt in de vorm van loon voor de werkenden of - gechargeerd - pensioenpremie voor de slapers van het pensioenfonds. Maar voor de vakbonden maakt het een groot verschil. Natuurlijk, de vakbonden hebben ook gepensioneerde leden en zij vertegenwoordigen ook de slapers, maar in de praktijk is het toch anders. In het bestuur van een pensioenfonds worden deze beide categorieën, die toch grote belangen bij de uitkomst hebben, nooit opgenomen. Wie betaalt, bepaalt. Dus zijn het de werkenden die bepalen hoeveel geld van de totale loonsom naar het pensioenfonds gaat. Voor hun werkende leden moeten de bonden altijd met veel “poen in de hand” uit een onderhandelingsronde te voorschijn komen. De rechten van slapers en gepensioneerden, die toch geen stem hebben in het bestuur van het pensioenfonds, worden daarbij in de praktijk vaak veronachtzaamd. Dus meer poen in de hand van de werkenden betekent automatisch minder beschikbare premie voor het pensioenfonds.
Maar de pensioenfondsen hebben toch een verplichting die zij moeten financieren? Jazeker, en dat is precies waar de geliberaliseerde financiële markten met hun fantastische producten te hulp schoten. Het komt er gewoon op neer dat met minder beschikbare premies toch hetzelfde vermogen gefinancierd moest worden. Iedereen voelt op zijn klompen aan dat zoiets met hogere risico’s gepaard zou gaan. Maar de vakbonden staken hun kop in het zand. Zij zijn zelf vaak verantwoordelijk voor het bestuur van een pensioenfonds. De werkgever maakt het zoals gezegd niet uit waar het geld naar toe gaat, voor hem is het een totaalpakket. Maar de bonden hebben willens en wetens te weinig geld naar de pensioenfondsen gesluisd, alleen maar om meer “poen in de hand” voor hun werkende leden over te houden. Zij hebben daarbij de rechten van de slapers en de gepensioneerden, maar uiteindelijk ook die van hun werkende leden, in de waagschaal gesteld. Dit is vele jaren goed gegaan, maar nu ineens komt de klap. Ooit moest de hebzucht natuurlijk ten val komen. Echte verplichtingen moet je met echt geld financieren, niet met Mickey Mouse-geld. De val van Reagan en Thatcher klapte dicht.
En nu vraagt iedereen zich af: Waarom moest het ABP zo nodig in Private Equity en Hedge Funds beleggen? Ik hoop dat ik het antwoord gegeven heb. Kijk dus niet in eerste instantie naar de beheerder APG. Dat is een zeer professionele club, die ook wel eens een foutje zal maken, maar op pensioengebied geen gelijke in Nederland kent, wellicht niet in de hele wereld. Denk niet dat een doorsnee verzekeringsmaatschappij de kennis en ervaring van APG kan matchen, zeker niet tegen de lage kosten die APG rekent.
Nee, het probleem ligt uitsluitend aan de voorkant: er wordt te weinig premie beschikbaar gesteld voor een solide financiering van alle verplichtingen, en de polderpartijen dwingen de pensioenbeheerder om zijn toevlucht te zoeken tot risicovolle derivaten en buitenissige beleggingscategorieën. De vakbonden hebben hier bergen boter op het hoofd. De werkgevers ook wel, maar zij lieten de verdeling van de beschikbare loonsom aan de vakbonden over.
De bonden zijn dus niet de enige schuldigen. Vorige week bleek bv., dat Super De Boer als werkgever zijn slapers en gepensioneerden gewoon in de kou laat staan door zijn handen van het pensioenfonds af te trekken. Dat is in Nederland ongekend en ongehoord. De reden voor de werkgever is, dat er teveel slapers zijn uit de tijd dat Laurus nog heel veel personeel had. Dat is zeker een kloppende redenering en - hoewel niet goed te keuren - nog wel begrijpelijk ook. Maar het toont eens te meer aan hoe de bonden weer hebben zitten slapen toen de reorganisatie van Laurus / Super De Boer aan de orde was. Of liever: hoe de bonden weer eens helemaal gefocusseerd waren op de rechten van hun werkende leden en daarmee hun andere leden, die een leven lang bij Laurus gezwoegd hadden, gewoon op termijn gedumpt hebben. Want iedereen kon zien aankomen dat er ooit een tegenvaller moest komen en dat de werkgever dan met deze “oplossing” zou kunnen komen. Dat pleit Super De Boer niet vrij, maar als de bonden beter werk gemaakt hadden van solidariteit tussen de verschillende groepen van hun leden, dan was dit niet gebeurd.
Het Pensioenfonds voor de Haven is ook zoiets fraais. Ook hier zijn veel slapers uit de tijd dat de Haven heel groot en personeelsintensief was. Dit was een zeer rijk fonds uit de oude tijden van solidariteit, met een grote overdekking. Die overdekking had beschikbaar moeten blijven om de slapers en gepensioneerden, die het geld met bloed, zweet en tranen hadden opgebracht, van een iets ruimere oude dag te voorzien. Maar de bonden gingen akkoord met de verkoop van het fonds aan een verzekeringsmaatschappij waarbij de overwaarde vrij viel naar een culturele bestemming, natuurlijk weer bestuurd door een vast poldergenootschap. Hoe je als vakbondsman/-vrouw met droge ogen zitting kunt nemen in een cultureel fonds dat is opgebouwd met bloedgeld dat van je eigen leden is ontnomen, is mij een raadsel.
Het gaat te ver om alle problemen van de huidige pensioenfondsen aan de vakbonden te wijten. Maar ik zou zeer voorzichtig zijn om ook maar enige schuld neer te leggen bij de beheerders van de fondsen. Ook hun toezichthouders zou ik niet meteen veroordelen, hoewel ik dat minder kan bekijken. Nee, ik zou mijn pijlen eerst en vooral op de bonden richten. Hun rol is zeker niet onomstreden. Een volgende keer misschien het rijtje met pensioenfondsen die een zware onderdekking hebben. Dat zijn dus ook de fondsen die het meest gevallen zijn voor de verleidingen van de geliberaliseerde markten. Laat dat nou net vaak de fondsen zijn die door de bonden mede geleid worden. Toeval?
quote:Maakt niets uit. Zo'n plan is toch nooit meer dan een combinatie van:Op maandag 6 april 2009 20:22 schreef PietjePuk007 het volgende:
Vijftig pensioenfondsen te laat met herstelplan
[..]
- hopen op koersherstel
- stoppen met indexeren van de uitkeringen
- verlagen uitkeringen
- verhogen premies
En wat meer kan het ook zijn?
Zo'n 'plan' schrijf ik in 2 minuten achterop een bierviltje.