Israel wil Palestijnen dood laten verhongeren

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 18:07 schreef Meki het volgende:
Een nazipraktijk.. waar ze niks van af hebben geleerd
[..]




Voedsel in Gazastrook is op

Niks geleerd van het verlenden ze doen precies net als WO 2 precies rechten afpakken en Palestijnen verhongeren.

schandalig dit.,

Man waar lul je over
Als die kutpalestijnen nou die beschiters van woonwijken vanachter vrouwen en kinderen uitleveren danwel de israelis tijd besparen en zelf ophangen.

Er is een gezegde
You dont bite the hand that feeds you
well
you dont feed the one that bites you

Oh en Kees...die 22 is je leeftijd nietwaar knul?

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 11:09 schreef Triggershot het volgende:
Oké, OT dus.

Israel is zeker geen lieverdje, maar het collectief laten verhongeren kan ook geen opzettelijke intentie zijn, ik denk meer een gevolg van iets in de strijd tegen terreur, hoe ideaal het ook klinkt, er is een zekere vorm van dreiging via de kanalen die Israel momenteel en wel vaker afsluit. De terroristen zijn in deze context zowel vijand van de Palestijnen als Israeliers. Beetje jammer voor de Arabieren en Joden die wel naast elkaar willen leven. In Israel werken en leven nog altijd ongeveer 1 miljoen Arabieren.

Ik kan helaas het citaat in deze draad niet meer terugvinden, maar Olmert deed een uitspraak, waarin dus de expliciete intentie uitgesproken werd, om de Gazanen net niet dood te hongeren.
Overigens zijn zowel de Palestijnse als de Israelische fanatiekelingen vijanden van zowel de tegenstander als hun eigen volk.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 00:41 schreef Kees22 het volgende:

[..]

We zullen zien.
Daarnaast heb ik geleerd, dat mensen de structuren bedenken die hen in hun specifieke omstandigheden goed passen. In slechte omstandigheden, als kinderen snel sterven, fokken mensen lekker door. Maar als alle kinderen (bijna) zeker overleven, houden ze het op rond 2 stuks. Hetzelfde geldt voor verzekeringen en dergelijke. Dus wie zijn wij om een volk onze vondsten op te leggen?
[..]

Ach, iedereen hoopte dacht dat Israel in 1948 van de kaart geveegd zou worden.
Maar als Israel zoveel sterker is, waarom gedraagt het zich dan niet superieur maar juist inferieur aan de zwakkere aanvaller?

Ze gedragen zich juist zeer terughoudend, gelet op hun overmacht. Als dit conflict in zeg 1600 oid had gespeeld had er vermoedelijk geen enkele Palestijn meer geleefd.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 00:41 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]


Ach...

Je spaart me de moeite van zelf foto's zoeken op internet. Al had ik vast wel andere foto's gevonden.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 00:46 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ze gedragen zich juist zeer terughoudend, gelet op hun overmacht. Als dit conflict in zeg 1600 oid had gespeeld had er vermoedelijk geen enkele Palestijn meer geleefd.

Wat de vergelijking met 1600 betreft, heb je wel gelijk. Maar je wilt het gedrag van Israel goedpraten volgens de normen van 1600? Dat zal toch niet.
Volgens de normen van 2000 gaat Israel behoorlijk zijn boekje te buiten, en dan druk ik me nog netjes uit.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 11:09 schreef paddy het volgende:

[..]

Bedoel je dus eigenlijk te zeggen dat dan ook andere landen er omheen niet erkend moeten worden omdat dat lang geleden is? En de Palestijnen dan? Jij wil natuurlijk maar terug gaan kijken tot de tijd dat het je uitkomt?

Het valt me wel vaker op dat sommigen de geschiedenis maar tot een bepaald punt willen laten gaan wat Israël betreft.

Dan moet je uitgaan van de laatste veroveraars van dat gebied (want het gebied is ontzettend vaak veroverd door verschillende landen/stammen) De laatste veroveraars waren de Engelsen.
BRITSE PERIODE:1917-1948 .
1917 Het Britse Mandaat; eerste wereldoorlog, de Britten onder leiding van generaal Edmund Allenby veroveren Jeruzalem.

Je had beter kunnen weten dan dit te zeggen.
Het is inderdaad opvallend dat mensen de geschiedenis laten teruggaan tot een hen welgevallig moment. Die discussie heeft dus geen zin.
Wat wel zin zou hebben is, naar mijn idee, de ontwikkelingen in de bewoning van dit gebied vergelijken met de toenmalige internationale regelgeving en normering.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 11:26 schreef ExTec het volgende:

[..]

Geen onvertogen woord

En ik denk daadwerkelijk dat ze ff aan het 'doordouwen' zijn omdat ze vermoeden dat ze in Obama niet zo'n grote vriend gaan aantreffen als in Bush.

En 'geen opzettelijke intentie' is een eufemisme. Het is gewoon bezopen, schofterig en compleet onaanvaardbaar. Dat Israel onder omstandigheden geen goederen/hulp wil geven zal allemaal best wel, maar we hebben het over VN goederen die er niet door mogen. Van de zotten.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 13:05 schreef Karrs het volgende:

[..]

Luister: als je scholing, wetenschap en cultuur wil laten ontbloeien, dan MOET je een basis-infrastructuur hebben. Dat MOET. Je MOET dus eerst voor eten zorgen. Maar zelfs dát lukt de Pallies niet. Net zozeer door hun eigen onkunde als door Israëls ge'treiter'. Pas als de basisinfra in orde is, kun je de secundaire behoeften gaan verzorgen, waaronder scholing dus.

Het is de primaire plciht van de Palestijnen (goh, daar hoor je ze niet over - plicht. Wel altijd waar ze recht op (denken te) hebben, maar nooit wat hun plichten zijn)

Wat nu? Hooer jij regelmatig Palestijnen praten? Of hoor je berichten van Palestijnen in de media?

quote:

om een basisinfrastructuur op te zetten. Al het geld wat ze krijgen (en dat is nogal wat), moet daaraan worden besteed.

Maar ik heb het idee dat er meer AK-47's en raketten voor worden gekocht dan landbouwmiddelen etcetera... en ziedaar het probleem. Nog geen twintig kilometer verderop, achter de grens met Israël, lukt het WEL! Die Israëli's toch. Zijn zij nou zo slim, of zijn de Palestijnen zo dom?

Je hebt een idee! Hoera!

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 00:48 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je spaart me de moeite van zelf foto's zoeken op internet. Al had ik vast wel andere foto's gevonden.

Ik had ook een foto van Auschwitz kunnen nemen, maar technisch zou dat niet helemaal juist zijn geweest, nu Auschwitz een Vernichtungslager was, een specialis van het Konzentrationslager. Daarom maar het 'milde' Dachau.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 00:52 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Wat de vergelijking met 1600 betreft, heb je wel gelijk. Maar je wilt het gedrag van Israel goedpraten volgens de normen van 1600? Dat zal toch niet.
Volgens de normen van 2000 gaat Israel behoorlijk zijn boekje te buiten, en dan druk ik me nog netjes uit.

Het is geen goedpraten, het is een feitelijke constatering: nl dat Israel met de handen op de rug (terug)slaat.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 13:22 schreef Viajero het volgende:

[..]

Daar heb je een heel goed punt. Ik ben heel pro Israel, maar ik ben tegen het afsluiten van voedseltoevoer naar gaza. Ik zou juist bergen met voedsel en medicijnen sturen, in kleine verpakkingen met een davidsster en 'kado uit Israel' erop zodat ze daar zich herinneren wie hun ook al weer onderhoudt. Ik ben ook fel tegen het opblazen van huizen van terroristen, en tegen de extremistische Joden die (ook volgens de israelische wet) illegale nederzettingen bouwen en lopen te provoceren. Het afsluiten van de grens sta ik wel weer achter, als je de grens opent ontploffen er weer vijf a tien bommen per week in Israelische bussen en restaurants, dus dat kan gewoon niet.

Veel Israelis delen deze mening trouwens.

Hee, dit is interessant.
Voorzover ik begrijp komt veel hulp van de VN, dus niet van Israel. Het juiste logo is dus van de VN en niet van Israel. Die kleine verpakkingen vind ik wel een vondst.

Verder:

Dat afsluiten van de grens is wel een discussiepunt. Want hoe doe je dat? Met een muur, met doorlaatposten of met gewone douaneposten?

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 01:10 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik had ook een foto van Auschwitz kunnen nemen, maar technisch zou dat niet helemaal juist zijn geweest, nu Auschwitz een Vernichtungslager was, een specialis van het Konzentrationslager. Daarom maar het 'milde' Dachau.

Je bent te goed voor deze wereld.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 01:13 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het is geen goedpraten, het is een feitelijke constatering: nl dat Israel met de handen op de rug (terug)slaat.

Volgens de normen van 2000 gaat Israel behoorlijk zijn boekje te buiten.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 00:59 schreef Kees22 het volgende:

[..]


Wat wel zin zou hebben is, naar mijn idee, de ontwikkelingen in de bewoning van dit gebied vergelijken met de toenmalige internationale regelgeving en normering.

Verklaar je post eens iets duidelijker? Jij bedoelt wat?

Ik las eerder al een post van je dat Israël erkennen niet goed is, dus neem aan dat je in feite zegt dat het hele gebied (wat men in de eerste wereldoorlog heeft veroverd, niet had moeten verdelen, maar dat Engeland gewoon had moeten blijven?

Iets in je post wil me zeggen dat je juist naar de tijd voor het veroveren van het Ottomaanse tijd door Engeland wil, maar kan het uiteraard mis hebben

Het was wachten op de eerste huilverhalen in de linkse pers en die beginnen binnen te druppelen: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7739063.stm
http://haaretz.com/hasen/spages/1039834.html
Uiteraard alleen nog verhalen, foto's zijn nog niet gemaakt.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 01:20 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Volgens de normen van 2000 gaat Israel behoorlijk zijn boekje te buiten.

Dat had je al gezegd en het is irrelevant voor het te maken punt: nl dat Israel zich feitelijk gezien inhoudt. Op die constatering hebben welke normen dan ook geen invloed.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 18:32 schreef MisterGreen het volgende:

[..]

Zonder de staat Israel hadden we die ellende niet in het midden oosten.

Nee, zonder Israel zou iedereen in het Midden Oosten in vrede, vrijheid en weelde leven.

http://en.wikipedia.org/wiki/Yemen_civil_war
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran%E2%80%93Iraq_War
http://en.wikipedia.org/wiki/Darfur_conflict
http://en.wikipedia.org/wiki/Hama_massacre
http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_Revolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Anfal_Campaign

Bovenstaande voorbeelden zijn allemaal de schuld van Israel.

inderdaad, daarom toen er even een wapenstilstand was tussen Israël en de palastijnen waren de pallies binnen no time onderling aan het matten. Uiteraard een joods complot.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 02:50 schreef paddy het volgende:

[..]

Verklaar je post eens iets duidelijker? Jij bedoelt wat?

Ik las eerder al een post van je dat Israël erkennen niet goed is, dus neem aan dat je in feite zegt dat het hele gebied (wat men in de eerste wereldoorlog heeft veroverd, niet had moeten verdelen, maar dat Engeland gewoon had moeten blijven?

Iets in je post wil me zeggen dat je juist naar de tijd voor het veroveren van het Ottomaanse tijd door Engeland wil, maar kan het uiteraard mis hebben

Nou kijk: in de bijbel worden de joden ergens door god gemaand bij een verovering juist de vrouwen en kinderen te vermoorden, want kinderen worden groot en gaan wraak nemen.
In de tijd van de Romeinen werd een land gewoon veroverd en werden de soldaten gevangen en als slaven afgevoerd, als ze al niet gesneuveld waren. Opstandelingen werden gewoon verslagen en misdadigers gekruisigd.
De Kruisridders roeiden gewoon een halve stad uit. Alladdin nodigde ze uit voor de thee als ze ooit nog eens in de buurt zouden komen.
De Duitse Orde veroverde de Baltische landen door zich daar te vestigen.
De Yankees gaven dekens met een besmettelijke ziekte uit aan de indianen en vraten alle bizons op.
Sleeswijk-Holstein is door Duitsland van Denemarken afgepakt, door het te bevolken met Duitsers in de tijd dat ze die provincies bestuurden. Toen de bevolking eindelijk kon kiezen, waren de Duitsers in de meerderheid.

Volgens het toen geldende recht was dat allemaal normaal en geaccepteerd.
Op dit moment hebben we, mede om die misstanden tegen te gaan, internationaal recht. Waaraan we ons gewoon moeten houden.

Dus gewoon, in plaats van 's lands wijs, 's lands eer, recht toepassen dat past in de tijd.
Dus het internationaal recht van de Volkerenbond in het interbellum en het huidige internationaal recht sinds de Tweede Wereldoorlog.
.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 09:59 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat had je al gezegd en het is irrelevant voor het te maken punt: nl dat Israel zich feitelijk gezien inhoudt. Op die constatering hebben welke normen dan ook geen invloed.

Je bedoelt dat Israel zich inhoudt omdat het niet de hele Gaza in de zee schuift en niet de hele Westelijke Oever koloniseert? Nou, dan vind ik dat Nederland zich ook heel erg inhoudt, omdat het België met rust laat. Tof hoor!

Volgens het huidige internationale recht past Israel disproportioneel geweld toe. Dat mag een individu niet en dat mag een staat ook niet. Israel houdt zich niet aan fatsoen, dat is inmiddels wel duidelijk. Maar wel miepen als anderen zich dan verzetten.

Overigens snap ik niet waarom er niet gewoon gecontroleerd wordt op wapens, zoals hier vroeger in Europa bij de grenzen ook gebeurde. Dan kunnen de medicijnen van de VN doorgelaten worden en de wapens van Hamas tegengehouden worden.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 16:41 schreef Sora het volgende:
inderdaad, daarom toen er even een wapenstilstand was tussen Israël en de palastijnen waren de pallies binnen no time onderling aan het matten. Uiteraard een joods complot.

Nee, voor joodse complotten hebben we een ander topic: Joodse splintergroeperingen

Dan snap ik niet dat de smouzen niet gewoon met de armen over elkaar over het hek hangen en wachten tot die pallies elkaar uitgemoord hebben. Met hun acties vormen ze nu een externe vijand. Sukkels.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 09:59 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat had je al gezegd en het is irrelevant voor het te maken punt: nl dat Israel zich feitelijk gezien inhoudt. Op die constatering hebben welke normen dan ook geen invloed.

Nee wat jij ermee aangeeft is hoe disproportioneel de machtsverhoudingen zijn. Dat is de correcte conclusie.

Israel is tot de tanden bewapend met het modernste wapentuig. De Palestijnen daarentegen hebben geen één tank, niet één straaljager, bommenwerper of gevechtshelicopter. Ze hebben geen fregatten, torpedoboten of onderzeeers. Ze hebben geen bunkerbusters, geen fuel-air bombs, geen kruisraketten en geen clusterbommen. En ze hebben al helemaal geen atoom- of waterstofbommen.

Dus ja, Israel kan de bezette gebieden compleet uitroeien als het zou willen. Met conventionele wapens of als het moet binnen een paar uur met chemische, biologische of kernwapens.

Maar in plaats van stil te staan bij hoe ongelijkwaardig de strijdende partijen in dit conflict zijn maak je ervan dat Israel "zich feitelijk gezien inhoudt"..

Er is nog iets dat opvalt btw:

Doublethink is the act of simultaneously accepting as correct two mutually contradictory beliefs

Enerzijds mag "men" graag opscheppen hoe oppermachtig Israel is. Het leger geldt als min of meer onoverwinnelijk met een hele reeks van overwinningen op de omringende landen ter bevestiging. Alles is superieur in Israel. De wetenschappers kennen in de regio geen gelijke, de speciale diensten kunnen het onmogelijke en de geheime dienst Mossad is de beste ter wereld enz.enz.

Anderzijds schildert "men" Israel steevast af als de underdog die met de moed der wanhoop moet vechten voor haar bestaan.

Opnieuw een verschrikkelijk ongelijke strijd maar nu zijn het plots de tegenstanders die de juggernauten zijn en is het ineens zielige Israel dat als een soort 300 van Leonidas een onmogelijk gevecht op leven en dood voert.

Doublethink, twee met elkaar strijdige concepten tegelijk als waarheid presenteren.

Eentje kan er maar kloppen.



Zie het arme Israel eens "existentieel bedreigd" worden..

Een leuk doublethink experiment zou zijn om je voor te stellen wat er zou gebeuren als de Palestijnen nu opeens een sterk leger zouden krijgen zoals ze vroeger ook ooit hadden. Zou er dan vrede ontstaan of juist een veel ergere oorlog ?

quote:

Op zondag 23 november 2008 06:23 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee wat jij ermee aangeeft is hoe disproportioneel de machtsverhoudingen zijn. Dat is de correcte conclusie.

Israel is tot de tanden bewapend met het modernste wapentuig. De Palestijnen daarentegen hebben geen één tank, niet één straaljager, bommenwerper of gevechtshelicopter. Ze hebben geen fregatten, torpedoboten of onderzeeers. Ze hebben geen bunkerbusters, geen fuel-air bombs, geen kruisraketten en geen clusterbommen. En ze hebben al helemaal geen atoom- of waterstofbommen.

Dus ja, Israel kan de bezette gebieden compleet uitroeien als het zou willen. Met conventionele wapens of als het moet binnen een paar uur met chemische, biologische of kernwapens.

Maar in plaats van stil te staan bij hoe ongelijkwaardig de strijdende partijen in dit conflict zijn maak je ervan dat Israel "zich feitelijk gezien inhoudt"..

Er is nog iets dat opvalt btw:

Doublethink is the act of simultaneously accepting as correct two mutually contradictory beliefs

Enerzijds mag "men" graag opscheppen hoe oppermachtig Israel is. Het leger geldt als min of meer onoverwinnelijk met een hele reeks van overwinningen op de omringende landen ter bevestiging. Alles is superieur in Israel. De wetenschappers kennen in de regio geen gelijke, de speciale diensten kunnen het onmogelijke en de geheime dienst Mossad is de beste ter wereld enz.enz.

Anderzijds schildert "men" Israel steevast af als de underdog die met de moed der wanhoop moet vechten voor haar bestaan.

Opnieuw een verschrikkelijk ongelijke strijd maar nu zijn het plots de tegenstanders die de juggernauten zijn en is het ineens zielige Israel dat als een soort 300 van Leonidas een onmogelijk gevecht op leven en dood voert.

Doublethink, twee met elkaar strijdige concepten tegelijk als waarheid presenteren.

Eentje kan er maar kloppen.

[ afbeelding ]

Zie het arme Israel eens "existentieel bedreigd" worden..

Haal je oorzaak en gevolg niet door elkaar nu? Dat grote, sterke leger is er met de reden dat Israël de underdog is die met de moed der wanhoop moet vechten voor haar bestaan.

quote:

[quote]Op zondag 23 november 2008 08:46 schreef CeeJee het volgende:
Een leuk doublethink experiment zou zijn om je voor te stellen wat er zou gebeuren als de Palestijnen nu opeens een sterk leger zouden krijgen zoals ze vroeger ook ooit hadden. Zou er dan vrede ontstaan of juist een veel ergere oorlog ?

Simpel... als de Palestijnen de wapens van Israël zouden hebben, dan is morgen elke joodse man, vrouw of kind de zee in gedreven.

quote:

Op zondag 23 november 2008 06:23 schreef NorthernStar het volgende:
Zie het arme Israel eens "existentieel bedreigd" worden..

Wat een stelletje sukkels die arabieren als je kijkt hoe klein het landje is waar ze met zijn allen tegen vechten