W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Er bestaan aanzienlijke verschillen tussen hetero's en homo's in bepaalde hersengebieden. Natuurlijk speelt er een milieu-factor mee, maar vlak het aangeboren effect niet uit
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Alle zoogdieren hebben een aangeboren drang om zich geslachtelijke voort te planting.
Zo erg zelfs dat we er over dagdromen en masturberen om aan deze drang te voldoen.
Zelfs dat masturberen is vermeend een aangeboren drang om onze voortplantingsorganen fit te houden.
Zou het niet gewoon een sociale handicap kunnen zijn dat mensen perversies gaan verzinnen om aan deze drang gehoor te geven? En daarmee ondergronds verdwijnen omdat sommige volgens algemeen geldende sociale normen en waarden niet openlijk kan plaatsvinden.
Dat homofilie, bestialiteit, pedo of necrofilie enz. dus niets anders is dan een uit de hand gelopen perversie van masturbatie?
Ergens in hun leven hebben ze deze overstap gewaagd en blijven daar dan maar voor het sociale gemak hangen. Blijven zichzelf maar verontschuldigen en wijsmaken dat ze zo zijn geboren. Er zijn anders genoeg Homostellen zowel mannelijk als vrouwelijk die toch kinderen willen en deze adopteren of al dan niet kunstmatig insemineren. Net zo tegenstrijdig als die homomannen die zich vrouwelijke allures aanmeten en om daarmee andere homo’s te lokken die daar weer op geilen. Homo's die niet vallen op vrouwen maar op mannen die zich (te) vrouwelijk gedragen
Daar klopt iets verkeerd en lijkt het meer op een schreeuw naar aandacht dan een aangeboren afwijking.
[edit:] ?? vergeten
[ Bericht 4% gewijzigd door Watuntrik op 15-11-2008 20:30:44 ]
Zo erg zelfs dat we er over dagdromen en masturberen om aan deze drang te voldoen.
Zelfs dat masturberen is vermeend een aangeboren drang om onze voortplantingsorganen fit te houden.
Zou het niet gewoon een sociale handicap kunnen zijn dat mensen perversies gaan verzinnen om aan deze drang gehoor te geven? En daarmee ondergronds verdwijnen omdat sommige volgens algemeen geldende sociale normen en waarden niet openlijk kan plaatsvinden.
Dat homofilie, bestialiteit, pedo of necrofilie enz. dus niets anders is dan een uit de hand gelopen perversie van masturbatie?
Ergens in hun leven hebben ze deze overstap gewaagd en blijven daar dan maar voor het sociale gemak hangen. Blijven zichzelf maar verontschuldigen en wijsmaken dat ze zo zijn geboren. Er zijn anders genoeg Homostellen zowel mannelijk als vrouwelijk die toch kinderen willen en deze adopteren of al dan niet kunstmatig insemineren. Net zo tegenstrijdig als die homomannen die zich vrouwelijke allures aanmeten en om daarmee andere homo’s te lokken die daar weer op geilen. Homo's die niet vallen op vrouwen maar op mannen die zich (te) vrouwelijk gedragen
Daar klopt iets verkeerd en lijkt het meer op een schreeuw naar aandacht dan een aangeboren afwijking.
[edit:] ?? vergeten
[ Bericht 4% gewijzigd door Watuntrik op 15-11-2008 20:30:44 ]
Ik denk dat homoseksualiteit iets is dat je altijd bij je draagt, een soort van virus die wel aanwezig is maar verder niets doet. Het virus kan wel actief worden door invloeden op de ontwikkeling van de persoon(opvoeding, mensen in je omgeving etc.).
Met name bij pinguïns is het erg. Dat zijn me toch masturberende dieren, ongelooflijk. Daarom zie je daar ook zoveel homokoppels.quote:Op zaterdag 15 november 2008 20:01 schreef Watuntrik het volgende:
Alle zoogdieren hebben een aangeboren drang om zich geslachtelijke voort te planting.
Zo erg zelfs dat we er over dagdromen en masturberen om aan deze drang te voldoen.
Zelfs dat masturberen is vermeend een aangeboren drang om onze voortplantingsorganen fit te houden.
schaam je jezelf nu echt niet dat je zulke onzin uitkraamt?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En is heteroseksualiteit ook zo’n virus? Of is volgens jou heteroseksualiteit de standaard, zeg maar als het virus ‘slaapt’?quote:Op zaterdag 15 november 2008 20:05 schreef h4x0r het volgende:
Ik denk dat homoseksualiteit iets is dat je altijd bij je draagt, een soort van virus die wel aanwezig is maar verder niets doet. Het virus kan wel actief worden door invloeden op de ontwikkeling van de persoon(opvoeding, mensen in je omgeving etc.).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zaterdag 15 november 2008 20:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
En is heteroseksualiteit ook zo’n virus? Of is volgens jou heteroseksualiteit de standaard, zeg maar als het virus ‘slaapt’?
Ja, ik denk dat seksuele voorkeuren worden gevormd door allerlei invloeden op iemand zijn leven. Dus ja heteroseksualiteit is ook zo'n "virus". en het percentage mensen die hetero zijn is veel groter omdat de meeste seksuele invloeden hetero gerelateerd zijn.
Als homoseksualiteit puur genetisch was was het wel eruit gefilterd door de evolutie. Iig. lijkt mij wel een logische gedachte. 
Wat bedoel je met ‘puur genetisch'? Er zijn aanwijzingen dat de genen die een aanleg voor homoseksualiteit geven in het geval dat de persoon heteroseksueel is een voortplantingsvoordeel geven. Dat is misschien niet puur genetisch natuurlijk, maar wel ook niet geheel aangeleerd.quote:
Als homoseksualiteit puur genetisch was was het wel eruit gefilterd door de evolutie. Iig. lijkt mij wel een logische gedachte.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit topic begint een wel erg onwetenschappelijke richting in te slaan 
Hoe krijgen ze het allemaal verzonnen:
- Homoseksualiteit als virus
- Homoseksualiteit als uit de hand gelopen masturbatie
Hoe krijgen ze het allemaal verzonnen:
- Homoseksualiteit als virus
- Homoseksualiteit als uit de hand gelopen masturbatie
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ja, geweldig hoe het sommige mensen bezighoudt, en wat er allemaal verzonnen wordt.quote:Op zaterdag 15 november 2008 20:28 schreef djenneke het volgende:
Dit topic begint een wel erg onwetenschappelijke richting in te slaan
Hoe krijgen ze het allemaal verzonnen:
- Homoseksualiteit als virus
- Homoseksualiteit als uit de hand gelopen masturbatie
Waarom mensen er graag een verklaring voor willen hebben, lijkt me ook iets om verklaringen
voor te zoeken.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Veel nakomelingen krijgen als soort is niet altijd even positief denk ik. Ik denk dat het wel gunstig was dat er soms een homo geboren werd, om de bevolkingsgroei wat te dempen.quote:Op zaterdag 15 november 2008 20:19 schreef elby1988 het volgende:
Als homoseksualiteit puur genetisch was was het wel eruit gefilterd door de evolutie. Iig. lijkt mij wel een logische gedachte.
Het draait allemaal om fantasie. De fantasie van de persoon bepaalt de situatie waarin de persoon zich goed voelt en zich daarin seksueel wil 'uitten'.quote:Op zaterdag 15 november 2008 20:01 schreef Watuntrik het volgende:
Alle zoogdieren hebben een aangeboren drang om zich geslachtelijke voort te planting.
Zo erg zelfs dat we er over dagdromen en masturberen om aan deze drang te voldoen.
Zelfs dat masturberen is vermeend een aangeboren drang om onze voortplantingsorganen fit te houden.
Zou het niet gewoon een sociale handicap kunnen zijn dat mensen perversies gaan verzinnen om aan deze drang gehoor te geven? En daarmee ondergronds verdwijnen omdat sommige volgens algemeen geldende sociale normen en waarden niet openlijk kan plaatsvinden.
Dat homofilie, bestialiteit, pedo of necrofilie enz. dus niets anders is dan een uit de hand gelopen perversie van masturbatie?
Ergens in hun leven hebben ze deze overstap gewaagd en blijven daar dan maar voor het sociale gemak hangen. Blijven zichzelf maar verontschuldigen en wijsmaken dat ze zo zijn geboren. Er zijn anders genoeg Homostellen zowel mannelijk als vrouwelijk die toch kinderen willen en deze adopteren of al dan niet kunstmatig insemineren. Net zo tegenstrijdig als die homomannen die zich vrouwelijke allures aanmeten en om daarmee andere homo’s te lokken die daar weer op geilen. Homo's die niet vallen op vrouwen maar op mannen die zich (te) vrouwelijk gedragen
Daar klopt iets verkeerd en lijkt het meer op een schreeuw naar aandacht dan een aangeboren afwijking.
[edit:] ?? vergeten
Ja, maar ik vraag me af of evolutie ook op die manier werktquote:
[..]
Veel nakomelingen krijgen als soort is niet altijd even positief denk ik. Ik denk dat het wel gunstig was dat er soms een homo geboren werd, om de bevolkingsgroei wat te dempen.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Tjeempie, heel Neanderthalig FOK! post weer eens in dit topic geloof ik.
Zoals met wel meer gedragskenmerken neig ik naar de gedachte dat homoseksualiteit een biologische component en een opvoedingscomponent heeft. Er is veel onderzoek gedaan naar een biologische component bij homoseksualiteit en voor zover mij bekend is er inmiddels een gebied in de hersenen gelocaliseerd en zijn er ook al wat genen die een rol lijken te spelen geïdentificeerd.
De biologische component valt daarmee niet echt meer te ontkennen. Dat zegt nog niet per sé dat homoseksualiteit is aangeboren, maar zegt toch wel op zijn minst dat een "aanleg" er voor wel is aangeboren.
Zoals met wel meer gedragskenmerken neig ik naar de gedachte dat homoseksualiteit een biologische component en een opvoedingscomponent heeft. Er is veel onderzoek gedaan naar een biologische component bij homoseksualiteit en voor zover mij bekend is er inmiddels een gebied in de hersenen gelocaliseerd en zijn er ook al wat genen die een rol lijken te spelen geïdentificeerd.
De biologische component valt daarmee niet echt meer te ontkennen. Dat zegt nog niet per sé dat homoseksualiteit is aangeboren, maar zegt toch wel op zijn minst dat een "aanleg" er voor wel is aangeboren.
Aanleg speelt zeker mee. Daarnaast is er volgens mij ook veel sprake van latente en onderdrukte homoseksualiteit. Onder sociale druk durven velen niet uitkomen voor hun afwijkende gevoelens. In 'nurture' geloof ik minder in dit geval. Ik geloof niet dat een mens biseksueel geboren wordt en 'aangeleerd' wordt om homoseksueel, heteroseksueel of biseksueel te zijn/worden. Ik geloof dat de meeste mensen als hetero geboren worden, het experimenteren in de puberteit niet te na gelaten. Sommige mensen zijn echter reeds bij de geboorte homoseksueel of biseksueel en zijn in een groot deel van de gevallen gedoemd om een zware jeugd te moeten doorstaan omdat ze met zichzelf in de knoop zitten, ze voelen dat ze afwijkend zijn van de grote meerderheid etc.
De nurturecomponent moet echter niet volledig uitgesloten worden, maar ik geloof dat deze toch een aanzienlijk kleinere rol speelt dan de naturecomponent.
Groeten
De nurturecomponent moet echter niet volledig uitgesloten worden, maar ik geloof dat deze toch een aanzienlijk kleinere rol speelt dan de naturecomponent.
Groeten
Nou er zijn weer lekker wat mensen langsgeweest die hun eigen opvatting zonder enige onderbouwing hebben gedeponeerd. Over de geschatte erfelijke component van homoseksualiteit:
Misschien nog eens aardig om de drie meest gebruikelijke verklaringen voor het voorbestaan van genetische factoren die tot homoseksualiteit bij mannen kunnen leiden aan te halen. Een eerste hypothese is dat wanneer iemand homozygoot is met betrekking tot een bepaalde allele dit leidt tot homoseksualiteit, terwijl wanneer een man heterozygoot is dit een selectief voordeel biedt. Een tweede hypothese is dat een bepaald allele dat bij mannen tot homoseksualiteit kan leiden, bij vrouwen juist een selectief voordeel biedt. Tenslotte is er nog de hypothese dat homoseksualiteit een selectief voordeel biedt op basis van 'kin altruism', oftewel het idee dat het een selectief voordeel biedt voor verwanten van het homoseksuele individu.
Ciana et al. concluderen dat op basis van mathematische modellen de hypothese dat genetische invloeden juist bij vrouwen een selectief voordeel bieden de beste verklaring geven voor de data:
Daarbij moet wel de kanttekening worden gemaakt dat de genetische component van een complexe fenotypische uiting als seksualiteit natuurlijk niet volledig wordt bepaald door een enkele allele.
Pubmedquote:Human sexual orientation has a heritable component.
We present an overview of behavioral genetics research on homosexual and heterosexual orientation. Family, twin, and adoptee studies indicate that homosexuality and thus heterosexuality run in families. Sibling, twin, and adoptee concordance rates are compatible with the hypothesis that genes account for at least half of the variance in sexual orientation. We note observations of homosexual behavior in animal species, but the analogy to human sexual orientation is unclear. We discuss the reproductive disadvantage of a homosexual orientation and present possible mechanisms that could maintain a balanced polymorphism in human populations.
Misschien nog eens aardig om de drie meest gebruikelijke verklaringen voor het voorbestaan van genetische factoren die tot homoseksualiteit bij mannen kunnen leiden aan te halen. Een eerste hypothese is dat wanneer iemand homozygoot is met betrekking tot een bepaalde allele dit leidt tot homoseksualiteit, terwijl wanneer een man heterozygoot is dit een selectief voordeel biedt. Een tweede hypothese is dat een bepaald allele dat bij mannen tot homoseksualiteit kan leiden, bij vrouwen juist een selectief voordeel biedt. Tenslotte is er nog de hypothese dat homoseksualiteit een selectief voordeel biedt op basis van 'kin altruism', oftewel het idee dat het een selectief voordeel biedt voor verwanten van het homoseksuele individu.
Ciana et al. concluderen dat op basis van mathematische modellen de hypothese dat genetische invloeden juist bij vrouwen een selectief voordeel bieden de beste verklaring geven voor de data:
Pubmedquote:A number of hypotheses have attempted to give an evolutionary explanation for the long-standing persistence of this trait, and for its asymmetric distribution in family lines; however a satisfactory understanding of the population genetics of male homosexuality is lacking at present. We perform a systematic mathematical analysis of the propagation and equilibrium of the putative genetic factors for male homosexuality in the population, based on the selection equation for one or two diallelic loci and Bayesian statistics for pedigree investigation. We show that only the two-locus genetic model with at least one locus on the X chromosome, and in which gene expression is sexually antagonistic (increasing female fitness but decreasing male fitness), accounts for all known empirical data. Our results help clarify the basic evolutionary dynamics of male homosexuality, establishing this as a clearly ascertained sexually antagonistic human trait.
[..]
Our analysis allows us to draw several conclusions that clarify the basic evolutionary dynamics of the genetic factors influencing human male homosexuality and the related female fecundity increase, resolving a number of open questions. As a main point, we can exclude the GFMH propagation mechanisms based on overdominance (male heterozygote advantage), because none of the models (1b), (5a), (5b) account satisfactorily for the sexual-orientation asymmetries of requirement (B1). At this level of genetic analysis, we can also exclude maternal effects, including maternal genomic imprinting, as they lead too easily to GFMH extinction or fixation, against requirement (A). Only the hypothesis that the GFMH are characterized by sexually antagonistic selection (i.e. the GFMH favor one sex and disfavor the other) produces viable population genetic models (see the case (4) above) leading to the persistence of the trait at low frequencies and capable of accounting for the related pedigree asymmetries. For this reason, predictions of possible widespread diffusion of male homo- or bisexuality in human populations [30] are not warranted, as stable low levels of this character are actually compatible with a broad range of parameters in population genetic models.
Daarbij moet wel de kanttekening worden gemaakt dat de genetische component van een complexe fenotypische uiting als seksualiteit natuurlijk niet volledig wordt bepaald door een enkele allele.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Natuurlijk is homoseksualiteit aangeboren, dat is een wetenschapelijk feit. en diegene die daarover twijfelen zijn zelf niet helemaal zeker over hun seksuele geaardheid. want iedere individu die 100% hetero of 100% homo is, weet dat het puur en alleen genetisch bepaald is.
Het topic lezen of je in de materie verdiepen was teveel moeite?quote:Op dinsdag 18 november 2008 00:10 schreef Ascension het volgende:
Natuurlijk is homoseksualiteit aangeboren, dat is een wetenschapelijk feit. en diegene die daarover twijfelen zijn zelf niet helemaal zeker over hun seksuele geaardheid. want iedere individu die 100% hetero of 100% homo is, weet dat het puur en alleen genetisch bepaald is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Voor mij is het een onderwerp waar mijn eigen ervaring het meeste telt. Meer dan theorien erover.
Ik lees ze wel allemaal, maar eigenlijk irriteert het me al als er "verklaringen" gezocht schijnen te
moeten worden. En vooral als er gespeculeerd en getheoretiseerd wordt. Ik heb daar in het
verleden ook wat tenenkrommende ervaringen mee gehad. Er waren indertijd nogal rare ideen
en vooroordelen over homoseksualiteit maar ook over biseksualiteit. Ik heb lang gehad dat er
mensen maar bleven gissen waar ze me voor hun gevoel in moesten delen of dat ze twijfelden
of het allemaal wel klopte. Maar uiteraard ben ik mezelf ook bewust hoe de kant van mijn
homoseksuele orientatie er van jongs af aan al was. Van de gevoelens bewust al voor mijn
pubertijd en toen ik het woord ervoor nog niet kende. Je gevoel, je kan er niet omheen. Maar
het is ook weer niet 100%, en dat is dan iets waar ik na mijn comming-out ook weer tegenaan
liep.
Ik lees ze wel allemaal, maar eigenlijk irriteert het me al als er "verklaringen" gezocht schijnen te
moeten worden. En vooral als er gespeculeerd en getheoretiseerd wordt. Ik heb daar in het
verleden ook wat tenenkrommende ervaringen mee gehad. Er waren indertijd nogal rare ideen
en vooroordelen over homoseksualiteit maar ook over biseksualiteit. Ik heb lang gehad dat er
mensen maar bleven gissen waar ze me voor hun gevoel in moesten delen of dat ze twijfelden
of het allemaal wel klopte. Maar uiteraard ben ik mezelf ook bewust hoe de kant van mijn
homoseksuele orientatie er van jongs af aan al was. Van de gevoelens bewust al voor mijn
pubertijd en toen ik het woord ervoor nog niet kende. Je gevoel, je kan er niet omheen. Maar
het is ook weer niet 100%, en dat is dan iets waar ik na mijn comming-out ook weer tegenaan
liep.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Hier sluit ik me graag bij aan. Ik begrijp wel waarom mensen graag een verklaring willen zoeken, maar kan me er ook wel wat aan storen.quote:Op dinsdag 18 november 2008 02:27 schreef barthol het volgende:
Voor mij is het een onderwerp waar mijn eigen ervaring het meeste telt. Meer dan theorien erover.
Ik lees ze wel allemaal, maar eigenlijk irriteert het me al als er "verklaringen" gezocht schijnen te
moeten worden. En vooral als er gespeculeerd en getheoretiseerd wordt. Ik heb daar in het
verleden ook wat tenenkrommende ervaringen mee gehad. Er waren indertijd nogal rare ideen
en vooroordelen over homoseksualiteit maar ook over biseksualiteit. [..]
Zo was er laatst een prijs voor iemand die onderzoek deed naar een homoseksuele necrofiele eend.
http://weblog.roelonline.net/archives/000866.php
Nou vraag ik je...quote:Tot zijn ontstelling zag Moeliker vervolgens hoe de dode eend door een soortgenoot – eveneens van het mannelijk geslacht - vijf kwartier lang verkracht werd. Het ooggetuigeverslag dat hij daarover schreef – 'De eerste beschrijving van homoseksuele necrofilie in de wilde eend' - leverde Moeliker gisteravond de Ig Nobelprijs voor biologie op.
Make my day!
Hier ben ik het ook wel mee eens. Het maakt mij persoonlijk niet zo veel uit of het nou een aangeboren genetische "afwijking" is, een omgevingsfactor of dat ik bij de geboorte een keer ben gevallen ofzo, feit is en blijft dat het in ieder geval geen eigen keuze is geweest en dat is op zich ook geen probleem, natuurlijk.quote:
Voor mij is het een onderwerp waar mijn eigen ervaring het meeste telt. Meer dan theorien erover.
Ik lees ze wel allemaal, maar eigenlijk irriteert het me al als er "verklaringen" gezocht schijnen te
moeten worden. En vooral als er gespeculeerd en getheoretiseerd wordt. Ik heb daar in het
verleden ook wat tenenkrommende ervaringen mee gehad. Er waren indertijd nogal rare ideen
en vooroordelen over homoseksualiteit maar ook over biseksualiteit. Ik heb lang gehad dat er
mensen maar bleven gissen waar ze me voor hun gevoel in moesten delen of dat ze twijfelden
of het allemaal wel klopte. Maar uiteraard ben ik mezelf ook bewust hoe de kant van mijn
homoseksuele orientatie er van jongs af aan al was. Van de gevoelens bewust al voor mijn
pubertijd en toen ik het woord ervoor nog niet kende. Je gevoel, je kan er niet omheen. Maar
het is ook weer niet 100%, en dat is dan iets waar ik na mijn comming-out ook weer tegenaan
liep.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Ik kan me goed voorstellen dat je daar zo over denkt. Het is echter wel zo dat een erfelijke component van homoseksualiteit (bij mannen) in de evolutionaire biologie een interessante paradox biedt. Het is een concreete voorbeeld van het algemene idee van een (deels) erfelijke eigenschap die ondanks een duidelijk reproductief nadeel tóch kan blijven voortbestaan. Ik denk overigens dat het voor vooroordelen en rare ideeën over seksuele voorkeuren weinig uitmaakt in welke mate er sprake is van erfelijke factoren en in welke mate de omgeving een rol speelt. Om het even simpel en bot te stellen zal het voor iemand die fel gekant is tegen homo- en / of biseksualiteit respectievelijk een aangeboren afwijking dan wel een psychische aandoening zijn.quote:Op dinsdag 18 november 2008 02:27 schreef barthol het volgende:
Voor mij is het een onderwerp waar mijn eigen ervaring het meeste telt. Meer dan theorien erover.
Ik lees ze wel allemaal, maar eigenlijk irriteert het me al als er "verklaringen" gezocht schijnen te
moeten worden. En vooral als er gespeculeerd en getheoretiseerd wordt. Ik heb daar in het
verleden ook wat tenenkrommende ervaringen mee gehad. Er waren indertijd nogal rare ideen
en vooroordelen over homoseksualiteit maar ook over biseksualiteit. Ik heb lang gehad dat er
mensen maar bleven gissen waar ze me voor hun gevoel in moesten delen of dat ze twijfelden
of het allemaal wel klopte. Maar uiteraard ben ik mezelf ook bewust hoe de kant van mijn
homoseksuele orientatie er van jongs af aan al was. Van de gevoelens bewust al voor mijn
pubertijd en toen ik het woord ervoor nog niet kende. Je gevoel, je kan er niet omheen. Maar
het is ook weer niet 100%, en dat is dan iets waar ik na mijn comming-out ook weer tegenaan
liep.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hmm, ik kon het niet zo snel vinden op internet, maar zijn de twee zussen van Loïs Lane niet eeneiig? De een is lesbisch, de ander gaat als hetero door het leven.quote:
Toch zou ik ze allebei doenquote:
[..]
Hmm, ik kon het niet zo snel vinden op internet, maar zijn de twee zussen van Loïs Lane niet eeneiig? De een is lesbisch, de ander gaat als hetero door het leven.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
|
|
