Deze, op het oog gewone, brandstichting was een aanslag gericht tegen een commissielid van de NYSE Euronext. De aanslag is geplaagd door extreem-linkse activisten uit Engeland van de organisatie Stop Huntingdon Animal Cruelty. De aanslag is waarschijnlijk gepleegd omdat een aantal bedrijven die zaken doen met het Huntingdon proefdierencentrum een notering hebben op NYSE Euronext. Meer info op: http://animalrights.nl/node/659
quote:In the night of November 6th we placed 6 explosives under two cars belonging to Marc S., a director of NYSE Euronext. While running away the cars were already going up in flames. Be smart NYSE Euronext and stop the contract with Huntingdon Life Sciences or your worst nightmare will come true. Better look underneath your cars before going to work...
Alweer een aanslag gepleegd door extreem-linkse terroristen. Het wordt hoog tijd dat de politiek wakker wordt en links-terroristen de kop indrukt.
Dit artikel is onderdeel van een serie over "Aanslagen door links-extremisten"
- Links-extremisten saboteren TGV
- Links-extremisten bedreigen politieagente
[ Bericht 9% gewijzigd door schoelje op 12-11-2008 12:17:28 ]
quote:Ik geloof dat de AIVD er bovenop zit hoorOp woensdag 12 november 2008 12:03 schreef schoelje het volgende:
Het wordt hoog tijd dat de politiek wakker wordt en links-terroristen de kop indrukt.
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2008 11:23:31 ]
quote:Ik wilde je net gaan vragen of je een links-extremistenfixatie hebt. Maar de vraag stellen is hem beantwoorden, dunkt me...Op woensdag 12 november 2008 12:03 schreef schoelje het volgende:
Dit artikel is onderdeel van een serie over "Aanslagen door links-extremisten"
- Links-extremisten saboteren TGV
- Links-extremisten bedreigen politieagente
V.
V.
quote:Klopt.Op woensdag 12 november 2008 12:05 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Ik geloof dat de AIVD er bovenop zit hoor
Zie het jaarverslag:
4.2 Radicaal dierenrechtenactivisme
https://www.aivd.nl/contents/pages/92308/jaarverslagaivd2007.pdf
Uit het AIVD jaarverslag:quote:Lijkt me niet al te moeilijk om hier "iets aan te doen"Onder bepaalde omstandigheden en als andere effectieve mogelijkheden ontbreken, kan de AIVD vastgestelde risico’s ook door middel van eigen optreden verkleinen.
quote:Ik probeer slechts stabiliserend op te treden. Als de balans door zou slaan naar de andere zijde dan zou hier zeker een reeks komen over rechts-extremisten. Als ik trouwens alles over links-extremisme zou plaatsen wat ik tegenkom dan kan ik wel bezig blijven, ik lees een paar minuten geleden dat Afshin Ellian bedreigd wordt door ongetwijfeld links-extremisten vanwege zijn kritiek op burgemeester Job Cohen.Op woensdag 12 november 2008 12:18 schreef Verbal het volgende:
Ik wilde je net gaan vragen of je een links-extremistenfixatie hebt. Maar de vraag stellen is hem beantwoorden, dunkt me...
V.
quote:Op woensdag 12 november 2008 12:29 schreef schoelje het volgende:
[..]
Ik probeer slechts stabiliserend op te treden. Als de balans door zou slaan naar de andere zijde dan zou hier zeker een reeks komen over rechts-extremisten. Als ik trouwens alles over links-extremisme zou plaatsen wat ik tegenkom dan kan ik wel bezig blijven, ik lees een paar minuten geleden dat Afshin Ellian bedreigd wordt door ongetwijfeld links-extremisten vanwege zijn kritiek op burgemeester Job Cohen.
Waar heb je dat gelezen dan????
Want ik heb het artikele gelezen en Ellian zegt nergens dat hij bedriegd word.
En hoe serieus kan je propagandist Ellian nemen die zwelgt in zijn haat naar Moslims en Links.
En aan jou overdreven reacties te zien kan je zo al Propagandist aan de gang.
Ga nu maar excusses maken omdat Ellian helemaal niet bedreigd word.
Geen leugens vertellen hier graag Smoeltje
quote:Bizar
Ik wil u hier een geheim openbaren.
Sinds enkele weken word ik door allerlei personen en krachten onder druk gezet om niet langer Job Cohen te bekritiseren.
quote:O NOES! Heeft Afshin een klacht gekregen?Op woensdag 12 november 2008 12:58 schreef schoelje het volgende:
Afshin Ellian staat bekend om zijn 'spicy' columns en zal daar vaak publiekelijk en in persoon op aangesproken worden. Ik denk dat je hem serieus moet nemen als hij schrijft:
[..]
. Censuur!quote:Ik herhaal het hier maar even, want dat een Euronext-commissielid hier in de Planetenstraat zou wonen lijkt mij darmbekledingloswortelende nonsens.Op woensdag 12 november 2008 12:19 schreef Verbal het volgende:
En commissarissen van Euronext die in de Hilversumse Planetenstraat wonen
V.
quote:In Google Cache staat nog het volledige adres + de naam van de persoon in kwestie. Voorafgegaan door de tekst: "If you feel like paying another visit to this low perverted scumbag, you can find him on this address:"Op woensdag 12 november 2008 13:40 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik herhaal het hier maar even, want dat een Euronext-commissielid hier in de Planetenstraat zou wonen lijkt mij darmbekledingloswortelende nonsens.
V.
quote:Plus dat alles en iedereen die het niet met hem eens is, direct het etiket 'extreem-links' opgeplakt krijgt. Getuigt ook niet echt van vermogen tot nuanceren.Op woensdag 12 november 2008 15:04 schreef ethiraseth het volgende:
Nou nou, een aanslag op een object is een wereldramp volgens Schoelje, maar een bedrijf wat ontelbare proefdieren de dood inwerkt is business as usual. Toont het morele failliet van hem wel weer.
quote:Wie zegt dat ik hier ben om te nuanceren? Iets wat ik overigens wel doe maar ik ga geen moeite doen om dat nader uit te leggen. Het bericht waar jij gedachtenloos op reageert getuigt nou ook niet direct van nuances vind je niet?Op woensdag 12 november 2008 15:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Plus dat alles en iedereen die het niet met hem eens is, direct het etiket 'extreem-links' opgeplakt krijgt. Getuigt ook niet echt van vermogen tot nuanceren.
En dat "moreel failliet" mag je in je pijp steken en oproken
quote:Job Cohen wordt gezien als architect van het vreemdelingenbeleid van rita verdonk, hij is niet erg geliefd bij (extreem) linkse organisatie's dus lijkt me niet dat deze het erg vinden dat Ellian kritiek op hem heeftOp woensdag 12 november 2008 12:29 schreef schoelje het volgende:
[..]
Ik probeer slechts stabiliserend op te treden. Als de balans door zou slaan naar de andere zijde dan zou hier zeker een reeks komen over rechts-extremisten. Als ik trouwens alles over links-extremisme zou plaatsen wat ik tegenkom dan kan ik wel bezig blijven, ik lees een paar minuten geleden dat Afshin Ellian bedreigd wordt door ongetwijfeld links-extremisten vanwege zijn kritiek op burgemeester Job Cohen.
quote:Dat is een goede, ik heb het me zelf ook afgevraagd wie er achter 'de krachten' waar AE het over heeft zouden kunnen zitten. Maar afgaande op de geweldsdreiging door extreem-links leek me dat het meest voor de hand liggen. Met 100% zekerheid is dat niet te zeggen, het zou ook een éénling kunnen zijn, zoals een leraar Nederlands met psychische problemen.Op woensdag 12 november 2008 15:14 schreef Yorrit het volgende:
Job Cohen wordt gezien als architect van het vreemdelingenbeleid van rita verdonk, hij is niet erg geliefd bij (extreem) linkse organisatie's dus lijkt me niet dat deze het erg vinden dat Ellian kritiek op hem heeft
quote:Schering en inslag inderdaad, maar daar hoor je Wilders niet over.Op woensdag 12 november 2008 12:03 schreef schoelje het volgende:
Alweer een aanslag gepleegd door extreem-linkse terroristen. Het wordt hoog tijd dat de politiek wakker wordt en links-terroristen de kop indrukt.
quote:kan me zo moeilijk voorstellen dat job cohen militantie medestanders heeftOp woensdag 12 november 2008 15:34 schreef schoelje het volgende:
[..]
Dat is een goede, ik heb het me zelf ook afgevraagd wie er achter 'de krachten' waar AE het over heeft zouden kunnen zitten. Maar afgaande op de geweldsdreiging door extreem-links leek me dat het meest voor de hand liggen. Met 100% zekerheid is dat niet te zeggen, het zou ook een éénling kunnen zijn, zoals een leraar Nederlands met psychische problemen.
linksWat een gezeik! Dit heeft niks met terrorisme te maken. In de vrije Westerse Wereld is er recht op demonstreren, net als de NVU optochten met swastika's mag houden en Wilders complete bevolkingsgroepen mag demoniseren.
[ Bericht 5% gewijzigd door Wheelgunner op 12-11-2008 17:35:58 ]
Altijd het recht in eigen hand nemen omdat ze denken dat zij Ubermenschen zijn die andersdenkenden uit de weg mogen ruimen.
De Kogel komt altijd van Links
quote:Ik heb eens rondgekeken op wiki, altijd onpartijdigOp woensdag 12 november 2008 17:25 schreef Wheelgunner het volgende:
Waarom zouden dierenactivisten per se links zijn
Dierenrechtenactivisten kom je inderdaad ook ter rechterzijde tegen, bijvoorbeeld Brigitte Bardot die er geen geheim van maakt een xenofoob te zijn (als het niet te erg is en je bent in staat geestelijk te groeien dan is daar volgens mij niks mis mee) en dus rechts is er eentje. Hetzelfde geldt voor Paul Cliteur die ergens rond het midden uithangt. Extreemlinks is volgens wiki ook:
quote:Ook wordt de term gebruikt voor groeperingen die opkomen voor het milieu en/of dierenrechten; zowel gematigde groepen alswel groepen die geweld gebruiken, zoals RaRa en het Animal Liberation Front dat geweld gebruikt tegen slachthuizen en bepaalde fastfoodketens, worden wel onder de noemer extreem links gerekend.
quote:Vuile racist, alsof je in het Midden-Oosten niet mag demonstrerenOp woensdag 12 november 2008 16:53 schreef ouderejongere het volgende:
Wat een gezeik! Dit heeft niks met terrorisme te maken. In de vrije Westerse Wereld is er recht op demonstreren, net als de NVU optochten met swastika's mag houden en Wilders complete bevolkingsgroepen mag demoniseren.
quote:Altijd op fok toch ?Op woensdag 12 november 2008 19:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
Typisch hoe sommige users er weer als de kippen bij zijn om deze ernstige feiten te down-playen.
Links kan niets verkeerd doen, enige zelfkritiek is de linksen vreemd.
quote:Op woensdag 12 november 2008 19:16 schreef qonmann het volgende:
[..]
Altijd op fok toch ?
Links kan niets verkeerd doen, enige zelfkritiek is de linksen vreemd.
quote:Ik wil toch even op deze zaak concentreren, want intimidatie heeft, volgens mij, weinig met het demonstratierecht te maken.Op woensdag 12 november 2008 16:53 schreef ouderejongere het volgende:
Wat een gezeik! Dit heeft niks met terrorisme te maken. In de vrije Westerse Wereld is er recht op demonstreren, net als de NVU optochten met swastika's mag houden en Wilders complete bevolkingsgroepen mag demoniseren.
Nu kun je natuurlijk bezwaar maken tegen de gebruikte terminologie, maar twee auto's in de fik steken en en passant wat bedreigingen toevoegen is, volgens mij, natuurlijk voldoende redenen om je daartegen te keren en het 'gezeik' gerechtvaardigd.
quote:ik mag jouw huis in brand steken als jouw handelen mij niet bevalt ?Op woensdag 12 november 2008 16:53 schreef ouderejongere het volgende:
Wat een gezeik! Dit heeft niks met terrorisme te maken. In de vrije Westerse Wereld is er recht op demonstreren, net als de NVU optochten met swastika's mag houden en Wilders complete bevolkingsgroepen mag demoniseren.
quote:Idd, zelfs als ze zich verlagen tot het niveau van Maffia en terroristenOp woensdag 12 november 2008 19:16 schreef qonmann het volgende:
[..]
Altijd op fok toch ?
Links kan niets verkeerd doen, enige zelfkritiek is de linksen vreemd.
quote:Twee auto's is erger of net zo erg als twee torens vol met mensen?Op woensdag 12 november 2008 19:32 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik wil toch even op deze zaak concentreren, want intimidatie heeft, volgens mij, weinig met het demonstratierecht te maken.
Nu kun je natuurlijk bezwaar maken tegen de gebruikte terminologie, maar twee auto's in de fik steken en en passant wat bedreigingen toevoegen is, volgens mij, natuurlijk voldoende redenen om je daartegen te keren en het 'gezeik' gerechtvaardigd.
quote:antwoord nou even op de vraag ipv je er weer van af te maken, lafbekOp woensdag 12 november 2008 19:53 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Twee auto's is erger of net zo erg als twee torens vol met mensen?
quote:Weer ga je een ander onderwerp erbij halen.Op woensdag 12 november 2008 19:53 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Twee auto's is erger of net zo erg als twee torens vol met mensen?
Wat precies heeft dit militant activisme te maken met het demonstratierecht? Waarom precies zou men deze actie moeten vergoelijken/bagatelliseren, zoals jij nu bezigt?
quote:Als het handelen van mijn organisatie jou niet bevalt mag je mijn huis in de fik steken, mijn bedrijf is te goed beveiligd om daar actie te ondernemen.Op woensdag 12 november 2008 19:40 schreef qonmann het volgende:
[..]
ik mag jouw huis in brand steken als jouw handelen mij niet bevalt ?
quote:je bent echt dom en draait er weer om heen.Op woensdag 12 november 2008 19:59 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Als het handelen van mijn organisatie jou niet bevalt mag je mijn huis in de fik steken, mijn bedrijf is te goed beveiligd om daar actie te ondernemen.
Wellicht is het huis van je dochter minder goed beveiligd, dat maar in brand steken dan ? ?
quote:Op woensdag 12 november 2008 20:03 schreef qonmann het volgende:
[..]
je bent echt dom en draait er weer om heen.
Wellicht is het huis van je dochter minder goed beveiligd, dat maar in brand steken dan ? ?
Goh, wat een goede debater ben jij zeg: 'je bent dom'.
Knap hoor, waar heb je dat geleerd? Dat is ook het enige wat die rechtse verwende jongetjes kunnen, anderen dom noemen.
Gelukkig begrijpen ontwikkelde linkse mensen wel wat ik bedoel.
quote:Dus als iets je niet bevalt mag je huizen in brand stichten en mensen bedreigen ?Op woensdag 12 november 2008 20:04 schreef ethiraseth het volgende:
Het hele punt is natuurlijk dat dierproeven te belachelijk voor woorden zijn. Mensen worden boos om een stuk metaal waar wat vuur bijkomt, maar dat bedrijven jaarlijks miljarden dieren slachten, dat is geen seconde de aandacht waard.
Altijd zijn het de Ubermenschen die wel even buiten het parlement om uitmaken hoe anderen zich moeten gedragen. Effectief is het wel.
Dát is te belachelijk voor woorden.
quote:Ga je nog op mijn vragen in?Op woensdag 12 november 2008 20:07 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Goh, wat een goede debater ben jij zeg: 'je bent dom'.
Knap hoor, waar heb je dat geleerd? Dat is ook het enige wat die rechtse verwende jongetjes kunnen, anderen dom noemen.
Gelukkig begrijpen ontwikkelde linkse mensen wel wat ik bedoel.
quote:Als je goedkeurt dat huizen van mensen in brand worden gestoken omdat hun opvattingen jou niet aanstaan ben je dom.Op woensdag 12 november 2008 20:07 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Goh, wat een goede debater ben jij zeg: 'je bent dom'.
Knap hoor, waar heb je dat geleerd? Dat is ook het enige wat die rechtse verwende jongetjes kunnen, anderen dom noemen.
Gelukkig begrijpen ontwikkelde linkse mensen wel wat ik bedoel.
quote:Het is natuurlijk de vraag wie hier precies achter zit, maar feit is en blijft dat je dit soort lui eigenlijk voor het vuurpeleton moet zetten zo gauw als je ze veroordeeld hebt!Op woensdag 12 november 2008 12:03 schreef schoelje het volgende:
Naar nu bekend is geworden zit er een flink staartje aan een bericht over brandstichting in Hilversum vorige week in Dagblad De Gooi en Eemlander.
[ afbeelding ]
Deze, op het oog gewone, brandstichting was een aanslag gericht tegen een commissielid van de NYSE Euronext. De aanslag is geplaagd door extreem-linkse activisten uit Engeland van de organisatie Stop Huntingdon Animal Cruelty. De aanslag is waarschijnlijk gepleegd omdat een aantal bedrijven die zaken doen met het Huntingdon proefdierencentrum een notering hebben op NYSE Euronext. Meer info op: http://animalrights.nl/node/659
[..]
Alweer een aanslag gepleegd door extreem-linkse terroristen. Het wordt hoog tijd dat de politiek wakker wordt en links-terroristen de kop indrukt.
Dit artikel is onderdeel van een serie over "Aanslagen door links-extremisten"
- Links-extremisten saboteren TGV
- Links-extremisten bedreigen politieagente
quote:Op woensdag 12 november 2008 20:09 schreef qonmann het volgende:
[..]
Als je goedkeurt dat huizen van mensen in brand worden gestoken omdat hun opvattingen jou niet aanstaan ben je dom.
quote:Dat een dierproefbedrijf is omringd met een metershoog hek met prikkeldraad en gewapende bewakers. Dan is het makkelijker om bij een eigenaar of medewerker van dat bedrijf voor zijn onbeveiligde huis te demonstreren.
quote:De vraag was wat brandbommen en intimidatie met het demonstratierecht te maken hebben.Op woensdag 12 november 2008 20:17 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Dat een dierproefbedrijf is omringd met een metershoog hek met prikkeldraad en gewapende bewakers. Dan is het makkelijker om bij een eigenaar of medewerker van dat bedrijf voor zijn onbeveiligde huis te demonstreren.
En als mensen dit militant activisme veroordelen waarom precies is dat 'gezeik'?
quote:Op woensdag 12 november 2008 19:16 schreef qonmann het volgende:
[..]
Altijd op fok toch ?
Links kan niets verkeerd doen, enige zelfkritiek is de linksen vreemd.
V.
quote:Dan heeft diegene toch iets fout gedaanOp woensdag 12 november 2008 14:44 schreef schoelje het volgende:
[..]
In Google Cache staat nog het volledige adres + de naam van de persoon in kwestie. Voorafgegaan door de tekst: "If you feel like paying another visit to this low perverted scumbag, you can find him on this address:"
V.
quote:Alle andere manieren van demonstreren hebben niet geholpen. We kunnen wel zien wiens ouders bij de NSB zaten en wie in het Verzet.Op woensdag 12 november 2008 20:23 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De vraag was wat brandbommen en intimidatie met het demonstratierecht te maken hebben.
En als mensen dit militant activisme veroordelen waarom precies is dat 'gezeik'?
quote:De andere manieren hebben niet geholpen, omdat er wetgeving is en deze bedrijven vergunningen hebben voor deze praktijken.Op woensdag 12 november 2008 20:29 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Alle andere manieren van demonstreren hebben niet geholpen. We kunnen wel zien wiens ouders bij de NSB zaten en wie in het Verzet.
En deze vergunningen worden niet zomaar verstrekt. Als er iets verandert zou moeten worden is het de publieke opinie en uiteindelijk het draagvlak om de wetgeving daaromtrent aan te passen.
Ik vind de acties, bestoken met brandbommen, bedreigingen en intimidaties die SHAC uitvoert normoverschrijdend en crimineel. Natuurlijk veroordelen mensen deze praktijken.
En verder zou ik het op prijs stellen als je die verwijzingen achterwege zou laten.
quote:Op woensdag 12 november 2008 21:32 schreef ouderejongere het volgende:
Twee autootjes in brand "terrorisme" noemen gaat mij echt te ver. Het is al schandalig dat iemand twee auto's heeft, terwijl grote delen van de bevolking aangewezen zijn op de Voedselbank.
Andermans zaken in de brand steken omdat hun overtuiging je niet aanstaat.....
Demonstreren ja , Eigen rechter spelen nee
Daarom zijn het terroristen.
Je kind zal maar in dat huis zitten terwijl het in brand gestoken wordt.
(of er wordt gedreigd om het in brand te steken)
Het zal de terrorist een zorg zijn, het doel heiligt altijd de middelen....
quote:Dat is jouw opinie, een hoop mensen zijn het er mee eens dat medicijnen op dieren getest worden. Het frappante is ook dat jij twee topics verderop weer loopt te prediken dat medicijnen absoluut veilig moeten zijn. En ook dat het schandalig zou zijn als farmaceuten, die uit zijn op winstbejag, met de kwaliteit gaan sjoemelen en daarmee pleit je voor strenge overheidsregulering voor wat betreft onderzoek naar medicijnen, overheidsregels die voorschrijven dat men eerst uitgebreid op dieren test. En daar hebben we ook gelijk een probleem te pakken dat allerlei actievoerders en diverse linkse mensen nooit onder ogen willen zien, namelijk dat bij bepaald gedrag bepaalde consequenties behoren. Het is met links altijd, en, en, en, ze durft geen keuzes te maken en daarvan de consequenties onder ogen te zien.Op woensdag 12 november 2008 20:04 schreef ethiraseth het volgende:
Het hele punt is natuurlijk dat dierproeven te belachelijk voor woorden zijn. Mensen worden boos om een stuk metaal waar wat vuur bijkomt, maar dat bedrijven jaarlijks miljarden dieren slachten, dat is geen seconde de aandacht waard.
quote:Nee, het gaat niet om twee auto's. Dierenactivisten kennen al een decennium lang een georganiseerd verband dat ernstige aanslagen pleegt en waarbij ook doden vallen, het politieke doel dat zij daar mee willen bereiken maakt dat men op zijn minst als organisatie aan zit tegen terrorisme.Op woensdag 12 november 2008 21:32 schreef ouderejongere het volgende:
Twee autootjes in brand "terrorisme" noemen gaat mij echt te ver. Het is al schandalig dat iemand twee auto's heeft, terwijl grote delen van de bevolking aangewezen zijn op de Voedselbank.
In Groot-Brittanië zijn ooit bij een aantal bestuurders van bedrijven die bijvoorbeeld de boekhouding van bedrijven die dierproeven doen goedkeurden of bij bedrijven die de catering in de kantine van dat bedrijf verzorgen, overleden familieleden opgegraven en bij hen in de tuin gelegd. Waaronder een pas overleden dochter van een bestuurder. Geweldadige dierenactivisten zijn echt bijzonder gevaarlijke mensen, zij kennen geen morele rem meer omdat zij zich vereenzelvigen met dieren en vervolgens ieder mens als totaal minderwaardig en inferieur zien. Het is dus ook goed verklaarbaar waarom dierenactivisten veel gruwelijker aanslagen plegen dan bijvoorbeeld veel gelovigen.
Dierenactivisten zijn moreel niet slechter of beter dan bepaalde multinationale ondernemingen zoals Nike waar jij een strakke plasser van krijgt. First things first.
quote:Dit is dus echt onzin. Sla een boek over terrorisme over.Het is dus ook goed verklaarbaar waarom dierenactivisten veel gruwelijker aanslagen plegen dan bijvoorbeeld veel gelovigen.
Geloof neemt allerlei remmen weg, zoals de rem op zelfmoordaanslagen. Iets wat zelfs terugvoert op de tactieken van de zeloten en assasijnen.
quote:Volledig mee eens, zeer gevaarlijke groeperingen en individuen, maar waarom noem je die mensen extreemlinks of links? Stemmen ze extreemlinks of links oid?Op woensdag 12 november 2008 22:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, het gaat niet om twee auto's. Dierenactivisten kennen al een decennium lang een georganiseerd verband dat ernstige aanslagen pleegt en waarbij ook doden vallen, het politieke doel dat zij daar mee willen bereiken maakt dat men op zijn minst als organisatie aan zit tegen terrorisme.
In Groot-Brittanië zijn ooit bij een aantal bestuurders van bedrijven die bijvoorbeeld de boekhouding van bedrijven die dierproeven doen goedkeurden of bij bedrijven die de catering in de kantine van dat bedrijf verzorgen, overleden familieleden opgegraven en bij hen in de tuin gelegd. Waaronder een pas overleden dochter van een bestuurder. Geweldadige dierenactivisten zijn echt bijzonder gevaarlijke mensen, zij kennen geen morele rem meer omdat zij zich vereenzelvigen met dieren en vervolgens ieder mens als totaal minderwaardig en inferieur zien. Het is dus ook goed verklaarbaar waarom dierenactivisten veel gruwelijker aanslagen plegen dan bijvoorbeeld veel gelovigen.
quote:Ik heb juist in diverse topics al geschreven dat ik multinationals als een grote kwaal zie.Op woensdag 12 november 2008 22:50 schreef Klopkoek het volgende:
Dierenactivisten zijn moreel niet slechter of beter dan bepaalde multinationale ondernemingen zoals Nike waar jij een strakke plasser van krijgt. First things first.
De markt is echt veel beter af zonder die bedrijven.quote:Wat is intimidatie? Wij staan met acties, op ludieke wijze (iemand in dierenpak, straattheater, flyers uitdelen), voor de deuren van bontwinkels bijvoorbeeld. Dit wordt door sommige al als intimiderend gezien.Op woensdag 12 november 2008 19:32 schreef damian5700 het volgende:
Ik wil toch even op deze zaak concentreren, want intimidatie heeft, volgens mij, weinig met het demonstratierecht te maken.
Maar ook met megafoons schreeuwen voor de deur e.d. mag allemaal.
quote:Ik als dierenactivist keur deze acties af. Het doet de beweging niet goed. Een beweging staat of valt met of je groeit of niet. En of je sympathie verkrijgt. Als je dat niet hebt ziet het er slecht uit. En dit soort acties doet alleen een keurmerk 'terrorist' op de activisten plakken.Nu kun je natuurlijk bezwaar maken tegen de gebruikte terminologie, maar twee auto's in de fik steken en en passant wat bedreigingen toevoegen is, volgens mij, natuurlijk voldoende redenen om je daartegen te keren en het 'gezeik' gerechtvaardigd.
Wettelijk gezien zijn al deze acties geen terroristische daad. Maar ik ben bang dat men alle activisten harder gaat aanpakken hierdoor. We merken her en der al tegenwerkingen. In Oostenrijk zaten onlangs nog 10 activisten vast, van organisaties gelijk aan bv. Wakker Dier in NL. Die zijn nu vrijuit gegaan, omdat ze vastgehouden werden zonder enige bewijzen. Het bleek dat ze zelfs valse bewijzen hadden en in het geheim hadden besloten schade aan de legale beweging toe te brengen. Grote kans dat zulke dingen in NL ook kunnen gaan gebeuren tegenover dierenactivisme.
Verder vind ik het jammer dat alleen bedreigingen e.d. vanuit dierenactivisten in het nieuws komen. Als circus Herman Renz bijna iemand doodslaat, als slagers activisten in elkaar rammen, doodsbedreigingen uit die dieruitbuitende sectoren binnenstromen bij activisten/organisaties e.d., dan hoor je de media nooit erover. En dat vind ik wel typisch.
quote:Dat is een fabeltje. Er zijn idd wel individuen die bezig gaan en kleine groepjes. Maar er is niet een soort netwerk. Echt niet. Ik kan me dat ook niet voorstellen, omdat ik juist veel verloop zie. Die 'aanslagen' zijn denk ook weer een paar geweest die verder nooit meer iets doen of even nog een jaar actief zijn en dan niet meer.Op woensdag 12 november 2008 22:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
Nee, het gaat niet om twee auto's. Dierenactivisten kennen al een decennium lang een georganiseerd verband dat ernstige aanslagen pleegt en waarbij ook doden vallen, het politieke doel dat zij daar mee willen bereiken maakt dat men op zijn minst als organisatie aan zit tegen terrorisme.
quote:Dat is 1 keer gedaan. Dit heet nu overdrijven. Je vergroot het geheel. Verder vind ik het ook een afkeurenswaardige actie, maar persoonlijk heb ik niet zoveel met doden, maar vind deze autobommen toch net wat erger wel dan die lijken opgraving als ik dat naast elkaar moet leggen.overleden familieleden opgegraven en bij hen in de tuin gelegd. Waaronder een pas overleden dochter van een bestuurder.
quote:Wat een onzin. De gewelddadige groepen, zoals ALF hebben juist een manifest waarin staat dat het niet de bedoeling is zowel mens als dier te schaden. Dan heb je wel de Animal Rights Militia, die daarin wat verder gaat. Maar geen doden, of gewonden.Geweldadige dierenactivisten zijn echt bijzonder gevaarlijke mensen, zij kennen geen morele rem meer omdat zij zich vereenzelvigen met dieren en vervolgens ieder mens als totaal minderwaardig en inferieur zien. Het is dus ook goed verklaarbaar waarom dierenactivisten veel gruwelijker aanslagen plegen dan bijvoorbeeld veel gelovigen.
Hoewel ik wel angst voor heb dat er individuen zover gaan. Andersom hebben we een x aantal dode dierenactivisten. Ik ben zelf ook regelmatig met de dood of met geweld bedreigd.
Verder, hoewel ik tegen geweld ben, moet je het ook van ander perspectief zien of proberen te bekijken. Is een brandende auto even erg als een multinational die schuldig is aan volkeren met fysiek geweld van hun land verdrijven om daar gewassen te kunnen verbouwen? etc.
Best als je dus deze acties veroordeeld, en daar ga ik met je mee, maar je moet m.i. niet selectief zijn.
quote:Genoeg rechtsere dierenactivisten hoor. Ik weet nog dat vorig jaar Wilders in de media gereageerd had op dat van Herman Renz de circusborden vernield waren. Dat was opgeeist door een rechtse groepering. Wilders beschuldigde de linkse activisten.. als die zich er meer in verdiept had...Op woensdag 12 november 2008 22:52 schreef Ryan3 het volgende:
Volledig mee eens, zeer gevaarlijke groeperingen en individuen, maar waarom noem je die mensen extreemlinks of links? Stemmen ze extreemlinks of links oid?
Ik ben zelf ook niet geheel links. Ik zit meer in het midden als je het bekijkt. Soms ga ik meer met rechts mee. Soms weer meer met links.
quote:Okee, dat is idd een belangrijk punt toch. Dierenrechtenactivisten bestrijken een vlak dat niet links of rechts geduid kan worden, en als de leden van die organisaties ook al niet uitsluitend extreemlinks of links zijn dan kun je ze moeilijk onder de extreemlinkse of linkse cohorte scharen, is mijn idee.Op donderdag 13 november 2008 01:08 schreef TechXP het volgende:
[..]
Genoeg rechtsere dierenactivisten hoor. Ik weet nog dat vorig jaar Wilders in de media gereageerd had op dat van Herman Renz de circusborden vernield waren. Dat was opgeeist door een rechtse groepering. Wilders beschuldigde de linkse activisten.. als die zich er meer in verdiept had...
Ik ben zelf ook niet geheel links. Ik zit meer in het midden als je het bekijkt. Soms ga ik meer met rechts mee. Soms weer meer met links.
Hè, ook Professor Paul Cliteur draagt dierenrechtenactivisme, zij het net als jij uiteraard niet in een extreme vorm, een zeer warm hart toe, heb ik in mijn onschuld altijd begrepen. En van hem kun je toch nauwelijks beweren dat-ie extreemlinks is, of zelfs ook maar een pietsje links.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 13-11-2008 01:29:55 ]
quote:In dit geval heeft SHAC twee auto's met brandbommen bestookt en dreigde tegen de NYSE Euronext medewerkers, dat hun ergste nachtmerrie zou uitkomen als zij het contract met Huntingdon Life Sciences niet zou beëindigen.Op donderdag 13 november 2008 00:57 schreef TechXP het volgende:
Wat is intimidatie? Wij staan met acties, op ludieke wijze (iemand in dierenpak, straattheater, flyers uitdelen), voor de deuren van bontwinkels bijvoorbeeld. Dit wordt door sommige al als intimiderend gezien.
Maar ook met megafoons schreeuwen voor de deur e.d. mag allemaal.
Ze konden maar beter hun auto's controleren voordat ze naar hun werk gaan, aldus SHAC.
Verder hebben ze adresgegevens van deze medewerkers op het internet geplaatst met de mededeling dat ook anderen een 'bezoekje' mogen maken.
Dit valt, volgens mijn normen en waardenpallet, onder intimidatie en het laatste zelfs onder het aanzetten tot geweld.
quote:Ik denk dat we het hoofdzakelijk hebben over wetgeving dat via democratische besluitvorming tot stand is gekomen. Voor deze wetgeving is momenteel een breed draagvlak.Ik als dierenactivist keur deze acties af. Het doet de beweging niet goed. Een beweging staat of valt met of je groeit of niet. En of je sympathie verkrijgt. Als je dat niet hebt ziet het er slecht uit. En dit soort acties doet alleen een keurmerk 'terrorist' op de activisten plakken.
Wettelijk gezien zijn al deze acties geen terroristische daad. Maar ik ben bang dat men alle activisten harder gaat aanpakken hierdoor. We merken her en der al tegenwerkingen. In Oostenrijk zaten onlangs nog 10 activisten vast, van organisaties gelijk aan bv. Wakker Dier in NL. Die zijn nu vrijuit gegaan, omdat ze vastgehouden werden zonder enige bewijzen. Het bleek dat ze zelfs valse bewijzen hadden en in het geheim hadden besloten schade aan de legale beweging toe te brengen. Grote kans dat zulke dingen in NL ook kunnen gaan gebeuren tegenover dierenactivisme.
Verder vind ik het jammer dat alleen bedreigingen e.d. vanuit dierenactivisten in het nieuws komen. Als circus Herman Renz bijna iemand doodslaat, als slagers activisten in elkaar rammen, doodsbedreigingen uit die dieruitbuitende sectoren binnenstromen bij activisten/organisaties e.d., dan hoor je de media nooit erover. En dat vind ik wel typisch.
Voor het recht in eigen hand nemen, crimineel gedrag, het gebruik van geweld en intimidatie vanzelfsprekend niet.
Ik vind ook niet dat we hier een woordspelletje van moeten maken. SHAC en soortgelijke organisaties houden zich bezig met militant activisme en deze acties zijn de laatste jaren steeds gewelddadiger geworden.
Een voorspelbare reactie op deze ontwikkeling is natuurlijk, dat de aanpak zich ten opzichte van de hogere geweldsgraad aanpast.
Verder kan ik niet beoordelen of de media omtrent het dierenactivisme eenzijdig berichten, maar ik denk wel dat het toepassen van geweld ook geweld uitlokt door bijvoorbeeld de politie of de mensen die zich keren tegen dit activisme, zoals de circusdirecteur of de slager.
quote:Het valt me inderdaad op dat dit met hetzelfde gemak gebeurt als mensen met afwijkende meningen onder de 'rechtse rukkers' of racisten/facisten worden geschaard.Op woensdag 12 november 2008 22:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Volledig mee eens, zeer gevaarlijke groeperingen en individuen, maar waarom noem je die mensen extreemlinks of links? Stemmen ze extreemlinks of links oid?
Ik denk dat het enigszins te maken zou kunnen hebben, dat partijen zoals GroenLinks en de Partij voor de Dieren achter de dierenactivisten staan of in elk geval achter hun idealen.
Ik meen dat de jongerengroepering van GroenLinks Dwars veel dierenactivisten zitten. Verder ligt de afkomst van GroenLinks verscholen in het activisme van de PSP en CPN.
Vanuit het perspectief van het politieke spectrum praten we dus in termen van links (van het midden).
quote:Ja, klopt idd, iemand zoals ik, solide midden, is ook al ontelbare malen uitgemaakt voor fascist. Vreemde situatie is dat.Op donderdag 13 november 2008 02:29 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het valt me inderdaad op dat dit met hetzelfde gemak gebeurt als mensen met afwijkende meningen onder de 'rechtse rukkers' of racisten/facisten worden geschaard.
quote:Dat klopt dus niet getuige o.m. de post van TechXP en het feit dat Professor Paul Cliteur toch ook het dierenrecht hoog in zijn vaandel voert... Dierenrechtenactivisme staat volgens mij dan ook compleet los van de indeling links-rechts.Ik denk dat het enigszins te maken zou kunnen hebben, dat partijen zoals GroenLinks en de Partij voor de Dieren achter de dierenactivisten staan of in elk geval achter hun idealen.
Ik meen dat de jongerengroepering van GroenLinks Dwars veel dierenactivisten zitten. Verder ligt de afkomst van GroenLinks verscholen in het activisme van de PSP en CPN.
Vanuit het perspectief van het politieke spectrum praten we dus in termen van links (van het midden).
Verder ben ik in feite, en ik schat wrs elk redelijkdenkend persoon, ook tegen onnodig lijden van dieren.
quote:Ik vind het maar gemakzuchtig en onzinnig, maar allèz ieder zijn heug en meug.Op donderdag 13 november 2008 02:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, klopt idd, iemand zoals ik, solide midden, is ook al ontelbare malen uitgemaakt voor fascist. Vreemde situatie is dat.
quote:Ik weet niet of een paar uitzonderingen deze stelling onderuit halen en ik heb ook nog nooit iets vernomen over gewelddadig activisme van Paul Clitteur. Opkomen voor dierenrechten vind ik geen synoniem van het militant activisme waar we het in deze topic over hebben.Dat klopt dus niet getuige o.m. de post van TechXP en het feit dat Professor Paul Cliteur toch ook het dierenrecht hoog in zijn vaandel voert... Dierenrechtenactivisme staat volgens mij dan ook compleet los van de indeling links-rechts.
Verder ben ik in feite, en ik schat wrs elk redelijkdenkend persoon, ook tegen onnodig lijden van dieren.
quote:Het is allemaal een gevolg van 9/11, de uitersten werden mainstream en het midden werd gezien als extremistisch... denk ik.Op donderdag 13 november 2008 02:56 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind het maar gemakzuchtig en onzinnig, maar allèz ieder zijn heug en meug.
quote:Dat zou kunnen, 1 of 2 zwaluwen maken nog geen zomer, en zoals ik eerder al aangaf is Professor Paul Cliteur daarin idd geenszins een extremistisch activist. Maar toch waarom zou dierenrechtenactivisme per se links zijn? Streven zij tevens een klassenvrije samenleving na, waarin alle economische activiteit door de staat is genationaliseerd?Ik weet niet of een paar uitzonderingen deze stelling onderuit halen en ik heb ook nog nooit iets vernomen over gewelddadig activisme van Paul Clitteur. Opkomen voor dierenrechten vind ik geen synoniem van het militant activisme waar we het in deze topic over hebben.
Ik heb eerder het idee dat de mainstream van dierenrechtenactivisten erg wantrouwend staat tov de staat, een soort semi-libertarische/New age-achtige hippies zijn, die leven in communes.
quote:Het is een erfenis van de jaren zeventig; Den Uyl.Op donderdag 13 november 2008 03:03 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het is allemaal een gevolg van 9/11, de uitersten werden mainstream en het midden werd gezien als extremistisch... denk ik.
quote:De milieupoblematiek is in socialistische kringen voortdurend gezien als een kenmerkend aspect van het kapitalisme, denk ik.Dat zou kunnen, 1 of 2 zwaluwen maken nog geen zomer, en zoals ik eerder al aangaf is Professor Paul Cliteur daarin idd geenszins een extremistisch activist. Maar toch waarom zou dierenrechtenactivisme per se links zijn? Streven zij tevens een klassenvrije samenleving na, waarin alle economische activiteit door de staat is genationaliseerd?
Ik heb eerder het idee dat de mainstream van dierenrechtenactivisten erg wantrouwend staat tov de staat, een soort semi-libertarische/New age-achtige hippies zijn, die leven in communes.
En vind ook dat je de cultuur van GroenLinks ook in dit verhaal kan betrekken. Hun afkomst (PSP, CPN), DWARS en de meeste ecologische organisaties identificeren zich meer met links dan rechts, dat meer de belangen behartigen van de ondernemingen, de 'vervuilers'..
quote:Toen was er wel sprake van polarisatie idd, maar niet van dien aard die je thans ziet imo.Op donderdag 13 november 2008 03:13 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het is een erfenis van de jaren zeventig; Den Uyl.
quote:Mm, alsof Gore links is zeg. Of bedoel je dat niet?De milieupoblematiek is in socialistische kringen voortdurend gezien als een kenmerkend aspect van het kapitalisme, denk ik.
Iig hier in Nederland was milieu niet louter een linkse aangelegenheid. Voorbeeld Hans Janmaat (net als Professor Paul Cliteur toch niet echt ooit op linksigheid te betrappen geweest) was oorspronkelijk ook een groene milieu activist. Gaat in die politieke contreien ook een beetje samen met de kritiek op de decadente Westerse samenleving ofwel de decadentiekritiek, vermoed ik.
quote:Mm, PSP, CPN waren, in mijn perceptie (en ik ben maar een tijdgenoot), toch vooral links in een min of meer Marxistische context (net als Professor Pim Fortuyn toen zeg maar), dus voor een klassenloze samenleving, de staat die alles genationaliseerd heeft en vooral veel dialectisch-materialisme. Dus niet echt iets over blije lammetjes, blije bijtjes, blije paardenblommen en een schone strak blauwe lucht.En vind ook dat je de cultuur van GroenLinks ook in dit verhaal kan betrekken. Hun afkomst (PSP, CPN), DWARS en de meeste ecologische organisaties identificeren zich meer met links dan rechts, dat meer de belangen behartigen van de ondernemingen, de 'vervuilers'..
quote:Wat een onzin.
Dierproeven zijn verwerpelijk, dat zou iedereen zich moeten beseffen en het is een keuze als je je daarmee inlaat. Deze acties zijn niet goed maar zolang ze geen persoonlijk letsel opleveren, zijn ze vooral een duidelijk signaal.
Het soort "dierenvrienden" uit de OP zijn geen haar beter dan mensen die terriseren uit religieuze motieven, hun enige doel is angst te zaaien om hun zin te krijgen, echt om te kotsen.. En het credo "alles mag zolang er geen slachtoffers vallen" lijk me in een rechtstaat niet houdbaar.
quote:Paul Cliteur is meer iemand die dierenwelzijn draagt. Dierenrechten is anders.Op donderdag 13 november 2008 01:24 schreef Ryan3 het volgende:
Okee, dat is idd een belangrijk punt toch. Dierenrechtenactivisten bestrijken een vlak dat niet links of rechts geduid kan worden, en als de leden van die organisaties ook al niet uitsluitend extreemlinks of links zijn dan kun je ze moeilijk onder de extreemlinkse of linkse cohorte scharen, is mijn idee.
Hè, ook Professor Paul Cliteur draagt dierenrechtenactivisme, zij het net als jij uiteraard niet in een extreme vorm, een zeer warm hart toe, heb ik in mijn onschuld altijd begrepen. En van hem kun je toch nauwelijks beweren dat-ie extreemlinks is, of zelfs ook maar een pietsje links.
Extreem rechts, zoals Voorpost, die gebruiken het dieren element voornamelijk als een soort ingang om hun andere boodschap te verkopen. Dus extreemrechts kan ik niet echt associeren met dierenrechten. Wel gewoon met 'rechts'.
Dierenrechten is echt een stop op diergebruik om het maar kort te zeggen. Maar ook daar heb je allerlei stromingen in. Zelf ben ik abolitionistisch. Ik zal niet pleiten voor kleine stappen, zoals biologisch vlees e.d.
Voor mij is het simpel, gewoon afschaffen. Maar de gematige dierenrechtenactivisten, zijn 'new welfarists'. Die bepleiten dierenrechten, maar nemen genoegen met kleine stappen. Dierenwelzijn mensen bepleiten kleine stappen en zijn niet tegen dierengebruik.
quote:De vlees- en farmaceutische industrie laten jaarlijks miljarden slachtoffers vallen en dat mag prima, dus een paar auto's die kapot gaan vallen dan wel mee.Op donderdag 13 november 2008 08:13 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Wat een onzin.
Het soort "dierenvrienden" uit de OP zijn geen haar beter dan mensen die terriseren uit religieuze motieven, hun enige doel is angst te zaaien om hun zin te krijgen, echt om te kotsen.. En het credo "alles mag zolang er geen slachtoffers vallen" lijk me in een rechtstaat niet houdbaar.
quote:Ok, ja zeker. Maar het is goed dit wel goed te definieren, omdat je anders ook acties van wakker dier onder initimidatie kan zetten. Zoals NOVA ook deed.Op donderdag 13 november 2008 02:17 schreef damian5700 het volgende:
In dit geval heeft SHAC twee auto's met brandbommen bestookt en dreigde tegen de NYSE Euronext medewerkers, dat hun ergste nachtmerrie zou uitkomen als zij het contract met Huntingdon Life Sciences niet zou beëindigen
...
Dit valt, volgens mijn normen en waardenpallet, onder intimidatie en het laatste zelfs onder het aanzetten tot geweld.
quote:Weet je waar men in de politiek mee bezig is? Een andere wetgeving. En dat zal betekenen dat ze mij, als legaal actievoerder, zonder reden een kilometer verderop kunnen zetten om te protesteren bij wijze van spreken. Zoals in Engeland ook gebeurd. Dat heeft niets met deze groep aanpakken te maken.Ik denk dat we het hoofdzakelijk hebben over wetgeving dat via democratische besluitvorming tot stand is gekomen. Voor deze wetgeving is momenteel een breed draagvlak.
Voor het recht in eigen hand nemen, crimineel gedrag, het gebruik van geweld en intimidatie vanzelfsprekend niet.Ik vind ook niet dat we hier een woordspelletje van moeten maken. SHAC en soortgelijke organisaties houden zich bezig met militant activisme en deze acties zijn de laatste jaren steeds gewelddadiger geworden. Een voorspelbare reactie op deze ontwikkeling is natuurlijk, dat de aanpak zich ten opzichte van de hogere geweldsgraad aanpast.
De meeste hinder ondervinden bedrijven van legale actievoerders, omdat die regelmatig voor de deur kunnen staan. En illegale acties zo af en toe gebeuren.
De illegale acties zijn daarom ook geen prioriteit. De bedrijven willen niet dat ze als terroristen aangemerkt worden, net als de minister is dat van mening. Heeft ook iets te maken met verzekering.
Alle middelen om de illegale acties aan te pakken zijn er.
quote:Ja, de illegale acties kunnen leiden tot geweld tegen vreedzame demonstranten. Dat is helaas zo. Ik vang ook regelmatig de 'klappen' op omdat ik met open vizier strijd. Daarmee bedoel ik dat ik word aangesproken op die acties en mijn naam genoemd staat en verbonden wordt door NOVA, de Telegraaf e.d. met illegaal activisme. Onterecht.Verder kan ik niet beoordelen of de media omtrent het dierenactivisme eenzijdig berichten, maar ik denk wel dat het toepassen van geweld ook geweld uitlokt door bijvoorbeeld de politie of de mensen die zich keren tegen dit activisme, zoals de circusdirecteur of de slager.
quote:Nou het zal je nog tegenvallen ook. Veel vleeseters bij Dwars heb ik gehoord. Weinig dierenrechtenactivisten. Dierenwelzijnsactivisten wellicht.Op donderdag 13 november 2008 02:29 schreef damian5700 het volgende:
Ik meen dat de jongerengroepering van GroenLinks Dwars veel dierenactivisten zitten. Verder ligt de afkomst van GroenLinks verscholen in het activisme van de PSP en CPN.
Vanuit het perspectief van het politieke spectrum praten we dus in termen van links (van het midden).
quote:Het doel heiligt de middelen, zo denkt dat terroristische tuig. Ze denken een monopolie op de waarheid te hebben en zullen er alles aan doen om iedereen van hun eigen gelijk te overtuigen. Desnoods met bedreiging en geweld. Echt walgelijk dat soort mensen. Degenen die dergelijke acties goedkeuren zijn net zo verwerpelijk.
Wat een onzin.
Het soort "dierenvrienden" uit de OP zijn geen haar beter dan mensen die terriseren uit religieuze motieven, hun enige doel is angst te zaaien om hun zin te krijgen, echt om te kotsen.. En het credo "alles mag zolang er geen slachtoffers vallen" lijk me in een rechtstaat niet houdbaar.
quote:Nee dat valt niet mee, het is namelijk ook de boodschap die er vanuit gaat: "vandaag je auto, morgen je huis, al dan niet met jou en je kinderen erin". Bovendien blijf je gewoon met je poten van iemand anders zijn spullen af.
[..]
De vlees- en farmaceutische industrie laten jaarlijks miljarden slachtoffers vallen en dat mag prima, dus een paar auto's die kapot gaan vallen dan wel mee.
Als je vindt dat de vleesindustrie afgeschaf moet worden, prima, maar probeer dat dan via democratische weg te bereiken.
quote:Aangescherpt
Waarom hebben de dierenterroristen juist in Hilversum een aanslag gepleegd? Omdat deze zakenman werkte voor NYSE Euronext, dat weer een zakelijke relatie heeft met Huntingdon Life Sciences, een proefdiercentrum.
De SHAC is een zeer radicale Britse dierenbeweging. Omdat in Groot-Brittannië de wetten zijn aangescherpt, willen de leden in ons land acties voeren. Nou, gezellig, welkom in Nederland. Wisten we dit niet? Ja, we wisten het wel.
quote:Maar die democratie zit vol 'corruptie'. Daarmee wil ik zeggen dat ze enorme banden hebben met die industrien en economie voor gaat. Ter voorbeeld.. subsidie voor consumptie van vis krijgt doorgang, maar wil je een subsidie tegen consumptie van vis kan dat weer niet. Dat heeft te maken met economie.Op donderdag 13 november 2008 12:37 schreef DroogDok het volgende:
Nee dat valt niet mee, het is namelijk ook de boodschap die er vanuit gaat: "vandaag je auto, morgen je huis, al dan niet met jou en je kinderen erin". Bovendien blijf je gewoon met je poten van iemand anders zijn spullen af.
Als je vindt dat de vleesindustrie afgeschaf moet worden, prima, maar probeer dat dan via democratische weg te bereiken.
Veel van ons geld, onze belastingcenten, gaat naar subsidie van deze industrieen. En in de regering zitten partijen die zelf boer zijn, boer zijn geweest of andere contacten hebben met die industrie.
Het is dus lastig om via de democratie iets te bereiken. Deze illegale acties komen ook puur uit frustratie.
Er is echter nog een andere weg te begaan, die m.i. zinvoller is, nl. het aanspreken op straat van mensen.. oftewel richten op de consument.
En vergeet ook niet dat deze regering moord, mishandelingen en uitbuiting goedkeurt. Niet alleen van dieren, maar ook van de medemens. Dat laatste doen ze door te weinig actie te ondernemen en producten te importeren waaraan dat bloed kleeft.
quote:Er zijn ook genoeg bestuurders en Tweede Kamer leden die banden en sympathieen hebben voor dierenrechtenorganisaties. We leven godzijdank nog altijd in een democratie, en daaruit volgt dat de samenleving het nut van dierenproeven hoger inschat dan de negatieve gevolgen voor de betrokken dieren. Om dan geweld tegen een Beurs-Commissaris goed te gaan praten met dit soort complot-theorieen is echt te bizar voor woorden.Op donderdag 13 november 2008 15:02 schreef TechXP het volgende:
[..]
Maar die democratie zit vol 'corruptie'. Daarmee wil ik zeggen dat ze enorme banden hebben met die industrien en economie voor gaat. Ter voorbeeld.. subsidie voor consumptie van vis krijgt doorgang, maar wil je een subsidie tegen consumptie van vis kan dat weer niet. Dat heeft te maken met economie.
Veel van ons geld, onze belastingcenten, gaat naar subsidie van deze industrieen. En in de regering zitten partijen die zelf boer zijn, boer zijn geweest of andere contacten hebben met die industrie.
Het is dus lastig om via de democratie iets te bereiken. Deze illegale acties komen ook puur uit frustratie.
Ik snap best dat je gefrustreerd wordt als jouw mening niet wijd overgenomen wordt, maar dat is nu eenmaal de manier waarop we het geregeld hebben in ons land. Minderheden hebben niet te bepalen hoe we met dit soort kwesties omgaan. Ook niet als ze gefrustreerd zijn. Ook niet met geweld.
quote:Wat wil je hiermee zeggen? Rechtvaardigt dit bomaanslagen?Er is echter nog een andere weg te begaan, die m.i. zinvoller is, nl. het aanspreken op straat van mensen.. oftewel richten op de consument.
En vergeet ook niet dat deze regering moord, mishandelingen en uitbuiting goedkeurt. Niet alleen van dieren, maar ook van de medemens. Dat laatste doen ze door te weinig actie te ondernemen en producten te importeren waaraan dat bloed kleeft.
quote:En hoe verklaar je dan de subsidies die gaan naar organisatie zoals Greenpeace of Milieudefensie?Op donderdag 13 november 2008 15:02 schreef TechXP het volgende:
[..]
Maar die democratie zit vol 'corruptie'. Daarmee wil ik zeggen dat ze enorme banden hebben met die industrien en economie voor gaat. Ter voorbeeld.. subsidie voor consumptie van vis krijgt doorgang, maar wil je een subsidie tegen consumptie van vis kan dat weer niet. Dat heeft te maken met economie.
Zitten daar ook economische motieven achter?
quote:Rectificatie: het was geweld tegen zijn auto. De meneer is ongedeerd.Op donderdag 13 november 2008 15:13 schreef Hephaistos. het volgende:
Om dan geweld tegen een Beurs-Commissaris goed te gaan praten met dit soort complot-theorieen is echt te bizar voor woorden.
quote:nee amper. De enigste zijn Krista van Velzen en de Partij voor de Dieren. Verder heeft niemand iets met dierenrechten. Wel wat mensen met dierenwelzijn.Op donderdag 13 november 2008 15:13 schreef Hephaistos. het volgende:
Er zijn ook genoeg bestuurders en Tweede Kamer leden die banden en sympathieen hebben voor dierenrechtenorganisaties. We leven godzijdank nog altijd in een democratie, en daaruit volgt dat de samenleving het nut van dierenproeven hoger inschat dan de negatieve gevolgen voor de betrokken dieren. Om dan geweld tegen een Beurs-Commissaris goed te gaan praten met dit soort complot-theorieen is echt te bizar voor woorden.
En hoe bedoel je dat er nu geweld goedgepraat wordt? Ik keur het toch af?
Alleen ik vind wel belangrijk even wat dingen te benoemen.
quote:Geweld is niet goed te keuren. Bij mij gaat de grens tot en met burgerlijke ongehoorzaamheid.Ik snap best dat je gefrustreerd wordt als jouw mening niet wijd overgenomen wordt, maar dat is nu eenmaal de manier waarop we het geregeld hebben in ons land. Minderheden hebben niet te bepalen hoe we met dit soort kwesties omgaan. Ook niet als ze gefrustreerd zijn. Ook niet met geweld.
quote:Nee, ik weet niet waarom je hier erg woorden in mijn mond probeert te leggen.Wat wil je hiermee zeggen? Rechtvaardigt dit bomaanslagen?
Maar ik probeer uitleg te geven waarom de democratische cq politieke weg niet werkt. Op consumenten richten en daar verandering krijgen werkt beter.
Verder geef ik aan dat we niet selectief moeten zijn. Men is altijd erg selectief naar die individuen die geweld plegen voor een bepaald doel of dierenactivisten in algemeenheid.
Ik zeg daarom dat de regering ook schuldig is, net als de consument trouwens. Dus het is erg selectief als je maar 1 ding gaat benoemen. Dat is alsof je je alleen richt op criminele marokkanen en de antillianen of de nederlanders die crimineel zijn negeert.
quote:Die krijgen geen subsidie voor hun organisaties te behouden. Zover ik weet zijn dat alleen subsidies voor door de overheid goedgekeurde projecten tot onderzoek.Op donderdag 13 november 2008 15:18 schreef teknomist het volgende:
En hoe verklaar je dan de subsidies die gaan naar organisatie zoals Greenpeace of Milieudefensie?
En dat geld, voor die projecten, staat in het niets bij de vele subsidies die dus naar de veesector e.d. gaan.
quote:Intimidatie is ook geweld.Op donderdag 13 november 2008 15:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Rectificatie: het was geweld tegen zijn auto. De meneer is ongedeerd.
quote:Nee, maar wel dat hier erg overdreven over wordt gedaan en het in geen enkel perspectief staat tot hetgeen aan dierenleed wordt aangericht door bedrijven. Dit is als je woede richten op de stenen gooiende verzetspersonen terwijl het binnenvallende land welke met clusterbommen hele steden platgooit genegeerd wordt. Allebei afkeurenswaardig, maar het een is toch wel wat erger dan het ander.Op donderdag 13 november 2008 15:13 schreef Hephaistos. het volgende:
Wat wil je hiermee zeggen? Rechtvaardigt dit bomaanslagen?
quote:Greenpeace krijgt geen cent van de overheid. Daar ging een kamerlid laatst ook al heel erg beschamend de fout mee in.Op donderdag 13 november 2008 15:18 schreef teknomist het volgende:
[..]
En hoe verklaar je dan de subsidies die gaan naar organisatie zoals Greenpeace of Milieudefensie?
Zitten daar ook economische motieven achter?
quote:Ja tuurlijk, dat ontken ik toch ook niet.
Hephaistos formuleert het alleen niet goed.
Ik vind het nogal een verschil of je een auto opblaast met mensen of zonder mensen er in. Jij niet?
quote:Indirect; door het verstrekken van vergunningen aan loterijen.Op donderdag 13 november 2008 15:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Greenpeace krijgt geen cent van de overheid. Daar ging een kamerlid laatst ook al heel erg beschamend de fout mee in.
quote:Ik probeer je niets in de mond te leggen hoor, maar ik kreeg een zelfde gevoel als na de moord op Van Gogh. Toen waren er ook moslims die zeiden: "Tuurlijk, moord is verkeerd, maar Van Gogh was ook wel erg beledigend tegen de Islam" Dat is niet geweld afkeuren, maar het via een omweg relativeren.Op donderdag 13 november 2008 15:27 schreef TechXP het volgende:
[..]
nee amper. De enigste zijn Krista van Velzen en de Partij voor de Dieren. Verder heeft niemand iets met dierenrechten. Wel wat mensen met dierenwelzijn.
En hoe bedoel je dat er nu geweld goedgepraat wordt? Ik keur het toch af?
Alleen ik vind wel belangrijk even wat dingen te benoemen.
[..]
Geweld is niet goed te keuren. Bij mij gaat de grens tot en met burgerlijke ongehoorzaamheid.
[..]
Nee, ik weet niet waarom je hier erg woorden in mijn mond probeert te leggen.
Maar ik probeer uitleg te geven waarom de democratische cq politieke weg niet werkt. Op consumenten richten en daar verandering krijgen werkt beter.
Verder geef ik aan dat we niet selectief moeten zijn. Men is altijd erg selectief naar die individuen die geweld plegen voor een bepaald doel of dierenactivisten in algemeenheid.
Ik zeg daarom dat de regering ook schuldig is, net als de consument trouwens. Dus het is erg selectief als je maar 1 ding gaat benoemen. Dat is alsof je je alleen richt op criminele marokkanen en de antillianen of de nederlanders die crimineel zijn negeert.
quote:Dus iedereen is een ambtenaar omdat de overheid indirect iedereen salaris geeft doordat bedrijven mogen bestaan van de overheid?Op donderdag 13 november 2008 15:38 schreef teknomist het volgende:
[..]
Indirect; door het verstrekken van vergunningen aan loterijen.
quote:Natuurlijk maak dat veel uit: beschadiging van eigendom versus poging tot moord. Maar geweld richting mensen in het algemeen vind ik niet goedkeurenswaardig.Op donderdag 13 november 2008 15:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja tuurlijk, dat ontken ik toch ook niet.
Hephaistos formuleert het alleen niet goed.
Ik vind het nogal een verschil of je een auto opblaast met mensen of zonder mensen er in. Jij niet?
quote:Oh, dat verandert de hele zaak!Op donderdag 13 november 2008 15:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Rectificatie: het was geweld tegen zijn auto. De meneer is ongedeerd.
quote:Nee. Niet alle bedrijven steunen politieke doelen.Op donderdag 13 november 2008 15:42 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dus iedereen is een ambtenaar omdat de overheid indirect iedereen salaris geeft doordat bedrijven mogen bestaan van de overheid?
quote:Ja natuurlijk, als je dat al niet ziet.Op donderdag 13 november 2008 15:43 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Oh, dat verandert de hele zaak!
quote:Een notering op de NYSE vind ik wel een heel erg indirecte band. Dan kan je ook de TGP aanpakken omdat die nog post bezorgen bij dit bedrijf. On de NUON (oid) die de stroom levert.
Dierproeven zijn verwerpelijk, dat zou iedereen zich moeten beseffen en het is een keuze als je je daarmee inlaat. Deze acties zijn niet goed maar zolang ze geen persoonlijk letsel opleveren, zijn ze vooral een duidelijk signaal.
quote:Het is wel van een iets andere orde hoor maar het verband is inderdaad wel indirect.Op donderdag 13 november 2008 15:46 schreef Mr.J het volgende:
[..]
Een notering op de NYSE vind ik wel een heel erg indirecte band. Dan kan je ook de TGP aanpakken omdat die nog post bezorgen bij dit bedrijf. On de NUON (oid) die de stroom levert.
quote:Er zijn ook acties tegen DHLOp donderdag 13 november 2008 15:46 schreef Mr.J het volgende:
Een notering op de NYSE vind ik wel een heel erg indirecte band. Dan kan je ook de TGP aanpakken omdat die nog post bezorgen bij dit bedrijf. On de NUON (oid) die de stroom levert.
quote:Ok.. zo kwam het over. Ik had het nl. al afgekeurd in eerdere berichten, maar wellicht had je dat niet gezien.Op donderdag 13 november 2008 15:41 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik probeer je niets in de mond te leggen hoor, maar ik kreeg een zelfde gevoel als na de moord op Van Gogh. Toen waren er ook moslims die zeiden: "Tuurlijk, moord is verkeerd, maar Van Gogh was ook wel erg beledigend tegen de Islam" Dat is niet geweld afkeuren, maar het via een omweg relativeren.
Ik probeerde wat meer inzicht te geven. Is belangrijk vind ik. Was geen goedkeuring.
quote:Dit geweld tegen objecten moet je ook zeker relativeren. Het is een signaal aan mensen om zich niet met dierproeven in te laten en het is een effectief middel.Op donderdag 13 november 2008 15:41 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik probeer je niets in de mond te leggen hoor, maar ik kreeg een zelfde gevoel als na de moord op Van Gogh. Toen waren er ook moslims die zeiden: "Tuurlijk, moord is verkeerd, maar Van Gogh was ook wel erg beledigend tegen de Islam" Dat is niet geweld afkeuren, maar het via een omweg relativeren.
quote:Dat doe je maar via een democratische weg of via de media en niet door intimidatie, vernielzucht etc.Op donderdag 13 november 2008 15:56 schreef SCH het volgende:
Het is een signaal aan mensen om zich niet met dierproeven in te laten en het is een effectief middel.
Stel je voor dat iedereen zijn doelen ging proberen te bereiken door de democratie links te laten liggen en geweld te gaan gebruiken? Heiligt het doel altijd de middelen?
Overtuigingen zijn niet gelijk aan waarheden.
Stel je voor dat ik overtuigd ben dat zendmasten straling verspreiden waar je kanker van krijgen. Via de politiek lukt het niet. Mag ik deze zendmast vervolgens opblazen? En zo zijn er tig hypothetische voorbeelden te noemen.
quote:Alleen als het in je linkse straatje past is dit geweld toegestaan zeker? Ik schrik overigens van je uitermate domme en treurige reactie. Je bent verder heen dan ik al dacht.Op donderdag 13 november 2008 15:56 schreef SCH het volgende:
Dit geweld tegen objecten moet je ook zeker relativeren. Het is een signaal aan mensen om zich niet met dierproeven in te laten en het is een effectief middel.
quote:Reageer nou eens inhoudelijk manOp donderdag 13 november 2008 16:03 schreef schoelje het volgende:
[..]
Alleen als het in je linkse straatje past is dit geweld toegestaan zeker? Ik schrik overigens van je uitermate domme en treurige reactie. Je bent verder heen dan ik al dacht.
Dierproeven horen niet in een beschaving vind ik, jij vindt dat blijkbaar wel. Dat is je goed recht. Ik vind ze over een grens gaan en ik vind dat je heel ver mag gaan om te bewerkstelligen dat dat soort terreur wordt uitgebannen. Maar er zijn wel grenzen uiteraard.
quote:Op donderdag 13 november 2008 16:01 schreef __Saviour__ het volgende:
Werkelijk walgelijk en verwerpelijk dat je dit soort acties goedkeurt. Zoals ik al vaker zei, typisch voor jouw soort mensen. Alles mag om het doel te bereiken.
Wat voor soort? Met een colbertje aan bedoel je? quote:Bijna alle AIDS-remmers zijn uitgetest op dieren en hadden niet kunnen bestaan zonder dierproeven. Door te doneren aan het AIDS-fonds sponsor je dierproeven. Niet meer doen!Op donderdag 13 november 2008 16:11 schreef SCH het volgende:
Reageer nou eens inhoudelijk man
Dierproeven horen niet in een beschaving vind ik, jij vindt dat blijkbaar wel. Dat is je goed recht. Ik vind ze over een grens gaan en ik vind dat je heel ver mag gaan om te bewerkstelligen dat dat soort terreur wordt uitgebannen. Maar er zijn wel grenzen uiteraard.
Je kunt het nog verder doortrekken en aanslagen gaan plegen op het AIDS-fonds als je vindt dat geweld tegen "middelen" is toegestaan.
quote:En in een beschaafde wereld vechten we met woorden en gebruiken we geen geweld. Daarom ben ik tegen elke vorm van extremisme of het nu skinheads, dierenactivisten of moslimterroristen.Op donderdag 13 november 2008 16:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Reageer nou eens inhoudelijk man
Dierproeven horen niet in een beschaving vind ik, jij vindt dat blijkbaar wel. Dat is je goed recht. Ik vind ze over een grens gaan en ik vind dat je heel ver mag gaan om te bewerkstelligen dat dat soort terreur wordt uitgebannen. Maar er zijn wel grenzen uiteraard.
quote:Mensen die vinden dat zij het monopolie op de waarheid hebben, zoals zij het willen moet het zijn. En alles is geoorloofd om dat te bereiken. Dat is een zeer verwerpelijke gedachtengang, op die manier kan een democratische rechtstaat niet functioneren. Maar personen zoals jij zien het niet zo. De wet en democratie zijn maar selectief van toepassing volgens hen.
quote:hahaha.. praat even geen onzin. AIDS/HIV onderzoek faalt al de afgelopen tientallen jaren enorm. Dierproeven hebben niets bijgedragen aan ontwikkeling van die medicatie. Ja misschien zijn ze wel getest op dieren, maar dat de resultaten bij dier en mens mss hetzelfde waren is meer toeval, dan goede wetenschap. De ontwikkelingen komen uit invitro onderzoek en klinische resultaten. Er is waarschijnlijk doordat ze het ook nog op dieren hebben getest waarschijnlijk medicatie niet op de markt gekomen die wel goed zou zijn bij mensen.Op donderdag 13 november 2008 16:13 schreef schoelje het volgende:
Bijna alle AIDS-remmers zijn uitgetest op dieren en hadden niet kunnen bestaan zonder dierproeven. Door te doneren aan het AIDS-fonds sponsor je dierproeven. Niet meer doen!
Overigens was 1 van de eerste medicatie voor aids het dierproefonderzoek overgeslagen. Omdat ze zeker wisten dat het enige werking had en dus maar het dierproefonderzoek oversloegen.
quote:Everything we know about HIV and AIDS has been learned from studying people with the disease. But that has not prevented millions of pounds and animals' lives from being wasted in a fruitless search for an animal 'model'. "What good does it do you to test something [a vaccine] in a monkey? You find five years from now that it works in the monkey, and then you test it in humans and you realise that humans behave totally differently from monkeys, so you've wasted five years" - Dr Mark Feinberg, leading AIDS researcher
quote:Je eerste zin is niet logisch want je verdedigt geweld tegen dieren dus wel. Sterker nog je verdedigt marteling en misbruik van manieren op de meest gruwelijke manier. Daar gaat het hier om.Op donderdag 13 november 2008 16:15 schreef teknomist het volgende:
[..]
En in een beschaafde wereld vechten we met woorden en gebruiken we geen geweld. Daarom ben ik tegen elke vorm van extremisme of het nu skinheads, dierenactivisten of moslimterroristen.
quote:KOm maar eens met bronnen daarvoor want je lult echt crap hier.Op donderdag 13 november 2008 16:13 schreef schoelje het volgende:
[..]
Bijna alle AIDS-remmers zijn uitgetest op dieren en hadden niet kunnen bestaan zonder dierproeven. Door te doneren aan het AIDS-fonds sponsor je dierproeven. Niet meer doen!
Je kunt het nog verder doortrekken en aanslagen gaan plegen op het AIDS-fonds als je vindt dat geweld tegen "middelen" is toegestaan.
quote:Zie het ook eens realistisch. Dieren zijn maar dieren. Er moeten er helaas een paar lijden in het belang van de mensheid. Zonder die testen geen nieuwe medicijnen die vele duizenden mensen kunnen redden. Vooralsnog zijn er geen realistische alternatieven voor die testen.
Je eerste zin is niet logisch want je verdedigt geweld tegen dieren dus wel. Sterker nog je verdedigt marteling en misbruik van manieren op de meest gruwelijke manier. Daar gaat het hier om.
quote:Dieren zijn geen onderdeel van een beschaafde wereld omdat ze niet beschaafd kunnen zijn. Ja, hooguit gedomestificeerd. Daarnaast had ik het over mensen die niet dezelfde mening zijn toegedaan. Bijvoorbeeld, dierproeven mogen wel of niet.Op donderdag 13 november 2008 16:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Je eerste zin is niet logisch want je verdedigt geweld tegen dieren dus wel. Sterker nog je verdedigt marteling en misbruik van manieren op de meest gruwelijke manier. Daar gaat het hier om.
quote:Dat is een "doel heiligt alle middelen"-argument. Dat kan niet.Op donderdag 13 november 2008 16:28 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Zie het ook eens realistisch. Dieren zijn maar dieren. Er moeten er helaas een paar lijden in het belang van de mensheid. Zonder die testen geen nieuwe medicijnen die vele duizenden mensen kunnen redden. Vooralsnog zijn er geen realistische alternatieven voor die testen.
quote:Zoals je misschien weet is GlaxoSmithKline de grootste producent van AIDS-remmers. Toevallig is GlaxoSmithKline ook de grootste opdrachtgever voor vivisectie ter wereld. Open your eyes man!Op donderdag 13 november 2008 16:25 schreef SCH het volgende:
KOm maar eens met bronnen daarvoor want je lult echt crap hier.
Zie ook: http://www.stopdierproeven.org/Dierproefcentra.htm
quote:In mijn opvatting is het juist een onderdeel van beschaving om dierenwelzijn en dierenrechten te respecteren.Op donderdag 13 november 2008 16:29 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dieren zijn geen onderdeel van een beschaafde wereld omdat ze niet beschaafd kunnen zijn. Ja, hooguit gedomestificeerd. Daarnaast had ik het over mensen die niet dezelfde mening zijn toegedaan. Bijvoorbeeld, dierproeven mogen wel of niet.
quote:En hoe definieer jij dierenwelzijn en dierenrechten? Welke dieren vallen daaronder?Op donderdag 13 november 2008 16:37 schreef SCH het volgende:
[..]
In mijn opvatting is het juist een onderdeel van beschaving om dierenwelzijn en dierenrechten te respecteren.
En mogen dieren gedood worden om het leven van een mens te redden?
quote:De dierproeven zijn conform de wet. Daarmee is het een beschaafd onderdeel van de samenleving.
[..]
In mijn opvatting is het juist een onderdeel van beschaving om dierenwelzijn en dierenrechten te respecteren.
quote:Het is zeker belangrijk om oog te hebben voor dierwelzijn. Maar soms zijn dierproeven nodig om een hoger doel te bereiken, bijvoorbeeld het testen van medicijnen die later voor mensen zijn bedoeld. Het kan nooit de bedoeling zijn dat groeperingen via geweld hun agenda nastreven, hoe zinnig die agenda ook is. Beschaving is in elk geval NIET dat je aanslagen pleegt op mensen, omdat ze toevallig op de beurs werken, waar toevallig een bepaald aandeel wordt verhandeld.Op donderdag 13 november 2008 16:37 schreef SCH het volgende:
In mijn opvatting is het juist een onderdeel van beschaving om dierenwelzijn en dierenrechten te respecteren.
Wat jij doet, is feitelijk stellen dat geweld (dierenleed) met geweld moet worden opgelost. En dat is uitermate gevaarlijk.
quote:Dierproeven zijn niet nodig, ik ben tegen alle vormen van dierproeven. Zo helder?Op donderdag 13 november 2008 16:40 schreef teknomist het volgende:
[..]
En hoe definieer jij dierenwelzijn en dierenrechten? Welke dieren vallen daaronder?
En mogen dieren gedood worden om het leven van een mens te redden?
quote:Dat laatste ben ik met je eens. Ik ben geen voorstander van geweld tegen personen, maar een zekere vorm van intimidatie en waarschuwing zonder dat er slachtoffers bij vallen, en gericht tegen personen die daadwerkelijk dierproeven faciliteren, daar heb ik wel begrip voor.Op donderdag 13 november 2008 16:44 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het is zeker belangrijk om oog te hebben voor dierwelzijn. Maar soms zijn dierproeven nodig om een hoger doel te bereiken, bijvoorbeeld het testen van medicijnen die later voor mensen zijn bedoeld. Het kan nooit de bedoeling zijn dat groeperingen via geweld hun agenda nastreven, hoe zinnig die agenda ook is. Beschaving is in elk geval NIET dat je aanslagen pleegt op mensen, omdat ze toevallig op de beurs werken, waar toevallig een bepaald aandeel wordt verhandeld.
Wat jij doet, is feitelijk stellen dat geweld (dierenleed) met geweld moet worden opgelost. En dat is uitermate gevaarlijk.
Maar jij stelt dat geweld tegen dieren wel mag. Dat is gewelddadiger dan mijn visie als je het feitelijk beschouwt.
quote:Op donderdag 13 november 2008 16:44 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De dierproeven zijn conform de wet. Daarmee is het een beschaafd onderdeel van de samenleving.
quote:En waarom ben je daar op tegen?Op donderdag 13 november 2008 16:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Dierproeven zijn niet nodig, ik ben tegen alle vormen van dierproeven. Zo helder?
quote:Ja toch is het zo he. De proeven zijn volledig toegestaan en zijn absoluut in het belang van de mensheid. Activisten kunnen de juiste democratische weg aangrijpen om er iets tegen te doen, als ze dat zo graag willen. Maar nee, ze grijpen naar geweld. En jij keurt het goed. Zeer walgelijk allemaal.
quote:Dreigen met geweld of het werkelijk gebruiken van geweld schaar ik allebei onder de noemer 'terreur'. Dat is uiteraard subjectief, maar jouw standpunt is dat ook. Jij stelt dierenrechten namelijk 1 op 1 gelijk aan mensenrechten; ik doe dat niet. De meeste mensen trouwens niet. En dat wil echt niet zeggen dat we geen oog voor dierenrechten moeten hebben.Op donderdag 13 november 2008 16:47 schreef SCH het volgende:
Dat laatste ben ik met je eens. Ik ben geen voorstander van geweld tegen personen, maar een zekere vorm van intimidatie en waarschuwing zonder dat er slachtoffers bij vallen, en gericht tegen personen die daadwerkelijk dierproeven faciliteren, daar heb ik wel begrip voor.
Maar jij stelt dat geweld tegen dieren wel mag. Dat is gewelddadiger dan mijn visie als je het feitelijk beschouwt.
Een cavia die wordt geïnjecteerd met een dodelijk virus vind ik minder erg dan een vrouw die omkomt bij een aanslag, omdat ze toevallig op de beurs werkt, waar een bepaald aandeel wordt verhandeld. Liever zie ik dat cavia's nergens mee geïnjecteerd hoeven te worden, maar soms is dat nodig om medicijnen te testen die het welzijn van mensen ten goede komen.
Als jij één of andere levensbedreigende ziekte zou oplopen waar maar één medicijn tegen bestond, dat alleen wel is ontwikkeld met behulp van dierproeven, maak je mij niet wijs dat jij dan NEE zegt tegen dat medicijn.
quote:Er is alleen geen wetenschappelijke onderbouwing dat dierproeven wetenschappelijk correct zijn.Op donderdag 13 november 2008 16:44 schreef __Saviour__ het volgende:
De dierproeven zijn conform de wet. Daarmee is het een beschaafd onderdeel van de samenleving.
Er zijn gelukkig wel veel artsen/wetenschappers tegen dierproeven. Het is groeiende.
Veel kankeronderzoek wordt ook al vervangen met in vitro omdat dierproeven gewoon niet werkt.
Hoeveel mensen hebben hier, die roepen dat dierproeven echt nodig zijn, zich echt verdiept in de wetenschappelijke kant? Men gaat hier maar vanuit dat dierproeven nodig zijn. Juist door dierproeven was penicilline, morfine, digitalis, asperine e.d. niet eens op de markt verschenen.
quote:Dat dierproeven gebeuren betekent niet dat die dierproeven nodig zijn.Op donderdag 13 november 2008 16:33 schreef schoelje het volgende:
Zoals je misschien weet is GlaxoSmithKline de grootste producent van AIDS-remmers. Toevallig is GlaxoSmithKline ook de grootste opdrachtgever voor vivisectie ter wereld. Open your eyes man!
Zie ook: http://www.stopdierproeven.org/Dierproefcentra.htm
quote:Hoe zijn die medicijnen dan getest?Op donderdag 13 november 2008 17:00 schreef TechXP het volgende:
Juist door dierproeven was penicilline, morfine, digitalis, asperine e.d. niet eens op de markt verschenen.
quote:Niet alle dierenproeven zijn nodig nee. Je moet het per situatie bekijken. Proeven voor make-up ben ik ook op tegen; wat betreft medicijnen moet je kijken per medicijn of het nodig is. Maar per definitie faliekant tegen zijn vind ik kortzichtig en onwrikbaar.Op donderdag 13 november 2008 17:01 schreef TechXP het volgende:
[..]
Dat dierproeven gebeuren betekent niet dat die dierproeven nodig zijn.
Overigens zijn er mensen die vrijwillig medische behandelingen in testvorm gaan. Ondanks dat die voor het geld doen zijn er zeker risico's aan verbonden en daar heb ik 100 keer meer respect voor dan dierenactivisten.
quote:Ja, dat is wat we nodig hebben in de maatschappij. Mensen die bommen gebruiken om signalen af te geven. Ongelooflijk dat je dit goedpraatOp donderdag 13 november 2008 15:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Dit geweld tegen objecten moet je ook zeker relativeren. Het is een signaal aan mensen om zich niet met dierproeven in te laten en het is een effectief middel.
quote:Alleen als het dierenactivisten zijn he! Tis niet alsof hij altijd die mening heeft.Op donderdag 13 november 2008 17:13 schreef Hephaistos. het volgende:
Ongelooflijk dat je dit goedpraat
quote:Dat maakt het des te erger. Je kunt wat mij betreft niet dit soort bomaanslagen goedpraten en het bij andere extremisten afkeuren, enkel omdat je het doel minder sympathiek vindt.Op donderdag 13 november 2008 17:14 schreef FJD het volgende:
[..]
Alleen als het dierenactivisten zijn he! Tis niet alsof hij altijd die mening heeft.
quote:Ik gebruik zelf ook liever de term militant activisme.Op donderdag 13 november 2008 08:30 schreef TechXP het volgende:
[..]
Ok, ja zeker. Maar het is goed dit wel goed te definieren, omdat je anders ook acties van wakker dier onder initimidatie kan zetten. Zoals NOVA ook deed.
quote:Is dat niet zo'n gebiedsverbod? Ik zou toch wel willen pleiten dat dit aangewezen zou kunnen worden bij privédomeinen ter bescherming van de uitvoerders.Weet je waar men in de politiek mee bezig is? Een andere wetgeving. En dat zal betekenen dat ze mij, als legaal actievoerder, zonder reden een kilometer verderop kunnen zetten om te protesteren bij wijze van spreken. Zoals in Engeland ook gebeurd. Dat heeft niets met deze groep aanpakken te maken.
De meeste hinder ondervinden bedrijven van legale actievoerders, omdat die regelmatig voor de deur kunnen staan. En illegale acties zo af en toe gebeuren.
De illegale acties zijn daarom ook geen prioriteit. De bedrijven willen niet dat ze als terroristen aangemerkt worden, net als de minister is dat van mening. Heeft ook iets te maken met verzekering.
Alle middelen om de illegale acties aan te pakken zijn er.
[..]
Ja, de illegale acties kunnen leiden tot geweld tegen vreedzame demonstranten. Dat is helaas zo. Ik vang ook regelmatig de 'klappen' op omdat ik met open vizier strijd. Daarmee bedoel ik dat ik word aangesproken op die acties en mijn naam genoemd staat en verbonden wordt door NOVA, de Telegraaf e.d. met illegaal activisme. Onterecht.
Dat men demonstreert is ieders goed recht, maar mensen en hun dierbare naasten bedreigen in hun leefomgeving vind ik simpelweg crimineel.
quote:- omdat ik het onder mishandeling en marteling schaarOp donderdag 13 november 2008 16:51 schreef teknomist het volgende:
[..]
En waarom ben je daar op tegen?
- omdat ik dierenwelzijn belangrijk vind
- om dat ik niet in nut en noodzaak van dierenproeven geloof
quote:Ik respecteer je mening. Ik denk dat dierproeven niet nodig zijn en zeker niet op de manieren zoals dat nu vaak gebeurt.Op donderdag 13 november 2008 16:57 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dreigen met geweld of het werkelijk gebruiken van geweld schaar ik allebei onder de noemer 'terreur'. Dat is uiteraard subjectief, maar jouw standpunt is dat ook. Jij stelt dierenrechten namelijk 1 op 1 gelijk aan mensenrechten; ik doe dat niet. De meeste mensen trouwens niet. En dat wil echt niet zeggen dat we geen oog voor dierenrechten moeten hebben.
Een cavia die wordt geïnjecteerd met een dodelijk virus vind ik minder erg dan een vrouw die omkomt bij een aanslag, omdat ze toevallig op de beurs werkt, waar een bepaald aandeel wordt verhandeld. Liever zie ik dat cavia's nergens mee geïnjecteerd hoeven te worden, maar soms is dat nodig om medicijnen te testen die het welzijn van mensen ten goede komen.
Als jij één of andere levensbedreigende ziekte zou oplopen waar maar één medicijn tegen bestond, dat alleen wel is ontwikkeld met behulp van dierproeven, maak je mij niet wijs dat jij dan NEE zegt tegen dat medicijn.
quote:Je respecteert hem en zijn mening. Uiteraard totdat ie toevallig werkt bij een bedrijf dat zaken doet met een laboratorium. Op dat punt is het acceptabel om z'n auto op te blazen.Op donderdag 13 november 2008 18:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik respecteer je mening. Ik denk dat dierproeven niet nodig zijn en zeker niet op de manieren zoals dat nu vaak gebeurt.
quote:Een baan bij een laboratorium waar dierproeven worden gedaan, daartoe word je toch niet gedwongen?Op donderdag 13 november 2008 18:50 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Je respecteert hem en zijn mening. Uiteraard totdat ie toevallig werkt bij een bedrijf dat zaken doet met een laboratorium. Op dat punt is het acceptabel om z'n auto op te blazen.
quote:Inderdaad, precies omgekeerd. Je wordt gedwongen om ontslag te nemen als je niet elke nacht wakker wil liggen of je kinderen niets overkomt.Op donderdag 13 november 2008 18:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Een baan bij een laboratorium waar dierproeven worden gedaan, daartoe word je toch niet gedwongen?
Bovendien ging deze bomaanslag niet om iemand die bij een laboratorium werkt. Niet dat dat wat uitmaakt trouwens, het blijft even verachtelijk.
quote:Jij hebt zeker teveel naar de fabeltjes van de PvdD geluisterd?
[..]
Dierproeven zijn niet nodig, ik ben tegen alle vormen van dierproeven. Zo helder?
quote:Hallo zeg, het is toch een keuze om zo'n baan te nemen. Die verantwoordelijkheid nemen mensen. Ze kiezen er bewust voor om bij een bedrijf te gaan werken dat dieren mishandeld en martelt.Op donderdag 13 november 2008 18:56 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Inderdaad, precies omgekeerd. Je wordt gedwongen om ontslag te nemen als je niet elke nacht wakker wil liggen of je kinderen niets overkomt.
quote:Ik heb weinig op met de PvdD eerlijk gezegd. Wat zeggen ze er over dan?Op donderdag 13 november 2008 19:03 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
Jij hebt zeker teveel naar de fabeltjes van de PvdD geluisterd?
quote:Het in brand steken van auto's is niet nodig, ik ben tegen alle vormen van het in brand steken van auto's.
[..]
Dierproeven zijn niet nodig, ik ben tegen alle vormen van dierproeven. Zo helder?
Nog geen reactie op de post van schoeltje over Glaxo trouwens....
quote:en iemand met een kort rokje vraagt er om om verkracht te wordenOp donderdag 13 november 2008 19:08 schreef SCH het volgende:
Hallo zeg, het is toch een keuze om zo'n baan te nemen. Die verantwoordelijkheid nemen mensen. Ze kiezen er bewust voor om bij een bedrijf te gaan werken dat dieren mishandeld en martelt.
en een brandbom in een moskee is geen aanval op een object, dat is een terroristische aanslag.
quote:Nee, wat een bullocks.Op donderdag 13 november 2008 19:15 schreef FJD het volgende:
[..]
en iemand met een kort rokje vraagt er om om verkracht te worden
quote:Jawel hoor, dat is onzin van Glaxo. Laat schoelj maar met bronnen komen.Op donderdag 13 november 2008 19:13 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Het in brand steken van auto's is niet nodig, ik ben tegen alle vormen van het in brand steken van auto's.
Nog geen reactie op de post van schoeltje over Glaxo trouwens....
Ik ben ook niet voor het in brand steken van auto's. Ik heb liever andere methodes om dierproeven tegen te gaan en die worden gelukkig ook heel veel ingezet, maar helaas helpt het te weinig.
De hypocrisie ook... "dierproeven zijn verwerpelijk, als je je daarmee inlaat roep je dit eigenlijk over jezelf af".
Pleur jij even al je cosmetische en farmaceutische producten die ooit op dieren getest zijn weg. En gebruik NOOIT meer medicijnen waarbij in de ontwikkelfase proeven op iets anders dan mensen zijn uitgevoerd. Als je kanker krijgt laat je je niet bestralen!
Waardoor is de medische wetenschap zo ver gekomen als ze nu is? Juist.. mede door dierproeven. Zonder labrat geen lab.
De domheid van dit soort mensen laat het helaas niet toe te rationaliseren.
quote:Fijn, dus in een ideale wereld waar iedereen jouw voorbeeld volgt is intimidatie een prima middel om je mening en door te drukken. Klinkt goed, geen gezeik meer met praten, discussieren en regels. Gewoon bedreigen, wel zo makkelijk.Op donderdag 13 november 2008 16:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat laatste ben ik met je eens. Ik ben geen voorstander van geweld tegen personen, maar een zekere vorm van intimidatie en waarschuwing zonder dat er slachtoffers bij vallen, en gericht tegen personen die daadwerkelijk dierproeven faciliteren, daar heb ik wel begrip voor.
quote:Nee. Dat is het niet. Je bent geen haar beter dan de lieden die proeven op dieren uitvoeren.Maar jij stelt dat geweld tegen dieren wel mag. Dat is gewelddadiger dan mijn visie als je het feitelijk beschouwt.
Overigens ben ik altijd voorzichtig met personen die erg overtuigd zijn van hun standpunt. Iets met niet meer kunnen nuanceren, zwart-wit kijken en 'het doel heiligt de middelen'.
Zij weten en bepalen wie goed en wie fout is.
Ben je fout dan is geweld geoorloofd, had je maar goed moeten zijn.
Links heeft geen boodschap aan een rechtsstaat , ze regelen hun eigen zaakjes wel, met geweld dat spreekt.
Ze kunnen wat mij betreft niet hard genoeg aangepakt worden.
quote:Ik heb al een link gegeven, hier nog ééntje:Op donderdag 13 november 2008 19:19 schreef SCH het volgende:
Jawel hoor, dat is onzin van Glaxo. Laat schoelj maar met bronnen komen.
Ik ben ook niet voor het in brand steken van auto's. Ik heb liever andere methodes om dierproeven tegen te gaan en die worden gelukkig ook heel veel ingezet, maar helaas helpt het te weinig.
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=3189385
Zidovudine is a nucleoside analog reverse transcriptase inhibitor (NRTI), a type of antiretroviral drug. It was the first approved treatment for HIV.
Zelf denk ik niet dat dierproeven ooit uit te bannen zijn. Je kunt nu éénmaal een medicijn niet ongetest op de markt brengen, dat betekent het failliet van de fabrikant vanwege de schadeclaims die ze dan echt krijgen. De advertenties in de kranten waarin proefpersonen worden gevraagd voor in principe uitgeteste medicijnen zijn ook een indicatie dat proeven op levende wezens nodig zijn. Protesten tegen dierproeven zijn wat mij betreft echter meer dan welkom. Die zijn gewoon nodig om ervoor te zorgen dat de fabrikanten niet teveel bezuinigen op het dierenwelzijn, alternatieven voor vivisectie toepassen waar nodig en dat de politiek 'een handje helpt'. Als er dus weer eens zo'n aardig anti-BPRC meisje met een ringetje door haar neus aan de deur komt met een collectebus dan krijgt ze van mij zeker een bijdrage.
quote:Als er al sprake is van links of rechts, volgens mij niet: want dierenwelzijn is over alle partijen en stromingen heen verdeeld. Maar wie keurt er nou geweld goed? Ik keur geweld juist af: geen geweld tegen mensen en dieren!Op donderdag 13 november 2008 19:30 schreef qonmann het volgende:
Het zijn altijd de Linkse Uberrmenschen die geweld goedkeuren.
Zij weten en bepalen wie goed en wie fout is.
Ben je fout dan is geweld geoorloofd, had je maar goed moeten zijn.
Links heeft geen boodschap aan een rechtsstaat , ze regelen hun eigen zaakjes wel, met geweld dat spreekt.
Ze kunnen wat mij betreft niet hard genoeg aangepakt worden.
quote:Op donderdag 13 november 2008 19:29 schreef waht het volgende:
Nee. Dat is het niet. Je bent geen haar beter dan de lieden die proeven op dieren uitvoeren.
quote:Precies, ik ben ook erg voor de nuance. Die is volledig zoek als het om dierproeven gaat.Overigens ben ik altijd voorzichtig met personen die erg overtuigd zijn van hun standpunt. Iets met niet meer kunnen nuanceren, zwart-wit kijken en 'het doel heiligt de middelen'.
quote:Die zijn wel op dieren getest, maar daardoor bijna tegengehouden.Op donderdag 13 november 2008 17:05 schreef teknomist het volgende:
Hoe zijn die medicijnen dan getest?
Penicilline werd door Alexander Fleming getest op konijnen. Later (nadat het op markt was) op ratten en cavia's. De laatste 2 gingen dood, bij konijnen gebeurde er niets. Toen die een patient had en wanhopig iets ging proberen had die nog iets van zijn penicilline staan, wat die weggezet had toen zijn proef op konijnen tot niets leidde. Bij zijn menselijke patient bleek het wel te werken.
Als die direct op ratten had getest was het waarschijnlijk nooit op de markt geweest.
Zelfde voor de andere. Asperine was al bewezen op de markt. Maar toen de verplichting kwam moest het op dieren getest worden. Asperine zorgt voor doden bij katten bv. En daardoor was het bijna van de markt gehaald.
quote:Dat blijkt maar weer, het terroriseren van mensen wordt goed gepraat.
[..]
[..]
Precies, ik ben ook erg voor de nuance. Die is volledig zoek als het om dierproeven gaat.
Wie heeft er meer pijn, die auto of deze dieren?
quote:Waarom stel je niet de vraag of dierproefresultaten toepasbaar zijn op de mensen?Op donderdag 13 november 2008 17:09 schreef teknomist het volgende:
Niet alle dierenproeven zijn nodig nee. Je moet het per situatie bekijken. Proeven voor make-up ben ik ook op tegen; wat betreft medicijnen moet je kijken per medicijn of het nodig is. Maar per definitie faliekant tegen zijn vind ik kortzichtig en onwrikbaar.
Heb je daar wel eens over nagedacht? Vind je het dan wel zo betrouwbaar?
Een dier is geen mens. De verschillen zijn enorm. Zelfs bij dieren die 98% van ons DNA delen, denk aan de chimpansee. AIDS/HIV onderzoek heeft daar na 20 jaar nog niets opgeleverd. Er is geen AIDS te veroorzaken bij deze apen. Terwijl we zo veel gemeen hebben in ons DNA.
Talloze voorbeelden op te noemen van medicatie die anders bij dieren werkt dan bij mensen. Zelfs bij mensen kan het totaal anders werken. Bv. door de verschillen in ras, door verschillen in geslacht... zo hebben vrouwen andere zuurgraad van de huid.. kan een enorm verschil zijn mbt cosmetica.
Er zijn natuurlijk ook voorbeelden te noemen waarbij medicatie ongeveer hetzelfde werkt als bij mensen, maar als je weet dat er ook talloze voorbeelden zijn van dat het anders werkt. Hoe kan je dan vertrouwen opdat je dierproefresultaat hetzelfde gaat zijn bij mensen? Niet dus.
Waarom denk je dat 90% van de medicatie van de markt weer verdwijnt? Omdat er geen zieken meer zijn? Nee, omdat ze dus bij mensen falen. Overigens is dit cijfer van amerikaanse markt. Van NL markt heb ik nog geen gegevens.
quote:Er zijn extra risico's aan verbonden omdat ze uitgaan van dierproefresultaten. Ik pleit voor de dierproeven weg, meer in vitro, meer met methoden als de hurel (soort chip met kleine cellen erop met daarin bepaalde cellen uit organen, bloed e.d.). Bij de human trials via microdosing doen, betrouwbaarder en veiliger. Ook meer nazorg.Overigens zijn er mensen die vrijwillig medische behandelingen in testvorm gaan. Ondanks dat die voor het geld doen zijn er zeker risico's aan verbonden en daar heb ik 100 keer meer respect voor dan dierenactivisten.
quote:Weet je dat zo een 20 jaar geleden ook 'housevisits' (protest bij iemand voor de deur) gedaan werden? Alleen toen ging de pers gewoon mee en was de opzet wel ludieker. Ook bij de bevrijdingsacties ging de pers mee. Het was toen wel een ander klimaat. Nu worden deze acties als terrorisme gezien door groepen mensen.Op donderdag 13 november 2008 17:47 schreef damian5700 het volgende:
Is dat niet zo'n gebiedsverbod? Ik zou toch wel willen pleiten dat dit aangewezen zou kunnen worden bij privédomeinen ter bescherming van de uitvoerders.
Dat men demonstreert is ieders goed recht, maar mensen en hun dierbare naasten bedreigen in hun leefomgeving vind ik simpelweg crimineel.
Een gebiedsverbod... zolang er vreedzaam gedemonstreerd wordt.. dan is het toch geen probleem? Nu vind ik ook wel dat je niet bij prive moet komen, maar zelfs dan zou er in principe geen probleem moeten zijn. Zolang men het fatsoenlijk doet. Dus niet bedreigen. En gewoon netjes dus.
quote:Voor de mensen tegen wie het geweld en bedreiging gericht, is het vreselijk. Het zogenaamde leed van die dieren rechtvaardigt het niet.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Wie heeft er meer pijn, die auto of deze dieren?
quote:Ik had het proberen goed te praten van eigen rechter spelen niet achter je gezocht SCH.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Wie heeft er meer pijn, die auto of deze dieren?
quote:Weer een voorbeeld van iemand die zonder zich er in te verdiepen maar wat roept. Het is veels te gemakkelijk dat te roepen. Leuk voorbeeld.. ik hoorde iemand roepen dat haar arts had gezegd dat dierproeven nodig waren, want anders was de procedure om bijvoorbeeld de blindedarm te verwijderen er nooit geweest. Enig onderzoek door deze arts had opgeleverd dat die gevonden had dat Dr. Tait die deze procedure ontwikkeld heeft dit deed vanuit kennis die opgedaan was door een andere arts door autopsies te doen op mensen die doodgegaan waren aan de kwaal. Dr. Tait heeft die kennis toen toegepast op mensen.Op donderdag 13 november 2008 19:24 schreef 16meter het volgende:
Pleur jij even al je cosmetische en farmaceutische producten die ooit op dieren getest zijn weg. En gebruik NOOIT meer medicijnen waarbij in de ontwikkelfase proeven op iets anders dan mensen zijn uitgevoerd. Als je kanker krijgt laat je je niet bestralen!
Nog een aanvulling op kankermedicatie. Het middel Mitoxantrone, een behandeling tegen kanker leverde hartfalen op bij mensen. Het was uitgebreid getest op honden, die geen tekenen van dit effect vertoonden.
quote:-edit- Nee
[..]
Ik had het proberen goed te praten van eigen rechter spelen niet achter je gezocht SCH.
[ Bericht 8% gewijzigd door paddy op 24-12-2008 14:27:57 ]
quote:Op donderdag 13 november 2008 20:09 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Voor de mensen tegen wie het geweld en bedreiging gericht, is het vreselijk. Het zogenaamde leed van die dieren rechtvaardigt het niet.
quote:Op donderdag 13 november 2008 19:47 schreef schoelje het volgende:
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=3189385
Zidovudine is a nucleoside analog reverse transcriptase inhibitor (NRTI), a type of antiretroviral drug. It was the first approved treatment for HIV.
Het is leuk dat je met AZT komt. Zie hieronder hoe de testen faalden op dieren:
quote:Initial assessment of the effectiveness of the
first HIV drugs involved the use of human cells
in the test-tube, and not animals. While all
potential drugs must legally be tested on
animals for safety, helpful AIDS drugs are
taken by humans today even though they
were harmful to lab animals. The first, and
one of the most useful antiretroviral drugs
still used today, zidovudine (Retrovir or AZT),
was approved in 1987
44
. However, long-term
animal studies continued after it was made
available to humans and in 1989, Wellcome
who made the drug, reported that it had
caused cancers in the vaginas of mice.
However, they dismissed the results and
continued with the promotion of the drug
claiming “tumorigenicity in rodents is not
necessarily associated with carcinogenicity
in humans”
45
. Cancer is still not considered a
human side effect of this drug
46
Initial trials conducted on primates for the
use of zidovudine as protection against initial
exposure to HIV, e.g. from needlestick
accidents, failed to show protection against
SIV. Nonetheless its use was recommended
based on human studies, stating that “The
value of animal experiments in assessing the
potential protective effect of zidovudine
against HIV infection in humans is, however,
questionable”
47
. Yet the primate studies
continued long after the drug was already
being used for post-exposure treatment
against HIV infection in hospital workers
48
.
Zidovudine continues to be recommended for
accidental HIV contamination
49
, despite
misleading primate studies.
44. AIDS InfoNet Factsheet 411. 2006.
http://www.thebody.com/nmai/pdfs/azt.pdf
45. Anon. 1989. Scrip 13th Dec.
46. Foulkes, D.J.et al. The Cochrane Database of Systematic Reviews
2006 Issue 4
47. Jeffries, D.J.1991. BMJ 302, 1349-51.
48. Tsai, C.C. et al. 1995. Science,270, 1197-9.
49. CDC http://www.cdc.gov/hiv/pubs/brochure/care7.htm
quote:zogenaamde leed.Op donderdag 13 november 2008 20:09 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Voor de mensen tegen wie het geweld en bedreiging gericht, is het vreselijk. Het zogenaamde leed van die dieren rechtvaardigt het niet.
Ben je ook van mening dat babies geen pijn of emotie ervaren?quote:-edit-
[ Bericht 31% gewijzigd door paddy op 24-12-2008 14:29:41 ]
quote:Vorige topic over dat verhaal in Venray was het precies zo. Het kalken van leuzen op iemands deur en het leggen van een rouwkrans waren onschuldige acties of moesten gezien worden als kwajongensstreken. Een paar topics eerder sprak hij bij het gooien van een brandbom in een moskee over een terroristische aanslag.Op donderdag 13 november 2008 20:20 schreef __Saviour__ het volgende:
-edit-
Zelfde geld nu een beetje. Het in de brand steken van een auto is nu opeens een van weinig belang omdat het een object betreft. Doe hetzelfde in een moskee en het is een aanslag.
Ik schrok er eerlijk gezegd wel van bij SCH
Ik kende hem wel als linkse rakker maar ik had hem iets redelijker ingeschat als bv. een Klopkoek [ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 24-12-2008 14:31:20 ]
ter·reur de; v(m) georganiseerd politiek geweld
quote:Ik schrik ervan dat mensen het blijkbaar heel normaal vinden om mensen die een stuk metaal opblazen tegen de muur te willen zien, maar dat diezelfde mensen bedrijven en mensen die dagelijks gigantische aantallen dieren de dood in werken heel normaal vinden.Op donderdag 13 november 2008 20:39 schreef FJD het volgende:
[..]
Vorige topic over dat verhaal in Venray was het precies zo. Het kalken van leuzen op iemands deur en het leggen van een rouwkrans waren onschuldige acties of moesten gezien worden als kwajongensstreken. Een paar topics eerder sprak hij bij het gooien van een brandbom in een moskee over een terroristische aanslag.
Zelfde geld nu een beetje. Het in de brand steken van een auto is nu opeens een van weinig belang omdat het een object betreft. Doe hetzelfde in een moskee en het is een aanslag.
Ik schrok er eerlijk gezegd wel van bij SCH
maar ja, ieder zijn prioriteiten hè. quote:Door middel van dreiging en ook daadwerkelijk geweld het doel willen bereiken als dat op politieke manier niet lukt. Absoluut overtuigd zijn van het eigen gelijk en daarbij de wet passeren en het heft in eigen hand nemen. Daarmee zijn het absoluut terroristische tactieken te noemen
Dit terroristisch noemen is natuurlijk ook te belachelijk voor woorden. Dit is simpelweg geen terrorisme. maar ja, alles wat men niet aanstaat is tegenwoordig terroristisch, onderscheid maken vereist teveel nadenken en nuance, liever gewoon wat schreeuwen.
quote:Nee, dat is het niet. Jouw definiëring maakt een roofoverval ook terrorisme. Dat bedoel ik met het ontbreken van elke nuance bij mensen die alles maar terrorisme noemen.Op donderdag 13 november 2008 20:45 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Door middel van dreiging en ook daadwerkelijk geweld het doel willen bereiken als dat op politieke manier niet lukt. Absoluut overtuigd zijn van het eigen gelijk en daarbij de wet passeren en het heft in eigen hand nemen. Daarmee zijn het absoluut terroristische tactieken te noemen
quote:Nee. Die dierenactivisten kunnen hun doel ook lang politieke weg nastreven. Maar als dat niet snel genoeg resultaat boekt, gaan ze over tot bedreiging en geweld. Dat is naar mijn mening absoluut terrorisme. Een roofoverval is een compleet irrelevante vergelijking.
Nee, dat is het niet. Jouw definiëring maakt een roofoverval ook terrorisme. Dat bedoel ik met het ontbreken van elke nuance bij mensen die alles maar terrorisme noemen.
quote:een roofovervaller kan zijn doel ook via politieke weg nastreven. Hij kan namelijk via de wet afdwingen dat mensen hem geld moeten geven. Alleen wil hij dat niet omdat dat niet snel genoeg gaat, dus gaat hij over tot bedreiging en geweld. Dat is in jouw mening dus absoluut terrorisme. Ergo een roofoverval is terrorisme volgens jouw definitie.Op donderdag 13 november 2008 20:48 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Nee. Die dierenactivisten kunnen hun doel ook lang politieke weg nastreven. Maar als dat niet snel genoeg resultaat boekt, gaan ze over tot bedreiging en geweld. Dat is naar mijn mening absoluut terrorisme. Een roofoverval is een compleet irrelevante vergelijking.
quote:Waar schrik je dan precies zo van lieverd? Ik zeg niks raars hoor. Ik ben alleen tegen dierproeven en ik vind het abnormaal dat mensen hun werk in die sector kiezen. Ik heb ook geen enkel respect voor mensen die op andere manieren bij martelpraktijken zijn betrokken. Een leus op iemands deur of een rouwkrans, het is inderdaad relatief onschuldig als je het vergelijkt met de bizarre en onterende praktijken waar deze mensen voor staan.Op donderdag 13 november 2008 20:39 schreef FJD het volgende:
[..]
Vorige topic over dat verhaal in Venray was het precies zo. Het kalken van leuzen op iemands deur en het leggen van een rouwkrans waren onschuldige acties of moesten gezien worden als kwajongensstreken. Een paar topics eerder sprak hij bij het gooien van een brandbom in een moskee over een terroristische aanslag.
Zelfde geld nu een beetje. Het in de brand steken van een auto is nu opeens een van weinig belang omdat het een object betreft. Doe hetzelfde in een moskee en het is een aanslag.
Ik schrok er eerlijk gezegd wel van bij SCH
Waarom wordt er in dit topic niet tot nauwelijks op het leed van dieren ingegaan. Of zijn jullie bang dat je daar echt van schrikt???
[ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 24-12-2008 14:37:30 ]
quote:Dat is geen realistisch doel. Je maakt een volkomen irrelevante en idiote vergelijking in de hoop je gelijk te behalen. Ik blijf erbij, naar mijn mening zijn dit absoluut terroristische tactieken. Walgelijk en verwerpelijk en het hoort absoluut niet te kunnen in een rechtstaat. Mensen die begrip voor dergelijke acties opbrengen zijn net zo verwerpelijk.
een roofovervaller kan zijn doel ook via politieke weg nastreven. Hij kan namelijk via de wet afdwingen dat mensen hem geld moeten geven. Alleen wil hij dat niet omdat dat niet snel genoeg gaat, dus gaat hij over tot bedreiging en geweld. Dat is in jouw mening dus absoluut terrorisme. Ergo een roofoverval is terrorisme volgens jouw definitie.
quote:Dezelfde tactiek als enkele maanden geleden maar weer dus? Het constant weer willen wijzen op de zielige dieren, terwijl het eigenlijke probleem bestaat uit het geweld van de activisten. Dierenproeven niet erg vinden vind jij dus enger dan terrorisme goedkeuren? Dat toont maar weer eens precies aan hoe jij werkelijk bent en denkt.
Waarom wordt er in dit topic niet tot nauwelijks op het leed van dieren ingegaan. Of zijn jullie bang dat je daar echt van schrikt??? Iemand haalt het nog in zijn botte kop om dit 'zogenaamd leed' te noemen. Dan ben je volgens mij pas eng en gevaarlijk, veel enger dan iemand die een auto in de fik steekt.
quote:Ik denk eerder dat het iets over jou zegt. Mensen die dergelijk leed bij dieren normaal vinden, daarvoor is de stap naar andersoortig geweld doorgaans niet zo groot.Op donderdag 13 november 2008 20:55 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dezelfde tactiek als enkele maanden geleden maar weer dus? Het constant weer willen wijzen op de zielige dieren, terwijl het eigenlijke probleem bestaat uit het geweld van de activisten. Dierenproeven niet erg vinden vind jij dus enger dan terrorisme goedkeuren? Dat toont maar weer eens precies aan hoe jij werkelijk bent en denkt.
Jij bent degene die wegloopt voor het onderwerp en over zogenaamd leed begint.
quote:Voor mensen die nu al zo openlijk te kennen geven dergelijke tactieken goed te keuren, is de stap naar het zelf toepassen ervan ook niet zo groot.
Ik denk eerder dat het iets over jou zegt. Mensen die dergelijk leed bij dieren normaal vinden, daarvoor is de stap naar andersoortig geweld doorgaans niet zo groot.
Jij bent degene die wegloopt voor het onderwerp en over zogenaamd leed begint.
quote:Een auto opblazen? Ik zou niet weten hoe ik het zou moeten aanpakken.Op donderdag 13 november 2008 20:59 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Voor mensen die nu al zo openlijk te kennen geven dergelijke tactieken goed te keuren, is de stap naar het zelf toepassen ervan ook niet zo groot.
Ik kies andere en diplomatiekere wegen om doelen te bereiken maar ik snap heel goed dat sommigen dat niet kunnen opbrengen.
quote:Je bent zo blind overtuigd van je eigen gelijk, dat alles er voor mag wijken. Dat in combinatie met het begrip dat je opbrengt voor degenen die al zijn overgegaan tot daadwerkelijk geweld, maakt je tot een potentieel gevaar. Het feit dat je gewoon absoluut weigert in te zien hoe verwerpelijk en gevaarlijk het is, alleen maar omdat het overeenkomt met je eigen overtuiging, is zeer gevaarlijk gedachtengoed. Zo begon het met die anderen ook. Het is een sluipend proces waarbij ze in hun eigen superioriteitsswaanzin steeds radicaler werden
Een auto opblazen? Ik zou niet weten hoe ik het zou moeten aanpakken.
Ik kies andere en diplomatiekere wegen om doelen te bereiken maar ik snap heel goed dat sommigen dat niet kunnen opbrengen.
quote:Als er iemand blind is ben jij het. "Zogenaamd lijden". Je bent echt in de war.Op donderdag 13 november 2008 21:09 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Je bent zo blind overtuigd van je eigen gelijk, dat alles er voor mag wijken. Dat in combinatie met het begrip dat je opbrengt voor degenen die al zijn overgegaan tot daadwerkelijk geweld, maakt je tot een potentieel gevaar. Het feit dat je gewoon absoluut weigert in te zien hoe verwerpelijk en gevaarlijk het is, alleen maar omdat het overeenkomt met je eigen overtuiging, is zeer gevaarlijk gedachtengoed. Zo begon het met die anderen ook. Het is een sluipend proces waarbij ze in hun eigen superioriteitsswaanzin steeds radicaler werden
quote:Het is goed joh, je riedeltje is nu wel bekendOp donderdag 13 november 2008 21:35 schreef __Saviour__ het volgende:
Zoals ik al zei, je standaard tactiekje maar weer. Het daadwerkelijke probleem negeren en de aandacht willen verschuiven naar iets anders zodat je niet inhoudelijk hoeft te reageren.
quote:Prima, als we dan ook élke persoon die heeft meegewerkt aan dierproeven of in de vleesindustrie heeft gewerkt hetgeen mogen laten ondergaan wat zij dieren hebben aangedaan. Quid pro quo.Op donderdag 13 november 2008 21:12 schreef Sora het volgende:
Ach ja, je zou toch gewoon even de schattige linkse tyfusleiers verantwoordelijk voor dit soort acties in een auto zetten en die dan vervolgens in de fik steken. Geen fatsoenlijk mens die ze zal missen.
Of is een stuk metaal opblazen erger dan aan systematische moord meewerken? Ja zeker, omdat het om dieren gaat en niet om mensen?
Die redenatie doet me heel erg denken aan hoe bijvoorbeeld de KKK of de vroegere Europeanen hun gedrag jegens zwarte mensen goed poogden te praten. Gewoon doen alsof ze minderwaardige schepsels zijn en door hun gebrekkige intelligentie niet gelijkwaardig zijn aan wij verheven blanke mensen en dus ook geen enkele noodzaak bestaat om na te denken of hetgeen je doet wel moreel te verantwoorden valt. Maar ja, dat inzien is vrij pijnlijk voor mensen, dus doen ze maar net alsof dat héél anders is, want je wilt niet gelijk zijn aan stel racisten, terwijl bijna elke mens dat wel degelijk is. Verder zijn het aantal dierproeven met name op dit onderzoeksterrein de laatste jaren wel afgenomen.
Het draagvlak voor onder andere dierproeven op dit terrein is groter dan het draagvlak voor het militant activisme.
quote:Wat een volgelingen zeg... wie zegt dat er niet voldoende alternatieven zijn? Lees eens wat info van DLRM, LIMAV, Aertzen gegen Tierversuchen, Antidote, PCRM, e.d.Op donderdag 13 november 2008 23:07 schreef damian5700 het volgende:
Volgens mij is het nog steeds verboden om experimenten op mensen uit te voeren en bij medicijnonderzoek zijn er nog niet voldoende alternatieven.
Verder zijn het aantal dierproeven met name op dit onderzoeksterrein de laatste jaren wel afgenomen.
Het draagvlak voor onder andere dierproeven op dit terrein is groter dan het draagvlak voor het militant activisme.
Artsen en wetenschappers tegen dierproeven.
In Europa is er een toename van het aantal dieren in proeven.
quote:Mensen bedreigen is inderdaad heel genuanceerd.Op donderdag 13 november 2008 19:52 schreef SCH het volgende:
Precies, ik ben ook erg voor de nuance. Die is volledig zoek als het om dierproeven gaat.
quote:Mensen die dergelijke bedreigingen bij andere mensen normaal vinden, daarvoor is de stap naar andersoortig geweld doorgaans niet zo groot.Op donderdag 13 november 2008 20:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat het iets over jou zegt. Mensen die dergelijk leed bij dieren normaal vinden, daarvoor is de stap naar andersoortig geweld doorgaans niet zo groot.
quote:Over de definitie van terrorisme bestaat geen eenduidige mening. De eens terrorist is immers de anders vrijheidsstrijder. Er circuleren dus meerdere definities, die politiek en moreel bepaald zijn. Maar binnen de (objectievere) definities die binnen de wetenschap worden gebruikt zitten bijna altijd de volgende drie kenmerken:Op donderdag 13 november 2008 20:36 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dit terroristisch noemen is natuurlijk ook te belachelijk voor woorden. Dit is simpelweg geen terrorisme. maar ja, alles wat men niet aanstaat is tegenwoordig terroristisch, onderscheid maken vereist teveel nadenken en nuance, liever gewoon wat schreeuwen.
- Het plegen van ernstig geweld, of dreiging daarmee.
- Het verspreiden van angst in een wijdere kring dan het directe slachtoffer.
- Gericht op een politiek doel.
Als ik die stap voor stap afga, lijkt me dit gewoon terrorisme. Helemaal in combinatie met de persverklaring die later is uitgebracht.
quote:Maar wettelijk is het geen terrorisme. Zoals de minister steeds aangeeft op kamervragen over zulke acties.Op vrijdag 14 november 2008 00:30 schreef Hephaistos. het volgende:
Als ik die stap voor stap afga, lijkt me dit gewoon terrorisme. Helemaal in combinatie met de persverklaring die later is uitgebracht.
In sommige landen is er een andere definitie, waardoor het wel als terroristisch beschouwd wordt.
quote:Volgens mij wordt er nu van beiden kanten niet erg serieus inhoudelijk ingegaan op de feiten.Op donderdag 13 november 2008 21:35 schreef __Saviour__ het volgende:
Zoals ik al zei, je standaard tactiekje maar weer. Het daadwerkelijke probleem negeren en de aandacht willen verschuiven naar iets anders zodat je niet inhoudelijk hoeft te reageren.
quote:Feit is dat er een auto in de fik is gestoken om een politiek doel te bereiken. Zoiets is, ongeacht het doel, altijd fout.
[..]
Volgens mij wordt er nu van beiden kanten niet erg serieus inhoudelijk ingegaan op de feiten.
quote:De drempel voor het aanbod aan alternatieven is de wet die verbiedt dat op mensen experimenten worden uitgevoerd.Op donderdag 13 november 2008 23:43 schreef TechXP het volgende:
[..]
Wat een volgelingen zeg... wie zegt dat er niet voldoende alternatieven zijn? Lees eens wat info van DLRM, LIMAV, Aertzen gegen Tierversuchen, Antidote, PCRM, e.d.
Artsen en wetenschappers tegen dierproeven.
In Europa is er een toename van het aantal dieren in proeven.
Ik ben beslist niet pro-dierproeven, maar ik kan het me voorstellen dat in het belang van de volksgezondheid en wanneer er beslist geen alternatieven voorhanden zijn je toch een nauwgezette afweging moet kunnen maken enerzijds het welzijn van dieren en anderzijds de ernst van gezondheidsproblemen van mensen.
quote:Zeker, maar feit is ook dat de aanleiding een bedrijf is dat dierproeven uitvoert. Dat is ook altijd fout. Beide kampen zijn fout.Op vrijdag 14 november 2008 10:37 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Feit is dat er een auto in de fik is gestoken om een politiek doel te bereiken. Zoiets is, ongeacht het doel, altijd fout.
quote:Dierproeven zijn legaal en conform de wet. De acties van die activisten zijn illegaal en strafbaar. Dat is een enorm verschil, je kunt ze niet beiden 'fout' op dezelfde manier noemen. Dierenknuffelaars kunnen de proeven hoogstens moreel fout noemen.
Zeker, maar feit is ook dat de aanleiding een bedrijf is dat dierproeven uitvoert. Dat is ook altijd fout. Beide kampen zijn fout.
quote:Zei het dat 1 kamp de wet overtreed en dus fouter is.
[..]
Zeker, maar feit is ook dat de aanleiding een bedrijf is dat dierproeven uitvoert. Dat is ook altijd fout. Beide kampen zijn fout.
Als die alternatieven goede vervangers zijn, dan zou iedereen er toch voor kiezen mits?
Of willen ze expres dieren mishandelen, just for fun?
quote:Sorry, maar deze reactie slaat nergens op. Het was een opmerking, omdat er een paar hier een hoop reacties op elkaar plaatsen, maar inhoudelijk niet op elkaar in gaan. Daarom de opmerking.Op vrijdag 14 november 2008 10:37 schreef DroogDok het volgende:
Feit is dat er een auto in de fik is gestoken om een politiek doel te bereiken. Zoiets is, ongeacht het doel, altijd fout.
quote:Ja, maar je vergeet dat er voor die verplichting geen enkel wetenschappelijke onderbouwing is geweest. Toen die wet ingesteld werd was de farmasector, cosmetische sector e.d. die dierproeven nodig vond. Dat kwam omdat het ingeprint was door Claude Bernard dat het zo zou moeten zijn.. dat dieren meer mens waren dan mensen zelf. Maar we weten nu wel beter. Toch is die verplichting puur gebasseerd op iets wat wetenschappelijk niet bewezen is. In engeland pleiten daarvoor vele organisaties, wetenschappers, parlementariers e.d. voor een wetenschappelijke evaluatie. Er zijn zelfs al evaluaties geweest die negatief waren voor de dierproeven.Op vrijdag 14 november 2008 10:43 schreef damian5700 het volgende:
De drempel voor het aanbod aan alternatieven is de wet die verbiedt dat op mensen experimenten worden uitgevoerd.
Ik ben beslist niet pro-dierproeven, maar ik kan het me voorstellen dat in het belang van de volksgezondheid en wanneer er beslist geen alternatieven voorhanden zijn je toch een nauwgezette afweging moet kunnen maken enerzijds het welzijn van dieren en anderzijds de ernst van gezondheidsproblemen van mensen.
Dierproeven brengt mensen in gevaar. Zie een van de laatste rapporten maar van de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (Marine biotoxins in shellfish – Azaspiracid group [1] – Scientific Opinion of the Panel on Contaminants in the Food chain. Report and summary available at http://www.efsa.europa.eu(...)2_1211902121673.htm)
In het rapport, dat werd gepubliceerd op 8 oktober, erkent de EFSA dat de veiligheidstesten via dierproeven tekort schieten. Zo kan men bij deze testen onmogelijk vaststellen of ze betrouwbare en exacte resultaten geven, noch kan men garanderen of de testen de minimale waarden aan toegelaten toxinen voor menselijke consumptie kunnen detecteren.
En dat staat dus niet op zich zelf.
quote:Wettelijk klopt het dat ze niet fout zijn. Hoewel we niet kunnen controleren, want alternatieven zijn verplicht ook als dat mogelijk is. (die zijn er genoeg voorhanden... maar goed..)Op vrijdag 14 november 2008 11:11 schreef __Saviour__ het volgende:
Dierproeven zijn legaal en conform de wet. De acties van die activisten zijn illegaal en strafbaar. Dat is een enorm verschil, je kunt ze niet beiden 'fout' op dezelfde manier noemen. Dierenknuffelaars kunnen de proeven hoogstens moreel fout noemen.
De farma industrie is ook niet geheel vrij van strafbare zaken. Zie hier:
http://www.trouw.nl/achtergrond/Dossiers/article1222721.ece
Genoeg punten. Vele doden op hun geweten door foute resultaten bij dierproevne. Maar ook testen van medicatie op kinderen in arme landen e.d.
Genoeg feiten die niet correct zijn.
quote:Dat is een goede vraag natuurlijk. Het heeft te maken met diverse punten. Waaronder dat er op elkaar geld verdient wordt en het in stand houdt. Maar ook omdat ze vanaf de periode van Claude Bernard tot nu geloven in dat dieren meer mens zijn dan mensen zelf. En dat is er ingegroeid. Op scholen krijgen ze dat nog steeds onderwezen... dat dierproeven een noodzakelijk kwaad zijn. De gastsprekers zijn vooral uit de farma industrie e.d. op scholen, maar laat ze liever die wetenschappers uitnodigen die kritiek hebben en tegen dierproeven zijn. En het is lastig om uit zo een 'ingeburgerd' geheel te raken of daar anders in te denken. Diegene die kritiek hebben zijn verkettert door hun collega's. Maar er is wel gelukkig verandering gaande, maar langzaam.Op vrijdag 14 november 2008 11:13 schreef teknomist het volgende:
En waarom worden al die alternatieven dan niet en masse gebruikt?
Als die alternatieven goede vervangers zijn, dan zou iedereen er toch voor kiezen mits?
Of willen ze expres dieren mishandelen, just for fun?
Maar het is een zware materie. Verdiep je er zeker eens in, want hier boven stel ik het simpel, maar het is erg uitgebreid.
quote:Dat is in deze niet de vraag SCH, de vraag is welk van de twee is illegaal. Nu het toevallig jouw goedkeuring kan dragen is geweld toegestaan.Op donderdag 13 november 2008 20:01 schreef SCH het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Wie heeft er meer pijn, die auto of deze dieren?
quote:Dit is een heel interessant artikel om te lezen: http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/40841391/Op donderdag 13 november 2008 23:43 schreef TechXP het volgende:
[..]
Wat een volgelingen zeg... wie zegt dat er niet voldoende alternatieven zijn? Lees eens wat info van DLRM, LIMAV, Aertzen gegen Tierversuchen, Antidote, PCRM, e.d.
Artsen en wetenschappers tegen dierproeven.
In Europa is er een toename van het aantal dieren in proeven.
Softenon in de remake, wie had dat ooit kunnen denken. Wel respect voor de onderzoekers dat ze het aandurven om die beladen term te gebruiken.
Zie je vaker in de geschiedenis. Dan zijn de effecten van medicatie bij mensen al lang bekend, maar gaan ze dierproeven doen om te bewijzen.. Gaan ze net zo lang door totdat er ook maar 1 teken naar boven komt die 'nee' zegt tegen het medicijn. En als menselijke resultaten al zeggen dat het fout zit kunnen ze nog tientallen jaren doorgaan. Zoals bij softenon, maar ook bij asbest,waarbij men zei dat omdat bij dierproeven niets te zien was het ook wel goed is voor de mens... en de klinische gegevens gewoon negeren is wat ze deden.
Filmpje op RTL nieuws
quote:bron:www.district8.netWassenaar - In Wassenaar zijn in de nacht van vrijdag op zaterdag twee auto’s in brand gestoken. Dit gebeurde aan de Lange Kerkdam. De auto’s stonden voor de woning van een oud-directeur van Euronext.
De politie wil dit niet bevestigen. Euronext is een beursbedrijf dat handelt in aandelen van het omstreden Britse proefdiercentrum Huntingdon Life Sciences. Begin november gingen in Hilversum twee auto’s van een andere medewerker van Euronext in vlammen op. Deze aanslag werd toen opgeëist door een actiegroep die zich ‘NYSE Euronext Bomb Squad’ noemt.
Kunnen ze niet zo behandeld worden?
quote:Fijn dat je geweld afkeurt, maar dan zou je ook consequent moeten zijn. Je hebt acties van dierenrechten-extremisten eerder 'begrijpelijk' genoemd. Dat is iets anders dan afkeuren.Op donderdag 13 november 2008 19:50 schreef SCH het volgende:
Als er al sprake is van links of rechts, volgens mij niet: want dierenwelzijn is over alle partijen en stromingen heen verdeeld. Maar wie keurt er nou geweld goed? Ik keur geweld juist af: geen geweld tegen mensen en dieren!
quote:Het betrof hier een Volvo stationwagon voor de man en een Fiat Panda voor zijn vrouw. Dat lijkt me toch een vrij normale auto-setting in een hollands gezin.Op zondag 21 december 2008 18:12 schreef Yorrit het volgende:
2 auto's, tja dat is natuurlijk ook crimineel in deze tijden!
quote:
Nu even OT ik hoop dat ze deze mensen snel vinden en oppakken.
quote:
quote:Je ziet het ook bij demonstraties van extreemrechts, de politie moet het meerendeel van de keren
Wat ik opmerkelijk vind bij het lezen van dit soort berichten is dat het nog niet zo lang geleden is dat er allerlei rapporten waren waarin het risico van rechts extremisme groter werd geacht als dat van links. Nu zie je maar weer dat ze enorm fout zaten. Zal wel komen doordat dat soort organisaties die die rapporten maken altijd vrij vooringenomen zijn.
Nu even OT ik hoop dat ze deze mensen snel vinden en oppakken.
hard in grijpen op de linkse tegendemonstranten. Die zijn toch net iets fanatieker qua idealen.
quote:Wanneer welke rapporten?Op zondag 21 december 2008 18:33 schreef niet_links het volgende:
Wat ik opmerkelijk vind bij het lezen van dit soort berichten is dat het nog niet zo lang geleden is dat er allerlei rapporten waren waarin het risico van rechts extremisme groter werd geacht als dat van links.
quote:Nou, nee. Ze kunnen fout zitten, maar dat blijkt dan niet hier uit.Nu zie je maar weer dat ze enorm fout zaten.
quote:Zolang je je realiseert hoe het er bij dierproeven aan toegaat, zolang die gruwelijkheden blijven bestaan enz. dan blijft het begrijpelijk inderdaad.Op zondag 21 december 2008 18:17 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Fijn dat je geweld afkeurt, maar dan zou je ook consequent moeten zijn. Je hebt acties van dierenrechten-extremisten eerder 'begrijpelijk' genoemd. Dat is iets anders dan afkeuren.
quote:
[..]
Zolang je je realiseert hoe het er bij dierproeven aan toegaat, zolang die gruwelijkheden blijven bestaan enz. dan blijft het begrijpelijk inderdaad.
Maar je keurt het niet goed?
[ Bericht 100% gewijzigd door paddy op 24-12-2008 14:50:13 ]
quote:Op zondag 21 december 2008 17:57 schreef buachaille het volgende:
Ook in de welvarende gemeente Wassenaar hebben terroristen een aanslag gepleegd, ditmaal bij een oud-directeur van Euronext. Het viel te verwachten dat er weer een aanslag zou komen, in bananenrepubliek Nederland interesseert het geen hond of er zware aanslagen worden gepleegd door de linkse extremisten.
Filmpje op RTL nieuws
[..]
bron:www.district8.net
terroristenDit zijn gewoon een stelletje belhamels die vuurwerk onder auto's hebben gelegd.
Ga maar rustig slapen vannacht.
[ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 24-12-2008 14:51:10 ]
quote:Dat zal best. Maar je begrijpt dat dit de deur openzet voor andersoorts geweld?Op zondag 21 december 2008 20:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Zolang je je realiseert hoe het er bij dierproeven aan toegaat, zolang die gruwelijkheden blijven bestaan enz. dan blijft het begrijpelijk inderdaad.
Ik vind de link Euronext-directeur <> dierenproeven ook niet erg direct. Als je op die manier redeneert kunnen die terroristen de auto van elke vlees-etende Nederlander in de fik zetten. Tevens kunnen de derdewereldland-extremisten (die opkomen voor de belangen van de derde wereld) alle auto's in de fik zetten van Nederlanders die ooit een product hebben gekocht dat gemaakt is door een slecht behandelde derde wereld-mensch. Enzovoorts.
Dus, SCH, doe alsjeblieft niet alsof jij zo heilig bent en alsof deze acties makkelijk goed te praten zijn.
quote:Ik snap je redeneertrent wel maar je ridiculiseert al heel snel en zet een versnelling in die niet realistisch is. De auto van elke vlees-etende Nederlander in de fik zetten, is niet aan de orde. De relatie tussen de Euronex-directeur en de dierproeven is heel concreet en het is een heel bewuste keuze van Euronext om zaken te doen met Huntingdon. Dat is een heel direct verband en het ljkt ook voor een principe te staan. Dus die relatie is er wel degelijk.Op zondag 21 december 2008 23:44 schreef waht het volgende:
[..]
Dat zal best. Maar je begrijpt dat dit de deur openzet voor andersoorts geweld?
Ik vind de link Euronext-directeur <> dierenproeven ook niet erg direct. Als je op die manier redeneert kunnen die terroristen de auto van elke vlees-etende Nederlander in de fik zetten. Tevens kunnen de derdewereldland-extremisten (die opkomen voor de belangen van de derde wereld) alle auto's in de fik zetten van Nederlanders die ooit een product hebben gekocht dat gemaakt is door een slecht behandelde derde wereld-mensch. Enzovoorts.
Dus, SCH, doe alsjeblieft niet alsof jij zo heilig bent en alsof deze acties makkelijk goed te praten zijn.
Het valt me iedere keer weer op hoe weinig de discussie over de dierproeven zelf gaat. Dat gruwelijke onderwerp wordt vakkundig vermeden, nu ook weer door die heilige Ter Horst, laat ze daar liever iets tegen doen dan weer een speciaal politieteampje op te zetten.
quote:Nee, het onderwerp wordt steeds buitenspel gezet door dit soort domme aanslagen.
Het valt me iedere keer weer op hoe weinig de discussie over de dierproeven zelf gaat. Dat gruwelijke onderwerp wordt vakkundig vermeden, nu ook weer door die heilige Ter Horst, laat ze daar liever iets tegen doen dan weer een speciaal politieteampje op te zetten.
Als je het op een constructieve manier wil doen dan moet je het doen zoals de PvdD.
quote:Die auto van de vlees-etende Nederlander is niet aan de orde nee, maar hoe verschilt dit precies van de directeur van Euronext? Of over een andere boeg; iemand die medicijnen gebruikt die (op gruwelijke wijze) zijn getest op dieren? Behoort die persoon ook doodsbang te worden gemaakt? Ik probeer alleen maar aan te geven dat de link tussen dierenproeven en die directeur even vergezocht is als die van de gemiddelde Nederlander en dierenproeven.Op zondag 21 december 2008 23:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik snap je redeneertrent wel maar je ridiculiseert al heel snel en zet een versnelling in die niet realistisch is. De auto van elke vlees-etende Nederlander in de fik zetten, is niet aan de orde. De relatie tussen de Euronex-directeur en de dierproeven is heel concreet en het is een heel bewuste keuze van Euronext om zaken te doen met Huntingdon. Dat is een heel direct verband en het ljkt ook voor een principe te staan. Dus die relatie is er wel degelijk.
quote:Dat is het gevolg van de aard van deze acties. Het gaat niet meer om de dieren maar om die terroristen die auto's in de fik zetten. Wie weet ben ik het wel helemaal met je eens wat betreft dierenproeven. Maar ik heb veel meer zin om aan te geven wat er allemaal mis is met dierenextremisten.Het valt me iedere keer weer op hoe weinig de discussie over de dierproeven zelf gaat. Dat gruwelijke onderwerp wordt vakkundig vermeden, nu ook weer door die heilige Ter Horst, laat ze daar liever iets tegen doen dan weer een speciaal politieteampje op te zetten.
quote:Uh?Op zondag 21 december 2008 23:57 schreef __Saviour__ het volgende:
Omdat die proeven totaal niet boeiend zijn.
quote:Ik snap je redenering, ik blijf er zelf bij dat de link tussen euronext en dierproeven toch iets duidelijker is dan die van de gemiddelde nederlander. Maar het zou inderdaad logischer zijn om andere doelen uit te kiezen, het zou misschien nog logischer zijn om helemaal geen doelen uit te kiezen maar dan zou eerst het meest logische en allersimpelste gerealiseerd moeten worden: stop dierproeven.Op maandag 22 december 2008 00:02 schreef waht het volgende:
Die auto van de vlees-etende Nederlander is niet aan de orde nee, maar hoe verschilt dit precies van de directeur van Euronext? Of over een andere boeg; iemand die medicijnen gebruikt die (op gruwelijke wijze) zijn getest op dieren? Behoort die persoon ook doodsbang te worden gemaakt? Ik probeer alleen maar aan te geven dat de link tussen dierenproeven en die directeur even vergezocht is als die van de gemiddelde Nederlander en dierenproeven.
quote:Het is maar waar je zelf de nadruk op legt. Ik vind een in de fik gestoken autootje echt vele malen minder erg dan honderdduizenden dieren die gemarteld, gepijnigd, vermoord worden etc.Dat is het gevolg van de aard van deze acties. Het gaat niet meer om de dieren maar om die terroristen die auto's in de fik zetten. Wie weet ben ik het wel helemaal met je eens wat betreft dierenproeven. Maar ik heb veel meer zin om aan te geven wat er allemaal mis is met dierenextremisten.
Het gaat hier natuurlijk nog steeds om de dieren, dat kun je niet ontkennen. Het doel is om te zorgen dat Huntingdon niet meer aan de beurs genoteerd staat en dat het zo slechter gaat met het bedrijf etc. En dat het vervolgens haar verderfelijke werk niet meer kan uitoefenen. Volgens mij zijn de meeste mensen er totaal niet van doordrongen, nog niet voor een honderdste, van wat er met dieren gebeurt.
quote:Die proeven zijn nu eenmaal nodig. Het is in ieder geval totaal niet zo boeiend als jij het vindt. En de extreme acties die er uit volgen zijn al helemaal verwerpelijk. Mensen die deze acties uitvoeren - maar net goed degenen die de acties goedkeuren - zijn niks waard en hebben geen plaats hier. Ze hebben geen enkel respect voor de democratische rechtstaat en menen dat alles maar geoorloofd is. Dat is heel, heel eng gedachtengoed. Jij blijft maar weigeren dat in te zien en kunt iedere keer als tegenargument het alleen maar gooien op de och zo arme diertjes. Maar dat toont juist aan wat er verkeerd zit met je. Je meent dat alles maar geoorloofd is, omdat het doel in jouw ogen juist is. Maar zo werkt het niet. Alles en iedereen heeft zich altijd aan de wet te houden. Het zou complete chaos worden als iedereen naar eigen inzicht alle middelen mag inzetten om het gewenste doel te bereiken.
quote:Oh ja, waarom dan? Je lult er maar om heen en komt maar steeds met je zeikverhaal over democratie en acties maar op het onderwerp ga je niet in. Mensen die dit soort dingen met dieren kunnen doen, staan gewoon heel erg laag in de rangorde.Op maandag 22 december 2008 12:22 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Die proeven zijn nu eenmaal nodig.
Degenen die laag in de orde staan zijn trouwens de dieren, maar goed.
(ik ben overigens wel tegen dierproeven als er een valide alternatief is, of voor cosmetica)Ze verwachten wel dat bedrijven zich aan allerlei dierenwelzijn wetten houden, maar plaatsen zichzelf als het zo uitkomt er gewoon boven? Dat gaat krom, en mag van mij ook bestraft worden met intrekken van alle subsidies en het verbieden van de aan die personen gelieerde organisaties, naast de reguliere strafmaat voor het gaan van zo'n overtreding/misdrijf uiteraard.
quote:Het gaat over dieren, waarom ontken je dat steeds?Op maandag 22 december 2008 12:29 schreef __Saviour__ het volgende:
Voila, merci dat je mijn punt wederom aantoont. Je weigert in te zien hoe verkeerd het is en komt met boehoe zielige verhaaltjes over dieren.
Degenen die laag in de orde staan zijn trouwens de dieren, maar goed.
Die activisten hebben het niet over kerncentrales, niet over de derde wereld maar over dieren. Wat begrijp je daar niet aan?
quote:Dat weten we: hij keurt het af, maar vindt het begrijpelijk (laat ik even aannemen dat het zo is). Alleen jij weet het kennelijk niet.Op maandag 22 december 2008 13:42 schreef Elfletterig het volgende:
Dan weten we tenminste waar je staat.
Shit, wat een bespottelijke 'eis': "Dit is geweld, dit is terreur. Kies gewoon een standpunt: veroordeel het of verdedig het. Maar zeg in dat laatste geval dan ook gewoon dat je geweld gerechtvaardigd vindt, gezien de gruwelijkheid van dierproeven."
quote:Nee, het is niet 'nu eenmaal nodig'. Wetenschappelijk gezien niet in ieder geval.Op maandag 22 december 2008 12:22 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Die proeven zijn nu eenmaal nodig. Het is in ieder geval totaal niet zo boeiend als jij het vindt. En de extreme acties die er uit volgen zijn al helemaal verwerpelijk. Mensen die deze acties uitvoeren - maar net goed degenen die de acties goedkeuren - zijn niks waard en hebben geen plaats hier. Ze hebben geen enkel respect voor de democratische rechtstaat en menen dat alles maar geoorloofd is. Dat is heel, heel eng gedachtengoed. Jij blijft maar weigeren dat in te zien en kunt iedere keer als tegenargument het alleen maar gooien op de och zo arme diertjes. Maar dat toont juist aan wat er verkeerd zit met je. Je meent dat alles maar geoorloofd is, omdat het doel in jouw ogen juist is. Maar zo werkt het niet. Alles en iedereen heeft zich altijd aan de wet te houden. Het zou complete chaos worden als iedereen naar eigen inzicht alle middelen mag inzetten om het gewenste doel te bereiken.
quote:Jij hoeft niet even te gaan bepalen wat ik moet gaan vinden want daar spreekt helemaal geen respect voor mijn standpunten uit.Op maandag 22 december 2008 13:42 schreef Elfletterig het volgende:
Met alle respect voor je standpunten over dierproeven en de gruwelijkheid daarvan, SCH, begrijp ik gewoon één ding niet. Namelijk dat je enerzijds roept dat je geweld afkeurt en anderzijds gewoon (herhaaldelijk) aangeeft dat je deze acties van dierenrechtenactivisten 'begrijpelijk' vindt. Dit is geweld, dit is terreur. Kies gewoon een standpunt: veroordeel het of verdedig het. Maar zeg in dat laatste geval dan ook gewoon dat je geweld gerechtvaardigd vindt, gezien de gruwelijkheid van dierproeven. Dan weten we tenminste waar je staat.
Het punt is dat er een enorm nummer van wordt gemaakt, van een groepje vandalen dat te ver gaat en waar dan nu ineens een speciale brigade voor in het leven wordt geroepen. Dan kan dierenrechtenactivisme lekker geassocieerd worden met terrorisme en is de onderbuik weer gevoed.
Het gaat om de dierenproeven, om het afschuwelijke leed dat daarin plaats vindt en waar duizenden topics over gevuld zouden moeten worden in plaats van een discussie over een paar autootjes die in de fik vliegen. Stout, foei, mag niet. Gebeurt elk weekend wel ergens, dat auto's in de flk vliegen. Daders oppakken en bestraffen. Maar geen speciaal team voor in het leven roepen en een enorm nummer van maken. Dat is namelijk het verkeerde nummer.
quote:Als hij voor een van de bedrijven werkt, vind je het wel okay?Op maandag 22 december 2008 14:05 schreef Kaneel het volgende:
Die man heeft er geen donder mee te maken, hij werkt voor de NYSE. Niet voor de desbetreffende bedrijven. Domme linkse kut hippies
quote:Stel je nou dat dit terreur is???Op maandag 22 december 2008 13:44 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat weten we: hij keurt het af, maar vindt het begrijpelijk (laat ik even aannemen dat het zo is). Alleen jij weet het kennelijk niet.
Shit, wat een bespottelijke 'eis': "Dit is geweld, dit is terreur. Kies gewoon een standpunt: veroordeel het of verdedig het. Maar zeg in dat laatste geval dan ook gewoon dat je geweld gerechtvaardigd vindt, gezien de gruwelijkheid van dierproeven."
quote:Ik bepaal niks, ik vraag alleen om verduidelijking van je standpunt.Op maandag 22 december 2008 14:12 schreef SCH het volgende:
Jij hoeft niet even te gaan bepalen wat ik moet gaan vinden want daar spreekt helemaal geen respect voor mijn standpunten uit.
Het punt is dat er een enorm nummer van wordt gemaakt, van een groepje vandalen dat te ver gaat en waar dan nu ineens een speciale brigade voor in het leven wordt geroepen. Dan kan dierenrechtenactivisme lekker geassocieerd worden met terrorisme en is de onderbuik weer gevoed.
Het gaat om de dierenproeven, om het afschuwelijke leed dat daarin plaats vindt en waar duizenden topics over gevuld zouden moeten worden in plaats van een discussie over een paar autootjes die in de fik vliegen. Stout, foei, mag niet. Gebeurt elk weekend wel ergens, dat auto's in de flk vliegen. Daders oppakken en bestraffen. Maar geen speciaal team voor in het leven roepen en een enorm nummer van maken. Dat is namelijk het verkeerde nummer.
Het valt me namelijk op dat je de daden van deze dierenrechtenactivisten nogal relativeert. Er is sprake van georganiseerd geweld en intimidatie. De term terreur is zeker gerechtvaardigd. Allerlei instanties, waaronder ook de AIVD, spreken daarvan. Waarom zouden we daar geen speciale teams voor in het leven roepen?quote:Dieren zijn erbij betrokken als in: bij die dierproeven. Maar het gaat er niet om als in: 'het is het belangrijkste in deze discussie'. Het is frappant om te zien hoe ontzettend dik die plaat voor je kop is. Tenminste, als je het allemaal echt meent. De kans is ook groot dat je puur probeert alsmaar weer te trollen
[..]
Het gaat over dieren, waarom ontken je dat steeds?
Die activisten hebben het niet over kerncentrales, niet over de derde wereld maar over dieren. Wat begrijp je daar niet aan?
quote:SCH is gewoon een links -edit- dat alles maar geoorloofd acht als het in eigenbelang is. Maar als er dan ineens een centrum in de fik wordt gestoken door buurtbewoners die niet willen dat er asielzoekers/verslaafden (of om wat voor tuig het dan ook ging) in komen te wonen, dan is dat ineens wél bedreiging, intimidatie en ongeoorloofd het recht in eigen hand nemen. Zo hypocriet is -ie wel.
Ik bepaal niks, ik vraag alleen om verduidelijking van je standpunt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-12-2008 19:27:59 (Userbash x2) ]
quote:Ik heb hem (met een kloon die als politieke dissident geband is) wel eens aangesproken op zijn donaties aan het AIDS-fonds. Eén van de grotere sponsors van dierproeven tbv HIV-medicijnen. Nooit meer wat van gehoord natuurlijk.Op maandag 22 december 2008 15:05 schreef __Saviour__ het volgende:
SCH is ... -edit- ...
Wel frappant dat die extremisten de financiële sektor langsgaan. Zo het cliché van boekhouders met knikkende knietjes dan toch kloppen? M.a.w. zijn financiële mensen minder dapper aangelegd en sneller geneigd tot retraite? Die terroristen menen van wel volgens mij.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 22-12-2008 18:24:32 (Reactie op edit) ]
quote:Stel je voor dat iedereen denkt dat hij het morele gelijk aan zijn kant heeft. Mag hij dan alle middelen inzetten om zijn doel te bereiken? Dan zal onze samenleving 1 grote anarchistische, gewelddadige bende worden. Het gelijk bestaat niet, je kunt het alleen krijgen of niet. En dat doen we in een beschaafde wereld op een democratische manier zonder geweld en/of intimidatie te gebruiken.Op maandag 22 december 2008 14:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij hoeft niet even te gaan bepalen wat ik moet gaan vinden want daar spreekt helemaal geen respect voor mijn standpunten uit.
Het punt is dat er een enorm nummer van wordt gemaakt, van een groepje vandalen dat te ver gaat en waar dan nu ineens een speciale brigade voor in het leven wordt geroepen. Dan kan dierenrechtenactivisme lekker geassocieerd worden met terrorisme en is de onderbuik weer gevoed.
Het gaat om de dierenproeven, om het afschuwelijke leed dat daarin plaats vindt en waar duizenden topics over gevuld zouden moeten worden in plaats van een discussie over een paar autootjes die in de fik vliegen. Stout, foei, mag niet. Gebeurt elk weekend wel ergens, dat auto's in de flk vliegen. Daders oppakken en bestraffen. Maar geen speciaal team voor in het leven roepen en een enorm nummer van maken. Dat is namelijk het verkeerde nummer.
quote:Die dissident kan ik me niet herinneren, is het slecht met hem afgelopen.Op maandag 22 december 2008 15:22 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik heb hem (met een kloon die als politieke dissident geband is) wel eens aangesproken op zijn donaties aan het AIDS-fonds. Eén van de grotere sponsors van dierproeven tbv HIV-medicijnen. Nooit meer wat van gehoord natuurlijk.
Heb je toen een linkje meegestuurd waaruit blijkt dat het AIDS-fonds dierproeven steunt?
En wat weetje van mijn donaties aan het AIDS-fonds?
quote:Je praat ook maar na wat er her en der gezegd wordt. Het gaat om losse incidenten en in verhouding stelt het natuurlijk allemaal erg weinig voor. Het is belachelijk om er een speciaal team voor in het leven te roepen, alsof er niet ergere dingen zijn. Kom nou toch, waarom moet dit ineens de prioriteit hebben. Maar ze doen maar hoor. Vorige keer is dat team ook een stille dood gestorven.Op maandag 22 december 2008 14:21 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik bepaal niks, ik vraag alleen om verduidelijking van je standpunt.
Het kwalijke is dat dierenrechtenactivisme hiermee keer op keer met terreur en terrorisme wordt gelinkt wat natuurlijk schandalig en belachelijk is.
quote:Dit is ook gewoon terrorisme. Dat dierenrechtactivisme daarmee wordt geassocieerd door deze acties, hebben deze debielen aan zichzelf te danken.Op maandag 22 december 2008 14:12 schreef SCH het volgende:
Het punt is dat er een enorm nummer van wordt gemaakt, van een groepje vandalen dat te ver gaat en waar dan nu ineens een speciale brigade voor in het leven wordt geroepen. Dan kan dierenrechtenactivisme lekker geassocieerd worden met terrorisme en is de onderbuik weer gevoed.
quote:Je mag geen auto's in de fik steken. Hup oppakken, die mensen. Wat treuzel je nog.Op maandag 22 december 2008 15:35 schreef teknomist het volgende:
[..]
Stel je voor dat iedereen denkt dat hij het morele gelijk aan zijn kant heeft. Mag hij dan alle middelen inzetten om zijn doel te bereiken? Dan zal onze samenleving 1 grote anarchistische, gewelddadige bende worden. Het gelijk bestaat niet, je kunt het alleen krijgen of niet. En dat doen we in een beschaafde wereld op een democratische manier zonder geweld en/of intimidatie te gebruiken.
En vervolgens de dierproeven afschaffen ok? Als je zo tegen geweld bent.
quote:Oh ja, alles is terrorisme tegenwoordig. Wordt weer leuk komende oudjaarsnacht als er tientallen auto's de hens in gaan. Overal terroristen.Op maandag 22 december 2008 15:58 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dit is ook gewoon terrorisme. Dat dierenrechtactivisme daarmee wordt geassocieerd door deze acties, hebben deze debielen aan zichzelf te danken.
De miljoenen mensen die dierenrechten steuenen worden terecht geassocieerd met deze debielen?
quote:Dierproeven zijn conform de wet. Auto's in de fik steken, bedreiging en intimidatie om een politiek doel te bereiken is hetzelfde als terrorisme en dat is niet toegestaan. Een heel groot verschil.
Je mag geen auto's in de fik steken. Hup oppakken, die mensen. Wat treuzel je nog.
En vervolgens de dierproeven afschaffen ok? Als je zo tegen geweld bent.
quote:En het wordt tijd dat dat eens veranderd.Op maandag 22 december 2008 16:02 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dierproeven zijn conform de wet.
[ Bericht 89% gewijzigd door paddy op 22-12-2008 17:29:13 ]
quote:Niet alles is terrorisme, maar dit wel. Onderstaand geldt nog steedsOp maandag 22 december 2008 16:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh ja, alles is terrorisme tegenwoordig. Wordt weer leuk komende oudjaarsnacht als er tientallen auto's de hens in gaan. Overal terroristen.
quote:Op vrijdag 14 november 2008 00:30 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Over de definitie van terrorisme bestaat geen eenduidige mening. De eens terrorist is immers de anders vrijheidsstrijder. Er circuleren dus meerdere definities, die politiek en moreel bepaald zijn. Maar binnen de (objectievere) definities die binnen de wetenschap worden gebruikt zitten bijna altijd de volgende drie kenmerken:
- Het plegen van ernstig geweld, of dreiging daarmee.
- Het verspreiden van angst in een wijdere kring dan het directe slachtoffer.
- Gericht op een politiek doel.
Als ik die stap voor stap afga, lijkt me dit gewoon terrorisme. Helemaal in combinatie met de persverklaring die later is uitgebracht.
Ik ben tegen het mishandelen van mensen en van dieren. En trouwens ook tegen het in de fik steken van auto's, dat heb ik geloof ik al 300 x gezegd in dit soort discussies maar daar leest men altijd gezellig over heen.
[ Bericht 52% gewijzigd door paddy op 22-12-2008 17:29:59 ]
quote:Ik ben geen politieagent.Op maandag 22 december 2008 16:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Je mag geen auto's in de fik steken. Hup oppakken, die mensen. Wat treuzel je nog.
quote:Geweld tegen mensen ja; dieren zijn nog altijd ondergeschikt. Zeker als het een functie heeft. En daarover kun je discussiëren, maar zonder geweld en intimidatie.En vervolgens de dierproeven afschaffen ok? Als je zo tegen geweld bent.
quote:Er zijn zoveel wetten die naar mijn mening moeten veranderen; maar ik ga daartoe niet de terrorist uithangen.Op maandag 22 december 2008 16:03 schreef SCH het volgende:
[..]
En het wordt tijd dat dat eens veranderd.
quote:Op maandag 22 december 2008 16:11 schreef teknomist het volgende:
Geweld tegen mensen ja; dieren zijn nog altijd ondergeschikt. Zeker als het een functie heeft. En daarover kun je discussiëren, maar zonder geweld en intimidatie.
Wie bepaalt dat?quote:En daarover kun je discussiëren.
quote:Als het woord hypocriet op iemand hier van toepassing is, is het wel op jou. Het door mij eerder aangehaalde voorbeeld van publiek verzet door middel van brandstichting gericht tegen de huisvesting van wat maatschappelijk uitschot bijvoorbeeld. Dat noemde je maar al te graag een vorm van ongeoorloofd geweld en niet toegestaan. Maar deze terroristische activiteiten van dierenrechteneikels keur je goed. Dát is pas hypocriet te noemen.
Ontken het maar, het geeft gewoon aan hoe hypocriet mensen in zo'n discussie kunnen staan.
quote:Je bent er niet werkelijk tegen. Je keurt het maar al te graag goed als het tot gevolg heeft dat dierproeven en alle ermee verbonden activiteiten en bedrijven stoppen. Dat is namelijk wat je juist keer op keer weer duidelijk maakt in dit topicIk ben tegen het mishandelen van mensen en van dieren. En trouwens ook tegen het in de fik steken van auto's, dat heb ik geloof ik al 300 x gezegd in dit soort discussies maar daar leest men altijd gezellig over heen.
[ Bericht 0% gewijzigd door __Saviour__ op 22-12-2008 17:33:20 ]
quote:Het is goed met jou joh. -edit- Ik discussieer hier wel met mensen die wel normen en waarden hebben.Op maandag 22 december 2008 16:16 schreef __Saviour__ het volgende:
Het door mij eerder aangehaalde voorbeeld van publiek verzet door middel van brandstichting gericht tegen de huisvesting van wat maatschappelijk uitschot bijvoorbeeld. [..]
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 22-12-2008 18:27:43 (Userbash) ]
quote:'heers over de vissen van de zee, over de vogels van de lucht, en over al het gedierte dat over de grond kruipt.'
Een Bijbels mandaat zelfs!
Maar ook puur evolutionair bekeken is de mens superieur. De mens is vele malen verder ontwikkeld en dat maakt dat de dieren heel wat treden lager staan. Ze hebben geen enkel besef van de werkelijke wereld. Het zijn een soort biologische robotjes die hun beperkte leventje leiden.
quote:Het feit dat je er niet veel tegen in brengt, betekent dus dat je weet waarop ik doelde. Waarom dat wel afkeuren en dit nu niet?
Het is goed met jou joh. -edit- Ik discussieer hier wel met mensen die wel normen en waarden hebben.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 22-12-2008 18:27:13 (Reactie op edit) ]
quote:Terroristen? ja zo noemden onze verzetsstrijders de moffenOp maandag 22 december 2008 19:42 schreef ouderejongere het volgende: Terroristen? Ja, zo noemden de Moffen onze Verzetsstrijders.
quote:Alleen hadden "wij" weinig te vertellen, net als dierenactivisten nu.Op maandag 22 december 2008 19:45 schreef buachaille het volgende:
[..]
Terroristen? ja zo noemden onze verzetsstrijders de moffen
quote:en zo is dus bijna elke misdaad goed te praten, inclusief moordOp maandag 22 december 2008 19:42 schreef ouderejongere het volgende:
Als er in de Tweede Wereldoorlog geen terroristen waren hadden we nu nog onder Duits bewind geleefd. Terroristen? Ja, zo noemden de Moffen onze Verzetsstrijders.
Het zijn Ubermenschen die maar niet kunnen accepteren dat hun opvattingen geen wet zijn.
Natuurlijk is terrorisme dan geoorloofd, is toch voor een goed doel ?.
quote:zegt het woord tunnelvisie je iets?Op maandag 22 december 2008 19:50 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Alleen hadden "wij" weinig te vertellen, net als dierenactivisten nu.
quote:Op maandag 22 december 2008 19:54 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
zegt het woord tunnelvisie je iets?
quote:Deutschland über allesEinigkeit und Recht und Freiheit
für das deutsche Vaterland!
Danach laßt uns alle streben
brüderlich mit Herz und Hand!
Einigkeit und Recht und Freiheit
sind des Glückes Unterpfand -
blüh im Glanze dieses Glückes,
blühe deutsches Vaterland!
quote:Wie van links keurt dit dan goed? Door hoeveel mensen worden deze acties ondersteund denk je?Op maandag 22 december 2008 19:54 schreef qonmann het volgende:
Grappig dat bij links het doel altijd de middelen heiligt.
Het zijn Ubermenschen die maar niet kunnen accepteren dat hun opvattingen geen wet zijn.
Natuurlijk is terrorisme dan geoorloofd, is toch voor een goed doel ?.
Als het allemaal van links komt, kom dan met cijfers. Jij rechts alwetend opperwezen