quote:Het beeld:Beeld engel Michaël 'beledigend voor christenen'
ZWOLLE (ANP) - Een beeld van aartsengel Michaël dat op de Grote Markt in Zwolle komt te staan, is beledigend voor christenen. De stichting Levende Stadsgeschiedenis Zwolle is fel gekant tegen de 'eigentijdse weergave' van de engel.
,,Sint Michaël is een triomfantelijke figuur die Zwolle als stadspatroon beschermt tegen het kwaad. Die moet je afbeelden op een manier die hem recht doet, zowel uit historisch als religieus oogpunt'', zei bestuurslid Bert Dijkink van de stichting maandag.
Het werk van de Rotterdamse kunstenaar Herman Lamers moet een eigentijds beeld worden van de aartsengel. ,,Maar als je christelijke figuren gaat afbeelden buiten hun context, kan dat snel beledigend zijn'', aldus Dijkink.
De gemeente Zwolle, opdrachtgever van het ontwerp, meent dat de kunstenaar de opdracht uiterst serieus neemt. ,,Hij maakt er absoluut geen schertsfiguur van'', aldus een zegsvrouw. Bezwaren vanuit religieuze hoek zijn niet bekend bij de gemeente.
Het definitieve ontwerp wordt dinsdag aan het college gepresenteerd. Plan is om het 3 meter hoge kunstwerk volgend jaar op het plein in de binnenstad te plaatsen.
Hier meer achtergrond over het beeld. Ik vind het mooi en zie de aanstoot niet. Jullie?
Dat het gewoon een lelijk beeldje is... daar kan ik me wel in vinden
.
quote:Het is ook gewoon cultuur.Op maandag 10 november 2008 16:58 schreef Elfletterig het volgende:
Het is sowieso jammer dat Zwolle zijn dure centen besteedt aan een beeld dat feitelijk religieus is. Dure onzin.
quote:Dus er hebben GEEN christenen geklaagdDe gemeente Zwolle, opdrachtgever van het ontwerp, meent dat de kunstenaar de opdracht uiterst serieus neemt. ,,Hij maakt er absoluut geen schertsfiguur van'', aldus een zegsvrouw. Bezwaren vanuit religieuze hoek zijn niet bekend bij de gemeente.
Ik vind het niet lelijk, maar ook niet echt mooi
Of wil je
quote:Misschien handig om het bericht gewoon even te lezenOp maandag 10 november 2008 16:23 schreef pfaf het volgende:
God, wát onzinnig weer. Dus zekere Christenen vinden dat een beeld er precies uit moet zien zoals zij het willen.... Lange teentjes...
quote:Het is de invulling van iemand die misschien wel vaker invult over hoe een ander denktBezwaren vanuit religieuze hoek zijn niet bekend bij de gemeente.
quote:Ik denk ook niet dat Christenen er een drama van maken. Ja, misschien een enkeling. Ik zie dit soort aannames wel vaker van gelovigen.,,Maar als je christelijke figuren gaat afbeelden buiten hun context, kan dat snel beledigend zijn'', aldus Dijkink
Beetje voor dramaqueen spelen is in denk ik
Denk dat SCH gewoon wil weten of jullie het beeld leuk of niet leuk vinden
quote:Op maandag 10 november 2008 16:58 schreef Elfletterig het volgende:
Het is sowieso jammer dat Zwolle zijn dure centen besteedt aan een beeld dat feitelijk religieus is. Dure onzin.
Symboliek in kunst wil nog niet zeggen dat het beeld om een religieuze reden is gemaakt.
Belediging voor het oog verder niks.....
quote:IddOp maandag 10 november 2008 19:22 schreef deedeetee het volgende:
Lelijk beeld lijkt wel van lego gemaakt
Belediging voor het oog verder niks.....
gewoon spuug lelijk
Verder wel een mooi beeld maar het lijkt me een vrij massief ding als het drie meter hoog wordt.
quote:Die heeft geen neus.Op dinsdag 11 november 2008 00:34 schreef Iblis het volgende:
Nee, het moet een lachende engel zijn, niet zo'n agressieve!
[ afbeelding ]
quote:Zo dan!
quote:Echte engelen zien er natuurlijk zo uit:Op dinsdag 11 november 2008 00:59 schreef MinderMutsig het volgende:
Stuk voor stuk prachtige beelden natuurlijk maar wie zegt dat de bestemanengel er zo uit heeft gezien?
; dat is gewoon vastgelegd op beeld.quote:Oja, stom van me.Op dinsdag 11 november 2008 01:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Echte engelen zien er natuurlijk zo uit: [ afbeelding ]; dat is gewoon vastgelegd op beeld.
quote:Ik vind het zeer kunstzinning. Mooi en absoluut niet aanstootgevend.Op maandag 10 november 2008 16:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Het beeld:
[ afbeelding ]
Hier meer achtergrond over het beeld. Ik vind het mooi en zie de aanstoot niet. Jullie?
Maar er hebben dan ook geen Christenen geklaagd, toch?
quote:Er zijn geen mensen die bezwaar hebben!!Op maandag 10 november 2008 23:36 schreef MinderMutsig het volgende:
Kunnen de mensen die hier bezwaar tegen hebben alsjeblieft even de foto overleggen waaruit blijkt dat hun idee van hoe hij er uit moet zien de juiste is?
daar ga ik toch ook geen ophef over maken.
ik heb zelf het honden geloof (liever het vlees dan het bot) als ik bord zie met verboden voor honden ga ik toch ook niet gek doen?
quote:Er heeft niemand gezeken. Er heeft iemand geopperd dat gelovigen er misschien wel aanstoot aan zouden kunnen nemen. Dat is dus nog niet gebeurd.Op dinsdag 11 november 2008 08:35 schreef stabas het volgende:
echt wat is er toch aan de hand met de mensen die geloven altijd maar zeiken
Is net zoiets als in Engeland alle Knorretjes (Winnie de Pooh) uit de winkel halen, voor het geval een moslim zich daaraan zou storen.
quote:Wel gek dat er dan complete topics (en zelfs reeksen) worden volgeklad waarin het tegendeel beweerd wordt.Op dinsdag 11 november 2008 09:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Is net zoiets als in Engeland alle Knorretjes (Winnie de Pooh) uit de winkel halen, voor het geval een moslim zich daaraan zou storen.
quote:Dat is vaak alleen reactie op reactie.Op dinsdag 11 november 2008 09:53 schreef gelly het volgende:
[..]
Wel gek dat er dan complete topics (en zelfs reeksen) worden volgeklad waarin het tegendeel beweerd wordt.
Als iemand beweert dat het begrijpelijk is dat kerstbomen bij luchthavens verboden moeten zijn, om andersgelovigen niet voor het hoofd te stoten, dan komt daar logischerwijs een reactie op.
Zoals hier ook.
Iemand leest de OP niet en reageert op die belachelijke klagers, terwijl er niemand geklaagd heeft. Daar reageren anderen dan weer op.
Tja, forum hè?
quote:Juist, en dan komen topics vanzelf wel vol.Op dinsdag 11 november 2008 10:38 schreef JohnDope het volgende:
Wat een lelijk beeld, maar gelukkig dat het geen beeld van de Profeet Mohammed moet voorstellen, want anders was er weer terror uitgebroken, want dan had links weer geroepen "discriminatie, racisme, 2de wereldoorlog" en dan hadden die moslims weer geroepen "Jihad jihad".
quote:Wie had er dan bezwaar tegen? Ik lees geen bezwaar vanuit christenen tenminste. Jij wel? Zou je mij die regel dan willen quoten?Op maandag 10 november 2008 23:36 schreef MinderMutsig het volgende:
Kunnen de mensen die hier bezwaar tegen hebben alsjeblieft even de foto overleggen waaruit blijkt dat hun idee van hoe hij er uit moet zien de juiste is?
Verder wel een mooi beeld maar het lijkt me een vrij massief ding als het drie meter hoog wordt.
Ik zie wel een TT die het daarover wil hebben, maar het nieuwsbericht spreekt de feiten tegen. Ach, misschien lukt het een volgende keer
quote:Mooi dat je die aanhaalt, want ook die terror etc zie ik niet hier in Nederland om het beeld. Gekwetst zijn is wel iets anders dan de drama die jij nu over wil laten komen.Op dinsdag 11 november 2008 10:38 schreef JohnDope het volgende:
Wat een lelijk beeld, maar gelukkig dat het geen beeld van de Profeet Mohammed moet voorstellen, want anders was er weer terror uitgebroken, want dan had links weer geroepen "discriminatie, racisme, 2de wereldoorlog" en dan hadden die moslims weer geroepen "Jihad jihad".
quote:Bert Dijkink volgens het artikel in de OP.Op dinsdag 11 november 2008 10:47 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Wie had er dan bezwaar tegen? Ik lees geen bezwaar vanuit christenen tenminste. Jij wel? Zou je mij die regel dan willen quoten?
quote:Op maandag 10 november 2008 16:38 schreef Monolith het volgende:
Als het beeld nou een snorretje en een foute scheiding had dan viel er nog wat voor te zeggen.
Zoiets?
quote:Beelden van de profeet zijn inderdaad vrij zeldzaam, maar het hooggerechtshof van de VS heeft een afbeelding van Mohammed op de noordelijke fries (in het midden, met het zwaard):
Wat een lelijk beeld, maar gelukkig dat het geen beeld van de Profeet Mohammed moet voorstellen, want anders was er weer terror uitgebroken, want dan had links weer geroepen "discriminatie, racisme, 2de wereldoorlog" en dan hadden die moslims weer geroepen "Jihad jihad".
Doch Mohammed is van oudsher niet met de stad Zwolle verbonden, terwijl Aartsengel Michaël dat wel is, dus het laatste is een iets logischer keus. Zie hier een stadszegel uit de 13e eeuw:
quote:Blaim Pavlov.Op maandag 10 november 2008 18:46 schreef paddy het volgende:
[..]
Misschien handig om het bericht gewoon even te lezen
[..]
quote:Google eens op die naam
[..]
Bert Dijkink volgens het artikel in de OP.
Ik zou haast denken dat er een beslissing is genomen is buiten de kunstenaar Bert Dijkink. Of wat ook nog kan; Gratis reclame voor een vriend?
Bert Dijkink maakt zelf naakttekeningen, dus vreemd dat hij ineens zit met het gevoel van christenen voor een beeld die een engel moet voorstellen, waar ik in de verste verte geen engel in zie. Denk dus dat het een reclamestunt is
quote:meneer bert Dijkink is hooguit bestuurslid van de stichting die zich tegend e plaatsing van dat beeld nu opeens verzet...Op dinsdag 11 november 2008 12:39 schreef paddy het volgende:
[..]
Google eens op die naam
Ik zou haast denken dat er een beslissing is genomen is buiten de kunstenaar Bert Dijkink. Of wat ook nog kan; Gratis reclame voor een vriend?
Bert Dijkink maakt zelf naakttekeningen, dus vreemd dat hij ineens zit met het gevoel van christenen voor een beeld die een engel moet voorstellen, waar ik in de verste verte geen engel in zie. Denk dus dat het een reclamestunt is
De kunstenaar is de rotterdamse kunstenaar Herman Lamers
http://www.hermanlamers.nl/
Overigens, de stichting die nu bezwaar maakt en 'fel gekant is tegen...' was zelf direkt betrokken bij de keuze voor exact dit beeld en de kunstenaar:
quote:Het valt dus te betwijfelen of het hier gaat om daadwerkelijke levensbeschouwelijke bezwaren... of gewoon onderling gevit tussen lokale stichtingetjes en lokale lobby-groepjes....Grote Markt krijgt transparant beeld van engel Michaël
Datum uitgave persbericht: 22.01.2008
Rond de zomer van 2008 zal waarschijnlijk het nieuwe beeld op de Grote Markt verrijzen. Het college heeft ingestemd met het definitieve ontwerp van de kunstenaar Herman Lamers na een positief advies van de begeleidende werkgroep. Op 5 februari is er van 18.30 tot 19.30 uur een inloopbijeenkomst in het stadhuis met van 19.00 – 19.30 een speciale presentatie door de kunstenaar.
Kunstwerk engel Michaël - kunstenaar: Herman Lamers
Het beeld heeft een lange voorgeschiedenis. In 2005 is een werkgroep gevormd van vertegenwoordigers van de Commissie Beeldende Kunst, de gemeente Zwolle, de bewonersvereniging van de binnenstad en de Stichting Levende Stadsgeschiedenis. De werkgroep heeft de opdracht voor het beeld geformuleerd waarna in januari 2006 meer dan 100 kunstenaars zich meldden voor de opdracht. Na een uitgebreide selectieprocedure is de Rotterdamse kunstenaar Herman Lamers uitgekozen door de werkgroep. De kunstenaar heeft het idee uitgewerkt van een transparant beeld dat geïnspireerd is op de aartsengel Michaël.
Eigentijdse engel
Het ontwerp is een eigentijdse engel met vleugels die tussen de mensen staat en naar ze kijkt. Het massieve glas heeft een groene kleur en het beeld heeft een moderne, digitale uitstraling door de gelaagde opbouw. Het beeld wordt inclusief voetplaat 3.10 meter hoog. Op 5 februari wordt tijdens de inloopbijeenkomst een studie van de kop getoond.
Materiaalonderzoek
De kunstenaar heeft veel tijd gestoken in technisch onderzoek naar de materiaalkeuze voor het beeld dat zowel transparant als vandalismebestendig moet zijn. Het is gelukt hier een oplossing voor te vinden op te bouwen uit aan elkaar verlijmde lagen van 1 cm dik glas met een kabel erdoor.
Werkgroep
De werkgroep was met uitzondering van de afgevaardigde van de Stichting Levende Stadsgeschiedenis enthousiast over het definitieve ontwerp. De Stichting Levende Stadsgeschiedenis was ondanks de waardering voor het werk van de kunstenaar van mening dat de Stichting een andere voorstelling had van de aard van een kunstwerk voor de Grote Markt.
[ Bericht 10% gewijzigd door RM-rf op 11-11-2008 13:04:16 ]
Eerder weggegooit geld , dat ze daar liever over gaan klagen.
quote:pssst............ cartoontjes........... vlagverbranding............... ambassades in de fik......... boycot.........
[..]
Mooi dat je die aanhaalt, want ook die terror etc zie ik niet hier in Nederland om het beeld. Gekwetst zijn is wel iets anders dan de drama die jij nu over wil laten komen.
Zegt je dat wat?
quote:Ja man, in Nederland waren die ambassades niet te blussen, de brandweer heeft het er nog over.Op dinsdag 11 november 2008 18:49 schreef sgeitgeit het volgende:
[..]
pssst............ cartoontjes........... vlagverbranding............... ambassades in de fik......... boycot.........
Zegt je dat wat?
quote:Ja, inderdaad. Nederland; middelpunt van het universum, ijkpunt van het heelal.Op dinsdag 11 november 2008 18:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja man, in Nederland waren die ambassades niet te blussen, de brandweer heeft het er nog over.
Ik begrijp ook nooit waarom ze bij het Acht Uur Journaal altijd een blokje Buitenlands Nieuws toevoegen.
quote:Bert Dijkink Hij is zelf ook kunstenaar
[..]
meneer bert Dijkink is hooguit bestuurslid van de stichting die zich tegend e plaatsing van dat beeld nu opeens verzet...
De kunstenaar is de rotterdamse kunstenaar Herman Lamers
http://www.hermanlamers.nl/
Overigens, de stichting die nu bezwaar maakt en 'fel gekant is tegen...' was zelf direkt betrokken bij de keuze voor exact dit beeld en de kunstenaar:
[..]
Het valt dus te betwijfelen of het hier gaat om daadwerkelijke levensbeschouwelijke bezwaren... of gewoon onderling gevit tussen lokale stichtingetjes en lokale lobby-groepjes....
Heb nog steeds gratis reclame in mijn hoofd. Ik neem toch aan dat die stichting heus wel weet wat het gaat worden toch? Lijkt me toch wel normaal, maar ik weet ook niet hoe dat gaat met een beeld op een belangrijke plek voor een stad.