Rookverbod #17 Waar de echte CDA weer boven komt

IK GA NIET OP BEZOEK BIJ EEN BABY OM TE ROKEN. iK GA WEL NAAR EEN KROEG OM TE ROKEN.

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
IK GA NIET OP BEZOEK BIJ EEN BABY OM TE ROKEN. iK GA WEL NAAR EEN KROEG OM TE ROKEN.

En nog steeds geen verklaring waarom iedere roker zich netjes naar de bijkeuken verplaatst als er kleine kinderen/baby's in een kamer zijn met zeg een verjaardag, maar dit als men in een horecagelegenheid is met complete (niet rokende) onbekenden niet wil doen?

Blijkbaar weten rokers dus wel dat tabaksrook schadelijk is (waarom verlaten ze anders de kamer als er een kind/baby is?), maar dat gaat dan ineens niet op voor het personeel die in de horeca gelegenheid werken, juist om hen van een natje en een droogje te voorzien, of voor voorbijgangers die gewoon even een biertje willen drinken? Nou zou een roker (in mijn ogen vrij vergezocht) kunnen aandragen dat die voorbijgangers een zekere theoretische keuze hebben voor een kroeg waar wel/niet gerookt wordt, alhoewel op een paar brave zielen na, geen enkele ondernemer dat experiment aan is gegaan tijdens de overgangsperiode die de overheid ze gegund heeft, maar het personeel heeft die keuze dus niet.

Een bepaalde groep rokers meent dit recht te kunnen praten, vaak met loze dooddoeners als "inperking van persoonlijke vrijheden" en "nazi praktijken van de overheid". Terwijl ze dus meten met 2 maten, en zich op geen enkele manier iets aantrekken van de gezondheidsrisico's voor onbekenden.

Je kan als roker of niet roker (ook personeel) gewoon kiezen naar welke kroeg je gaat. Daarom is een totaalverbod helemaal niet nodig. Je verbied het leger ook niet omdat je er doodgeschoten kan worden. Je werkt vrijwillig bij defensie, en vrijwillig in de horeca. De risico's zijn bekend.

En daarnaast is het natuurlijk belachelijk om je sociale contacten bij wet proberen te regelen.

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan als roker of niet roker (ook personeel) gewoon kiezen naar welke kroeg je gaat. Daarom is een totaalverbod helemaal niet nodig. Je verbied het leger ook niet omdat je er doodgeschoten kan worden. Je werkt vrijwillig bij defensie, en vrijwillig in de horeca. De risico's zijn bekend.

En daarnaast is het natuurlijk belachelijk om je sociale contacten bij wet proberen te regelen.

En nog steeds geen verklaring voor dat meten met 2 maten........

Er zijn kroegen voor diverse leeftijdscategorieën/geaardheid/muzieksmaak etc, en in verreweg de meeste gevallen is het simpelweg economisch niet haalbaar om van elk type een rokers en een nietrokers variant te hebben, nog even afgezien van de sociale dwang die voortkomt uit het op stap zijn met een groep mensen.

En oorlog zonder geweld kan niet, het in de horeca gezellig hebben zonder een rokende kankerstok tussen je vingers kan prima, iets wat door de ~75% niet rokers in Nederland keer op keer bewezen wordt. Het regelen & onderhouden van sociale contacten is iets wat je zelf moet doen, maar ik vindt het wel een zwaktebod om hier keuze in te maken op basis van het al eerder door mij aangehaalde hypocriete gedrag. (niet roken rondom baby's, wel in het gezelschap van horecapersoneel/ onbekende bezoekers) Hoe doen rokers dat, is het leven van een individu meer waard als die nog luiers draagt ofzo?

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:46 schreef fruityloop het volgende:
En nog steeds geen verklaring waarom iedere roker zich netjes naar de bijkeuken verplaatst als er kleine kinderen/baby's in een kamer zijn met zeg een verjaardag, maar dit als men in een horecagelegenheid is met complete (niet rokende) onbekenden niet wil doen?

Kinderen kunnen niet kiezen om in de rook te gaan zitten of om zich er aan te onttrekken. Ook al zou het een geneeskrachtige werking hebben, dan nog is het ieders recht om zelf zijn luchtkwaliteit te kiezen. Gelukkig kan elke volwassenen tegenwoordig kiezen in wat voor lucht hij wil vertoeven. Als je naar een kroeg gaat dan heb je voor die atmosfeer daar gekozen.

fruityloop, terug de buggie in!

quote:

En nog steeds geen verklaring waarom iedere roker zich netjes naar de bijkeuken verplaatst als er kleine kinderen/baby's in een kamer zijn met zeg een verjaardag, maar dit als men in een horecagelegenheid is met complete (niet rokende) onbekenden niet wil doen?

Heel simpel, 1 ; manieren, 2 grote kans dat je het kind kent, 3 kinderen/baby's zijn in het algemeen ''kwetsbaarder'' qua gezondheid 4 ''het goede voorbeeld geven'' 5 kind heeft er niet voor gekozen, die is daar gewoon
Je bent met een reden een onbekend persoon, ik ga me gewoon niet altijd zitten uitsloven voor onbekende mensen

pff en over het personeel, het is verdomme hun keuze om in de horeca te werken, als zij het zo belangrijk zouden vinden als jij, dan vragen ze dat gewoon op het moment dat hun contract wordt getekend, en als het hun niet bevalt dan teken je het niet (of ga je gewoon weg als je er al een contract hebt die je niet aanstaat)

quote:

Op maandag 10 november 2008 12:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Kinderen kunnen niet kiezen om in de rook te gaan zitten of om zich er aan te onttrekken. Ook al zou het een geneeskrachtige werking hebben, dan nog is het ieders recht om zelf zijn luchtkwaliteit te kiezen. Gelukkig kan elke volwassenen tegenwoordig kiezen in wat voor lucht hij wil vertoeven. Als je naar een kroeg gaat dan heb je voor die atmosfeer daar gekozen.

Maar als het niet schadelijk is kan er toch wel in dezelfde kamer als die baby gerookt worden? Dan hebben de rokers gelijk, en stellen de niet-rokers zich aan. Of, het is wel schadelijk, en de rokers durven het risico niet te nemen. En laten we wel wezen, als het op de gezondheid van kinderen aankomt neemt geen enkele weldenkende volwassene een m.i. te voorkomen risico.

De hypocrisie druipt er gewoon af, rokers eigenen zich het recht toe om beslissingen te mogen maken over de gezondheid van anderen, puur en alleen op basis van hun eigen genot. Maar goed, dat is vrij typerend gedrag wat elke gemiddelde verslaafde ten toon spreidt, dus ergens verbaast het me niet.

Bij de implementatie van de rookvrije horeca kan je inderdaad vraagtekens zetten, dat met die rookruimtes is oneerlijk voor de kleinere kroegen (klein als in oppervlakte en/of aantal personeelsleden) dus m.i. was een volledig rookverbod eerlijker en duidelijker geweest.

Het probleem is alleen dat er een heleboel overlap is, de kroeg waar wij met de afdeling wel eens gaan borrelen serveert vanaf ~18.00 ook eten, dus dan heb je twee activiteiten in 1 ruimte, waarbij het roken bij de ene activiteit (afdelingsborrel) nog redelijk gemeengoed is, terwijl het opsteken van een peuk terwijl er naast je mensen zitten te eten toch als iets vrij asociaals wordt beschouwd. Gooi dan nog de vloeroppervlaktes, rokerskerkjes en eenmanszaken in de mix, en je hebt iets wat praktisch niet te handhaven is.

quote:

Op maandag 10 november 2008 12:39 schreef Syb-rund. het volgende:
fruityloop, terug de buggie in!
[..]

Sorry ik wist niet dat het de jouwe was...

quote:

Op maandag 10 november 2008 12:48 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Maar als het niet schadelijk is kan er toch wel in dezelfde kamer als die baby gerookt worden? Dan hebben de rokers gelijk, en stellen de niet-rokers zich aan. Of, het is wel schadelijk, en de rokers durven het risico niet te nemen. En laten we wel wezen, als het op de gezondheid van kinderen aankomt neemt geen enkele weldenkende volwassene een m.i. te voorkomen risico.

Als de ouders willen dat ik niet binnen rook doe ik het niet. Als de uitbater van een kroeg het wel goed vind doe ik het wel. Wat is daar hypocriet aan? Ik zie hier verder geen taak voor de overheid weggelegd.

quote:

t praktisch niet te handhaven is.

Het rookverbod is idd niet te handhaven.

quote:

Op maandag 10 november 2008 12:48 schreef fruityloop het volgende:


Maar als het niet schadelijk is kan er toch wel in dezelfde kamer als die baby gerookt worden? Dan hebben de rokers gelijk, en stellen de niet-rokers zich aan. Of, het is wel schadelijk, en de rokers durven het risico niet te nemen. En laten we wel wezen, als het op de gezondheid van kinderen aankomt neemt geen enkele weldenkende volwassene een m.i. te voorkomen risico.

Ik kan niet garanderen dat het onschadelijk is voor de baby, in tegenstelling tot de antirooklobby beweer ik geen dingen die ik niet weet of kan weten. Als de baby wakker wordt omdat de rook in zijn ogen prikt is dat al een stap te ver omdat dat dat kind er niet om vraagt en er geen invloed op kan uitoefenen.

quote:

De hypocrisie druipt er gewoon af, rokers eigenen zich het recht toe om beslissingen te mogen maken over de gezondheid van anderen, puur en alleen op basis van hun eigen genot.

Ik weet niet hoe hulpeloos jij bent, maar volgens mij kan elke volwassene tabaksrookvrij door het leven gaan. Dat je daar dan niet de ruggengraat, persoonlijkheid, karakter en vriendenkring voor hebt is je eigen gebrek, dat moet je mij niet aanwrijven. Als je de wereld helemaal naar je zin wilt hebben moet je dat zelf regelen.

Ik denk dat de handhaving zich op den duur corrigeert. De eerste kroegen die al 3 boetes hebben gehad zijn er al. Dan hebben we het nu al over 2100,- wat je mag afdragen aan vadertje staat. Dat is niet echt een bedrag wat kleine kroegjes makkelijk kunnen missen en de roker zal denk ook niet telkens blijven storten in de pot. De eerstvolgende keer dat ze langskomen wordt die 2100,- alweer een totaal van 4500,-. Dan ben je heel dom bezig als je het daarop aan laat komen want tot nu toe heeft nog geen rechter uitspraak gedaan over al die boetes die aangevochten worden...

Tja, en dan kunnen ze op den duur je vergunning intrekken.

Maar goed, zodra dit een paar keer voorkomt zullen de meeste kroegen wel indimmen.

quote:

Dekens voor terrasrokers

GroenLinks wil dat de kroegbazen in Den Haag van gemeentewege groen-gele dekentjes krijgen om hun buiten paffende klandizie warm te houden. Dat meldt de Telegraaf.

GroenLinks heeft horecawethouder Frits Huffnagel van Den Haag inmiddels gevraagd of hij daartoe bereid is. 'Sinds het rookverbod staan veel mensen bij horecagelegenheden buiten omdat ze willen roken', zegt GroenLinks-raadslid David Rietveld. ‘In de komende maanden kan dat een koude aangelegenheid worden.’

Rietveld ziet in de dekentjes een mooi alternatief voor terrasverwarming. ‘Het verwarmen van de buitenlucht is namelijk geen milieuvriendelijke oplossing. Een deken biedt comfort en als die wordt voorzien van bijvoorbeeld een Haags logo, maak je qua gastvrijheid ook nog een goede beurt.’

quote:

Op maandag 10 november 2008 13:20 schreef Chewie het volgende:

[..]

Is dat wel zo? Afgelopen weekend op tv noord werd de eigenaar van de '3 uiltjes' geinterviewd en die had nu 3 boetes ontvangen en het hoogste bedrag was 900 ¤.

Voor hem overigens geen reden om de asbakken weer op te begen, ook wel logisch als je op maandagavond een omzet haalt die je hiervoor alleen op zaterdag haalde.

geen idee, het zou 300-600-1200 moeten zijn

quote:

Op maandag 10 november 2008 13:12 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik kan niet garanderen dat het onschadelijk is voor de baby, in tegenstelling tot de antirooklobby beweer ik geen dingen die ik niet weet of kan weten. Als de baby wakker wordt omdat de rook in zijn ogen prikt is dat al een stap te ver omdat dat dat kind er niet om vraagt en er geen invloed op kan uitoefenen.
[..]

Ik weet niet hoe hulpeloos jij bent, maar volgens mij kan elke volwassene tabaksrookvrij door het leven gaan. Dat je daar dan niet de ruggengraat, persoonlijkheid, karakter en vriendenkring voor hebt is je eigen gebrek, dat moet je mij niet aanwrijven. Als je de wereld helemaal naar je zin wilt hebben moet je dat zelf regelen.

Ik ben zeer zeker niet hulpeloos, maar ik vraag me nog steeds af waarom er duidelijk met 2 maten gemeten wordt, bij kleine kinderen wordt elk (mee)rook risico vermeden, maar bij wildvreemden in een kroeg waar de rook-concentratie nog wel es hoger wil zijn dan een gemiddelde verjaardag is het ok om wel te roken? Dat een roker een kroeg/disco kiest voor reden A (bijvoorbeeld een lekker merk bier), wil niet zeggen dat zeg reden B (bijvoorbeeld een goede DJ) van een niet-roker niet even zwaar weegt? Maar toch moet die reden dan wijken, enkel en alleen omdat de roker moet kunnen roken?

Sorry, maar na al die jaren van (in meer of mindere mate) aanpassen door niet-rokers (oa het al eerder genoemde sociale drang/groepsgevoel), is het nu andersom, en dan vergaat ineens de wereld, en weigeren de rokers ook maar een kleine handreiking te doen?

quote:

Op maandag 10 november 2008 13:51 schreef fruityloop het volgende:
en weigeren de rokers ook maar een kleine handreiking te doen?

Ik hoef helemaal geen handreiking te doen. Ik ga uit om plezier te hebben en ik ga dus naar een plaats waar ik kan roken. Je bent niet verplicht met me mee te gaan.

Jij wilt mensen waar je niet mee gaat stappen, bij wie je nooit in de kroeg staat verbieden te roken. En je vraagt je af waarom die mensen jou geen handreiking doen?

quote:

Op maandag 10 november 2008 14:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik hoef helemaal geen handreiking te doen. Ik ga uit om plezier te hebben en ik ga dus naar een plaats waar ik kan roken. Je bent niet verplicht met me mee te gaan.

Allemaal "ik" dit, en "ik" dat. Je somt het mooi op.. Het feit dat het ongezond is en overlast geeft voor volstrekt willekeurige omstanders doet je helemaal niks?

quote:

Jij wilt mensen waar je niet mee gaat stappen, bij wie je nooit in de kroeg staat verbieden te roken. En je vraagt je af waarom die mensen jou geen handreiking doen?

Ik wil, net als ieder ander, lol hebben bij het stappen, en door het rookverbod is dat alleen maar toegenomen. En ja, ik vindt het niet onredelijk om na al die jaren verplichte sigaretttenrook en stank etc, rokers te vragen zich gewoon aan de regels te houden. Het feit dat jij en ik elkaar wss nooit zullen treffen tijdens het uitgaan, doet niks af aan de discussie zelf.

quote:

Op maandag 10 november 2008 14:34 schreef fruityloop het volgende:
Allemaal "ik" dit, en "ik" dat. Je somt het mooi op.. ( .. ) Ik wil

Maar je hebt wel de essentie te pakken van de kromme situatie. Als jij graag uit gaat in een rookvrije omgeving moet je dat vooral doen, maar als papierversnipperaar uit wil gaan in een omgeving met rook mag hij dat niet van jou omdat jij wil dat dat verboden is. Waarom ga jij niet lekker naar je rookvrije kroeg en dan gaat papierversnipperaar lekker naar zijn giftige rookwalm? Jij blij, hij blij en geen noodzaak voor regels voor anderen en vrijheid voor jezelf.

quote:

Op maandag 10 november 2008 16:34 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]



Maar je hebt wel de essentie te pakken van de kromme situatie. Als jij graag uit gaat in een rookvrije omgeving moet je dat vooral doen, maar als papierversnipperaar uit wil gaan in een omgeving met rook mag hij dat niet van jou omdat jij wil dat dat verboden is. Waarom ga jij niet lekker naar je rookvrije kroeg en dan gaat papierversnipperaar lekker naar zijn giftige rookwalm? Jij blij, hij blij en geen noodzaak voor regels voor anderen en vrijheid voor jezelf.

dat is niet het probleem echt, het zit hem meer in dat men zegt van: de kroegeigenaar moet dat zelf beslissen of er gerookt wordt of niet en dat houdt in dat 99% van de kroegen weer helemaal blauw komt te staan en zijn we weer terug bij af.

Wat bijvoorbeeld zou kunnen is dat de gemeente op elke x aantal kroegen een vergunning verleent aan een kroeg die dan het predikaat rokerskroeg krijgt. Dus dat je naast de hakkuhbar, rockclub, altotent, dancing etc een speciale rookkroeg zou hebben die gerund wordt door een iemand en waar dus gerookt mag worden.

Maar ja, hoe reageert de buurman van die kroeg daar dan weer op? Zo'n rookkroegvergunningstelsel zou je concurrentiewijs pas starten wanneer het verbod al helemaal is ingeburgerd.

quote:

Op maandag 10 november 2008 16:56 schreef MikeyMo het volgende:
dat is niet het probleem echt, het zit hem meer in dat men zegt van: de kroegeigenaar moet dat zelf beslissen of er gerookt wordt of niet en dat houdt in dat 99% van de kroegen weer helemaal blauw komt te staan en zijn we weer terug bij af.

Wat bijvoorbeeld zou kunnen is dat de gemeente op elke x aantal kroegen een vergunning verleent aan een kroeg die dan het predikaat rokerskroeg krijgt. Dus dat je naast de hakkuhbar, rockclub, altotent, dancing etc een speciale rookkroeg zou hebben die gerund wordt door een iemand en waar dus gerookt mag worden.

Maar ja, hoe reageert de buurman van die kroeg daar dan weer op? Zo'n rookkroegvergunningstelsel zou je concurrentiewijs pas starten wanneer het verbod al helemaal is ingeburgerd.

Waarom een vergunning voor een rookkroeg als iedereen een rookvrije kan beginnen?

quote:

Op zondag 9 november 2008 22:12 schreef Vito_Rozzo het volgende:
Dit zijn geen wetenschappelijke onderzoeken. Jullie nep-intellectuelen zijn waarschijnlijk onbekend met de uitspraak "Lies, damned lies, and statistics".
Het is echt schrikbarend hoe slecht jullie op de hoogte zijn. Ik had wel verwacht dat jullie mening iets beter gefundeerd zou zijn. Jullie weten eigenlijk helemaal niks over de onderzoeken. Pure ordinaire kuddedieren.

Zijn jullie op de hoogte van het grootschalige WHO-onderzoek over meeroken van 1998? Neen, want dat is door media en antirokers in de doofpot gestopt.
Ga eerst eens grondig onderzoek doen voordat je dit soort statements maakt. Wat jullie zeggen is: "meeroken is schadelijk, want het is zo, iedereen weet het, ik heb het in een krant gelezen en de tabaksindustrie kon het niet tegenhouden."
En over de invloed van de tabaksindustrie gesproken: ooit van de pharmaceutische industrie gehoord?
Doe eerst je huiswerk en kom dan terug

Wie vervuilt de atmosfeer nou meer.
De verstokte roker of de verstokte SUV rijder
Ik blaf geen lading zwaar giftig benzeen de lucht in .
Zo'n reactie als deze is een typisch voorbeeld van HY PO CRI SI
De WHO kan mijn rug op , ik weet allang dat het allemaal heel schadelijk is .
Maar waarom maakt men zich altijd en alleen zo druk om het roken.
Dat is wat ik zo debiel vind.
Jij met heel je misplaatste gezwam blaast tonnen CO2, CO , Benzeen , en andere rommel, in veelvouden T.O.V. rokers de lucht in.
De lucht in grote steden is zo zwaar vertiefstraalt dat bouwprojecten worden afgeblazen etc etc
Alle actualiteitenrubrieken hebben er melding van gemaakt de WHO ook.
Jij bent net zo hard schuldig aan het verzieken van onze atmosfeer in zo'n mate dat het zelfs buiten gesloten ruimten een probleem is.


Kern van de zaak is als volgt..


1 Roken is ongezond , dat weten we allemaal , ook de rokers zelf .
2 meeroken is heel klote, je rookt zelf niet en toch krijg je die rommel binnen.

Dus...........( zoals het was )

Je kan zelf kiezen of je wilt roken of meeroken of niet.
Want...

je zoekt werk uit waarbij je niet hoeft te roken
je zoekt vertier daar waar je niet hoeft te roken.
Je gaat niet naar mensen toe die roken of maakt afspraken met ze.
Dat is democratie!

Nu bepaalt de staat dat je als roker niet meer mag roken op je eigen werkplek.
in de kroegen rookt gewoon het overgrote meerdendeel van het personeel
Het feit dat men aan dat gegeven voorbij gaat vind ik dictatoriaal!
Als de staat zo begaan is met onze gezondheid kunnen ze een aantal bedrijfstakken per direct sluiten maar dat doen ze niet....
Dat gegeven is wat mij betreft ook heel tekenend

quote:

Op maandag 10 november 2008 14:34 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Allemaal "ik" dit, en "ik" dat. Je somt het mooi op.. Het feit dat het ongezond is en overlast geeft voor volstrekt willekeurige omstanders doet je helemaal niks?

Zitten er willekeurige omstanders in mijn kroeg?

quote:

Ik wil, net als ieder ander, lol hebben bij het stappen, en door het rookverbod is dat alleen maar toegenomen.

Dat had veel eerder gekund als je naar tenten was gegaan waar sowieso al niet gerookt werd. Waarom deed je dat niet?

quote:

En ja, ik vindt het niet onredelijk om na al die jaren verplichte sigaretttenrook en stank etc,

Het was niet verplicht, je ging er vrijwillig naartoe.

quote:

rokers te vragen zich gewoon aan de regels te houden.

Dat vonden ze in de Nazi-tijd ook. Regels en wetten zijn geen argumenten in een discussie over die regels en wetten.

quote:

Het feit dat jij en ik elkaar wss nooit zullen treffen tijdens het uitgaan, doet niks af aan de discussie zelf.

Natuurlijk wel. Dat is juist waar het om draait. Waarom moet jij mij regels op leggen als je toch geen last van me hebt? Als alle andere gasten EN het personeel in mijn kroeg ook allemaal roken? Als jij 250km van mijn kroeg af woont. Waarom?

quote:

Rokersconcert in KDanz
Uit protest falend rookbeleid

Gepubliceerd: 10-11-2008
Discotheek KDanz in Schagen komt in actie tegen het falende rookverbod. Vrijdag 12 december wordt een rokerslounge georganiseerd waarbij de asbakken voor één keer weer op de bar worden gezet.

KDanz wil met de actie duidelijk maken dat het voor een goedwillende horeca ondernemer bijna niet te doen is om het rookverbod na te leven, omdat in steeds meer cafés het roken oogluikend wordt toegestaan.

Nico Gründmann van KDanz stuurde recent al een brief aan de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) met een oproep om het rookverbod strenger te gaan handhaven. Die oproep leverde tot nu toe niets op.

Gründmann ziet steeds meer klanten verdwijnen naar horecazaken waar de asbakken weer op tafel staan. Ook reageren de klanten die roken en daarop worden aangesproken vaak geprikkeld. Gründmann sluit excessen niet uit.

Om opnieuw aandacht te vragen voor het probleem laat Gründmann op vrijdag 12 decembers rokers weer toe in zijn discotheek.

Om zijn personeel te beschermen tegen de rook zullen zij monddoekjes dragen. `De overheid wil dat ik mijn personeel bescherm tegen het inademen van rook, en dat zal ik dus doen`, meldt Gründmann. Koninklijke Horeca Nederland heeft al aangegeven begrip te hebben voor de actie van KDanz.

quote:

KDanz wil harde aanpak rookverbod
Gründmann bang voor excessen

Gepubliceerd: 24-10-2008
Discotheek KDanz in Schagen wil dat de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) en de gemeente Schagen het rookverbod, dat sinds 1 juli van kracht is, strenger gaan handhaven. Dat schrijft Nico Gründmann van KDanz in een brief aan IGZ en de gemeente Schagen.

Volgens Gründmann levert het rookverbod steeds meer problemen op. Sinds half september ziet hij steeds meer klanten verdwijnen naar horecazaken waar de asbakken weer op tafel staan.

Ook reageren de klanten die roken en daarop worden aangesproken vaak geprikkeld. Gründmann sluit excessen niet uit.

In de brief vraagt Gründmann om bedrijven waar de asbakken weer op tafel staan keihard aan te pakken of het roken weer toe te staan. Dat laatste is volgens Gründmann niet zijn bedoeling, maar hij wil zijn medewerkers niet alleen een rookvrije, maar ook een exces-vrije werkplek bieden.

quote:

Op maandag 10 november 2008 23:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zitten er willekeurige omstanders in mijn kroeg?
[..]

Dat had veel eerder gekund als je naar tenten was gegaan waar sowieso al niet gerookt werd. Waarom deed je dat niet?
[..]

Het was niet verplicht, je ging er vrijwillig naartoe.
[..]

Dat vonden ze in de Nazi-tijd ook. Regels en wetten zijn geen argumenten in een discussie over die regels en wetten.
[..]

Natuurlijk wel. Dat is juist waar het om draait. Waarom moet jij mij regels op leggen als je toch geen last van me hebt? Als alle andere gasten EN het personeel in mijn kroeg ook allemaal roken? Als jij 250km van mijn kroeg af woont. Waarom?

Joh, als we het over een gemiddelde kroeg hebben (zeg 50-100 man op een vrijdagavond), dan ken jij niet alle aanwezigen, en maak je mij niet wijs dat je van elke aanwezige weet of ze wel of niet roken. En jij weet ook wel dat een wet voor alle kroegen in Nederland geldt, en dat er niet op individueel niveau regels gemaakt en gehandhaafd kunnen worden. Kortom, ook in jouw kroeg (nogmaals ik ga er even van uit dat het een normale kroeg is qua bezoekersaantal en oppervlakte, en geen woonkamerkroeg) waren er mensen die niet roken, en dus blij zullen zijn met het rookverbod, net als ik. En ik leg je geen regels op, dat doet onze democratisch gekozen regering, in dit geval overigens gesteund door een grote kamer meerderheid en door ~72% van de Nederlandse bevolking, dus je nazi referentie is totaal misplaatst..

En ja ik ken de quotes als "An unjust law is no law" etc etc, maar het lijkt me dat dit primair bepaald wordt door de meerderheid, die dus gewoon voor is.

Overigens, er waren hier (een gemiddelde stad van 90.000 inwoners) geen rookvrije kroegen, dus die keus had ik niet. En ik heb nog nooit iemand van mijn kennissenkring horen praten over het bestaan van een rookvrije kroeg bij hen in de buurt, en hun geografische spreiding is wel zo divers, dat ik vermoed dat er nooit echt veel van die dingen geweest zijn.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 09:15 schreef fruityloop het volgende:

[..]
Overigens, er waren hier (een gemiddelde stad van 90.000 inwoners) geen rookvrije kroegen, dus die keus had ik niet. En ik heb nog nooit iemand van mijn kennissenkring horen praten over het bestaan van een rookvrije kroeg bij hen in de buurt, en hun geografische spreiding is wel zo divers, dat ik vermoed dat er nooit echt veel van die dingen geweest zijn.

Dan heb je een goude kans laten liggen.Je had er zelf 1 moeten openen.Dan had je echt een goed lopende horecazaak gehad vol met cara patienten en andere mensen die al jaren lang de kroeg links laten liggen omdat er gerookt wordt.Die mensen hadden dan al hun geld naar jou gebracht ipv zoals ze nu doen met volksstammen te gelijk naar alle andere kroegen brengen.