POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
vandaar dat ik ook zei dat jouw "verwijt" richting Clinton een tikje te kort door de bocht wasquote:Op zondag 9 november 2008 14:55 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Jullie denken veel te zwart-wit. Het zijn niet óf de Republikeinen óf de Democraten geweest. Ze zijn allebei schuld, maar met name de bedrijven zelf.
Overigens voor de mensen die niet van veel lezen houden:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
De crediet crisis is getriggerd door de hypotheken van de huizen bubblequote:Op zondag 9 november 2008 14:43 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dat heb je nu al 17000 keer gepost, maar je bent te lam om je in te lezen over de deregulering die onder Clinton en daarvoor plaatsvondt. Ik weet dat voor iemand van jouw beperkt intellect zo'n Youtube filmpje veel aantrekkelijker is dan even lezen, maar probeer het eens: http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act
Daarbij had ik het over de krediet-crisis, niet over de huizenbubbel.
quote:Op zondag 9 november 2008 14:55 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ik ben het niet eens met hun conclusies dat McCain de juiste kandidaat was, en ik geloof dat Obama de verkeerde dingen deed maar voor de goede redenen. Nu weten we beter, nu weet hij beter.
Niet helemaal natuurlijk, de slechte kredieten zaten niet alleen in hypotheken.quote:Op zondag 9 november 2008 16:25 schreef henkway het volgende:
[..]
De crediet crisis is getriggerd door de hypotheken van de huizen bubble
Heb je nu al gelezen over de Gramm-Leach-Bliley Act en de Community Reinvestment Act?
Ja joh maar dat is ouwe koek van tien jaar terug.quote:Op zondag 9 november 2008 16:37 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Niet helemaal natuurlijk, de slechte kredieten zaten niet alleen in hypotheken.
Heb je nu al gelezen over de Gramm-Leach-Bliley Act en de Community Reinvestment Act?
Ik weet niet wat er allemaal voor wetten zijn aangenomen tijdens Reagan of Kennedy of Clinton, die kan de regering toch aanpassen??
Bush zegt in die tube dat hij Fanny en Freddie opdracht heeft gegeven , nou lijkt me duidelijk
Op dat punt geef ik je gelijk, Bush had kunnen vechten om meer regulering terug te krijgen. Hij heeft ook wel iets van regulering voorgesteld, en McCain wilde Fannie en Freddie specifiek aanpakken, maar deze wetten kwamen niet door het Congres en ik denk ook niet dat ze veel zin hadden gehad.quote:Op zondag 9 november 2008 16:41 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja joh maar dat is ouwe koek van tien jaar terug.
Ik weet niet wat er allemaal voor wetten zijn aangenomen tijdens Reagan of Kennedy of Clinton, die kan de regering toch aanpassen??
Bush zijn aandeel hierin is zijn falen om een einde te maken aan de deregulering, maar die sneeuwbal was al jaren aan het rollen, en ook Clinton en zijn voorgangers hebben dat ding steeds weer een duw in de verkeerde richting gegeven. Beide partijen hechtten teveel waarde aan het corrigerend vermogen van de vrije markt.
Obama, veel andere Democraten en zelfs Bush droegen bij aan het subprime-probleem omdat ze graag wilde zien dat ook armere Amerikanen een eigen huis zouden krijgen. Daarom zeg ik dat ze het verkeerde deden maar dat hun redenen goed waren. Dan zijn er ook nog met name Republikeinen geweest die bijdroegen aan het subprime en deregulerings-probleem vanwege hun heilige overtuiging in een ongeremde vrije markt.
Wat we nu nodig hebben is een realistiche centrist die zich niet laat leiden door naief idealisme of blinde overtuigingen. Ik denk dat Obama dat in zich heeft, maar hij moet wel open staan voor mensen die er veel verstand van hebben.
Dikke kans dat als ze Clinton hadden laten zitten dat er niets aan de hand was geweest, hij had zeker de huizenmarkt niet opgejut, om virtuele rijkdom te creëren, voor een herverkiezing.
Je weigert dus gewoon je in te lezen in de zaken die ik noemde...quote:Op zondag 9 november 2008 16:54 schreef henkway het volgende:
Dikke kans dat als ze Clinton hadden laten zitten dat er niets aan de hand was geweest, hij had zeker de huizenmarkt niet opgejut, om virtuele rijkdom te creëren, voor een herverkiezing.
Je bent compleet dogmatisch in je redeneringen, wat doe je überhaupt op een discussie-forum als je toch helemaal geen zin hebt om naar anderen te luisteren en mogelijk iets te leren? Je blijft maar jezelf herhalen en gaat totaal niet in op iedereen die je beweringen onderuit haalt. Dit is echt zinloos.
Er komt zeker wel heel wat kennis bij kijken wil je het allemaal snappen. Maar dan nog iets, ze heben de hele wereld weten voor te liegen over Irak en zijn "weapons of mass destruction" en iedereen ging erin mee. Zelfs Balkenende met zijn "andere betrouwbare bronnen". Hoeveel weten degenen die dan denken veel te weten over hoe het allemaal in mekaar steekt daar in Amerika? Ik weet zelf nogsteeds niet wat een subprime is. Ik weet wel dat als je alles vanaf een afstand ziet dat je dan verdenkingen krijgt jegens de Amerikaanse overheid,
En het kan me aan me reet roesten of ze 'hebben geprobeerd' of niet. Volgens mij wilden ze helemaal nooit doen wat ze zeiden dat ze gingen doen. Niks meoilijk aan. Het was gewoon onwil met voorbededachte raden.
En het kan me aan me reet roesten of ze 'hebben geprobeerd' of niet. Volgens mij wilden ze helemaal nooit doen wat ze zeiden dat ze gingen doen. Niks meoilijk aan. Het was gewoon onwil met voorbededachte raden.
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Om Clinton dan maar zelf te quoten:
http://www.treas.gov/press/releases/ls241.htmquote:It is true that the Glass-Steagall law is no longer appropriate for the economy in which we live. It worked pretty well for the industrial economy, which was highly (organized ?), much more centralized and much more nationalized than the one in which we operate today. But the world is very different. Now we have to figure out, well, what are still the individual and family and business equities that are still involved that need some protections? And the long and often tortured story of this law can been seen as a very stunning specific example of the general challenge that will face awmakers of both parties, that will face liberals and conservatives, that will face all Americans as we try to make sure that the 21st century economy really works for our country and works for the people who live in it. So I think you should all be exceedingly proud of yourselves, including being proud of your differences and how you tried to reconcile them. Over the -- (past ?) -- seven years, we have tried to modernize the economy. And today what we are doing is modernizing the financial services industry, tearing down these antiquated laws and granting banks significant new authority. This will, first of all, save consumers billions of dollars a year through enhanced competition. It will also protect the rights of consumers.
It will guarantee that our financial system will continue to meet the needs of underserved communities, something that the vice president and I have tried to do through the empowerment zones, the enterprise communities, the community-development financial institutions, but something which has been largely done through the private sector in honoring the Community Reinvestment Act. The legislation I sign today establishes the principles that, as we expand the powers of banks, we will expand the reach of that act. In order to take advantage of the new opportunities created by the law, we must first show a satisfactory record of meeting the needs of all the communities a financial institution serves.
Kom op zeg, je geeft zelf toe dat je niet eens weet wat subprime is en dan kom je met dit soort verregaande beweringen?quote:Op zondag 9 november 2008 17:00 schreef Man-E-Faces het volgende:
Er komt zeker wel heel wat kennis bij kijken wil je het allemaal snappen. Maar dan nog iets, ze heben de hele wereld weten voor te liegen over Irak en zijn "weapons of mass destruction" en iedereen ging erin mee. Zelfs Balkenende met zijn "andere betrouwbare bronnen". Hoeveel weten degenen die dan denken veel te weten over hoe het allemaal in mekaar steekt daar in Amerika? Ik weet zelf nogsteeds niet wat een subprime is. Ik weet wel dat als je alles vanaf een afstand ziet dat je dan verdenkingen krijgt jegens de Amerikaanse overheid,
En het kan me aan me reet roesten of ze 'hebben geprobeerd' of niet. Volgens mij wilden ze helemaal nooit doen wat ze zeiden dat ze gingen doen. Niks meoilijk aan. Het was gewoon onwil met voorbededachte raden.
Zet een alu-hoedje op en ga lekker met de andere idioten in BNW je speciaal voelen. Ook de insinuatie dat jij kritischer bent dan anderen is gewoon lachwekkend. Klakkeloos zaken aannemen zolang ze maar afwijken van de mainstream maakt je echt niet kritischer dan mensen die CNN kijken.
Nee, ja je hebt een mening of niet he.quote:Op zondag 9 november 2008 16:59 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Je weigert dus gewoon je in te lezen in de zaken die ik noemde...
Je bent compleet dogmatisch in je redeneringen, wat doe je überhaupt op een discussie-forum als je toch helemaal geen zin hebt om naar anderen te luisteren en mogelijk iets te leren? Je blijft maar jezelf herhalen en gaat totaal niet in op iedereen die je beweringen onderuit haalt. Dit is echt zinloos.
Ik vond het wel leuk hoe Bush de overwinning van Obama omschreef
Congratulate with this moment what Amerca has been waiting for so long
Een mening kan veranderen, zeker als je even de moeite neemt om verder te kijken dan je eigen aannames.quote:Op zondag 9 november 2008 17:10 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee, ja je hebt een mening of niet he.
quote:Ik vond het wel leuk hoe Bush de overwinning van Obama omschreef
Congratulate with this moment what Amerca has been waiting for so long
Die wet gaf alleen mogelijkheden op een 'sneller' verval, die lag zeer zeker niet ten grondslag van deze crisis ( ook al doen 2 economen anders vermoeden ).
Als onze lieve Greenspan de rente nooit zo snel had verlaagd rond het jaar 2000, was deze krediet crisis van nu niet gebeurt.
Jammer van al die tosties die nu al obama geschiedenis toe schrijven terwijl hij nog niks 'belangrijks' heeft gedaan.
Als onze lieve Greenspan de rente nooit zo snel had verlaagd rond het jaar 2000, was deze krediet crisis van nu niet gebeurt.
Jammer van al die tosties die nu al obama geschiedenis toe schrijven terwijl hij nog niks 'belangrijks' heeft gedaan.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Geniale vent.quote:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Bedenk dat de hele wereld zich lam schrok in 11/2001 en in 2002 ging de beurs nog verder onderuit en wel lager dan nu !!! en de koopkracht ging door het oorlogsgebral nog verder onderuit, een forse renteverlaging was dus niet abnormaal, dat de economie daarop snel reageerde was mooi, en het neveneffect was fors lagere woonlasten./ schuldenlastenquote:Op zondag 9 november 2008 17:26 schreef sitting_elfling het volgende:
Die wet gaf alleen mogelijkheden op een 'sneller' verval, die lag zeer zeker niet ten grondslag van deze crisis ( ook al doen 2 economen anders vermoeden ).
Als onze lieve Greenspan de rente nooit zo snel had verlaagd rond het jaar 2000, was deze krediet crisis van nu niet gebeurt.
Jammer van al die tosties die nu al obama geschiedenis toe schrijven terwijl hij nog niks 'belangrijks' heeft gedaan.
Het probleem was alleen dat ze de rente relatief snel naar beneden brachten, en de rente 'langzaam' weer gingen opschroeven zodat op een gegeven moment die subprime bagger hypotheekjes boven kwam drijven.quote:Op zondag 9 november 2008 17:46 schreef henkway het volgende:
[..]
Bedenk dat de hele wereld zich lam schrok in 11/2001 en in 2002 ging de beurs nog verder onderuit en wel lager dan nu !!! en de koopkracht ging door het oorlogsgebral nog verder onderuit, een forse renteverlaging was dus niet abnormaal, dat de economie daarop snel reageerde was mooi, en het neveneffect was fors lagere woonlasten./ schuldenlasten
Ze hebben destijds veel te snel gehandeld.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ons buur zegt altied, achteraf kiek oe een koe in de kontquote:Op zondag 9 november 2008 17:52 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Het probleem was alleen dat ze de rente relatief snel naar beneden brachten, en de rente 'langzaam' weer gingen opschroeven zodat op een gegeven moment die subprime bagger hypotheekjes boven kwam drijven.
Ze hebben destijds veel te snel gehandeld.
Maar dat opjutten van de woningmarkt door Bush was ook achteraf niet geweldig, en dat samen met een afwezigheid van controle op het gedrag van banken en een opgejutte bonuscultuur, samen met een doorverkoop van ondeugdelijke derivaat producten naar de rest van de wereld, is de oorzaak
Doet mij toch vermoeden dat hier sprake was van een groot complot voor het realiseren van miljarden winsten
Het is niet alleen verder verval waar die wet mogelijkheid toe gaf, het gaf banken ook de kans om zelf kwetsbaarder te worden, terwijl ze zich ook zo diep en wijd zouden wortelen in het financieele systeem dat ze niet meer mochten falen.quote:Op zondag 9 november 2008 17:26 schreef sitting_elfling het volgende:
Die wet gaf alleen mogelijkheden op een 'sneller' verval, die lag zeer zeker niet ten grondslag van deze crisis ( ook al doen 2 economen anders vermoeden ).
Als onze lieve Greenspan de rente nooit zo snel had verlaagd rond het jaar 2000, was deze krediet crisis van nu niet gebeurt.
Jammer van al die tosties die nu al obama geschiedenis toe schrijven terwijl hij nog niks 'belangrijks' heeft gedaan.
Daarvoor was er vanaf 1933 een gedwongen scheiding tussen bank-activiteiten als sparen, krediet en investeren. Toen die wet wegviel begonnen banken onmiddelijk met het vermengen van activiteiten. Daardoor betekent een omvallende bank niet alleen een weggevalen investeerder meer, maar ook kwijtgeraakt spaargeld van een boel bedrijven en burgers. Ook konden kredietverstrekkers vanaf toen echt grootschalig leningen verhandelen met banken, verzekeraars en andere instellingen, dus ook de slechte leningen.
Als ze de Banking Act van 1933 met rust hadden gelaten waren er geen grote banken omgevallen, was er waarschijnlijk geen krediet-crisis geweest, en als die er al was zou deze geïsoleerd zijn geweest tot enkele zeer specifieke banken. We waren beter in staat geweest om het domino-effect van de huizenbubbel tegen te houden.
Ik praat nu ook allemaal lekker achteraf, een half jaar geleden was ik helemaal voor de vrije markt, maar een half jaar geleden had ik me ook nooit in dit soort zaken verdiept...
Het is in die zin een goede zaak dat de banken in amerika meer gingen mergen ( er had wat meer regulering bijgemogen.. ) want amerika kent t.o.v andere landen nog steeds een gigantisch groot aantal bankenquote:Op zondag 9 november 2008 18:34 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Het is niet alleen verder verval waar die wet mogelijkheid toe gaf, het gaf banken ook de kans om zelf kwetsbaarder te worden, terwijl ze zich ook zo diep en wijd zouden wortelen in het financieele systeem dat ze niet meer mochten falen.
Daarvoor was er vanaf 1933 een gedwongen scheiding tussen bank-activiteiten als sparen, krediet en investeren. Toen die wet wegviel begonnen banken onmiddelijk met het vermengen van activiteiten. Daardoor betekent een omvallende bank niet alleen een weggevalen investeerder meer, maar ook kwijtgeraakt spaargeld van een boel bedrijven en burgers. Ook konden kredietverstrekkers vanaf toen echt grootschalig leningen verhandelen met banken, verzekeraars en andere instellingen, dus ook de slechte leningen.
Als ze de Banking Act van 1933 met rust hadden gelaten waren er geen banken omgevallen, was er waarschijnlijk geen krediet-crisis geweest, en als die er al was zou deze geïsoleerd zijn geweest tot enkele zeer specifieke banken. We waren beter in staat geweest om het domino-effect van de huizenbubbel tegen te houden.
Ik praat nu ook allemaal lekker achteraf, een half jaar geleden was ik helemaal voor de vrije markt, maar een half jaar geleden had ik me ook nooit in dit soort zaken verdiept...
Als die banking act zelf niet was doorgespoeld zouden amerikaanse banken relatief gezien makkelijker kunnen worden overgenomen door concurrenten in de rest van de wereld. Globalisering kun je niet stoppen. Die banking act van 1933 was ook alleen maar gedaan omdat het in Amerika ten tijde van de depressie relatief kut ging, terwijl in de rest van de wereld het toen wel mee viel.
Ik blijf er bij dat Greenspan niet zo de rente drastisch had moeten verlagen, en daarna langzaam laten oplopen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
De rentekwestie heb ik me eerlijk gezegd ook niet zo in verdiept. Maar was de Depressie voor de Amerikanen echt erger dan voor de rest van de wereld? Ik hoor wel vaker dat Hitler zonder de Depressie het nooit zo ver geschopt zou hebben.quote:Op zondag 9 november 2008 18:40 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Het is in die zin een goede zaak dat de banken in amerika meer gingen mergen ( er had wat meer regulering bijgemogen.. ) want amerika kent t.o.v andere landen nog steeds een gigantisch groot aantal banken
Als die banking act zelf niet was doorgespoeld zouden amerikaanse banken relatief gezien makkelijker kunnen worden overgenomen door concurrenten in de rest van de wereld. Globalisering kun je niet stoppen. Die banking act van 1933 was ook alleen maar gedaan omdat het in Amerika ten tijde van de depressie relatief kut ging, terwijl in de rest van de wereld het toen wel mee viel.
Ik blijf er bij dat Greenspan niet zo de rente drastisch had moeten verlagen, en daarna langzaam laten oplopen.
Je hebt ook gelijk dat de intenties van het opheffen van de Banking Act niet allemaal naief of slecht waren. Het idee was inderdaad om de internationale positie van Amerikaanse banken te versterken, onderlinge concurrentie te promoten, en het genereren van meer groei. Toch blijkt nu dat die regels er niet alleen waren om de vrije markt te beperken, maar ook om deze tegen zichzelf te beschermen.
Ik denk dat we met de huidige crisis sowieso een periode ingaan van hernieuwde regulering, maar ook van meer protectie. Want zoals je zegt kan globalisering in economisch slechtere tijden een bedreiging zijn voor de eigen economie.
Breder gezien verwacht ik nog steeds dat deze crisis erger wordt, veel erger. Meer instortende systemen, failliete overheden en een dikke, lange recessie of zelfs depressie a la de jaren '30 behoren tot de reeële mogelijkheden. Daar kan ook Obama niet heel veel meer tegen doen vrees ik, hopelijk biedt het hem een betere kans om grotendeels opnieuw te beginnen, een schone lei zeg maar.
Ik denk eerder dat mensen zoals jij zichzelf speciaal vinden. Zoveel kennis en nog wordt je om de tuin geleid.quote:Op zondag 9 november 2008 17:09 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Kom op zeg, je geeft zelf toe dat je niet eens weet wat subprime is en dan kom je met dit soort verregaande beweringen?
Zet een alu-hoedje op en ga lekker met de andere idioten in BNW je speciaal voelen. Ook de insinuatie dat jij kritischer bent dan anderen is gewoon lachwekkend. Klakkeloos zaken aannemen zolang ze maar afwijken van de mainstream maakt je echt niet kritischer dan mensen die CNN kijken.
Slaap lekker verder.
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
precies. Dit hele gedoe van "jullie zijn zielig want hij gaat jullie teleurstellen met zijn rechtse dingetjes" is zo zielig!!!quote:Op woensdag 5 november 2008 03:50 schreef Montov het volgende:
Hollandse Obama-fans lachen opgewekt.
AS IF we niet allang wisten dat Obama's standpunten had die rechtser dan de VVD waren .... booooooooring.
Ik bedoel maar, ze denken dat wij zo dom zijn als zij, big mistake
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Maar mensen denken ook dat Nederlandse Obama-sympathisanten het niet eens zijn met zijn 'on-Nederlandse' standpunten. Alsof die allemaal bekrompen zijn en wij het hier wel beter weten.quote:Op dinsdag 11 november 2008 02:34 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
precies. Dit hele gedoe van "jullie zijn zielig want hij gaat jullie teleurstellen met zijn rechtse dingetjes" is zo zielig!!!
AS IF we niet allang wisten dat Obama's standpunten had die rechtser dan de VVD waren .... booooooooring.
Ik bedoel maar, ze denken dat wij zo dom zijn als zij, big mistake
