Eerder gebeurde dit al met arbiter Gervasoni nadat deze Inter vorig seizoen aan een 3-2 zege over Parma hielp met een hele serie aan dubieuze beslissingen.
En ook spelers worden achteraf geschorst voor vervelende vormen van spelbederf.
Zo is Gila op dit moment nog geschorst (2 matchen) vanwege een goal met de hand tegen Palermo, en werd Adriano al eens geschorst, ook voor 2 wedstrijden, na zo'n opzichtige schwalbe tegen Roma dat er alleen maar van opzet sprake kon zijn.
Waarom gebeurt dat in Nederland niet, dat een scheids (of grensrechter) officieel geschorst wordt als deze er een potje van maakt, of een speler achteraf aangepakt wordt voor bijvoorbeeld hierboven genoemde soorten van spelbederf?
quote:Je hebt fouten maken en fouten maken.Op dinsdag 4 november 2008 21:14 schreef Sensation89 het volgende:
De scheidsrechters maken die fouten toch niet expres? Oke, ik heel ernstige gevallen zou ik het kunnen begrijpen, maar om dit in Nederland in te voeren gaat me echt te ver. Scheidsrechters zijn ook maar mensen.
Als iemand het echt te bont maakt, kan je het best aanpakken.
quote:Of in krampachtig fluiten. Hoewel dat eigenlijk ook al wel kan met de beoordelingen die ze nu krijgen.Op dinsdag 4 november 2008 22:18 schreef Pizzakoppo het volgende:
Strenge regels zorgt voor discipline en een verhoogde alertheid wat weer resulteert in minder fouten.
Wat ze bijvoorbeeld met Adriano gedaan hebben na die schwalbe, dat lijkt me dan wel weer prima.
quote:JAWOL HER STURMBAHNFUHRER!Op dinsdag 4 november 2008 22:18 schreef Pizzakoppo het volgende:
Strenge regels zorgt voor discipline en een verhoogde alertheid wat weer resulteert in minder fouten.
Dat scheidsen ook op hun vingers getikt kunnen worden ben ik voor. Maar niet hoe jij het formuleerd. Want wie zegt dat strengere regels voor discipline, alertheid en minder fouten zorgt. Misschien komt er dan juist NOG meer druk te staan op de scheidsen en bezwijken ze nog opzichtiger. Ze kunnen nu al niet onder grote druk presteren want in alle grotere wedstrijden gaan ze ten onder.
quote:Ik kan me niet voorstellen dat ze nog kunnen blunderen...Op woensdag 5 november 2008 03:48 schreef Red_85 het volgende:
[..]
JAWOL HER STURMBAHNFUHRER!
Dat scheidsen ook op hun vingers getikt kunnen worden ben ik voor. Maar niet hoe jij het formuleerd. Want wie zegt dat strengere regels voor discipline, alertheid en minder fouten zorgt. Misschien komt er dan juist NOG meer druk te staan op de scheidsen en bezwijken ze nog opzichtiger. Ze kunnen nu al niet onder grote druk presteren want in alle grotere wedstrijden gaan ze ten onder.
Maar komop zeg van een beetje werkdruk is nog niemand slechter geworden, typisch nederlands trouwens om gewoon de hand boven het hoofd te houden van deze prutsers zodat het echte probleem namelijk de blunders onderbelicht blijft en niet aangepakt. Zelfde in het amateurvoetbal, wat een malloten lopen er rond die tekeer gaan tegen die scheidsrechters. Alle karakters van die scheidsrechters worden kapot gemaakt en monddood gemaakt, ook door jaap uilenberg en consorten. Laat de scheidrechters alsjeblieft gewoon hun werk doen en ze vrij laten fluiten naar wat een wedstrijd nodig heeft. En probeer ze niet geforceerd in een bepaalde richting te duwen met extra straffen ofzo
Scheidsrechters hebben recht op zelfontplooiing alleen dan kunnen ze uitgroeien tot de echte culina's en karakters die het veld beheersen. Niet met een moker boven je hoofd die bij een enkele fout al een straf oplevert, het lijkt het voormalige irak of noord-korea wel 
lastig lastig..
quote:dat lijkt me onmogeljkOp woensdag 5 november 2008 13:20 schreef Bootje84 het volgende:
ik ben ook een groot voorstander van scores achteraf aanpassen bij dingen als buitenspel enzo. Punt is alleen de vraag; wat doe je als een club een onterechte vrije trap heeft ontvangen en hieruit scoort.?
lastig lastig..
quote:Totaal onrealistisch natuurlijk. En niet alleen bij een onterechte vrije trapOp woensdag 5 november 2008 13:20 schreef Bootje84 het volgende:
ik ben ook een groot voorstander van scores achteraf aanpassen bij dingen als buitenspel enzo. Punt is alleen de vraag; wat doe je als een club een onterechte vrije trap heeft ontvangen en hieruit scoort.?
lastig lastig..
quote:En te bizar voor woorden.
quote:RightOp woensdag 5 november 2008 13:20 schreef Bootje84 het volgende:
ik ben ook een groot voorstander van scores achteraf aanpassen bij dingen als buitenspel enzo. Punt is alleen de vraag; wat doe je als een club een onterechte vrije trap heeft ontvangen en hieruit scoort.?
lastig lastig..
Zo voeg je iets toe aan het spel met respect voor de natuurlijke flow van het spel. Bovendien kun je niet blijven volhouden dat fouten zijn toegestaan waar zulke belangen op het spel staan.
Met een dergelijke oplossing zou je beide kampen tegemoet kunnen komen.
quote:Zal een gezellige boel worden in het stadion als tijdens de klassieker de 2-1 in blessuretijd wordt afgekeurd.Op woensdag 5 november 2008 14:35 schreef Pappie_Culo het volgende:
Ze moeten gewoon met videobeelden kunnen werken. Desnoods geef je een team een maximum van 3 varianten op een time out, waarbij je ze de mogelijkheid geeft een arbitrale beslissing te laten herzien (door een extra waarnemer bv, of een speciaal aangewezen team van waarnemers desnoods met behulp van computers - ik noem maar effe wat).
quote:Omdat we elk weekend negen scheidsrechters nodig hebben.Op dinsdag 4 november 2008 20:09 schreef DIGGER het volgende:
Waarom gebeurt dat in Nederland niet, dat een scheids (of grensrechter) officieel geschorst wordt als deze er een potje van maakt, of een speler achteraf aangepakt wordt voor bijvoorbeeld hierboven genoemde soorten van spelbederf?
quote:Rot op met die video-beelden. We zijn geen Amerikaanse nep-sport.Op woensdag 5 november 2008 14:35 schreef Pappie_Culo het volgende:
Ze moeten gewoon met videobeelden kunnen werken. Desnoods geef je een team een maximum van 3 varianten op een time out, waarbij je ze de mogelijkheid geeft een arbitrale beslissing te laten herzien (door een extra waarnemer bv, of een speciaal aangewezen team van waarnemers desnoods met behulp van computers - ik noem maar effe wat).
Zo voeg je iets toe aan het spel met respect voor de natuurlijke flow van het spel. Bovendien kun je niet blijven volhouden dat fouten zijn toegestaan waar zulke belangen op het spel staan.
Met een dergelijke oplossing zou je beide kampen tegemoet kunnen komen.
quote:Dat gebeurt nooit zonder videobeelden?Op woensdag 5 november 2008 14:44 schreef Kopbal het volgende:
[..]
Zal een gezellige boel worden in het stadion als tijdens de klassieker de 2-1 in blessuretijd wordt afgekeurd.
Nee, geen geldige reden om het niet te doen zoals het daar staat.
quote:Inderdaad. Af en toe een buitenspelgoal hoort erbij.Op woensdag 5 november 2008 14:45 schreef M0NTANA het volgende:
Rot op met die video-beelden. We zijn geen Amerikaanse nep-sport.
Enige waar ik voor ben is een camera op de doellijn. Hoort de scheidsrechter via een piepje in z'n oor of hij er wel of niet over is geweest.
quote:Dat is heel lief, maar anno 2008 zijn de belangen te groot. Niemand is geinteresseerd in jouw of mijn mening daaromtrent, dus die videobeelden komen er toch wel. Jammer, maar helaas....Op woensdag 5 november 2008 14:45 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Omdat we elk weekend negen scheidsrechters nodig hebben.
[..]
Rot op met die video-beelden. We zijn geen Amerikaanse nep-sport.
Lijkt me zaak het dan op een goede manier in te passen. Constant naar videobeelden kijken daar zit niemand op te wachten natuurlijk, dat bedoel ik ook niet.
quote:Die komen er vooralsnog echt nog niet. Niet zolang Blatter en consorten het voor het zeggen hebben.Op woensdag 5 november 2008 14:48 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat is heel lief, maar anno 2008 zijn de belangen te groot. Niemand is geinteresseerd in jouw of mijn mening daaromtrent, dus die videobeelden komen er toch wel. Jammer, maar helaas....
De UEFA/FIFA is één groot conservatief clubje.
quote:Fuck de belangen, voetbal is een sport. Een sport die groot geworden is zoals het nu is, waarom veranderen?Op woensdag 5 november 2008 14:48 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat is heel lief, maar anno 2008 zijn de belangen te groot. Niemand is geinteresseerd in jouw of mijn mening daaromtrent, dus die videobeelden komen er toch wel. Jammer, maar helaas....
Lijkt me zaak het dan op een goede manier in te passen. Constant naar videobeelden kijken daar zit niemand op te wachten natuurlijk, dat bedoel ik ook niet.
quote:Als de 40 grootste Europese clubs vóór zijn, dan hobbelt de UEFA er rustig achteraan. En tot de tijd komt dat de FIFA WK's gaat organiseren zonder Europa, hobbelt de FIFA daar weer rustig achteraan.Op woensdag 5 november 2008 14:49 schreef Kopbal het volgende:
[..]
Die komen er vooralsnog echt nog niet. Niet zolang Blatter en consorten het voor het zeggen hebben.
De UEFA/FIFA is één groot conservatief clubje.
Je hebt de volgorde verkeerd om
quote:We zijn al 20 jaar verder. Het heeft weinig zin nu nog te blijven hangen in een tijd die pas terugkomt wanneer alles z'n natuurlijke beloop heeft gehad.Op woensdag 5 november 2008 14:50 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Fuck de belangen, voetbal is een sport. Een sport die groot geworden is zoals hetnu is20 jaar geleden was, waarom veranderen?
10 jaar terug dacht ik er net zo over als jij, maar de realiteit heeft m'n denkbeelden wat dat betreft voor een redelijk deel ingehaald.
Je kunt het best op een goede manier inpassen.
quote:Van mij hoeft er helemaal niets aan het voetbal veranderd te worden. Het is toch succesvol zoals het is?Op woensdag 5 november 2008 14:53 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
We zijn al 20 jaar verder. Het heeft weinig zin nu nog te blijven hangen in een tijd die pas terugkomt wanneer alles z'n natuurlijke beloop heeft gehad.
10 jaar terug dacht ik er net zo over als jij, maar de realiteit heeft m'n denkbeelden wat dat betreft voor een redelijk deel ingehaald.
Je kunt het best op een goede manier inpassen.
Als we nu zo'n immense verandering gaan doorvoeren, is de drempel meteen lager. Wat is dan de volgende stap?
Een commercial-break tijdens de eerste en tweede helft?
Elk voetbalteam heeft dus 3 kansen om te beelden raad te plegen. Hierdoor ligt het spel niet constant stil en toch kan je bij doorslaggevende moment de video raadplegen. Daarnaast zou ik het absoluut niet storend vinden als dit zou worden toegepast in het voetbal. Het hele stadion zit dan met spanning te wachten of het een penalty is of niet, de sfeer zal in ieder geval niet doodslaan
quote:Vind je dat echt?Op woensdag 5 november 2008 14:58 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Van mij hoeft er helemaal niets aan het voetbal veranderd te worden. Het is toch succesvol zoals het is?
quote:Het gaat er om dat er een duidelijk belang is voor werkelijk iedere, maar dan ook iedere organisatie die partij is in het voetbal.Als we nu zo'n immense verandering gaan doorvoeren, is de drempel meteen lager. Wat is dan de volgende stap?
Ja, dan wil iets nogal eens doorgang vinden. Maar de meeste proefballonnetjes zijn niet echt te vergelijken met dit onderwerp, kijkend naar het doel en de feitelijke onderbouwing van het verhaal.
quote:Bijna hetzelfde inderdaad.Een commercial-break tijdens de eerste en tweede helft?
quote:Ow... het bestond dus alOp woensdag 5 november 2008 15:02 schreef katuitdeboom het volgende:
al een aantal keren is het idee geopperd om met een hawk-eye te werken zoals dat wordt toegepast in het tennis.
Elk voetbalteam heeft dus 3 kansen om te beelden raad te plegen. Hierdoor ligt het spel niet constant stil en toch kan je bij doorslaggevende moment de video raadplegen. Daarnaast zou ik het absoluut niet storend vinden als dit zou worden toegepast in het voetbal. Het hele stadion zit dan met spanning te wachten of het een penalty is of niet, de sfeer zal in ieder geval niet doodslaan
quote:Waarom niet?
quote:Onzin, omdat er steeds meer geld gemoeid is met het voetbal, moeten de regels aangepast worden?[..]
Het gaat er om dat er een duidelijk belang is voor werkelijk iedere, maar dan ook iedere organisatie die partij is in het voetbal.
Ja, dan wil iets nogal eens doorgang vinden. Maar de meeste proefballonnetjes zijn niet echt te vergelijken met dit onderwerp, kijkend naar het doel en de feitelijke onderbouwing van het verhaal.
Dus geld regeert?
quote:Komt vanzelf, als je dit soort onderbrekingen al toestaat.[..]
Bijna hetzelfde inderdaad.
quote:Omdat het voetbal er volgens mij niet beter op is geworden.
quote:Geld regeert de hele wereld ja. Dat verzin ik niet. Zie het als een natuurwet.Onzin, omdat er steeds meer geld gemoeid is met het voetbal, moeten de regels aangepast worden?
Dus geld regeert?
quote:Lijkt me sterk. De wedstrijd wordt wel vaker stilgelegd. Ook dat is een onderbreking.Komt vanzelf, als je dit soort onderbrekingen al toestaat.
Zie verder blawh's topic over (dodelijk)conservatisme in de voetballerij.
quote:Op woensdag 5 november 2008 13:20 schreef Bootje84 het volgende:
ik ben ook een groot voorstander van scores achteraf aanpassen bij dingen als buitenspel enzo.
. Dat zal resulteren in een 3e wereldoorlog.quote:Bij tennis is een bal uit of is een bal niet uit. Een penalty of niet zal altijd een oordeel van de scheidsrechter blijven, videobeelden of niet.Op woensdag 5 november 2008 15:02 schreef katuitdeboom het volgende:
al een aantal keren is het idee geopperd om met een hawk-eye te werken zoals dat wordt toegepast in het tennis.
Elk voetbalteam heeft dus 3 kansen om te beelden raad te plegen. Hierdoor ligt het spel niet constant stil en toch kan je bij doorslaggevende moment de video raadplegen. Daarnaast zou ik het absoluut niet storend vinden als dit zou worden toegepast in het voetbal. Het hele stadion zit dan met spanning te wachten of het een penalty is of niet, de sfeer zal in ieder geval niet doodslaan
Dan zakt je toch de moed in de schoenen? Puur omdat het machtswellustige mannetje zijn foute beslissing niet wilt herzien benadeelt hij een heel team en dat MAG gewoon niet.
Maar goed, dat gaat meer om beslisisngen tijdens de match.
Ik vind het juist goed dat er ook achteraf gesanctioneerd wordt.
In Nederland gebeurt dat momenteel alleen officieel na een doodschop of natrappen wat de scheis ontgaan is (en dus geen vrije trap of kaart voor gegeven is).
Wat Tong zegt klopt op zich wel, maar er zit wel een duidelijk verschil tussen een scheids een paar weken niet aanstellen, of een match van weinig importantie geven, tegen een scheids of grensrechter gewoon officieel voor X wedstrijden schorsen. Van mij mag het namelijk wel verder gaan met de verantwoordelijkhei van de scheids dan alleen slechte kritieken op zondagavond en in de krant van maandag morgen.
Als je proffesioneler wilt worden, en dus ook meer betaald wilt worden, en dat willen / moeten ze, dan hoort daar ook die verantwoordelijkheid bij.
En dan had bijvoorbeeld de Grensrechter bij Man Utd - Celtic gewoon eens een paar Europese bekeravonden vrij gehad, had ie mooi de tijd gehad even langs Specsavers te gaan.
quote:1 kans lijkt me al eigenlijk misschien teveel.... de actuele speeltijd is tegenwoordig al ongeveer 25 min. per speelhelft. Er moet wel vaart in het spelletje zitten, dat is de charme van voetbal, het gaat op en neer in een razend tempo hoe hoger het niveau.Op woensdag 5 november 2008 15:02 schreef katuitdeboom het volgende:
al een aantal keren is het idee geopperd om met een hawk-eye te werken zoals dat wordt toegepast in het tennis.
Elk voetbalteam heeft dus 3 kansen om te beelden raad te plegen. Hierdoor ligt het spel niet constant stil en toch kan je bij doorslaggevende moment de video raadplegen. Daarnaast zou ik het absoluut niet storend vinden als dit zou worden toegepast in het voetbal. Het hele stadion zit dan met spanning te wachten of het een penalty is of niet, de sfeer zal in ieder geval niet doodslaan
Time-outs
not helping! 
quote:Op donderdag 6 november 2008 12:02 schreef ASroma het volgende:
[..]
1 kans lijkt me al eigenlijk misschien teveel.... de actuele speeltijd is tegenwoordig al ongeveer 25 min. per speelhelft. Er moet wel vaart in het spelletje zitten, dat is de charme van voetbal, het gaat op en neer in een razend tempo hoe hoger het niveau.
Time-outs
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Kijk jij ander voetbal dan ik? Ik zie na een beslissing van de scheidsrechter eerst 10 minuten lang 20 spelers rondom de scheidsrechter staan, schreeuwend, huilend en in de wilde weg om hun heen slaan. Als in plaats van dat gejank binnen 5 seconden uitsluitsel gegeven kan worden is dat pure winst voor het voetbal.
quote:'fuck de belangen'Op woensdag 5 november 2008 14:50 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Fuck de belangen, voetbal is een sport. Een sport die groot geworden is zoals het nu is, waarom veranderen?
! Hoe oud ben jij? Ben ook groot voorstander van videobeelden, onterechte goals zijn vervuilend en onrechtvaardig. Wel of geen wereldkampioen moeten laten afhangen van een scheids die nét even niet scherp genoeg is, is zó 1950.
quote:Videobeelden hebben dan wel degelijk nut, om achteraf te zien bijv. of iemand uberhaupt is geraakt.Op woensdag 5 november 2008 17:34 schreef EnGCatjuh het volgende:
[..]
Bij tennis is een bal uit of is een bal niet uit. Een penalty of niet zal altijd een oordeel van de scheidsrechter blijven, videobeelden of niet.
quote:net zoiets als hawkeye bij tennis..? lijkt mij opzich een goed idee! max 3 kansen, en als je gelijk hebt kost het je geen kans.Op woensdag 5 november 2008 14:35 schreef Pappie_Culo het volgende:
Ze moeten gewoon met videobeelden kunnen werken. Desnoods geef je een team een maximum van 3 varianten op een time out, waarbij je ze de mogelijkheid geeft een arbitrale beslissing te laten herzien (door een extra waarnemer bv, of een speciaal aangewezen team van waarnemers desnoods met behulp van computers - ik noem maar effe wat).
Zo voeg je iets toe aan het spel met respect voor de natuurlijke flow van het spel. Bovendien kun je niet blijven volhouden dat fouten zijn toegestaan waar zulke belangen op het spel staan.
Met een dergelijke oplossing zou je beide kampen tegemoet kunnen komen.
quote:Dan hoop ik dat jij snel dood gaat.Op donderdag 6 november 2008 13:04 schreef M0NTANA het volgende:
Hoop dat ik tijdens mijn leven de invoering van de videobeelden niet hoef mee te maken.
quote:Doodverwensing. Ban.Op donderdag 6 november 2008 13:05 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dan hoop ik dat jij snel dood gaat.
Het enige probleem is dat die scheidsen geen robots zijn en niet altijd dichtbij genoeg in de buurt van de overtreding staan of 360 graden ogen hebben.
Als de scheidsen in Nederland er echt een potje van maken dan fluiten ze voorlopig geen grote wedstrijden meer. Hele reeksen dubieuse beslissingen waardoor een ploeg onterecht won heb ik nog nooit gezien in het Nederlandse voetbal. Dat gebeurd eerder in Italie...
quote:Pleeg gewoon zelfmoord als het in wordt gevoerdOp donderdag 6 november 2008 13:04 schreef M0NTANA het volgende:
Hoop dat ik tijdens mijn leven de invoering van de videobeelden niet hoef mee te maken.
quote:Ja, maar je hebt verschillende gradaties. In volle sprint is een licht tikje dat amper op beelden te zien is, al genoeg zijn. Voetbal is niet zo absoluut als bijvoorbeeld tennis.Op donderdag 6 november 2008 12:32 schreef Fiskus het volgende:
[..]
Videobeelden hebben dan wel degelijk nut, om achteraf te zien bijv. of iemand uberhaupt is geraakt.
In beide gevallen goed voor 2 wedstrijden.
quote:Helemaal mee eens!Op woensdag 5 november 2008 14:35 schreef Pappie_Culo het volgende:
Ze moeten gewoon met videobeelden kunnen werken. Desnoods geef je een team een maximum van 3 varianten op een time out, waarbij je ze de mogelijkheid geeft een arbitrale beslissing te laten herzien (door een extra waarnemer bv, of een speciaal aangewezen team van waarnemers desnoods met behulp van computers - ik noem maar effe wat).
Zo voeg je iets toe aan het spel met respect voor de natuurlijke flow van het spel. Bovendien kun je niet blijven volhouden dat fouten zijn toegestaan waar zulke belangen op het spel staan.
Met een dergelijke oplossing zou je beide kampen tegemoet kunnen komen.
quote:Haha... Ik stond er ook al verbaasd vanOp zaterdag 22 november 2008 17:14 schreef Gordon_Shumway het volgende:
Dat niemand die TT is opgevallen, Diepfries
quote:Spelfoutje in de TT
Tenzij jij iets met Nederand hebt pfaf..Ben benieuwd waarom de 'schorsing' is toegekend. De media-aandacht op Ajax is natuurlijk erg groot, zou men toch hebben geluisterd naar van Basten die zei te gaan klagen? Het moet haast wel, anders had het arbitrale trio van ADO - Heracles ook een wedstrijd op non-actief gesteld moeten worden en zo nog veel meer arbiters die duidelijk hebben gefaald dit seizoen.
quote:Tsja... tegen Ajax een foutje maken, oei oei oei.Op donderdag 5 februari 2009 14:37 schreef BliksemSchigt het volgende:
Nu toch een wedstrijd 'schorsing' voor Van Boekel en grens?
**** Arbiters van AZ-Willem II gehaald
***************************************
**De KNVB heeft scheidsrechter Pol van
Boekel en assistent Rob van der Ven van
de eredivisiewedstrijd AZ-Willem II van
komende zaterdag gehaald.Aanleiding is
de ten onrechte afgekeurde treffer van
Ajax in het duel met Heracles (2-2).
Van der Ven gaf in de blessuretijd van
die wedstrijd aan dat het doelpunt van
Suarez moest worden afgekeurd vanwege
buitenspel.Dat bleek onjuist te zijn.
"We stellen de arbiters en assistenten
aan op basis van prestaties.Daarom is
besloten Van de Ven van de wedstrijd te
halen.Van Boekel verwijten we niks,maar
na alle commotie is het beter dat hij
ook even in de luwte blijft",zo liet
een woordvoerster van de KNVB weten.
***************************************
Weet niet of je dit een schorsing moet noemen maar het is wel opvallend. Er worden toch wekelijks discutabele of verkeerde beslissingen genomen.
quote:Ze kunnen het leuk inpakken met 'in de luwte houden', maar eigenlijk is dit gewoon schorsen.Op donderdag 5 februari 2009 14:43 schreef SCH het volgende:
***OETBAL******************************
**** Arbiters van AZ-Willem II gehaald
***************************************
**De KNVB heeft scheidsrechter Pol van
Boekel en assistent Rob van der Ven van
de eredivisiewedstrijd AZ-Willem II van
komende zaterdag gehaald.Aanleiding is
de ten onrechte afgekeurde treffer van
Ajax in het duel met Heracles (2-2).
Van der Ven gaf in de blessuretijd van
die wedstrijd aan dat het doelpunt van
Suarez moest worden afgekeurd vanwege
buitenspel.Dat bleek onjuist te zijn.
"We stellen de arbiters en assistenten
aan op basis van prestaties.Daarom is
besloten Van de Ven van de wedstrijd te
halen.Van Boekel verwijten we niks,maar
na alle commotie is het beter dat hij
ook even in de luwte blijft",zo liet
een woordvoerster van de KNVB weten.
***************************************
Weet niet of je dit een schorsing moet noemen maar het is wel opvallend. Er worden toch wekelijks discutabele of verkeerde beslissingen genomen.
quote:Ze geven wel aand at de arbiter geschorst is.Op donderdag 5 februari 2009 14:45 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Ze kunnen het leuk inpakken met 'in de luwte houden', maar eigenlijk is dit gewoon schorsen.
quote:Dat van Boekel niet mag fluiten slaat nergens op, een arbiter kan zo'n geval niet beoordelen."We stellen de arbiters en assistenten
aan op basis van prestaties.Daarom is
besloten Van de Ven van de wedstrijd te
halen.
Was dit bij Heracles-Willem II gebeurt, dan had Van de Ven er gewoon gestaan dit weekend. Eens?
quote:fouten moeten gecorrigeerd kunnen worden, zoals het hoort.Op woensdag 5 november 2008 13:02 schreef ASroma het volgende:
ik vind de scheidsrechters in Nederland wel meevallen, de traditionele top 3 wordt niet meer met gemak kampioen en iedereen praat elkaar maar na over dat de scheidsrechters zo slecht zijn. En dan altijd die zure koppen van die verwende spelers en trainers dat de scheidsrechter het weer gedaan heeft.
Alle karakters van die scheidsrechters worden kapot gemaakt en monddood gemaakt, ook door jaap uilenberg en consorten. Laat de scheidrechters alsjeblieft gewoon hun werk doen en ze vrij laten fluiten naar wat een wedstrijd nodig heeft. En probeer ze niet geforceerd in een bepaalde richting te duwen met extra straffen ofzo
het is nu bijvoorbeeld zo dat een speler achteraf nog gestraft kan worden als dit niet (voldoende) gedaan is door de scheidsrechter, en ook bij een onterecht gegeven rode kaart kan dit nog iets gecorrigeerd worden. maar waarom kan dit niet ook het geval zijn met de belangrijkste gebeurtenissen in een wedstrijd; de doelpunten? dit gebeurd bijvoorbeeld bij het tennis al heel lang, en is echt een superkleine investering; videoherhaling, al dan niet met een computeranimatie. het neemt heel veel druk van de scheidsrechter af, en zorgt voor zeer veel gerechtigheid én rust onder de supporters en spelers.
een onterechte uitslag is ten slotte het ergste wat er kan gebeuren, en zorgt voor (onnodig) veel frustraties onder de supporters (rellen) en spelers (gevaarlijke overtredingen), en waar dat allemaal toe kan leiden weten we zo ondertussen wel.
dus heren bij de KNVB, het is tijd om eens aan het werk te gaan.
quote:Helaas wel.Op donderdag 5 februari 2009 14:51 schreef SCH het volgende:
Die grensrechter maakte een fout, niet eens zo'n hele gekke fout want het is gewoon soms moeilijjk te zien. Het komt volgens mij meer door de ophef. En die ophef ging toch vooral over of je tv-beelden moet meenemen in de beoordeling.
Was dit bij Heracles-Willem II gebeurt, dan had Van de Ven er gewoon gestaan dit weekend. Eens?
Niet mijn gebruikelijke tekst, maar hier wel van toepassing denk ik.
quote:daarom moet het ook tijdens de wedstrijd gebeuren. net zoals de videoherhalingen of time-out bij bijvoorbeeld het tennis, ijshockey, rugby of basketbal.Op donderdag 5 februari 2009 14:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
Hoe langer je wacht met het nemen van moeilijke beslissingen, hoe groter de wanorde.
Niet mijn gebruikelijke tekst, maar hier wel van toepassing denk ik.
en als we dan ook meteen werkelijke speeltijd invoeren zijn we ook van het irritante tijdrekken af, misschien wordt het dan ooit nog wat met het voetbal in nederland...
misschien is het wel tijd voor een serieuze voetbalcompetitie ofzo, eentje die zichzelf wél serieus neemt.
Er moet wel ruimte blijven voor wat vuiligheid.
quote:Het rare is dat volgens mij dezelfde grens ook al 'vergat' te vlaggen toen Douglas een meter buitenspel stond en de 0-2 kon binnen glijden. Niet erg als het allebei zonder opzet is gebeurd, maar dan is hij gewon echt niet geschikt voor z'n werk.Op donderdag 5 februari 2009 14:51 schreef SCH het volgende:
Die grensrechter maakte een fout, niet eens zo'n hele gekke fout want het is gewoon soms moeilijjk te zien. Het komt volgens mij meer door de ophef. En die ophef ging toch vooral over of je tv-beelden moet meenemen in de beoordeling.
Was dit bij Heracles-Willem II gebeurt, dan had Van de Ven er gewoon gestaan dit weekend. Eens?
quote:Absoluut. Wat Ajax doet daar is sowieso meer ophef over. Ik ben in ieder geval blij dat Van Basten zo duidelijk liet blijken het niet eens te zijn met de beslissing dat er wel maatregelen zijn getroffen. Al denk ik niet dat schorsen/uit de drukte halen echt helpt.Op donderdag 5 februari 2009 14:51 schreef SCH het volgende:
Die grensrechter maakte een fout, niet eens zo'n hele gekke fout want het is gewoon soms moeilijjk te zien. Het komt volgens mij meer door de ophef. En die ophef ging toch vooral over of je tv-beelden moet meenemen in de beoordeling.
Was dit bij Heracles-Willem II gebeurt, dan had Van de Ven er gewoon gestaan dit weekend. Eens?
quote:Eens. De doelpunten van de Graafschap, Heracles en Feyenoord die de afgelopen twee weken niet toegekend werden terwijl dat wel dat wel had gemoeten, werden hooguit een keer herhaald op de tv en dat is het. Om de een of andere reden duiken de media er nu wel allemaal bovenop en komen er maatregelen en discussie e.d.Op donderdag 5 februari 2009 14:51 schreef SCH het volgende:
Die grensrechter maakte een fout, niet eens zo'n hele gekke fout want het is gewoon soms moeilijjk te zien. Het komt volgens mij meer door de ophef. En die ophef ging toch vooral over of je tv-beelden moet meenemen in de beoordeling.
Was dit bij Heracles-Willem II gebeurt, dan had Van de Ven er gewoon gestaan dit weekend. Eens?
Het is gewoon een menselijke fout en zolang je geen gebruik maakt van elektronica zal die fout nog wel een keer gemaakt worden. Het is lullig voor Ajax en zeker voor van Basten, nu er toch wat kritiek op hem begint te komen. Elk seizoen gebeurt het een aantal keer, soms in je voordeel, soms in je nadeel. Als het een keer in je nadeel is moet je niet het verongelijkte kind uit gaan hangen.
.quote:Ik zie niet in waar bij dit specifieke incident Pol van Boekel dinsdagavond in de fout is gegaan. Zijn grensrechter stond op lijn (althans, behoort op lijn te staan), daar moet hij toch op kunnen vertrouwen? En is het vervolgens fair om een scheidsrechter te bestraffen die van de correctheid van waarnemingen van zijn collega uit gaat?Op donderdag 5 februari 2009 16:25 schreef DarkShine het volgende:
Ik constateer wel dat van Boekel pas 'gestraft' word nadat hij in de fout ging bij Ajax hij is niet gestraft toen hij bij andere clubs in de fout ging...
Overigens kan het heel goed zijn dat Pol van Boekel andere fouten heeft gemaakt in deze en andere wedstrijden die wel 'strafwaardig' zouden zijn. Daarover wil ik echter nu geen uitspraak doen, simpelweg omdat ik de wedstrijd Ajax - Heracles zelf niet in z'n geheel gezien heb.
quote:Zijn daar ergens (bij voorkeur bewegende) beelden van?Op donderdag 5 februari 2009 17:45 schreef BliksemSchigt het volgende:
Overigens mag er ook een diepgaand onderzoek komen naar de vermeende knipogen over en weer, dat vind ik nog wel 100 keer triester en erger met de oog op de toekomst
quote:Ik zie lang niet alles, maar denk je nu echt dat ik geen medelijden heb met bijvoorbeeld Heracles? Zoals bij ADO-uit toen?Op donderdag 5 februari 2009 17:32 schreef vingerplant het volgende:
Ik denk dat Ajax-fans nu toch eindelijk wel eens gaan snappen waarom fans van andere clubs vinden dat zij op z'n zachtst gezegd anders behandeld worden. Over de 2 loepzuivere goals van mijn club die afgekeurd werden de afgelopen 4 wedstrijden (een openingsgoal en een gelijkmaker) werd op z'n hoogst gezegd dat ze onterecht afgekeurd waren. Of hebben die grens- en scheidsrechters soms wel een 'geheime' schorsing gekregen? Echt om te kotsen dit, hypocriete bende daar in Zeist.
En er schijnen beelden van dat knipogen te zijn. Eredivisie Live zou het hebben uitgezonden.
quote:Kan me alleen die goal van Sahar tegen AZ voor de geest halen maar als je daar boos over bent zou niemand dat raar vinden. Dat er minder aandacht aan besteed is klopt maar dat is gewoon het verschil tussen de clubs. Ook de goal van Heracles zou ik me als fan heel boos over kunnen maken. Denk dat elke fan van welke club dan ook wel pleit voor veranderingen die het de arbitrage makkelijker maken.Op donderdag 5 februari 2009 17:32 schreef vingerplant het volgende:
Ik denk dat Ajax-fans nu toch eindelijk wel eens gaan snappen waarom fans van andere clubs vinden dat zij op z'n zachtst gezegd anders behandeld worden. Over de 2 loepzuivere goals van mijn club die afgekeurd werden de afgelopen 4 wedstrijden (een openingsgoal en een gelijkmaker) werd op z'n hoogst gezegd dat ze onterecht afgekeurd waren. Of hebben die grens- en scheidsrechters soms wel een 'geheime' schorsing gekregen? Echt om te kotsen dit, hypocriete bende daar in Zeist.
quote:Blog: Waarom nu wel?
Ik kan me vergissen hoor, maar werd er in media ook zo'n stennis gemaakt toen onlangs de zuivere goal van Heracles bij ADO Den Haag niet werd toegekend? Ik meen me te herinneren van niet. Ja, het was heel even een itempje en vervolgens draaide de voetbalwereld weer vrolijk verder.
Natuurlijk is het ongelooflijk vervelend als je zoiets in de laatste seconde van de wedstrijd overkomt. En natuurlijk voel je je bestolen en mag je boos zijn. Maar nu het Ajax is, schreeuwt iedereen moord en brand en wordt meteen om allerlei nieuwe hulpmiddelen geschreeuwd. Selectieve verontwaardiging, dat is het.
Ajax-trainer Marco van Basten is er ondertussen van overtuigd dat er wordt samengespannen tegen zijn club. Zielig gedoe. Met zijn kritiek op de arbitrage probeert hij alleen maar de aandacht van de zwakke prestaties af te leiden.
Laat een ding duidelijk zijn: als er een club in Nederland in de loop der jaren niet moet klagen over de arbitrage, dan is het Ajax wel.
www.tctubantia.nl
quote:Het probleem is dat het effect heeft. Iedereen krijgt wat mee en krijgt wat tegen, maar als Ajax wat tegen krijgt dan gaat het daar dagen over. Het achterlijke deel van de supporters gelooft nu dat Ajax meer pech heeft dan anderen en zelfs dat er een complot tegen Ajax is. Terwijl als je gewoon een beetje helder blijft denken, je kunt vaststellen dat onze trainer er helemaal niets van kan, maar dat verschuift daardoor naar de achtergrond.Op donderdag 5 februari 2009 16:38 schreef Rikkert het volgende:
Het is gewoon een menselijke fout en zolang je geen gebruik maakt van elektronica zal die fout nog wel een keer gemaakt worden. Het is lullig voor Ajax en zeker voor van Basten, nu er toch wat kritiek op hem begint te komen. Elk seizoen gebeurt het een aantal keer, soms in je voordeel, soms in je nadeel. Als het een keer in je nadeel is moet je niet het verongelijkte kind uit gaan hangen.
En dan wordt zo'n scheidsrechter ook nog geschorst: De boodschap aan het scheidsrechterskorps is duidelijk: Maak een fout die Ajax benadeelt, en je krijgt straf. Maak dus geen fouten in het nadeel van Ajax.
Ik vind het beschamend. Beschamend dat Ajax zo'n zeurderig clubje is geworden, en beschamend dat Ajax dit nodig heeft om wat puntjes bij mekaar te sprokkelen.