Elektronisch Patienten Dossier

Goed topic! Ik vroeg het me ook al af.

IK HADS OOK DIE BRIEF, ZO EEN VERBONDENHEID MET ELKAAR

Ik had die brief ook !!!!!!

Wij kregen hem ook in de bus, echt waar.

Een eventueel nadeel zou kunnen zijn dat bij onvoldoende toezicht elke halvezool bij jouw medische geschiedenis kan. Mogelijk een toekomstig werkgever, partner of losgeslagen overheid/opsporingsbevoegdheid.
Of als je toevallig beroemd wordt, dat shownieuws via een bevriende arts kan zien dat je 10 jaar geleden een aardappel niet meer uit je anus kon verwijderen.

Met andere woorden, bij misbruik ligt ook meteen alles op straat, niet dat ze moeite moeten doen voor elk stukje info.

Het risico bestaat natuurlijk ook dat door de toegankelijkheid tot alle eerdere medisch relevante gegevens je een etiket opgeplakt krijgt waar je nooit meer vanaf komt.

Een second opinion wordt dus wel wat ondoorzichtiger. Wordt arts nummer 2 niet bewust of onbewust beinvloed door datgene wat hij in het EPD vind.

vroeg het me ook af en wie kunnen allemaal in dat dossier?

Zou wel triest zijn als het EPC er eerder is dan een systeem om illegalen op te sporen en om belastingfraude op te sporen

Verder is het natuurlijk een prima plan

en wat als je nooit iets gehad hebt voor in je medisch dossier. ik heb nog nooit in het ziekenhuis gelegen of wat dan ook... wat heeft het dan voor nut om een EPD in mijn geval aan te leggen en wat hebben anderen aan mijn info...

quote:

Op zondag 2 november 2008 11:34 schreef DroogDok het volgende:

[..]


Maar wie gaat er bezwaar maken?

Zit er over na te denken om het te doen

De voordelen lijken me groter te zijn als de nadelen, maar nadelen zijn er dus wel degelijk.

Welke?

quote:

Op zondag 2 november 2008 11:43 schreef Willem.Kok het volgende:
Welke?

lees de rest van het topic....

quote:

Op zondag 2 november 2008 11:27 schreef Swetsenegger het volgende:
Het risico bestaat natuurlijk ook dat door de toegankelijkheid tot alle eerdere medisch relevante gegevens je een etiket opgeplakt krijgt waar je nooit meer vanaf komt.

Een second opinion wordt dus wel wat ondoorzichtiger. Wordt arts nummer 2 niet bewust of onbewust beinvloed door datgene wat hij in het EPD vind.

Dit vind ik wel een goede reden.

quote:

Op zondag 2 november 2008 11:34 schreef DroogDok het volgende:


Maar wie gaat er bezwaar maken?

Ik.
Zolang er niet 100% gegarandeerd kan worden dat mijn gegevens beveiligd zijn en niet door onbevoegden ingezien kunnen worden ben ik erop tegen.

quote:

Op zondag 2 november 2008 11:27 schreef Swetsenegger het volgende:
Het risico bestaat natuurlijk ook dat door de toegankelijkheid tot alle eerdere medisch relevante gegevens je een etiket opgeplakt krijgt waar je nooit meer vanaf komt.

Een second opinion wordt dus wel wat ondoorzichtiger. Wordt arts nummer 2 niet bewust of onbewust beinvloed door datgene wat hij in het EPD vind.

Ik heb geen enkel probleem met het epd en ik zal geen bezwaar maken, maar ik denk wel dat je hier een belangrijk punt hebt te pakken wat betreft de nadelen.

Hoeveel waarde heeft een diagnose o.i.d. nog na bijvoorbeeld 5 jaar? Ik kan mij best voorstellen dat je hierdoor sneller in een bepaald hokje wordt gestopt. Terecht of onterecht. Ligt denk ik aan de lezende persoon wat voor waarde hij/zij aan de informatie hecht. Maar ook andersom, hoeveel vertrouwen heeft die persoon in de andere collega's. Eigenwijze artsen genoeg die zelfs een diagnose van een week oud aan de kant schuiven, omdat ze die niet zelf hebben vastgesteld.

ik ga ook bezwaar maken, ervaring leert dat dit soort dingen met allerlei voordelen aan de man wordt gebracht, maar na een tijd opeens duidelijk wordt dat er ook heel veel nadelen aan kleven, los van het feit dat ik niet echt vertrouwen heb in dit soort massale systemen kwa beveiliging.

Heb het er net met mijn vriend over gehad (groot tegenstander!).

hij is er voornamelijk tegen als het straks allemaal gekoppeld gaat worden. mensen met vehoogde kans op diabetes die dan meer moeten gaan betalen. mensen die veel bij MacDonalds eten meer gaan betalen. alles kunnen ze dan te weten komen. hij vind dat ze niet alles te weten hoeven te komen.

ik ben het hier wel mee eens, maar ben ook van mening dat ik als gezond iemand extra geld moet gaan neerleggen voor iemand die ziek is, verhoogde kans heeft op ziek zijn? En als we het dan over rokers hebben. niemand wil geld geven aan rokers die longkanker krijgen, want ze zijn er zelf min of meer schuld aan. evenals mensen die te veel eten en vervolgens met een te hoog cholesterol zitten. moeten wij daar ook voor blijven betalen. ze doen het immers zelf.

nu ben ik zelf een roker en als ik daar zieker van wordt heb ik het zelf gedaan en wil ik evt. best een paar tientjes meer premie betalen. dat hoeven andere mensen die gezond leven en alles niet te doen voor mij.

toch zit hier volgens mij ergens een valkuil... ik zie hem alleen niet....

quote:

Op zondag 2 november 2008 11:49 schreef smammela het volgende:
Heb het er net met mijn vriend over gehad (groot tegenstander!).

hij is er voornamelijk tegen als het straks allemaal gekoppeld gaat worden. mensen met vehoogde kans op diabetes die dan meer moeten gaan betalen. mensen die veel bij MacDonalds eten meer gaan betalen. alles kunnen ze dan te weten komen. hij vind dat ze niet alles te weten hoeven te komen.

ik ben het hier wel mee eens, maar ben ook van mening dat ik als gezond iemand extra geld moet gaan neerleggen voor iemand die ziek is? En als we het dan over rokers hebben. niemand wil geld geven aan rokers die longkanker krijgen, want ze zijn er zelf min of meer schuld aan. evenals mensen die te veel eten en vervolgens met een te hoog cholesterol zitten. moeten wij daar ook voor blijven betalen. ze doen het immers zelf.

nu ben ik zelf een roker en als ik daar zieker van wordt heb ik het zelf gedaan en wil ik evt. best een paar tientjes meer premie betalen. dat hoeven andere mensen die gezond leven en alles niet te doen voor mij.

toch zit hier volgens mij ergens een valkuil... ik zie hem alleen niet....

Alleen al de valkuil dat rokers de gemeenschap geld BESPAREN wellicht? Daarnaast, wat doe je met chronisch zieken?

Het epd is binnen de psychiatrische zorg allang algemeengoed, iedereen die te maken heeft met de behandeling van de patient heeft inzage in het epd van deze patient.
Zodra de patient overgeplaatst wordt, verhuist de toegang tot het epd mee, het is dus niet zo dat je eeuwig 1 patient kan blijven volgen.

Wat ermee werken betreft vind ik het reuzehandig, je hoeft niet elke keer opnieuw iemand het hemd van het lijf te vragen en je kan een duidelijk verloop uit de verslagen opmaken en ook kan je soms bespeuren waar het niet goed gegaan is wat betreft benadering van de hulpverlening.

Van wat ik ervan begreep is het epd alleen toegankelijk voor de artsen die jou behandelen, net als dus bij de psychiatrishe variant.
Ze kunnen zo dus simpel labuitslagen uit het verleden bekijken, waarmee je een vollediger beeld krijgt van het hele ziekteverloop.
Gezien mijn huidige situatie ben ik er alleen maar voor dat er meer duidelijkheid komt tussen verschillende artsen, zodat niet elke keer het wiel opnieuw uitgevonden hoeft te worden en ze van elkaar kunnen bekijken wat er wellicht nog over het hoofd gezien is.

Ik ben wel van mening dat zorgverzekeraars er geen toegang tot moeten krijgen. Stel dat dat wel aan de orde komt, dan maak ik voor die partij bezwaar.

ik denk dat ze voor chronisch vast nog wel ergens subsidie vrij houden. bijvoorbeeld het geld wat rokers extra gaan betalen en die niet ziek worden...

quote:

Op zondag 2 november 2008 11:54 schreef smammela het volgende:
ik denk dat ze voor chronisch vast nog wel ergens subsidie vrij houden. bijvoorbeeld het geld wat rokers extra gaan betalen en die niet ziek worden...

Daarbij zijn er, indien goed toegepast maar dat is een andere discussie, nog genoeg andere regelingen voor mensen met een chronische ziekte. Je kan bijvoorbeeld voor thuiszorg en aanpassingen in je huis eea regelen via de gemeente (wmo) aan subsidies en tegemoetkomingen.

Alles leuk en aardig natuurlijk, maar wie garandeerd dat er geen andere artsen in je dossier kunnen?

quote:

Op zondag 2 november 2008 11:56 schreef DroogDok het volgende:

[..]

De gezonden betalen voor de zieken, dat is het principe van een verzekering, de mensen die nooit brand hebben thuis betalen voor de mensen die dit wel hebben, enz.
Dat hou je toch, EPD of niet.

Ga zelf vooralsnog geen bezwaar maken, maar ben ook niet onverdeeld positief.

Je kan dan ook nooit zeker weten dat jou niet iets overkomt in de toekomst, dus ja, ik zou ook niet zo 1 2 3 weten hoe je dit anders kan oplossen op een eerlijke manier.

quote:

Wie mogen er meekijken?

In de eerste plaats maakt het EDP korte metten met onleesbare kriebels van de arts, want je mag je eigen dossier bij al je artsen inzien en volledig uit laten printen.

Ook netjes is geregeld is het feit dat je mensen toestemming tot inzage moet geven voor ze mogen kijken. Maar is dit ook zo geimplementeerd? Zijn deze gegevens werkelijk geblokkeerd totdat je toestemming hebt verleend?

Je kunt zorgverleners ook inzage weigeren. “Zorgverleners kunnen dan uw medische gegevens niet kunnen inzien en betrekken bij uw behandeling.” Huh? Okee, ik zie dat ik niet de enige ben die aan typtyphus leidt.

Er wordt bijgehouden wie je gegevens bekijkt. Goed zo! Maar gaat dit automatisch? Is dit te omzeilen? Waarom moet je apart opvragen welke mensen gekeken hebben en staat het er niet gewoon bij? Wat nou als er van die 300.000 mensen die in potentie bij je gegevens kunnen er 1 bij zit die getrouwd is met een hypotheek verstrekker die wil weten of zijn klanten inderdaad 10 jaar lang rente kunnen blijven betalen? Kan dat gebeuren zonder sporen achter te laten? De EPD-website vertelt helaas niets over dit soort beveiligingen.

Ik wilde ook weten of mijn verzekeraar mijn gegevens tot in detail kan inzien. Ik heb zelf een keer de woede van een arbo-arts over me heen gehaald toen ik haar toegang tot een dossier weigerde. Zij raadde mijn werkgever aan me te ontslaan daarvoor. Het bleek dat de arbo-arts in dienst was bij de verzekeraar van mijn werkgever, en die had belang bij dat dossier. Mijn werkgever trapte er gelukkig niet in, dus ik werk er nu nog steeds.
Het EPD biedt verzekeraars geen inzage in je medische gegevens. Zorgverleners, indicatieorganen en zorgverzekeraars mogen wel je persoonsgegevens opvragen. “Het gaat hierbij alleen om persoonsgegevens en níet om medische gegevens.” Bon.


Kan je de gegevens in je dossier naar eigen inzicht laten veranderen?

Wat te doen als er een fout in je dossier sluipt? Stel je een arts tikt bij de verkeerde persoon in dat ie een onregelmatige hartslag heeft. Sleept die persoon dat gegeven, dat invloed kan hebben op allerlei andere behandelingen, dan voor eeuwig met zich mee? Dit is nog een voorbeeld waarin het vrij duidelijk is dat je moet kunnen veranderen. Maar stel nu dat een arts heeft geconstateerd dat iemand leidt aan wanen en die persoon wil dat uit zijn dossier hebben, omdat hij aan het werk wil en vindt dat zijn arts hem te kort doet (zie het boek Keefman van Jan Arends). Mag de Patiënt dan eisen dat het dossier wordt aangepast?
Let wel, dit is iets tussen de patient en zijn artsen, want de gegevens staan in de databases van de betreffende artsen en niet in het EPD zelf.


Is je eventuele bezwaar tegen het EPD voor eeuwig?

Bezwaar indienen kan met het meegezonden formulier of met deze pdf. Kan je je bezwaren na een tijdje weer makkelijk intrekken, bijvoorbeeld als je een ziekte krijgt waardoor ineens 6 artsen met elkaar mee moeten kunnen krijgen? Of wanneer je heb geoordeeld dat de overheid het toch goed voor elkaar heeft gekregen?

En verwant hieraan: waarom moet je voor 15 december bezwaar maken? Waarom mag je niet uit het systeem stappen als in januari 2010 blijkt dat er toch een groot veiligheidslek is? 1.)

1.) bron

Toch wel enige stof tot nadenken, ik zit steeds meer richting de kant van bezwaar maken op te gaan...

quote:

Op zondag 2 november 2008 11:57 schreef Manu82 het volgende:
Alles leuk en aardig natuurlijk, maar wie garandeerd dat er geen andere artsen in je dossier kunnen?

En wat zouden zij dan met die informatie kunnen doen? wat is de meerwaarde daarvan om te weten of bijv. jij toen je 7 was op drie plaatsen je been gebroken hebt gehad?

quote:

Op zondag 2 november 2008 11:52 schreef MarMar het volgende:
Het epd is binnen de psychiatrische zorg allang algemeengoed, iedereen die te maken heeft met de behandeling van de patient heeft inzage in het epd van deze patient.
Zodra de patient overgeplaatst wordt, verhuist de toegang tot het epd mee, het is dus niet zo dat je eeuwig 1 patient kan blijven volgen.

Wat ermee werken betreft vind ik het reuzehandig, je hoeft niet elke keer opnieuw iemand het hemd van het lijf te vragen en je kan een duidelijk verloop uit de verslagen opmaken en ook kan je soms bespeuren waar het niet goed gegaan is wat betreft benadering van de hulpverlening.

Van wat ik ervan begreep is het epd alleen toegankelijk voor de artsen die jou behandelen, net als dus bij de psychiatrishe variant.
Ze kunnen zo dus simpel labuitslagen uit het verleden bekijken, waarmee je een vollediger beeld krijgt van het hele ziekteverloop.
Gezien mijn huidige situatie ben ik er alleen maar voor dat er meer duidelijkheid komt tussen verschillende artsen, zodat niet elke keer het wiel opnieuw uitgevonden hoeft te worden en ze van elkaar kunnen bekijken wat er wellicht nog over het hoofd gezien is.

Dit klinkt me dan ook weer goed in de oren.

Godver, moet ik er nog echt over na gaan denken ook.

quote:

Op zondag 2 november 2008 11:51 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Alleen al de valkuil dat rokers de gemeenschap geld BESPAREN wellicht? Daarnaast, wat doe je met chronisch zieken?

Ik ben als chronisch zieke iig blij dat het er komt. Stel ik kom voor wat voor reden dan ook in een ander ziekenhuis terecht dan waar ik bekend ben, dan ben ik blij dat ik niet weer alles hoef uit te leggen (misschien kom je ergens in een situatie dat je er dusdanig aan toe bent dat je helemaal niet in staat bent te communiceren). Dan vind ik het prettig dat de behandelend artsen mijn geschiedenis kunnen zien er er rekening meer kunnen houden.
Ik ga dus geen bezwaar maken.

quote:

Op zondag 2 november 2008 11:45 schreef Lariekoek het volgende:

[..]

Ik.
Zolang er niet 100% gegarandeerd kan worden dat mijn gegevens beveiligd zijn en niet door onbevoegden ingezien kunnen worden ben ik erop tegen.

Idd. Met die USB-sticks die ook elke keer op straat komen te liggen enzo

Ik ga absoluut bezwaar maken.
Ten eerste omdat ik er weinig vertrouwen in heb dat die gegevens veilig opgeslagen worden. En als dat mis gaat ligt je hele medische geschiedenis op straat.

Daarnaast omdat ik denk dat het diagnoses bemoeilijkt in plaats van makkelijker maakt. Zoals Swets ook al zei kan je een bepaald etiketje opgeplakt krijgen waardoor andere zorgverleners wellicht niet meer met een frisse blik naar je situatie kijken.

Bij nieuwe zorgverleners je geschiedenis opnieuw uit de doeken moeten doen zie ik niet als een nadeel maar juist als een voordeel. Door de manier waarop je het verwoordt en de volgorde waarin je iets vertelt kan die zorgverlener verbanden zien die nieuwe dingen aan het licht kunnen brengen. Dingen die anders wellicht over het hoofd gezien waren.

Het toestemming vragen van een zorgverlener om het dossier in te mogen zien is volgens mij een wassen neus. Hij heeft sowieso toegang. Wie zegt mij dat als ik weiger hij niet alsnog gaat kijken als ik de deur achter me dicht getrokken heb?
Het gaat een psychiater geen donder aan of ik een schimmelinfectie heb gehad, een apotheker niets of ik verkracht ben en de fysiotherapeut niet of ik impotent ben.

En je kunt inderdaad een deel van je medische gegevens afschermen in het dossier maar gebrek aan informatie is óók informatie. En hoe gaat dat afschermen? Komt daar een code bij te staan?
"Patiënt wil niet dat haar psychische dossier opgenomen wordt in het EPD."
En de neuroloog ziet dat terwijl jij daar bent met tot dan toe onbegrepen medische klachten en trekt de conclusie dat jij dus niet helemaal lekker in je bovenkamer bent en dat dát dan wel de verklaring zal zijn van die klachten.
En 20 jaar later kom je er achter dat je toch per ongeluk MS onder de leden had. Oeps, sorry.

Het enige, maar dan ook echt enige, voordeel dat ik zie is dat er centraal geregistreerd is welke medicatie je gebruikt, waar je allergisch voor bent en welke ziekten en aandoeningen je onder de leden hebt. Maar dat kan ik ze ook prima zelf vertellen zonder een EPD.

De overheid beschouw ik als een onbetrouwbare in deze.

Zie b.v de invoering van de RFID chip in het OV zo lek als een mandje!

Ook raken er laptop's usb sticks ed. met privacygevoelige informatie kwijt.

Het niveau van de it-ers bij de overheid (Ja ik werk helaas soms met ze samen en het is om te huilen hoe weining ze van encryptie backdoors trojans ed. weten).

Hoe zit het met de system admins? die hebben root access dus kunnen alle dosier's inzien copieren verkopen aan de hoogste bieder.

En dat geldt ook voor huisartsen die b.v. een beleggingshypotheek hebben en dus bankroet zijn die willen wel voor de nodige centen wat informatie doorschuiven naar b.v. verzekeraars werkgevers etc.

Nee ik heb er absolut geen vertrouwen in dat mijn gegevens veilig zijn bij de overheid ik weet dat er vele onkundige mensen werken op alle niveau's.

Ik dien dus bezwaar in.

Op zich vind ik dat er weinig mis mee is.
Maar, mensen die dit niet willen moeten bezwaar maken, en dat vind ik raar we hebben hier toch niet om gevraagd, daar gaat mij het om.
Je kan ze ook bellen maar dat kost dan 10 cent per minuut, laat ze die lijn gratis maken!!!

quote:

Op zondag 2 november 2008 12:08 schreef BlixaBargeld het volgende:

[..]

Ik ben als chronisch zieke iig blij dat het er komt. Stel ik kom voor wat voor reden dan ook in een ander ziekenhuis terecht dan waar ik bekend ben, dan ben ik blij dat ik niet weer alles hoef uit te leggen (misschien kom je ergens in een situatie dat je er dusdanig aan toe bent dat je helemaal niet in staat bent te communiceren). Dan vind ik het prettig dat de behandelend artsen mijn geschiedenis kunnen zien er er rekening meer kunnen houden.
Ik ga dus geen bezwaar maken.

Mijn opmerking over chronisch zieken ging niet over het EPD. Ik reageerde op iemand die vond dat mensen die meer gebruik maken van zorg er meer voor moeten betalen.

quote:

Op zondag 2 november 2008 12:00 schreef Xebrozius het volgende:
En verwant hieraan: waarom moet je voor 15 december bezwaar maken? Waarom mag je niet uit het systeem stappen als in januari 2010 blijkt dat er toch een groot veiligheidslek is?

Dat zal wel komen omdat ze na die datum beginnen met het aanleggen van het dossier. Als je dus NA die tijd wil uitstappen betekent dat effectief dat ze de gegevens uit het dossier moeten decentraliseren en vervolgens het dossier moet blokkeren.

Vooral dat eerste brengt wat onoverkomelijke problemen met zich mee denk ik.

Ik heb de brief nog niet gekregen Maar ik ga wel bezwaar maken.

Begin dit jaar heb ik een ongeluk gehad met als gevolg dat ineens allerlei partijen inzicht moesten hebben in mijn medisch dossier: de verzekering van de tegenpartij, mijn (rb)verzekering, de arbo-arts, de verzekering van mijn werkgever (!), allemaal moesten ze mijn dossier inzien en dus ook dingen onder ogen komen die niets met het ongeluk te maken hadden.
Dit vond ik zo ongelooflijk stuitend dat ik zo'n situatie niet meer wil hebben. Ik wil beslissen wie wat over mij te weten komt.
En, zoals vele anderen in dit topic, ben ik niet overtuigd van de beveiliging van het EPD en of er correct met het weigeren van toegang om word gegaan.

Voor mij persoonlijk wegen de nadelen zwaarder dan de voordelen.


[ Bericht 0% gewijzigd door Locusta op 02-11-2008 15:07:52 ]

Wel matig dat het opt-out is en dat de zorginstellingen worden verplicht om eraan mee te doen. Typisch vadertje staat die weer een mooi plan heeft.

Iig, ik doe er niet aan mee. Heb nog nooit wat relevants gehad en zover ik weet ga ik niet dood aan aspirinie oid waar ze vanaf zouden moeten weten.

quote:

Op zondag 2 november 2008 12:42 schreef MinderMutsig het volgende:
...

Het enige, maar dan ook echt enige, voordeel dat ik zie is dat er centraal geregistreerd is welke medicatie je gebruikt, waar je allergisch voor bent en welke ziekten en aandoeningen je onder de leden hebt. Maar dat kan ik ze ook prima zelf vertellen zonder een EPD.

Dat is toch juist wat er nu in het epd opgenomen wordt?, wat als je het ze zelf niet kan vertellen?

Verder vind ik wel dat je op de professionaliteit van een arts mag rekenen om niet zo maar aan te nemen als "deze patiënt heeft een psychiatrisch verleden dus het zal wel aan hem/haar zelf liggen"

Misschien is het nog het beste als alleen bij spoedeisende hulp het complete dossier ingezien kan worden, en dat bijvoorbeeld de fysiotherapeut niet kan zien wat de psychiater van je geestelijke gesteldheid schrijft omdat een fysiotherapeut daar gewoon geen voordeel bij heeft.

Uiteindelijk komt het allemaal neer op vertrouwen in dit systeem en dat is moeilijk omdat het nogal ondoorzichtig is vind ik...

Iedereen kan ook gewoon z'n eigen "EPD" maken, doe gewoon een dogtag oid om met de informatie.

quote:

Op zondag 2 november 2008 15:21 schreef ViesKees het volgende:

[..]

Dat is toch juist wat er nu in het epd opgenomen wordt?, wat als je het ze zelf niet kan vertellen?

Dan heb ik altijd nog mijn partner, mijn familie en mijn vrienden die ze in kunnen lichten.

quote:

Verder vind ik wel dat je op de professionaliteit van een arts mag rekenen om niet zo maar aan te nemen als "deze patiënt heeft een psychiatrisch verleden dus het zal wel aan hem/haar zelf liggen"

Dat zou wel moeten inderdaad. Maar daar vertrouw ik dus niet op omdat ik al vaak genoeg gezien heb dat het niet zo werkt. Het blijven mensen natuurlijk.

quote:

Misschien is het nog het beste als alleen bij spoedeisende hulp het complete dossier ingezien kan worden, en dat bijvoorbeeld de fysiotherapeut niet kan zien wat de psychiater van je geestelijke gesteldheid schrijft omdat een fysiotherapeut daar gewoon geen voordeel bij heeft.

En dat is nu niet het geval.

quote:

Uiteindelijk komt het allemaal neer op vertrouwen in dit systeem en dat is moeilijk omdat het nogal ondoorzichtig is vind ik...

Precies.

Beveiliging is meer een secundair probleem, zelfs met perfecte beveiliging zou ik er atm niet aan meedoen.

heb hier laatst nog een onderzoekje over gedaan voor een vak.

Kan voor de geinteresseerde het verslag wel even uploaden? Is becijferd met een 9 dus wie weet staat er ook wat nuttigs in

Ik wil wel bezwaar maken maar ik vroeg me dus af: als je bezwaar maakt kom je dan niet in één of ander bestand terecht (je moet al je gegevens en je burgerservicenummer zoals 't tegenwoordig heet invullen) met 'n labeltje 'verzet zich tegen onze plannen, heeft vast wat te verbergen' zodat dokters je helemaal niet meer willen helpen?

M.

quote:

Op zondag 2 november 2008 15:47 schreef geenID het volgende:
Beveiliging is meer een secundair probleem, zelfs met perfecte beveiliging zou ik er atm niet aan meedoen.

Perfecte beveiliging bestaat niet.

quote:

Op zondag 2 november 2008 16:32 schreef Lariekoek het volgende:

[..]

Perfecte beveiliging bestaat niet.

Perfecte beveiliging is natuurlijk een oxymoron, maar dat is het punt niet.

EPD's en beveiliging.....

Ziekenhuizen beveiligen het alleen via login/password. (op dit moment tenminste)
Crypto hebben ze nog nooit van gehoord. Loggen van wie welke data waarom en wanneer raad pleegt gebeurd niet. De meeste ziekenhuizen hebben semi open tot volledig open netwerken, prik je laptop in de muur en we kunnen beginnen met het netwerk op te gaan. Niemand die daar op let of zich daarover iets afvraagt.
Encryptie van data..... he wat is dat???

een EPD is nobel als plan. Als uitvoering is het niet haalbaar ALS het veilig moet, wie heeft toegang wanneer en waarom etc.

Ik kan je nu al garanderen dat die data op straat komt te liggen. zeker als het landelijke moet en niet lokaal in het ziekenhuis

TerugVindDossier

quote:

5 juni 2004
Eén landelijk elektronisch dossier voor patiëntengegevens, dat zowel specialisten als huisartsen en apothekers kunnen raadplegen. In 2006 moet het een feit zijn.

quote:

9 augustus 2005
Artsen zijn huiverig voor invoering van het nieuwe elektronisch patiëntendossier (EPD) uit vrees voor schadeclaims. Ze zijn bang dat medische fouten makkelijker aan het licht komen en sneller dan nu leiden tot eisen om schadevergoeding.

quote:

26 juni 2007
De doelstelling van het kabinet om het elektronisch patiënten dossier (EPD) in 2009 in te voeren, is niet haalbaar. Dat blijkt uit een onderzoek van Ernst & Young en Doxis Informatiemanagers onder bijna twaalfhonderd huisartsen, specialisten, apothekers en andere medici.
,,Onze rondgang onder medici toont aan dat de minister van Volksgezondheid nog een lange weg heeft te gaan om die doelstelling te halen'', aldus Nico Huizing, partner bij Ernst & Young. ,,Er zijn veel hobbels te nemen. Het is bijvoorbeeld nog niet volledig duidelijk welke informatie in het elektronisch medicatiedossier (EMD) wordt opgenomen.''

quote:

8 april 2008
Honderdduizenden mensen hebben de afgelopen jaren verkeerde medicijnen gekregen of een verkeerde operatie ondergaan.
Dat schat patiëntenvereniging NPCF. Die fouten hadden voorkomen kunnen worden als de behandelend arts de juiste gegevens van de patiënt had gehad. De oplossing lijkt zo simpel: artsen en apothekers moeten informatie met elkaar uitwisselen. Dat kan makkelijk als alle patiëntendossiers niet meer op papier worden bijgehouden, maar digitaal. Zo raken dossiers niet kwijt en worden overschrijffouten voorkomen.

quote:

6 mei 2008
Huisartsen of apothekers die een fout maken in het medisch dossier van een patiënt zijn aansprakelijk wanneer daardoor een andere arts een fout maakt.
Dat schrijft minister Klink (volksgezondheid) in een brief aan diverse beroepsorganisaties in de zorg.

De minister schrijft nu dat artsen ‘aansprakelijk kunnen zijn voor fouten in de behandeling die ontstaan door ontbrekende of onjuiste informatie’. Iedereen moet zorgen dat er geen fouten in een medisch dossier staan. Ook zijn artsen zelf aansprakelijk wanneer die informatie bij onbevoegden terecht komt. Alleen wanneer er door bijvoorbeeld een storing in het landelijk systeem iets mis gaat, geldt dat niet.

quote:

21 september 2008
Al jaren wordt er over de invoering gesteggeld: het elektronisch patiëntendossier. Minister Ab Klink (Volksgezondheid) wist het zeker bij zijn aantreden: nu moest het maar eens afgelopen zijn.

Maar is het nu ook echt afgelopen? Of begint het hele circus weer van begin af aan?

1. Inleiding
Zomaar een greep uit wat nieuwsberichten vanaf 2004 over het EPD, het Electronisch Patientendossier, dat ingevoerd had moeten worden dit najaar.
Verschillende ziekenhuizen zouden intern gaan testen, uitgezocht werd hoe het met aansprakelijkheid, inzichtelijkheid en veiligheid zat, maar uiteindelijk, nu het volgens de minister, bijna zover is, beginnen de betrokken partijen tegen te stribbelen.
Wat is er mis met het EPD? Waarom is deze ‘messias’ die enkele jaren geleden als dé oplossing voor medische fouten geïntroduceerd werd ineens ‘verouderd’ of ‘onveilig’?

2. Even samenvatten
Het Electronisch Patienten Dossier (EPD) moet een middel worden om de gezondheidszorg te ontlasten én het aantal medische fouten terug te dringen.
In het EPD komen alle medische gegevens van een patient te staan:
• Ziektes een aandoeningen
• Historie van doktersbezoeken en bijbehorende diagnoses en medicatie-voorschriften
• Informatie over medicijnallergieën
• Enzovoorts.
Door bijvoorbeeld het medicijngebruik van een patiënt in te zien, kan een andere arts bij opname controleren of hij de patient bepaalde medicijnen wel of niet kan geven. Sommige medicijnen gaan namelijk niet samen of een patient kan uiteraard allergisch of overgevoelig zijn voor een bepaald soort medicijnen. Met het EPD moet voorkomen worden dat patiënten medicijnen krijgen toegediend waar ze absoluut niet beter van worden.

3. Wat is er mis?
Wat er precies mis is met het de hemel ingeprezen EPD is niet direct duidelijk als je alleen afgaat op de krantenartikelen die verschijnen in AD en Volkskrant. Snel denk je dan “Die artsen moeten niet zeuren, je moet toch érgens beginnen?” Maar als je je er iets meer in verdiept, als informatiekundige vanuit het oogpunt van de medische wereld, komt er een hoop informatie over je af als je de ‘waarom-vraag’ stelt.

3.1. Paardentram
Op vrijdag 1 augustus verscheen er in de krant een aankondiging van een artikel in “Medisch Contact”, een tijdschrift voor en door mensen in de gezonheidszorg. Twee adviseurs van de Raad voor de Volksgezondheid en Zorg (RVZ) verklaren hierin: “Het systeem voor het elektronisch patiëntendossier (EPD) dat minister Ab Klink wil invoeren, is al bij voorbaat verouderd.”
Volgens de twee adviseurs maakt de in het wetsvoorstel beschreven infrastructuur geen gebruik van internet, maar is het een gesloten systeem met eigen beveiligde datalijnen. Op deze manier is het moeilijk patiënten toegang te geven tot hun eigen dossier en is het systeem niet toekomstbestendig.
“Hoewel het om een kaderwet gaat, beslaat de minutieuze beschrijving van de infrastructuur van het schakelpunt een belangrijk deel van het wetsvoorstel. De beschreven infrastructuur maakt geen gebruik van het openbare internet: het is een gesloten systeem met eigen beveiligde, datalijnen. Het heeft weinig of niets van doen met een integraal EPD en is meer een systeem voor het elektronisch opvragen van uittreksels uit het patiëntendossier.”
Er zijn inmiddels meerdere alternatieven op de markt, zoals Microsoft Healthvault en zelfs Google-Health die wel gebruik maken van het internet. Via een https-verbinding is het veilig en makkelijk voor alle deelnemers in het EPD-circuit (van patient tot arts tot zorgverzekeraar) mogelijk om informatie snel in te zien. Via de door de wet vastgestelde beveiligde interne datacircuits wordt aan het hele idee van ‘voor iedereen bereikbaar, waar en wanneer dan ook’ totaal niet voldaan.

3.2 Kinderziektes of grove fouten?
Ook zijn er naast het feit dat het een gesloten systeem betreft, nog meer zaken die de invoering van het EPD op korte termijn onmogelijk maken.
In het Medisch Contact nummer 63, waarin een ander artikel (zie bijlage 2) staat gedrukt, is te lezen dat het EPD nog niet te verwezenlijken is door een aantal zaken.
Diverse partijen zijn bezig met het ontwikkelen van een patientendossier . Deze partijen hebben allemaal een ander doel of insteek voor ogen waardoor er in feite verschillende producten op de markt komen die volgens de verschillende producenten allemaal het EPD zijn.

3.3 Schoenmaker, blijf bij je leest!
De rol van de overheid moet volgens de schrijvers van het stuk niet zijn het invullen van het systeem, maar het “meedenken en bijsturen”. Zij moeten er zijn om standaarden vast te stellen zodat de softwareontwikkelaar(s) zich daar aan kunnen houden. Zodra een nieuw ontwikkeld EPD voor alle instanties werkt, kan het in zo’n geval makkelijker worden aan elkaar worden gekoppeld dan wanneer elk ziekenhuis zijn eigen formaten, velden en documenttypes hanteert.
Ook moet de ICT-sector niet voor ‘het veld’, zoals de schrijver van het stukje de betrokken instanties noemt, gaan denken. De mensen die er mee moeten gaan werken, (huisartsen, specialisten, apothekers en zorginstanties) zijn degenen die om de tafel moeten gaan zitten om een eenduidig systeem te kunnen ontwikkelen wat precies doet wat men in de praktijk nodig heeft.
En dat is waarvoor wij hier zitten, als informatiekundigen: het eenduidig in kaart brengen wat ‘het veld’ wil. Wij zijn degenen die aan de ‘echte’ ICT-mensen moeten vertalen wat de betrokkenen willen. Wat er moet kunnen en ook wat er vooral NIET moet kunnen, bijvoorbeeld met het oog op veiligheid en betrouwbaarheid, de twee zaken waarop het hele EPD kan falen of slagen.

3.2 Betrouwbaarheid voor alles!
Een voorbeeld voor hoe de betrouwbaarheid van de informatie in het systeem geschaad kan worden is het volgende. De heer dr. C.A. van Donselaar, schrijver van laatsgenoemde artikel, heeft het over een ‘Informatie-explosie’, wat inhoudt dat álles wat los en vastzit over een patient in het EPD zal worden opgenomen. Hier zullen ook foute diagnoses, te vroeg gestelde en incomplete diagnoses en ga zo maar door tussen kunnen zitten.
Veel van deze informatie zal totaal niet relevant zijn voor een directe vraag die een arts heeft bij het raadplegen van het EPD. Een efficiënte manier van filteren is er voor het EPD niet gevonden waardoor een informatiezoeker door de bomen het bos niet meer zal zien en zo zonder het te weten wellicht incomplete of foute informatie zal gebruiken voor voortzetting van medicatie of andere vorm van behandeling.
Ook is het idee opgevat van een ‘slim en meedenkend systeem’. Een systeem dat nieuwe en afwijkende uitslagen markeert voor een opener van het dossier, zodat deze hiermee rekening kan houden bij het opstellen van een behandelingsplan of zelfs een ontslagbrief. De ICT-ers hebben dit opgelost met een ‘What is new-rubriek’ op de ik neem aan de overzichtspagina van een patentien-dossier. Echter, ook hier kan een hoop vervuiling ontstaan als alles wat los en vastzit naar het EPD wordt geïmporteerd. ‘Het veld’ vindt dat hier een slimmere oplossing voor moet komen, wederom een eenduidige oplossing.

3.3 Wie de schoen past….
Het bekende gezegde is hier nog een groot vraagstuk, want wie heeft die schoen gepast zodra het EPD in werking is getreden?
Duidelijk is geworden dat meneer Klink (en de meerderheid van de Kamer) vindt dat de artsen verantwoordelijk zijn voor het maken en onderhouden van het EPD. Met het EPD kunnen door de mogelijkheid om bezoeken en wijzigingen te loggen medische fouten sneller aan het licht komen (ook hier is een hele discussie over ontstaan aangezien men bang is voor Amerikaanse praktijken met betrekking tot schadeclaims, maar dat is weer een heel andere discussie), dat is een feit.
Maar wie is er verantwoordelijk voor fouten in het programma ‘EPD’. Zijn dat de bouwers? Neemt de overheid de schuld op zich als door een programma of rekenfout verkeerde diagnoses en medicaties worden vastgesteld? Wat als de informatie, zoals eerder genoemd bij de “informatie-explosie” zo talrijk en onoverzichtelijk is dat de relevante informatie in een zee van irrelevante informatie zwemt? Wat als er een dode valt? Wie heeft dán die schoen aangetrokken?
Voordat een immens en allesomvattend systeem wordt geïmplementeerd moet duidelijk zijn wie bij welk soort gevallen de volledige of gedeelde aansprakelijkheid op zich moet nemen.
4. En zo kunnen we nog wel even doorgaan… (afsluiting)
Als je je dus verdiept in de hoe’s en waarommen van de angst van artsen en specialisten omtrent het EPD, kun je wel begrijpen dat de artsen willen weten waar ze aan toe zijn voordat ze in het diepe gegooid worden. De bovengenoemde zaken zijn nog maar het topje van de ijsberg, maar wel de grootste struikelblokken van dit moment.
Wat er ‘kortweg’ nog moet gebeuren is in het voorwerk alleen al weer jaren opnieuw overleggen en vergaderen. Hopelijk met meer informatiekundigen en een terughoudende rol in het ontwikkelproces van de Overheid.
Het is aan ‘het Veld’ en de Informatiekundigen om een systeem te ontwerpen dat alles kan wat nodig is, dat alles zal kunnen wat in de toekomst nodig is (makkelijk aanpasbaar) en wat bovenalles eenduidig is.
Alle ziekenhuizen in Nederland, elke huisartsenpost en elke zorgverzekeraar moet op hetzelfde netwerk in kunnen loggen en precies dezelfde informatie als kunnen bekijken, zonder dat er verschillende versies van bestaan. Één versie, één bestand, maar niet één jaar…
Voordat we zover zijn moet er nog heel wat gebeuren, en wie weet, als we over 4 jaar afgestudeerd zijn, kunnen ook wij nog ons steentje bijdragen. De messias laat dus hopelijk nog even op zich wachten…


Bronnen hierbij:

Bij voorbaat Achterhaald!

en

ICT als Zorgenkind

Merci moblo. Duidelijk stuk.

Lullige is dat de mensen die er potentieel het meeste nut van kunnen ondervinden, nl. patiënten met een waslijst aan medische geschiedenis en enorm divers medicijngebruik, ook het meeste te verliezen hebben als er dingen op straat belanden. Maar het is natuurlijk wel erg nuttig als na een auto-ongeluk direct de juiste gegevens van een patiënt beschikbaar zijn

ik heb ook nergens gezegd dat mijn artikeltje antwoord op álles geeft alleen wat algemene informatie over het EPD en waarom artsen zo falicant tegen zijn.

En wat bedoel je met veiligheid?
Het geheim blijven van informatie of de faalbaarheid van het systeem als het gaat om medische informatie met betrekking tot de patient?

quote:

Op zondag 2 november 2008 17:58 schreef Hyperdude het volgende:
Lullige is dat de mensen die er potentieel het meeste nut van kunnen ondervinden, nl. patiënten met een waslijst aan medische geschiedenis en enorm divers medicijngebruik, ook het meeste te verliezen hebben als er dingen op straat belanden. Maar het is natuurlijk wel erg nuttig als na een auto-ongeluk direct de juiste gegevens van een patiënt beschikbaar zijn

Dan zorg je dus dat je duidelijk in je agenda, op een briefje in je portemonnee of op zo'n medische armband die informatie hebt staan. Dan is die informatie altijd bij de hand en heb je geen elektronisch dossier nodig.
Zo doe ik het in ieder geval wel. Zowel in mijn autopapieren als in mijn agenda als in mijn portemonnee zitten kaartjes waar op staat wat ik heb, welke medicijnen in gebruik, bij welke artsen ik onder behandeling sta en wie gebeld moet worden in geval van nood.

[ Bericht 0% gewijzigd door MinderMutsig op 02-11-2008 18:35:02 ]

tvp

Morgen ff doorlezen en evt. bezwaar indienen

Ik ga zeker weten bezwaar indienen. Er zijn genoeg redenen al opgenoemd hier. Ik vraag me wel af wat er gebeurt met mensen die bezwaar maken. Daar wordt vast een aantekening van gemaakt in een 1 of ander geheim dossier .

quote:

Op zondag 2 november 2008 18:35 schreef Tristessa het volgende:
Ik ga zeker weten bezwaar indienen. Er zijn genoeg redenen al opgenoemd hier. Ik vraag me wel af wat er gebeurt met mensen die bezwaar maken. Daar wordt vast een aantekening van gemaakt in een 1 of ander geheim dossier .

Je gegevens worden opgenomen in weetikveel wat voor bestand, dat staat onderaan dat formulier. Daarvoor moet je dus een week later weer een brief schrijven, om je gegevens uit dat bestand te laten verwijderen. Volgens de WBP zou dat moeten kunnen als ik me niet vergis.

Slechte poll. Ik mis de optie "Ik heb me nog niet ingelezen in de voor- en nadelen".

Natuurlijk maak ik bezwaar. Dit is weer een prestige project dat er maar snel doorgeramd moet worden. Over een jaar of 3 krijgen we weer een enquete en zien we dat het volledig geflopt is. Dat is wel nadat de gegevens van 6 miljoen mensen landelijk zijn verspreid.

aannemen dat ze in een systeem als het EPD als jou wat gebeurt meteen de juiste en goede informatie voorhanden hebben is ook vrij naief anders, Droogdok.

het is makkelijker te stellen dat de artsen en zorgverzekeraars zich houden aan hun geheimhoudingsplicht, dan dat in het web van beschikbare EPD's op dit moment enige vorm van duidelijke structuur te vinden is

Maareuh, zijn hier meer mensen die ook die brief nog niet hebben gekregen?

Wij hebben hem ook gehad

maar grote kans dat ik bezwaar ga maken

het is nog zo ontzettend niet grote-schaal-compatible

Ik ga bezwaar maken, vind het te onveilig en onduidelijk. Ik wil zelf kunnen bepalen wie mijn info krijgt, en niet dat b.v. mijn tandarts precies kan zien dat ik ooit bepaalde dingen gedaan of gehad heb die geheel los staan van de behandeling aan mijn gebit.

quote:

Op zondag 2 november 2008 21:41 schreef Locusta het volgende:
Maareuh, zijn hier meer mensen die ook die brief nog niet hebben gekregen?

Hij was niet geadresseerd, misschien heb je een sticker op je deur en hebben ze hem daarom niet bij je bezorgd?

quote:

Op zondag 2 november 2008 22:02 schreef MinderMutsig het volgende:
Hij was niet geadresseerd, misschien heb je een sticker op je deur en hebben ze hem daarom niet bij je bezorgd?

Hmmm..... niet gezien
Zal nog eens ff goed zoeken.

/Edit: en nee, we hebben geen sticker op de deur. Zat 'ie tussen de reclamefolders dan ofzo?

Bij mij niet.
Het is gewoon zo'n 'aan de bewoner(s) dan dit adres' brief in een witte enveloppe.
Met links bovenaan het logo van VWS en rechtsonder een blauw blok waar met oranje letters staat dat de enveloppe belangrijke informatie bevat over het elektronisch patiëntendossier.

quote:

Op zondag 2 november 2008 22:40 schreef MinderMutsig het volgende:
Bij mij niet.
Het is gewoon zo'n 'aan de bewoner(s) dan dit adres' brief in een witte enveloppe.
Met links bovenaan het logo van VWS en rechtsonder een blauw blok waar met oranje letters staat dat de enveloppe belangrijke informatie bevat over het elektronisch patiëntendossier.

Niet gezien. Naja, misschien komt 'ie nog. Ik heb via de website iig al het bezwaarformulier gedownload en die gaat deze week gewoon op de post Kappen met die onzin.

Ik had de poll verkeerd gelezen, ik bedoelde eigenlijk JA.

Ik vertrouw de gang van zaken niet. Momenteel zijn er nog regels om je tegen misbruik te beschermen, maar al die regels zijn net zo zeker als de toekomst. Ik wil in elk geval beschermd zijn mocht er later iets gebeuren.

Dit is te fraudegevoelig, namelijk. Bovendien kan dit later wellicht tegen me gebruikt worden. Ik vertrouw de overheid niet.

Ik ga zeker bezwaar maken.
Wat me trouwens helemaal niet bevalt aan de brief, is het stukje: ´uw huisarts of apotheker kan u vertellen over de eventuele gevolgen als u bezwaar maakt.´
Dus er zijn gevolgen? En waarom staan die dan niet gewoon duidelijk in de brief? En waarom werkt het niet andersom, om mee te doen mensen juist een toestemmingsformulier laten invullen?
De toon die deze zin aanslaat bevalt me helemaal niet.
Echt zo van: Owee als u bezwaar maakt.... de gevolgen zijn voor u!

Oh en inderdaad wat hierboven gezegd word: Ook ik vertrouw de overheid niet.