Somalisch meisje van 13 gestenigd

quote:

Op donderdag 6 november 2008 01:06 schreef typtypo het volgende:

[..]

Waarvoor zou je een irrationele angst voor fascisme hebben terwijl je gewoon op rationele gronden kan beoordelen dat fascisme verkeerd is. Er is dus geen sprake van een irrationele angst en dus geen fobie, maar gewoon anti-fascist. niks mis mee.

Of jij wil niet zeggen dat jij voor fascisme bent?.....toch?

Zo kan men op grond van rationele gronden tegen de islam zijn en derhalve niet aan een fobie lijden maar gewoon anti-islam zijn. Niks mis mee.

Anti Islam is racisme!
Jij wilt toch niet zeggen dat je voor racisme bent? ....toch?

Op grond van racisme ben je strafbaar en hoor je hier niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2008 01:09:32 ]

quote:

Op donderdag 6 november 2008 01:13 schreef typtypo het volgende:

[..]

Islam is geen ras.

Bingo, daarom kan de Islam geen fascistisch stelsel zijn Einstein, kern van de Islam verwerpt verering van de staat en - etnische - nationalisme. Je valt met in je eigen kuil. Hopen dat je dat ook kunt inzien.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 01:16 schreef typtypo het volgende:

[..]

fascisme is ook geen ras.
Dus jij beweerd dat een anti-fascist een racist is.
Laat ze dat bij kafka niet horen.

Doe es wat Scaurus zegt opzoeke wat nou fascisme is enzo

quote:

Op donderdag 6 november 2008 01:22 schreef typtypo het volgende:

[..]

Ik heb het over gedachtegoeden.
iemand die tegen een gedachtegoed is op rationele gronden lijdt niet aan een fobie.

De islam is een gedachtegoed die mij niet aanstaat en op rationele gronden ben ik tegen.

Niks mis mee.

Islam is tegen de kernwaarden van fascisme slimmerik, laat dat nou net de waarden zijn waar op jij tegen bent. Uh oh, dalijk wordt je nog moslim omdat je verkeerd was ingelezen

quote:

Op donderdag 6 november 2008 01:28 schreef Scaurus het volgende:
Ga slapen, Trig. Het is tegen een dove muur praten.

In onze cultuur is het fascisme de meest verwerpelijke en achterlijke politieke overtuiging. Het zit in dezelfde morele categorie als de Holocaust en Hitler. Allen het summum van kwaad.

Typtypo ziet de Islam als het grootste kwaad. Hij kan dat alleen onder woorden brengen door de Islam een fascisme te noemen. Logisch sowieso al onmogelijk, omdat de Islam en het fascisme twee gescheiden overtuigingen zijn met elk een eigen geschiedenis en identiteit. Ze een en hetzelfde noemen is hetzelfde als de personen 'Geert Wilders' en 'Adolf Hitler' ineenschuiven.

Misschien meest wijze woorden wat ik vandaag heb gelezen, over het gaan slapen.

De term is wel wat populair inderdaad, klinkt ook erg catchy : 'Islamofascism'. Vooral een term wat je tegenkomt op FOX en Robert Spencer achtige media. Inderdaad, fascisme en Islam zijn te vijandig tegen elkaar om eensgezind geassocieerd te worden.

In de media is het natuurlijk wel afgenomen omdat het rationeel gezien niet te verzoenen valt beide gedachtengoeden, maar je zou denken dat iemand als Typo in zijn eigen woorden zo erg leunt op 'ratio' toch wel dat zou inzien.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 01:28 schreef typtypo het volgende:

[..]

De islam is de islam en op rationele gronden ben ik er tegen.
Niks mis mee.

Zo ben ik ook tegen fascisme op rationele gronden.
Niks mis mee.

ik ben ook tegen verkeersheuvels op rationele gronden (slecht voor het milieu en voor mijn auto).
Niks mis mee.

Alles mis mee, rationaliteit is niet onderhevig aan jouw interpretatie van de werkelijkheid. Nog komt ratio er aan te pas om 2 niet te verzoenen ideeën met elkaar te associëren. Islam betichten van nationalistische elementen en verering van de staat is hetzelfde als een kapitalistische communist.

Als je rationaliteit wilt toepassen je ideeën doe het dan volledig en op alle fronten en niet denken dat omdat iets catchy klinkt het daarom rationeel is, dergelijke voorbeelden van vooringenomendheid maken je namelijk blind.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 01:43 schreef typtypo het volgende:

[..]

Niks islamofascisme.

Gewoon islam.

De islam is de islam en op rationele gronden wijs ik het af. Niks mis mee.

Fascisme wijs ik ook rationele gronden af. Niks mis mee.

Wat van de Islam wijs je dan af?

Je beheerst niet de Islamitische geschiedenis, noch Islamitisch wetgeving, noch kernwaarden, dus de ethische code, als ik je om concretisering ga vragen ga je met totaal uit de context gerukte lappen verzen komen die je per definitie hebt gekopieerd en dus zijn overgenomen en dus niet je eigen inbreng of mening zijn. Om vervolgens maar in een reactie :

'IK wijs de Islam af '

te kunnen zeggen.
Denk dat je aanwezigheid van rationaliteit in je eigen denkpatroon overschat. Om maar te zwijgen over het feit dat je nu al voor de 3e x in herhaling valt.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 01:44 schreef typtypo het volgende:

[..]

Islam wijs ik af.
Heb jij daar een probleem mee?

Mwuah, nee, heb meer problemen met het op tijd inleveren van mijn essays.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 01:49 schreef typtypo het volgende:

[..]

De koran
Mohammed
De hadith
de sharia.

Wijs ik af.

Heb JIJ daar een probleem mee?

Nee hoor, de sharia zegt dat ieder zijn of haar eigen idee mag beleven dus in feite voer je nou eigenlijk de Sharia uit. Interessante wending.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 01:51 schreef typtypo het volgende:

[..]

Waarom doe jij dan zo ontzettend veel moeite om mij te overtuigen?

Het lijkt mij dat jij er wel problemen mee hebt op de wijze dat jij hier aan de gang bent.

Omdat jij als enige door hebt dat ik hier mensen hersenspoel, beetje beat them or join them mentaliteit.
En ik word gesubsidieerd door de Wahabbis in Saudi Arabië

quote:

Op donderdag 6 november 2008 01:55 schreef typtypo het volgende:

[..]

Nee de sharia wijs ik af.
Wij hebben hier al een wetboek in nederland.

Oh die kan aangepast worden.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 01:55 schreef Apollyon het volgende:

[..]

... kijk ... die pakt het slim aan ...

Miljardendeal, met een beetje geluk haal ik Nederland uit kredietcrisis.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 01:58 schreef typtypo het volgende:

[..]

Dus jij geeft toe dat de islam dat nastreeft.
Goed dat jij het min of meer toe geeft.

Weer een rationele grond om de islam af te wijzen.
Niks mis mee.

Heeft geen zin om het te ontkennen denk ik, ik ben te transparant, jij ziet precies door me heen, voor anderen heb ik het goed verborgen kunnen houden, maar jij hebt kwaliteiten moet ik zeggen, je ziet dingen die niemand anders ziet.

Inderdaad, je zou ook maar hetero zijn afwijzen omdat je een lompe hetero kent.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 02:44 schreef Killer_Mom het volgende:

[..]

dat mogen ( moeten ) ze ook afschaffen. heel het geloof is barbaars. mensonwaardig, mja, maak dat de boeren maar eens wijs, zonder geloof is er geen geld voor de machthebbers.

Om maar te zwijgen over seculiere leiders die een tirannieke regime hebben en zwemmen in het geld terwijl er arme mensen zijn?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 02:10 schreef Killer_Mom het volgende:
Islam of niet , zij noemen het traditie, zoals het als het besnijden van een jong meisje. ik noem het barbaars, zolang dat niet veranderd blijven het wilden. zonder enige norm in hun gedrag. kotsmisselijk word ik ervan.
en over de hele wereld sturen ze meestal blanken om die rotzooi in goede banen te leiden, baydeway, vermoorden ze er ook nog een paar onderweg,

risico van het vak, al met al, zolang die wetten daar niet veranderen, en de dictators aan de macht blijven is het onbegonnen werk.

Wat wel zo relevant is dikwijls is dat ethiek er totaal niet aan toe doet als het westen niet wordt aangevallen. Alle invasies van het Westen afgelopen - de vergeldingen op na dan - ging zuiver om materieel gewin en grondstoffen. Vele dictators zijn door het westen gemaakt en geinstalleerd. Ook dat dient te veranderen.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 02:21 schreef Apollyon het volgende:

[..]

"... het besnijden van een jong jongetje ..." Joodse besnijdenis
"... vermoorden ze er ook nog een paar onderweg. " Sharon's "militaire" actie

Als er iets onmenselijks in de Islamitische wereld gebeurt is dat niet algemeen te maken met andere bronnen van andere geloven, dus ik snap werkelijk niet dat wanneer er iets over de Islam gezegd wordt dat je ook constant het moet terugvoeren op voorbeelden van de Judea-Christelijke traditie.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 14:26 schreef Corvidae het volgende:

[..]

Daarmee illustreer je het verschil tussen de gangbare rechtspraak in de hedendaagse seculiere maatschappij en die men historisch aantrof in Islamitische landen waar de Sharia werd bedreven. De Islamitische wetgever schrijft zichzelf geen beperkingen toe betreffende de reikwijdte van de wetgevende macht. Een seculiere wetgever stelt daarentegen duidelijke grenzen en laat de rest over aan het publieke moraal. Natuurlijk is het maar de vraag wat de rechtsgevolgen zijn van het overtreden van één van deze ‘geboden’ – of eerder ‘Islamitische rechtsopvattingen’. Ook zal er nog steeds een onderscheid zijn tussen historische tradities, de geloofspraktijk en de rechtsopvattingen van de ulema.

Om te beginnen vergelijkingen tussen 'de Sharia' en de gangbare rechtspraak in de hedendaagse 'seculiere' maatschappij is sowieso onrealistisch in discussies als deze. Omdat er tig stromingen zijn in de Islamitische wereld die variëren in hun opvattingen van schaamhaar tot geld verdienen en er geen van is aan te wijzen als 'de sharia' omdat alle opvattingen claimen de daden terug te voeren naar dat. Noch kan men spreken van een hedendaagse 'seculiere' wetgeving of wetgevende macht.

In Landen zoals Nederland, België, VS, Italië, Spanje, Engeland etc nog steeds een belangrijke rol speelt en veel invloed terug te vinden is van op de Judea-Christelijk gebaseerde filosofie. Met name in Engeland, Nederland en de VS speelt 'god' nog steeds een belangrijke rol in de huidige wetten van het land. Christelijke partijen leiden het land hebben enorm veel invloed in vele groepen van het land.

Dat gezegd hebbende om weer terug te komen op jouw reactie valt er geen valide voorbeeld aan te halen in praktijk tussen 'de' Sharia en een seculiere maatschappij. In beide gevallen gaat het altijd om een deel, een deel van de sharia wordt uitgevoerd, een deel van maatschappelijke secularisering vindt plaats.

Islamitische wetgevers zijn zowel in theorie en praktijk zeer zeker wel gebonden aan regels en beperkingen. Bekende theoretische voorbeelden in de Koran zijn waarin Allah Mohammed 'op zijn plaats zet' en hem herinnert wat hij wel / niet is:

quote:

"Waarschuw de mensen, want jij bent slechts een waarschuwer. Je hebt niet de autoriteit om iemand te dwingen." (Koran 88:22-23)

quote:

"In de godsdienst is er geen dwang" (Koran, 2:256)

quote:

"Wie het wil, die moet dan geloven en wie het wil, die moet maar ongelovig zijn." (Koran 18:29)

En nog meer in de Koran terug te vinden soortgelijke verzen zijn per definitie een beperking als het komt om de Islam iemand op te leggen. Het aannemen van een identiteit zoals Soenniet of Shiet is wederom een beperking omdat een karakter niet kan bestaan zonder beperkingen. In de wereld van Islamitische Jurisprudentie - voor mensen die een beetje bekend zijn met Islamitische termen : Fiqh - , bestaat er termen als 'Igtilaf' ( meningsverschillen ) en 'idjma'ah ( consensus ) , vetorecht en verkiezingen (Voorbeelden vanuit de praktijk) . Voorbeelden die per definitie beperkingen met zich mee brengen of forceren.

quote:

Het totalitaire gehalte van de Sharia is dan ook één van de redenen waarom het als fundamenteel onverenigbaar met de Westerse rechtsorde wordt aangemerkt. Een historisch vraagstuk dat al (soms) eeuwen eerder was opgelost in de Westerse wereld.

Sharia is alles behalve totalitair. Het was een algemeen gebruik in de grootste kalifaten die we hebben gekend dat Joden en Christenen met name 'de mensen van het boek' een eigen machtshierarchie hadden die los stond van de Sharia. Dikwijls was het dan zo dat de niet-moslim verantwoording schuldig was aan een sultan of kalief bij het misdragen, maar niet aan de Koran of Hadith. Sterker nog de Koran moedigt Joden en Christenen aan te leven volgens de eigen boeken. Het wordt de Joden en Christenen afgeraden om Mohammed als rechter te nemen voor hun conflicten wanneer ze een heilig boek in hun midden hebben waar ze wel in geloven.

Daarnaast wie zou de Westerse rechtsorde willen verenigen met de Sharia, waarom en met welke belangen? Figuren als Maurits Berger stellen dat Sharia en Nederlandse wetgeving voor een 98% met elkaar overeenkomen, met een 2% gebrek aan lijfstraffen.

quote:

Een uitgebreid artikel in Trouw van 11 juni 2003 geeft een overzicht van het denken van Maurits Berger:

“Om het islamistisch recht te doorgronden, woonde en werkte Berger in Egypte en later in Syrie. Nederland komt sterk overeen met een islamitische modelstaat, ontdekte hij tijdens zijn sjariastudie. ‘Eis is dat er wordt geregeerd volgens consensus en raadpleging, en onze democratie voldoet daaraan. De sjaria komt voor 98 procent overeen met het Nederlands recht.’

Het verschil is slechts twee procent, meent Berger; het zijn de straffen die staan op overspel, diefstal, alcoholgebruik, afvalligheid van de islam en laster, en enkele regelingen in het familierecht, over vrouwen- en mannenrechten.

Berger belicht graag de 'andere kant van de sjaria', maar wordt tot zijn ergernis 'onmiddellijk om de oren geslagen met de onderdrukking van de vrouw'. Haar positie was -en is soms nog altijd- in de sjaria gelijk aan de christelijk-Europese. Dat het vrouwen slecht gaat in moslimlanden komt niet door de islam. Ze delven het onderspit omdat ze tot de lagere klassen van arme, onderontwikkelde, traditionele en conservatieve samenlevingen horen. "Hoe kan het toch dat juist moslimvrouwen uit de hogere klassen het vaak vele malen beter doen dan hun zusters in Nederland?"

Volkskrant

Als dit het geval is met een verschil van 2% kan met niets anders dan stellen dat ook het Westen een totalitaire stelsel is met het enige verschil van gebrek aan lijfstraffen, wat wellicht valt te compenseren met deelnemen aan een volgens de normen van de VN een illegale straf en als gevolg schoothondje worden van de VS, een deel van een land bezet houden etc.

quote:

Rechtspraak die zich richt op zulke persoonlijke aspecten van het dagelijkse leven creëert een rechtscultuur van hypocrisie (onrealistische wetten), willekeur (handhavingspotentieel) en structurele onmacht (anachronistische straftoemeting, weerwoord niet mogelijk). Zoals in het geval van dit Somalisch meisje -- waar eeuwenoude jurisprudentie wordt gebruikt om een barbaarse straf te legitimeren. De Islamitische jurisprudentie is dan ook een onbetrouwbaar, ongesystematiseerd, chaotisch geheel.

Dat de Sharia eeuwenoud is kan en zal niemand in twijfel trekken, noch dat zij gebruikt is om het legitimeren van een barbaarse straf, absoluut. Terwijl wij van mening verschillen wat er daar gebeurt is neemt een semantische / apologetische / Islamofobische discussie niets af van het lot van dat arme meisje. Maar omdat 'de' Sharia te noemen is buiten proporties. De Islamitische jurisprudentie 'onbetrouwbaar, niet-gesystematiseerd en chaotisch' noemen is ook niet heel erg van op de hoogte zijn wat een madhab nou inhoudt en hoe het in mekaar steekt. Een moslimgemeenschap zonder madhabs zou eerder een verwijzing zijn naar een niet-gesystematiseerd of chaotisch vorm van Islamitisch Jurisprudentie. De Madhabs brengen namelijk structuur, regels en argumenten naar voren ten gunste van eigen overtuiging. Daarnaast bestaan er geen 'onbetrouwbare' elementen in de Islamitische jurisprudentie. Het is of 'daief' - zwak - verklaard of goedgekeurd / betrouwbaar. Iets is zwak wanneer er een persoon mist in een keten van overleveringen of niet reikt naar Mohammed.

In geval van Somalië kan je bovenstaande beschrijvingen wel toepassen omdat Somalië een van de minst ontwikkelde landen ter wereld is en een groot deel van het volk analfabeet kan met inderdaad stellen dat het een onbetrouwbaar chaos is.

quote:

Steniging is wel degelijk toegestaan en voorgeschreven door deze 'Madh'hab' scholen. Zijn genoeg voorbeelden van, waaronder ook Mohammed persoonlijk een steniging eiste.

Laat ik nog één keer mijzelf citeren om vervolgens de hadith aan te halen en dan mag jij even aanwijzen waar Mohammed eist dat een meisje wat verkracht is gestenigd dient te worden. Ik citeer :

'Zoals o.a. dat een meisje waarvan het bekend is dat zij verkracht is dient beschermd te worden en de daders dienen gestenigd te worden. Wat letterlijk in de Hadith terug te vinden is, een 'geleerde' die zich hier niet bij aansluit heeft geen Islamitische 'fatwa' - dwz opinie - gegeven, maar meer eerder eigen vonnis. '

En de Hadith ter onderbouwing wat al eerder in dit topic langs kwam :

quote:

"When a woman went out in the time of the Prophet (peace_be_upon_him) for prayer, a man attacked her and overpowered (raped) her. She shouted and he went off, and when a man came by, she said: That (man) did such and such to me. And when a company of the Emigrants came by, she said: That man did such and such to me. They went and seized the man whom they thought had had intercourse with her and brought him to her.

She said: Yes, this is he. Then they brought him to the Apostle of Allah (peace_be_upon_him). When he (the Prophet) was about to pass sentence, the man who (actually) had assaulted her stood up and said: Apostle of Allah, I am the man who did it to her.

He (the Prophet) said to the woman: Go away, for Allah has forgiven you. And about the man who had intercourse with her, he said: Stone him to death.

Book 38, Number 4366

Heel simpel en duidelijk, het meisje wat verkracht is mag als een vrije slachtoffer vertrekken en de dader dient gestenigd te worden. Nou vraag ik me af: Waar in de hele Sharia bronnen eiste Mohammed een meisje dat verkracht is dat ze gestenigd moest worden. Of überhaupt bestraft moest worden op welke manier dan ook.

quote:

Over de hadith:
"Some media reports have made hadith sound like a book, like the Koran. But the hadith is a dispersed body of hundreds of sayings. There are six main collections, made in the ninth century AD, 200 years after the death of Mohammed. To non-Muslim scholars, many are obviously anachronistic and unreliable. But most Muslim discussion about their authenticity has focused on the chain of transmission from Mohammed and his companions, not what is said or done in the hadith. In Islam, it is scarcely a reason for rejecting a hadith that it is objectionable to liberal non-believing Westerners."

Over de 'Hanbali Madhhab' (één van de rechtsscholen):
"Rather surprisingly (to modern non-Muslims), the very firm conclusion was that the Koran was uncreated, and as God's revelation was immutable. Politics played a part in all this. For 20 years (813-33 AD) the Abbasid caliph, reigning from Baghdad, was the philosophically minded Abu Jafar al-Mamun. He favoured the theological movement known as Mutazilah, which advocated the exercise of human reason on the Koran as a God-given but created text.

The Mutazilites were resisted by the pious, hardline and resolute scholar, Ahmad ibn-Hanbal. He was persecuted by the caliph al-Mamun. But the caliph died, as caliphs do, and then it was the turn of the Mutazilites to be persecuted, and for Ibn-Hanbal to be feted, not that he cared for that either. But the historical consequences were that the followers of Ibn-Hanbal went on to form one of the four recognised schools of Islamic religious jurisprudence.

Their legacy is of the greatest importance today, for if the dominant Wahhabism of Saudi Arabia or the radical religious underpinning of al-Qaeda look to any school of law it is to Hanbalism. This puts a very large question mark over the Turkish enterprise. It is not rationalising but the radical tendency that has the momentum."

Bron
[..]

Ja dus, conclusie & waar wil je hier mee heen?

quote:

Een totalitair machtsinstrument dat hopeloos verouderd is bedoel je?

Nee en nee. Verkrachting, diefstal, moord hoort in mijn optiek altijd bestraft te worden. De manier waarop kan en mag veranderen. Maar daarbuiten heeft een vergelding van bovengenoemde voorbeelden ten alle tijden een bestaansrecht.

quote:

Historisch gezien staat ‘religieuze’ wetgeving synoniem voor absolute tirannie. De enige middelweg die voorhanden lag was de secularisatie die zich vooral in Europa manifesteerde.

Duidelijk dat jij niet historie van Bagdad of Kalifaat van Cordoba kent dan. Of dat er 250.000 joden asiel kregen in het Ottomaanse rijk toen er in Spanje een absolute religieuze intolerantie en tirannie heerste. Het zijn de puriteinse moren geweest die tirannie brachten in Spanje net zoals de puriteinen in Saudi - Arabië die aan het begin van de 20e eeuw macht grepen in Hejaz. Er kan met zekerheid geclaimd worden dat de tolerantie die men in Spanje vond onder de moslims misschien wel het meest tolerante religieuze periode was van heel de middeleeuwen. Honderden geleerden van het Joodse, Christelijke en Islamitische geloof zaten naast elkaar te discussiëren over 'de waarheid' en wetenschap, filosofie en kunst.

Christenen en Joden vervulden belangrijke plaatsen zoals persoonlijke arts van de Kalief, adviseur en in sommige gevallen om rivaliserende moslimgroepen buiten spel te houden zelfs christelijke ministers omdat ze minder heetgebakkerd waren en meer geschikt voor de betreffende posities. En dat in een allemaal historisch bekende 'religieuze tirannie'. En dan zwijg ik nog over dat de moslims een grote rol hebben gespeeld in het oogsten van de Europese renaissance.

quote:

Uitspraken in concreto: jurisprudentie. De feiten liegen er niet om -- de strafmaat blijft barbaars, de bewijslast privilegieert mannen, etc.

Pardon, feiten? Jouw interpretatie zal je bedoelen. Ten eerste was de strafmaat in de eerste hadith mbt verkrachting dat de man gestenigd hoort te worden. Ten tweede als een man zijn vrouw betrapt op overspel moet hij 4 getuigen weten te produceren of hij wordt bestraft wegens smaad :

"Hilal bin Umaiya beschuldigde zijn vrouw van het hebben van een buitenechtelijke seksuele relatie met Sharik bin Sahma, hij zei dit met eigen ogen te hebben gezien en gehoord. De profeet zei tegen Hilal: "Breng jouw 4 getuigen of jij krijgt 80 slagen op je rug, (wegens een beschuldiging van iemands eer, die je niet kan onderbouwen) op basis van de volgende Koran vers:

quote:

Hoofdstuk 24:4. "En zij, die kuise vrouwen beschuldigen en geen vier getuigen brengen - geselt hen met tachtig slagen en aanvaardt hun getuigenis nooit meer, want dezen zijn overtreders".

Hilal zei: "Oh Boodschapper van Allah, als iemand een man over zijn vrouw zag liggen, zou hij dan op zoek gaan naar getuigen? De profeet bleef herhalen, of je brengt 4 getuigen of jij krijgt de voorgeschreven straf op je rug. " Toen werd de volgende Koran vers geopenbaard.

In beide gevallen privilegieert het alles behalve mannen.

quote:

De historische uitwerking van deze 'uitspraken' laat nog steeds op zich wachten en alweer wordt het verhaal aangepast om het Islamitische geloof te verenigen met de mensenrechten van nu. Revisionistische cultuurrelativisme.

Je bent niet aan het tegenargumenteren nog probeer je het te weerleggen, met waardeoordelen als revisionistisch cultuurrelativisme kan ik weinig. Dan hoef ik ten eerste niet in herhaling te vallen omdat je er niet op in gaat. Of je verder van mijn gelijk te overtuigen wanneer je er tegen in gaat. Culturen zijn nu eenmaal relatief aangenomen en wanneer je iets van het verleden in het heden probeert te begrijpen is het per definitie revisionistisch omdat je niet het moraal van toentertijd beheerst. Enkel conjuncturele gissingen van 'zo moet het geweest zijn'. Of subjectieve invullingen van welke variant dan ook.

Men hoeft geen Einstein of Newton te zijn dat alles wat afwijkt van de essentie niet meer de essentie kan genoemd worden op een rationele level.

quote:

Want je wilt zeggen dat het niet beïnvloed is door Joods-Christelijke religieus-culturele groepen? Acculturatie is een sociologisch fenomeen van alle tijden, waardoor het Islamitisch geloof hevig beïnvloed is door deze autochtone polytheïstisch pre-Islamitische cultuurgemeenschappen. (Zelfs in de afscheiding daarvan.)

Allesbehalve. Bekende voorbeelden zijn het verwerpen van de kerkklokken en het laten van een snor omdat het joods zou zijn. Datgene wat overeenkomt met de Judaisme of Christendom is volgens de Islamitische doctrine doorgegeven als iets van het hanief zijn. Datgene wat Abraham was, namelijk ook de patriarch / voorvader van de Arabieren via Ismael die zelfs in pre Islamitisch Arabië erkent werd als monotheïst. De Joden ter plekke begonnen Arabische identiteit via cultuur, taal en namen over te nemen. Het Arabische schiereiland werd gedomineerd door polytheïstische Arabieren, er is dan ook geen verwijzing in de Koran wat neigt naar associaties met die mensen en gebruiken.

quote:

De zuiverheid van het Islamitische geloof is een fabeltje, tevens zijn deze ‘Islamitische bronnen’ genoeg om tirannieke Islamitische staten op te bouwen. Volkomen gelegitimeerd door de Koran, hadith, Sharia, etc.

Nee, de zuiverheid van het Islamitische geloof gaat hand in hand met het leven van Mohammed, ten tijde van hem was het Islamitische geloof zuiver, vrij van inmenging van andere invloeden en belangen. Mohammed als grondlegger van de Islam was de enige die besloot wat Islamitisch was en wat niet. Zo is het helpen van je buurvrouw, lachen naar een onbekende, geven van aalmoezen ook volkomen gelegitimeerd volgens de Koran, Hadith en Soenna. Hangt maar net af van je morele constructie, opvoeding, opleiding en omgeving niet beiden. Alleen is jouw aanname simpeler te verwerpen met het volgende :

quote:

De Heilige Profeet zei: "De grootste jihad is het spreken van het woord van waarheid tegen een tiran." (Mishkat, Book of Rulership and Judgment, hoofdstuk 1, sectie 2)

Het opkomen tegen een tiran is een onderdeel van het grootste goed in de Islam en belangrijker dan je leven op te offeren aan god op het slachtveld - de kleinere jihad -

quote:

??

Over innovaties van buitenaf mbt tot het geloof en dingen introduceren als een onderdeel van het geloof terwijl het niet in de hadith of koran voorkomt is verketterd door Mohammed, zo ook oordelen die geen referentie hebben. Of het legitimeren van persoonlijk gewin en macht.

quote:

Zo werkt de georganiseerde godsdienst niet. Zeker niet in het Islamitische geloof waar de orthodoxe geloofsopvattingen de dominante stroming vormen. De academische discussies omtrent de ‘goddelijke’ aard van Mohammed zal men alleen in het Westen (en niet-Islamitische landen) aantreffen. En dit wordt langzaam maar zeker teruggedrongen tot de universitaire achterkamertjes – wegens de dreiging van Islamitische terreur. (Waardoor ook veel academici onder pseudoniemen hun werken publiceren.)

Correctie : Zo werkt de Islam niet, geen woord in de Koran of Hadith oppert dat Mohammed een goddelijk aard heeft. Geen stroming in de Islam zal dat ooit claimen, geen geleerde zal dat ooit verdedigen. Geen schrijver heeft dat ooit geschreven, noch vinden er zich daar twijfels over in de Islamitische gemeenschap. Niet In de vredelievende soefie kringen of in de haatzaaiende wahabitische kringen. Niemand zal ooit claimen dat hij een goddelijk deel in zich heeft. Laat staan academische discussies, de discussie is helemaal niet mogelijk in de Islamitische wereld. Om maar te zwijgen dat de Islam lang niet overal zich voor doet als een georganiseerde religie. Het zijn de machthebbers die bepalen in hoeverre de Islam, geleerden en Sharia een rol mogen spelen, een bekende voorbeeld is een vergelijking tussen Seculier Syrië en Orthodoxe Saudi -Arabië

quote:

Mohammed die zijn absolutistische machtsdroom legitimeerde met een nieuw geloofssysteem: ‘mandate of heaven’. Zulk soort voorbeelden zullen we door de hele geschiedenis van de mensheid aantreffen.
[..]

Welke macht? Paleizen en legers? Mohammeds strijd was een theologische strijd geen wereldse strijd voor het vergaren van materieel gewin. Dat Mohammeds droom werkelijkheid wordt met massa bekeringen naar de Islam is wel heel erg vanzelfsprekend he. Dat noemen ze geen legitimatie maar een natuurlijk gevolg.

quote:

De renaissance leidde tot de uiteindelijke secularisatie van Europa. Scheiding tussen staat en kerk waardoor Katholieken en Protestanten op een relatieve vreedzame wijze samen konden leven. Het Christendom is grotendeels gedomesticeerd terwijl over de hele wereld Islamitische geloofsgemeenschappen zich oprichten als Palestijnse vrijheidsstrijders die een gewelddadige revolutie willen met als eindresultaat: Islamitische heerschappij.
[..]

Uiteindelijke secularisatie van Europa? Tot op een beperkt niveau ja. Frankrijk komt het dicht bij een seculiere staat, rest van de landen hebben nog steeds veel religieuze invloeden in het dagelijkse leven en bestuur. Voorbeelden als momenteel het grootste partij van de kamer, 2 christelijke partijen in het kabinet. 'God zij met ons' op munten etc getuigt niet erg van een 'uiteindelijke secularisatie', maar dat we nog een lange weg te gaan hebben als de secularisatie iig nog aan de gang is.

Kwestie in Palestina is overigens een nationalistische kwestie. Geen theologische. Was het een theologische discussie geweest zouden de joden niet refereren naar hun 'gouden eeuw' naar de periode dat ze onder moslimbewind in Spanje leefden. Of veilig asiel kregen in het Ottomaanse rijk.

Kwestie van Palestina is zeker niet zo zwart wit als jij het hier boven omschrijft. 30 jaar lang heeft Fatah niets gedaan voor Palestina, Arafat is er rijker van geworden, Palestina er zwakker van geworden, de armen armer geworden etc. Voor het eerst waren er democratische verkiezingen in Palestina, het was een keuze tussen Fatah - 30 jaar corruptie, onderdrukking en stallen van het volk of anyone else. Dat werd dus Hamas en omdat wij dat niet goed vonden gingen wij terug naar het steunen van Fatah als het Westen en hebben we de democratie daar tegenwerkt. Vanuit ons perspectief gerechtvaardigd, vanuit een palestijn is het westen gewoon net zo hypocriet.

quote:

De secularisering van Turkije was een wanhoopsdaad om van de verstikking van de Islamitische geloofstirannie af te komen. Daardoor is Turkije nu een welvarend land terwijl de rest van de Islamitische landen nog steeds in de ontwikkelingsfase zitten.
[..]

De onafhankelijkheids oorlog in Turkije is gewonnen en gevochten dankzij Islamitische idealen om de saltanaat en kalifaat te redden. Lees de logboeken van Ataturk en de generalen. Zelfs toen Turkije een kalifaat was het DE modernste moslimland zoals nu het geval is. Toen en zelfs nu is het nog steeds vele malen moderner dan vele oost europese landen, secularisering zegt ook niet veel. Iran is er ondanks vele embargo's en sancties vele malen beter aan toe dan een 30 jarige seculiere syrië

quote:

Natuurlijk is het te wijten aan een gebrek aan historische ervaring. De Islamitische ‘cultuur’ kent geen renaissance – theologisch, wettelijk en cultureel gezien zitten ze nog in het stenentijdperk. Islamitische theologen zitten nog op het niveau van Augustinus, zelfs de Katholieke Kerk heeft zich verder ontwikkeld dan dat.

Oh ja wederom de selectiviteit en subjectiviteit proberen naar voren te schuiven als een historische feit. Wanneer er tig voorbeelden zijn aan te halen dat de Islam tolerant, open minded, haar tijd ver vooruit was, je mening baseren toestand van de Islamitische wereld van de afgelopen 300 jaar. Erg rationeel ook. Er is werkelijk geen enkel reden om christen fundamentalisten - een geloof wat volgens jouw post een verlichting heeft gehad - te onderscheiden van een moslimfundamentalist. Beiden zijn bereid te doden in de naam van hun waarheid en god en kunnen anders gelovigen niet uitstaan.

quote:

Als je onder niemand 'Meki' verstaat.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 18:53 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Geef ons even een paar linkjes van items waarin vrouwen worden gestenigd door anders-gelovigen? Of waarin anders-gelovigen kleine kinderen zichzelf laten opblazen?

Lees je überhaupt mijn reacties wel ik heb er minimaal 2 x naar verwezen alleen in dit topic al.

Voorbeeld van een Yezidi meisje dus.
En de PKK een communistische 'verzets/terreur' beweging die kinderen en vrouwen inzet om zichzelf tot ontploffen te brengen.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 20:38 schreef schoelje het volgende:
Dit is nog een leuke, alhoewel een beetje offtopic. Er is een nieuw wereldrecord, scheiden van je man op jongste leeftijd. Scherp gesteld op 9 jaar in Yemen. http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7711554.stm

Hebben we http://www.irishtimes.com(...)4/1225523340755.html ook meteen gehad.