TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Lee Earle noemt dit Eyes Shut psychics. Denk hierbij aan je tante die goedbedoeld theeblaadjes leest e.d. en meestal bij bijvoorbeeld het tarotlezen van de principes van een handleiding uitgaat. In het geval van mediumschap zegt dit , dat ze iets proberen te zien en dit te vertellen(wat ook een aspect van cold reading is). Kijk bijvoorbeeld naar die Georgina van Valerio duikt onder. Ze denkt dat ze het echt kan terwijl er 0,0 resultaat uitkwam. Een typisch voorbeeld van een Eyes shut psychic.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:07 schreef M_Schtoppel het volgende:
Een andere interessante insteek vind ik de mediums waarvan jullie denken dat ze zelf overtuigd zijn van hun mediumschap. Mag ik dat interpreteren dat ze dus niet bewust de boel op willen lichten maar onbewust gebruik maken van coldreading? Maar klopt dat dan ook met hoe zij zelf ervaren waar ze hun informatie vandaan halen?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ha ha, nog een andere interessante insteek waar iedereen tot nu toe nog aan voorbij is gegaan. Je kunt met coldreading GEEN voorspellingen verklaren. Of zie je dat dan weer als toeval?
Een medium heeft ooit toen mijn broer nog jong was en NET in dienst zat bij de luchtmacht hem voorspeld dat hij daar altijd zou blijven werken. Ook zag hij hem regelmatig voor studie naar Amerika gaan en zelfs nog ooit meevliegen in een F16. Mijn broer lachte hier hartelijk om, hij wilde namelijk helemaal niet in dienst blijven na zijn diensttijd.
En ga nou niet net als een vriend van mij zeggen van tja, hij zat al in dienst! Want dat slaat dus echt nergens op. Er werken ik weet niet hoeveel lui bij de luchtmacht waarvan er ook zat niet naar Amerika gaan voor studie en al helemaaaaaaaaaal niet in een F16 meevliegen als extreem hoge uitzondering.
Een medium heeft ooit toen mijn broer nog jong was en NET in dienst zat bij de luchtmacht hem voorspeld dat hij daar altijd zou blijven werken. Ook zag hij hem regelmatig voor studie naar Amerika gaan en zelfs nog ooit meevliegen in een F16. Mijn broer lachte hier hartelijk om, hij wilde namelijk helemaal niet in dienst blijven na zijn diensttijd.
En ga nou niet net als een vriend van mij zeggen van tja, hij zat al in dienst! Want dat slaat dus echt nergens op. Er werken ik weet niet hoeveel lui bij de luchtmacht waarvan er ook zat niet naar Amerika gaan voor studie en al helemaaaaaaaaaal niet in een F16 meevliegen als extreem hoge uitzondering.
Gaap Goals rulezzz!
D_D had het over de definitie van de term heks als waarvoor ze verbrand werden destijds, want daar ging het over, dat is een hele andere definitie als iemand die zich tegenwoordig heks noemt, je begrijpt hem neit helemaal denk ik ...quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:07 schreef Michielos het volgende:
[..]
lees mijn voorgaande reacties.
En ja, hekserij is basisschoolstof. Het weten van het feit dat er nog steeds heksenkringen bestaan ook. Toch wist jij dit niet. Beschuldig anderen aub niet als je zelf ook slechts een leek bent.
Laffe huichelaar
Wat ik wilde zeggen, het is jammer dat meteen de conclusie getrokken wordt dat
1. Derek geen gaven heeft en dus,
2. Waarschijnlijk wel zal Cold Readen.
Helaas een beetje ingegeven door Michielos, die blijkbaar zelf erg bezig is met Cold Reading, en "daarom zal alles wel Cold Reading zijn". Dat is vaak, als mensen ergens vol van zijn, dat alles dan wel zo zal zijn.
Daar doelde ik ook op met mijn "heksen"-opmerking. Mensen weten niet wat het is, dús het zal wel dit of dit (iets wat ze dan wel kennen) zijn.
Maar goed.
Er wordt dus beweerd dat Derek die test niet kon volbrengen, omdat hij dat blijkbaar niet zonder ouder kan.
Waarom zagen we dan in de Babyfluisteraar of hoe heette dat programma, dat hij wel contact maakte met kinderen/babies, zónder dat de ouders er bij waren?
Te verwachten antwoord: die waren er uit geknipt.
Maar laten we er eens van uit gaan dat dat niet zo is.
1. Derek geen gaven heeft en dus,
2. Waarschijnlijk wel zal Cold Readen.
Helaas een beetje ingegeven door Michielos, die blijkbaar zelf erg bezig is met Cold Reading, en "daarom zal alles wel Cold Reading zijn". Dat is vaak, als mensen ergens vol van zijn, dat alles dan wel zo zal zijn.
Daar doelde ik ook op met mijn "heksen"-opmerking. Mensen weten niet wat het is, dús het zal wel dit of dit (iets wat ze dan wel kennen) zijn.
Maar goed.
Er wordt dus beweerd dat Derek die test niet kon volbrengen, omdat hij dat blijkbaar niet zonder ouder kan.
Waarom zagen we dan in de Babyfluisteraar of hoe heette dat programma, dat hij wel contact maakte met kinderen/babies, zónder dat de ouders er bij waren?
Te verwachten antwoord: die waren er uit geknipt.
Maar laten we er eens van uit gaan dat dat niet zo is.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
een voorspelling is mooi. Als ie niet uitkomt, moet ie nog uitkomen. Als ie wel uitkomt is het een mooie hit. Als je sterft voordat ie uitkomt, zul je het de psychic nooit kunnen vertellen. Ik doe altijd 1 a 2 voorspellingen per reading op het einde. Soms jaren erna komen mensen vertellen dat ze geshcokt zijn want de voorspelling was uitgekomen. Mocht ie niet zijn uitgekomen, was er geen vuiltje aan de lucht. Dan moet ie namelijk nog uitkomen. Sterft de client dan is er ook niks aan de hand.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ha ha, nog een andere interessante insteek waar iedereen tot nu toe nog aan voorbij is gegaan. Je kunt met coldreading GEEN voorspellingen verklaren. Of zie je dat dan weer als toeval?
Een medium heeft ooit toen mijn broer nog jong was en NET in dienst zat bij de luchtmacht hem voorspeld dat hij daar altijd zou blijven werken. Ook zag hij hem regelmatig voor studie naar Amerika gaan en zelfs nog ooit meevliegen in een F16. Mijn broer lachte hier hartelijk om, hij wilde namelijk helemaal niet in dienst blijven na zijn diensttijd.
En ga nou niet net als een vriend van mij zeggen van tja, hij zat al in dienst! Want dat slaat dus echt nergens op. Er werken ik weet niet hoeveel lui bij de luchtmacht waarvan er ook zat niet naar Amerika gaan voor studie en al helemaaaaaaaaaal niet in een F16 meevliegen als extreem hoge uitzondering.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
sorry daar had ik dan overheen gelezen.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:14 schreef timmmmm het volgende:
[..]
D_D had het over de definitie van de term heks als waarvoor ze verbrand werden destijds, want daar ging het over, dat is een hele andere definitie als iemand die zich tegenwoordig heks noemt, je begrijpt hem neit helemaal denk ik ...
Excuses diederik!!!!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je ziet een beeld dat je op TV ziet. Dit hoeft niet het beeld te zijn wat je denkt dat het is. Als je me een link stuurt, zal ik globaal aangeven waar je op moet letten. Verwacht alleen niet van mij kant en klare antwoorden omdat dit mijn werk is(part time weliswaar).quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:14 schreef sjoep het volgende:
wat ik wilde zeggen, het is jammer dat meteen de conclusie getrokken wordt dat
1. Derek geen gaven heeft en dus,
2. Waarschijnlijk wel zal Cold Readen.
Helaas een beetje ingegeven door Michielos, die blijkbaar zelf erg bezig is met Cold Reading, en daarom zal alles wel Cold Reading zijn.
Dat is vaak, als mensen ergens vol van zijn, dat alles dan wel zo zal zijn.
Maar goed.
Er wordt dus beweerd dat Derek die test niet kon volbrengen, omdat hij dat blijkbaar niet zonder ouder kan.
Waarom zagen we dan in de Babyfluisteraar of hoe heette dat programma, dat hij wel contact maakte met kinderen/babies, zónder dat de ouders er bij waren?
Te verwachten antwoord: die waren er uit geknipt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja tuurlijk Sjoep, ik merk ook heel duidelijk aan Michielos dat hij zelf denkt ervoor open te staan. Maar als dat echt zo is, waarom dan toch weer iedere keer de inhoek induiken om maar vooral aan te tonen dat het waarschijnlijker is dat het coldreading is? No offence man.
En Randi moet gewoon eens flink onder z'n zak getrapt worden, die gelooft nog steeds niet al zou er een peleton geesten voor hem staan, 25 ufo's en tot aan z'n nek in de ectoplasma.
En Randi moet gewoon eens flink onder z'n zak getrapt worden, die gelooft nog steeds niet al zou er een peleton geesten voor hem staan, 25 ufo's en tot aan z'n nek in de ectoplasma.
Gaap Goals rulezzz!
Ja, en stel dat ik nou eens de andere kant ken.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:17 schreef Michielos het volgende:
[..]
Je ziet een beeld dat je op TV ziet. Dit hoeft niet het beeld te zijn wat je denkt dat het is. Als je me een link stuurt, zal ik globaal aangeven waar je op moet letten. Verwacht alleen niet van mij kant en klare antwoorden omdat dit mijn werk is(part time weliswaar).
Die jij blijkbaar niet kent.
Kijk, eerlijk gezegd boeit mij de vraag "waarom is altijd alles dat men niet kan verklaren meteen Cold Reading" méér dan waar ik op moet letten. Ik snap heus wel wat jij ziet als een trucje.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Zie? Ik mag dus concluderen dat de voorspellingen omtrent mijn broer onder de noemer toevalstreffer vielen?
Tja, dan zijn we vrees ik uitgepraat, dan kan ik je toch niet overtuigen en kan ik mijn energie beter anders inzetten.
Tja, dan zijn we vrees ik uitgepraat, dan kan ik je toch niet overtuigen en kan ik mijn energie beter anders inzetten.
Gaap Goals rulezzz!
lees mijn berichten ik sta er open voor. Ik beheers alleen mijn stuff tot in de puntjes. Voor mijn part geloven jullie me niet, even goede vrienden. het is ook niet aan mij om jullie te dwingen "ongelovig" te worden.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:18 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja tuurlijk Sjoep, ik merk ook heel duidelijk aan Michielos dat hij zelf denkt ervoor open te staan. Maar als dat echt zo is, waarom dan toch weer iedere keer de inhoek induiken om maar vooral aan te tonen dat het waarschijnlijker is dat het coldreading is? No offence man.
En Randi moet gewoon eens flink onder z'n zak getrapt worden, die gelooft nog steeds niet al zou er een peleton geesten voor hem staan, 25 ufo's en tot aan z'n nek in de ectoplasma.
Wat betreft Randi. Ik ga niet in alles met hem mee maar er heeft nog nooit 1 UFO 1 geest of iets dergelijks voor hem gestaan dus je opmerking slaat kant noch wal. Het enige dat hij wilt is bewijs. wel grappig gezegd overigens
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
nee. niet echt toevalstrefferquote:Op zaterdag 1 november 2008 16:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zie? Ik mag dus concluderen dat de voorspellingen omtrent mijn broer onder de noemer toevalstreffer vielen?
Tja, dan zijn we vrees ik uitgepraat, dan kan ik je toch niet overtuigen en kan ik mijn energie beter anders inzetten.
als er een miss kwam of het kwam nooit voor dan bestond het effect niet. DIt is een standaard principe in mentalisme. Als je misst is er geen effect , als je hit, vergroot je je hit. Het leven van een mentalist is mooi
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:07 schreef Michielos het volgende:
[..]
lees mijn voorgaande reacties.
En ja, hekserij is basisschoolstof. Het weten van het feit dat er nog steeds heksenkringen bestaan ook. Toch wist jij dit niet. Beschuldig anderen aub niet als je zelf ook slechts een leek bent.
Kerel, ik weet dat er talloze malloten zijn die zich organiseren in allerhande rare clubjes. De heksenvervolging heeft echter geen flikker te maken met mensen die zichzelf als heks beschouwen, maar juist alles met anderen die hen als heks beschouwen, ogv toegeschreven (en uiteraard nooit bewezen) bovennatuurlijke krachten. Het is dat onzinnige geloof in onbewezen zaken dat tot de heksenvervolging heeft geleid, en het is datzelfde onzinnige geloof in onbewezen zaken dat ik hier zie terugkeren in dit forum. Dát is het punt wat ik wilde maken, maar dat was klaarblijkelijk te hoog gegrepen.
het punt dat ik wil maken is dat niet elke heks beweerd bovennatuurlijke krachten te hebben. We hebben een beetje langs elkaar door gepraat. Ik volg je nu makkerquote:Op zaterdag 1 november 2008 16:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dát is het punt wat ik wilde maken, maar dat was klaarblijkelijk te hoog gegrepen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat onzinnige geloof dat jij bedoelt was in dat geval toch echt de kerk...quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
en het is datzelfde onzinnige geloof in onbewezen zaken dat ik hier zie terugkeren in dit forum.
En niet de hekserij.
Men zag iets dat men niet kon verklaren. Of er gebeurde iets vervelends. En daar moest een zondebok voor aangewezen worden. Dat werd dan dat rare vrouwtje dat toch al niet begrepen werd.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
zo noem jij het. Ik niet. Jouw woorden, niet de mijne.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:24 schreef M_Schtoppel het volgende:
Vreemde uitleg, een toevalstreffer dus.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Gelukkig, ik was al bang dat ik niet meer fatsoenlijk kon formulerenquote:Op zaterdag 1 november 2008 16:16 schreef Michielos het volgende:
[..]
sorry daar had ik dan overheen gelezen.
Excuses diederik!!!!
En dat is nou juist het verschil. De meeste mediums moeten het doen met wat ze net aangereikt krijgen.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:20 schreef Michielos het volgende:
[..]
lees mijn berichten ik sta er open voor. Ik beheers alleen mijn stuff tot in de puntjes. Voor mijn part geloven jullie me niet, even goede vrienden. het is ook niet aan mij om jullie te dwingen "ongelovig" te worden.
Daarbij moeten ze het ook nog vertalen vaak. Totaal iets anders dan "mentalisme".
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Gelukkig hebben jullie mij nogquote:Op zaterdag 1 november 2008 16:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Gelukkig, ik was al bang dat ik niet meer fatsoenlijk kon formuleren
Laffe huichelaar
Als je denkt dat de nieuwe uri geller ofzo Mentalisme is, heb je het natuurlijk mis. EEn mentalist treedt vaker op met niets dan hemzelf. Ik zou in principe naakt kunnen optreden met niks op me en alleen mijn mond.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:27 schreef sjoep het volgende:
[..]
En dat is nou juist het verschil. De meeste mediums moeten het doen met wat ze net aangereikt krijgen.
Daarbij moeten ze het ook nog vertalen vaak. Totaal iets anders dan "mentalisme".
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je blijft wat mij betreft een beetje te veel in de entertainmentsfeer hangen.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:30 schreef Michielos het volgende:
[..]
Als je denkt dat de nieuwe uri geller ofzo Mentalisme is, heb je het natuurlijk mis. EEn mentalist treedt vaker op met niets dan hemzelf. Ik zou in principe naakt kunnen optreden met niks op me en alleen mijn mond.
Ik vind Derek persoonlijk niet vreselijk sympathiek, hij is erg direct en ik snap dat dat voor veel mensen wat raar is. Maar om hem dan meteen een coldreading artiest te gaan noemen...
Oh, en zullen we er van uit gaan dat we allemaal over een bepaald denkvermogen beschikken? Ik krijg de indruk dat je jezelf als de Cold Reading guru beschouwt en de rest als sbs6 publiek.
Ik heb die hele Uri Gellershow nooit gezien, omdat ik dan net zo goed naar Hans Kazan kan gaan zitten kijken, en daar vind ik ook niks aan.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Dat is ook precies wat ik zeg... (of meer in zijn algemeenheid - die manier van denken, die komt natuurlijk niet alleen in de kerk voor)quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:24 schreef sjoep het volgende:
[..]
Dat onzinnige geloof dat jij bedoelt was in dat geval toch echt de kerk...
Dat zeg ik toch...quote:En niet de hekserij.
Men zag iets dat men niet kon verklaren. Of er gebeurde iets vervelends. En daar moest een zondebok voor aangewezen worden. Dat werd dan dat rare vrouwtje dat toch al niet begrepen werd.
Ja, buiten de gebaande paden is fout.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is ook precies wat ik zeg... (of meer in zijn algemeenheid - die manier van denken, die komt natuurlijk niet alleen in de kerk voor)
[..]
Dat zeg ik toch...
Precies wat ik dus wil zeggen. Dat heeft verder weinig te maken met ergens in geloven.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
De reden waarom ik hem een cold reading artiest(met de nadruk op ARTIEST. cold reading is namelijk een kunst):quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:35 schreef sjoep het volgende:
[..]
Je blijft wat mij betreft een beetje te veel in de entertainmentsfeer hangen.
Ik vind Derek persoonlijk niet vreselijk sympathiek, hij is erg direct en ik snap dat dat voor veel mensen wat raar is. Maar om hem dan meteen een coldreading artiest te gaan noemen...
- Lines die ik ook gebruik tijdens mijn readings
- Lines die rechtsreeks uit boeken van bekende readers komen
- Hij kan het niet tijdens testjes
- Hij is een meester in het corrigeren. Ik durf te stellen dat elke leek de correcties die hij maakt ontgaat.
- Hij doet veel met somatiek. Dit is een goed punt. Ian rowland heeft hier ook een hoofdstuk over beschreven
- Ik luister liever naar ENrique Enriquez, Richard Webster, Stuart Cumberland, Ian Rowland, Bill Cushman, Herb Dewey e.d. dan naar een sjoep op internet die beweert dat het echt is.
- Derek heeft voor de rest een mooie cold reading style.
Ik blijf overigens in die sfeer hangen omdat ik het daarbij het meest gebruik. Ikzelf heb ook op beurzen gestaan e.d. Hoewel onethisch, heb ik hier wel veel van geleerd.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
De kern is dat onbewezen geloof gevaarlijk is. We moeten dus niet doen of dat iets is wat stevig aangemoedigd moet worden, of niet bekritiseerd mag worden.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:37 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ja, buiten de gebaande paden is fout.
Precies wat ik dus wil zeggen. Dat heeft verder weinig te maken met ergens in geloven.
Ja, maar eerlijk gezegd, je vergelijking gaat wat mij betreft net zo ver alsquote:Op zaterdag 1 november 2008 16:38 schreef Michielos het volgende:
[..]
De reden waarom ik hem een cold reading artiest(met de nadruk op ARTIEST. cold reading is namelijk een kunst):
"heej die persoon is ook blond, die zal dan ook wel van hutspot houden".
Jij vergelijkt iemand met jezelf, en denkt dat die persoon dáárom ook wel cold reading zal doen.
Ga dat maar eens in Staphorst vertellen. Bij voorkeur morgen rond een uur of 10 in de lokale kerkquote:Op zaterdag 1 november 2008 16:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De kern is dat onbewezen geloof gevaarlijk is. We moeten dus niet doen of dat iets is wat stevig aangemoedigd moet worden, of niet bekritiseerd mag worden.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
NEE. ik vergelijk hem op wat hij zegt en wat hij doet. Niet op hoe ik het zou doen e.d.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:41 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ja, maar eerlijk gezegd, je vergelijking gaat wat mij betreft net zo ver als
"heej die persoon is ook blond, die zal dan ook wel van hutspot houden".
Jij vergelijkt iemand met jezelf, en dáárom zal die ook wel cold reading doen.
Als ik helemaal clueless ben dan geef ik dit natuurlijk ook toe.
Ik formuleer hem nogmaals:
OP basis van mijn eigen kennis van Cold reading en wat ik hiervan zie tijdens readings van Derek Ogilvie is er voor mij , na een analyse van meerdere readings, GEEN reden om aan te nemen dat DEREK echte gaven heeft.
Een ander medium heeft mss wel echte gaven. En ofcourse is dit just my opinion. Maar die is net zoveel waard als die van jou. alleen kan ik beargumenteren WAAROM ik het zo vind en dingen verklaren die voor leken onverklaarbaar zijn.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Waarom noem je al die andere mensen "leken"?
Ik durf jou wel te zeggen, als je een keer een echte paranormale ervaring meemaakt, is er geen enkele twijfel meer voor jou. Geen enkele.
Eerlijk gezegd vind ik het gewoon jammer, dat iedereen die z'n nek uit durft te steken met dit soort gaven afgedaan wordt als Cold Reader.
Het wordt een beetje saai eigenlijk. Ook jouw bijdragen over hoe geweldig je wel niet bent in het Cold Readen en over al die boeken, en wie er wel niet voor wetenschappelijks over gezegd heeft.
Sorry, ik geloof het allemaal best, maar voor mij heeft het weinig met het onderwerp te maken.
Terwijl ik dit typ staat er een entiteit achter me. Hoe ik dit weet? Hij kriebelt aan mijn hoofd. Hij zegt hallo
En nu? Hoe ga ik dit bewijzen?
Niet.
Maar ik weet zeker dat Derek dit dus ook voelt. En net als ik beelden ziet, gevoelens waarneemt (die heel zeker niet van hemzelf zijn, en die zo sterk zijn dat hij heel zeker van zijn zaak is). Misschien ziet hij ook nog entiteiten, kan hij ze horen. Ik heb daar allemaal niet zo'n twijfel over.
Ik twijfel meer over of hij het nog verder uit moet melken dan hij al doet.
Ik durf jou wel te zeggen, als je een keer een echte paranormale ervaring meemaakt, is er geen enkele twijfel meer voor jou. Geen enkele.
Eerlijk gezegd vind ik het gewoon jammer, dat iedereen die z'n nek uit durft te steken met dit soort gaven afgedaan wordt als Cold Reader.
Het wordt een beetje saai eigenlijk. Ook jouw bijdragen over hoe geweldig je wel niet bent in het Cold Readen en over al die boeken, en wie er wel niet voor wetenschappelijks over gezegd heeft.
Sorry, ik geloof het allemaal best, maar voor mij heeft het weinig met het onderwerp te maken.
Terwijl ik dit typ staat er een entiteit achter me. Hoe ik dit weet? Hij kriebelt aan mijn hoofd. Hij zegt hallo
En nu? Hoe ga ik dit bewijzen?
Niet.
Maar ik weet zeker dat Derek dit dus ook voelt. En net als ik beelden ziet, gevoelens waarneemt (die heel zeker niet van hemzelf zijn, en die zo sterk zijn dat hij heel zeker van zijn zaak is). Misschien ziet hij ook nog entiteiten, kan hij ze horen. Ik heb daar allemaal niet zo'n twijfel over.
Ik twijfel meer over of hij het nog verder uit moet melken dan hij al doet.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
onzin natuurlijk. JIj mag alles ervaren en vinden en weet zeker dta derek het ook zo voelt en als ik dan mijn mening erover geef dan ben ik een opschepper die niks heeft meegemaakt.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:50 schreef sjoep het volgende:
Waarom noem je al die andere mensen "leken"?
Ik durf jou wel te zeggen, als je een keer een echte paranormale ervaring meemaakt, is er geen enkele twijfel meer voor jou. Geen enkele.
Eerlijk gezegd vind ik het gewoon jammer, dat iedereen die z'n nek uit durft te steken met dit soort gaven afgedaan wordt als Cold Reader.
Het wordt een beetje saai eigenlijk. Ook jouw bijdragen over hoe geweldig je wel niet bent in het Cold Readen en over al die boeken, en wie er wel niet voor wetenschappelijks over gezegd heeft.
Sorry, ik geloof het allemaal best, maar voor mij heeft het weinig met het onderwerp te maken.
Terwijl ik dit typ staat er een entiteit achter me. Hoe ik dit weet? Hij kriebelt aan mijn hoofd. Hij zegt hallo
En nu? Hoe ga ik dit bewijzen?
Niet.
Maar ik weet zeker dat Derek dit dus ook voelt. En net als ik beelden ziet, gevoelens waarneemt (die heel zeker niet van hemzelf zijn, en die zo sterk zijn dat hij heel zeker van zijn zaak is). Misschien ziet hij ook nog entiteiten, kan hij ze horen. Ik heb daar allemaal niet zo'n twijfel over.
Ik twijfel meer over of hij het nog verder uit moet melken dan hij al doet.
Uiterst jammer, zo een wanhopige reply. Het bevordert de discussie namelijk ook niet echt.
En idd. Ik heb nog nooit iets paranormaals meegemaakt. Als jij daar verandering in kunt brengen, hoor ik dit natuurlijk graag
ik kan overigens ook zeggen dat ene Derek achter me staat en zegt dat het cold reading is. Dit slaat evenmin ergens op.
waarom ik andere mensen leken noem? omdat ze dit zijn? Goochelaars enz noemen toeschouwers leken. Dit zijn ze namelijk ook en dit is niet denigrerend bedoelt.
nogmaals uiterst jammer, maar je laat je zo wel kennen iig
Een voorbeeld hiervan is dat je weigert te geloven dat ik en die andere hetzelfde kunnen met cold reading maar wel alles klakkeloos aanneemt wat een tv celeb je zegt. Als ik dan weiger te geloven dat die TV celeb the real deal is en dit notabene ondersteun met bewijs en bronvermelding klopt dit volgens jou niet. Dit noem ik eigenlijk ook wel een redelijke tunnelvisie als ik zo vrij mag zijn.[ Bericht 5% gewijzigd door Michielos op 01-11-2008 17:10:55 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dit vat het probleem wel zo'n beetje samen denk ikquote:Op zaterdag 1 november 2008 16:53 schreef Michielos het volgende:
ik kan overigens ook zeggen dat ene Derek achter me staat en zegt dat het cold reading is. Dit slaat evenmin ergens op.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Michielos, je snapt er geen reet van hoe mediums iets doorkrijgen. Ze zien geen wit groot scherm voor zich met daarop in grote dikke zwarte letters allerlei volzinnen, ingetypt door de entiteiten. Zo werkt het niet. Heel veel gaat met symbolen en gevoelens. Je moet eerst als medium op het juiste spoor zitten, dat verklaart ook frappante uitspraken die over een naaste van iemand gaan in plaats van over die persoon zelf. Omdat ze zo close zijn. Jij interpreteert dat als het herstellen van een fout maar dat is dus niet zo.
Ieder goed medium heeft zijn eigen symbolen en moet leren wat ze voor HEM betekenen, maar dat kan bij een ander medium weer anders zijn. En wat vreselijk moeilijk is om je eigen gedachten, vooroordelen en conclusies uit te schakelen. Want alles wat je doorkrijgt gaat nog altijd door je eigen kop, dus je kunt jezelf ook ongewild dingen van je zelf toevoegen.
Maar nogmaals, het is mij geheel duidelijk dat jij er eigenlijk stiekem niet in wilt geloven, wat je ook zegt. Ik zou graag zien dat je je daar de komende tijd bewust van wordt.
Ieder goed medium heeft zijn eigen symbolen en moet leren wat ze voor HEM betekenen, maar dat kan bij een ander medium weer anders zijn. En wat vreselijk moeilijk is om je eigen gedachten, vooroordelen en conclusies uit te schakelen. Want alles wat je doorkrijgt gaat nog altijd door je eigen kop, dus je kunt jezelf ook ongewild dingen van je zelf toevoegen.
Maar nogmaals, het is mij geheel duidelijk dat jij er eigenlijk stiekem niet in wilt geloven, wat je ook zegt. Ik zou graag zien dat je je daar de komende tijd bewust van wordt.
Gaap Goals rulezzz!
inderdaad. Iedereen kan iets claimen maar we hebben bewijs nodig. Dat is een goede samenvatting van het probleem. Bij derek is er onvoldoende bewijs om aan te nemen dat zijn gaven the real deal zijn.
Ik sta er opzich wel open voor maar als iemand iets claimed, moet hij dit kunnen bewijzen. En derek is een goede cold reader(beter dan bv. James van praagh, Char margolis, Sylvia Browne e.d.) waarvoor respect.
Ik sta er opzich wel open voor maar als iemand iets claimed, moet hij dit kunnen bewijzen. En derek is een goede cold reader(beter dan bv. James van praagh, Char margolis, Sylvia Browne e.d.) waarvoor respect.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Waar stel ik dit? Wederom je eigen woorden. waarschijnlijk uit pure frustratie. Je weet ook neit WAT ik als het corrigeren van een fout zie. Dat is namelijk wederom je eigen invulling ervan.quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Michielos, je snapt er geen reet van hoe mediums iets doorkrijgen. Ze zien geen wit groot scherm voor zich met daarop in grote dikke zwarte letters allerlei volzinnen, ingetypt door de entiteiten. Zo werkt het niet. Heel veel gaat met symbolen en gevoelens. Je moet eerst als medium op het juiste spoor zitten, dat verklaart ook frappante uitspraken die over een naaste van iemand gaan in plaats van over die persoon zelf. Omdat ze zo close zijn. Jij interpreteert dat als het herstellen van een fout maar dat is dus niet zo.
Ieder goed medium heeft zijn eigen symbolen en moet leren wat ze voor HEM betekenen, maar dat kan bij een ander medium weer anders zijn. En wat vreselijk moeilijk is om je eigen gedachten, vooroordelen en conclusies uit te schakelen. Want alles wat je doorkrijgt gaat nog altijd door je eigen kop, dus je kunt jezelf ook ongewild dingen van je zelf toevoegen.
Maar nogmaals, het is mij geheel duidelijk dat jij er eigenlijk stiekem niet in wilt geloven, wat je ook zegt. Ik zou graag zien dat je je daar de komende tijd bewust van wordt.
En ja , ik wil er wel in geloven, dit stel ik 10000x maar het onderwerp hier is DEREK ogilvie ECHT OF NEP, niet
MEDIUMS echt of nep.
Dit is wederom je eigen invulling.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
hij IS geen medium. JIJ vindt dat . ZIe dat verschil dan ook.quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:24 schreef M_Schtoppel het volgende:
Neehee, hij IS geen coldreader, jij VINDT dat, zie het verschil nou eens.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Inderdaad en waar trek je de grens. Wat ik ook zeg, jij trekt je er niks van aan. Waarschijnlijk omdat je Derek door en door kent.
Wat jij ook zegt , ik verander mijn mening niet(of het moet verdomde goed zijn), waarschijnlijk omdat ik Derek's lines zelf gebruik.
Hoe dan ook, hier komen we niet uit
Wat jij ook zegt , ik verander mijn mening niet(of het moet verdomde goed zijn), waarschijnlijk omdat ik Derek's lines zelf gebruik.
Hoe dan ook, hier komen we niet uit
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Tering je lijkt wel een vriend van mij. Als je er wel in wilt geloven waarom wil je het dan niet zien? Waarom dan toch telkens de hoek induiken van die cold reading en het onderuit halen?
Brrrr, ik word agressief, even een borrel erbij halen haha.
Brrrr, ik word agressief, even een borrel erbij halen haha.
Gaap Goals rulezzz!
Ja, dat is dus een misvatting die schijnt te leven. Dat iemand daar voor kan zorgen. De enige die dat kan ben je zelf.quote:Op zaterdag 1 november 2008 16:53 schreef Michielos het volgende:
Het bevordert de discussie namelijk ook niet echt.
[quote]
Ja, ik poogde te zeggen, dat het ook niet bevorderlijk is als álles élke keer op Cold Reading geschoven wordt. Ik ben bijna geneigd om te vragen hoe jij kunt bewijzen dat je bepaalde informatie via CR verkrijgt ipv dat je gewoon paranormaal begaafd bent
- en stop, je hoeft niet te bewijzen. Ik neem gewoon van je aan dat je je hier in verdiept hebt. itt tot jou overigens, want jij neemt niet aan dat ik de waarheid spreek. Als ik wat zeg moet ik het ineens gaan bewijzen. Dat geeft meteen aan wat jouw standpunt is. -
[quote]
En idd. Ik heb nog nooit iets paranormaals meegemaakt. Als jij daar verandering in kunt brengen, hoor ik dit natuurlijk graag
Je gaat er van uit dat het woord 'leken' als denigrerend opgevat wordt. Ik bedoelde echter dat jij er van uit gaat dat anderen er niks vanaf weten. Dat vind ik dus raar. Wie zegt nou dat de andere deelnemers in dit gesprek niks weten van CR?
De rest van je persoonlijk tot mij gerichte reply schaar ik maar even onder een paniekreactie
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Hij verdiend geen respect, maar een cel van 2 bij 2 meter.quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:21 schreef Michielos het volgende:
inderdaad. Iedereen kan iets claimen maar we hebben bewijs nodig. Dat is een goede samenvatting van het probleem. Bij derek is er onvoldoende bewijs om aan te nemen dat zijn gaven the real deal zijn.
Ik sta er opzich wel open voor maar als iemand iets claimed, moet hij dit kunnen bewijzen. En derek is een goede cold reader(beter dan bv. James van praagh, Char margolis, Sylvia Browne e.d.) waarvoor respect.
"You can call me Susan if it makes you happy"
Ok, voor dat we gaan schreeuwen...quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:25 schreef Michielos het volgende:
[..]
hij IS geen medium. JIJ vindt dat . ZIe dat verschil dan ook.
Vind je het een redelijk idee dat een medium ook een ander medium zou kunnen herkennen?
Net zoals jij als Cold Reader een andere Cold Reader meent te herkennen?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
waarom ik het niet wil zien? Omdat ik zie dat HIJ puur cold reading gebruikt. DAAROM. lol Als ik een medium zie die geen cold reading, stock lines en technieken gebruikt die bekendstaan als CR technieken, ben ik overtuigd as simple as that.quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:28 schreef M_Schtoppel het volgende:
Tering je lijkt wel een vriend van mij. Als je er wel in wilt geloven waarom wil je het dan niet zien? Waarom dan toch telkens de hoek induiken van die cold reading en het onderuit halen?
Brrrr, ik word agressief, even een borrel erbij halen haha.
geef me ook een borrel btw ;D
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Luister eens mannetje (grijns), wij gaan de komende aflevering opnemen, en we schrijven alle treffers op die jij dan hier op het forum gaat verklaren.
Leg dan nou eens uit wat je nog steeds niet gedaan hebt in welke categorie de opmerking "Your sister is here" valt want volgens mij had dat wijf nog niet eens gezegd dat ze een dooie zus had. Hoe zie jij dat dan? Met die koelkast idem. Verklaren graag.
Leg dan nou eens uit wat je nog steeds niet gedaan hebt in welke categorie de opmerking "Your sister is here" valt want volgens mij had dat wijf nog niet eens gezegd dat ze een dooie zus had. Hoe zie jij dat dan? Met die koelkast idem. Verklaren graag.
Gaap Goals rulezzz!
Ik zie dat omdat de definities die ze van cold reading geven kant noch wal slaan. Dan neem ik aan dat ze er een gebrekkige kennis van hebben. Kwestie van: Wat geven ze te kennen. Wat is het daadwerkelijk , en daar een conclusie uit trekken. ZOiets als:quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:28 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ja, dat is dus een misvatting die schijnt te leven. Dat iemand daar voor kan zorgen. De enige die dat kan ben je zelf.
Je gaat er van uit dat het woord 'leken' als denigrerend opgevat wordt. Ik bedoelde echter dat jij er van uit gaat dat anderen er niks vanaf weten. Dat vind ik dus raar. Wie zegt nou dat de andere deelnemers in dit gesprek niks weten van CR?
De rest van je persoonlijk tot mij gerichte reply schaar ik maar even onder een paniekreactie
Michiel: Ziekenbroeders pakken messen en steken hun patienten dood.
Andere mensen: HUH?? dat doen ze helemaal niet
conclusie: michiel lult uit zijn nek.
zoiets zeg maar.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja, en als ik dan zeg dat de entiteit die achter me staat (stond overigens) contact maakt met mij, dan "verzin ik het".quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:30 schreef Michielos het volgende:
[..]
waarom ik het niet wil zien? Omdat ik zie dat HIJ puur cold reading gebruikt. DAAROM. lol Als ik een medium zie die geen cold reading, stock lines en technieken gebruikt die bekendstaan als CR technieken, ben ik overtuigd as simple as that.
geef me ook een borrel btw ;D
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
yup geef er bewijs voor en ik geloof je. ik geef namelijk link, boeken en toedracht om mijn argument te staven. laat jij mij dan nu zien dat er een entiteit(alleen het woord alquote:Op zaterdag 1 november 2008 17:32 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ja, en als ik dan zeg dat de entiteit die achter me staat (stond overigens) contact maakt met mij, dan "verzin ik het".
) achter je staat en ik geloof je. Simpel toch?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Niet nodig, ik analyseer elke aflevering van Char, Ogilvie en het zesde zintuig om zelf dingen eruit te leren.quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:31 schreef M_Schtoppel het volgende:
Luister eens mannetje (grijns), wij gaan de komende aflevering opnemen, en we schrijven alle treffers op die jij dan hier op het forum gaat verklaren.
Leg dan nou eens uit wat je nog steeds niet gedaan hebt in welke categorie de opmerking "Your sister is here" valt want volgens mij had dat wijf nog niet eens gezegd dat ze een dooie zus had. Hoe zie jij dat dan? Met die koelkast idem. Verklaren graag.
Ik heb het bestand ergens staan op deze computer(of de andere, dat weet ik even niet). Heb iig 50+ pagina's analyze. Dit doe ik elke week. Ik moet ook bijblijven namelijk
grijnst terug
ps. ik dacht ook dat ik te kennen gaf dat ik niks ga verklaren wat onder goochelgeheim valt. Ik wil het wel eventueel doormailen maar niet publiekelijk op een forum zetten.
Bedankt voor het begrip iig.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja, daarom schreef ik ook de rest van mijn post er om heen.... om aan te geven waarom ik het zei.quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:32 schreef Michielos het volgende:
[..]
yup geef er bewijs voor en ik geloof je. ik geef namelijk link, boeken en toedracht om mijn argument te staven. laat jij mij dan nu zien dat er een entiteit(alleen het woord al
Mag ik dit nog even aanhalen?
quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:30 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ok, voor dat we gaan schreeuwen...
Vind je het een redelijk idee dat een medium ook een ander medium zou kunnen herkennen?
Net zoals jij als Cold Reader een andere Cold Reader meent te herkennen?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
