POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Uiteindelijk is debating meer sofisterij dan een Socratische dialoog.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Helaas wel, ik merk zelfs dat mensen soms gewoon verbaasd zijn als je je eigen standpunt verwerpt omdat je vindt dat ze betere argumenten hebben, iets wat me juist heel constructief lijkt.
Ik weet het ook niet
Eerlijk bestaat niet. Diegene die zijn standpunten doorgedrukt krijgt, wint. Niet diegene die gelijk heeft.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 19:19 schreef Scaurus het volgende:
[..]
In de gangbare vorm van debating (waarbij je 15 minuten van te voren de stelling hoort) gaat het dan ook voor 75% om vorm, 25% om inhoud. De toeschouwers spelen in georganiseerde debatten trouwens geen rol: de jury beslist.
De vraag is natuurlijk wat eerlijk is. Je kan een debater met minder inhoud maar met een groot spreekvermogen en humor een oneerlijke winnaar vinden, maar debat draait nou eenmaal om overtuiging, niet om feitelijke juistheid.
nee zo werkt het ook niet maar jullie zullen er nooit uitkomen omdat het ideologisch is en ergens is dat maar goed ook anders was er geen hol aanquote:Op woensdag 29 oktober 2008 18:57 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Onzin. DS4 is wel degelijk voor rede vatbaar. Maar dan moet je wel met deugdelijke argumenten komen. Na 28 topics kunnen we dan ook concluderen:
EG 0 - DS4 28
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Wanneer mijn naam bij de post staat.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Uiteraard verschillen meningen over bepaalde onderwerpen. Je gelijk halen kan dan niet. Meningen zijn subjectief.quote:
Tenzij je de discussie weet terug te brengen op zaken als natuurwetten, dan zit je gebeiteld.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Er is inderdaad niks oneervols aan het wijzigen van je mening. Iemand die nooit van mening verandert is een dwaas of is dood.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 19:32 schreef Dunckie het volgende:
Helaas wel, ik merk zelfs dat mensen soms gewoon verbaasd zijn als je je eigen standpunt verwerpt omdat je vindt dat ze betere argumenten hebben, iets wat me juist heel constructief lijkt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
PeakOil is een natuurwet.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 21:25 schreef waht het volgende:
[..]
Uiteraard verschillen meningen over bepaalde onderwerpen. Je gelijk halen kan dan niet. Meningen zijn subjectief.
Tenzij je de discussie weet terug te brengen op zaken als natuurwetten, dan zit je gebeiteld.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
haha, daar doelde ik idd een beetje op.quote:
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Je verkondigt deze mening nu al 30 jaar...quote:Op woensdag 29 oktober 2008 21:26 schreef waht het volgende:
[..]
Er is inderdaad niks oneervols aan het wijzigen van je mening. Iemand die nooit van mening verandert is een dwaas of is dood.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tsja, dat wel... maar ik denk er wel steeds opnieuw over na of het wel klopt, en telkens blijkt het weer te kloppen.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 21:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je verkondigt deze mening nu al 30 jaar...
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:Op woensdag 29 oktober 2008 18:57 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Na 28 topics kunnen we dan ook concluderen:
EG 28 - DS4 0
Mijn ideologie is meer gelijk dan die van DS4.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 20:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nee zo werkt het ook niet maar jullie zullen er nooit uitkomen omdat het ideologisch is en ergens is dat maar goed ook anders was er geen hol aan
Ik ken wel ander fora waar ze een 'formeel debat' subforum hanteren. Daarbij wordt dan door twee mensen over een stelling gedebatteerd, waarbij beide users dan 4 posts hebben om hun ideeën uiteen te zetten en die van de ander aan te vallen. Achteraf kan er dan gestemd worden op een 'winnaar'. Ik denk alleen dat dit format iets te hoog gegrepen is voor Fok!.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Lijkt mij wel een mooi idee.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 11:32 schreef Monolith het volgende:
Ik ken wel ander fora waar ze een 'formeel debat' subforum hanteren. Daarbij wordt dan door twee mensen over een stelling gedebatteerd, waarbij beide users dan 4 posts hebben om hun ideeën uiteen te zetten en die van de ander aan te vallen. Achteraf kan er dan gestemd worden op een 'winnaar'. Ik denk alleen dat dit format iets te hoog gegrepen is voor Fok!.
DS4 en ik komen hier zo nooit klaar.
Prachtig toch? Dat is het geweldige van juristen, die kunnen elk gewenst standpunt met de beste argumenten verdedigen.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 18:01 schreef CantBuyMeLuv het volgende:
DS4 (Devilsson) is gewoon een gehaaide advocaat, die niet tegen het verliezen kan. Kijk gerust eens in PTA met StefanP. Daarin wordt de ware aard van DS4 je vanzelf duidelijk: een opportunistisch iemand die een standpunt met best bruikbare argumentatie inneemt, ongeacht zijn eigen mening.
Maar dan is het dus de stem van de meerderheid, daar komen we niks verder mee.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 11:32 schreef Monolith het volgende:
Ik ken wel ander fora waar ze een 'formeel debat' subforum hanteren. Daarbij wordt dan door twee mensen over een stelling gedebatteerd, waarbij beide users dan 4 posts hebben om hun ideeën uiteen te zetten en die van de ander aan te vallen. Achteraf kan er dan gestemd worden op een 'winnaar'. Ik denk alleen dat dit format iets te hoog gegrepen is voor Fok!.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het gaat juist om de stem van de meerderheid. De sport is nu net dat je het publiek op je hand weet te krijgen.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 11:46 schreef waht het volgende:
[..]
Maar dan is het dus de stem van de meerderheid, daar komen we niks verder mee.
Een winnende trainer heeft altijd gelijk. Datzelfde geldt natuurlijk voor een politiek debat.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 11:46 schreef waht het volgende:
[..]
Maar dan is het dus de stem van de meerderheid, daar komen we niks verder mee.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar dat zegt helemaal niks over het daadwerkelijk gelijk hebben. Als iemand overtuigender is dan iemand anders, betekent dat niks over of diegene gelijk heeft. Gelijk hebben kan je niet objectief bepalen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik vraag het me ook wel eens af, wanneer ik bijvoorbeeld de discussie tussen Papierversnipperaar en Maartena in de vele rookbeleid-topics aanschouw. Allebei zijn ze heilig overtuigd van hun eigen gelijk, maar dat geven ze elkaar niet. Hun 'waarheden' zijn verschillend. Het gaat dan om kwesties als: meeroken is slecht voor mensen. Vraagstukken verzanden in welles/nietes-spelletjes, waarbij argumenten na verloop van tijd compleet worden genegeerd.
Sowieso, discussiëren met Papierversnipperaar 
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Of meeroken slecht is of niet is tamelijk objectief vast te stellen...quote:Op donderdag 30 oktober 2008 12:21 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vraag het me ook wel eens af, wanneer ik bijvoorbeeld de discussie tussen Papierversnipperaar en Maartena in de vele rookbeleid-topics aanschouw. Allebei zijn ze heilig overtuigd van hun eigen gelijk, maar dat geven ze elkaar niet. Hun 'waarheden' zijn verschillend. Het gaat dan om kwesties als: meeroken is slecht voor mensen. Vraagstukken verzanden in welles/nietes-spelletjes, waarbij argumenten na verloop van tijd compleet worden genegeerd.
Dat klopt, het zegt niets over gelijk hebben. (Overigens kun je in veel gevallen wel degelijk objectief bepalen wie er gelijk heeft, maar dat vergt meer tijd dan het aanhoren van een persoon tijdens een debat. Zo is het bij politieke debatten niet ongebruikelijk om cijfers in je eigen voordeel te interpreteren, terwijl dat feitelijk onjuist is.)quote:Op donderdag 30 oktober 2008 12:13 schreef waht het volgende:
Maar dat zegt helemaal niks over het daadwerkelijk gelijk hebben. Als iemand overtuigender is dan iemand anders, betekent dat niks over of diegene gelijk heeft. Gelijk hebben kan je niet objectief bepalen.
Maar goed, deze wereld zit nu eenmaal zo in elkaar dat de meeste mensen zich meer laten leiden door de persoon, dan door de boodschap. In het debat kan een mens daar zijn voordeel mee doen. Een beetje triest is dat allemaal wel, maar ja, that's life.
|
|
