POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
DS4 en ik voeren al jarenlang discussie over topsalarissen. Ik vind dat ik gelijk heb. DS4 vind ook dat hij gelijk heeft. Maar het gelijk van beiden staat wel op gespannen voet met elkaar. We komen er dus na 28 delen er gewoon niet uit. Ik denk dat het na deel 82 ook niet anders zal zijn....
Het probleem is dat er tot nu toe geen gelijk is gebleken over het gelijk.
Zien jullie het probleem en wat is de oplossing?
Een mogelijk oplossing is dat er een FOK! POL jury komt. Met mij als voorzitter uiteraard
Hoe denken jullie hierover?
Het probleem is dat er tot nu toe geen gelijk is gebleken over het gelijk.
Zien jullie het probleem en wat is de oplossing?
Een mogelijk oplossing is dat er een FOK! POL jury komt. Met mij als voorzitter uiteraard
Hoe denken jullie hierover?
Of jullie accepteren het meningsverschil en gaan lekker door met jullie leven 
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Alleen onzekere mensen willen gelijk krijgen van een ander, de rest weet gewoon wanneer hij gelijk heeft en laat het aan de ander om daar ook achter te komen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Gezien beide debaters andere principes hebben zal er geen enkele het absolute gelijk hebben. De winnaar is degene die de meeste toeschouwers overtuigt heeft.
Sneakypete en ik komen er vast ook nooit uit. Niettemin blijven het leuke discussies.
Sneakypete en ik komen er vast ook nooit uit. Niettemin blijven het leuke discussies.
Ik weet wel zeker dat DS4 er ook mee zit. Hij probeert mij te overtuigen en ik probeer DS4 ook te overtuigen. Het lukt hem niet om mij te overtuigen en het lukt mij niet om hem te overtuigen. En dat ondanks wij beiden ons verschrikkelijke best doen is het soms wel zwaar te moede. Want DS4 geeft mij nooit een klein beetje gelijk, en dat is natuurlijk best jammer. Want vriend en vijand zijn intussen het hartstikke eens dat de kredietcrisis feitelijk flink qua heftigheid wordt verstrekt door perverse bonussen. Maar iedere keer doet hij dat niet en dan wordt ik soms wel een beetjequote:Op woensdag 29 oktober 2008 17:20 schreef Marijkezwolle het volgende:
Of jullie accepteren het meningsverschil en gaan lekker door met jullie leven
En zo gaat het maar door. En ik krijg geen Italiaanse koffie van hem.
Ow! dit is inderdaad erg ernstig, ik snap wat je bedoelt, vooral die koffie dat is de druppel!quote:Op woensdag 29 oktober 2008 17:28 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik weet wel zeker dat DS4 er ook mee zit. Hij probeert mij te overtuigen en ik probeer DS4 ook te overtuigen. Het lukt hem niet om mij te overtuigen en het lukt mij niet om hem te overtuigen. En dat ondanks wij beiden ons verschrikkelijke best doen is het soms wel zwaar te moede. Want DS4 geeft mij nooit een klein beetje gelijk, en dat is natuurlijk best jammer. Want vriend en vijand zijn intussen het hartstikke eens dat de kredietcrisis feitelijk flink qua heftigheid wordt verstrekt door perverse bonussen. Maar iedere keer doet hij dat niet en dan wordt ik soms wel een beetje
En zo gaat het maar door. En ik krijg geen Italiaanse koffie van hem.
Leg het hele verhaal eens hier neer met inderdaad een poll! Wij zullen jullie dan wel uit de brand helpen
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Maar och toch...Ik weet zo zeker dat ik gelijk heb. Ik word daar niet onzeker van. Maar wel moe als ik iemand niet kan overtuigen.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 17:22 schreef jogy het volgende:
Alleen onzekere mensen willen gelijk krijgen van een ander, de rest weet gewoon wanneer hij gelijk heeft en laat het aan de ander om daar ook achter te komen.
Ik weet niet of DS4 van nature onzeker is, ik heb hem nooit ontmoet namelijk. Die indruk heb ik echter niet.
Nou ja, ik begrijp best dat ik een zeer grote concurrent ben. Je zou maar eens onder de tafel worden geluld door een eloquente debater, die Wilderiaanse onliners afvuurt....quote:Op woensdag 29 oktober 2008 17:30 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
Ow! dit is inderdaad erg ernstig, ik snap wat je bedoelt, vooral die koffie dat is de druppel!
Electoraal niet opportuun. Fok is nogal rechts/liberaalquote:Leg het hele verhaal eens hier neer met inderdaad een poll! Wij zullen jullie dan wel uit de brand helpen
Maar als dat publiek nou niet zo representatief is dan je zou hopen?quote:Op woensdag 29 oktober 2008 17:23 schreef Hexagon het volgende:
Gezien beide debaters andere principes hebben zal er geen enkele het absolute gelijk hebben. De winnaar is degene die de meeste toeschouwers overtuigt heeft.
Misschien dat een kop koffie helpt.quote:Sneakypete en ik komen er vast ook nooit uit. Niettemin blijven het leuke discussies.
Daarom dus moet Fok 3D worden en dat je dan een personage krijgt. Als je het niet met elkaar eens bent kun je met elkaar gaan vechten.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Een boksring kan ontzettend helpen om je af te reageren. Ik vind het wel een goed idee, ja.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 17:37 schreef __Saviour__ het volgende:
Daarom dus moet Fok 3D worden en dat je dan een personage krijgt. Als je het niet met elkaar eens bent kun je met elkaar gaan vechten.
Jij hebt dus echt niet gelijk.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 17:22 schreef jogy het volgende:
Alleen onzekere mensen willen gelijk krijgen van een ander, de rest weet gewoon wanneer hij gelijk heeft en laat het aan de ander om daar ook achter te komen.
And all the things you do with it
DS4 (Devilsson) is gewoon een gehaaide advocaat, die niet tegen het verliezen kan. Kijk gerust eens in PTA met StefanP. Daarin wordt de ware aard van DS4 je vanzelf duidelijk: een opportunistisch iemand die een standpunt met best bruikbare argumentatie inneemt, ongeacht zijn eigen mening.
Iedereen behalve jijzelf is er in die reeks over uit dat jij er volkomen naast zit.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 17:17 schreef EchtGaaf het volgende:
DS4 en ik voeren al jarenlang discussie over topsalarissen. Ik vind dat ik gelijk heb. DS4 vind ook dat hij gelijk heeft. Maar het gelijk van beiden staat wel op gespannen voet met elkaar. We komen er dus na 28 delen er gewoon niet uit. Ik denk dat het na deel 82 ook niet anders zal zijn....
Carpe Libertatem
Beste post ooit over DS4. Als er nu iemand totaal niets doet met opmerkingen van tegenstanders in discussies dan is hij het wel.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 18:01 schreef CantBuyMeLuv het volgende:
DS4 (Devilsson) is gewoon een gehaaide advocaat, die niet tegen het verliezen kan. Kijk gerust eens in PTA met StefanP. Daarin wordt de ware aard van DS4 je vanzelf duidelijk: een opportunistisch iemand die een standpunt met best bruikbare argumentatie inneemt, ongeacht zijn eigen mening.
Ik weet het ook niet
Onzin. DS4 is wel degelijk voor rede vatbaar. Maar dan moet je wel met deugdelijke argumenten komen. Na 28 topics kunnen we dan ook concluderen:quote:Op woensdag 29 oktober 2008 18:54 schreef Dunckie het volgende:
[..]
Beste post ooit over DS4. Als er nu iemand totaal niets doet met opmerkingen van tegenstanders in discussies dan is hij het wel.
EG 0 - DS4 28
Een debater heeft nooit gelijk, omdat de tegenstander nooit erkend dat hij gelijk heeft. Rules of the game. Toegeven dat je geen gelijk hebt staat bij debating gelijk aan zelfmoord.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Er bestaat voor wat betreft het debat een enorm verschil tussen de techniek en objectiviteit enerzijds en hoe het er feitelijk aan toegaat anderzijds. De één heeft feitelijk gelijk en de ander niet. Maar in de praktijk werkt het zelden op die manier, omdat mensen niet graag hun ongelijk toegeven. In de praktijk zie je dan ook vaak dat mensen allerlei trucjes uithalen, zaken verdraaien en letterlijk ongegeneerd onwaarheden verkondigen. En daar komt ook bij dat de toeschouwers ook een grote rol spelen in de bepaling wie de winnaar is. Het publiek schaart zich vaak achter de meest charismatische debater bijvoorbeeld. Een echt eerlijk debat wordt nauwelijks gevoerd.
Goed, ik neem dit terug, ik baseer me idd te veel op één discussie.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 18:54 schreef Dunckie het volgende:
[..]
Beste post ooit over DS4. Als er nu iemand totaal niets doet met opmerkingen van tegenstanders in discussies dan is hij het wel.
Ik weet het ook niet
In de gangbare vorm van debating (waarbij je 15 minuten van te voren de stelling hoort) gaat het dan ook voor 75% om vorm, 25% om inhoud. De toeschouwers spelen in georganiseerde debatten trouwens geen rol: de jury beslist.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 19:15 schreef servus_universitas het volgende:
In de praktijk zie je dan ook vaak dat mensen allerlei trucjes uithalen, zaken verdraaien en letterlijk ongegeneerd onwaarheden verkondigen. En daar komt ook bij dat de toeschouwers ook een grote rol spelen in de bepaling wie de winnaar is. Het publiek schaart zich vaak achter de meest charismatische debater bijvoorbeeld. Een echt eerlijk debat wordt nauwelijks gevoerd.
De vraag is natuurlijk wat eerlijk is. Je kan een debater met minder inhoud maar met een groot spreekvermogen en humor een oneerlijke winnaar vinden, maar debat draait nou eenmaal om overtuiging, niet om feitelijke juistheid.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Gelijk is zo relatief.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Als het doel vooral overtuigen is, dan is het inderdaad een ander verhaal. Dan zijn alle trucs en dergelijke juist iets dat je kunt waarderen. Het is dan veel meer een zaak van creativiteit. Maar dan is het wat mij betreft vooral iets voor de fun, voor het spel.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 19:19 schreef Scaurus het volgende:
[..]
In de gangbare vorm van debating (waarbij je 15 minuten van te voren de stelling hoort) gaat het dan ook voor 75% om vorm, 25% om inhoud. De toeschouwers spelen in georganiseerde debatten trouwens geen rol: de jury beslist.
De vraag is natuurlijk wat eerlijk is. Je kan een debater met minder inhoud maar met een groot spreekvermogen en humor een oneerlijke winnaar vinden, maar debat draait nou eenmaal om overtuiging, niet om feitelijke juistheid.
Uiteindelijk is debating meer sofisterij dan een Socratische dialoog.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Helaas wel, ik merk zelfs dat mensen soms gewoon verbaasd zijn als je je eigen standpunt verwerpt omdat je vindt dat ze betere argumenten hebben, iets wat me juist heel constructief lijkt.
Ik weet het ook niet
Eerlijk bestaat niet. Diegene die zijn standpunten doorgedrukt krijgt, wint. Niet diegene die gelijk heeft.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 19:19 schreef Scaurus het volgende:
[..]
In de gangbare vorm van debating (waarbij je 15 minuten van te voren de stelling hoort) gaat het dan ook voor 75% om vorm, 25% om inhoud. De toeschouwers spelen in georganiseerde debatten trouwens geen rol: de jury beslist.
De vraag is natuurlijk wat eerlijk is. Je kan een debater met minder inhoud maar met een groot spreekvermogen en humor een oneerlijke winnaar vinden, maar debat draait nou eenmaal om overtuiging, niet om feitelijke juistheid.
nee zo werkt het ook niet maar jullie zullen er nooit uitkomen omdat het ideologisch is en ergens is dat maar goed ook anders was er geen hol aanquote:Op woensdag 29 oktober 2008 18:57 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Onzin. DS4 is wel degelijk voor rede vatbaar. Maar dan moet je wel met deugdelijke argumenten komen. Na 28 topics kunnen we dan ook concluderen:
EG 0 - DS4 28
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Wanneer mijn naam bij de post staat.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Uiteraard verschillen meningen over bepaalde onderwerpen. Je gelijk halen kan dan niet. Meningen zijn subjectief.quote:
Tenzij je de discussie weet terug te brengen op zaken als natuurwetten, dan zit je gebeiteld.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Er is inderdaad niks oneervols aan het wijzigen van je mening. Iemand die nooit van mening verandert is een dwaas of is dood.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 19:32 schreef Dunckie het volgende:
Helaas wel, ik merk zelfs dat mensen soms gewoon verbaasd zijn als je je eigen standpunt verwerpt omdat je vindt dat ze betere argumenten hebben, iets wat me juist heel constructief lijkt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
PeakOil is een natuurwet.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 21:25 schreef waht het volgende:
[..]
Uiteraard verschillen meningen over bepaalde onderwerpen. Je gelijk halen kan dan niet. Meningen zijn subjectief.
Tenzij je de discussie weet terug te brengen op zaken als natuurwetten, dan zit je gebeiteld.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
haha, daar doelde ik idd een beetje op.quote:
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Je verkondigt deze mening nu al 30 jaar...quote:Op woensdag 29 oktober 2008 21:26 schreef waht het volgende:
[..]
Er is inderdaad niks oneervols aan het wijzigen van je mening. Iemand die nooit van mening verandert is een dwaas of is dood.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tsja, dat wel... maar ik denk er wel steeds opnieuw over na of het wel klopt, en telkens blijkt het weer te kloppen.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 21:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je verkondigt deze mening nu al 30 jaar...
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:Op woensdag 29 oktober 2008 18:57 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Na 28 topics kunnen we dan ook concluderen:
EG 28 - DS4 0
Mijn ideologie is meer gelijk dan die van DS4.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 20:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nee zo werkt het ook niet maar jullie zullen er nooit uitkomen omdat het ideologisch is en ergens is dat maar goed ook anders was er geen hol aan
Ik ken wel ander fora waar ze een 'formeel debat' subforum hanteren. Daarbij wordt dan door twee mensen over een stelling gedebatteerd, waarbij beide users dan 4 posts hebben om hun ideeën uiteen te zetten en die van de ander aan te vallen. Achteraf kan er dan gestemd worden op een 'winnaar'. Ik denk alleen dat dit format iets te hoog gegrepen is voor Fok!.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Lijkt mij wel een mooi idee.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 11:32 schreef Monolith het volgende:
Ik ken wel ander fora waar ze een 'formeel debat' subforum hanteren. Daarbij wordt dan door twee mensen over een stelling gedebatteerd, waarbij beide users dan 4 posts hebben om hun ideeën uiteen te zetten en die van de ander aan te vallen. Achteraf kan er dan gestemd worden op een 'winnaar'. Ik denk alleen dat dit format iets te hoog gegrepen is voor Fok!.
DS4 en ik komen hier zo nooit klaar.
Prachtig toch? Dat is het geweldige van juristen, die kunnen elk gewenst standpunt met de beste argumenten verdedigen.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 18:01 schreef CantBuyMeLuv het volgende:
DS4 (Devilsson) is gewoon een gehaaide advocaat, die niet tegen het verliezen kan. Kijk gerust eens in PTA met StefanP. Daarin wordt de ware aard van DS4 je vanzelf duidelijk: een opportunistisch iemand die een standpunt met best bruikbare argumentatie inneemt, ongeacht zijn eigen mening.
Maar dan is het dus de stem van de meerderheid, daar komen we niks verder mee.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 11:32 schreef Monolith het volgende:
Ik ken wel ander fora waar ze een 'formeel debat' subforum hanteren. Daarbij wordt dan door twee mensen over een stelling gedebatteerd, waarbij beide users dan 4 posts hebben om hun ideeën uiteen te zetten en die van de ander aan te vallen. Achteraf kan er dan gestemd worden op een 'winnaar'. Ik denk alleen dat dit format iets te hoog gegrepen is voor Fok!.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het gaat juist om de stem van de meerderheid. De sport is nu net dat je het publiek op je hand weet te krijgen.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 11:46 schreef waht het volgende:
[..]
Maar dan is het dus de stem van de meerderheid, daar komen we niks verder mee.
Een winnende trainer heeft altijd gelijk. Datzelfde geldt natuurlijk voor een politiek debat.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 11:46 schreef waht het volgende:
[..]
Maar dan is het dus de stem van de meerderheid, daar komen we niks verder mee.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar dat zegt helemaal niks over het daadwerkelijk gelijk hebben. Als iemand overtuigender is dan iemand anders, betekent dat niks over of diegene gelijk heeft. Gelijk hebben kan je niet objectief bepalen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik vraag het me ook wel eens af, wanneer ik bijvoorbeeld de discussie tussen Papierversnipperaar en Maartena in de vele rookbeleid-topics aanschouw. Allebei zijn ze heilig overtuigd van hun eigen gelijk, maar dat geven ze elkaar niet. Hun 'waarheden' zijn verschillend. Het gaat dan om kwesties als: meeroken is slecht voor mensen. Vraagstukken verzanden in welles/nietes-spelletjes, waarbij argumenten na verloop van tijd compleet worden genegeerd.
Sowieso, discussiëren met Papierversnipperaar 
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Of meeroken slecht is of niet is tamelijk objectief vast te stellen...quote:Op donderdag 30 oktober 2008 12:21 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vraag het me ook wel eens af, wanneer ik bijvoorbeeld de discussie tussen Papierversnipperaar en Maartena in de vele rookbeleid-topics aanschouw. Allebei zijn ze heilig overtuigd van hun eigen gelijk, maar dat geven ze elkaar niet. Hun 'waarheden' zijn verschillend. Het gaat dan om kwesties als: meeroken is slecht voor mensen. Vraagstukken verzanden in welles/nietes-spelletjes, waarbij argumenten na verloop van tijd compleet worden genegeerd.
Dat klopt, het zegt niets over gelijk hebben. (Overigens kun je in veel gevallen wel degelijk objectief bepalen wie er gelijk heeft, maar dat vergt meer tijd dan het aanhoren van een persoon tijdens een debat. Zo is het bij politieke debatten niet ongebruikelijk om cijfers in je eigen voordeel te interpreteren, terwijl dat feitelijk onjuist is.)quote:Op donderdag 30 oktober 2008 12:13 schreef waht het volgende:
Maar dat zegt helemaal niks over het daadwerkelijk gelijk hebben. Als iemand overtuigender is dan iemand anders, betekent dat niks over of diegene gelijk heeft. Gelijk hebben kan je niet objectief bepalen.
Maar goed, deze wereld zit nu eenmaal zo in elkaar dat de meeste mensen zich meer laten leiden door de persoon, dan door de boodschap. In het debat kan een mens daar zijn voordeel mee doen. Een beetje triest is dat allemaal wel, maar ja, that's life.
|
|
