SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Zo dan: z̅quote:Op dinsdag 11 november 2008 19:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Is U+0305 niet gepaster? Combining overline.
Ik gebruikte de combining macron omdat ik die via mijn toetsenbord kan invoeren, en U+0305 niet.
Stel ik heb deze complexe functie f(x+iy) = x2 +iy2.
De vraag is om een uitspraak te doen of deze functie analytisch of diff. baar is.
Mijn uitwerking:
Er geldt dat u = x2 en v=y2. Beide functies zijn continue.
ux = 2x; uy=0 vx=0 en vy=2y
Deze partiele afgeleiden zijn ook allevier continue op een r-omgeving.
Cauchy-Riemann test ux=vy levert 2x=2y en uy=-vx levert 0=0.
Conclusie die ik dan trek zal zijn dat f(x+iy) niet analytisch is. Er is immers geen r-omgeving te vinden voor een punt z waarop f voldoet aan cauchy-riemann. Daarom zal f(x+iy) enkel differentieerbaar zijn op punten z waarvoor geldt x=y. Alleen in deze punten wordt voldaan aan de vergelijkingen van cauchy-riemann.
Is dit in de haak?
[ Bericht 1% gewijzigd door Borizzz op 11-11-2008 19:25:12 ]
De vraag is om een uitspraak te doen of deze functie analytisch of diff. baar is.
Mijn uitwerking:
Er geldt dat u = x2 en v=y2. Beide functies zijn continue.
ux = 2x; uy=0 vx=0 en vy=2y
Deze partiele afgeleiden zijn ook allevier continue op een r-omgeving.
Cauchy-Riemann test ux=vy levert 2x=2y en uy=-vx levert 0=0.
Conclusie die ik dan trek zal zijn dat f(x+iy) niet analytisch is. Er is immers geen r-omgeving te vinden voor een punt z waarop f voldoet aan cauchy-riemann. Daarom zal f(x+iy) enkel differentieerbaar zijn op punten z waarvoor geldt x=y. Alleen in deze punten wordt voldaan aan de vergelijkingen van cauchy-riemann.
Is dit in de haak?
[ Bericht 1% gewijzigd door Borizzz op 11-11-2008 19:25:12 ]
kloep kloep
b2: kun je een toets uitvoeren op basis van een betrouwbaarheidsinterval?
b3: definitie E(μy) is nu verkeerd; wat is de betekenis van P?
d3: je toetsingsgroodheid hoort bij de toets met H0: beta1 = 0. Je conclusie is 'H0 wordt verworpen', een statisticus zegt nooit 'H1 is aangetoond'
d4: er is geen regel die zegt dat standaardfout van beta1 = standaardfout van [beta0 + 900*beta1]. Er is wel een regel die zegt dat variantie van [X+Y] = variantie van X + variantie van Y (mits X en Y ongecorreleerd zijn), en variantie van c*X = c² * variantie van X.
b3: definitie E(μy) is nu verkeerd; wat is de betekenis van P?
d3: je toetsingsgroodheid hoort bij de toets met H0: beta1 = 0. Je conclusie is 'H0 wordt verworpen', een statisticus zegt nooit 'H1 is aangetoond'
d4: er is geen regel die zegt dat standaardfout van beta1 = standaardfout van [beta0 + 900*beta1]. Er is wel een regel die zegt dat variantie van [X+Y] = variantie van X + variantie van Y (mits X en Y ongecorreleerd zijn), en variantie van c*X = c² * variantie van X.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Bedankt GlowMouse,
Bij b2 het betrouwbaarheidsinterval van vraag b1 gebruiken zeker? Hoe ik dat verder toets weet ik even niet :/
Bij b3, hoe moet die parameter volgens jou dan? want volgensmij kwam ik bij een oud tentamen ook iets tegen dat het zo moest
En het betrouwbaarheidsinterval daarvan klopt wel uit de "paired samples test" komt toch?
en bij d3, is de toets verder wel goed uitgevoerd denk je?
Bij b2 het betrouwbaarheidsinterval van vraag b1 gebruiken zeker? Hoe ik dat verder toets weet ik even niet :/
Bij b3, hoe moet die parameter volgens jou dan? want volgensmij kwam ik bij een oud tentamen ook iets tegen dat het zo moest
En het betrouwbaarheidsinterval daarvan klopt wel uit de "paired samples test" komt toch?
en bij d3, is de toets verder wel goed uitgevoerd denk je?
b2: bij de tweezijdige toets H0: θ=c, H1: θ!=c, alpha=0.05 wordt H0 niet verworpen dan en slechts dan als c in een 95% betrouwbaarheidsinterval voor θ zit.
b3: kijk http://nl.wikipedia.org/wiki/T-toets bij basisidee
Paired sample: had ik niet gezien maar je hebt geen paren dus moet je ook niet naar gepaarde waarnemingen kijken.
Taalgebruik kan ook wel wat beter, in plaats van "Het 95%-betrouwbaarheidsinterval voor de parameter ligt tussen -14,54 en 9,49" zeg je "het betrouwbaarheidsinterval is [-14.54, 9.49]". Anders kun je je er lekker makkelijk van afmaken door te zeggen "Het 95%-betrouwbaarheidsinterval voor de parameter ligt tussen -oneindig en +oneindig". Het gaat er juist om dat je aangeeft wat de grenzen van het interval zijn.
b3: kijk http://nl.wikipedia.org/wiki/T-toets bij basisidee
Paired sample: had ik niet gezien maar je hebt geen paren dus moet je ook niet naar gepaarde waarnemingen kijken.
Taalgebruik kan ook wel wat beter, in plaats van "Het 95%-betrouwbaarheidsinterval voor de parameter ligt tussen -14,54 en 9,49" zeg je "het betrouwbaarheidsinterval is [-14.54, 9.49]". Anders kun je je er lekker makkelijk van afmaken door te zeggen "Het 95%-betrouwbaarheidsinterval voor de parameter ligt tussen -oneindig en +oneindig". Het gaat er juist om dat je aangeeft wat de grenzen van het interval zijn.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ok ja zal het taalgebruik nog even goed nalopen dan.
Wat jij bij b2 zegt zijn termen waar ik niet bekend mee ben (en ook niet in de statistiek college's zijn voorgekomen volgensmij), wat bedoel je precies met "H0: θ=c, H1: θ!=c" ?
bij b3 moet dit het dan zijn volgensmij:
Verwachte tijd nodig voor de rekentoets: E(μY)
Verwachte tijd nodig voor de topotoets: E(μZ)
H0: E(μY) - E(μZ) = 0
Ha: E(μY) - E(μZ) ≠ 0
De H0-parameterwaarde 0 ligt in het 0.95-betrouwbaarheidsinterval voor E(μY) - E(μZ) dus H0 niet verwerpen, en Ha is niet aangetoond.
Betrouwbaarheidsinterval uit kolom "paired difference" van tabel. Hoe zou ik anders dat btbhi kunnen checken? bij een Independent samples T test dan moet ik groepen opgeven, en volgensmij is dat hier niet aan de orde?
Wat jij bij b2 zegt zijn termen waar ik niet bekend mee ben (en ook niet in de statistiek college's zijn voorgekomen volgensmij), wat bedoel je precies met "H0: θ=c, H1: θ!=c" ?
bij b3 moet dit het dan zijn volgensmij:
Verwachte tijd nodig voor de rekentoets: E(μY)
Verwachte tijd nodig voor de topotoets: E(μZ)
H0: E(μY) - E(μZ) = 0
Ha: E(μY) - E(μZ) ≠ 0
De H0-parameterwaarde 0 ligt in het 0.95-betrouwbaarheidsinterval voor E(μY) - E(μZ) dus H0 niet verwerpen, en Ha is niet aangetoond.
Betrouwbaarheidsinterval uit kolom "paired difference" van tabel. Hoe zou ik anders dat btbhi kunnen checken? bij een Independent samples T test dan moet ik groepen opgeven, en volgensmij is dat hier niet aan de orde?
b2: theta is de parameter, c is een getal.
b3: ken ik spss niet goed genoeg voor.
b3: ken ik spss niet goed genoeg voor.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Wat betekent het dat "AB=0 is invariant under a unitary similarity"?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Nee sorry zuiderbuur; ik kan je daar niet mee helpen. Ik heb wel e.e.a gedaan in de projectieve meetkunde, maar dit gaat te ver.
Als je er niet uitkomt, wil ik het wel voorleggen aan iemand die jouw vraag zeker weten kan oplossen.
Als je er niet uitkomt, wil ik het wel voorleggen aan iemand die jouw vraag zeker weten kan oplossen.
kloep kloep
Ok met b2 zal ik nog even aan de gang danquote:Op woensdag 12 november 2008 19:07 schreef GlowMouse het volgende:
b2: theta is de parameter, c is een getal.
b3: ken ik spss niet goed genoeg voor.
Bij d3 zei je dat de toetsingsgrootheid (Toetsingsgrootheid: t = b1/SEb1) hoort bij beta1 = 0
Heb zitten zoeken, maar welke hoort dan bij beta1 = 1? is dat echt een totaal andere?
Bij d3: als je op http://nl.wikipedia.org/wiki/T-toets het stukje onder Basisidee leest, dan heb je onder H0 dat de groodheid sqrt(n)(Xstreep - 1)/sigma T-verdeeld is. Jij kijkt nu naar de groodheid sqrt(n)*Xstreep/sigma.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Partiëel integreren.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:28 schreef WyBo het volgende:
Hoe kan je in het algemeen een functie als t*sin(t) integreren?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zij a een wortel van f en K = Q(a). f is irreducibel dan en slechts dan als het het minimumpolynoom van a is dan en slechts dan als [K:Q] = p.quote:Op woensdag 5 november 2008 22:06 schreef teletubbies het volgende:
Heey, Als f=xp-d is een polynoom in Z[x] met p is een oneven priem en d is niet een p-de machtswortel dan is f irreducibel. Enig idee? Dit ziet er zo makkelijk uit maar het valt toch tegen.
Alvast bedankt
Er geldt ap = d. Als N de normafbeelding van K naar Q is, dan is dus N(a)p = N(d) = d[K:Q]. Hieruit volgt dat d[K:Q] een p-de macht moet zijn. Omdat p een priemgetal is, kan dit alleen maar als d zelf een p-de macht is of [K:Q] deelbaar is door p. En omdat [K:Q] <= p, kan dat laatste alleen als [K:Q] = p.
Het lijkt me overigens onzin om te veronderstellen dat p oneven moet zijn; dit werkt net zo goed voor p = 2.
Voor een aardige generalisatie van deze opgave verwijs ik graag naar het stellingenlijstje van m'n proefschrift, dat zeer binnenkort zal verschijnen.
Dat ding is inderdaad niet analytisch. Op R is het f(x) = x2. Dan zou het ook op C zo moeten zijn, maar x2 + iy2 is niet (x+iy)2.quote:Op dinsdag 11 november 2008 19:19 schreef Borizzz het volgende:
Stel ik heb deze complexe functie f(x+iy) = x2 +iy2.
De vraag is om een uitspraak te doen of deze functie analytisch of diff. baar is.
Mijn uitwerking:
Er geldt dat u = x2 en v=y2. Beide functies zijn continue.
ux = 2x; uy=0 vx=0 en vy=2y
Deze partiele afgeleiden zijn ook allevier continue op een r-omgeving.
Cauchy-Riemann test ux=vy levert 2x=2y en uy=-vx levert 0=0.
Conclusie die ik dan trek zal zijn dat f(x+iy) niet analytisch is. Er is immers geen r-omgeving te vinden voor een punt z waarop f voldoet aan cauchy-riemann. Daarom zal f(x+iy) enkel differentieerbaar zijn op punten z waarvoor geldt x=y. Alleen in deze punten wordt voldaan aan de vergelijkingen van cauchy-riemann.
Is dit in de haak?
Hai jongens en meiden, ik heb een vraag over een kansrekening vraag die ik voor morgen moet inleveren 
Kort samengevat is het: iemand trekt 13 kaarten uit een normale pak kaarten en stopt ze in zijn hand. Wat is dan de kans dat één of meerdere soorten ontbreken in zijn hand? 
Kort samengevat is het: iemand trekt 13 kaarten uit een normale pak kaarten en stopt ze in zijn hand. Wat is dan de kans dat één of meerdere soorten ontbreken in zijn hand?
Kun jij eerst eens de kans berekenen dat ik alleen maar harten/schoppen/klaveren trek?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Jaa, ik had 4 maal 39 boven 13, maar volgens mij heb ik dan een paar kansen dubbel geteld
Edit: Oh wacht, je zegt dat je alleen maar van 1 soort trekt Ik had juist 1 soort niet. Mar ik denk 4 maal 13 boven 13, dus 4? (als de volgorde niet uitmaakt)
[ Bericht 10% gewijzigd door Voortvlugt op 13-11-2008 23:13:10 ]
Edit: Oh wacht, je zegt dat je alleen maar van 1 soort trekt
Ik had juist 1 soort niet. Mar ik denk 4 maal 13 boven 13, dus 4? (als de volgorde niet uitmaakt) [ Bericht 10% gewijzigd door Voortvlugt op 13-11-2008 23:13:10 ]
Die edit van je vergeten we even.
Ja je bent er al bijna inderdaad. Die 39 boven 13 is het aantal mogelijkheden om één kleur niet te trekken. Maar als je dat viermaal doet, heb je inderdaad wat overlap. Wat tel je dan dubbel, nou situatie alleen harten/schoppen zit zowel in de mogelijkheid harten/schoppen/klaveren als in harten/schoppen/ruiten. Je hebt die situatie dus 1x teveel geteld. Je moet er dus 26 boven 13 aftrekken. Datzelfde is gebeurt voor harten/ruiten, harten/klaveren, etc. Totaal moet je dus 12x 26 boven 13 ervanaf trekken.
Dan heb je ook nog de situaties op alleen harten geteld in de situatie harten/schoppen/ruiten, harten/schoppen/klaveren en harten/ruiten/klaveren. Die heb je dus 3x geteld ofwel 2x teveel. Je moet er dus 13 boven 13 (= 1, gek he ) vanaf trekken. Datzelfde geldt voor klaveren/ruiten/schoppen.
Totaal kom je dan op 4*[39 boven 13] - 12*[26 boven 13] - 8 aantal mogelijkheden. Deel dat op het totaal aantal mogelijkheden om 13 kaarten te trekken, en je hebt de gevraagde kans
[ Bericht 0% gewijzigd door GlowMouse op 13-11-2008 23:47:28 ]
Ja je bent er al bijna inderdaad. Die 39 boven 13 is het aantal mogelijkheden om één kleur niet te trekken. Maar als je dat viermaal doet, heb je inderdaad wat overlap. Wat tel je dan dubbel, nou situatie alleen harten/schoppen zit zowel in de mogelijkheid harten/schoppen/klaveren als in harten/schoppen/ruiten. Je hebt die situatie dus 1x teveel geteld. Je moet er dus 26 boven 13 aftrekken. Datzelfde is gebeurt voor harten/ruiten, harten/klaveren, etc. Totaal moet je dus 12x 26 boven 13 ervanaf trekken.
Dan heb je ook nog de situaties op alleen harten geteld in de situatie harten/schoppen/ruiten, harten/schoppen/klaveren en harten/ruiten/klaveren. Die heb je dus 3x geteld ofwel 2x teveel. Je moet er dus 13 boven 13 (= 1, gek he
) vanaf trekken. Datzelfde geldt voor klaveren/ruiten/schoppen.Totaal kom je dan op 4*[39 boven 13] - 12*[26 boven 13] - 8 aantal mogelijkheden. Deel dat op het totaal aantal mogelijkheden om 13 kaarten te trekken, en je hebt de gevraagde kans
[ Bericht 0% gewijzigd door GlowMouse op 13-11-2008 23:47:28 ]
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ooh zo Op die 8 aantal mogelijkheden kwam ik ff niet op en hoort er een "4 maal" voor de 39 boven 13? Of bedoelde je dat ook? Hartstikke bedankt! =)
Op die 8 aantal mogelijkheden kwam ik ff niet op en hoort er een "4 maal" voor de 39 boven 13? Of bedoelde je dat ook? Hartstikke bedankt! =)
Die 4x was ik vergeten ja. En die 8 is viermaal de twee die je teveel telt in iedere situatie.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik moet voor wiskunde een PO maken. Weten jullie misschien een leuk onderwerp voor mij? Het gaat om wiskunde A12 (VWO6). Een aantal formuletjes overpennen uit mijn wiskundeboek is natuurlijk niet origineel, dus het mag best een maatschappelijk onderwerp zijn. Ik houd van biologie, misschien ook handig om er bij te vermelden.
Suggesties?
Suggesties?
ik doe wat ik wil dus als het je niet aanstaat heb je lekker dikke pech pipoo
Ik dacht eerst aan het Lotka-Volterra-model, maar dat is Wiskunde B meer. Het is op zich wel te snappen op de middelbare school. Je hebt Algoritmische Botanica, bekend van de Lindenmayer systemen (genoemd naar Aristid Lindenmayer); met als bekend boek ‘the algorithmic beauty of plants‘. Dit poogt op simpele wijze zichzelf herhalende structuren te beschrijven; structuren die je veelal tegenkomt in de natuur:
Ook niet onbegrijpelijk, alhoewel het boek dat daar staat het denk ik niet het gemakkelijkst presenteert (het is heeft wel mooie plaatjes echter
).
En dan heb je natuurlijk nog klassiekers als ziekteverspreiding door een bevolking.
Ook niet onbegrijpelijk, alhoewel het boek dat daar staat het denk ik niet het gemakkelijkst presenteert (het is heeft wel mooie plaatjes echter
).En dan heb je natuurlijk nog klassiekers als ziekteverspreiding door een bevolking.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, maar die is wel op een wiskunde manier beschreven.quote:
Dat is inderdaad geen wiskunde meer, maar een gewone plant.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik neem aan dat je kunt differentieren; dan zou je bijvoorbeeld iets met simpele differentiaalvergelijjkingen kunnen doen die bepaalde populaties beschrijven.quote:Op vrijdag 14 november 2008 20:13 schreef miracle. het volgende:
Ik moet voor wiskunde een PO maken. Weten jullie misschien een leuk onderwerp voor mij? Het gaat om wiskunde A12 (VWO6). Een aantal formuletjes overpennen uit mijn wiskundeboek is natuurlijk niet origineel, dus het mag best een maatschappelijk onderwerp zijn. Ik houd van biologie, misschien ook handig om er bij te vermelden.
Suggesties?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, zo kunnen we mijn moeder´s zuurkool ook op een wiskundige manier beschrijven!quote:Op vrijdag 14 november 2008 21:34 schreef Iblis het volgende:
Ja, maar die is wel op een wiskunde manier beschreven.
Als daar repeterende patronen inzitten wel inderdaad.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Doe eens. Kun je er ook de Hausdorffdimensie van bepalen?quote:
[..]
Ja, zo kunnen we mijn moeder´s zuurkool ook op een wiskundige manier beschrijven!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als je iets wil weten over Algoritmische Botanica en fractale wiskunde wil weten zou je dit boek kunnen lenen: Over sneeuwkristallen en zebrastrepen. Staan een paar leuke ingangen in voor een PO. Ik kan je ook de zebra reeks aanraden.
http://www.bol.com/nl/p/b(...)001572785/index.html
Of natuurlijk de chaostheorie. Komt wat meer in de buurt van wiskunde A en maatschappij.
Geschreven door Jan vd Craats
http://www.bol.com/nl/p/b(...)001572785/index.html
Of natuurlijk de chaostheorie. Komt wat meer in de buurt van wiskunde A en maatschappij.
Geschreven door Jan vd Craats
kloep kloep
Ik laat eerst de kwantumfysica erop los. Resultaten volgen.quote:Op vrijdag 14 november 2008 22:18 schreef Iblis het volgende:
Doe eens. Kun je er ook de Hausdorffdimensie van bepalen?
Wiskunde
Weet dat al deze theoretische kennis uiteindelijk in dienst staat van het goede leven. Dat post-Aristoteliaanse wiskundigen dat niet beseffen, is m.i. de grootste tekortkoming van de moderne mathematica.
Hopelijk zit ik hier goed...
Ik heb een vraagje over entropy H(X) en mutual information I(X;Y).
Laat zien dat R(X;Y;Z)=I(X;Y)-I(X;Y|Z) is invariant onder de verschillende permutaties van X,Y en Z.
Om te bewijzen dat R(X;Y;Z)=R(Y;X;Z) hoef ik alleen te bewijzen dat I(X;Y|Z)=I(Y;X|Z).
Hiervoor geldt
I(X;Y|Z)=H(X|Z)-H(X|(Y,Z)) dus entropy van X|Z min entropy van X gegeven Y EN Z.
Aangezien ik zo slecht ben in kansrekening weet ik niet hoe ik de laatste moet uitrekenen: H(X|(Y,Z)). Ik moet uit de lange sommaties kunnen afleiden dat H(X|(Y,Z))=H(Y|(X,Z)). Wil iemand me helpen?
Ik heb een vraagje over entropy H(X) en mutual information I(X;Y).
Laat zien dat R(X;Y;Z)=I(X;Y)-I(X;Y|Z) is invariant onder de verschillende permutaties van X,Y en Z.
Om te bewijzen dat R(X;Y;Z)=R(Y;X;Z) hoef ik alleen te bewijzen dat I(X;Y|Z)=I(Y;X|Z).
Hiervoor geldt
I(X;Y|Z)=H(X|Z)-H(X|(Y,Z)) dus entropy van X|Z min entropy van X gegeven Y EN Z.
Aangezien ik zo slecht ben in kansrekening weet ik niet hoe ik de laatste moet uitrekenen: H(X|(Y,Z)). Ik moet uit de lange sommaties kunnen afleiden dat H(X|(Y,Z))=H(Y|(X,Z)). Wil iemand me helpen?
verlegen :)
Heb er nog even flink wat tijd ingestoken en maar naar de docent gestuurd,quote:Op woensdag 12 november 2008 20:59 schreef GlowMouse het volgende:
Bij d3: als je op http://nl.wikipedia.org/wiki/T-toets het stukje onder Basisidee leest, dan heb je onder H0 dat de groodheid sqrt(n)(Xstreep - 1)/sigma T-verdeeld is. Jij kijkt nu naar de groodheid sqrt(n)*Xstreep/sigma.
Kreeg zojuist te horen dat het goedgekeurd is
Bedankt voor je hulp!
-edit: begon een gekke manier statistiek ook nog leuk te vinden
Hallo mede-Fok'ers,
Ik zit met een probleem:
Gegeven is een medicijnen dat invloed heeft op de hartslagfrequentie vb;
referentie: 20 slagen/minuut
medicijn x: 5 slagen/minuut
Hoe geef ik het beste weer of dit een significant verschil is? Ik weet niet of je van een standaard-normale verdeling mag uitgaan en een variantie is niet bekend.
statistiek is niet mijn ding
Ik zit met een probleem:
Gegeven is een medicijnen dat invloed heeft op de hartslagfrequentie vb;
referentie: 20 slagen/minuut
medicijn x: 5 slagen/minuut
Hoe geef ik het beste weer of dit een significant verschil is? Ik weet niet of je van een standaard-normale verdeling mag uitgaan en een variantie is niet bekend.
statistiek is niet mijn ding
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Significant verschillend is een term uit de statistiek. Maar als jij hier al weet dat het medicijn invloed heeft op de hartfrequentie, waarom zou je dan nog statistiek bedrijven?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Zonder informatie over de verdeling kan je weinig uitspraken doen over de significantie van die 5 slagen per minuut, lijkt mij.
quote:Op dinsdag 18 november 2008 21:45 schreef GlowMouse het volgende:
Significant verschillend is een term uit de statistiek. Maar als jij hier al weet dat het medicijn invloed heeft op de hartfrequentie, waarom zou je dan nog statistiek bedrijven?
Het is een belachelijk opdracht, dat voorop gesteld. Maar het gaat hier om een hele rij medicijnen die al dan niet een invloed hebben op de hartslagfrequentie. Bij uitkomsten als het voorbeeld hierboven is het wel duidelijk dat er een significant verband bestaat, maar bij anderen is dat in 1 oogopslag minder duidelijk...
Mijn gedachte, als ik die 20 slagen per minuut nu steeds als referentiewaarde neem (mu?) kan ik dan gewoon kijken naar de testuitslagen al komen ze uit een "normale" verdeling als de referentiewaarde? Het gaat hier immers om een biologisch/medisch gegeven (hartslag) en dat wordt aangenomen normaalverdeeld te zijn
Lawamena hitihala Lawamena haulala
die hebben we dus nietquote:Op dinsdag 18 november 2008 21:59 schreef Gospodin het volgende:
Dat kan, maar dan moet je ook wel een standaardafwijking hebben, anders valt er weinig te testen.
Dan laat ik het idee maar varen, helaas .. ik houd niet zo van conclusies trekken zonder getallen
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Aha, je weet dus niet of het medicijn een verbetering is. Blijkbaar weet je dat het aantal hartslagen per minuut (in rust) normaal verdeeld is als je die over verschillende personen bekijkt, maar dan valt uit de literatuur vast wel een standaardafwijking te vinden.
Heb je voor ieder medicijn maar één waarneming, dan is dat weinig maar je zult dat best voor een statistische toets kunnen gebruiken.
Heb je voor ieder medicijn maar één waarneming, dan is dat weinig maar je zult dat best voor een statistische toets kunnen gebruiken.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
quote:Op dinsdag 18 november 2008 22:13 schreef GlowMouse het volgende:
Aha, je weet dus niet of het medicijn een verbetering is. Blijkbaar weet je dat het aantal hartslagen per minuut (in rust) normaal verdeeld is als je die over verschillende personen bekijkt, maar dan valt uit de literatuur vast wel een standaardafwijking te vinden.
Heb je voor ieder medicijn maar één waarneming, dan is dat weinig maar je zult dat best voor een statistische toets kunnen gebruiken.
ik weet niet of ik een standaardafwijking uit de literatuur mag gebruiken, zal dat morgen eens navragen. En het is inderdaad maar 1 waarneming
dit wordt niets, het schiet me opeens te binnen dat het hier gaat om een geisoleerd kikkerhart (dus een kloppend kikkerhart zonder lichaam) en denk niet dat er echt een standaardafwijking voor die situatie beschreven is/constant is.
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Ik ben op zoek naar een grafentheoretisch bewijs. Ik zit er nu enkele dagen op te staren maar ik kan het nog niet oplossen. Het gaat over "bomen".
Een boom heeft 2 punten met graad 3. Bewijs dat de boom minstens 4 punten van graad 1 heeft.
Als ik dit ga tekenen, 2 punten met graad 3 dmv een brug aan elkaar verbinden, en dan de andere 4 punten een eindpunt laten worden dan is dit direct duidelijk; maar een bewijs is dit nog niet.
Wie kan helpen?
Een boom heeft 2 punten met graad 3. Bewijs dat de boom minstens 4 punten van graad 1 heeft.
Als ik dit ga tekenen, 2 punten met graad 3 dmv een brug aan elkaar verbinden, en dan de andere 4 punten een eindpunt laten worden dan is dit direct duidelijk; maar een bewijs is dit nog niet.
Wie kan helpen?
kloep kloep
Op zich kun je dat wel ongeveer gebruiken voor je bewijs. Het is een boom, dus er is een verbinding tussen die twee punten van graad 3 (bomen zijn immers verbonden). Voor die andere vier kanten (of lijnen) geldt dat daar een subboom aan vastzit die niet alleen maar knopen met graad > 1 kan hebben (dan krijg je cykels), dus je moet altijd op een los uiteindje uitkomen. (Die subbomen kunnen ook niet met elkaar in verbinding staan, want dan heb je ook cykels). Maar meestal staat er zo rond waar die vraag komt een stelling over bomen en knopen en kanten die je makkelijk kunt toepassen.quote:
Ik ben op zoek naar een grafentheoretisch bewijs. Ik zit er nu enkele dagen op te staren maar ik kan het nog niet oplossen. Het gaat over "bomen".
Een boom heeft 2 punten met graad 3. Bewijs dat de boom minstens 4 punten van graad 1 heeft.
Als ik dit ga tekenen, 2 punten met graad 3 dmv een brug aan elkaar verbinden, en dan de andere 4 punten een eindpunt laten worden dan is dit direct duidelijk; maar een bewijs is dit nog niet.
Wie kan helpen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, er staat geen hint over een stelling bij.
Maar hoe kan ik dit nu wat formeler onder woorden brengen. Ik had dit idee zelf ook al wel, maar ik ondervind nog wat moeite om dit netjes onder woorden te brengen. Knopen staat niet genoemd. Wat bedoel je daar precies mee?
Maar hoe kan ik dit nu wat formeler onder woorden brengen. Ik had dit idee zelf ook al wel, maar ik ondervind nog wat moeite om dit netjes onder woorden te brengen. Knopen staat niet genoemd. Wat bedoel je daar precies mee?
kloep kloep
Een knoop is een 'punt' in een graaf.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Je kunt makkelijk inductief bewijzen dat een boom altijd minstens één punt met graad 1 heeft (en als deze uit meer dan één punt bestaat zelfs twee).
En je hebt sowieso een graaf in deze vorm:
Waarbij # een verzameling van punten en lijnen is. Dan kun je zo'n standaard grafentheoretisch verhaal ophangen als: Zijn A en B de twee punten met graad 3, met aan A incident de lijnen eA1,eA2,eA3 en aan B de lijnen eB1,eB2,eB3. Neem dan zonder verlies van algemeenheid aan dat, op grond van het feit dat een boom altijd verbonden is, het pad tussen A en B de vorm eA1...eB1 heeft. Beschouw nu het buurpunt van A aan de lijn eA2 met alle kinderen van dit punt (kinderen d.w.z. punten die ‘bereikbaar’ zijn vanaf A over de lijn A2); die punten vormen samen met A weer een boom. Daar gaat je eerste stelling voor op (maar A is één van die twee punten). En daar de overige gevallen symmetrisch zijn ben je dan klaar.
Op grond van je tekening is direct evident dat deze vier subbomen nooit met elkaar verbonden kunnen zijn i.v.m. cykels.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 19-11-2008 21:25:24 ]
En je hebt sowieso een graaf in deze vorm:
| 1 2 3 4 5 | | | A-###-B | | # # |
Waarbij # een verzameling van punten en lijnen is. Dan kun je zo'n standaard grafentheoretisch verhaal ophangen als: Zijn A en B de twee punten met graad 3, met aan A incident de lijnen eA1,eA2,eA3 en aan B de lijnen eB1,eB2,eB3. Neem dan zonder verlies van algemeenheid aan dat, op grond van het feit dat een boom altijd verbonden is, het pad tussen A en B de vorm eA1...eB1 heeft. Beschouw nu het buurpunt van A aan de lijn eA2 met alle kinderen van dit punt (kinderen d.w.z. punten die ‘bereikbaar’ zijn vanaf A over de lijn A2); die punten vormen samen met A weer een boom. Daar gaat je eerste stelling voor op (maar A is één van die twee punten). En daar de overige gevallen symmetrisch zijn ben je dan klaar.
Op grond van je tekening is direct evident dat deze vier subbomen nooit met elkaar verbonden kunnen zijn i.v.m. cykels.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 19-11-2008 21:25:24 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Bedankt. Het bewijs ga ik nog wat verder uitwerken.
Dan nog iets waar ik niet uitkwam.
Het gaat om het aantal verschillende gelabelde oppannende bomen (mogen wel isomorf zijn) in de wielgraaf W4 en W5. Hierna het aantal onderling niet-isomorfe bomen van deze graaf?
Ik probeerde de stelling van cayley toe te passen maar dat mag alleen in volledige grafen. Dus ik wilde de bomen verdelen in subbomen met k spaken (k=1,2,...n). Maar toch lukt mij dit niet.
Zit ik op een goed spoor, of is een andere benadering handiger?
Dan nog iets waar ik niet uitkwam.
Het gaat om het aantal verschillende gelabelde oppannende bomen (mogen wel isomorf zijn) in de wielgraaf W4 en W5. Hierna het aantal onderling niet-isomorfe bomen van deze graaf?
Ik probeerde de stelling van cayley toe te passen maar dat mag alleen in volledige grafen. Dus ik wilde de bomen verdelen in subbomen met k spaken (k=1,2,...n). Maar toch lukt mij dit niet.
Zit ik op een goed spoor, of is een andere benadering handiger?
kloep kloep
Ik zou eerst driftig gaan uittekenen in dat geval om een idee te krijgen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
