SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
quote:Op dinsdag 11 november 2008 00:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Probeer es een verfkwast in plaats van een pen.
Even een testje met Unicode: is ∜x bij iedereen goed te zien?
Hier wel. Lelijk trouwens dat dat nog een eigen ingang heeft, dat zou toch door de type-engine/fontrenderer moeten worden opgelost.quote:Op dinsdag 11 november 2008 00:57 schreef Riparius het volgende:
[..]
Even een testje met Unicode: is ∜x bij iedereen goed te zien?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, maar dat loopt nog lang niet zoals het zou moeten, ook niet in applicaties en met OpenType fonts die claimen dat te kunnen. Daarnaast zijn er veel samengestelde karakters om conversies vanuit allerlei legacy coderingen goed te laten verlopen (denk aan klassiek Grieks bijv.).quote:Op dinsdag 11 november 2008 01:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hier wel. Lelijk trouwens dat dat nog een eigen ingang heeft, dat zou toch door de type-engine/fontrenderer moeten worden opgelost.
Maar dat het (nog) niet werkt is geen reden om alsnog in Unicode allerlei karakters in te bouwen, er moet dus een andere reden voor zijn; een legacy-codering zou kunnen (daarom zit de ij er ook in); maar dan zou die niet meer gebruikt behoren te worden. OpenType math staat inderdaad (nog) in de kinderschoenen. Math typesetting is dan ook behoorlijk ingewikkeld. Dit karakter lijkt overigens geen decompostion te bezitten.quote:
Ja, maar dat loopt nog lang niet zoals het zou moeten, ook niet in applicaties en met OpenType fonts die claimen dat te kunnen. Daarnaast zijn er veel samengestelde karakters om conversies vanuit allerlei legacy coderingen goed te laten verlopen (denk aan klassiek Grieks bijv.).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als ik het volgende wil bewijzen = z*w = z * w, klopt dan deze uitwerking een beetje? (met een streep erdoor heen bedoel ik geconjugeerde.
Noem z=x+iy en w=a+ib
dan z*w = (x+iy)(a+ib) = (xa-by+i(ya+bx))
=(xa-by-i(ya+bx) = xa-by-iya-ibx = (x-iy)(a-ib) = (x+iy)* (a+ib) = z * w
nou laat anders maar; ik zie dat het bijna niet te zien is; en een streep erboven zetten is niet mogelijk volgens mij
Noem z=x+iy en w=a+ib
dan z*w = (x+iy)(a+ib) = (xa-by+i(ya+bx))
=(xa-by-i(ya+bx) = xa-by-iya-ibx = (x-iy)(a-ib) = (x+iy)* (a+ib) = z * w
nou laat anders maar; ik zie dat het bijna niet te zien is; en een streep erboven zetten is niet mogelijk volgens mij
kloep kloep
z*w = z * w
noem z=x+iy en w=a+ib
dan: z*w = (x+iy)(a+ib) = (xa-by+i(ya+bx))
=xa-by-i(ya+bx) = xa-by-iya-ibx = (x-iy)(a-ib) = (x+iy) * (a+ib) = z * w
noem z=x+iy en w=a+ib
dan: z*w = (x+iy)(a+ib) = (xa-by+i(ya+bx))
=xa-by-i(ya+bx) = xa-by-iya-ibx = (x-iy)(a-ib) = (x+iy) * (a+ib) = z * w
kloep kloep
Redenatie is juist, waarom twijfel je?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Mijn twijfel zit m hier in: xa-by-iya-ibx = (x-iy)(a-ib)
volgens mij klopt dat niet; als ik het rechterlid uitvermenigvuldig komt er toch +by ipv -by?
want -i2 =1
volgens mij klopt dat niet; als ik het rechterlid uitvermenigvuldig komt er toch +by ipv -by?
want -i2 =1
kloep kloep
@GlowMouse: ontzettend bedankt voor je hulp,
"95% Confidence interval for the mean" dat is toch gewoon een 0,95 betrouwbaarheids interval?
http://www.yousendit.com/download/Y2ovTmZRT01qY3BjR0E9PQ
Bij deze link kan je de opdracht +SPSS uitvoer downloaden
Graag zou ik willen weten of het zo een beetje klopt, het gaat mij dan voornamelijk om b2, b3 en d4 waar ik niet helemaal zeker van ben. Iemand die er misschien een minuutje voor heeft om naar te kijken?
Voel me wel slecht dat ik het zelf niet af kan
maar heb in tijden geen statistiek meer gehad en heb geen statistiekboek bij de hand (zit niet in NL op het moment), en het is voor mij belangrijk dat ik de opdracht zo snel mogelijk inlever om het vak af te ronden. Alvast bedankt voor degene die er even naar wil kijken!
"95% Confidence interval for the mean" dat is toch gewoon een 0,95 betrouwbaarheids interval?
http://www.yousendit.com/download/Y2ovTmZRT01qY3BjR0E9PQ
Bij deze link kan je de opdracht +SPSS uitvoer downloaden
Graag zou ik willen weten of het zo een beetje klopt, het gaat mij dan voornamelijk om b2, b3 en d4 waar ik niet helemaal zeker van ben. Iemand die er misschien een minuutje voor heeft om naar te kijken?
Voel me wel slecht dat ik het zelf niet af kan
maar heb in tijden geen statistiek meer gehad en heb geen statistiekboek bij de hand (zit niet in NL op het moment), en het is voor mij belangrijk dat ik de opdracht zo snel mogelijk inlever om het vak af te ronden. Alvast bedankt voor degene die er even naar wil kijken!
Dit is wel heel lastig te lezen hoor. Kun je niet z* schrijven voor z̄ zoals wel vaker wordt gedaan?quote:Op dinsdag 11 november 2008 18:48 schreef Borizzz het volgende:
Als ik het volgende wil bewijzen = z*w = z * w, klopt dan deze uitwerking een beetje? (met een streep erdoor heen bedoel ik geconjugeerde.
Noem z=x+iy en w=a+ib
dan z*w = (x+iy)(a+ib) = (xa-by+i(ya+bx))
=(xa-by-i(ya+bx) = xa-by-iya-ibx = (x-iy)(a-ib) = (x+iy)* (a+ib) = z * w
nou laat anders maar; ik zie dat het bijna niet te zien is; en een streep erboven zetten is niet mogelijk volgens mij
Een streepje boven een leesteken zetten was ik al aan het zoeken. Heb heb in plaats daarvan er maar onder gezet om dat ik het niet kon vinden....
waar zit dat, riparius?
Verder gaat t tentamen morgen wel lukken denk ik. Integreren, differentieren, limieten berekenen etc lukt allemaal heel aardig. Dus een voldoende moet er in kunnen zitten.
Als ik projectieve meetkunde kan, moet dit ook gewoon lukken
waar zit dat, riparius?
Verder gaat t tentamen morgen wel lukken denk ik. Integreren, differentieren, limieten berekenen etc lukt allemaal heel aardig. Dus een voldoende moet er in kunnen zitten.
Als ik projectieve meetkunde kan, moet dit ook gewoon lukken
kloep kloep
Het streepje boven mijn z̄ is de COMBINING MACRON (Unicode U+0304). Maar dat 'zit' niet zomaar ergens. Ik gebruik speciale (third-party) toetsenbord drivers zodat ik van alles kan typen in Unicode.quote:Op dinsdag 11 november 2008 18:58 schreef Borizzz het volgende:
Je streepje erboven was ik al aan het zoeken. Heb heb in plaats daarvan er maar onder gezet om dat ik het niet kon vinden....
waar zit dat, riparius?
Verder gaat t tentamen morgen wel lukken denk ik. Integreren, differentieren, limieten berekenen etc lukt allemaal heel aardig. Dus een voldoende moet er in kunnen zitten.
Als ik projectieve meetkunde kan, moet dit ook gewoon lukken
Nee. Je vermenigvuldigt toch -iy met -ib? Dat levert i2by = -by.quote:Op dinsdag 11 november 2008 18:56 schreef Borizzz het volgende:
Mijn twijfel zit m hier in: xa-by-iya-ibx = (x-iy)(a-ib)
volgens mij klopt dat niet; als ik het rechterlid uitvermenigvuldig komt er toch +by ipv -by?
want -i2 =1
Is U+0305 niet gepaster? Combining overline.quote:
[..]
Het streepje boven mijn z̄ is de COMBINING MACRON (Unicode U+0304). Maar dat 'zit' niet zomaar ergens. Ik gebruik speciale (third-party) toetsenbord drivers zodat ik van alles kan typen in Unicode.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zo dan: z̅quote:Op dinsdag 11 november 2008 19:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Is U+0305 niet gepaster? Combining overline.
Ik gebruikte de combining macron omdat ik die via mijn toetsenbord kan invoeren, en U+0305 niet.
Stel ik heb deze complexe functie f(x+iy) = x2 +iy2.
De vraag is om een uitspraak te doen of deze functie analytisch of diff. baar is.
Mijn uitwerking:
Er geldt dat u = x2 en v=y2. Beide functies zijn continue.
ux = 2x; uy=0 vx=0 en vy=2y
Deze partiele afgeleiden zijn ook allevier continue op een r-omgeving.
Cauchy-Riemann test ux=vy levert 2x=2y en uy=-vx levert 0=0.
Conclusie die ik dan trek zal zijn dat f(x+iy) niet analytisch is. Er is immers geen r-omgeving te vinden voor een punt z waarop f voldoet aan cauchy-riemann. Daarom zal f(x+iy) enkel differentieerbaar zijn op punten z waarvoor geldt x=y. Alleen in deze punten wordt voldaan aan de vergelijkingen van cauchy-riemann.
Is dit in de haak?
[ Bericht 1% gewijzigd door Borizzz op 11-11-2008 19:25:12 ]
De vraag is om een uitspraak te doen of deze functie analytisch of diff. baar is.
Mijn uitwerking:
Er geldt dat u = x2 en v=y2. Beide functies zijn continue.
ux = 2x; uy=0 vx=0 en vy=2y
Deze partiele afgeleiden zijn ook allevier continue op een r-omgeving.
Cauchy-Riemann test ux=vy levert 2x=2y en uy=-vx levert 0=0.
Conclusie die ik dan trek zal zijn dat f(x+iy) niet analytisch is. Er is immers geen r-omgeving te vinden voor een punt z waarop f voldoet aan cauchy-riemann. Daarom zal f(x+iy) enkel differentieerbaar zijn op punten z waarvoor geldt x=y. Alleen in deze punten wordt voldaan aan de vergelijkingen van cauchy-riemann.
Is dit in de haak?
[ Bericht 1% gewijzigd door Borizzz op 11-11-2008 19:25:12 ]
kloep kloep
b2: kun je een toets uitvoeren op basis van een betrouwbaarheidsinterval?
b3: definitie E(μy) is nu verkeerd; wat is de betekenis van P?
d3: je toetsingsgroodheid hoort bij de toets met H0: beta1 = 0. Je conclusie is 'H0 wordt verworpen', een statisticus zegt nooit 'H1 is aangetoond'
d4: er is geen regel die zegt dat standaardfout van beta1 = standaardfout van [beta0 + 900*beta1]. Er is wel een regel die zegt dat variantie van [X+Y] = variantie van X + variantie van Y (mits X en Y ongecorreleerd zijn), en variantie van c*X = c² * variantie van X.
b3: definitie E(μy) is nu verkeerd; wat is de betekenis van P?
d3: je toetsingsgroodheid hoort bij de toets met H0: beta1 = 0. Je conclusie is 'H0 wordt verworpen', een statisticus zegt nooit 'H1 is aangetoond'
d4: er is geen regel die zegt dat standaardfout van beta1 = standaardfout van [beta0 + 900*beta1]. Er is wel een regel die zegt dat variantie van [X+Y] = variantie van X + variantie van Y (mits X en Y ongecorreleerd zijn), en variantie van c*X = c² * variantie van X.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Bedankt GlowMouse,
Bij b2 het betrouwbaarheidsinterval van vraag b1 gebruiken zeker? Hoe ik dat verder toets weet ik even niet :/
Bij b3, hoe moet die parameter volgens jou dan? want volgensmij kwam ik bij een oud tentamen ook iets tegen dat het zo moest
En het betrouwbaarheidsinterval daarvan klopt wel uit de "paired samples test" komt toch?
en bij d3, is de toets verder wel goed uitgevoerd denk je?
Bij b2 het betrouwbaarheidsinterval van vraag b1 gebruiken zeker? Hoe ik dat verder toets weet ik even niet :/
Bij b3, hoe moet die parameter volgens jou dan? want volgensmij kwam ik bij een oud tentamen ook iets tegen dat het zo moest
En het betrouwbaarheidsinterval daarvan klopt wel uit de "paired samples test" komt toch?
en bij d3, is de toets verder wel goed uitgevoerd denk je?
b2: bij de tweezijdige toets H0: θ=c, H1: θ!=c, alpha=0.05 wordt H0 niet verworpen dan en slechts dan als c in een 95% betrouwbaarheidsinterval voor θ zit.
b3: kijk http://nl.wikipedia.org/wiki/T-toets bij basisidee
Paired sample: had ik niet gezien maar je hebt geen paren dus moet je ook niet naar gepaarde waarnemingen kijken.
Taalgebruik kan ook wel wat beter, in plaats van "Het 95%-betrouwbaarheidsinterval voor de parameter ligt tussen -14,54 en 9,49" zeg je "het betrouwbaarheidsinterval is [-14.54, 9.49]". Anders kun je je er lekker makkelijk van afmaken door te zeggen "Het 95%-betrouwbaarheidsinterval voor de parameter ligt tussen -oneindig en +oneindig". Het gaat er juist om dat je aangeeft wat de grenzen van het interval zijn.
b3: kijk http://nl.wikipedia.org/wiki/T-toets bij basisidee
Paired sample: had ik niet gezien maar je hebt geen paren dus moet je ook niet naar gepaarde waarnemingen kijken.
Taalgebruik kan ook wel wat beter, in plaats van "Het 95%-betrouwbaarheidsinterval voor de parameter ligt tussen -14,54 en 9,49" zeg je "het betrouwbaarheidsinterval is [-14.54, 9.49]". Anders kun je je er lekker makkelijk van afmaken door te zeggen "Het 95%-betrouwbaarheidsinterval voor de parameter ligt tussen -oneindig en +oneindig". Het gaat er juist om dat je aangeeft wat de grenzen van het interval zijn.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ok ja zal het taalgebruik nog even goed nalopen dan.
Wat jij bij b2 zegt zijn termen waar ik niet bekend mee ben (en ook niet in de statistiek college's zijn voorgekomen volgensmij), wat bedoel je precies met "H0: θ=c, H1: θ!=c" ?
bij b3 moet dit het dan zijn volgensmij:
Verwachte tijd nodig voor de rekentoets: E(μY)
Verwachte tijd nodig voor de topotoets: E(μZ)
H0: E(μY) - E(μZ) = 0
Ha: E(μY) - E(μZ) ≠ 0
De H0-parameterwaarde 0 ligt in het 0.95-betrouwbaarheidsinterval voor E(μY) - E(μZ) dus H0 niet verwerpen, en Ha is niet aangetoond.
Betrouwbaarheidsinterval uit kolom "paired difference" van tabel. Hoe zou ik anders dat btbhi kunnen checken? bij een Independent samples T test dan moet ik groepen opgeven, en volgensmij is dat hier niet aan de orde?
Wat jij bij b2 zegt zijn termen waar ik niet bekend mee ben (en ook niet in de statistiek college's zijn voorgekomen volgensmij), wat bedoel je precies met "H0: θ=c, H1: θ!=c" ?
bij b3 moet dit het dan zijn volgensmij:
Verwachte tijd nodig voor de rekentoets: E(μY)
Verwachte tijd nodig voor de topotoets: E(μZ)
H0: E(μY) - E(μZ) = 0
Ha: E(μY) - E(μZ) ≠ 0
De H0-parameterwaarde 0 ligt in het 0.95-betrouwbaarheidsinterval voor E(μY) - E(μZ) dus H0 niet verwerpen, en Ha is niet aangetoond.
Betrouwbaarheidsinterval uit kolom "paired difference" van tabel. Hoe zou ik anders dat btbhi kunnen checken? bij een Independent samples T test dan moet ik groepen opgeven, en volgensmij is dat hier niet aan de orde?
b2: theta is de parameter, c is een getal.
b3: ken ik spss niet goed genoeg voor.
b3: ken ik spss niet goed genoeg voor.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Wat betekent het dat "AB=0 is invariant under a unitary similarity"?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Nee sorry zuiderbuur; ik kan je daar niet mee helpen. Ik heb wel e.e.a gedaan in de projectieve meetkunde, maar dit gaat te ver.
Als je er niet uitkomt, wil ik het wel voorleggen aan iemand die jouw vraag zeker weten kan oplossen.
Als je er niet uitkomt, wil ik het wel voorleggen aan iemand die jouw vraag zeker weten kan oplossen.
kloep kloep
Ok met b2 zal ik nog even aan de gang danquote:Op woensdag 12 november 2008 19:07 schreef GlowMouse het volgende:
b2: theta is de parameter, c is een getal.
b3: ken ik spss niet goed genoeg voor.
Bij d3 zei je dat de toetsingsgrootheid (Toetsingsgrootheid: t = b1/SEb1) hoort bij beta1 = 0
Heb zitten zoeken, maar welke hoort dan bij beta1 = 1? is dat echt een totaal andere?
Bij d3: als je op http://nl.wikipedia.org/wiki/T-toets het stukje onder Basisidee leest, dan heb je onder H0 dat de groodheid sqrt(n)(Xstreep - 1)/sigma T-verdeeld is. Jij kijkt nu naar de groodheid sqrt(n)*Xstreep/sigma.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Partiëel integreren.quote:
Hoe kan je in het algemeen een functie als t*sin(t) integreren?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zij a een wortel van f en K = Q(a). f is irreducibel dan en slechts dan als het het minimumpolynoom van a is dan en slechts dan als [K:Q] = p.quote:Op woensdag 5 november 2008 22:06 schreef teletubbies het volgende:
Heey, Als f=xp-d is een polynoom in Z[x] met p is een oneven priem en d is niet een p-de machtswortel dan is f irreducibel. Enig idee? Dit ziet er zo makkelijk uit maar het valt toch tegen.
Alvast bedankt
Er geldt ap = d. Als N de normafbeelding van K naar Q is, dan is dus N(a)p = N(d) = d[K:Q]. Hieruit volgt dat d[K:Q] een p-de macht moet zijn. Omdat p een priemgetal is, kan dit alleen maar als d zelf een p-de macht is of [K:Q] deelbaar is door p. En omdat [K:Q] <= p, kan dat laatste alleen als [K:Q] = p.
Het lijkt me overigens onzin om te veronderstellen dat p oneven moet zijn; dit werkt net zo goed voor p = 2.
Voor een aardige generalisatie van deze opgave verwijs ik graag naar het stellingenlijstje van m'n proefschrift, dat zeer binnenkort zal verschijnen.
Dat ding is inderdaad niet analytisch. Op R is het f(x) = x2. Dan zou het ook op C zo moeten zijn, maar x2 + iy2 is niet (x+iy)2.quote:Op dinsdag 11 november 2008 19:19 schreef Borizzz het volgende:
Stel ik heb deze complexe functie f(x+iy) = x2 +iy2.
De vraag is om een uitspraak te doen of deze functie analytisch of diff. baar is.
Mijn uitwerking:
Er geldt dat u = x2 en v=y2. Beide functies zijn continue.
ux = 2x; uy=0 vx=0 en vy=2y
Deze partiele afgeleiden zijn ook allevier continue op een r-omgeving.
Cauchy-Riemann test ux=vy levert 2x=2y en uy=-vx levert 0=0.
Conclusie die ik dan trek zal zijn dat f(x+iy) niet analytisch is. Er is immers geen r-omgeving te vinden voor een punt z waarop f voldoet aan cauchy-riemann. Daarom zal f(x+iy) enkel differentieerbaar zijn op punten z waarvoor geldt x=y. Alleen in deze punten wordt voldaan aan de vergelijkingen van cauchy-riemann.
Is dit in de haak?
Hai jongens en meiden, ik heb een vraag over een kansrekening vraag die ik voor morgen moet inleveren Kort samengevat is het: iemand trekt 13 kaarten uit een normale pak kaarten en stopt ze in zijn hand. Wat is dan de kans dat één of meerdere soorten ontbreken in zijn hand? 
Kort samengevat is het: iemand trekt 13 kaarten uit een normale pak kaarten en stopt ze in zijn hand. Wat is dan de kans dat één of meerdere soorten ontbreken in zijn hand?
Kun jij eerst eens de kans berekenen dat ik alleen maar harten/schoppen/klaveren trek?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Jaa, ik had 4 maal 39 boven 13, maar volgens mij heb ik dan een paar kansen dubbel geteld
Edit: Oh wacht, je zegt dat je alleen maar van 1 soort trekt Ik had juist 1 soort niet. Mar ik denk 4 maal 13 boven 13, dus 4? (als de volgorde niet uitmaakt)
[ Bericht 10% gewijzigd door Voortvlugt op 13-11-2008 23:13:10 ]
Edit: Oh wacht, je zegt dat je alleen maar van 1 soort trekt
Ik had juist 1 soort niet. Mar ik denk 4 maal 13 boven 13, dus 4? (als de volgorde niet uitmaakt) [ Bericht 10% gewijzigd door Voortvlugt op 13-11-2008 23:13:10 ]
Die edit van je vergeten we even.
Ja je bent er al bijna inderdaad. Die 39 boven 13 is het aantal mogelijkheden om één kleur niet te trekken. Maar als je dat viermaal doet, heb je inderdaad wat overlap. Wat tel je dan dubbel, nou situatie alleen harten/schoppen zit zowel in de mogelijkheid harten/schoppen/klaveren als in harten/schoppen/ruiten. Je hebt die situatie dus 1x teveel geteld. Je moet er dus 26 boven 13 aftrekken. Datzelfde is gebeurt voor harten/ruiten, harten/klaveren, etc. Totaal moet je dus 12x 26 boven 13 ervanaf trekken.
Dan heb je ook nog de situaties op alleen harten geteld in de situatie harten/schoppen/ruiten, harten/schoppen/klaveren en harten/ruiten/klaveren. Die heb je dus 3x geteld ofwel 2x teveel. Je moet er dus 13 boven 13 (= 1, gek he ) vanaf trekken. Datzelfde geldt voor klaveren/ruiten/schoppen.
Totaal kom je dan op 4*[39 boven 13] - 12*[26 boven 13] - 8 aantal mogelijkheden. Deel dat op het totaal aantal mogelijkheden om 13 kaarten te trekken, en je hebt de gevraagde kans
[ Bericht 0% gewijzigd door GlowMouse op 13-11-2008 23:47:28 ]
Ja je bent er al bijna inderdaad. Die 39 boven 13 is het aantal mogelijkheden om één kleur niet te trekken. Maar als je dat viermaal doet, heb je inderdaad wat overlap. Wat tel je dan dubbel, nou situatie alleen harten/schoppen zit zowel in de mogelijkheid harten/schoppen/klaveren als in harten/schoppen/ruiten. Je hebt die situatie dus 1x teveel geteld. Je moet er dus 26 boven 13 aftrekken. Datzelfde is gebeurt voor harten/ruiten, harten/klaveren, etc. Totaal moet je dus 12x 26 boven 13 ervanaf trekken.
Dan heb je ook nog de situaties op alleen harten geteld in de situatie harten/schoppen/ruiten, harten/schoppen/klaveren en harten/ruiten/klaveren. Die heb je dus 3x geteld ofwel 2x teveel. Je moet er dus 13 boven 13 (= 1, gek he
) vanaf trekken. Datzelfde geldt voor klaveren/ruiten/schoppen.Totaal kom je dan op 4*[39 boven 13] - 12*[26 boven 13] - 8 aantal mogelijkheden. Deel dat op het totaal aantal mogelijkheden om 13 kaarten te trekken, en je hebt de gevraagde kans
[ Bericht 0% gewijzigd door GlowMouse op 13-11-2008 23:47:28 ]
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ooh zo Op die 8 aantal mogelijkheden kwam ik ff niet op en hoort er een "4 maal" voor de 39 boven 13? Of bedoelde je dat ook? Hartstikke bedankt! =)
Op die 8 aantal mogelijkheden kwam ik ff niet op en hoort er een "4 maal" voor de 39 boven 13? Of bedoelde je dat ook? Hartstikke bedankt! =)
Die 4x was ik vergeten ja. En die 8 is viermaal de twee die je teveel telt in iedere situatie.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik moet voor wiskunde een PO maken. Weten jullie misschien een leuk onderwerp voor mij? Het gaat om wiskunde A12 (VWO6). Een aantal formuletjes overpennen uit mijn wiskundeboek is natuurlijk niet origineel, dus het mag best een maatschappelijk onderwerp zijn. Ik houd van biologie, misschien ook handig om er bij te vermelden.
Suggesties?
Suggesties?
ik doe wat ik wil dus als het je niet aanstaat heb je lekker dikke pech pipoo
Ik dacht eerst aan het Lotka-Volterra-model, maar dat is Wiskunde B meer. Het is op zich wel te snappen op de middelbare school. Je hebt Algoritmische Botanica, bekend van de Lindenmayer systemen (genoemd naar Aristid Lindenmayer); met als bekend boek ‘the algorithmic beauty of plants‘. Dit poogt op simpele wijze zichzelf herhalende structuren te beschrijven; structuren die je veelal tegenkomt in de natuur:
Ook niet onbegrijpelijk, alhoewel het boek dat daar staat het denk ik niet het gemakkelijkst presenteert (het is heeft wel mooie plaatjes echter
).
En dan heb je natuurlijk nog klassiekers als ziekteverspreiding door een bevolking.
Ook niet onbegrijpelijk, alhoewel het boek dat daar staat het denk ik niet het gemakkelijkst presenteert (het is heeft wel mooie plaatjes echter
).En dan heb je natuurlijk nog klassiekers als ziekteverspreiding door een bevolking.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, maar die is wel op een wiskunde manier beschreven.quote:
Dat is inderdaad geen wiskunde meer, maar een gewone plant.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik neem aan dat je kunt differentieren; dan zou je bijvoorbeeld iets met simpele differentiaalvergelijjkingen kunnen doen die bepaalde populaties beschrijven.quote:Op vrijdag 14 november 2008 20:13 schreef miracle. het volgende:
Ik moet voor wiskunde een PO maken. Weten jullie misschien een leuk onderwerp voor mij? Het gaat om wiskunde A12 (VWO6). Een aantal formuletjes overpennen uit mijn wiskundeboek is natuurlijk niet origineel, dus het mag best een maatschappelijk onderwerp zijn. Ik houd van biologie, misschien ook handig om er bij te vermelden.
Suggesties?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, zo kunnen we mijn moeder´s zuurkool ook op een wiskundige manier beschrijven!quote:Op vrijdag 14 november 2008 21:34 schreef Iblis het volgende:
Ja, maar die is wel op een wiskunde manier beschreven.
Als daar repeterende patronen inzitten wel inderdaad.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
