F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Johannes 2:1 (Geknipt)
[1] Er (was) een bruiloft in Kana, in Galilea. De moeder van Jezus was er, [2] ook Jezus en zijn leerlingen waren op de bruiloft uitgenodigd. [3] Toen de wijn bijna op was, zei de moeder van Jezus: ‘Ze hebben geen wijn meer.’ [4] ‘Wat wilt u van me?’ zei Jezus. ‘Mijn tijd is nog niet gekomen.’ (...) [6] Nu stonden daar zes stenen watervaten. [7] Jezus zei tegen de bedienden: ‘Vul de vaten met water.’ Ze vulden ze tot de rand. [8] Toen zei hij: ‘Schep er nu wat uit, en breng dat naar de ceremoniemeester.’ Dat deden ze. [9] En toen de ceremoniemeester (de wijn proefde, bleek het de beste).
- De wijn is op en dan is het feest over ? Dat is toch de insteek van een alcoholist ? 'Zonder drank, geen feest'.
We gaan verder met hetgeen direct volgt (Geciteerd) :
[13] Kort voor Pesach, het Joodse paasfeest, reisde Jezus naar Jeruzalem. [14] Daar trof hij op het tempelplein de handelaars in runderen, schapen en duiven aan, en de geldwisselaars die daar altijd zaten. [15] Hij maakte een zweep van touw en joeg ze allemaal de tempel uit, met hun schapen en runderen. Hij smeet het geld van de wisselaars op de grond, gooide hun tafels omver.
- Hij maakte een zweep van touw en sloopte de boel ... een beetje overdreven reactie ? Kwam dat door die kater ?
Om nu met de woorden van Jezus te beeindigen Matteüs 10:34 :
[34] Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
- Hoe kunnen dit soort kleine, doch zeer menselijke onvolkomendheden zich verenigen in 'God' ?
[1] Er (was) een bruiloft in Kana, in Galilea. De moeder van Jezus was er, [2] ook Jezus en zijn leerlingen waren op de bruiloft uitgenodigd. [3] Toen de wijn bijna op was, zei de moeder van Jezus: ‘Ze hebben geen wijn meer.’ [4] ‘Wat wilt u van me?’ zei Jezus. ‘Mijn tijd is nog niet gekomen.’ (...) [6] Nu stonden daar zes stenen watervaten. [7] Jezus zei tegen de bedienden: ‘Vul de vaten met water.’ Ze vulden ze tot de rand. [8] Toen zei hij: ‘Schep er nu wat uit, en breng dat naar de ceremoniemeester.’ Dat deden ze. [9] En toen de ceremoniemeester (de wijn proefde, bleek het de beste).
- De wijn is op en dan is het feest over ? Dat is toch de insteek van een alcoholist ? 'Zonder drank, geen feest'.
We gaan verder met hetgeen direct volgt (Geciteerd) :
[13] Kort voor Pesach, het Joodse paasfeest, reisde Jezus naar Jeruzalem. [14] Daar trof hij op het tempelplein de handelaars in runderen, schapen en duiven aan, en de geldwisselaars die daar altijd zaten. [15] Hij maakte een zweep van touw en joeg ze allemaal de tempel uit, met hun schapen en runderen. Hij smeet het geld van de wisselaars op de grond, gooide hun tafels omver.
- Hij maakte een zweep van touw en sloopte de boel ... een beetje overdreven reactie ? Kwam dat door die kater ?
Om nu met de woorden van Jezus te beeindigen Matteüs 10:34 :
[34] Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
- Hoe kunnen dit soort kleine, doch zeer menselijke onvolkomendheden zich verenigen in 'God' ?
Een drinker, een rokkenjager, een driftkop, en hij had ook nog eens een keer geneeskrachtige handen
Kent u iemand in uw omgeving die zichzelf de wijste vindt? Weet dat er dan nog meer hoop is voor een dwaas.
Wijn maken van water 
En allemaal weer volhouden dat dit boek echt gebeurd is.
Een boek als de Bijbel of Koran en andere meuk moet niet letterlijk genomen worden. T staat er allemaal symbolisch.
T is niks anders dan een primitief SF(zonder f) verhaal. ik vind die theorie steeds logischer klinken.
toen de tijd kwamen "mensen" van een andere wereld stoer doen met hun trucjes (die wij vandaag de dag nagenoeg ook allemaal kunnen.)
Waarom ging jezus niet op de brandstapel voor hekserij? hij deed er wel aan namelijk.
En allemaal weer volhouden dat dit boek echt gebeurd is.
Een boek als de Bijbel of Koran en andere meuk moet niet letterlijk genomen worden. T staat er allemaal symbolisch.
T is niks anders dan een primitief SF(zonder f) verhaal. ik vind die theorie steeds logischer klinken.
toen de tijd kwamen "mensen" van een andere wereld stoer doen met hun trucjes (die wij vandaag de dag nagenoeg ook allemaal kunnen.)
Waarom ging jezus niet op de brandstapel voor hekserij? hij deed er wel aan namelijk.
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
Daarom weet ik ook zeker dat Jezus en god niet bestaan. Want een echte vent had water in bier veranderd.quote:
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
was t maar zo'n feest.
drank uit de kraan
drank uit de kraan
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
Hij hield blijkbaar van een drankje. Puike gozer.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Het zijn toch echt de andere gasten die vragen om meer wijn. Ben echter benieuwd of Jezus eigenlijk wel een vergunning had om alcoholische dranken te verstrekken. Wat is ook alweer het nummer van de kliklijn?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 02:32 schreef Apollyon het volgende:
- De wijn is op en dan is het feest over ? Dat is toch de insteek van een alcoholist ? 'Zonder drank, geen feest'.
Nee, zie je eigen quote:quote:- Hij maakte een zweep van touw en sloopte de boel ... een beetje overdreven reactie ? Kwam dat door die kater ?
quote:Om nu met de woorden van Jezus te beeindigen Matteüs 10:34 :
[34] Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
quod licet iovi non licet boviquote:- Hoe kunnen dit soort kleine, doch zeer menselijke onvolkomendheden zich verenigen in 'God' ?
GNU Terry Pratchett
Met op zijn minst een zweem van bi-sexualiteit eromheen. Een kerel in een jurk, die rondtrekt met 12 andere gozers? Kom nou, daar is toch echt wel meer aan de hand.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 02:37 schreef Slang_van_God het volgende:
Een drinker, een rokkenjager, een driftkop, en hij had ook nog eens een keer geneeskrachtige handen
In de jaren '70 noemde men dit "werkschuw tuig": lang haar, maar een beetje rondhangen, schoppen tegen de heersende generatie, zuipen, vreten, blijkbaar geen vaste baan, voor niets deugend en uiteindelijk op het (spreekwoordelijke) schavot terecht gekomen.
Ik blijf het vreemd vinden dat zoveel mensen die gast zo hoog hebben zitten.
"A man who views the world the same at 50 as he did at 20 has wasted 30 years of his life."- Muhammed Ali
En een huilie! "Mijn God, mijn God, waarom hebt gij mij verlaten?" Boehoehoe.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 02:37 schreef Slang_van_God het volgende:
Een drinker, een rokkenjager, een driftkop, en hij had ook nog eens een keer geneeskrachtige handen
Ja, die met de ballen in de bek.
Whehehequote:Op zaterdag 25 oktober 2008 09:13 schreef Biancavia het volgende:
[..]
En een huilie! "Mijn God, mijn God, waarom hebt gij mij verlaten?" Boehoehoe.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Wat een bagger TS.
Dit is de reden waarom Jezus de boel daar kort en klein slaat:
Markus 11:
17 Hij hield de omstanders voor: ‘Staat er niet geschreven: “Mijn huis moet voor alle volken een huis van gebed zijn”? Maar jullie hebben er een rovershol van gemaakt!’
Hij was woedend omdat de geboden van God overtreden werden, en dat in de tempel. Er staat trouwens nergens dat hij iemand geweld heeft aangedaan.
Matteus 10:
34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten! 37 Wie meer van zijn vader of moeder houdt dan van mij, is mij niet waard, en wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van mij, is mij niet waard. 38 Wie niet zijn kruis op zich neemt en mij volgt, is mij niet waard. 39 Wie zijn leven probeert te behouden zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest omwille van mij, die zal het behouden.
40 Wie jullie ontvangt ontvangt mij, en wie mij ontvangt ontvangt hem die mij gezonden heeft. 41 Wie een profeet ontvangt omdat het een profeet is, zal als een profeet beloond worden, en wie een rechtvaardige ontvangt omdat het een rechtvaardige is, zal als een rechtvaardige beloond worden. 42 En wie een van deze geringe mensen een beker koel water te drinken geeft alleen omdat het een leerling van mij is, ik verzeker jullie: die zal zeker beloond worden.’
Jezus boodschap gaat hier niet over dat hij zelf geweld komt brengen maar dat zijn impact als zodanig zou zijn dat mensen elkaar geweld aan gaan doen, zelfs familieleden en huisgenoten.
Anders hadden ze alleen maar water kunnen drinken, echt veel andere keus hadden ze vroeger namelijk niet.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 02:32 schreef Apollyon het volgende:
Johannes 2:1 (Geknipt)
[1] Er (was) een bruiloft in Kana, in Galilea. De moeder van Jezus was er, [2] ook Jezus en zijn leerlingen waren op de bruiloft uitgenodigd. [3] Toen de wijn bijna op was, zei de moeder van Jezus: ‘Ze hebben geen wijn meer.’ [4] ‘Wat wilt u van me?’ zei Jezus. ‘Mijn tijd is nog niet gekomen.’ (...) [6] Nu stonden daar zes stenen watervaten. [7] Jezus zei tegen de bedienden: ‘Vul de vaten met water.’ Ze vulden ze tot de rand. [8] Toen zei hij: ‘Schep er nu wat uit, en breng dat naar de ceremoniemeester.’ Dat deden ze. [9] En toen de ceremoniemeester (de wijn proefde, bleek het de beste).
- De wijn is op en dan is het feest over ? Dat is toch de insteek van een alcoholist ? 'Zonder drank, geen feest'.
quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 02:32 schreef Apollyon het volgende:
We gaan verder met hetgeen direct volgt (Geciteerd) :
[13] Kort voor Pesach, het Joodse paasfeest, reisde Jezus naar Jeruzalem. [14] Daar trof hij op het tempelplein de handelaars in runderen, schapen en duiven aan, en de geldwisselaars die daar altijd zaten. [15] Hij maakte een zweep van touw en joeg ze allemaal de tempel uit, met hun schapen en runderen. Hij smeet het geld van de wisselaars op de grond, gooide hun tafels omver.
- Hij maakte een zweep van touw en sloopte de boel ... een beetje overdreven reactie ? Kwam dat door die kater ?
Dit is de reden waarom Jezus de boel daar kort en klein slaat:
Markus 11:
17 Hij hield de omstanders voor: ‘Staat er niet geschreven: “Mijn huis moet voor alle volken een huis van gebed zijn”? Maar jullie hebben er een rovershol van gemaakt!’
Hij was woedend omdat de geboden van God overtreden werden, en dat in de tempel. Er staat trouwens nergens dat hij iemand geweld heeft aangedaan.
Quote het wel even in zijn context dan he?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 02:32 schreef Apollyon het volgende:
Om nu met de woorden van Jezus te beeindigen Matteüs 10:34 :
[34] Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Matteus 10:
34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten! 37 Wie meer van zijn vader of moeder houdt dan van mij, is mij niet waard, en wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van mij, is mij niet waard. 38 Wie niet zijn kruis op zich neemt en mij volgt, is mij niet waard. 39 Wie zijn leven probeert te behouden zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest omwille van mij, die zal het behouden.
40 Wie jullie ontvangt ontvangt mij, en wie mij ontvangt ontvangt hem die mij gezonden heeft. 41 Wie een profeet ontvangt omdat het een profeet is, zal als een profeet beloond worden, en wie een rechtvaardige ontvangt omdat het een rechtvaardige is, zal als een rechtvaardige beloond worden. 42 En wie een van deze geringe mensen een beker koel water te drinken geeft alleen omdat het een leerling van mij is, ik verzeker jullie: die zal zeker beloond worden.’
Jezus boodschap gaat hier niet over dat hij zelf geweld komt brengen maar dat zijn impact als zodanig zou zijn dat mensen elkaar geweld aan gaan doen, zelfs familieleden en huisgenoten.
Ik zie geen onvolkomendheden.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 02:32 schreef Apollyon het volgende:
- Hoe kunnen dit soort kleine, doch zeer menselijke onvolkomendheden zich verenigen in 'God' ?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hij heeft lang als meubelmaker/timmerman gewerkt om (vermoedelijk) zijn gezin te onderhouden. Bovendien was 'Rabbi-zijn', wat Jezus ook was, in die tijd ook eervol werk.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 09:11 schreef mazeind het volgende:
[..]
Met op zijn minst een zweem van bi-sexualiteit eromheen. Een kerel in een jurk, die rondtrekt met 12 andere gozers? Kom nou, daar is toch echt wel meer aan de hand.
In de jaren '70 noemde men dit "werkschuw tuig": lang haar, maar een beetje rondhangen, schoppen tegen de heersende generatie, zuipen, vreten, blijkbaar geen vaste baan, voor niets deugend en uiteindelijk op het (spreekwoordelijke) schavot terecht gekomen.
Ik blijf het vreemd vinden dat zoveel mensen die gast zo hoog hebben zitten.
En waarom mensen Jezus zo hoog hebben zitten? Omdat hij het summum van naastenliefde is misschien? Zijn opofferingsgezindheid? Zijn dappere geweldloze strijd tegen het 'establishment'? Zijn invloed op de Westerse Wereld als het gaat om ethiek?
Of, in mijn geval, omdat hij voor ons heeft geleden en is opgestaan uit de dood.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Vrijelijk speculeren over Jezus op de zaterdagmorgen
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Zo weinig oog voor de context van Jezus' tijdquote:Op zaterdag 25 oktober 2008 09:11 schreef mazeind het volgende:
Met op zijn minst een zweem van bi-sexualiteit eromheen. Een kerel in een jurk, die rondtrekt met 12 andere gozers? Kom nou, daar is toch echt wel meer aan de hand.
In de jaren '70 noemde men dit "werkschuw tuig": lang haar, maar een beetje rondhangen, schoppen tegen de heersende generatie, zuipen, vreten, blijkbaar geen vaste baan, voor niets deugend en uiteindelijk op het (spreekwoordelijke) schavot terecht gekomen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Zucht, jij bent er eentje uit de hier beschreven categorie:
[ Bericht 7% gewijzigd door STORMSEEKER op 25-10-2008 15:04:00 ]
Met andere woorden: bepaalde mensen hebben altijd wat te zeuren.quote:Matth 11
18 Want Johannes is gekomen, niet etend en niet drinkend, en toch zegt men: ’Hij heeft een demon’;
19 de Zoon des mensen is gekomen, wél etend en wél drinkend, en nog zegt men: ’Ziet! Een mens die een veelvraat is en verslaafd aan het drinken van wijn, een vriend van belastinginners en zondaars.’
Niettemin wordt de wijsheid gerechtvaardigd door haar werken.”
[ Bericht 7% gewijzigd door STORMSEEKER op 25-10-2008 15:04:00 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Een dag te vroeg!quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 11:46 schreef Scaurus het volgende:
Vrijelijk speculeren over Jezus op de zaterdagmorgen
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.
Matteüs 10:9 En Jezus zeijde: Pinte pakke, pinte pakke, hey hey hey!
Maybe you're the same as me, we see things they'll never see
quote:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Jezus was een ouwe rukker, topic klaar
Kent u iemand in uw omgeving die zichzelf de wijste vindt? Weet dat er dan nog meer hoop is voor een dwaas.
Hmmm... Ik had net vanmiddag een paar aardige JG's aan de deur, maar ik moest weg. Anders had ik dit topic met ze besproken.
Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.
Je kan het ook met mij bespreken 
[ Bericht 9% gewijzigd door STORMSEEKER op 25-10-2008 21:48:54 ]
[ Bericht 9% gewijzigd door STORMSEEKER op 25-10-2008 21:48:54 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
quote:
, da's nu eenmaal geciteerd uit de Bijbel ... die bagger He, simpel antwoord. Dus iedereen dronk altijd wijn ? Lijkt me sterk.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 11:32 schreef koningdavid het volgende:
Anders hadden ze alleen maar water kunnen drinken, echt veel andere keus hadden ze vroeger namelijk niet.
Dat Jezus wel wijn dronk : "[34] Ze gaven Jezus met gal vermengde wijn, maar toen hij die geproefd had, weigerde hij ervan te drinken. " Matteüs 27.
Dit mede als antwoord op een vraag, of Jezus zelf wel wijn dronk. Als je geen wijn drinkt, hoef je ook geen wijn 'die slecht van smaak is, te proeven'.
Nee ! Het was op het tempelplein ! Dus buiten de tempel. Verder zie ik menige Kerk, waar rommelmarken gehouden wordenquote:Op zaterdag 25 oktober 2008 11:32 schreef koningdavid het volgende:
Dit is de reden waarom Jezus de boel daar kort en klein slaat:
Markus 11:
17 Hij hield de omstanders voor: Staat er niet geschreven: Mijn huis moet voor alle volken een huis van gebed zijn? Maar jullie hebben er een rovershol van gemaakt
Hij was woedend omdat de geboden van God overtreden werden, en dat in de tempel. Er staat trouwens nergens dat hij iemand geweld heeft aangedaan.
"Er staat trouwens nergens dat hij iemand geweld heeft aangedaan." Ten eerste, zal dat, als het persoonlijk geweld was, wel weggestreept zijn.
Ten tweede :
Geweld
Met geweld wordt over het algemeen de gewelddadige agressie bedoeld die voortkomt uit egocentrisme, onbewustheid, frustratie en respect- loosheid.
Respectloosheid uit het ontbreken van het fundamentele besef dat de andere mens wezenlijk is als wijzelf; uit het ontbreken van empathie.
Daarnaast echter ook uit een negatief of gedemoniseerd zelf- mens- en wereldbeeld.
Geweld
Synoniem: geweldpleging
Meer algemene term: sociale problemen
Geweld
Het gebruiken van fysieke kracht om te doden, verwonden, schade aan te brengen of te mishandelen.
Categorie: Abstracte Begrippen > sociale kwesties.
Geweld
`Geweld` is een algemene term om acties te beschrijven die verwonding of schade bij mensen, dieren, of niet-levende voorwerpen veroorzaken of bedoeld zijn om die te veroorzaken. Geweld wordt vaak geassocieerd met agressie.
Bron
Moet ik dit onder 'de Vredige Christus', of 'het Vredige Christendom' verstaan ? "... wie zijn leven verliest omwille van mij ...". Dit is een pure oproep tot martelaarschap ! Een oproep tot gewelddadigheid; lees het zelf nu eens goed. Het zijn de woorden van een oproerkraaier [zie geweld].quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 11:32 schreef koningdavid het volgende:
Quote het wel even in zijn context dan he?
Matteus 10:
34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten! 37 Wie meer van zijn vader of moeder houdt dan van mij, is mij niet waard, en wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van mij, is mij niet waard. 38 Wie niet zijn kruis op zich neemt en mij volgt, is mij niet waard. 39 Wie zijn leven probeert te behouden zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest omwille van mij, die zal het behouden.
40 Wie jullie ontvangt ontvangt mij, en wie mij ontvangt ontvangt hem die mij gezonden heeft. 41 Wie een profeet ontvangt omdat het een profeet is, zal als een profeet beloond worden, en wie een rechtvaardige ontvangt omdat het een rechtvaardige is, zal als een rechtvaardige beloond worden. 42 En wie een van deze geringe mensen een beker koel water te drinken geeft alleen omdat het een leerling van mij is, ik verzeker jullie: die zal zeker beloond worden.
Jezus boodschap gaat hier niet over dat hij zelf geweld komt brengen maar dat zijn impact als zodanig zou zijn dat mensen elkaar geweld aan gaan doen, zelfs familieleden en huisgenoten.
quote:
Daarom 'geloof' je ook ... [ Bericht 0% gewijzigd door Apollyon op 25-10-2008 22:40:14 ]
Nee, dat lees je toch niet helemaal goed.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 22:33 schreef Apollyon het volgende:
Moet ik dit onder 'de Vredige Christus', of 'het Vredige Christendom' verstaan ? "... wie zijn leven verliest omwille van mij ...". Dit is een pure oproep tot martelaarschap ! Een oproep tot gewelddadigheid; lees het zelf nu eens goed. Het zijn de woorden van een oproerkraaier [zie geweld].
De bijbel keurt geweld door mensen, tegen mensen, af.
Wat Jezus zegt is dat als je je leven verliest omdat je je aan Gods geboden hebt gehouden, je gered zal worden en een opstanding zult krijgen, maar als je koste wat het kost aan dit leven vasthoudt een daarbij God verlaat, je je leven zal verliezen.
Hij zegt dus helemaal nergens dat het goed zou zijn je leven te geven voor niks of nog erger, om je naaste geweld aan te doen.
LEES AUB:
Met andere woorden, laat de vergelding alleen aan God over, wees nooit gewelddadig.quote:matth 26
52 Toen zei Jezus tot hem: „Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.
Rom 12
17 Vergeldt niemand kwaad met kwaad. Verschaft voortreffelijke dingen voor het oog van alle mensen. 18 Zijt indien mogelijk, voor zover het van U afhangt, vredelievend jegens alle mensen.
19 Wreekt UZELF niet, geliefden, maar geeft plaats aan de gramschap; want er staat geschreven: „Aan mij is de wraak; ik wil vergelden, zegt Jehovah.”
20 Maar „indien uw vijand honger heeft, geef hem te eten; indien hij dorst heeft, geef hem iets te drinken; want door dit te doen, zult gij vurige kolen op zijn hoofd stapelen”. 21 Laat u niet overwinnen door het kwade, maar blijf het kwade overwinnen met het goede.
Kijk, ik kan begrijpen dat je op een bepaalde manier reageert op bepaalde teksten, maar ik zou willen vragen eerst de context eens te beschouwen alvorens een oordeel te vellen.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 22:59 schreef STORMSEEKER het volgende:
matth 26
52 Toen zei Jezus tot hem: „Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan..
LEES AUB:
Even het geheel :"[45] Daarna voegde hij zich weer bij de leerlingen en zei: ‘Liggen jullie daar nog steeds te slapen en te rusten? En dat terwijl het ogenblik nabij is waarop de Mensenzoon wordt uitgeleverd aan zondaars. [46] Sta op, laten we gaan; kijk, hij die mij uitlevert, is al vlakbij.’
[47] Nog voor hij uitgesproken was, kwam Judas eraan, een van de twaalf, in gezelschap van een grote, met zwaarden en knuppels bewapende bende, die door de hogepriesters en de oudsten van het volk was gestuurd."
- Dus Jezus was zo edelmoedig om tegen een grote overmacht zijn vrienden te besparen ?
quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 22:59 schreef STORMSEEKER het volgende:
Rom 12
17 Vergeldt niemand kwaad met kwaad. Verschaft voortreffelijke dingen voor het oog van alle mensen.
LEES AUB:
Iemand 'de ogen uitsteken' noemen wij dat in Rottedam.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 22:59 schreef STORMSEEKER het volgende:
18 Zijt indien mogelijk, voor zover het van U afhangt, vredelievend jegens alle mensen.
LEES AUB:
"... indien mogelijk, voor zover het van U afhangt ..." 
Wel erg vrijbljivend, he ? 
Bijna iedereen dronk in die tijd alcohol omdat door het bereidingsproces veiliger was dan gewoon water drinken.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 22:33 schreef Apollyon het volgende:
He, simpel antwoord. Dus iedereen dronk altijd wijn ? Lijkt me sterk.
Hajeto!
Da's onze liefhebbende Godquote:Op zaterdag 25 oktober 2008 22:59 schreef STORMSEEKER het volgende:
19 ''...Aan mij is de wraak; ik wil vergelden, zegt Jehovah.”
LEES AUB:
... quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 22:59 schreef STORMSEEKER het volgende:
20 Maar (blabla) want door dit te doen, zult gij vurige kolen op zijn hoofd stapelen”.
LEES AUB:
"... zult gij vurige kolen op zijn hoofd stapelen". 
Nieuwe marteltechniek ? 
Ik lees hier meer 'psychological warfare', dan een vredelievende daad
Jouw post was bagger, de bijbel niet.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 22:33 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Ik denk ook dat Jezus wijn dronk. Maar wat is nu precies je punt?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 22:33 schreef Apollyon het volgende:
He, simpel antwoord. Dus iedereen dronk altijd wijn ? Lijkt me sterk.
Dat Jezus wel wijn dronk : "[34] Ze gaven Jezus met gal vermengde wijn, maar toen hij die geproefd had, weigerde hij ervan te drinken. " Matteüs 27.
Dit mede als antwoord op een vraag, of Jezus zelf wel wijn dronk. Als je geen wijn drinkt, hoef je ook geen wijn 'die slecht van smaak is, te proeven'.
Het tempelplein is onderdeel van de tempel.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 22:33 schreef Apollyon het volgende:
Nee ! Het was op het tempelplein ! Dus buiten de tempel.
Ok.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 22:33 schreef Apollyon het volgende:
Verder zie ik menige Kerk, waar rommelmarken gehouden worden
Door wie en waarom?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 22:33 schreef Apollyon het volgende:
"Er staat trouwens nergens dat hij iemand geweld heeft aangedaan." Ten eerste, zal dat, als het persoonlijk geweld was, wel weggestreept zijn.
Ja, dus?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 22:33 schreef Apollyon het volgende:
Ten tweede :
Geweld
Met geweld wordt over het algemeen de gewelddadige agressie bedoeld die voortkomt uit egocentrisme, onbewustheid, frustratie en respect- loosheid.
Respectloosheid uit het ontbreken van het fundamentele besef dat de andere mens wezenlijk is als wijzelf; uit het ontbreken van empathie.
Daarnaast echter ook uit een negatief of gedemoniseerd zelf- mens- en wereldbeeld.
Geweld
Synoniem: geweldpleging
Meer algemene term: sociale problemen
Geweld
Het gebruiken van fysieke kracht om te doden, verwonden, schade aan te brengen of te mishandelen.
Categorie: Abstracte Begrippen > sociale kwesties.
Geweld
`Geweld` is een algemene term om acties te beschrijven die verwonding of schade bij mensen, dieren, of niet-levende voorwerpen veroorzaken of bedoeld zijn om die te veroorzaken. Geweld wordt vaak geassocieerd met agressie.
Bron
Jezus roept niemand op geweld te plegen, dat is jouw incorrecte interpretatie.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 22:33 schreef Apollyon het volgende:
Moet ik dit onder 'de Vredige Christus', of 'het Vredige Christendom' verstaan ? "... wie zijn leven verliest omwille van mij ...". Dit is een pure oproep tot martelaarschap ! Een oproep tot gewelddadigheid; lees het zelf nu eens goed. Het zijn de woorden van een oproerkraaier [zie geweld].
Zijn opoep tot martelaarschap is een oproep aan de gelovigen dat ze inderdaad bereid moeten zijn te sterven voor Jezus. En daarmee bedoelt Jezus niet dat ze zelf ten strijde moeten trekken en geweld moeten gaan gebruiken maar dat anderen geweld tegen hen zullen gaan gebruiken. Wat utieindelijk ook uitgebreid gebeurd is in het Romeinse Rijk.
En nog steeds geen onvolkomendheden. Wat een bagger.quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Jezus lustte best wel us wat wijn ja..niks mis mee...hoor!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Wat is nou je punt?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 23:14 schreef Apollyon het volgende:
"[45] Daarna voegde hij zich weer bij de leerlingen en zei: ‘Liggen jullie daar nog steeds te slapen en te rusten? En dat terwijl het ogenblik nabij is waarop de Mensenzoon wordt uitgeleverd aan zondaars. [46] Sta op, laten we gaan; kijk, hij die mij uitlevert, is al vlakbij.’
[47] Nog voor hij uitgesproken was, kwam Judas eraan, een van de twaalf, in gezelschap van een grote, met zwaarden en knuppels bewapende bende, die door de hogepriesters en de oudsten van het volk was gestuurd."
- Dus Jezus was zo edelmoedig om tegen een grote overmacht zijn vrienden te besparen ?
Ok, nu weet ik zeker dat je gewoon een ordinaire trol bent die koste wat het kost slecht moet zien in alles waar hij het niet mee eens is.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 23:20 schreef Apollyon het volgende:
Je probeert zoiets goeds als: ''Vergeldt niemand kwaad met kwaad en doe goede dingen'' nog om te buigen tot iets slechts gewoon om maar ergens tegenaan te kunnen schoppen.
Beetje trieste actie vriend.
Waar slaat dat nou weer op? Ja zover het van jou persoonlijk afhangt ja, je vijanden doen het niet naar jou he, slimmerik?quote:
Als de politie vraagt aan een crimineel of 'ie op wil houden zonder verdere actie, denk je dat die dat doet?quote:
Zullen politici stoppen met oorlogvoeren, als je het gewoon vraagt?
Zullen mensen stoppen met geweld en onderdrukking zonder consequenties?
Nee. Dus iemand zal ooit met gerechtvaardigd geweld tegen zulke mensen op moeten treden omdat ze uit zichzelf nooit op zullen houden.
Is het liefdevol om talloze mensen te laten lijden zonder ooit een eind te maken aan de situatie en de daders?
Daarom dus is God voornemens dit te doen.
Ik neem aan dat je, net als ik, een hekel hebt aan het feit dat er talloze oorlogszones zijn, er talloze mensen elke dag sterven van de honger door slechte verdeling van rijkdom en slechte politiek, vele zogenaamd ''vredige'' religies zogenaamd ''in naam van God'' meedoen aan geweld, er talloze gruweldaden gepleegd worden door mensen overal ter wereld en het feit dat de aarde door grote bedrijven vernietigd wordt voor winstbejag.
God is dus van plan daar een eind aan te maken. Maar daar hoor ik je niet over, ik hoor je alleen maar klagen. OVER ALLES.
Jij leest wat je wil lezen, zonder begrip van de context, dat is wat anders.quote:
Deze metafoor is ontleend aan het oude smeltproces, waarbij gloeiende kolen zowel boven op het erts als eronder werden gelegd. Zo zal het betonen van vriendelijkheid aan iemand hem zachter kunnen maken, zijn hardheid verminderen, waardoor schadelijke onzuiverheden worden verwijderd en het goede in hem naar boven komt.
Het is dus vredelievend, een goede manier om iemand minder vijandig te maken, volstrekt zonder geweld te gebruiken of pijn te doen.
Kijk, je probeert te trollen en door ridiculisaties en overmatig gebruik van smilies de bijbel belachelijk te maken en dat is jammer. Misschien kun je ook gewoon met redelijkheid discussieren?
[ Bericht 2% gewijzigd door STORMSEEKER op 26-10-2008 00:35:53 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Zo weinig oog voor de werkelijkheid, zo veel oog voor verzinsels van mensen die uit waren/zijn op machtquote:Op zaterdag 25 oktober 2008 11:48 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Zo weinig oog voor de context van Jezus' tijd
"A man who views the world the same at 50 as he did at 20 has wasted 30 years of his life."- Muhammed Ali
Denken dat de vroege christenen op macht uit warenquote:Op zondag 26 oktober 2008 08:08 schreef mazeind het volgende:
zo veel oog voor verzinsels van mensen die uit waren/zijn op macht
Als er in het Romeinse Rijk één groep was die door haar 'nieuwe' overtuiging geen macht kreeg, dan waren het de christenen wel.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Macht nastreven is één; die wel of niet krijgen is twee.quote:Op zondag 26 oktober 2008 09:55 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Denken dat de vroege christenen op macht uit waren
Als er in het Romeinse Rijk één groep was die door haar 'nieuwe' overtuiging geen macht kreeg, dan waren het de christenen wel.
"A man who views the world the same at 50 as he did at 20 has wasted 30 years of his life."- Muhammed Ali
De vroege christenen streefden helemaal geen aardse macht na. In het Nieuwe Testament wordt juist benadrukt dat de aardse machten gerespecteerd moeten worden en het Hemelse Koninkrijk in de hemelen is, niet op de aarde. De vroege christenen deden bewust geen aanspraak op aardse macht, om de Romeinse autoriteiten niet tegen het hoofd te stoten.quote:Op zondag 26 oktober 2008 10:44 schreef mazeind het volgende:
Macht nastreven is één; die wel of niet krijgen is twee.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dát was de normale kleding voor mannen in die tijd. Vreemd eigenlijk dat gereformeerden zich niet massaal in jurken kleden.quote:
ik vind dit een leuk topic! koot en bie hebben er ook een leuk liedje over gemaakt.
ergo: jezus was een alcoholistische goochelaar.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
quote:Op zondag 26 oktober 2008 00:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jouw post was bagger, de bijbel niet.
[..]
Ik denk ook dat Jezus wijn dronk. Maar wat is nu precies je punt?
[..]
Het tempelplein is onderdeel van de tempel.
[..]
Ok.
[..]
Door wie en waarom?
[..]
Ja, dus?
[..]
Jezus roept niemand op geweld te plegen, dat is jouw incorrecte interpretatie.
Zijn opoep tot martelaarschap is een oproep aan de gelovigen dat ze inderdaad bereid moeten zijn te sterven voor Jezus. En daarmee bedoelt Jezus niet dat ze zelf ten strijde moeten trekken en geweld moeten gaan gebruiken maar dat anderen geweld tegen hen zullen gaan gebruiken. Wat utieindelijk ook uitgebreid gebeurd is in het Romeinse Rijk.
[..]
En nog steeds geen onvolkomendheden. Wat een bagger.
Of de bijbel geen bagger was zullen we nooit achterkomen omdat deze verfijnd en aangepast is en we de mensen persoonlijk niet kennen die de stukken geschreven hebben.
Het is een geloof, de bijbel kan dus bagger zijn maar kan ook redelijk betrouwbaar zijn, gezien de oudheid van de bijbel en de vele transformatie die de katholieke kerk de bijbel toegebracht heeft denk ik dat het niet zo'n betrouwbaar boek meer is.
Next topc is de bijbel betrouwbaar?
Kent u iemand in uw omgeving die zichzelf de wijste vindt? Weet dat er dan nog meer hoop is voor een dwaas.
De bijbel is bijzonder betrouwbaar. Geen boek ter wereld is zoveel vervolgd en vernietigd en verbannen en tegelijk is geen enkel boek zo beschermd en nauwkeurig vertaald als de bijbel.
Er zijn talloze fragmenten gevonden van bijbelboeken die vergeleken zijn met de tot dan toe bekende vertalingen en altijd bleek weer dat de verschillen echt miniem waren. En altijd alleen verschillen op taalkundig/grammaticaal gebied, nooit op leerstellig gebied.
Het beste voorbeeld is het voorbeeld van de Dode Zee-rollen. Deze perkamenten zijn gevonden in 1947 en
veel van deze rollen en fragmenten zijn meer dan 2000 jaar oud en dateren uit de tijd vóór de geboorte van Jezus. Onderzoek bracht aan het licht dat de toen in omloop zijnde grondteksten voor vertalingen nauwelijks tot niets verschilden van de teksten uit de Dode Zee rollen.
Werkelijk, iedereen is vrij om bij dit of dat vraagtekens te zetten, maar als je ERGENS zeker van kan zijn is het wel dat wij de bijbelse boodschap nu hebben gekregen zoals hij ooit was opgetekend.
Voor de Christenen is dat ook geen verrassing, want God zou nooit toestaan dat zijn brief aan de mensheid verloren zou gaan.
En ook de katholieke kerk heeft uiteindelijk niet bepaald wat er in staat, noch welke boeken in de canon horen.
Het is nooit aan de kerk geweest om dit te bepalen en zij hebben ook niet de doorslag gegeven.
Er zijn talloze fragmenten gevonden van bijbelboeken die vergeleken zijn met de tot dan toe bekende vertalingen en altijd bleek weer dat de verschillen echt miniem waren. En altijd alleen verschillen op taalkundig/grammaticaal gebied, nooit op leerstellig gebied.
Het beste voorbeeld is het voorbeeld van de Dode Zee-rollen. Deze perkamenten zijn gevonden in 1947 en
veel van deze rollen en fragmenten zijn meer dan 2000 jaar oud en dateren uit de tijd vóór de geboorte van Jezus. Onderzoek bracht aan het licht dat de toen in omloop zijnde grondteksten voor vertalingen nauwelijks tot niets verschilden van de teksten uit de Dode Zee rollen.
Werkelijk, iedereen is vrij om bij dit of dat vraagtekens te zetten, maar als je ERGENS zeker van kan zijn is het wel dat wij de bijbelse boodschap nu hebben gekregen zoals hij ooit was opgetekend.
Voor de Christenen is dat ook geen verrassing, want God zou nooit toestaan dat zijn brief aan de mensheid verloren zou gaan.
En ook de katholieke kerk heeft uiteindelijk niet bepaald wat er in staat, noch welke boeken in de canon horen.
Het is nooit aan de kerk geweest om dit te bepalen en zij hebben ook niet de doorslag gegeven.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Het enige wat je hiermee zegt is dat het kopiëren van de bijbel betrouwbaar was, niet dat de bijbel zelf betrouwbaar is.quote:Op zondag 26 oktober 2008 15:47 schreef STORMSEEKER het volgende:verhaal
En het is net zoals met veel fictie-boeken. Het kan heel levensecht en betrouwbaar uitzien, uiteindelijk is en blijft het verzonnen door 1 of meerdere schrijvers.
GNU Terry Pratchett
het grootste euvel aan de bijbel, torah of koran is natuurlijk dat het gewoon door mensen/groupies en overleveraars is geschreven die net doen of het het woord van god is.
zielig? ja. grootheidswaanzin? ja. leuk? nee.
zielig? ja. grootheidswaanzin? ja. leuk? nee.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
De vele historische vermeldingen van steden, forten, koningen, personen, oorlogen, geslachtsregisters en dergelijke maken het een zeer betrouwbaar boek. Alles wat te controleren is aan de hand van de bekende geschiedenis klopt.quote:Op zondag 26 oktober 2008 16:01 schreef Lod het volgende:
Het enige wat je hiermee zegt is dat het kopiëren van de bijbel betrouwbaar was, niet dat de bijbel zelf betrouwbaar is.
En het is net zoals met veel fictie-boeken. Het kan heel levensecht en betrouwbaar uitzien, uiteindelijk is en blijft het verzonnen door 1 of meerdere schrijvers.
Daarbij heeft de bijbel bijzondere staaltjes verricht. Zo zijn verscheidene vooraf opgetekende gebeurtenissen ook daadwerkelijk in vervulling gegaan.
Daarnaast telt het eindeloos veel ooggetuigenverslagen en niet alleen verhalen van voorstanders, maar ook van tegenstanders, wat het erg betrouwbaar maakt.
Als je ziet hoe vernuftig de bijbel in elkaar zit en hoe al die dingen met elkaar verband houden terwijl het door zoveel verschillende schrijvers is geschreven over zo'n grote tijdsspanne, dan kun je niet anders dan concluderen dat dit op zijn minst een zeer, zeer bijzonder boek is.
En als je het goed bestudeert zal opvallen hoe betrouwbaar ze eigenlijk is.
Ik legde er net iig de nadruk op dat de tijd tussen het schrijven en nu niet gezorgd heeft voor onnauwkeurigheden zoals soms wordt beweerd.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Zo ken ik er nog wel 1:quote:Op zondag 26 oktober 2008 16:10 schreef zoalshetis het volgende:
het grootste euvel aan de bijbel, torah of koran is natuurlijk dat het gewoon door mensen/groupies en overleveraars is geschreven die net doen of het het woord van god is.
zielig? ja. grootheidswaanzin? ja. leuk? nee.
zoalshetis
zielig? ja. grootheidswaanzin? ja. leuk? nee.
Dit is niet echt tof of wel?
Ken je de bijbel eigenlijk wel? Weet je wel echt waar je het over hebt?
Belachelijk maken is makkelijk, maar het waarderen voor wat het is, is een ander verhaal.
Om maar iets te noemen: als je 15 mensen in een kamer hebt en je vertelt 1 een verhaal en die vertelt het de volgende enz, tot je de laatste hebt en die vraagt naar het verhaal, dan is het iets totaal anders geworden.
Het unieke van de bijbel is dat 66 boeken door tientallen schrijvers over vele eeuwen heen allemaal hetzelfde thema beschrijven.
De bijbel staat vol goede raad, wijze levenslessen, talloze profetieen waarvan vele ook al echt daadwerkelijk zijn uitgekomen en het is nog altijd het meest invloedrijke boek op aarde.
Nee, je kunt werkelijk niet, na het gelezen te hebben, concluderen dat het slechts door een groepje fantasten (die elkaar dus ook grotendeels nooit gezien hebben en dus ook niets af konden spreken!) in elkaar is gedraaid voor de lol.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Het zal best dat er veel vermelding wordt gemaakt van historische feiten. Dat doet een gemiddelde roman over de middeleeuwen ook, wat nog steeds niet wil zeggen dat het waar is.quote:
En als je het goed bestudeert zal opvallen hoe betrouwbaar ze eigenlijk is.
En over die ooggetuigen ben ik ook sceptisch. Van het NT bijvoorbeeld is ondertussen bekend dat het eerste evangelie 30 jaar na de dood van Jezus geschreven werd. Hoe betrouwbaar is zo'n ooggetuige dan nog? Hoe betrouwbaar is de schrijver in het overbrengen van het ooggetuigenverslag?
GNU Terry Pratchett
sorry dat ik op jouw kruis getrapt heb, dat was niet direct de bedoeling. waar ik me wel steeds over verbaas is dat gelovigen echt denken dat 'hun boek' woorden van god zijn. that's all en meteen ook heel erg duidelijk hoe ik over eligie denk.quote:Op zondag 26 oktober 2008 16:14 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Zo ken ik er nog wel 1:
zoalshetis
zielig? ja. grootheidswaanzin? ja. leuk? nee.
Dit is niet echt tof of wel?
Ken je de bijbel eigenlijk wel? Weet je wel echt waar je het over hebt?
Belachelijk maken is makkelijk, maar het waarderen voor wat het is, is een ander verhaal.
Om maar iets te noemen: als je 15 mensen in een kamer hebt en je vertelt 1 een verhaal en die vertelt het de volgende enz, tot je de laatste hebt en die vraagt naar het verhaal, dan is het iets totaal anders geworden.
Het unieke van de bijbel is dat 66 boeken door tientallen schrijvers over vele eeuwen heen allemaal hetzelfde thema beschrijven.
De bijbel staat vol goede raad, wijze levenslessen, talloze profetieen waarvan vele ook al echt daadwerkelijk zijn uitgekomen en het is nog altijd het meest invloedrijke boek op aarde.
Nee, je kunt werkelijk niet, na het gelezen te hebben, concluderen dat het slechts door een groepje fantasten (die elkaar dus ook grotendeels nooit gezien hebben en dus ook niets af konden spreken!) in elkaar is gedraaid voor de lol.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
De bijbel is een bundel van verschillende verhalen uit verschillende tijden, de populairste teksten zijn uitgekozen door de leiders in die tijd. Er zijn heel veel stukken die worden AFGEWEZEN door kerken omdat het niet in overeenstemming is met de rest. Dat zegt toch wel aardig wat over de betrouwbaarheid van dit boek.
Het helpt wel als alle namen van mensen en steden en landen e.d. worden bevestigd door archeologie bijvoorbeeld, toch?quote:Op zondag 26 oktober 2008 16:29 schreef Lod het volgende:
Het zal best dat er veel vermelding wordt gemaakt van historische feiten. Dat doet een gemiddelde roman over de middeleeuwen ook, wat nog steeds niet wil zeggen dat het waar is.
Dan is het op zijn minst accuraat en eerder aan te nemen voor waar dan wanneer alles verzonnen zou zijn, wat bij de bijbel dus duidelijk niet het geval is!
We hebben gelukkig 4 verslagen die allemaal ongeveer dezelfde periode beschrijven en allemaal in zeer grote mate overeenstemmen.quote:En over die ooggetuigen ben ik ook sceptisch. Van het NT bijvoorbeeld is ondertussen bekend dat het eerste evangelie 30 jaar na de dood van Jezus geschreven werd. Hoe betrouwbaar is zo'n ooggetuige dan nog? Hoe betrouwbaar is de schrijver in het overbrengen van het ooggetuigenverslag?
Dat helpt ook alweer in ieder geval.
Lukas was bijvoorbeeld ook zeer nauwkeurig. Uit zijn nauwkeurigheid en opsommen van details is al te halen dat hij arts was. Hij was iemand die zeer grondig vooronderzoek deed en getuigenverslagen maakte.
Lukas merkte over zijn Evangelie op: „Ik [ben] alle dingen van meet af nauwkeurig . . . nagegaan, [en heb] besloten ze in logische volgorde aan u te schrijven” (Luk. 1:3).
Hij wekt wel degelijk vertrouwen door de manier waarop hij te werk is gegaan en dat is ook te lezen.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Okay, npquote:Op zondag 26 oktober 2008 16:33 schreef zoalshetis het volgende:
sorry dat ik op jouw kruis getrapt heb, dat was niet direct de bedoeling. waar ik me wel steeds over verbaas is dat gelovigen echt denken dat 'hun boek' woorden van god zijn. that's all en meteen ook heel erg duidelijk hoe ik over eligie denk.
Men moet zich afvragen: zou dit echt de woorden van God kunnen zijn?
In geval van de bijbel is duidelijk dat zulke goede raad en zo'n mooie hoop voor de toekomst niet zijn oorsprong vindt bij mensen, maar bij God. Maar, inderdaad, dat moet ieder voor zichzelf onderzoeken en vaststellen.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik weet niet welke ''stukken'' je bedoelt, noch over welke ''kerken'' je het hebt, maar ik weet wel dat al zeer lang, lang geleden vaststond welke boeken er in de bijbel thuishoorden.quote:Op zondag 26 oktober 2008 16:35 schreef FrXx het volgende:
De bijbel is een bundel van verschillende verhalen uit verschillende tijden, de populairste teksten zijn uitgekozen door de leiders in die tijd. Er zijn heel veel stukken die worden AFGEWEZEN door kerken omdat het niet in overeenstemming is met de rest. Dat zegt toch wel aardig wat over de betrouwbaarheid van dit boek.
Misschien heb je het over de apocriefe boeken. Deze boeken hebben nooit deel uitgemaakt van de bijbel.
Ten eerste omdat ze niet op 1 lijn zitten met de rest van de canon.
Ten tweede omdat er door andere bijbelschrijvers nooit naar verwezen wordt
Ten derde omdat zowel de schrijvers als de dingen die erin geschreven zijn vals zijn en onwaarheden bevatten. Veel apocrief-schrijvers gebruikten pseudoniemen, terwijl echt bijbelschrijvers dat niet deden.
Er is zeer goede reden geweest om die boeken niet op te nemen in de bijbel!
Maar alles wat de mens moet weten, alles wat we nodig hebben, staat erin.
Dit is trouwens een reden te meer om de bijbel te vertrouwen aangezien er altijd voor gewaakt is om niet-geinspireerde geschriften eruit te houden.
[ Bericht 5% gewijzigd door STORMSEEKER op 26-10-2008 17:10:18 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
En op het gevaar af om in herhaling te vallen, dat er ware dingen in een boek staan betekent niet automatisch dat het hele boek waar is.quote:
Het helpt wel als alle namen van mensen en steden en landen e.d. worden bevestigd door archeologie bijvoorbeeld, toch?
Dan is het op zijn minst accuraat en eerder aan te nemen voor waar dan wanneer alles verzonnen zou zijn, wat bij de bijbel dus duidelijk niet het geval is!
En dat baseer je op het feit dat hij het zelf zegtquote:Lukas merkte over zijn Evangelie op: „Ik [ben] alle dingen van meet af nauwkeurig . . . nagegaan, [en heb] besloten ze in logische volgorde aan u te schrijven” (Luk. 1:3).
Hij wekt wel degelijk vertrouwen door de manier waarop hij te werk is gegaan en dat is ook te lezen.
GNU Terry Pratchett
Daar heb je natuurlijk gelijk in.quote:Op zondag 26 oktober 2008 17:10 schreef Lod het volgende:
En op het gevaar af om in herhaling te vallen, dat er ware dingen in een boek staan betekent niet automatisch dat het hele boek waar is.
Maar zoals gezegd, de bijbel is niet zomaar een boek. Iemand die de bijbel onderzoekt zal zien dat ze in overeenstemming is met de geschiedenis (archeologie en wereldse geschiedschrijving), dat ze wetenschappelijk correct is, voorzover controleerbaar, dat ze samengesteld is door eerlijke mensen (gaven bijvoorbeeld ook hun fouten toe en tekenden nederlagen op, iets wat vele koningen oha nalaten),
er staan vele profetieen in die tot in detail zijn uitgekomen en ze bevat de hoogste morele maatstaven die ooit op papier zijn gesteld.
Als iemand dit beschouwt is het mogelijk dat die persoon het voor zichzelf mogelijk acht de rest van de bijbel ook voor waar aan te nemen. Maar dat is een persoonlijke keuze.
En op de andere verslagen en op verslagen van taalcritici en op geschiedschrijving en op verwijzing naar en van andere schrijver enz enz enz.quote:En dat baseer je op het feit dat hij het zelf zegt
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Twee afgewezen stukken zijn het evangelie van Judas en het evangelie van Maria Magdalena. Koptische Christenen hebben deze verstopt in de derde eeuw of iets later, om vernietiging door 'de Kerkvaders' te voorkomen.quote:Op zondag 26 oktober 2008 16:35 schreef FrXx het volgende:
De bijbel is een bundel van verschillende verhalen uit verschillende tijden, de populairste teksten zijn uitgekozen door de leiders in die tijd. Er zijn heel veel stukken die worden AFGEWEZEN door kerken omdat het niet in overeenstemming is met de rest. Dat zegt toch wel aardig wat over de betrouwbaarheid van dit boek.
Buiten dat het onzin is, want zels de nieuwe vertaling maakt woorden ineens anders, zoals 'gezag' wordt 'overheid' (?!), hoeft een correcte vertaling nog geen waarheid in te houden !quote:Op zondag 26 oktober 2008 15:47 schreef STORMSEEKER het volgende:
De bijbel is bijzonder betrouwbaar. Geen boek ter wereld is zoveel vervolgd en vernietigd en verbannen en tegelijk is geen enkel boek zo beschermd en nauwkeurig vertaald als de bijbel.
Ik blijf mezelf herhalen tegen Christenen en ultra-Rechts-Extremisten, maar dat zall 'mijn straf van God wel zijn' ... Leest !De brief aan de Romeinen 13 ...
Willibrord-vertaling :
[1] Ieder mens moet zich schikken naar de gezagdragers die boven hem staan. Want alle gezag komt van God; ook het bestaande gezag is door God ingesteld.
Nieuwe vertaling :
1] Iedereen moet het gezag van de overheid erkennen, want er is geen gezag dat niet van God komt; ook het huidige gezag is door God ingesteld.
---
... me dunkt ! Als dat al geen verschil is ? ! ? Buiten dat het vreselijke ONZIN is !
We hadden het niet verwacht, maar RENE FROGER gaat samen met GERARD JOLING en GORDON naar het Eurovisiesongfestival! Story is erbij, met ONTHULLENDE foto's!quote:Op maandag 27 oktober 2008 00:25 schreef Apollyon het volgende:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Om te beginnen: lees ook eens wat ik schrijf.quote:Op maandag 27 oktober 2008 00:25 schreef Apollyon het volgende:
Buiten dat het onzin is, want zels de nieuwe vertaling maakt woorden ineens anders, zoals 'gezag' wordt 'overheid' (?!), hoeft een correcte vertaling nog geen waarheid in te houden !
Ik blijf mezelf herhalen tegen Christenen en ultra-Rechts-Extremisten, maar dat zall 'mijn straf van God wel zijn' ... Leest !De brief aan de Romeinen 13 ...
Willibrord-vertaling :
[1] Ieder mens moet zich schikken naar de gezagdragers die boven hem staan. Want alle gezag komt van God; ook het bestaande gezag is door God ingesteld.
Nieuwe vertaling :
1] Iedereen moet het gezag van de overheid erkennen, want er is geen gezag dat niet van God komt; ook het huidige gezag is door God ingesteld.
Ik zei dus: ik ben het ook niet eens met alle hedendaagse vertalingen, dus ik hoef ze ook niet te verdedigen.
Wat ik wel vind is dat de grondtekst bewaard is gebleven.
En wat de betekenis betreft: zolang het duurt heeft Gods het de mens toegestaan regeringen te vormen en staatsvormen uit te proberen enz. Zolang als dit duurt moeten christenen ''caesar geven wat caesar toekomt maar God geven wat God toekomt''.
Jij vind het onzin, maar gelukkig hoef ik het niet met je eens te zijn.
PS. bij mij staat het als volgt geformuleerd:
Iedere ziel zij onderworpen aan de superieure autoriteiten, want er is geen autoriteit dan door God; de bestaande autoriteiten zijn door God in hun relatieve posities geplaatst.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik ben geen troll; bekijk mijn OT en deze topic : Teaser : Eichmann handelde volgens de Bijbelquote:Op zondag 26 oktober 2008 00:23 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ok, nu weet ik zeker dat je gewoon een ordinaire trol bent ...
Hoeveel Christenen zien Palestijnen niet enorm graag van de aardbodem verdwijnen en Jezus terugkeren in een vreselijke oorlog ? Het Armageddon, noemen ze dat, meen ik en dat is nog een plek ook; dus allemaal naar Armageddon.
Wie niet inziet, dat het Christendom een grote zelfmoord sekte is, die is labiel ! Lees Openbaring
Het laatste boek.
hoezo zelfmoord?quote:Op maandag 27 oktober 2008 02:23 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Ik ben geen troll; bekijk mijn OT en deze topic : Teaser : Eichmann handelde volgens de Bijbel
Hoeveel Christenen zien Palestijnen niet enorm graag van de aardbodem verdwijnen en Jezus terugkeren in een vreselijke oorlog ? Het Armageddon, noemen ze dat, meen ik en dat is nog een plek ook; dus allemaal naar Amageddon.
Wie niet inziet, dat het Christendom een grote zelfmoord sekte is, die is labiel ! Lees Openbaring
welk geloof hang jij eigenlijk aan?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
"... wie zijn leven verliest omwille van mij, die zal het behouden." Het evangelie volgens Matteüs 10:39quote:
Geen enkel ... om met de woorden van Jezus te besluiten : "Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard." Het evangelie volgens Matteüs 10:34quote:Op maandag 27 oktober 2008 02:28 schreef zoalshetis het volgende:
welk geloof hang jij eigenlijk aan?
godzijdank heb ik niks met religies.quote:Op maandag 27 oktober 2008 02:33 schreef Apollyon het volgende:
[..]
"... wie zijn leven verliest omwille van mij, die zal het behouden." Het evangelie volgens Matteüs 10:39
[..]
Geen enkele ... om met de woorden van Jezus te besluiten : "Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard." Het evangelie volgens Matteüs 10:34
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik ook niet, maar jij prijst de Israelies en het onderdrukken van de Palestijnen de hemel in, wat ik dan weer niet begrijp van iemand die niets met religie zegt te hebben.quote:Op maandag 27 oktober 2008 02:35 schreef zoalshetis het volgende:
godzijdank heb ik niks met religies.
ik probeer altijd on topic te blijven, zou jij ook eens moeten doen. als ik het met iemand eens ben dan steun ik ze. als ik het niet met dezelfde persoon eens ben dan stel ik vragen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 02:40 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Ik ook niet, maar jij prijst de Israelies en het onderdrukken van de Palestijnen de hemel in, wat ik dan weer niet begrijp van iemand die niets met religie zegt te hebben.
jammer trouwens dat je mijn vorige post niet begreep. het was ultiem humoristisch.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
@zoalshetis, daar heb je een beetje gelijk in, maar kom op zeg; je doet je op Pallie-topics voor als een extremistische Jood in een soepjurk met aankomende dreadlocks. Palestijnen zijn mensen die onderdrukt worden en jij wilt niet ruilen met een van hen. Onthou dat ...
hou op man, je begint me te vermoeien.quote:Op maandag 27 oktober 2008 02:53 schreef Apollyon het volgende:
@zoalshetis, daar heb je een beetje gelijk in, maar kom op zeg; je doet je op Pallie-topics voor als een extremistische Jood in een soepjurk met aankomende dreadlocks. Palestijnen zijn mensen die onderdrukt worden en jij wilt niet ruilen met een van hen. Onthou dat ...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Mafklootzak ... dat deed je bij mij al veel langer ... gelukkig dat ik dat gevoel kan overbrengen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 02:55 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hou op man, je begint me te vermoeien.
gelukkig maarquote:Op maandag 27 oktober 2008 03:39 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Mafklootzak ... dat deed je bij mij al veel langer ... gelukkig dat ik dat gevoel kan overbrengen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ja ? Wat denk je ? Dat mensen zich laten blijven sarren ? Voor mij is het negeren van feiten, MIJ persoonlijk sarren. Het is met geen pen te beschrijven, de waanzin die plaatsheeft op de wereld. Een klein onderdeel is het ontkennen van Palestijnen. Dat doe JIJ.quote:
misschien is het het best als je lekker gaat slapen en dromen van een wereld zonder joden.quote:Op maandag 27 oktober 2008 03:48 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Ja ? Wat denk je ? Dat mensen zich laten blijven sarren ? Voor mij is het negeren van feiten, MIJ persoonlijk sarren. Het is met geen pen te beschrijven, de waanzin die plaatsheeft op de wereld. Een klein onderdeel is het ontkennen van Palestijnen. Dat doe JIJ.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Als jij nou eens oppleurt, dan zou dat erg fijn zijn; Pallie-hater, klasse A nr.1 ... en net doen geen rechts-extremistische Christen te zijn, terwijl 'ie 't wel is ... flikker op ...quote:Op maandag 27 oktober 2008 03:50 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
misschien is het het best als je lekker gaat slapen en dromen van een wereld zonder joden.
ehm, wij verschillen van mening. that's all. maar ik mag je taalgebruik wel. lekker kort en bot.quote:Op maandag 27 oktober 2008 03:56 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Als jij nou eens oppleurt, dan zou dat erg fijn zijn; Pallie-hater, klasse A nr.1 ... en net doen geen rechts-extremistische Christen te zijn, terwijl 'ie 't wel is ... flikker op ...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Je maakt het er zelf naar en wellicht ligt het ook aan mij. Ik sta intollerant tegenover ontkenning. Mijn fout.quote:Op maandag 27 oktober 2008 03:59 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ehm, wij verschillen van mening. that's all. maar ik mag je taalgebruik wel. lekker kort en bot.
maak je niet druk gozert, ik mag je wel. en topicafhankelijk reageer ik op je. dit is een leuk topic.quote:Op maandag 27 oktober 2008 04:39 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Je maakt het er zelf naar en wellicht ligt het ook aan mij. Ik sta intollerant tegenover ontkenning. Mijn fout.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Okee joh, ik reageer alleen even niet meer. Ik ben nog een beetje moe van Clara; sorry.quote:Op maandag 27 oktober 2008 04:49 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
maak je niet druk gozert, ik mag je wel. en topicafhankelijk reageer ik op je. dit is een leuk topic.
Ze is best aardig, maar een beetje vermoeiend.
Groetjes !
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoe kan je God nou vredelievend noemen als je het Oude Testament hebt gelezen...
De zondvloed, hoe kan je zoiets nou als rechtvaardig zien? Onschuldige dieren werden vermoord, blijkbaar zijn dieren niet zo boeiend in God's ogen. Maar wel klagen als er mensen op de wereld zijn die dieren martelen,neerknuppelen,verzuipen noem maar op. God deed bijna hetzelfde maar hij is rechtvaardig zeggen ze dan.
Dan nog te bedenken dat alleen Noach en familie nog goed waren, de rest van de wereld was het ergste van het ergste? Er zat geen enkel onschuldig persoon tussen? Dan moet je ook vóór de doodstraf zijn. Oh wacht, God mag moorden, hij is rechtvaardig. Neen hoor ik Koning David zeggen, hij moordt niet, wij als mens waren gezondigd en verdiende om dood te gaan, want God is rechtvaardig. God is alles behalve rechtvaardig, hij is de grootste moordenaar aller tijden.
De zondvloed, hoe kan je zoiets nou als rechtvaardig zien? Onschuldige dieren werden vermoord, blijkbaar zijn dieren niet zo boeiend in God's ogen. Maar wel klagen als er mensen op de wereld zijn die dieren martelen,neerknuppelen,verzuipen noem maar op. God deed bijna hetzelfde maar hij is rechtvaardig zeggen ze dan.
Dan nog te bedenken dat alleen Noach en familie nog goed waren, de rest van de wereld was het ergste van het ergste? Er zat geen enkel onschuldig persoon tussen? Dan moet je ook vóór de doodstraf zijn. Oh wacht, God mag moorden, hij is rechtvaardig. Neen hoor ik Koning David zeggen, hij moordt niet, wij als mens waren gezondigd en verdiende om dood te gaan, want God is rechtvaardig. God is alles behalve rechtvaardig, hij is de grootste moordenaar aller tijden.
Off topic (maar da's geloof ik niet de eerste keer in deze thread), maar begrijp ik hieruit goed dat Jehova's getuigen geloven dat van alle boeken in de bijbel bekend is wie de schrijver is?quote:
Veel apocrief-schrijvers gebruikten pseudoniemen, terwijl echt bijbelschrijvers dat niet deden.
Simpel ja of nee is genoeg, ben alleen benieuwd, zoek geen discussie hierover nu
Zo je wel! Rationele argumenten zijn aan gelovigen als jij niet besteed.quote:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik snap even niet hoe jij er bij komt dat "mafklootzak" bedoeld was voor kongingdavid? Je springt soms wel heeeel erg snel op de bres voor den christenlycke medenmensch.quote:Op maandag 27 oktober 2008 17:04 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Zo je wel! Rationele argumenten zijn aan gelovigen als jij niet besteed.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Alsof koningdavid niet wat dat de verwensing niet voor hem was.quote:Op maandag 27 oktober 2008 19:08 schreef SpecialK het volgende:
Ik snap even niet hoe jij er bij komt dat "mafklootzak" bedoeld was voor kongingdavid? Je springt soms wel heeeel erg snel op de bres voor den christenlycke medenmensch.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ah dan was je comment op -die- manier bedoeld.quote:Op maandag 27 oktober 2008 19:32 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Alsof koningdavid niet wat dat de verwensing niet voor hem was.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ja :)quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:59 schreef Antaresje het volgende:
Off topic (maar da's geloof ik niet de eerste keer in deze thread), maar begrijp ik hieruit goed dat Jehova's getuigen geloven dat van alle boeken in de bijbel bekend is wie de schrijver is?
Simpel ja of nee is genoeg, ben alleen benieuwd, zoek geen discussie hierover nu :)
Het totale overzicht:
(De volgorde waarin de bijbelboeken werden geschreven en in welke verhouding ze tot elkaar staan, kan slechts bij benadering worden aangegeven; sommige datums en plaatsen zijn onzeker. De afkorting ca. betekent „circa”, n. „na” en v. „vóór”.)
Hebreeuwse Geschriften (v.G.T.):
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 | voltooid periode geschreven Genesis Mozes 1513 „In het Wildernis begin” tot 1657 Exodus Mozes 1512 1657–1512 Wildernis Leviticus Mozes 1512 1 maand Wildernis (1512) Job Mozes ca. 1473 Meer dan Wildernis 140 jaar, tussen 1657 en 1473 Numeri Mozes 1473 1512–1473 Wildernis/ vlakten van Moab Deuteronomium Mozes 1473 2 maanden Vlakten van Moab (1473) Jozua Jozua ca. 1450 1473– Kanaän ca. 1450 Rechters Samuël ca. 1100 ca. 1450– Israël ca. 1120 Ruth Samuël ca. 1090 11 jaar Israël gedurende tijd der rechters 1 Samuël Samuël, ca. 1078 ca. 1180– Israël Gad, 1078 Nathan 2 Samuël Gad, ca. 1040 1077– Israël Nathan ca. 1040 Hooglied Salomo ca. 1020 Jeruzalem Prediker Salomo v. 1000 Jeruzalem Jona Jona ca. 844 Joël Joël ca. 820 (?) Juda Amos Amos ca. 804 Juda Hosea Hosea n. 745 v. 804–n. 745 Samaria (district) Jesaja Jesaja n. 732 ca. 778– Jeruzalem n. 732 Micha Micha v. 717 ca. 777–717 Juda Spreuken Salomo, ca. 717 Jeruzalem Agur, Lemuël Zefanja Zefanja v. 648 Juda Nahum Nahum v. 632 Juda Habakuk Habakuk ca. 628 (?) Juda Klaagliederen Jeremia 607 Bij Jeruzalem Obadja Obadja ca. 607 Ezechiël Ezechiël ca. 591 613–ca. 591 Babylon 1 en 2 Jeremia 580 ca. 1040–580 Juda/Egypte Koningen Jeremia Jeremia 580 647–580 Juda/Egypte Daniël Daniël ca. 536 618–ca. 536 Babylon Haggaï Haggaï 520 112 dagen Jeruzalem (520) Zacharia Zacharia 518 520–518 Jeruzalem Esther Mordechai ca. 475 493–ca. 475 Susan, Elam 1 en 2 Ezra ca. 460 Na Jeruzalem (?) Kronieken 1 Kronieken 9:44, 1077–537 Ezra Ezra ca. 460 537–ca. 467 Jeruzalem Psalmen David en ca. 460 anderen Nehemia Nehemia n. 443 456–n. 443 Jeruzalem Maleachi Maleachi n. 443 Jeruzalem |
Christelijke Griekse Geschriften (G.T.):
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 | voltooid periode geschreven Mattheüs Mattheüs ca. 41 2 v.G.T.– Palestina 33 G.T. 1 Thessalonicenzen Paulus ca. 50 Korinthe 2 Thessalonicenzen Paulus ca. 51 Korinthe Galaten Paulus ca. 50–52 Korinthe of Syrisch Antiochië 1 Korinthiërs Paulus ca. 55 Efeze 2 Korinthiërs Paulus ca. 55 Macedonië Romeinen Paulus ca. 56 Korinthe Lukas Lukas ca. 56–58 3 v.G.T.– Cesarea 33 G.T. Efeziërs Paulus ca. 60/61 Rome Kolossenzen Paulus ca. 60/61 Rome Filemon Paulus ca. 60/61 Rome Filippenzen Paulus ca. 60/61 Rome Hebreeën Paulus ca. 61 Rome Handelingen Lukas ca. 61 33– Rome ca. 61 G.T. Jakobus Jakobus v. 62 Jeruzalem Markus Markus ca. 60–65 29–33 G.T. Rome 1 Timotheüs Paulus ca. 61–64 Macedonië Titus Paulus ca. 61–64 Macedonië (?) 1 Petrus Petrus ca. 62–64 Babylon 2 Petrus Petrus ca. 64 Babylon (?) 2 Timotheüs Paulus ca. 65 Rome Judas Judas ca. 65 Palestina (?) Openbaring Johannes ca. 96 Patmos Johannes Johannes ca. 98 Na proloog, In of bij Efeze 29–33 G.T. 1 Johannes Johannes ca. 98 In of bij Efeze 2 Johannes Johannes ca. 98 In of bij Efeze 3 Johannes Johannes ca. 98 In of bij Efeze |
:)
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Je maakt een fout door 'de mens' en God als gelijk te zien. Mensen mogen inderdaad niet andere mensen vermoorden omdat wij allemaal gelijk zijn, allemaal 'slechts' mens, en wij niet de beschikking hebben over iemands leven.quote:Op maandag 27 oktober 2008 10:21 schreef bigore het volgende:
Hoe kan je God nou vredelievend noemen als je het Oude Testament hebt gelezen...
De zondvloed, hoe kan je zoiets nou als rechtvaardig zien? Onschuldige dieren werden vermoord, blijkbaar zijn dieren niet zo boeiend in God's ogen. Maar wel klagen als er mensen op de wereld zijn die dieren martelen,neerknuppelen,verzuipen noem maar op. God deed bijna hetzelfde maar hij is rechtvaardig zeggen ze dan.
Dan nog te bedenken dat alleen Noach en familie nog goed waren, de rest van de wereld was het ergste van het ergste? Er zat geen enkel onschuldig persoon tussen? Dan moet je ook vóór de doodstraf zijn. Oh wacht, God mag moorden, hij is rechtvaardig. Neen hoor ik Koning David zeggen, hij moordt niet, wij als mens waren gezondigd en verdiende om dood te gaan, want God is rechtvaardig. God is alles behalve rechtvaardig, hij is de grootste moordenaar aller tijden.
God staat ver boven de mens. God heeft ons gemaakt, "Hem behoren wij toe" zoals een bekend christelijk lied het zegt. Cru gezegd: God mag met ons doen wat Hij wilt. Andere maatstaven.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Kies je bewust tegen de zogenaamde twee-bronnen-theorie?quote:Op maandag 27 oktober 2008 21:51 schreef STORMSEEKER het volgende:
Hebreeuwse Geschriften (v.G.T.):
[ code verwijderd ]
Christelijke Griekse Geschriften (G.T.):
[
Mattheüs Mattheüs ca. 41 2 v.G.T.– Palestina
33 G.T.
Lukas Lukas ca. 56–58 3 v.G.T.– Cesarea
33 G.T.
Markus Markus ca. 60–65 29–33 G.T. Rome
Johannes Johannes ca. 98 Na proloog, In of bij Efeze
29–33 G.T.
]
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Er is genoeg bewijs voorhanden om aan te nemen dat zij de schrijvers waren, ik heb verder met geen enkele theorie iets te maken.quote:Op maandag 27 oktober 2008 23:20 schreef Dwerfion het volgende:
Kies je bewust tegen de zogenaamde twee-bronnen-theorie?
Zij hadden elk hun eigen kijk op de gebeurtenissen rond Jezus' leven en beschreven het dus ook elk op hun eigen manier. Naast hun grondige getuigenondervragingen, hun eigen ervaringen en overig nazoekwerk hadden zij Gods geest om hen te sturen als bijbelschrijvers. Ze schreven niet gewoon maar wat van elkaar over, maar hebben elk daadwerkelijk hun eigen verslag geschreven.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik kan het hier wel redelijk mee eens zijn, alleen is het wel opvallend dat ze nou juist wel regelmatig van elkaar lijken over te schrijven. En dan niet alleen in uitspraken van Jezus, maar ook in de beschouwende tekst.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 00:03 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Er is genoeg bewijs voorhanden om aan te nemen dat zij de schrijvers waren, ik heb verder met geen enkele theorie iets te maken.
Zij hadden elk hun eigen kijk op de gebeurtenissen rond Jezus' leven en beschreven het dus ook elk op hun eigen manier. Naast hun grondige getuigenondervragingen, hun eigen ervaringen en overig nazoekwerk hadden zij Gods geest om hen te sturen als bijbelschrijvers. Ze schreven niet gewoon maar wat van elkaar over, maar hebben elk daadwerkelijk hun eigen verslag geschreven.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Mooi overzicht, maar er is geen bewijs dat de Hebreeuwse geschriften daadwerkelijk door deze mensen en op deze plaatsen geschreven zijn. Jij zegt:" sommige data en plaatsen zijn onzeker", dat vind ik nogal een understatement.quote:Op maandag 27 oktober 2008 21:51 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Ja
Het totale overzicht:
(De volgorde waarin de bijbelboeken werden geschreven en in welke verhouding ze tot elkaar staan, kan slechts bij benadering worden aangegeven; sommige datums en plaatsen zijn onzeker. De afkorting ca. betekent „circa”, n. „na” en v. „vóór”.)
Hebreeuwse Geschriften (v.G.T.):
[ code verwijderd ]
Christelijke Griekse Geschriften (G.T.):
[ code verwijderd ]
Volg je hart, gebruik je verstand.
Nee, sommige jaartallen en plaatsen zijn inderdaad onzeker, maar de schrijvers zijn absoluut bekend.
Ik kan wel lijsten geven met opsommingen van zowel bijbelse bronnen als externe bronnen alsmede verwijzingen van en naar schrijvers alsook bewijs op basis van schrijfstijl en taalgebruik om te bewijzen wie de schrijvers zijn, maar dat is ook zo wat.
Wie de schrijvers waren staat vast, daar kan men zeker van zijn.
Ik kan wel lijsten geven met opsommingen van zowel bijbelse bronnen als externe bronnen alsmede verwijzingen van en naar schrijvers alsook bewijs op basis van schrijfstijl en taalgebruik om te bewijzen wie de schrijvers zijn, maar dat is ook zo wat.
Wie de schrijvers waren staat vast, daar kan men zeker van zijn.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik ben eerlijk gezegd wel benieuwd. Als het niet teveel werk is?quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 11:43 schreef STORMSEEKER het volgende:
Nee, sommige jaartallen en plaatsen zijn inderdaad onzeker, maar de schrijvers zijn absoluut bekend.
Ik kan wel lijsten geven met opsommingen van zowel bijbelse bronnen als externe bronnen alsmede verwijzingen van en naar schrijvers alsook bewijs op basis van schrijfstijl en taalgebruik om te bewijzen wie de schrijvers zijn, maar dat is ook zo wat.
Wie de schrijvers waren staat vast, daar kan men zeker van zijn.
Jij wilt op basis van schrijfstijl en taalgebruik bewijzen wie de schrijvers zijn??quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 11:43 schreef STORMSEEKER het volgende:
Nee, sommige jaartallen en plaatsen zijn inderdaad onzeker, maar de schrijvers zijn absoluut bekend.
Ik kan wel lijsten geven met opsommingen van zowel bijbelse bronnen als externe bronnen alsmede verwijzingen van en naar schrijvers alsook bewijs op basis van schrijfstijl en taalgebruik om te bewijzen wie de schrijvers zijn, maar dat is ook zo wat.
Wie de schrijvers waren staat vast, daar kan men zeker van zijn.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ik ook welquote:Op dinsdag 28 oktober 2008 11:45 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik ben eerlijk gezegd wel benieuwd. Als het niet teveel werk is?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Hahaha, hebben jullie enig idee hoeveel onderzoek daar naar gedaan is?
De bijbel is sowieso het meest onderzochte boek ooit. Vele onderzoekers hebben inderdaad daadwerkelijk op basis van manier van schrijven en woordkeuze geprobeerd te kijken wie de schrijver is en dat is nogal wat werk dus.
En om van elke bijbelschrijver alle externe bronnen te noemen alsmede alle (!!!) interne bijbelverwijzingen...hmmm, dat is vrij heftig!
Daar heb je minstens een aantal topics voor nodig.
Ik vind het overigens prima om hierop terug te komen en ik kan het doen voor bijvoorbeeld Mattheus en Lukas, zij het in minder omvangrijke mate.
Maar dat wordt het vandaag (denk ik) nog niet, dus ik zal kijken wanneer ik tijd heb, ok?
De bijbel is sowieso het meest onderzochte boek ooit. Vele onderzoekers hebben inderdaad daadwerkelijk op basis van manier van schrijven en woordkeuze geprobeerd te kijken wie de schrijver is en dat is nogal wat werk dus.
En om van elke bijbelschrijver alle externe bronnen te noemen alsmede alle (!!!) interne bijbelverwijzingen...hmmm, dat is vrij heftig!
Daar heb je minstens een aantal topics voor nodig.
Ik vind het overigens prima om hierop terug te komen en ik kan het doen voor bijvoorbeeld Mattheus en Lukas, zij het in minder omvangrijke mate.
Maar dat wordt het vandaag (denk ik) nog niet, dus ik zal kijken wanneer ik tijd heb, ok?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Heartz had het allereerst over de Hebreeuwse geschriften, en daar ben ik ook wel in geïnteresseerd. Het lijkt me dat daar de hoeveelheid externe bronnen nogal beperkt zijn soms. Waarom zou (oa) Samuel bijvoorbeeld het boek Samuel geschreven hebben?quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:03 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik vind het overigens prima om hierop terug te komen en ik kan het doen voor bijvoorbeeld Mattheus en Lukas, zij het in minder omvangrijke mate.
Maar dat wordt het vandaag (denk ik) nog niet, dus ik zal kijken wanneer ik tijd heb, ok?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Iddquote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:15 schreef Dwerfion het volgende:
Heartz had het allereerst over de Hebreeuwse geschriften, en daar ben ik ook wel in geïnteresseerd. Het lijkt me dat daar de hoeveelheid externe bronnen nogal beperkt zijn soms. Waarom zou (oa) Samuel bijvoorbeeld het boek Samuel geschreven hebben?
Zo een beetje jaquote:Op dinsdag 28 oktober 2008 12:03 schreef STORMSEEKER het volgende:
Hahaha, hebben jullie enig idee hoeveel onderzoek daar naar gedaan is?
De bijbel is sowieso het meest onderzochte boek ooit. Vele onderzoekers hebben inderdaad daadwerkelijk op basis van manier van schrijven en woordkeuze geprobeerd te kijken wie de schrijver is en dat is nogal wat werk dus.
En om van elke bijbelschrijver alle externe bronnen te noemen alsmede alle (!!!) interne bijbelverwijzingen...hmmm, dat is vrij heftig!
Daar heb je minstens een aantal topics voor nodig.
Ik vind het overigens prima om hierop terug te komen en ik kan het doen voor bijvoorbeeld Mattheus en Lukas, zij het in minder omvangrijke mate.
Maar dat wordt het vandaag (denk ik) nog niet, dus ik zal kijken wanneer ik tijd heb, ok?
.En dat er veel onderzoek naar is geweest, betekent nog niet dat er ook bewijs is (gevonden).
Benoem anders 1 'onderzoeker' die heeft vastgesteld (liefst onderbouwing met een link), dat deze mensen daadwerkelijk verantwoordelijk zijn voor elke letter en elke zin, zoals vermeld wordt in de Bijbel (en dan heb ik het over het oude testament).
En met vaststellen, bedoel ik niet 'aanneembaarheden'.
Wat bedoel je precies met interne bijbelverwijzingen? Dat de bijbel ook dient als bewijs?
Volg je hart, gebruik je verstand.
FF offtopic. Er is een interessante documentaire met de geschiedenis over het geloof in Nederland:
http://www.verledenvannederland.nl/index.php?page=1
Het komt op Nederland 2 en de herhalingen zijn op zaterdag (vandaag deel 1) en op uitzendinggemist.nl.
http://www.verledenvannederland.nl/index.php?page=1
Het komt op Nederland 2 en de herhalingen zijn op zaterdag (vandaag deel 1) en op uitzendinggemist.nl.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Bierquote:Op zaterdag 25 oktober 2008 08:31 schreef Megumi het volgende:
[..]
Daarom weet ik ook zeker dat Jezus en god niet bestaan. Want een echte vent had water in bier veranderd.
Veel te waterig, daar blijf je van pissen.Eau de vie, whisk(e)y, arak, oude jenever, ouzo, rum, tequila, etc. dat zet zoden aan de dijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Pardon?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 22:59 schreef STORMSEEKER het volgende:
De bijbel keurt geweld door mensen, tegen mensen, af.
Ik mag herinneren aan diverse moordpartijen door god bevolen, van mensen tegen mensen. In het oude testament worden die ook beschreven. In het nieuwe testament mag ik herinneren aan Paulus, die op diverse plaatsen niet meteen aanzet tot moord en doodslag, maar bijvoorbeeld wel zegt dat homosexualiteit een gruwel in gods ogen is. Als dat geen haatzaaien is, weet ik het ook niet meer.
Twee argumenten zijn hiertegen:
1) Quod licet Iovis, non licet bovis: wat Jupiter mag, mag een os nog niet. In christelijke termen: wij zijn gods schepsels en hij mag met ons doen wat hij wil.
2) Een gruwel in gods ogen betekent niet per se dat wij mensen dat oordeel mogen voltrekken. Misschien is het een waarschuwing, dat homo's door god zeker veroordeeld zullen worden.
Maar de tekst van de bijbel keurt helemaal geen geweld van mensen tegen mensen af.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De bijbel is een boek die aangepast en geinterpreteert wordt door de christenen zelf ter voordele aan het christelijk geloof.
Dit is de reden waarom de bijbel niet betrouwbaar is en kan zijn.
Dit is de reden waarom de bijbel niet betrouwbaar is en kan zijn.
Kent u iemand in uw omgeving die zichzelf de wijste vindt? Weet dat er dan nog meer hoop is voor een dwaas.
|
|
