Was Jezus meer dan een stevige drinker?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 22:33 schreef Apollyon het volgende:
Moet ik dit onder 'de Vredige Christus', of 'het Vredige Christendom' verstaan ? "... wie zijn leven verliest omwille van mij ...". Dit is een pure oproep tot martelaarschap ! Een oproep tot gewelddadigheid; lees het zelf nu eens goed. Het zijn de woorden van een oproerkraaier [zie geweld].

Nee, dat lees je toch niet helemaal goed.

De bijbel keurt geweld door mensen, tegen mensen, af.

Wat Jezus zegt is dat als je je leven verliest omdat je je aan Gods geboden hebt gehouden, je gered zal worden en een opstanding zult krijgen, maar als je koste wat het kost aan dit leven vasthoudt een daarbij God verlaat, je je leven zal verliezen.

Hij zegt dus helemaal nergens dat het goed zou zijn je leven te geven voor niks of nog erger, om je naaste geweld aan te doen.

LEES AUB:

quote:

matth 26
52 Toen zei Jezus tot hem: „Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.

Rom 12
17 Vergeldt niemand kwaad met kwaad. Verschaft voortreffelijke dingen voor het oog van alle mensen. 18 Zijt indien mogelijk, voor zover het van U afhangt, vredelievend jegens alle mensen.

19 Wreekt UZELF niet, geliefden, maar geeft plaats aan de gramschap; want er staat geschreven: „Aan mij is de wraak; ik wil vergelden, zegt Jehovah.”

20 Maar „indien uw vijand honger heeft, geef hem te eten; indien hij dorst heeft, geef hem iets te drinken; want door dit te doen, zult gij vurige kolen op zijn hoofd stapelen”. 21 Laat u niet overwinnen door het kwade, maar blijf het kwade overwinnen met het goede.

Met andere woorden, laat de vergelding alleen aan God over, wees nooit gewelddadig.

Kijk, ik kan begrijpen dat je op een bepaalde manier reageert op bepaalde teksten, maar ik zou willen vragen eerst de context eens te beschouwen alvorens een oordeel te vellen.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 22:33 schreef Apollyon het volgende:
He, simpel antwoord. Dus iedereen dronk altijd wijn ? Lijkt me sterk.

Bijna iedereen dronk in die tijd alcohol omdat door het bereidingsproces veiliger was dan gewoon water drinken.

Jezus!..

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 22:33 schreef Apollyon het volgende:

[..]

, da's nu eenmaal geciteerd uit de Bijbel ... die bagger

Jouw post was bagger, de bijbel niet.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 22:33 schreef Apollyon het volgende:
He, simpel antwoord. Dus iedereen dronk altijd wijn ? Lijkt me sterk.

Dat Jezus wel wijn dronk : "[34] Ze gaven Jezus met gal vermengde wijn, maar toen hij die geproefd had, weigerde hij ervan te drinken. " Matteüs 27.
Dit mede als antwoord op een vraag, of Jezus zelf wel wijn dronk. Als je geen wijn drinkt, hoef je ook geen wijn 'die slecht van smaak is, te proeven'.

Ik denk ook dat Jezus wijn dronk. Maar wat is nu precies je punt?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 22:33 schreef Apollyon het volgende:
Nee ! Het was op het tempelplein ! Dus buiten de tempel.

Het tempelplein is onderdeel van de tempel.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 22:33 schreef Apollyon het volgende:
Verder zie ik menige Kerk, waar rommelmarken gehouden worden

Ok.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 22:33 schreef Apollyon het volgende:
"Er staat trouwens nergens dat hij iemand geweld heeft aangedaan." Ten eerste, zal dat, als het persoonlijk geweld was, wel weggestreept zijn.

Door wie en waarom?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 22:33 schreef Apollyon het volgende:
Ten tweede :
Geweld
Met geweld wordt over het algemeen de gewelddadige agressie bedoeld die voortkomt uit egocentrisme, onbewustheid, frustratie en respect- loosheid.
Respectloosheid uit het ontbreken van het fundamentele besef dat de andere mens wezenlijk is als wijzelf; uit het ontbreken van empathie.
Daarnaast echter ook uit een negatief of gedemoniseerd zelf- mens- en wereldbeeld.

Geweld
Synoniem: geweldpleging
Meer algemene term: sociale problemen

Geweld
Het gebruiken van fysieke kracht om te doden, verwonden, schade aan te brengen of te mishandelen.
Categorie: Abstracte Begrippen > sociale kwesties.

Geweld
`Geweld` is een algemene term om acties te beschrijven die verwonding of schade bij mensen, dieren, of niet-levende voorwerpen veroorzaken of bedoeld zijn om die te veroorzaken. Geweld wordt vaak geassocieerd met agressie.
Bron

Ja, dus?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 22:33 schreef Apollyon het volgende:
Moet ik dit onder 'de Vredige Christus', of 'het Vredige Christendom' verstaan ? "... wie zijn leven verliest omwille van mij ...". Dit is een pure oproep tot martelaarschap ! Een oproep tot gewelddadigheid; lees het zelf nu eens goed. Het zijn de woorden van een oproerkraaier [zie geweld].

Jezus roept niemand op geweld te plegen, dat is jouw incorrecte interpretatie.
Zijn opoep tot martelaarschap is een oproep aan de gelovigen dat ze inderdaad bereid moeten zijn te sterven voor Jezus. En daarmee bedoelt Jezus niet dat ze zelf ten strijde moeten trekken en geweld moeten gaan gebruiken maar dat anderen geweld tegen hen zullen gaan gebruiken. Wat utieindelijk ook uitgebreid gebeurd is in het Romeinse Rijk.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 22:33 schreef Apollyon het volgende:
Daarom 'geloof' je ook ...

En nog steeds geen onvolkomendheden. Wat een bagger.

Jezus lustte best wel us wat wijn ja..niks mis mee...hoor!

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 23:14 schreef Apollyon het volgende:
Even het geheel :
"[45] Daarna voegde hij zich weer bij de leerlingen en zei: ‘Liggen jullie daar nog steeds te slapen en te rusten? En dat terwijl het ogenblik nabij is waarop de Mensenzoon wordt uitgeleverd aan zondaars. [46] Sta op, laten we gaan; kijk, hij die mij uitlevert, is al vlakbij.’
[47] Nog voor hij uitgesproken was, kwam Judas eraan, een van de twaalf, in gezelschap van een grote, met zwaarden en knuppels bewapende bende, die door de hogepriesters en de oudsten van het volk was gestuurd."

- Dus Jezus was zo edelmoedig om tegen een grote overmacht zijn vrienden te besparen ?

Wat is nou je punt?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 23:20 schreef Apollyon het volgende:
Iemand 'de ogen uitsteken' noemen wij dat in Rottedam.

Ok, nu weet ik zeker dat je gewoon een ordinaire trol bent die koste wat het kost slecht moet zien in alles waar hij het niet mee eens is.

Je probeert zoiets goeds als: ''Vergeldt niemand kwaad met kwaad en doe goede dingen'' nog om te buigen tot iets slechts gewoon om maar ergens tegenaan te kunnen schoppen.
Beetje trieste actie vriend.

quote:

"... indien mogelijk, voor zover het van U afhangt ..." Wel erg vrijbljivend, he ?

Waar slaat dat nou weer op? Ja zover het van jou persoonlijk afhangt ja, je vijanden doen het niet naar jou he, slimmerik?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 23:31 schreef Apollyon het volgende:
Da's onze liefhebbende God ...

Als de politie vraagt aan een crimineel of 'ie op wil houden zonder verdere actie, denk je dat die dat doet?
Zullen politici stoppen met oorlogvoeren, als je het gewoon vraagt?
Zullen mensen stoppen met geweld en onderdrukking zonder consequenties?
Nee. Dus iemand zal ooit met gerechtvaardigd geweld tegen zulke mensen op moeten treden omdat ze uit zichzelf nooit op zullen houden.

Is het liefdevol om talloze mensen te laten lijden zonder ooit een eind te maken aan de situatie en de daders?
Daarom dus is God voornemens dit te doen.

Ik neem aan dat je, net als ik, een hekel hebt aan het feit dat er talloze oorlogszones zijn, er talloze mensen elke dag sterven van de honger door slechte verdeling van rijkdom en slechte politiek, vele zogenaamd ''vredige'' religies zogenaamd ''in naam van God'' meedoen aan geweld, er talloze gruweldaden gepleegd worden door mensen overal ter wereld en het feit dat de aarde door grote bedrijven vernietigd wordt voor winstbejag.

God is dus van plan daar een eind aan te maken. Maar daar hoor ik je niet over, ik hoor je alleen maar klagen. OVER ALLES.

quote:

"... zult gij vurige kolen op zijn hoofd stapelen". Nieuwe marteltechniek ? Ik lees hier meer 'psychological warfare', dan een vredelievende daad

Jij leest wat je wil lezen, zonder begrip van de context, dat is wat anders.

Deze metafoor is ontleend aan het oude smeltproces, waarbij gloeiende kolen zowel boven op het erts als eronder werden gelegd. Zo zal het betonen van vriendelijkheid aan iemand hem zachter kunnen maken, zijn hardheid verminderen, waardoor schadelijke onzuiverheden worden verwijderd en het goede in hem naar boven komt.

Het is dus vredelievend, een goede manier om iemand minder vijandig te maken, volstrekt zonder geweld te gebruiken of pijn te doen.


Kijk, je probeert te trollen en door ridiculisaties en overmatig gebruik van smilies de bijbel belachelijk te maken en dat is jammer. Misschien kun je ook gewoon met redelijkheid discussieren?

[ Bericht 2% gewijzigd door STORMSEEKER op 26-10-2008 00:35:53 ]

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 11:48 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Zo weinig oog voor de context van Jezus' tijd

Zo weinig oog voor de werkelijkheid, zo veel oog voor verzinsels van mensen die uit waren/zijn op macht

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 08:08 schreef mazeind het volgende:
zo veel oog voor verzinsels van mensen die uit waren/zijn op macht

Denken dat de vroege christenen op macht uit waren
Als er in het Romeinse Rijk één groep was die door haar 'nieuwe' overtuiging geen macht kreeg, dan waren het de christenen wel.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 09:55 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Denken dat de vroege christenen op macht uit waren
Als er in het Romeinse Rijk één groep was die door haar 'nieuwe' overtuiging geen macht kreeg, dan waren het de christenen wel.

Macht nastreven is één; die wel of niet krijgen is twee.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 10:44 schreef mazeind het volgende:
Macht nastreven is één; die wel of niet krijgen is twee.

De vroege christenen streefden helemaal geen aardse macht na. In het Nieuwe Testament wordt juist benadrukt dat de aardse machten gerespecteerd moeten worden en het Hemelse Koninkrijk in de hemelen is, niet op de aarde. De vroege christenen deden bewust geen aanspraak op aardse macht, om de Romeinse autoriteiten niet tegen het hoofd te stoten.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 09:11 schreef mazeind het volgende:
... Een kerel in een jurk ...

Dįt was de normale kleding voor mannen in die tijd. Vreemd eigenlijk dat gereformeerden zich niet massaal in jurken kleden.

ik vind dit een leuk topic!

koot en bie hebben er ook een leuk liedje over gemaakt.

ergo: jezus was een alcoholistische goochelaar.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 00:08 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Jouw post was bagger, de bijbel niet.
[..]

Ik denk ook dat Jezus wijn dronk. Maar wat is nu precies je punt?
[..]

Het tempelplein is onderdeel van de tempel.
[..]

Ok.
[..]

Door wie en waarom?
[..]

Ja, dus?
[..]

Jezus roept niemand op geweld te plegen, dat is jouw incorrecte interpretatie.
Zijn opoep tot martelaarschap is een oproep aan de gelovigen dat ze inderdaad bereid moeten zijn te sterven voor Jezus. En daarmee bedoelt Jezus niet dat ze zelf ten strijde moeten trekken en geweld moeten gaan gebruiken maar dat anderen geweld tegen hen zullen gaan gebruiken. Wat utieindelijk ook uitgebreid gebeurd is in het Romeinse Rijk.
[..]

En nog steeds geen onvolkomendheden. Wat een bagger.


Of de bijbel geen bagger was zullen we nooit achterkomen omdat deze verfijnd en aangepast is en we de mensen persoonlijk niet kennen die de stukken geschreven hebben.

Het is een geloof, de bijbel kan dus bagger zijn maar kan ook redelijk betrouwbaar zijn, gezien de oudheid van de bijbel en de vele transformatie die de katholieke kerk de bijbel toegebracht heeft denk ik dat het niet zo'n betrouwbaar boek meer is.


Next topc is de bijbel betrouwbaar?

De bijbel is bijzonder betrouwbaar. Geen boek ter wereld is zoveel vervolgd en vernietigd en verbannen en tegelijk is geen enkel boek zo beschermd en nauwkeurig vertaald als de bijbel.

Er zijn talloze fragmenten gevonden van bijbelboeken die vergeleken zijn met de tot dan toe bekende vertalingen en altijd bleek weer dat de verschillen echt miniem waren. En altijd alleen verschillen op taalkundig/grammaticaal gebied, nooit op leerstellig gebied.

Het beste voorbeeld is het voorbeeld van de Dode Zee-rollen. Deze perkamenten zijn gevonden in 1947 en
veel van deze rollen en fragmenten zijn meer dan 2000 jaar oud en dateren uit de tijd vóór de geboorte van Jezus. Onderzoek bracht aan het licht dat de toen in omloop zijnde grondteksten voor vertalingen nauwelijks tot niets verschilden van de teksten uit de Dode Zee rollen.

Werkelijk, iedereen is vrij om bij dit of dat vraagtekens te zetten, maar als je ERGENS zeker van kan zijn is het wel dat wij de bijbelse boodschap nu hebben gekregen zoals hij ooit was opgetekend.
Voor de Christenen is dat ook geen verrassing, want God zou nooit toestaan dat zijn brief aan de mensheid verloren zou gaan.

En ook de katholieke kerk heeft uiteindelijk niet bepaald wat er in staat, noch welke boeken in de canon horen.
Het is nooit aan de kerk geweest om dit te bepalen en zij hebben ook niet de doorslag gegeven.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 15:47 schreef STORMSEEKER het volgende:verhaal

Het enige wat je hiermee zegt is dat het kopiėren van de bijbel betrouwbaar was, niet dat de bijbel zelf betrouwbaar is.
En het is net zoals met veel fictie-boeken. Het kan heel levensecht en betrouwbaar uitzien, uiteindelijk is en blijft het verzonnen door 1 of meerdere schrijvers.

het grootste euvel aan de bijbel, torah of koran is natuurlijk dat het gewoon door mensen/groupies en overleveraars is geschreven die net doen of het het woord van god is.

zielig? ja. grootheidswaanzin? ja. leuk? nee.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 16:01 schreef Lod het volgende:
Het enige wat je hiermee zegt is dat het kopiėren van de bijbel betrouwbaar was, niet dat de bijbel zelf betrouwbaar is.
En het is net zoals met veel fictie-boeken. Het kan heel levensecht en betrouwbaar uitzien, uiteindelijk is en blijft het verzonnen door 1 of meerdere schrijvers.

De vele historische vermeldingen van steden, forten, koningen, personen, oorlogen, geslachtsregisters en dergelijke maken het een zeer betrouwbaar boek. Alles wat te controleren is aan de hand van de bekende geschiedenis klopt.
Daarbij heeft de bijbel bijzondere staaltjes verricht. Zo zijn verscheidene vooraf opgetekende gebeurtenissen ook daadwerkelijk in vervulling gegaan.

Daarnaast telt het eindeloos veel ooggetuigenverslagen en niet alleen verhalen van voorstanders, maar ook van tegenstanders, wat het erg betrouwbaar maakt.

Als je ziet hoe vernuftig de bijbel in elkaar zit en hoe al die dingen met elkaar verband houden terwijl het door zoveel verschillende schrijvers is geschreven over zo'n grote tijdsspanne, dan kun je niet anders dan concluderen dat dit op zijn minst een zeer, zeer bijzonder boek is.

En als je het goed bestudeert zal opvallen hoe betrouwbaar ze eigenlijk is.

Ik legde er net iig de nadruk op dat de tijd tussen het schrijven en nu niet gezorgd heeft voor onnauwkeurigheden zoals soms wordt beweerd.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 16:10 schreef zoalshetis het volgende:
het grootste euvel aan de bijbel, torah of koran is natuurlijk dat het gewoon door mensen/groupies en overleveraars is geschreven die net doen of het het woord van god is.

zielig? ja. grootheidswaanzin? ja. leuk? nee.

Zo ken ik er nog wel 1:

zoalshetis
zielig? ja. grootheidswaanzin? ja. leuk? nee.

Dit is niet echt tof of wel?
Ken je de bijbel eigenlijk wel? Weet je wel echt waar je het over hebt?
Belachelijk maken is makkelijk, maar het waarderen voor wat het is, is een ander verhaal.

Om maar iets te noemen: als je 15 mensen in een kamer hebt en je vertelt 1 een verhaal en die vertelt het de volgende enz, tot je de laatste hebt en die vraagt naar het verhaal, dan is het iets totaal anders geworden.
Het unieke van de bijbel is dat 66 boeken door tientallen schrijvers over vele eeuwen heen allemaal hetzelfde thema beschrijven.
De bijbel staat vol goede raad, wijze levenslessen, talloze profetieen waarvan vele ook al echt daadwerkelijk zijn uitgekomen en het is nog altijd het meest invloedrijke boek op aarde.

Nee, je kunt werkelijk niet, na het gelezen te hebben, concluderen dat het slechts door een groepje fantasten (die elkaar dus ook grotendeels nooit gezien hebben en dus ook niets af konden spreken!) in elkaar is gedraaid voor de lol.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 16:12 schreef STORMSEEKER het volgende:
En als je het goed bestudeert zal opvallen hoe betrouwbaar ze eigenlijk is.

Het zal best dat er veel vermelding wordt gemaakt van historische feiten. Dat doet een gemiddelde roman over de middeleeuwen ook, wat nog steeds niet wil zeggen dat het waar is.
En over die ooggetuigen ben ik ook sceptisch. Van het NT bijvoorbeeld is ondertussen bekend dat het eerste evangelie 30 jaar na de dood van Jezus geschreven werd. Hoe betrouwbaar is zo'n ooggetuige dan nog? Hoe betrouwbaar is de schrijver in het overbrengen van het ooggetuigenverslag?

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 16:14 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Zo ken ik er nog wel 1:

zoalshetis
zielig? ja. grootheidswaanzin? ja. leuk? nee.

Dit is niet echt tof of wel?
Ken je de bijbel eigenlijk wel? Weet je wel echt waar je het over hebt?
Belachelijk maken is makkelijk, maar het waarderen voor wat het is, is een ander verhaal.

Om maar iets te noemen: als je 15 mensen in een kamer hebt en je vertelt 1 een verhaal en die vertelt het de volgende enz, tot je de laatste hebt en die vraagt naar het verhaal, dan is het iets totaal anders geworden.
Het unieke van de bijbel is dat 66 boeken door tientallen schrijvers over vele eeuwen heen allemaal hetzelfde thema beschrijven.
De bijbel staat vol goede raad, wijze levenslessen, talloze profetieen waarvan vele ook al echt daadwerkelijk zijn uitgekomen en het is nog altijd het meest invloedrijke boek op aarde.

Nee, je kunt werkelijk niet, na het gelezen te hebben, concluderen dat het slechts door een groepje fantasten (die elkaar dus ook grotendeels nooit gezien hebben en dus ook niets af konden spreken!) in elkaar is gedraaid voor de lol.

sorry dat ik op jouw kruis getrapt heb, dat was niet direct de bedoeling. waar ik me wel steeds over verbaas is dat gelovigen echt denken dat 'hun boek' woorden van god zijn. that's all en meteen ook heel erg duidelijk hoe ik over eligie denk.

De bijbel is een bundel van verschillende verhalen uit verschillende tijden, de populairste teksten zijn uitgekozen door de leiders in die tijd. Er zijn heel veel stukken die worden AFGEWEZEN door kerken omdat het niet in overeenstemming is met de rest. Dat zegt toch wel aardig wat over de betrouwbaarheid van dit boek.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 16:29 schreef Lod het volgende:
Het zal best dat er veel vermelding wordt gemaakt van historische feiten. Dat doet een gemiddelde roman over de middeleeuwen ook, wat nog steeds niet wil zeggen dat het waar is.

Het helpt wel als alle namen van mensen en steden en landen e.d. worden bevestigd door archeologie bijvoorbeeld, toch?
Dan is het op zijn minst accuraat en eerder aan te nemen voor waar dan wanneer alles verzonnen zou zijn, wat bij de bijbel dus duidelijk niet het geval is!

quote:

En over die ooggetuigen ben ik ook sceptisch. Van het NT bijvoorbeeld is ondertussen bekend dat het eerste evangelie 30 jaar na de dood van Jezus geschreven werd. Hoe betrouwbaar is zo'n ooggetuige dan nog? Hoe betrouwbaar is de schrijver in het overbrengen van het ooggetuigenverslag?

We hebben gelukkig 4 verslagen die allemaal ongeveer dezelfde periode beschrijven en allemaal in zeer grote mate overeenstemmen.
Dat helpt ook alweer in ieder geval.

Lukas was bijvoorbeeld ook zeer nauwkeurig. Uit zijn nauwkeurigheid en opsommen van details is al te halen dat hij arts was. Hij was iemand die zeer grondig vooronderzoek deed en getuigenverslagen maakte.

Lukas merkte over zijn Evangelie op: „Ik [ben] alle dingen van meet af nauwkeurig . . . nagegaan, [en heb] besloten ze in logische volgorde aan u te schrijven” (Luk. 1:3).

Hij wekt wel degelijk vertrouwen door de manier waarop hij te werk is gegaan en dat is ook te lezen.