F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vanwaar dan je vraag naar een ondubbelzinnige manifestatie?????quote:Op zondag 26 oktober 2008 21:27 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
We lopen het gevaar in zinloze discussies verzeild te raken.
Wat goed is voor de een hoeft niet goed te zijn voor de ander, en een remming die in een bepaalde fase van iemands leven goed is kan verkeerd zijn in een andere fase.
Dit kan uiteraard ook wel voor de mensheid als geheel gelden: wat in een bepaalde fase van de mensheidontwikkeling en voor een bepaald volk goed was kan in een andere fase en voor een ander volk verkeerd zijn.
Naarmate de mens minder massamens wordt moet de zaak natuurlijk veel individueler worden bekeken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
God openbaart zich niet ondubbelzinnig omdat wij mensen te verwaand en misleid zijn om hem te zien. Dat is misschien wat hard geformuleerd, maar ik denk dat het wel interessant is om het meer bij onze gebreken dan die van God te zoeken.
Je bedoelt dat God, de almachtige, moeite heeft om zich duidelijk te uiten?quote:Op maandag 27 oktober 2008 07:39 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
God openbaart zich niet ondubbelzinnig omdat wij mensen te verwaand en misleid zijn om hem te zien. Dat is misschien wat hard geformuleerd, maar ik denk dat het wel interessant is om het meer bij onze gebreken dan die van God te zoeken.
Tenminste, als Hij zich zou willen uiten dan zal daar wel een belangrijke reden voor zijn neem ik aan.
Din jävla kuk!
Dat zie je volgens mij verkeerd. Dat bevestig ik niet en neem ik ook helemaal niet aan.quote:Op maandag 27 oktober 2008 00:20 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat had ik niet van je verwacht! Hiermee bevestig je namelijk zijn veronderstelling dat je bij voorbaat aanneemt dat atheïsten een minder hoog innerlijk niveau hebben dan gelovigen.
Ik vraag niet naar een ondubbelzinnige manifestatie. Ik stel alleen de vraag: "waarom niet?"quote:Op maandag 27 oktober 2008 00:22 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Vanwaar dan je vraag naar een ondubbelzinnige manifestatie?????
Ik zou de volgende parallel willen trekken: God en het Geestelijke vergelijken we met licht.quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 00:53 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik krijg het idee dat je atheïsme als iets laakbaars beschouwt. Voor mij is het gewoon een van de geloven in god, namelijk een niet-geloof. Agnosten zijn veel lastiger: die weten niet of god bestaat. (Mede op grond van het feit dat hij zich amper openbaart.)
Nu bestaat er een land waarin bijna alle mensen blind zijn en een paar zienden.
De zienden nu praten erover dat ze het licht waarnemen en ze beschrijven de wereld die ze zien in het licht.
Dat doen ze zo overtuigend en ze maken zo’n betrouwbare indruk dat er blinden zijn die zeggen: ik kan het moeilijk geloven, want ik, en bijna alle anderen zien niets maar ik kan toch moeilijk geloven dat ze dit allemaal uit hun duim zuigen. Ik neem dus aan wat ze zeggen en beschrijven. Dit zijn de gelovigen.
De mensen die het licht waarnemen zijn de godsdienststichters en ook de gnostici, die het licht ook waarnemen (gnosis=kennis)
Dan zijn er nog mensen die twijfelen, ze zien zelf niets en weten niet wat ze ervan moeten denken: het zou wel eens waar kunnen zijn maar misschien ook niet: dat zijn de agnostici (a-gnosis=niet-kennis)
En dan zijn er nog mensen die zeggen: ik zie niets en men kan me nog meer wijsmaken, ik kan zulke verhaaltjes ook wel verzinnen: dat zijn de atheïsten.
Zo zie ik dat een beetje, maar dat is uiteraard niet meer dan mijn visie.
Fraaie vergelijking, maar licht is behoorlijk ondubbelzinnig. Terwijl de godsdienststichters en gnostici nogal verschillende verhalen vertellen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 19:57 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Ik zou de volgende parallel willen trekken: God en het Geestelijke vergelijken we met licht.
Nu bestaat er een land waarin bijna alle mensen blind zijn en een paar zienden.
De zienden nu praten erover dat ze het licht waarnemen en ze beschrijven de wereld die ze zien in het licht.
Dat doen ze zo overtuigend en ze maken zo�n betrouwbare indruk dat er blinden zijn die zeggen: ik kan het moeilijk geloven, want ik, en bijna alle anderen zien niets maar ik kan toch moeilijk geloven dat ze dit allemaal uit hun duim zuigen. Ik neem dus aan wat ze zeggen en beschrijven. Dit zijn de gelovigen.
De mensen die het licht waarnemen zijn de godsdienststichters en ook de gnostici, die het licht ook waarnemen (gnosis=kennis)
Dan zijn er nog mensen die twijfelen, ze zien zelf niets en weten niet wat ze ervan moeten denken: het zou wel eens waar kunnen zijn maar misschien ook niet: dat zijn de agnostici (a-gnosis=niet-kennis)
En dan zijn er nog mensen die zeggen: ik zie niets en men kan me nog meer wijsmaken, ik kan zulke verhaaltjes ook wel verzinnen: dat zijn de atheïsten.
Zo zie ik dat een beetje, maar dat is uiteraard niet meer dan mijn visie.
Verder maakt je vergelijking wel meteen duidelijk, waarom god zich voor de gelovigen, atheïsten en agnosten niet ondubbelzinnig uit: een blinde kan niet zien, al zou hij nog zo graag willen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Uiteraard kan je dit onderzoeken. Maar vervolgens vaststellen dat het bestaat ontkracht de logica die je ertoe zette het te onderzoeken..quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 20:42 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
In de logica werkt dat niet zo.
Je kunt best de gevolgen van een bepaalde aanname onderzoeken zonder er in eerste instantie van uit te gaan dat die aanname juist is.
Hier raak je de kern van je antwoord. In ieder geval het antwoord op een vraag, die de rest irrelevant maakt. De definitie van 'wat' in je verhaal is, hoe men de religie invult. Hoe men vorm geeft aan hun god. Ze vormen god naar de behoeften die er bestaan. Je kan niet ontkennen dat dit de grootste aanwijzing is tot het ongegrond verklaren van het hele fenomeen.quote:Op zondag 26 oktober 2008 21:27 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
We lopen het gevaar in zinloze discussies verzeild te raken.
Wat goed is voor de een hoeft niet goed te zijn voor de ander, en een remming die in een bepaalde fase van iemands leven goed is kan verkeerd zijn in een andere fase.
Dit kan uiteraard ook wel voor de mensheid als geheel gelden: wat in een bepaalde fase van de mensheidontwikkeling en voor een bepaald volk goed was kan in een andere fase en voor een ander volk verkeerd zijn.
Naarmate de mens minder massamens wordt moet de zaak natuurlijk veel individueler worden bekeken.
Mag ik, zonder enige vorm van veroordeling, vragen hoe je dit kan ontkennen? Wellicht bestempel je me als iemand met een visuele handicap. Dit valt echter in de categorie "Ja, dat staat geschreven' - Hans Teeuwen..
Begrijp me niet verkeerd, ik heb er (amper) iets op tegen. Eigenlijk is het heel logisch dat de mensheid iets bedacht heeft om aan vast te klampen. Zolang men het bij zichzelf houdt, en uiteraard niemand lastig valt. Niemand bezwaren met hun eigen bedachte opgelegde regels en richtlijnen. En al helemaal niet uitbrakkende medemensen storen met klokkengelui op de zondagochtend..
That's (not) what she said..
Om goed te doen moet je weten wat goed is, om te weten wat goed is heb je intelligentie nodig, het verhogen van intelligentie is zodanig goede daad.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 16:10 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Het zou een min of meer op angst gebaseerd goed gedrag zijn en daar is God volgens mij niet in geïnteresseerd; wel in goed gedrag maar dat moet gebaseerd zijn op inzicht (ook inzicht in de consequenties van verkeerd gedrag, dat wel!), bewustzijn en liefde.
God openbaart zich dus niet omdat de meeste mensen zondaars zijn en zich niet met het verhogen van intelligentie bezig houden. Dus pak een knuppel, sla een mongool de hersens in, en God zal zich ondubbelzinnig openbaren voor de ware gelovige... in theorie.
Daar geloof ik niks van, traumatische ervaringen kunnen van de slimste persoon de meeste verknipte maken. En er zijn ook best lievve wat minder intelligente mensen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 21:49 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Om goed te doen moet je weten wat goed is, om te weten wat goed is heb je intelligentie nodig, het verhogen van intelligentie is zodanig goede daad.
Din jävla kuk!
"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing." "But," says Man, "the Babel fish is a dead giveaway isn't it? It could not have evolved by chance. It proves that you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. Q.E.D." "Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic. "Oh, that was easy," says Man, and for an encore goes on to prove that black is white and gets himself killed on the next zebra crossing." (The Hitch-hikers guide to the galaxy)
daarom.
(excuses voor het gebrek aan inhoud in deze reactie)
daarom.
(excuses voor het gebrek aan inhoud in deze reactie)
Waar is jouw logische onderbouwing dat je lief moet zijn? Sinds wanneer is lief zijn gelijk aan goed zijn?!?quote:Op maandag 27 oktober 2008 23:38 schreef ehqo het volgende:
Daar geloof ik niks van, traumatische ervaringen kunnen van de slimste persoon de meeste verknipte maken. En er zijn ook best lievve wat minder intelligente mensen.
Ik ben bang dat jij niet in staat bent tot logica, en zodoende niet in staat bent om goedheid in de realiteit te ontdekken, en zodoende niet in staat om goed te doen. Ik zou jou kunnen leiden als een licht in de duisternis, maar jij bent niet in staat om een goede profeet van een slechte profeet te onderscheiden, dus God zal zich niet ondubbelzinnig aan jou openbaren.
Licht is op zichzelf inderdaad ondubbelzinnig, maar door te zien gaan mijn ogen open voor een wereld die natuurlijk uiterst veelzijdig is en van veel kanten bekeken kan worden, afhankelijk van het voorwerp dat je bekijkt, de hoek waaronder en het tijdstip waarop.quote:Op maandag 27 oktober 2008 20:36 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Fraaie vergelijking, maar licht is behoorlijk ondubbelzinnig. Terwijl de godsdienststichters en gnostici nogal verschillende verhalen vertellen.
Verder maakt je vergelijking wel meteen duidelijk, waarom god zich voor de gelovigen, atheïsten en agnosten niet ondubbelzinnig uit: een blinde kan niet zien, al zou hij nog zo graag willen.
Bovendien zijn er natuurlijk ook valse gnostici geweest en ik beweer niet dat alle godsdienststichters, om de vergelijking te gebruiken, zienden waren.
Het is misschien niet allemaal logisch verantwoord, nee. Iedereen moet er maar het zijne van denken.quote:Op maandag 27 oktober 2008 20:57 schreef Graabir_Boubi het volgende:
[..]
Uiteraard kan je dit onderzoeken. Maar vervolgens vaststellen dat het bestaat ontkracht de logica die je ertoe zette het te onderzoeken..
[..]
Hier raak je de kern van je antwoord. In ieder geval het antwoord op een vraag, die de rest irrelevant maakt. De definitie van 'wat' in je verhaal is, hoe men de religie invult. Hoe men vorm geeft aan hun god. Ze vormen god naar de behoeften die er bestaan. Je kan niet ontkennen dat dit de grootste aanwijzing is tot het ongegrond verklaren van het hele fenomeen.
Mag ik, zonder enige vorm van veroordeling, vragen hoe je dit kan ontkennen? Wellicht bestempel je me als iemand met een visuele handicap. Dit valt echter in de categorie "Ja, dat staat geschreven' - Hans Teeuwen..
Begrijp me niet verkeerd, ik heb er (amper) iets op tegen. Eigenlijk is het heel logisch dat de mensheid iets bedacht heeft om aan vast te klampen. Zolang men het bij zichzelf houdt, en uiteraard niemand lastig valt. Niemand bezwaren met hun eigen bedachte opgelegde regels en richtlijnen. En al helemaal niet uitbrakkende medemensen storen met klokkengelui op de zondagochtend..
quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 00:01 schreef Nietzz het volgende:
"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing." "But," says Man, "the Babel fish is a dead giveaway isn't it? It could not have evolved by chance. It proves that you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. Q.E.D." "Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic. "Oh, that was easy," says Man, and for an encore goes on to prove that black is white and gets himself killed on the next zebra crossing." (The Hitch-hikers guide to the galaxy)
daarom.
(excuses voor het gebrek aan inhoud in deze reactie)
geen excuses!
Nee, dat bedoel ik niet. Maar aangezien TS een gnostische insteek blijkt te hebben, begrijp ik nu waarom mijn reacties weinig respons vinden.quote:Op maandag 27 oktober 2008 19:22 schreef ehqo het volgende:
[..]
Je bedoelt dat God, de almachtige, moeite heeft om zich duidelijk te uiten?
Tenminste, als Hij zich zou willen uiten dan zal daar wel een belangrijke reden voor zijn neem ik aan.
Gnostiek.
.
Goed en kwaad bestaat alleen doordat de mens alle acties in het goede of kwade spectrum indelen. Strikt rationeel gezien bestaat goed of kwaad niet eens. De enige peiling die je als mens hebt zijn de maatstaven die je voor jezelf hanteert, waar je bepaalde acties plaats in het spectrum. Ik doe wat ik zelf goed acht, en dat is de enige logische onderbouwing die ik kan bedenken. Als ik daarmee een openbaring van God misloop: c'est ça, ik sta liever dichtbij mezelf dan de morelen van iets anders.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 04:19 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Waar is jouw logische onderbouwing dat je lief moet zijn? Sinds wanneer is lief zijn gelijk aan goed zijn?!?
Ik ben bang dat jij niet in staat bent tot logica, en zodoende niet in staat bent om goedheid in de realiteit te ontdekken, en zodoende niet in staat om goed te doen. Ik zou jou kunnen leiden als een licht in de duisternis, maar jij bent niet in staat om een goede profeet van een slechte profeet te onderscheiden, dus God zal zich niet ondubbelzinnig aan jou openbaren.
Ik blijf bij mijn mening dat logica en de mogelijkheid tot goed doen of dat überhaupt kunnen onderscheiden niets met intellect te maken heeft. Je eigen oordeel van goed of kwaad baseer je op dingen die je meemaakt in je leven, daar is geen vast stramien voor.
Din jävla kuk!
En daar heb ik zeker geen 'invisible man in the sky' voor nodigquote:Op dinsdag 28 oktober 2008 14:12 schreef ehqo het volgende:
[..]
Goed en kwaad bestaat alleen doordat de mens alle acties in het goede of kwade spectrum indelen. Strikt rationeel gezien bestaat goed of kwaad niet eens. De enige peiling die je als mens hebt zijn de maatstaven die je voor jezelf hanteert, waar je bepaalde acties plaats in het spectrum. Ik doe wat ik zelf goed acht, en dat is de enige logische onderbouwing die ik kan bedenken. Als ik daarmee een openbaring van God misloop: c'est ça, ik sta liever dichtbij mezelf dan de morelen van iets anders.
Ik blijf bij mijn mening dat logica en de mogelijkheid tot goed doen of dat überhaupt kunnen onderscheiden niets met intellect te maken heeft. Je eigen oordeel van goed of kwaad baseer je op dingen die je meemaakt in je leven, daar is geen vast stramien voor.
Onjuist, zonder functioneel geheugen of een IQ van 30 is jouw oordeel zo goed als willekeur. Zelfs met een IQ van 180 is een zeer wel beraden morele keuze gebaseerd op onjuiste feiten nog steeds een slechte keuze.quote:Op dinsdag 28 oktober 2008 14:12 schreef ehqo het volgende:
Ik blijf bij mijn mening dat logica en de mogelijkheid tot goed doen of dat überhaupt kunnen onderscheiden niets met intellect te maken heeft. Je eigen oordeel van goed of kwaad baseer je op dingen die je meemaakt in je leven, daar is geen vast stramien voor.
Alles draait dus om correcte informatie vergaring, en de correcte verwerking daarvan. Het intellect staat zodoende centraal, en zodoende is het verhogen van het intellect een goede daad.
Dit zegt verder weinig over andere keuzes, maar vanuit een filosofisch oogpunt zullen andere morele keuzes zich vanzelf openbaren voor een toekomstig mensen ras met een veel grotere intelligentie.
