Waarom openbaart God zich niet ondubbelzinnig?

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 21:27 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

We lopen het gevaar in zinloze discussies verzeild te raken.
Wat goed is voor de een hoeft niet goed te zijn voor de ander, en een remming die in een bepaalde fase van iemands leven goed is kan verkeerd zijn in een andere fase.

Dit kan uiteraard ook wel voor de mensheid als geheel gelden: wat in een bepaalde fase van de mensheidontwikkeling en voor een bepaald volk goed was kan in een andere fase en voor een ander volk verkeerd zijn.
Naarmate de mens minder massamens wordt moet de zaak natuurlijk veel individueler worden bekeken.

Vanwaar dan je vraag naar een ondubbelzinnige manifestatie?????

God openbaart zich niet ondubbelzinnig omdat wij mensen te verwaand en misleid zijn om hem te zien. Dat is misschien wat hard geformuleerd, maar ik denk dat het wel interessant is om het meer bij onze gebreken dan die van God te zoeken.

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 07:39 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
God openbaart zich niet ondubbelzinnig omdat wij mensen te verwaand en misleid zijn om hem te zien. Dat is misschien wat hard geformuleerd, maar ik denk dat het wel interessant is om het meer bij onze gebreken dan die van God te zoeken.

Je bedoelt dat God, de almachtige, moeite heeft om zich duidelijk te uiten?
Tenminste, als Hij zich zou willen uiten dan zal daar wel een belangrijke reden voor zijn neem ik aan.

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 19:57 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ik zou de volgende parallel willen trekken: God en het Geestelijke vergelijken we met licht.
Nu bestaat er een land waarin bijna alle mensen blind zijn en een paar zienden.
De zienden nu praten erover dat ze het licht waarnemen en ze beschrijven de wereld die ze zien in het licht.

Dat doen ze zo overtuigend en ze maken zo�n betrouwbare indruk dat er blinden zijn die zeggen: ik kan het moeilijk geloven, want ik, en bijna alle anderen zien niets maar ik kan toch moeilijk geloven dat ze dit allemaal uit hun duim zuigen. Ik neem dus aan wat ze zeggen en beschrijven. Dit zijn de gelovigen.

De mensen die het licht waarnemen zijn de godsdienststichters en ook de gnostici, die het licht ook waarnemen (gnosis=kennis)

Dan zijn er nog mensen die twijfelen, ze zien zelf niets en weten niet wat ze ervan moeten denken: het zou wel eens waar kunnen zijn maar misschien ook niet: dat zijn de agnostici (a-gnosis=niet-kennis)

En dan zijn er nog mensen die zeggen: ik zie niets en men kan me nog meer wijsmaken, ik kan zulke verhaaltjes ook wel verzinnen: dat zijn de atheïsten.

Zo zie ik dat een beetje, maar dat is uiteraard niet meer dan mijn visie.

Fraaie vergelijking, maar licht is behoorlijk ondubbelzinnig. Terwijl de godsdienststichters en gnostici nogal verschillende verhalen vertellen.
Verder maakt je vergelijking wel meteen duidelijk, waarom god zich voor de gelovigen, atheïsten en agnosten niet ondubbelzinnig uit: een blinde kan niet zien, al zou hij nog zo graag willen.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 20:42 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

In de logica werkt dat niet zo.
Je kunt best de gevolgen van een bepaalde aanname onderzoeken zonder er in eerste instantie van uit te gaan dat die aanname juist is.

Uiteraard kan je dit onderzoeken. Maar vervolgens vaststellen dat het bestaat ontkracht de logica die je ertoe zette het te onderzoeken..

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 21:27 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

We lopen het gevaar in zinloze discussies verzeild te raken.
Wat goed is voor de een hoeft niet goed te zijn voor de ander, en een remming die in een bepaalde fase van iemands leven goed is kan verkeerd zijn in een andere fase.

Dit kan uiteraard ook wel voor de mensheid als geheel gelden: wat in een bepaalde fase van de mensheidontwikkeling en voor een bepaald volk goed was kan in een andere fase en voor een ander volk verkeerd zijn.
Naarmate de mens minder massamens wordt moet de zaak natuurlijk veel individueler worden bekeken.

Hier raak je de kern van je antwoord. In ieder geval het antwoord op een vraag, die de rest irrelevant maakt. De definitie van 'wat' in je verhaal is, hoe men de religie invult. Hoe men vorm geeft aan hun god. Ze vormen god naar de behoeften die er bestaan. Je kan niet ontkennen dat dit de grootste aanwijzing is tot het ongegrond verklaren van het hele fenomeen.

Mag ik, zonder enige vorm van veroordeling, vragen hoe je dit kan ontkennen? Wellicht bestempel je me als iemand met een visuele handicap. Dit valt echter in de categorie "Ja, dat staat geschreven' - Hans Teeuwen..

Begrijp me niet verkeerd, ik heb er (amper) iets op tegen. Eigenlijk is het heel logisch dat de mensheid iets bedacht heeft om aan vast te klampen. Zolang men het bij zichzelf houdt, en uiteraard niemand lastig valt. Niemand bezwaren met hun eigen bedachte opgelegde regels en richtlijnen. En al helemaal niet uitbrakkende medemensen storen met klokkengelui op de zondagochtend..

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 16:10 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Het zou een min of meer op angst gebaseerd goed gedrag zijn en daar is God volgens mij niet in geïnteresseerd; wel in goed gedrag maar dat moet gebaseerd zijn op inzicht (ook inzicht in de consequenties van verkeerd gedrag, dat wel!), bewustzijn en liefde.

Om goed te doen moet je weten wat goed is, om te weten wat goed is heb je intelligentie nodig, het verhogen van intelligentie is zodanig goede daad.

God openbaart zich dus niet omdat de meeste mensen zondaars zijn en zich niet met het verhogen van intelligentie bezig houden. Dus pak een knuppel, sla een mongool de hersens in, en God zal zich ondubbelzinnig openbaren voor de ware gelovige... in theorie.

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 21:49 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Om goed te doen moet je weten wat goed is, om te weten wat goed is heb je intelligentie nodig, het verhogen van intelligentie is zodanig goede daad.

Daar geloof ik niks van, traumatische ervaringen kunnen van de slimste persoon de meeste verknipte maken. En er zijn ook best lievve wat minder intelligente mensen.

"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing." "But," says Man, "the Babel fish is a dead giveaway isn't it? It could not have evolved by chance. It proves that you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. Q.E.D." "Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic. "Oh, that was easy," says Man, and for an encore goes on to prove that black is white and gets himself killed on the next zebra crossing." (The Hitch-hikers guide to the galaxy)

daarom.
(excuses voor het gebrek aan inhoud in deze reactie)

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 23:38 schreef ehqo het volgende:
Daar geloof ik niks van, traumatische ervaringen kunnen van de slimste persoon de meeste verknipte maken. En er zijn ook best lievve wat minder intelligente mensen.

Waar is jouw logische onderbouwing dat je lief moet zijn? Sinds wanneer is lief zijn gelijk aan goed zijn?!?

Ik ben bang dat jij niet in staat bent tot logica, en zodoende niet in staat bent om goedheid in de realiteit te ontdekken, en zodoende niet in staat om goed te doen. Ik zou jou kunnen leiden als een licht in de duisternis, maar jij bent niet in staat om een goede profeet van een slechte profeet te onderscheiden, dus God zal zich niet ondubbelzinnig aan jou openbaren.

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 19:22 schreef ehqo het volgende:

[..]

Je bedoelt dat God, de almachtige, moeite heeft om zich duidelijk te uiten?
Tenminste, als Hij zich zou willen uiten dan zal daar wel een belangrijke reden voor zijn neem ik aan.

Nee, dat bedoel ik niet. Maar aangezien TS een gnostische insteek blijkt te hebben, begrijp ik nu waarom mijn reacties weinig respons vinden.

Gnostiek. .

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 13:01 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Gnostiek. .

QFT

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 04:19 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Waar is jouw logische onderbouwing dat je lief moet zijn? Sinds wanneer is lief zijn gelijk aan goed zijn?!?

Ik ben bang dat jij niet in staat bent tot logica, en zodoende niet in staat bent om goedheid in de realiteit te ontdekken, en zodoende niet in staat om goed te doen. Ik zou jou kunnen leiden als een licht in de duisternis, maar jij bent niet in staat om een goede profeet van een slechte profeet te onderscheiden, dus God zal zich niet ondubbelzinnig aan jou openbaren.

Goed en kwaad bestaat alleen doordat de mens alle acties in het goede of kwade spectrum indelen. Strikt rationeel gezien bestaat goed of kwaad niet eens. De enige peiling die je als mens hebt zijn de maatstaven die je voor jezelf hanteert, waar je bepaalde acties plaats in het spectrum. Ik doe wat ik zelf goed acht, en dat is de enige logische onderbouwing die ik kan bedenken. Als ik daarmee een openbaring van God misloop: c'est ça, ik sta liever dichtbij mezelf dan de morelen van iets anders.
Ik blijf bij mijn mening dat logica en de mogelijkheid tot goed doen of dat überhaupt kunnen onderscheiden niets met intellect te maken heeft. Je eigen oordeel van goed of kwaad baseer je op dingen die je meemaakt in je leven, daar is geen vast stramien voor.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 14:12 schreef ehqo het volgende:
Ik blijf bij mijn mening dat logica en de mogelijkheid tot goed doen of dat überhaupt kunnen onderscheiden niets met intellect te maken heeft. Je eigen oordeel van goed of kwaad baseer je op dingen die je meemaakt in je leven, daar is geen vast stramien voor.

Onjuist, zonder functioneel geheugen of een IQ van 30 is jouw oordeel zo goed als willekeur. Zelfs met een IQ van 180 is een zeer wel beraden morele keuze gebaseerd op onjuiste feiten nog steeds een slechte keuze.

Alles draait dus om correcte informatie vergaring, en de correcte verwerking daarvan. Het intellect staat zodoende centraal, en zodoende is het verhogen van het intellect een goede daad.

Dit zegt verder weinig over andere keuzes, maar vanuit een filosofisch oogpunt zullen andere morele keuzes zich vanzelf openbaren voor een toekomstig mensen ras met een veel grotere intelligentie.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 15:28 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Onjuist, zonder functioneel geheugen of een IQ van 30 is jouw oordeel zo goed als willekeur. Zelfs met een IQ van 180 is een zeer wel beraden morele keuze gebaseerd op onjuiste feiten nog steeds een slechte keuze.

Alles draait dus om correcte informatie vergaring, en de correcte verwerking daarvan. Het intellect staat zodoende centraal, en zodoende is het verhogen van het intellect een goede daad.

Dit zegt verder weinig over andere keuzes, maar vanuit een filosofisch oogpunt zullen andere morele keuzes zich vanzelf openbaren voor een toekomstig mensen ras met een veel grotere intelligentie.

Hoe meet je wat correct is dan? Waar staaf je dat aan?
Het is natuurlijk zo dat je je met een hoger IQ makkelijker in een ander kan verplaatsen, of verbanden leggen en dus gevolgen van je acties kan doorzien en dergelijke. Wat dat betreft heb je gelijk.
Maar wat ik bedoel te zeggen is dat een actie niet per definitie goed of slecht is. Als ik nu zo een baksteen in het gezicht van mijn moeder smijt dan zal ongetwijfeld iedereen daar schande van spreken en me voor gek verklaren. Maar pas na die interpretatie van de medemens als zijnde een schande is die daad een 'kwade' geworden, en dan nog alleen in de ogen van de mensen die dat oordeel veilen, dat maakt het nog geen universeel gegeven.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 17:47 schreef ehqo het volgende:
Maar wat ik bedoel te zeggen is dat een actie niet per definitie goed of slecht is.

In theorie kan je elke actie afwegen tegen het streven naar een hogere intelligentie en die zodoende goed of slecht kan noemen.

Als goed en slecht daadwerkelijk niet bestaan dan is het verhogen van de menselijke intelligentie natuurlijk zinloos, maar vanuit een moreel oogpunt vind ik het de sterkste stelling die ik tot nu toe tegen ben gekomen, en tevens een duidelijk omkadering van het begrip goed en slecht geeft.

Er van uitgaande dat er wel een God bestaat, zou het Protestantisme nog het beste bij mij passen.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 20:03 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

In theorie kan je elke actie afwegen tegen het streven naar een hogere intelligentie en die zodoende goed of slecht kan noemen.

Als goed en slecht daadwerkelijk niet bestaan dan is het verhogen van de menselijke intelligentie natuurlijk zinloos, maar vanuit een moreel oogpunt vind ik het de sterkste stelling die ik tot nu toe tegen ben gekomen, en tevens een duidelijk omkadering van het begrip goed en slecht geeft.

Hi,7th /All
Goed/Kwaad is relatief, intellect (voor zover definieerbaar/meetbaar) absoluut, en dus is verhoging altijd zinvol. ..Intellect heb je om in een relatieve wereld een absoluut standpunt te bepalen binnen je eigen werkelijkheid, niet de universele, die fundamenteel amoreel is, Goed én Slecht tegelijk, onscheidbaar.
Sterker, hoe meer intellect, des te groter de relativering van goed en kwaad, m.a.w. relatief onduidelijker de 'grens' wordt in de ogen van mensen die dat intellect niet bezitten. Een consensus, c.q. duidelijke, algemeen aanvaardbare om/afkadering van die begrippen, jouw streven, zal dus met het toenemen van de kloof tussen het intellect van de wetgevende individuen t.o.v. van de massa, onwaarschijnlijker worden.
Dat zie je ook in de praktijk, hoe geavanceerder het juridische systeem, des te onbeschrijpelijker voor de massa de straffen zijn...Conclusie, intellect en goed en kwaad hebben in principe geen kloot met elkaar te maken, en de intellectueel-morele elite die er volgens jouw theorie nu dan ook zou moeten zitten, zijn in de praktijk een zooitje, moreel vervallen, debiele criminelen....
Hoewel, er zitten wel een paar goeie tussen, die hangen we apart....

Grüss Gott

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 18:12 schreef Marsyas het volgende:

[..]

Hi,7th /All
Goed/Kwaad is relatief, intellect (voor zover definieerbaar/meetbaar) absoluut, en dus is verhoging altijd zinvol. ..Intellect heb je om in een relatieve wereld een absoluut standpunt te bepalen binnen je eigen werkelijkheid, niet de universele, die fundamenteel amoreel is, Goed én Slecht tegelijk, onscheidbaar.
Sterker, hoe meer intellect, des te groter de relativering van goed en kwaad, m.a.w. relatief onduidelijker de 'grens' wordt in de ogen van mensen die dat intellect niet bezitten. Een consensus, c.q. duidelijke, algemeen aanvaardbare om/afkadering van die begrippen, jouw streven, zal dus met het toenemen van de kloof tussen het intellect van de wetgevende individuen t.o.v. van de massa, onwaarschijnlijker worden.
Dat zie je ook in de praktijk, hoe geavanceerder het juridische systeem, des te onbeschrijpelijker voor de massa de straffen zijn...Conclusie, intellect en goed en kwaad hebben in principe geen kloot met elkaar te maken, en de intellectueel-morele elite die er volgens jouw theorie nu dan ook zou moeten zitten, zijn in de praktijk een zooitje, moreel vervallen, debiele criminelen....
Hoewel, er zitten wel een paar goeie tussen, die hangen we apart....

Grüss Gott

Het juridische systeem geavanceerd? Hij is zo onnodig ingewikkeld dat niemand het meer snapt en zijn functie aan het verliezen is in de zin dat het mensen dwars zit die het niet dwars zou moeten zitten. Ik ben het verder eens met je post, maar complex is niet per se geavanceerd.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 13:32 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

QFT

Ah, ben ik dan werkelijk niet alleen op FOK!? .

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 23:08 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]
Hi, KD3/All
Jij overschat volgens mij het belang van intelligentie.
Ik denk dat je intelligentie moet zien als een soort werktuig, zeg maar een computer, op zichzelf wel belangrijk, maar belangrijker is degene die het werktuig hanteert, en dan komen we volgens mij dichter in de buurt van het bewustzijn.
Bewustzijn en intelligentie zijn niet hetzelfde. Bewustzijn is eerder werkzaam in stilte en rust.
Naarmate de intelligentie toeneemt bestaat het gevaar dat het bewustzijn minder wordt en dan wordt de mens een soort ongestuurde computer waar niet veel goeds van te verwachten valt.

Als je intelligentie definieert als het vermogen je bewust te zijn van je bewustzijn, wordt je je bewust dat ze complementair zijn, en in een dynamisch evenwicht. De implicatie van wat jij zegt is absurd. hoe dommer, hoe autonomer, hoe slimmer hoe manipuleerbaarder?
Bewustzijn en intelligentie zijn hetzelfde verschijnsel, maar voeden wij het bewustzijn met data en meten daarbij de verwerkingssnelheid/nauwkeurigheid en behoud van vaardigheid/info, dan noemen wij het resultaat intelligentie c.q. wijsheid, resultante van de mate van bewustzijn. Overschatten van het belang van intelligentie kan dus niet, onderschatten blijft dus over, en dat doe jij dus logischerwijze ook..

Grtn

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 19:27 schreef ehqo het volgende:

[..]

Het juridische systeem geavanceerd? Hij is zo onnodig ingewikkeld dat niemand het meer snapt en zijn functie aan het verliezen is in de zin dat het mensen dwars zit die het niet dwars zou moeten zitten. Ik ben het verder eens met je post, maar complex is niet per se geavanceerd.

Hi, Ehqo/All

Ik wou het ook nog tussen aanhalingstekens plaatsen, want ik vind het ook de term geavanceerd niet waardig..Maar het hebben van een zekere vooruitgang , avanceren t.o.v. het verleden, kan je het niet ontzeggen. Althans, in het dagelijks taalgebruik noemen we dat dan maar geavanceerd, een soort omgekeerd eufimisme, net zoiets als dat Beatrix zo'n fantastisch mens is. Feitelijk is geavanceerd het vereenvoudigen van het hanteren van een bepaalde complexiteit/techniek. En wordt de term IDD vaak misbruikt om dat wat 'onnodig ingewikkeld' is, niet zo te noemen... Snapt 'niemand' het meer? Noem het geavanceerd, en men wijt het in de regel aan zichzelf...Eigenlijk is het dus gewoon een eufimisme voor nodeloos ingewikkeld, in dit geval, want iedereen heeft recht op duidelijke, begrijpelijke wetgeving en dito rechtspraak. Je hebt helemaal gelijk, kortom.

Grtn