Twee jaar geleden is hier een filiaal van een niet nader te noemen grootgrutter afgebrand. Ik heb daar foto's gemaakt en deze verkocht aan de plaatselijke krant. Ook staan ze op de websites van verschillende brandweerkorpsen. Ik fotografeer nog steeds en lever wekelijks aan kleine weekbladen.
Nu opent die grootgrutter in het dorp de nieuwe winkel. Als reclame ervoor delen ze flyers uit bij de oude filialen met wat mijn verbazing schetst, MIJN foto van de brandende winkel. De foto is waarschijnlijk van een website geplukt en mijn naam staat er ook wel bij vermeld. Toch hebben ze hier geen toestemming voor gevraagd en eigenlijk wil ik hier gewoon geld voor zien. Het dient immers een commercieel doel toch? Hoe moet ik dit aanpakken?
Grts,
Mono
quote:voordat je van de daken gaan schreeuwen dat je met rechtszaken gaat dreigen; heb je al contact met hun opgenomen?Hoe moet ik dit aanpakken?
Kom er net achter. De flyers zijn/worden al verspreid en ik heb geen idee in welke oplage. Ik schat enkele duizenden. 
Ik wacht rustig af, heb de tijd.en met verkocht, heb je het dan over gebruiksrecht? of alleen plaatssingsrecht of wat?
Als je een schappelijk bedrag op de factuur zet wordt deze vast gewoon betaald.
en dan natuurlijk foto's maken
quote:Op maandag 20 oktober 2008 18:01 schreef mirved het volgende:
De fik erin! Dit moet je natuurlijk hard afstraffen.
en dan natuurlijk foto's maken
quote:Da's nog dom ook. Als ze het vooraf netjes geregeld hadden, hadden ze vast de originele foto kunnen krijgen. Hoge resolutie enzo, beter voor drukwerk.Op maandag 20 oktober 2008 17:25 schreef Monotomo het volgende:
Ik krijg zojuist de flyer overhandigt, de foto is echt 'geript' van één van de website's. De webmaster weet ook van niks.
quote:en jij weet om welke foto het gaat? Want je gaat ervan uit dat de foto die ze nu hebben een slechtere kwaliteit is. Ik weet niet hoe je in het recht staat met het overnemen van een foto.. naar mijn weten gebeurt het dagelijks.Op maandag 20 oktober 2008 18:14 schreef Light het volgende:
[..]
Da's nog dom ook. Als ze het vooraf netjes geregeld hadden, hadden ze vast de originele foto kunnen krijgen. Hoge resolutie enzo, beter voor drukwerk.
quote:Ik heb het originele bestand nog ja.Op maandag 20 oktober 2008 18:23 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
en jij weet om welke foto het gaat? Want je gaat ervan uit dat de foto die ze nu hebben een slechtere kwaliteit is. Ik weet niet hoe je in het recht staat met het overnemen van een foto.. naar mijn weten gebeurt het dagelijks.
Met even simpel vergelijken moet ik daar wel uitkomen.Ik denk dat ik morgen middag maar even ga bellen met de afdeling communicatie/marketing op HQ.
quote:Nee, ik weet niet om welke foto het gaat. Maar ik weet wel dat afbeeldingen op het internet normaal gesproken 72 dpi zijn en voor drukwerk moet je meer richting 300dpi. Dan zijn er twee opties, ofwel de foto wordt heel klein, ofwel de foto wordt korrelig.
[..]
en jij weet om welke foto het gaat? Want je gaat ervan uit dat de foto die ze nu hebben een slechtere kwaliteit is. Ik weet niet hoe je in het recht staat met het overnemen van een foto.. naar mijn weten gebeurt het dagelijks.
En foto's overnemen mag niet zonder toestemming van de rechthebbende.
Ik wacht af wat jullie te zeggen hebben.
quote:hoe groot stond die foto op je site dan?
[..]
Ik heb het originele bestand nog ja.
Ik denk dat ik morgen middag maar even ga bellen met de afdeling communicatie/marketing op HQ.
Op de flyer met een doorsnede van 9 cm, hb 7,5 x 5 cm.quote:Dat kan toch alleen maar waardeloze kwaliteit zijn dan?
500 x 332 px.
Laat je het tot een rechtzaak komen ben je waarschijnlijk meer kwijt dan dat je eruit kan halen.
quote:170dpi, voor een flyer is dat voldoende.Op maandag 20 oktober 2008 19:19 schreef Light het volgende:
[..]
Dat kan toch alleen maar waardeloze kwaliteit zijn dan?
quote:Ideetje:
Heb nog geen idee wat de oplage is. Hoe kan ik daar achter komen? Als ik het ga vragen zeggen ze natuurlijk nooit wat het werkelijk is..
Probeer te vissen naar de drukker. Zeg dat je kwaliteit erg goed vind van de flyer en dat je zelf ook flyers wilt laten drukken. Dan kun je vragen naar de prijzen en bij welke oplage dat hoorde. De prijzen en drukker ben je natuurlijk helemaal niet in geďntresseerd maar de oplage heb je dan wel. Misschien kun je het door dat bevriende personeelslid laten doen, dan komt het wat minder raar over (al maakt dat eigenlijk ook niet uit natuurlijk).
En een opening van een winkel, dan zou ik toch uitgaan van minstens 2500 flyers.
quote:Hmm... volgens mij was ik helemaal verkeerd aan het rekenen
[..]
170dpi, voor een flyer is dat voldoende.
Je naam staat er toch bij? Ik zou het niet erg vinden als mijn foto's gebruikt zouden worden. Echter was het wel netter geweest als ze je naam toch hadden om ff contact op te nemen. Dan had je ze een betere foto kunnen leveren en wellicht daar een kleine vergoeding voor kunnen geven. Dan was die flyer ook beter geworden.
Indien het eerste, dan zou ik zeggen: die zaak is afgebrand, en daar hebben ze soieso geld aan verloren, dus gun hen die foto. Na deze ene actie gebruiken ze hem toch niet meer.
De kans is overigens groot dat ze niet eens weten dat daar copyright opstaat.
quote:Oh, gaat het om een supermarkt?Op maandag 20 oktober 2008 20:22 schreef Monotomo het volgende:
Ik ga bij hen toch ook niet stelen met het argument: ,,Het is toch een eer dat ik bij jullie steel, en niet bij de Aldi aan de overkant?''
Gewoon een jaar gratis winkelen eisen.
Lullen we nergens meer over.
quote:Dan zou ik het nog eerder andersom zeggen omdat een prof waarschijnlijk wel wat meer vraagt dan TS denk ik. Maar deze redenering is natuurlijk onzin, ze hebben er zelf voor gekozen om de foto te gebruiken, dan is het toch ook logisch dat ze daar voor moeten betalen. Daarbij zijn ze waarschijnlijk gewoon voor brand verzekerd. Iemand die een folder laat drukken controleerd zoiets toch gewoon? In dit geval was het ook nog heel makkelijk te checken omdat zijn naam bij de foto staat.
Ben je amateur of professional?
Indien het eerste, dan zou ik zeggen: die zaak is afgebrand, en daar hebben ze soieso geld aan verloren, dus gun hen die foto. Na deze ene actie gebruiken ze hem toch niet meer.
De kans is overigens groot dat ze niet eens weten dat daar copyright opstaat.
Met een toeslag omdat ze het niet gevraagd hebben, is heel gewoon hoor. Moet je je niet voor schamen. Zeker als je daar toch nooit denkt korting te willen krijgen
Het is de toon die de muziek maakt. Begin met een nette brief, waarin je het uitlegt. Mocht daar geen reactie op komen, stuur ze een herinnering. Pas als ze je totaal negeren na twee nette brieven kun je een zwaardere toon aanslaan.
quote:Oeps, sorry, ik lees nu dat TS niet alle rechten maar inderdaad alleen een gebruiksrecht voor de krant heeft gegeven.Op maandag 20 oktober 2008 23:32 schreef RonaldV het volgende:
Of de krant er wel of niet achteraan kan hangt er vanaf onder welke voorwaarde de foto verkocht is. Met het verkopen van een foto doe je echter vrijwel nooit afstand van het copyright. Het blijft dus jouw foto.
Tja, mijn advies zou simpelweg zijn om op sympathieke wijze het bedrijf te benaderen en te vragen of ze hier een redelijke vergoeding voor willen geven. De naam van TS is al vermeld, dus je hoeft niet aan te nemen dat ze van kwade trouw zijn.
Maar goed, we hebben het over een lokaal reclamefoldertje. Wat is een goede vergoeding voor een foto? Dat zal nooit een superhoog bedrag zijn dat het waard is om middagen lang boze brieven te schrijven of bij de rechter stampij te gaan lopen schoppen. Als je het sportief aanpakt is er best nog wel eens een kans dat ze je eens inhuren voor een volgende fotosessie (als je zo bent).
Ik tvp even mee...
Lijkt me trouwens niet meer dan logisch om een nette rekening voor de grootgrutter te maken.
quote:Als ik me niet vergis is het auteursrecht (want het gaat niet om copyrights maar auteursrecht), nieteens overdraagbaar. Hooguit zou je kunnen kiezen voor een exclusiviteitsclausule. Maar het blijft voor eeuwig jouw werk. Waar men voor eeuwig, indien gevraagd, naar jou zal moeten verwijzen als maker. Dit integenstelling tot de copyrighthouder, die het alleenrecht heeft een bepaald 'iets' te verkopen danwel in licentie te geven. Die mag echter nooit claimen dat hij/zij het gemaakt heeft. In de muziek zijn die voorbeelden duidelijker. Prince schreef Purple Rain, hij is de auteur en heeft het auteursrecht. Er staat altijd bij, ook al is het door een andere artiest opgenomen (writer, composer Prince... ) en toch mag hij Purple Rain zelf niet opnemen zonder toestemming van Sony/BMG, aan wie hij middels een contract het exclusieve copyright op al zijn werk heeft verkocht. In zijn geval helaas ook het werk dat hij in de toekomst nog zal makenOp maandag 20 oktober 2008 23:32 schreef RonaldV het volgende:
Of de krant er wel of niet achteraan kan hangt er vanaf onder welke voorwaarde de foto verkocht is. Met het verkopen van een foto doe je echter vrijwel nooit afstand van het copyright. Het blijft dus jouw foto.
quote:Vergis je niet in de waarde van een foto. Er zijn legio rechtzaken waarin een slecht verkopend blad (maxime, playboy) kleine weblogs voor de rechter heeft gedaagd die foto's van hun hadden geplaatst. Met succes en schadevergoedingen van meer dan 5 cijfers voor de komma...Op maandag 20 oktober 2008 23:38 schreef soylent het volgende:
[..]
Oeps, sorry, ik lees nu dat TS niet alle rechten maar inderdaad alleen een gebruiksrecht voor de krant heeft gegeven.
Tja, mijn advies zou simpelweg zijn om op sympathieke wijze het bedrijf te benaderen en te vragen of ze hier een redelijke vergoeding voor willen geven. De naam van TS is al vermeld, dus je hoeft niet aan te nemen dat ze van kwade trouw zijn.
Maar goed, we hebben het over een lokaal reclamefoldertje. Wat is een goede vergoeding voor een foto? Dat zal nooit een superhoog bedrag zijn dat het waard is om middagen lang boze brieven te schrijven of bij de rechter stampij te gaan lopen schoppen. Als je het sportief aanpakt is er best nog wel eens een kans dat ze je eens inhuren voor een volgende fotosessie (als je zo bent).
Vergis je nooit in de prijs van artistiek werk.
In dit geval ligt het trouwens meer aan de grote van de foto, de oplage en onder welke licentie TS de foto heeft vrijgegeven. Als iemand een foto wil gebruiken ligt er echter een plicht bij diegene zich daarvan op de hoogte te stellen. Ook als dat niet achterhaalbaar blijkt. Gaat iemand dan toch over tot publicatie neemt hij daarmee een risico.
Nu is TS amateurfotograaf en zal de oplage klein zijn. Als ik TS was zou ik dan ook gewoon kijken wat ik normaal voor een foto zou vragen, en dat bedrag verdubbelen. Dat laatste is vrij normaal bij kleine oplages waar geen toestemming voor is gevraagd.
Heb het zelf ooit eens meegemaakt met een band waar ik foto's van maakte voor hun album. Goed contact gehad, wat dingetjes afgesproken en ik was heel coulant in de prijs, mede omdat er (zoals normaal is) uitdrukkelijk mijn naam bij zou komen te staan.
Paar maanden na het maken van de foto's krijg ik zoals afgesproken een cd opgestuurd. Wat zie ik... men heeft mijn foto's niet alleen verminkt (contrast veranderd) maar ook mijn naam staat er nergens bij. Tja dan krijg je een gepeperde rekening hoor. En dan hebben ze in dat specifieke geval verdomd veel geluk gehad dat ze mijn naam er niet bij hebben gezet, anders had ik een 2de rekening gestuurd wegens imagoschade...
Een camera is niet gratis. Een objectief ook niet. Photoshop ook niet en de vele uren die je steekt in de nabewerking van een foto om hem perfect te krijgen ook niet... Mensen denken daar echt iets te makkelijk over tot ze het zelf moeten gaan doen, dan blijkt het toch niet zo makkelijk te zijn als het lijkt.
quote:Jawel. Het auteursrecht kan bij de opdrachtgever komen te liggen als de maker van het werk daar afspraken over heeft gemaakt met de opdrachtgever.
Als ik me niet vergis is het auteursrecht [..] nieteens overdraagbaar.
Lijkt me in dit geval niet van toepassing, trouwens, aangezien de fotograaf geen contract met dat soort afspraken heeft getekend met de krant. Anders had hij het hier wel gemeld, neem ik aan.
quote:Je hebt gelijk, artikel 7 zegt het inderdaad:Op dinsdag 21 oktober 2008 02:57 schreef broer het volgende:
[..]
Jawel. Het auteursrecht kan bij de opdrachtgever komen te liggen als de maker van het werk daar afspraken over heeft gemaakt met de opdrachtgever.
Lijkt me in dit geval niet van toepassing, trouwens, aangezien de fotograaf geen contract met dat soort afspraken heeft getekend met de krant. Anders had hij het hier wel gemeld, neem ik aan.
Artikel 7
Indien de arbeid, in dienst van een ander verricht, bestaat in het vervaardigen van bepaalde werken van letterkunde, wetenschap of kunst, dan wordt, tenzij tusschen partijen anders is overeengekomen, als de maker van die werken aangemerkt degene, in wiens dienst de werken zijn vervaardigd.
Dat wist ik niet, ik dacht dat het in principe altijd bij de maker lag en slechts het (alleen)recht op publicatie overdraagbaar was. Mijn fout, dank je voor me erop te wijzen. De hele wet staat trouwens hier: http://www.st-ab.nl/wetten/0037_Auteurswet_1912.htm
Maargoed, zolang TS niet tegen ons gelogen heeft, is er dus wel sprake van inbreuk op dat recht in dit geval.
quote:Het gaat dan in de meeste gevallen over mensen die in dienst zijn bij een werkgever. Dat gaat hier dus ook al niet op.Op dinsdag 21 oktober 2008 03:03 schreef santax het volgende:
Dat wist ik niet, ik dacht dat het in principe altijd bij de maker lag en slechts het (alleen)recht op publicatie overdraagbaar was.
(Heb net vanavond een presentatie over dit onderwerp gezien, dus het zit nogal vers in mijn geheugen.)
quote:Ja na het lezen van het artikel begrijp ik het ook wel. De sportfotograaf van de New York Times die een door zijn baas gekochte 1200L canon objectief van 120.000 dollars gebruikt voor een spectaculair plaatje van de Yankees te schieten... tja.. die had die foto zonder ook nooit kunnen maken. Om een heel extreem voorbeeld te noemen. Maar inderdaad, als je in loondienst gaat veranderen de zaken tenzij anders afgesproken. Dat blijkt. Weer wat geleerdOp dinsdag 21 oktober 2008 03:08 schreef broer het volgende:
[..]
Het gaat dan in de meeste gevallen over mensen die in dienst zijn bij een werkgever. Dat gaat hier dus ook al niet op.
(Heb net vanavond een presentatie over dit onderwerp gezien, dus het zit nogal vers in mijn geheugen.)
Werk freelance voor meerdere uitgevers. Maar Ronald V, bedankt voor je tips! Ik ga er snel achter aan, jullie horen van mij.Mono
quote:Dat komt doordat Prince onder contract staat voor het maken van muziek. Als ik als fotograaf onder contract sta geldt hetzelfde. Je bent dan in dienst van een bedrijf met de opdracht een creatief product op te leveren.Op dinsdag 21 oktober 2008 02:41 schreef santax het volgende:
[..]
Als ik me niet vergis is het auteursrecht (want het gaat niet om copyrights maar auteursrecht), nieteens overdraagbaar. Hooguit zou je kunnen kiezen voor een exclusiviteitsclausule. Maar het blijft voor eeuwig jouw werk. Waar men voor eeuwig, indien gevraagd, naar jou zal moeten verwijzen als maker. Dit integenstelling tot de copyrighthouder, die het alleenrecht heeft een bepaald 'iets' te verkopen danwel in licentie te geven. Die mag echter nooit claimen dat hij/zij het gemaakt heeft. In de muziek zijn die voorbeelden duidelijker. Prince schreef Purple Rain, hij is de auteur en heeft het auteursrecht. Er staat altijd bij, ook al is het door een andere artiest opgenomen (writer, composer Prince... ) en toch mag hij Purple Rain zelf niet opnemen zonder toestemming van Sony/BMG, aan wie hij middels een contract het exclusieve copyright op al zijn werk heeft verkocht. In zijn geval helaas ook het werk dat hij in de toekomst nog zal maken
TS is echter niet in dienst, en dus behoudt hij het copyright nadrukkelijk zelf, tenzij hij contractueel alle rechten overdraagt. En dan behoudt hij inderdaad wel het auteursrecht.
De maatschappij, dat ben jij en daarom is de onze zo verneukt.
quote:Soms ben jij echt zó vermoeiend.Op dinsdag 21 oktober 2008 10:48 schreef Kreator het volgende:
Wel tof dat je een bedrijf dat een enorme schade heeft geleden door een brand, waar jij al van hebt geprofiteerd, nog even wil laten betalen voor een foto van hun eigen pand.
De maatschappij, dat ben jij en daarom is de onze zo verneukt.
quote:Ach, het bedrijf kan altijd nog claimen dat op het ontwerp van hun (vorige?) pand ook auteursrecht rust (zo'n pand wordt namelijk speciaal ontworpen door een architect, en ook op het werk van architecten rust auteursrecht) dus het is sowieso niet toegestaan reproducties van dat werk te maken met commercieel oogpunt. Dus als TS een reproductie van het ontwerp van hun pand gemaakt (door middel een of meerdere foto's) heeft dan dient hij daar ook voor te betalen.Op dinsdag 21 oktober 2008 10:48 schreef Kreator het volgende:
Wel tof dat je een bedrijf dat een enorme schade heeft geleden door een brand, waar jij al van hebt geprofiteerd, nog even wil laten betalen voor een foto van hun eigen pand.
De maatschappij, dat ben jij en daarom is de onze zo verneukt.
(beetje hetzelfde idee wat de gemeente Rotterdam doet met de Erasmusbrug)
quote:Fok is mijn leven. Sorry.
quote:onzin. als ik dus morgen mijn teen stoot mag ik een bushokje in elkaar rammen.. ik heb geleden dus dat bushokje moet lijden?Op dinsdag 21 oktober 2008 10:48 schreef Kreator het volgende:
Wel tof dat je een bedrijf dat een enorme schade heeft geleden door een brand, waar jij al van hebt geprofiteerd, nog even wil laten betalen voor een foto van hun eigen pand.
De maatschappij, dat ben jij en daarom is de onze zo verneukt.
tang en varken.
quote:Welnee.Op dinsdag 21 oktober 2008 10:48 schreef Kreator het volgende:
Wel tof dat je een bedrijf dat een enorme schade heeft geleden door een brand, waar jij al van hebt geprofiteerd, nog even wil laten betalen voor een foto van hun eigen pand.
De maatschappij, dat ben jij en daarom is de onze zo verneukt.
Dat komt door zijlijnjankerds zoals Kreator.
quote:Je vergelijking slaat inderdaad als een tang op een varken.
onzin. als ik dus morgen mijn teen stoot mag ik een bushokje in elkaar rammen.. ik heb geleden dus dat bushokje moet lijden?
tang en varken.
quote:Je had ook een dag kunnen gaan werken
quote:Goed punt! Maar als je had gelezen: foto's maken is z'n werk (freelance, bijverdienste), dan moet daar ook voor betaald worden.
[..]
Je had ook een dag kunnen gaan werken
Jullie horen.
quote:Verkapte tvp
quote:Ik gebruik gewoon een Bookmark.
Schrijf desbetreffende bedrijf aan, dat ze wellicht een fout hebben gemaakt en vergeten zijn de rechtmatige auteur in te lichten.
en dan eventueel een vergoeding vragen/eisen en een bedrag noemen.
En dat je anders genoodzaakt bent je juridisch adviseur in te schakelen.
Meestal komen ze dan wel met een overeenkomst.
quote:
We doen het anders!Wat zou jij bieden voor de foto's van TS?
http://brandweerwaddinxveen.nl/fotoboek/20060326/index.html
Doe een bod!
quote:Van die kwaliteit? Om te drukken? €0,0.Op vrijdag 24 oktober 2008 22:39 schreef ACT-F het volgende:
Al die (verkapte) tvp's
Wat zou jij bieden voor de foto's van TS?
http://brandweerwaddinxveen.nl/fotoboek/20060326/index.html
Doe een bod!
Eis dan 20 kratten bier ofzo. Tis een supermarkt
Nee, nog steeds niets gehoord.
Ik wacht af..quote:
wel geniaal opzich, hun bedrijf fikt af kost ze klauwe met geld... jij maakt er kiekjes van kost ze ook weer klauwe met geld
a) brand is hoogstwaarschijnlijk verzekerd
b) een fotograaf moet ook betaald worden
Dat een filiaal afbrandt en herbouwd moet worden geeft ze natuurlijk niet het recht om niet meer te betalen voor andermans diensten
Een gebouwd kost "klauwen met geld" en een foto (100 eu) ook "klauwen met geld". Waar is je gevoel voor verhoudingen?
quote:Een week? Bedrijven reageren over het algemeen wel binnen die tijd, al was het maar dat ze je brief ontvangen hebben. Misschien eens een telefoontje er aan wagen?Op donderdag 30 oktober 2008 12:54 schreef Monotomo het volgende:
Nee, brief een week geleden op de post gedaan,,
Kan i.v.m. juridisch advies voor hen best wel even duren natuurlijk. quote:Op woensdag 12 november 2008 16:40 schreef Ronhui het volgende:
Nu wel al wat gehoord? Ben er wel nieuwschierig naar.
TS is gewoon gepwnd
Ben ook zeer benieuwd wat het vervolg is.
quote:En aan wie zou je die richten, dan? TS heeft toch geen contactpersoon? TS moet gewoon een telefoontje plegen naar de afdeling, te beginnen naar de afdeling Marketing & Communicatie (vermoed ik).
Of een herinneringsbrief erachteraan en die aangetekend versturen zodat je zeker weet dat het bij de juiste persoon aankomt.
Na vier weken niks gehoord te hebben ben ik langsgegaan, de filiaalmanager had het naar het hoofdkantoor doorgezet en hij vond het vreemd dat ik nog niets had gehoord. Hij zou meteen een mailtje sturen. De volgende ochtend werd ik gebeld door de verantwoordelijke en we zijn akkoord gegaan met een bedrag van 85 euro. quote:Netjes van hun.
Ohja, bedankt.
quote:Niet netjes bedoel je? Heb gewoon twee keer moeite moeten doen, en ze wilden eerst maar 65 euro geven, vonden ze een mooie middenweg. Terwijl duidelijk in m'n brief stond dat 100 al de middenweg was.
Moet ik nou 50c betalen?
quote:
[ afbeelding ]
Moet ik nou 50c betalen?
quote:De volgende keer maar geen middenweg meer noemen in je brief. Je kunt bij onderhandelingen altijd naar beneden met de prijs, en de kans dat ze meer bieden dan je gevraagd hebt is nihil.
[..]
Niet netjes bedoel je? Heb gewoon twee keer moeite moeten doen, en ze wilden eerst maar 65 euro geven, vonden ze een mooie middenweg. Terwijl duidelijk in m'n brief stond dat 100 al de middenweg was.
quote:50 euro denk ik. TS heeft van de supermarkt niet gekregen wat'ie had verwacht/gehoopt/berekend, dat verschil moet'ie nu elders halen.
[ afbeelding ]
Moet ik nou 50c betalen?