voordat je van de daken gaan schreeuwen dat je met rechtszaken gaat dreigen; heb je al contact met hun opgenomen?quote:Hoe moet ik dit aanpakken?
quote:Op maandag 20 oktober 2008 18:01 schreef mirved het volgende:
De fik erin! Dit moet je natuurlijk hard afstraffen.
en dan natuurlijk foto's maken
Da's nog dom ook. Als ze het vooraf netjes geregeld hadden, hadden ze vast de originele foto kunnen krijgen. Hoge resolutie enzo, beter voor drukwerk.quote:Op maandag 20 oktober 2008 17:25 schreef Monotomo het volgende:
Ik krijg zojuist de flyer overhandigt, de foto is echt 'geript' van één van de website's. De webmaster weet ook van niks.
en jij weet om welke foto het gaat? Want je gaat ervan uit dat de foto die ze nu hebben een slechtere kwaliteit is. Ik weet niet hoe je in het recht staat met het overnemen van een foto.. naar mijn weten gebeurt het dagelijks.quote:Op maandag 20 oktober 2008 18:14 schreef Light het volgende:
[..]
Da's nog dom ook. Als ze het vooraf netjes geregeld hadden, hadden ze vast de originele foto kunnen krijgen. Hoge resolutie enzo, beter voor drukwerk.
Ik heb het originele bestand nog ja.quote:Op maandag 20 oktober 2008 18:23 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
en jij weet om welke foto het gaat? Want je gaat ervan uit dat de foto die ze nu hebben een slechtere kwaliteit is. Ik weet niet hoe je in het recht staat met het overnemen van een foto.. naar mijn weten gebeurt het dagelijks.
Nee, ik weet niet om welke foto het gaat. Maar ik weet wel dat afbeeldingen op het internet normaal gesproken 72 dpi zijn en voor drukwerk moet je meer richting 300dpi. Dan zijn er twee opties, ofwel de foto wordt heel klein, ofwel de foto wordt korrelig.quote:Op maandag 20 oktober 2008 18:23 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
en jij weet om welke foto het gaat? Want je gaat ervan uit dat de foto die ze nu hebben een slechtere kwaliteit is. Ik weet niet hoe je in het recht staat met het overnemen van een foto.. naar mijn weten gebeurt het dagelijks.
hoe groot stond die foto op je site dan?quote:Op maandag 20 oktober 2008 18:26 schreef Monotomo het volgende:
[..]
Ik heb het originele bestand nog ja.Met even simpel vergelijken moet ik daar wel uitkomen.
Ik denk dat ik morgen middag maar even ga bellen met de afdeling communicatie/marketing op HQ.
Dat kan toch alleen maar waardeloze kwaliteit zijn dan?quote:Op maandag 20 oktober 2008 18:59 schreef Monotomo het volgende:
500 x 332 px.Op de flyer met een doorsnede van 9 cm, hb 7,5 x 5 cm.
170dpi, voor een flyer is dat voldoende.quote:Op maandag 20 oktober 2008 19:19 schreef Light het volgende:
[..]
Dat kan toch alleen maar waardeloze kwaliteit zijn dan?
Ideetje:quote:Op maandag 20 oktober 2008 19:27 schreef Monotomo het volgende:
Heb nog geen idee wat de oplage is. Hoe kan ik daar achter komen? Als ik het ga vragen zeggen ze natuurlijk nooit wat het werkelijk is..
Hmm... volgens mij was ik helemaal verkeerd aan het rekenenquote:Op maandag 20 oktober 2008 19:23 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
170dpi, voor een flyer is dat voldoende.
Oh, gaat het om een supermarkt?quote:Op maandag 20 oktober 2008 20:22 schreef Monotomo het volgende:
Ik ga bij hen toch ook niet stelen met het argument: ,,Het is toch een eer dat ik bij jullie steel, en niet bij de Aldi aan de overkant?''
Dan zou ik het nog eerder andersom zeggen omdat een prof waarschijnlijk wel wat meer vraagt dan TS denk ik. Maar deze redenering is natuurlijk onzin, ze hebben er zelf voor gekozen om de foto te gebruiken, dan is het toch ook logisch dat ze daar voor moeten betalen. Daarbij zijn ze waarschijnlijk gewoon voor brand verzekerd. Iemand die een folder laat drukken controleerd zoiets toch gewoon? In dit geval was het ook nog heel makkelijk te checken omdat zijn naam bij de foto staat.quote:Op maandag 20 oktober 2008 20:35 schreef stapas het volgende:
Ben je amateur of professional?
Indien het eerste, dan zou ik zeggen: die zaak is afgebrand, en daar hebben ze soieso geld aan verloren, dus gun hen die foto. Na deze ene actie gebruiken ze hem toch niet meer.
De kans is overigens groot dat ze niet eens weten dat daar copyright opstaat.
Oeps, sorry, ik lees nu dat TS niet alle rechten maar inderdaad alleen een gebruiksrecht voor de krant heeft gegeven.quote:Op maandag 20 oktober 2008 23:32 schreef RonaldV het volgende:
Of de krant er wel of niet achteraan kan hangt er vanaf onder welke voorwaarde de foto verkocht is. Met het verkopen van een foto doe je echter vrijwel nooit afstand van het copyright. Het blijft dus jouw foto.
Als ik me niet vergis is het auteursrecht (want het gaat niet om copyrights maar auteursrecht), nieteens overdraagbaar. Hooguit zou je kunnen kiezen voor een exclusiviteitsclausule. Maar het blijft voor eeuwig jouw werk. Waar men voor eeuwig, indien gevraagd, naar jou zal moeten verwijzen als maker. Dit integenstelling tot de copyrighthouder, die het alleenrecht heeft een bepaald 'iets' te verkopen danwel in licentie te geven. Die mag echter nooit claimen dat hij/zij het gemaakt heeft. In de muziek zijn die voorbeelden duidelijker. Prince schreef Purple Rain, hij is de auteur en heeft het auteursrecht. Er staat altijd bij, ook al is het door een andere artiest opgenomen (writer, composer Prince... ) en toch mag hij Purple Rain zelf niet opnemen zonder toestemming van Sony/BMG, aan wie hij middels een contract het exclusieve copyright op al zijn werk heeft verkocht. In zijn geval helaas ook het werk dat hij in de toekomst nog zal makenquote:Op maandag 20 oktober 2008 23:32 schreef RonaldV het volgende:
Of de krant er wel of niet achteraan kan hangt er vanaf onder welke voorwaarde de foto verkocht is. Met het verkopen van een foto doe je echter vrijwel nooit afstand van het copyright. Het blijft dus jouw foto.
Vergis je niet in de waarde van een foto. Er zijn legio rechtzaken waarin een slecht verkopend blad (maxime, playboy) kleine weblogs voor de rechter heeft gedaagd die foto's van hun hadden geplaatst. Met succes en schadevergoedingen van meer dan 5 cijfers voor de komma...quote:Op maandag 20 oktober 2008 23:38 schreef soylent het volgende:
[..]
Oeps, sorry, ik lees nu dat TS niet alle rechten maar inderdaad alleen een gebruiksrecht voor de krant heeft gegeven.
Tja, mijn advies zou simpelweg zijn om op sympathieke wijze het bedrijf te benaderen en te vragen of ze hier een redelijke vergoeding voor willen geven. De naam van TS is al vermeld, dus je hoeft niet aan te nemen dat ze van kwade trouw zijn.
Maar goed, we hebben het over een lokaal reclamefoldertje. Wat is een goede vergoeding voor een foto? Dat zal nooit een superhoog bedrag zijn dat het waard is om middagen lang boze brieven te schrijven of bij de rechter stampij te gaan lopen schoppen. Als je het sportief aanpakt is er best nog wel eens een kans dat ze je eens inhuren voor een volgende fotosessie (als je zo bent).
Jawel. Het auteursrecht kan bij de opdrachtgever komen te liggen als de maker van het werk daar afspraken over heeft gemaakt met de opdrachtgever.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 02:41 schreef santax het volgende:
Als ik me niet vergis is het auteursrecht [..] nieteens overdraagbaar.
Je hebt gelijk, artikel 7 zegt het inderdaad:quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 02:57 schreef broer het volgende:
[..]
Jawel. Het auteursrecht kan bij de opdrachtgever komen te liggen als de maker van het werk daar afspraken over heeft gemaakt met de opdrachtgever.
Lijkt me in dit geval niet van toepassing, trouwens, aangezien de fotograaf geen contract met dat soort afspraken heeft getekend met de krant. Anders had hij het hier wel gemeld, neem ik aan.
Het gaat dan in de meeste gevallen over mensen die in dienst zijn bij een werkgever. Dat gaat hier dus ook al niet op.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 03:03 schreef santax het volgende:
Dat wist ik niet, ik dacht dat het in principe altijd bij de maker lag en slechts het (alleen)recht op publicatie overdraagbaar was.
Ja na het lezen van het artikel begrijp ik het ook wel. De sportfotograaf van de New York Times die een door zijn baas gekochte 1200L canon objectief van 120.000 dollars gebruikt voor een spectaculair plaatje van de Yankees te schieten... tja.. die had die foto zonder ook nooit kunnen maken. Om een heel extreem voorbeeld te noemen. Maar inderdaad, als je in loondienst gaat veranderen de zaken tenzij anders afgesproken. Dat blijkt. Weer wat geleerdquote:Op dinsdag 21 oktober 2008 03:08 schreef broer het volgende:
[..]
Het gaat dan in de meeste gevallen over mensen die in dienst zijn bij een werkgever. Dat gaat hier dus ook al niet op.
(Heb net vanavond een presentatie over dit onderwerp gezien, dus het zit nogal vers in mijn geheugen.)
Dat komt doordat Prince onder contract staat voor het maken van muziek. Als ik als fotograaf onder contract sta geldt hetzelfde. Je bent dan in dienst van een bedrijf met de opdracht een creatief product op te leveren.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 02:41 schreef santax het volgende:
[..]
Als ik me niet vergis is het auteursrecht (want het gaat niet om copyrights maar auteursrecht), nieteens overdraagbaar. Hooguit zou je kunnen kiezen voor een exclusiviteitsclausule. Maar het blijft voor eeuwig jouw werk. Waar men voor eeuwig, indien gevraagd, naar jou zal moeten verwijzen als maker. Dit integenstelling tot de copyrighthouder, die het alleenrecht heeft een bepaald 'iets' te verkopen danwel in licentie te geven. Die mag echter nooit claimen dat hij/zij het gemaakt heeft. In de muziek zijn die voorbeelden duidelijker. Prince schreef Purple Rain, hij is de auteur en heeft het auteursrecht. Er staat altijd bij, ook al is het door een andere artiest opgenomen (writer, composer Prince... ) en toch mag hij Purple Rain zelf niet opnemen zonder toestemming van Sony/BMG, aan wie hij middels een contract het exclusieve copyright op al zijn werk heeft verkocht. In zijn geval helaas ook het werk dat hij in de toekomst nog zal maken![]()
Soms ben jij echt zó vermoeiend.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 10:48 schreef Kreator het volgende:
Wel tof dat je een bedrijf dat een enorme schade heeft geleden door een brand, waar jij al van hebt geprofiteerd, nog even wil laten betalen voor een foto van hun eigen pand.
De maatschappij, dat ben jij en daarom is de onze zo verneukt.
Ach, het bedrijf kan altijd nog claimen dat op het ontwerp van hun (vorige?) pand ook auteursrecht rust (zo'n pand wordt namelijk speciaal ontworpen door een architect, en ook op het werk van architecten rust auteursrecht) dus het is sowieso niet toegestaan reproducties van dat werk te maken met commercieel oogpunt. Dus als TS een reproductie van het ontwerp van hun pand gemaakt (door middel een of meerdere foto's) heeft dan dient hij daar ook voor te betalen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 10:48 schreef Kreator het volgende:
Wel tof dat je een bedrijf dat een enorme schade heeft geleden door een brand, waar jij al van hebt geprofiteerd, nog even wil laten betalen voor een foto van hun eigen pand.
De maatschappij, dat ben jij en daarom is de onze zo verneukt.
onzin. als ik dus morgen mijn teen stoot mag ik een bushokje in elkaar rammen.. ik heb geleden dus dat bushokje moet lijden?quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 10:48 schreef Kreator het volgende:
Wel tof dat je een bedrijf dat een enorme schade heeft geleden door een brand, waar jij al van hebt geprofiteerd, nog even wil laten betalen voor een foto van hun eigen pand.
De maatschappij, dat ben jij en daarom is de onze zo verneukt.
Welnee.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 10:48 schreef Kreator het volgende:
Wel tof dat je een bedrijf dat een enorme schade heeft geleden door een brand, waar jij al van hebt geprofiteerd, nog even wil laten betalen voor een foto van hun eigen pand.
De maatschappij, dat ben jij en daarom is de onze zo verneukt.
Je vergelijking slaat inderdaad als een tang op een varken.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 12:06 schreef freak1 het volgende:
onzin. als ik dus morgen mijn teen stoot mag ik een bushokje in elkaar rammen.. ik heb geleden dus dat bushokje moet lijden?
tang en varken.
Je had ook een dag kunnen gaan werkenquote:
Goed punt! Maar als je had gelezen: foto's maken is z'n werk (freelance, bijverdienste), dan moet daar ook voor betaald worden.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 11:51 schreef tongytongylickylicky het volgende:
[..]
Je had ook een dag kunnen gaan werken
Verkapte tvpquote:
Ik gebruik gewoon een Bookmark.quote:
Van die kwaliteit? Om te drukken? €0,0.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 22:39 schreef ACT-F het volgende:
Al die (verkapte) tvp'sWe doen het anders!
Wat zou jij bieden voor de foto's van TS?
http://brandweerwaddinxveen.nl/fotoboek/20060326/index.html
Doe een bod!
quote:Op donderdag 30 oktober 2008 11:35 schreef l3laster het volgende:
wel geniaal opzich, hun bedrijf fikt af kost ze klauwe met geld... jij maakt er kiekjes van kost ze ook weer klauwe met geld
Een week? Bedrijven reageren over het algemeen wel binnen die tijd, al was het maar dat ze je brief ontvangen hebben. Misschien eens een telefoontje er aan wagen?quote:Op donderdag 30 oktober 2008 12:54 schreef Monotomo het volgende:
Nee, brief een week geleden op de post gedaan,,
quote:Op woensdag 12 november 2008 16:40 schreef Ronhui het volgende:
Nu wel al wat gehoord? Ben er wel nieuwschierig naar.
En aan wie zou je die richten, dan? TS heeft toch geen contactpersoon? TS moet gewoon een telefoontje plegen naar de afdeling, te beginnen naar de afdeling Marketing & Communicatie (vermoed ik).quote:Op woensdag 12 november 2008 18:33 schreef rene90 het volgende:
Of een herinneringsbrief erachteraan en die aangetekend versturen zodat je zeker weet dat het bij de juiste persoon aankomt.
Netjes van hun.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 18:04 schreef Monotomo het volgende:
Ohja, bedankt.Na vier weken niks gehoord te hebben ben ik langsgegaan, de filiaalmanager had het naar het hoofdkantoor doorgezet en hij vond het vreemd dat ik nog niets had gehoord. Hij zou meteen een mailtje sturen. De volgende ochtend werd ik gebeld door de verantwoordelijke en we zijn akkoord gegaan met een bedrag van 85 euro.
Niet netjes bedoel je? Heb gewoon twee keer moeite moeten doen, en ze wilden eerst maar 65 euro geven, vonden ze een mooie middenweg. Terwijl duidelijk in m'n brief stond dat 100 al de middenweg was.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |