Nee hoor, het ging niet om hoge of lage rente. Het ging er om dat de Postbank de rente juist liet afkalven zonder dat te melden. Ik hecht helemaal niet zo aan die rente maar wil niet genaaid worden.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 23:33 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
De vraag is wie er nu genaaid is. Ik denk dat je bij de Postbank toch beter had gezeten.![]()
Wellicht was die lage(re) rente niet voor niets. Wat je ziet is dat voornamelijk de banken met een hogere rente het eerste in problemen zijn gekomen. Althans dat is wat ik heb gehoord.
Huh, waar?quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 23:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Onzin. Verdiep je er even in. De Postbank heeft de boel geflest door mensen onwaarheden voor te spiegelen.
Andere storten het op Russische of Turkse banken (met een licentie in NL).quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 23:27 schreef pberends het volgende:
Eerst zegt ie: Fuck Nederland, ik stort al m'n geld lekker in IJsland.
Ook zo'n onzin. Vrijwel alle kranten schreven in mei/juni over Icesave. De consuemntenbond beoordeelde hem erg positief enz.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 23:35 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik bedoel vooral dat je waarschijnlijk goed heb moeten zoeken en echt hebt moeten zitten uitpluisen waar in Europa je een tiende procent meer rente kunt krijgen om bij die bank uit te komen.
Je moet dat geld zien als een lening. Dat geld komt terug onder keiharde garanties en met goede voorwaarden. Kwalijker was het geweest als al die 'handige' wethouders geld hadden gestald bij ICEsave om daar leuke extraatjes van te financieren en als die gemeenten dan onder curatele waren komen te staan.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 23:31 schreef pberends het volgende:
[..]
Die 400 nog wat spaarders zijn totaal niet relevant voor de Nederlandse economie.
Het grote probleem is dat als de overheid alle schulden overneemt dat het de belastingbetaler gewoon enorm veel geld kost. Dat komt op het bordje van de belastingbetaler en dat kan natuurlijk niet.
Het valt me altijd op dat mensen de boom ingaan bij financiele dingen waarbij altijd exorbitante rendementen worden gebodenquote:Op vrijdag 17 oktober 2008 23:33 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
De vraag is wie er nu genaaid is. Ik denk dat je bij de Postbank toch beter had gezeten.![]()
Wellicht was die lage(re) rente niet voor niets. Wat je ziet is dat voornamelijk de banken met een hogere rente het eerste in problemen zijn gekomen. Althans dat is wat ik heb gehoord.
En daarom hebben die 469 maar pech gehad?quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 23:32 schreef pberends het volgende:
Daar heb je gelijk in. Icesave zou nooit mogen toegelaten op de Nederlandse markt. Maar je kunt niet 100% vertrouwen op toezicht, die faalt wel vaker.
Die banken moeten allemaal zeer goed gechecked worden. Sowieso moet geadviseerd worden om maximaal 100k daarop te storten.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 23:36 schreef Arcee het volgende:
[..]
Andere storten het op Russische of Turkse banken (met een licentie in NL).
Klopt, er is ook een grote campagne geweest... mn pa heeft ook overwegen (vier weken terug) om zn geld bij IceSave te stallen. Gelukkig niet gedaan.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 23:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Ook zo'n onzin. Vrijwel alle kranten schreven in mei/juni over Icesave. De consuemntenbond beoordeelde hem erg positief enz.
Exorbitante rentes? Net wordt heir nog gezegd dat IceSave slechts een tiende procent meer rente had dan bijv. Postbank en dat het onbegrijpelijk was dat mensen voor dat kleine verschil overstapten...quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 23:38 schreef pberends het volgende:
[..]
Het valt me altijd op dat mensen de boom ingaan bij financiele dingen waarbij altijd exorbitante rendementen worden geboden. Elke keer.
Normale banken geven geen exorbitante rentes, omdat het gewoon niet haalbaar is.
Ja.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 23:38 schreef Arcee het volgende:
[..]
En daarom hebben die 469 maar pech gehad?
Zo exorbitant was hun rente niet. Het waren geen Palm Invest-achtige taferelen.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 23:38 schreef pberends het volgende:
Het valt me altijd op dat mensen de boom ingaan bij financiele dingen waarbij altijd exorbitante rendementen worden geboden. Elke keer.
Normale banken geven geen exorbitante rentes, omdat het gewoon niet haalbaar is.
Hij heeft gewoon gelijk.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 23:39 schreef maril het volgende:
Daar waar Spekman het over heeft had mijn Marokkaanse collega het ook over.
Er zit wel wat in.
Hij's dom en lelijk. Een schande voor de Marokkaanse gemeenschap.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 23:41 schreef Zero2Nine het volgende:
Ali B is wel mega-irritant inderdaad.
Een punt is een beetje in dit soort discussies dat het achteraf altjid makkelijk lullen is.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 23:42 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja.
Je gaat naar CIA World Fact Book. Je gaat naar IJsland:
https://www.cia.gov/libra(...)actbook/geos/ic.html
Je kijkt naar het GDP en handelstekort:
GDP (purchasing power parity):
$12.19 billion (2007 est.)
Current account balance:
-$3.189 billion (2007 est.)
OEPS, IJsland leeft 33% boven haar stand. Het land gaat op deze manier gewoon failliet op termijn, wat ook gebeurd is. Kan elke droplul uitvinden dit.
Maximaal de garantie idd, dat vind ik ook.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 23:39 schreef pberends het volgende:
Die banken moeten allemaal zeer goed gechecked worden. Sowieso moet geadviseerd worden om maximaal 100k daarop te storten.
Je hebt gelijk.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 23:41 schreef marcodej het volgende:
[..]
Exorbitante rentes? Net wordt heir nog gezegd dat IceSave slechts een tiende procent meer rente had dan bijv. Postbank en dat het onbegrijpelijk was dat mensen voor dat kleine verschil overstapten...
Zo exorbitant was het toch niet?
Inderdaad. Alsof je als spaarder econoom moet zijn. Ik heb gewoon ten onrechte op het Nederlandse systeem van toezicht vertrouwd. Heeft de situatie in IJsland neit zoveel mee te maken.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 23:43 schreef marcodej het volgende:
[..]
Een punt is een beetje in dit soort discussies dat het achteraf altjid makkelijk lullen is.
Maar ze zijn niet allemaal zo.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 23:42 schreef pberends het volgende:
[..]
Hij's dom en lelijk. Een schande voor de Marokkaanse gemeenschap.
Precies. Ze moeten niet zeuren.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 23:44 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maximaal de garantie idd, dat vind ik ook.
Wat dat betreft hebben veel (of sommige) mensen wel mazzel dat het net verhoogd is van 20K naar 100K.
Was meer een hoofdklopje geloof ik...quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 23:44 schreef Vodkadruppel het volgende:
Trouwens, die oorvijg van Marcouch, ik zou dat bijna als een complimenteus klopje beschouwen.
Waarom zou je op Nederlands toezicht vertrouwen? Vertrouw jij de Nederlandse jeugdzorg? Vertrouw je het UWV?quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 23:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Inderdaad. Alsof je als spaarder econoom moet zijn. Ik heb gewoon ten onrechte op het Nederlandse systeem van toezicht vertrouwd. Heeft de situatie in IJsland neit zoveel mee te maken.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |