Bulls, Bears & Bucks #44: Beurzen kleuren weer rood

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 11:19 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ja, dat is toch niet echt verrassend te noemen .

Neuh, maar toch .
Nu al 48 miljoen. In twintig minuten tijd.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 11:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar dan nog blijft het vreemd om te zien dat de aandelen zoveel gezakt zijn onder invloed van te weinig leningen die banken bij elkaar weg kunnen zetten. Net alsof de banken hun liquiditeits positie moesten verbeteren door aandelen die men bezitten moest verkopen. Maar door meer geld in het systeem te pompen is natuurlijk de liquiditeits positie van banken bij lange na nog niet verbeterd.

Nou niet zo vreemd hoor, beleggers namen al een voorschot op de toekomstige situatie. Als geld lenen duurder wordt gaan investeringen inkrimpen. Op korte termijn zou je dus niet kunnen spreken van economische voorspoed (en dat is bijzonder snel verwerkt in de beurs).

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 11:16 schreef Tokamak het volgende:
How, cijfers

Inflatie in GB, 5,2%

Wacht maar.... dat wordt nog veel leuker in de VS alsook in Europa. We hebben beide onze valuta op de casinotafel ingezet om onze economie te beschermen.

Als leek vraag ik me af: het zou toch slim zijn om nu je geld in veilige banken als Fortis te steken?

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 11:31 schreef Crane het volgende:
Als leek vraag ik me af: het zou toch slim zijn om nu je geld in veilige banken als Fortis te steken?

Het is de vraag wat er nu nog precies in Fortis zit .

http://www.nu.nl/news/178(...)lijvend_herstel.html

Dat straalt vertrouwen uit .

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 11:34 schreef Roel_Jewel het volgende:
http://www.nu.nl/news/178(...)lijvend_herstel.html

Dat straalt vertrouwen uit .

Hij zegt het tenminste wel eerlijk.... kan niet zeggen dat hij ongelijk heeft.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 11:34 schreef Roel_Jewel het volgende:
http://www.nu.nl/news/178(...)lijvend_herstel.html

Dat straalt vertrouwen uit .

Idd. Zeg dan niets tot vanavond.

Vind het toch wel weer mooi dat juist een plan uit Europa voor de (tijdelijke) doorslag heeft gezorgd in de beurzen. Maarja nu komt Amerika er natuurlijk weer gemakkelijk vanaf.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 11:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar dan nog blijft het vreemd om te zien dat de aandelen zoveel gezakt zijn onder invloed van te weinig leningen die banken bij elkaar weg kunnen zetten. Net alsof de banken hun liquiditeits positie moesten verbeteren door aandelen die men bezitten moest verkopen. Maar door meer geld in het systeem te pompen is natuurlijk de liquiditeits positie van banken bij lange na nog niet verbeterd.

Er zijn natuurlijk zorgen over heel veel aspecten. Het niet aan elkaar willen lenen heeft te maken met zorgen over de solvabiliteit van je tegenpartij. Dat risico wordt nu verlaagd doordat overheden garant gaan staan voor interbank lending. Maar de solvabiliteit zelf is daarmee natuurlijk niet opgelost. Daarvoor heb je dan dat her-kapitalisatie plan.

Eén ding waar in de huidige bearrally wel eventjes overheen wordt gekeken is dat daar voor de aandeelhouders nogal een prijskaartje aan hangt. Als de overheid geld injecteert in de banken dan krijgt zij daar (preferred) aandelen voor terug. Ook hoef je dan de komende jaren op niet teveel dividend te rekenen.

Ik denk dat tijdens de dalingen beleggers terecht erop anticipeerden dat banken flink gecastreerd gaan worden en dat de toekomstige winst voor aandeelhouders flink minder gaat worden in de komende jaren. Ook als banken geen geldinjecties krijgen van de overheid dan nog zullen ze zelf moeten deleveragen en velen zullen nog grote afschrijvingen moeten doen.

Daarnaast heb je dan nog de 'gewone' cyclische componenent: als we een ernstige recessie krijgen dan wordt het voor iedereen slechter, en zeker voor de banken (wat gewoon een cyclische business is).

In de laatste paar weken zie je in de markt nu (eindelijk) ook dat men zich gaat realiseren dat de brede economie ernstig gaat lijden. Door het beter inprijzen van risico zal lenen voor bedrijven en particulieren moeilijker of duurder worden. Dat gaat ten koste van de winst van iedereen.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 11:40 schreef MrFl0ppY het volgende:
Vind het toch wel weer mooi dat juist een plan uit Europa voor de (tijdelijke) doorslag heeft gezorgd in de beurzen. Maarja nu komt Amerika er natuurlijk weer gemakkelijk vanaf.

Amerika komt er helemaal niet makkelijk vanaf, want Obama gaat straks bedelen om meer geld, let maar op.
Die $700 miljard daar ga je het niet mee redden.

Wel vind ik inderdaad het Europese optreden opmerkelijk krachtdadig. Dat komt niet vaak voor. Maar die market meltdown afgelopen vrijdag zal ze wel een zetje hebben gegeven.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 11:26 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Wacht maar.... dat wordt nog veel leuker in de VS alsook in Europa. We hebben beide onze valuta op de casinotafel ingezet om onze economie te beschermen.

Als we straks die 200 mrd ook echt nodig hebben, zijn we toast indd

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 11:51 schreef SeLang het volgende:

[..]

Amerika komt er helemaal niet makkelijk vanaf, want Obama gaat straks bedelen om meer geld, let maar op.
Die $700 miljard daar ga je het niet mee redden.

Wel vind ik inderdaad het Europese optreden opmerkelijk krachtdadig. Dat komt niet vaak voor. Maar die market meltdown afgelopen vrijdag zal ze wel een zetje hebben gegeven.

Hold your horses... 250 miljard gaat er extra in aandelen. Dit schijnt buiten het 700 mj plan te staan.
En idd short rally suckers hebben feest...
De reaktie van Europa is bijzonder fel !!!... bijna alles of niets... dit had ik niet verwacht... of het helpt... Het is een beetje eenzijdig... beetje ontdooien van de kredietmarkten (short visie) qua balansen staat de rommel er nog steeds op (en blijft nog wel een tijdje voelbaar).

Gisteren hoorde ik op radio (BNR) dat Europese banken hun assets hoger mogen waarderen dan wat er op dit moment in de boeken staat. M.a.w. de EU geeft een fiat om creatief te gaan boekhouden volgens het Amerikaanse systeem om op korte termijn de economie te redden en de sovabiliteitsgrenzen op te krikken ?!.
(WTF )

Fortis is net een gewond vogeltje dat op 100 meter hoogte losgelaten wordt in de hoop dat het weer gaat vliegen.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 12:06 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Hold your horses... 250 miljard gaat er extra in aandelen. Dit schijnt buiten het 700 mj plan te staan.
En idd short rally suckers hebben feest...
De reaktie van Europa is bijzonder fel !!!... bijna alles of niets... dit had ik niet verwacht... of het helpt... Het is een beetje eenzijdig... beetje ontdooien van de kredietmarkten (short visie) qua balansen staat de rommel er nog steeds op (en blijft nog wel een tijdje voelbaar).

Gisteren hoorde ik op radio (BNR) dat Europese banken hun assets hoger mogen waarderen dan wat er op dit moment in de boeken staat. M.a.w. de EU geeft een fiat om creatief te gaan boekhouden volgens het Amerikaanse systeem om op korte termijn de economie te redden en de sovabiliteitsgrenzen op te krikken ?!.
(WTF )

Dat was 'vroeger' toch gewoon fraude?

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 12:22 schreef superworm het volgende:

[..]

Dat was 'vroeger' toch gewoon fraude?

Onder het mom van 'nieuwe boekhoudregels' niet hoor .

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 12:24 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

Onder het mom van 'nieuwe boekhoudregels' niet hoor .

Het wrange is dat je op school echt niet leert hoe verziekt en uitputtend het systeem is, hoe weinig geld gebackt is door iets échts, hoe banken elkaar tot het tienvoudige van al het geld uit weten te lenen. Ik dacht altijd gewoon dat een bank uit kon lenen wat jij erop zette, that's it, dus nooit meer 'uitgeleend' geld dan er 'spullen of diensten' achterstaan. Wist ik veel

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 12:31 schreef superworm het volgende:

[..]



Het wrange is dat je op school echt niet leert hoe verziekt en uitputtend het systeem is, hoe weinig geld gebackt is door iets échts, hoe banken elkaar tot het tienvoudige van al het geld uit weten te lenen. Ik dacht altijd gewoon dat een bank uit kon lenen wat jij erop zette, that's it, dus nooit meer 'uitgeleend' geld dan er 'spullen of diensten' achterstaan. Wist ik veel

The gearbox...

Per 10 miljard directe steun kan een bank tussen de 120-220 miljard aan constructies uitvoeren.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 12:22 schreef superworm het volgende:
Dat was 'vroeger' toch gewoon fraude?

Ik wist ook niet wat ik hoorde.... is nog te beluisteren (13-okt) op BNR tussen 21:00 en 22:00 (ik dacht serieus dat de beleidsmakers aan de GHB zaten)

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 12:06 schreef Drugshond het volgende:

Gisteren hoorde ik op radio (BNR) dat Europese banken hun assets hoger mogen waarderen dan wat er op dit moment in de boeken staat. M.a.w. de EU geeft een fiat om creatief te gaan boekhouden volgens het Amerikaanse systeem om op korte termijn de economie te redden en de sovabiliteitsgrenzen op te krikken ?!.
(WTF )

creëert weer extra onzekerheid ook. Je kunt je assets wel hoger waarderen, maar iedereen weet dat de waarde kul is. Je kunt dan helemaal niet meer zien wie echt rotzooi heeft en wie niet. Lijkt me dus ook niet een maatregel die het vertrouwen gaat helpen.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 12:31 schreef superworm het volgende:
Ik dacht altijd gewoon dat een bank uit kon lenen wat jij erop zette, that's it, dus nooit meer 'uitgeleend' geld dan er 'spullen of diensten' achterstaan.

Ja, daar kwam ik ook 3 weken geleden pas achter. Ik vond het ook altijd al zo raar dat men onder het uitlenen van geld geldschepping zag. Ook dat verhaal van die activa vind ik buitengewoon vreemd, op die manier creëer je nog veel meer spookgeld. Je zou zeggen dat men wat leert van deze crisis maar ze stoppen er gewoon extra geld in.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 12:37 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Ik wist ook niet wat ik hoorde.... is nog te beluisteren (13-okt) op BNR tussen 21:00 en 22:00 (ik dacht serieus dat de beleidsmakers aan de GHB zaten)

Mja. Ik ga het eens terugluisteren, klinkt als een rampzalige noodoplossing die het probleem alleen nog veel groter laat worden. Mijn opvatting van het hele verhaal:

Ze hebben nu zo ontzettend veel uitgeleend dat niemand enig idee meer heeft wie wat moet betalen en waarom en op wie dat te verhalen is, ze hebben te weinig liquiditeit daardoor, oftewel het systeem raakt EINDELIJK (rechtvaardigerwijze) in paniek, en heeft zn 'natuurlijke grens' bereikt.

Wat doen ze nu dus: de regels versoepelen, zodat de natuurlijke grens nog even wat verder kan worden verkracht. Gevolgen blijven hetzelfde, al dan niet groter, lijkt me...

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 12:41 schreef superworm het volgende:

[..]

Mja. Ik ga het eens terugluisteren, klinkt als een rampzalige noodoplossing die het probleem alleen nog veel groter laat worden. Mijn opvatting van het hele verhaal:

Ze hebben nu zo ontzettend veel uitgeleend dat niemand enig idee meer heeft wie wat moet betalen en waarom en op wie dat te verhalen is, ze hebben te weinig liquiditeit daardoor, oftewel het systeem raakt EINDELIJK (rechtvaardigerwijze) in paniek, en heeft zn 'natuurlijke grens' bereikt.

Wat doen ze nu dus: de regels versoepelen, zodat de natuurlijke grens nog even wat verder kan worden verkracht. Gevolgen blijven hetzelfde, al dan niet groter, lijkt me...

Of zoals Kees de Kort het zou zeggen: "Het blijft natuurlijk gewoon dweilen met de kraan open."

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 12:41 schreef superworm het volgende:
Ze hebben nu zo ontzettend veel uitgeleend dat niemand enig idee meer heeft wie wat moet betalen en waarom en op wie dat te verhalen is, ze hebben te weinig liquiditeit daardoor, oftewel het systeem raakt EINDELIJK (rechtvaardigerwijze) in paniek, en heeft zn 'natuurlijke grens' bereikt.

De definitie van een oplossing die beleidsmakers hanteren is een andere dan die jij en ik hanteren. Stel je de huidige situatie voor als een kegel op z'n kop die op het puntje balanceert, nu dreigt de boel om te valllen en komt men met veel geld de boel stutten zodat de kegel toch blijft staan. Jij en ik zouden liever zien dat de kegel weer gewoon op zijn grondvlak gezet wordt in plaats van dat hij op het puntje blijft staan. Beleidsmakers zullen niet snel voor die oplossing kiezen omdat die kegel in eerste instantie kleiner is dat de enorme kegel die nu op z'n puntje balanceert. Het zou denk ik tientallen jaren kosten om alle lucht uit het systeem te laten lopen, dat betekent dus tientallen jaren van stagnatie in groei.

^tvp