POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Lees het laatste stuk eens.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 18:43 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Ik heb helaas alleen affiniteit met Nederlands en Engels. Heb er even snel doorheen gelezen en het gaat over de georganiseerde Chineese misdaad. Wat ik ervan begrepen heb een beetje prostitutie en drugs pushen, en waarschijnlijk bescherming tegen de Italiaanse mafia. Het bekende gat in de markt dat de overheid creëert door dingen te verbieden.
De Engelse wikipedia zal meer informatie verschaffen als je op triades zoekt - maar zover ik weet is het een relatief onschuldige en geweldloze vorm van georganiseerden misdaad die de Chinezen bedrijven, met af en toe een oorlog met een andere mafia. Het valt niet goed te praten, zeker niet afpersing en oplichting, maar het valt wel degelijk binnen de westerse normen en is niet te vergelijken met de criminaliteit uit de lage IQ streken.
Waarom zou je in GODSNAAM zogenaamde "achterliggende" oorzaken moeten gaan onderzoeken. En dan al helemaal dat zogenaamde culturele perspectief. Hebben we belastinggeld teveel ofzo? Je kan ook gewoon aan mij vragen of er een cultureel aspect te vinden is in het misselijke gedrag van een bepaalde groep jongens binnen de Marokkaanse gemeenschap. Als het cultureel ingegeven was, zou het elke Marokkaan moeten raken. Gezien het feit dat het niet zo is, lijkt het me alles behalve cultureel ingegeven.
Oh oh oh, ik weet het!quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 18:57 schreef Mutant01 het volgende:
Waarom zou je in GODSNAAM zogenaamde "achterliggende" oorzaken moeten gaan onderzoeken. En dan al helemaal dat zogenaamde culturele perspectief. Hebben we belastinggeld teveel ofzo? Je kan ook gewoon aan mij vragen of er een cultureel aspect te vinden is in het misselijke gedrag van een bepaalde groep jongens binnen de Marokkaanse gemeenschap. Als het cultureel ingegeven was, zou het elke Marokkaan moeten raken. Gezien het feit dat het niet zo is, lijkt het me alles behalve cultureel ingegeven.
Het is omdat ze arm zijn, geef ze geld! Of wacht nee, jawel!
Carpe Libertatem
Hier ben ik het mee eens, al word ik een beetje moe van al het gebenoem.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 18:53 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er wordt niet veel breder getrokken. Politiek en in het publieke debat is men nog steeds bezig met benoemen.
De achterliggende oorzaken zouden, mijn inziens, ook onderzocht moeten worden vanuit cultureel perspectief. wat zijn precies de culturele triggers, die het gedrag veroorzaken.
Ja, alleen is het land van afkomst voor de probleemmakers Nederland, dus dat gaat niet gebeuren. Snellere juridische procedures, helemaal voor. En wat zijn gebiedsontzeggingen?quote:Miljoenen erbij voor een likje verf in een woonwijk en buurthuis met X-Box zijn niet-structurele oplossingen.
Een parlementaire enquête naar het minderhedenbeleid, bijvoorbeeld, en ondertussen wel snelrecht, gebiedsontzeggingen, korten op uitkering, en dergelijke en uiteindelijk gerichte maatregelen. Misschien uithuisplaatsingen, ondertoezichtstelling en tijdelijk naar het land van afkomst sturen.
Nee. Roken leidt tot longkanker, maar lang niet alle rokers krijgen uiteindelijk longkanker.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 18:57 schreef Mutant01 het volgende:
Waarom zou je in GODSNAAM zogenaamde "achterliggende" oorzaken moeten gaan onderzoeken. En dan al helemaal dat zogenaamde culturele perspectief. Hebben we belastinggeld teveel ofzo? Je kan ook gewoon aan mij vragen of er een cultureel aspect te vinden is in het misselijke gedrag van een bepaalde groep jongens binnen de Marokkaanse gemeenschap. Als het cultureel ingegeven was, zou het elke Marokkaan moeten raken. Gezien het feit dat het niet zo is, lijkt het me alles behalve cultureel ingegeven.
Lang niet iedere Marokkaan is crimineel, maar er zitten wel driemaal zo veel Marokkanen met een strafblad in dit land, relatief dan. Zonder een j'accuse uit te spreken richting een hele groep, vertel mij eens, waar ligt dat volgens jou aan?
Het is net alsof autochtonen denken dat geld voor ALLES de oplossing is. De mentaliteit van, "gooi er maar geld en een onderzoekje tegenaan, dan komt alles goed" is om kotsmisselijk van te worden. Ondertussen lachen de jongens zich rot, want individueel zullen ze toch NOOIT aangesproken worden. Het is of van "oh het is cultureel ingegeven, daar kunnen ze niets aan doen", of "oh het is hun religie, dat is het foute element" of "nee ze zijn arm, daarom zijn ze crimineel". Nee, het zijn gewoon snotjongens, klaar! Maar nee, Wilders wil het toch weer koppelen aan afkomst, of religie natuurlijk.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 18:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Oh oh oh, ik weet het!
Het is omdat ze arm zijn, geef ze geld! Of wacht nee, jawel!
Vreemd dat niemand geslacht noemt, maar mannen zijn toch echt een stuk crimineler dan vrouwen - en je moet wel uitermate links zijn wil je de oorzaak hiervan cultureel noemen.
Kun jij even smoelen, lolbertarian? Dit is een serieuze discussie tussen volwassen, FYAD is de andere kant op.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 18:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Oh oh oh, ik weet het!
Het is omdat ze arm zijn, geef ze geld! Of wacht nee, jawel!
Oh, komt er weer een genetisch verhaaltje aan?quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 19:05 schreef SeventhWave het volgende:
Vreemd dat niemand geslacht noemt, maar mannen zijn toch echt een stuk crimineler dan vrouwen - en je moet wel uitermate links zijn wil je de oorzaak hiervan cultureel noemen.
Triades zijn ook genetisch, hè?
Sorry, lieberal.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 19:06 schreef Floripas het volgende:
[..]
Kun jij even smoelen, lolbertarian? Dit is een serieuze discussie tussen volwassen, FYAD is de andere kant op.
Carpe Libertatem
De uitgangspositie is al verkeerd, men gebruikt de groep die niet crimineel is niet als uitgangspositie. Terwijl als je succes wil hebben met de constatering van een probleem, je toch echt eerst zal moeten kijken hoe het komt waarom een fors deel het WEL goed doet.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 19:03 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee. Roken leidt tot longkanker, maar lang niet alle rokers krijgen uiteindelijk longkanker.
Lang niet iedere Marokkaan is crimineel, maar er zitten wel driemaal zo veel Marokkanen met een strafblad in dit land, relatief dan. Zonder een j'accuse uit te spreken richting een hele groep, vertel mij eens, waar ligt dat volgens jou aan?
Ja, klopt, daar heb je gelijk in; criminaliteit is een mannen aangelegeheid (>75%).quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 19:05 schreef SeventhWave het volgende:
Vreemd dat niemand geslacht noemt, maar mannen zijn toch echt een stuk crimineler dan vrouwen - en je moet wel uitermate links zijn wil je de oorzaak hiervan cultureel noemen.
Ook seriemoordenaars e.d. hebben vaak of een aangeboren of een acquired defect aan de frontale kwab.
Maar zelfs deze correlaties zijn volgens mij sterker dan de correlatie die jij probeert te bewijzen.
I´m back.
Oké, gemiddeld doen Marokkanen in Nederland het een stuk slechter dan Nederlanders. Financieel, economisch, juridisch, noem maar op. Gemiddeld, hè? Modus, mediaan, kwartiel, enzovoorts. Ik heb het dus niet of de succesvolle Marokkanen, want die zijn er ook opvallend veel.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 19:09 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De uitgangspositie is al verkeerd, men gebruikt de groep die niet crimineel is niet als uitgangspositie. Terwijl als je succes wil hebben met de constatering van een probleem, je toch echt eerst zal moeten kijken hoe het komt waarom een fors deel het WEL goed doet.
Wat heb jij het idee dat er misgaat?
Rawr...quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 19:10 schreef Floripas het volgende:
En zo hoort het.
Kijk uit, of ik onderdruk je.
Carpe Libertatem
Het OM heeft de reden toegelicht.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 18:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
In welk geval? En dat zegt natuurlijk niets over het feit of iemand wel of niet een racist is he, helemaal bezien het opportuniteitsbeginsel. Ik kan ook iemand neermeppen, dan heb ik iets strafrechtelijks verkeerds gedaan, desondanks kan het OM besluiten mij niet te vervolgen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat is in het kader van mijn eerdere uitspraak nogal logisch. Nogmaals "het maatschappelijk debat". Uiteraard gaat het OM niet over of iets strafbaar is of niet, daar gaat eigenlijk alleen de rechter over. Ze weten aan de hand van eerdere uitspraken op Europees niveau, dat ze geen kans van slagen hebben bij de vervolging.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 19:16 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het OM heeft de reden toegelicht.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2008 19:20:19 ]
Ik heb idd vaak aan hem uitgelegd dat-ie wrs niet al te ver naast de werkelijkheid zat, maar alleen dat de manier waarop hij 1 en ander bracht iets over de top en te monomaan was. Ik geloof idd ook wel in het feit dat religie nestelt in die frontale kwab, en dat de scheiding tussen bewust en onbewust in eerdere tijden iets minder stringent was dan tegenwoordig. Waardoor bepaalde mensen bepaalde stemmen hoorden.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 19:13 schreef Bluesdude het volgende:
kwab?
hoe zou het met Akkersloot zijn ?
I´m back.
Een parlementariër mag, zo nodig, met scherpte bewoordingen kiezen voor het publieke debat.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 18:44 schreef Mutant01 het volgende:
Verder begrijp ik niet wat je hiermee bedoelt te zeggen. De belangrijkste factoren waar rechters rekening mee moeten houden is of te bewoordingen onnodig grievend zijn en of de uitspraak gedaan is in het kader van het maatschappelijk debat. Een discussie in het kader van het maatschappelijk debat betekent meer ruimte voor vrijheid van meningsuiting. Ook voor de niet-parlementariërs.
Ik veronderstel, dat als het in dezelfde kwestie om een burger als verdachte zou gaan, het feit van de provocerende bewoordingen juridische implicaties zou hebben.
Dan was er wel een neologisme bedacht, zoals ook de term islamofobie ineens in zwang geraakte.quote:Dat komt omdat bij het dossier minderhedenbeleid (en de misstanden daarin), door critici vaak op etnische onderscheidende elementen wordt gewezen. Bij grefo's gaat dat wat moeilijker he, die zijn doorgaans autochtoon.
Ik vermeldde dit bij mijn eerste post in deze topic, dat het natuurlijk gaat om een hele serie termen die gebruikt zijn om critici over het minderhedenbeleid weg te zetten.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Volgens mij heb ik het al duidelijk aangegeven, Nederland gaat uit van een collectivistische aanpak in plaats van een individualistische aanpak. Men wordt niet individueel op persoonlijk niveau aangesproken op wangedrag.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 19:12 schreef Floripas het volgende:
[..]
Oké, gemiddeld doen Marokkanen in Nederland het een stuk slechter dan Nederlanders. Financieel, economisch, juridisch, noem maar op. Gemiddeld, hè? Modus, mediaan, kwartiel, enzovoorts. Ik heb het dus niet of de succesvolle Marokkanen, want die zijn er ook opvallend veel.
Wat heb jij het idee dat er misgaat?
Dat is een verkeerde veronderstelling. Ook een burger mag in het kader van het publieke debat provocerende uitlatingen doen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 19:20 schreef damian5700 het volgende:
Een parlementariër mag, zo nodig, met scherpte bewoordingen kiezen voor het publieke debat.
Ik veronderstel, dat als het in dezelfde kwestie om een burger als verdachte zou gaan, het feit van de provocerende bewoordingen juridische implicaties zou hebben.
Wie zegt dat er dan een neologisme was bedacht? Het is nergens uit af te leiden, gezien er geen soortgelijke situaties zijn geweest.quote:Dan was er wel een neologisme bedacht, zoals ook de term islamofobie ineens in zwang geraakte.
Ik vermeldde dit bij mijn eerste post in deze topic, dat het natuurlijk gaat om een hele serie termen die gebruikt zijn om critici over het minderhedenbeleid weg te zetten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2008 19:24:50 ]
Het opportuniteitsbeginsel is derhalve niet aan de orde. Dan was er immers een andere argumentatie geweest.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 19:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is in het kader van mijn eerdere uitspraak nogal logisch. Nogmaals "het maatschappelijk debat". Uiteraard gaat het OM niet over of iets strafbaar is of niet, daar gaat eigenlijk alleen de rechter over. Ze weten aan de hand van eerdere uitspraken op Europees niveau, dat ze geen kans van slagen hebben bij de vervolging.
Als er sprake was, dat een vervolging op grond van artikel 137c een redelijke kans van slagen zou hebben, zie ik, overigens, niet in wat het algemeen belang zou kunnen zijn om niet tot vervolging over te gaan.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het criterium algemeen belang is een criterium dat het OM in de praktijk heeft laten varen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 19:25 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het opportuniteitsbeginsel is derhalve niet aan de orde. Dan was er immers een andere argumentatie geweest.
Als er sprake was, dat een vervolging op grond van artikel 137c een redelijke kans van slagen zou hebben, zie ik, overigens, niet in wat het algemeen belang zou kunnen zijn om niet tot vervolging over te gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2008 19:28:45 ]
