quote:Shocking. En wat nog erger is, mocht dit waar zijn (het Pentagon ontkent het bericht niet), hoe komen ze er ongemerkt mee weg?AMSTERDAM - Hebben de Verenigde Staten in 1991 een atoombom ingezet op de laatste dag van de Golfoorlog? Volgens de voormalige Amerikaanse militair-ingenieur Jim Brown, destijds betrokken bij Operatie Desert Storm (de militaire operatie waarbij de Iraakse troepen van dictator Saddam Hussein uit Koeweit werden verdreven), is dat wel degelijk gebeurd.
Brown beschuldigt de Amerikaanse autoriteiten ervan op 27 februari 1991 een atoombom met een kracht van 5 kiloton te hebben afgeworpen in het gebied tussen de Zuid-Iraakse stad Basra en de grens met Iran. Zijn aanklacht is te zien in een documentaire van de bekende Italiaanse journalist Maurizio Torrealta die de Italiaanse nieuwszender Rainews24 vanavond uitzendt en die nu al op internet is te zien.
Als bewijs voor de aanklacht dat de VS voor de derde keer in de historie een atoombom hebben gebruikt – de eerste twee nucleaire bommen werden in augustus 1945 boven de Japanse steden Hiroshima en Nagasaki afgeworpen – wordt onder meer gewezen op een door het International Seismological Centre geregistreerde aardbeving in het gebied.
Toegenomen aantal zieken
Op 27 februari 1991 vond tussen Basra en de Irakees-Iraanse grens een beving plaats van 4,2 op de schaal van Richter. De kracht van de beving komt overeen met de kracht van een atoombom van 5 kiloton. Precies de kracht van de nucleaire bom die volgens Brown door de Amerikanen in Irak zou zijn afgeworpen. Ter vergelijking: de bommen die de VS op 6 en 9 augustus op Hiroshima en Nagasaki lieten neerkomen, hadden een kracht van 16 en 22 kiloton.
In de documentaire wordt ook gewezen op het aantal ernstige kankergevallen in het gebied rond Basra. Volgens de Iraakse oncoloog Dott Jawad Al Ali is het aantal bewoners waarbij zeldzame kankervarianten en kwaadaardige tumoren worden geconstateerd toegenomen van 32 per jaar in 1989 naar ruim 600 per jaar in 2002.
De radioactieve effecten van een atoombom zouden een mogelijke verklaring kunnen zijn voor het toegenomen aantal zieken, aldus Al Ali. Al kan volgens het hoofd oncologie van het plaatselijke ziekenhuis de grootschalige inzet van projectielen (vaak voorzien van verarmd uranium) tijdens het gewapende conflict ook de vele nieuwe kankergevallen verklaren.
Blue 82
Navraag over Browns beschuldiging bij het Amerikaanse Pentagon door journalist Torrealta leverde een ontkenning noch een bevestiging op, maar de mededeling dat de Amerikanen tijdens de Golfoorlog slechts conventionele wapens hebben gebruikt. Een verklaring voor de beving van 27 februari 1991 is volgens het Pentagon mogelijk de inzet op die dag van de clusterbom Blue 82, ook bekend als de 'moeder aller bommen’.
Volgens journalist Torrealta betreft Browns aanklacht ‘een verhaal dat moeilijk te geloven is en ook te bevestigen is omdat het appelleert aan onze diepste angsten’. Toch heeft de Italiaanse nieuwszender Rainews24 besloten tot uitzending van de 20 minuten durende documentaire omdat ‘er ook geen bewijzen zijn dat de beschuldiging vals zou zijn’, maar ook omdat het volgens de zender noodzakelijk is ‘dat ze openlijk en transparant wordt onderzocht door internationale organisaties.’
Link naar documentaire Rainews24:
http://www.rainews24.it/r(...)_bomba/video_ENG.asp
http://bellaciao.org/en/I(...)fense_Department.pdf
quote:Ik kan alleen geen online archive vinden bij de ISC?In response to your query I can provide you with the following:
Only conventional munitions were used during the Gulf War in 1991. The U.S maintains a
number of munitions that have an explosive capability of 5000 pounds and larger. It is not
possible for us to confirm the exact incident that you are referring to, but if a large bomb was
dropped in that location it is reasonable to assume that the detonation would register on
seismological detection equipment. Again, only conventional munitions were used during the
1991 Gulf War.
quote:Navraag over Browns beschuldiging bij het Amerikaanse Pentagon door journalist Torrealta leverde een ontkenning noch een bevestiging op, maar de mededeling dat de Amerikanen tijdens de Golfoorlog slechts conventionele wapens hebben gebruikt.
ISC
quote:Eh nee. een MOAB heeft 11 ton. De Hiroshima bom 13 kiloton.Op vrijdag 10 oktober 2008 22:33 schreef __Saviour__ het volgende:
Zo krachtig is 5 kiloton niet. Er zijn ook normale bommen met een dergelijke kracht.
quote:Het gaat niet alleen om de kracht:Op vrijdag 10 oktober 2008 22:33 schreef __Saviour__ het volgende:
Zo krachtig is 5 kiloton niet. Er zijn ook normale bommen met een dergelijke kracht.
De explosie van een kernwapen heeft onmiddellijke gevolgen: het ontstaan van een luchtdrukgolf, krachtiger en langduriger dan van een gewone bom; de hittestraling die gebouwen in brand zet, en bij mensen brandwonden veroorzaakt; en de neutronen- en gammastraling, die op organismen, waaronder de mens, een dodelijke effect kan hebben, afhankelijk van de opgelopen dosis na een termijn van minuten tot weken. Op wat langere termijn (uren tot dagen) veroorzaakt een bovengrondse kernexplosie ook een fall-out die tot op grote afstand van de explosie de omgeving radioactief maakt. De straling (zowel direct als indirect) zorgt ook als de ontvangen dosis niet dodelijk was in de loop van jaren en tientallen jaren na de blootstelling voor een verhoogde kans op kanker of afwijkingen in het nageslacht.
quote:Volgens het Pentagon is het de Blue 82.Op vrijdag 10 oktober 2008 22:33 schreef __Saviour__ het volgende:
Zo krachtig is 5 kiloton niet. Er zijn ook normale bommen met een dergelijke kracht.
quote:International Seismological Centre. Volgens de berichten heeft de veteraan middels diens online archieven een aardbeving gevonden op die datum van die kracht.
quote:Oh ok. Hij zegt in de documentaire dat ie meerdere bronnen heeft gebruikt (seismologisch centrum van Iran en andere landen in de regio)Op vrijdag 10 oktober 2008 22:44 schreef Dagonet het volgende:
[..]
International Seismological Centre. Volgens de berichten heeft de veteraan middels diens online archieven een aardbeving gevonden op die datum van die kracht.
Tegelijkertijd vergeet men vaak dat munitie verijkt met uranium dagelijks wordt gebruikt. Met als gevolg dat zowel militairen als burgers jaren last hebben van de straling. Daar is dan veel minder ophef over, heel begrijpelijk maar het is wel iets om in je achterhoofd te houden.
Maar het zou natuurlijk kunnen. Bush (de huidige) heeft al onderzoek laten doen naar kleinere atoomwapens om te kunnen inzetten ter ondersteuning van een conventioneel conflict zonder nuclear te escaleren.
Vergeet nooit dat er geen schone oorlogen bestaan.
En dat je de wapens moet gebruiken die het meeste geschikt zijn. Zoals het gebruik van White Fosfor in Falluja "om het slachtveld te verlichten"...
Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kogando op 11-10-2008 00:45:06 ]
Niks moraal. Er is geen moraal. Alleen facade. Wake Up mensen.. Niet zo naief.
Moraal leer je op de lagere school. Deze mensen leven buiten de gedragsregels om..
http://video.google.nl/videoplay?docid=7896356728565502659
John Pilger - War On Democracy
http://video.google.nl/videoplay?docid=7896356728565502659
John Pilger - Flying the Flag (Arming the World, Brittains Weapons Industry
http://video.google.nl/videoplay?docid=7065205277695921912
Zeitgeist Addendum
Ik vind dat deze docus verplichte kost moeten worden op middelbare scholen
[ Bericht 7% gewijzigd door Man-E-Faces op 11-10-2008 01:35:18 ]
quote:Lol.. ben je dyslectisch of zit je aan de drugs?Op zaterdag 11 oktober 2008 01:24 schreef Man-E-Faces het volgende:
Wat zuerne jullie nou over welk wapen je het beste kunt gebruiken bij welke zituatie?
Ontopic. Lijkt me toch dat Amerika op zijn minst een goeie reden moet hebben om een atoombom te gooien, behalve dan hun gebrek aan moraal.
quote:Helemaal in 91. Kijk, in 2003 was het misschien een ander geval geweest maar in 91? Toen de halve wereld rondhing in Irak? Daarbij zou wat voor wapen dan ook enorm veel straling genereren en dat zou je moeten hebben kunnen meten.
Ontopic. Lijkt me toch dat Amerika op zijn minst een goeie reden moet hebben om een atoombom te gooien, behalve dan hun gebrek aan moraal.
quote:Hallo, het gaat om de Golfoorlog 1, die uit '91. Die inval was de reactie op de verovering van Koeweit door Irak.
Amerika heeft helemaal geen goede reden nodig. Ze hebben ook zomaar Irak aangevallen.
quote:Hou op zeg. Ze zijn Irak binnengevallen om hele duidelijke redenen zoals olie en macht, niet omdat ze er seksueel opgewonden van raakten.Op zaterdag 11 oktober 2008 01:31 schreef CasB het volgende:
Amerika heeft helemaal geen goede reden nodig. Ze hebben ook zomaar Irak aangevallen.
Voor het gooien van een atoombom is ook een goeie reden nodig, zeker omdat je er vanuit kan gaan dat het niet onopgemerkt blijft. Zeker niet als je daar met allerlei andere landen bezig bent, zoals Dagonet terecht opmerkt.
die kankergevallen komen waarschijnlijker van het ge-experimenteer op de bevolking daar door saddam.
quote:Bij Basra? De enige havenstad van betekenis in Irak/ Lijkt mij vrij sterk dat hij daar heeft lopen kutten met de bevolking op zo'n manier.
die kankergevallen komen waarschijnlijker van het ge-experimenteer op de bevolking daar door saddam.
Dat ook nog eens trouwens, waarom zou de VS een atoombom gooien bij de enige havenstad van het land én vlakbij Iran? Zonder dat in de 12 jaar tussen dan en GO2 welk land of organisatie dan ook ooit gewag maakt van verhoogde straling? Kijk naar hoe Tsjernobyl en omgeving er nu uitzien en dat was niets vergeleken met een kernwapen volgens mij.
quote:Inderdaad, zelf was hij niet vies van biologische wapens. Ook niet tegen burgers.
toch wel aardig van saddam dat hij hier nooit melding van gemaakt heeft.
die kankergevallen komen waarschijnlijker van het ge-experimenteer op de bevolking daar door saddam.
quote:Heb je nog meer voorbeelden behalve Halabja?Op zaterdag 11 oktober 2008 01:44 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Inderdaad, zelf was hij niet vies van biologische wapens. Ook niet tegen burgers.
En dat was dus tegen Koerden, in het noorden van het land.
quote:Nee, maar het zou mij niet onwaarschijnlijk lijken mocht dit verhaal over de atoombomOp zaterdag 11 oktober 2008 01:49 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Heb je nog meer voorbeelden behalve Halabja?
En dat was dus tegen Koerden, in het noorden van het land.
niet waar zijn en de berichten over extreem hoge kankercijfers wel.
quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 01:24 schreef Man-E-Faces het volgende:
Wat zeuren jullie nou over welk wapen je het beste kunt gebruiken bij welke situatie? De VS gebruikt wat zij wil. Als het wil experimenteren met rare bio-gassen doen ze dat ook. Als ze de eigen burgers moeten vermoorden om op valse gronden Iran en ook Irak binnen te kunnen vallen, doen ze dat ook.
Niks moraal. Er is geen moraal. Alleen facade. Wake Up mensen.. Niet zo naief.
Moraal leer je op de lagere school. Deze mensen leven buiten de gedragsregels om..
http://video.google.nl/videoplay?docid=7896356728565502659
John Pilger - War On Democracy
http://video.google.nl/videoplay?docid=7896356728565502659
John Pilger - Flying the Flag (Arming the World, Brittains Weapons Industry
http://video.google.nl/videoplay?docid=7065205277695921912
Zeitgeist Addendum
Ik vind dat deze docus verplichte kost moeten worden op middelbare scholen
Is het een ufo of?
Bush komt ook overal ongestraft mee weg...
maar misschien komen er 3d aliens in de lucht...
Atoom zwaar kankerverwekkend, en dat smijt er even mee in de lucht, wat dus alles besmet, mensen, kinderen, dieren, omgeving...
Schandalig!!!!!!!!!!!!!!!!!
misselijkmakend!quote:Dan zou ik eerder kijken naar de gevolgen van de Irak-Iran oorlog die daar zo'n jaar of 8 heeft gewoed met steun van de VS en de Sovjetunie, het gebruik van uranium in geallieerde munitie in de golfoorlog en de petrochemische industrie in die regio.
Nee, maar het zou mij niet onwaarschijnlijk lijken mocht dit verhaal over de atoombom
niet waar zijn en de berichten over extreem hoge kankercijfers wel.
quote:En de rest van de chemisch wapenzooiOp zaterdag 11 oktober 2008 02:15 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dan zou ik eerder kijken naar de gevolgen van de Irak-Iran oorlog die daar zo'n jaar of 8 heeft gewoed met steun van de VS en de Sovjetunie, het gebruik van uranium in geallieerde munitie in de golfoorlog en de petrochemische industrie in die regio.
je zou maar halvegaren hebben als leider, dan krijg je dus dit soort dingen..
quote:Ik denk dan dat het laatste misschien de meeste invloed kan hebben. Gezien de regio.Op zaterdag 11 oktober 2008 02:15 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dan zou ik eerder kijken naar de gevolgen van de Irak-Iran oorlog die daar zo'n jaar of 8 heeft gewoed met steun van de VS en de Sovjetunie, het gebruik van uranium in geallieerde munitie in de golfoorlog en de petrochemische industrie in die regio.
Als er overal gevochten wordt met dezelfde munitie zou er overal een verhoging moeten zijn.
quote:Rock on.Op zaterdag 11 oktober 2008 02:06 schreef zhe-devilll het volgende:
a.s 14oktober komt er waarschijnlijk een mega grote ufo boven amerika!
quote:Nee hoor, helaas niet...Op zaterdag 11 oktober 2008 02:26 schreef Vodkadruppel het volgende:
zhe-devilll, ben jij dronken?
quote:Welk chemisch wapenzooi?
[..]
En de rest van de chemisch wapenzooi
quote:Oh dat wist je nog niet eens?
quote:Vertel. Chemische wapens. Ik ben benieuwd.
[..]
Oh dat wist je nog niet eens?
quote:Bron?Op zaterdag 11 oktober 2008 01:44 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Inderdaad, zelf was hij niet vies van biologische wapens. Ook niet tegen burgers.
Saddam heeft volgens mij nooit biologische wapens ingezet omdat ie ze nooit gebruiksklaar heeft gehad. De preparaten die Irak had kwamen overigens rechstreeks uit de USA.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_poison_gas_attackOp zaterdag 11 oktober 2008 10:29 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Bron?
Saddam heeft volgens mij nooit biologische wapens ingezet omdat ie ze nooit gebruiksklaar heeft gehad. De preparaten die Irak had kwamen overigens rechstreeks uit de USA.
The incident, which Human Rights Watch (HRW) defined as an act of genocide, was as of 2008 the largest-scale chemical weapons attack directed against a civilian-populated area in history.
Saddam heeft chemische wapens ingezet tegen het Iraanse leger en waarschijnlijk ook gebruikt bij de invasie van Koeweit.
quote:was die MOAB al beschikbaar in 91 dan?
Waarom een atoombom, met alle risico's voor internationaal gedonder van dien, als je zoiets als een MOAB (blue 82) kan gebruiken?
Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
quote:Dus dan maar een nuke op ze droppen? Hypocriet.Op zaterdag 11 oktober 2008 06:46 schreef PurnodePurno het volgende:
Eigen schuld. Dan hadden die Irakezen maar geen massavernietingswapens moeten ontwikkelen.
quote:Chemishce en biologische wapens zijn niet hetzelfde, maar okee.Op zaterdag 11 oktober 2008 10:35 schreef Aboutaleb het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_poison_gas_attack
The incident, which Human Rights Watch (HRW) defined as an act of genocide, was as of 2008 the largest-scale chemical weapons attack directed against a civilian-populated area in history.
Saddam heeft chemische wapens ingezet tegen het Iraanse leger en waarschijnlijk ook gebruikt bij de invasie van Koeweit.
Saddam heeft vanuit o.a. Frankrijk, Duitsland, Nederland en de VS gifgassen ontvangen en kon ze na verloop van tijd zelf ook maken (Sarin vooral). Saddam MOEST die wapens wel inzetten omdat Irak er aan alle kanten van langs kreeg.
Die zooi hebben wij voor hem geregeld, want hij was onze grote vrind.
Nooit gehoord dat er bij de invasie van Koeweit chemische wapens zijn gebruikt. Lijkt me ook niet nodig, aangezien het al met al een uurtje of 3 heeft geduurd voor het leger aldaar op z'n gat lag en de Irakezen door konden lopen naar Kuwait City.
quote:euh.. dude.. Saddam had ten tijde van de eerste golfoorlog plenty mosterdgas.. overgehouden van de oorlog tegen Iran.
[..]
Bron?
Saddam heeft volgens mij nooit biologische wapens ingezet omdat ie ze nooit gebruiksklaar heeft gehad. De preparaten die Irak had kwamen overigens rechstreeks uit de USA.
edit.. ja.. of ik leer lezen. .je had het over bio wapens
quote:onwaarschijnlijk inderdaad, maar hey.. die Schwartzkop-dude was er gek genoeg voorOp zaterdag 11 oktober 2008 10:53 schreef Darklight het volgende:
Ja hoor, ze hebben een atoombom gebruikt toen
. (en Bush ook 
)quote:en ik vraag me af ; is de aardbeving van een 5 kiloton atoombom anders dan die van een gewone 5 kilotn boom?Op vrijdag 10 oktober 2008 22:33 schreef __Saviour__ het volgende:
Zo krachtig is 5 kiloton niet. Er zijn ook normale bommen met een dergelijke kracht.
Zo ja, wat is er anders dan?
Zo nee, hoe kan de "aardbeving" dan een bewijs voor een atoombom zijn?
quote:Inderdaad. Geloof er niets van.Op zaterdag 11 oktober 2008 06:30 schreef Demophon het volgende:
Wat een ongeloofwaardig verhaal. Vooral als de journalist zelf toegeeft geen bewijzen te hebben
quote:Amerika zou er nog veel meer moeten inzetten in Irak, Iran, Afghanistan, Pakistan en andere landen dat vijandig tegenover het Westen staat of terroristen een thuis geven.Op vrijdag 10 oktober 2008 22:24 schreef Aboutaleb het volgende:
‘VS gebruikten atoombom tijdens Golfoorlog’
[..]
Shocking. En wat nog erger is, mocht dit waar zijn (het Pentagon ontkent het bericht niet), hoe komen ze er ongemerkt mee weg?
[ afbeelding ]
Link naar documentaire Rainews24:
http://www.rainews24.it/r(...)_bomba/video_ENG.asp
[ Bericht 0% gewijzigd door laforest op 11-10-2008 13:51:14 ]
quote:de naivieviteit van extreem rechts tegenwoordigOp zaterdag 11 oktober 2008 12:51 schreef laforest het volgende:
[..]
merika zou er nog veel meer moeten inzetten in Irak, Iran, Afghanistan, Pakistan en andere landen dat vijandig tegenover het Westen staat of terroristen een thuis geven.
quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 12:51 schreef laforest het volgende:
[..]
merika zou er nog veel meer moeten inzetten in Irak, Iran, Afghanistan, Pakistan en andere landen dat vijandig tegenover het Westen staat of terroristen een thuis geven.
quote:Wat is er per definitie mis aan een atoombom werpen op een grotten complex van de Taliban itt er westerse soldatenlevens aan te verliezen door het met de hand te veroveren??Op zaterdag 11 oktober 2008 12:53 schreef Re het volgende:
[..]
de naivieviteit van extreem rechts tegenwoordig
quote:en die Tzar Bomba had nog 2x zo krachtig kunnen zijn.Op zaterdag 11 oktober 2008 13:20 schreef MoonCore het volgende:
Hier een interessante vergelijking van de kracht van verschillende bommen die ooit afgeworpen zijn.
[ afbeelding ]
maar dat vonden zelfs de Soviets wat te gortig.
quote:idd en de kanker gevallen zullen idd liggen aan het gebruik van DU munitie.Op zaterdag 11 oktober 2008 00:34 schreef Kogando het volgende:
Waarom een atoombom, met alle risico's voor internationaal gedonder van dien, als je zoiets als een MOAB (blue 82) kan gebruiken?
Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
quote:idd dat zou gezien moeten worden door de speciale militaire satellieten die de VS en rusland hebben en niet te vergeten, de mini zon die je creëert zou tot in de wijde omtrek te zien zijn.Op zaterdag 11 oktober 2008 01:44 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Bij Basra? De enige havenstad van betekenis in Irak/ Lijkt mij vrij sterk dat hij daar heeft lopen kutten met de bevolking op zo'n manier.
Dat ook nog eens trouwens, waarom zou de VS een atoombom gooien bij de enige havenstad van het land én vlakbij Iran? Zonder dat in de 12 jaar tussen dan en GO2 welk land of organisatie dan ook ooit gewag maakt van verhoogde straling? Kijk naar hoe Tsjernobyl en omgeving er nu uitzien en dat was niets vergeleken met een kernwapen volgens mij.
quote:MOAB is een fuel-air explosief en geen clusterbom.Een verklaring voor de beving van 27 februari 1991 is volgens het Pentagon mogelijk de inzet op die dag van de clusterbom Blue 82, ook bekend als de 'moeder aller bommen’.
misschien kan iemand er met een geigerteller in gaan staan
Tevens hebben MEERDERE landen (o.a. Rusland, China, Frankrijk, Engeland, en de VS zelf) satellieten in een baan om de aarde die atmosferische kernexplosies kunnen detecteren. Deze satellieten zijn voornamelijk een erfdeel van de koude oorlog en het verbod op atmosferische testen. De detectie vindt plaats door het meten van de lichtintensiteit die plaatsvindt bij een kernexplosie.
Een 5 kiloton bom zou onmiddellijk bekend zijn geworden, zeker gezien het feit dat de Golfoorlog ook grondtroepen had uit Frankrijk, Engeland, en diverse andere kleinere landen.
Er was ook geen enkele strategische noodzaak voor die bom, op die datum had de VS het hele gebied in het zuiden van Irak in handen, en als ze in het geheim een bom wilden testen dan hadden ze dat wel anders gedaan. (En de VS heeft in de periode 1990-1999 21 tests uitgevoerd, dus geheim was niet eens nodig)
Maar de voornaamste reden waarom dit waarschijnlijk een broodje-aap verhaal is, is het feit dat de Iranezen de grens erg goed in de gaten hielden destijds, en dat Saddam in de 15 jaar na de oorlog er geen enkel woord over repte. Als er een atoomwapen in het grensgebied van deze twee landen was ontploft, dan had je er wel iemand over gehoord.
Het enige gegeven bewijs is blijkbaar ook het aantal kankergevallen en een seismische waarneming. Maar er is niet gekeken naar de invloed van chemische en olieindustrie rond Basra, en een regime die het niet zo nauw had met de uitstoot van giftige chemicaliën.... En Saddam heeft al vaker geëxperimenteerd met chemische wapens natuurlijk.
En de seismische waarneming... kan ook gewoon een aardbeving zijn geweest. Er is immers een fault-line in dat zelfde gebied dwars door Iran heen:
En het is niet ongewoon dat aardbevingen voorkomen in het gebied van fault-lines natuurlijk....
quote:Koerden zijn geen burgers?Op zaterdag 11 oktober 2008 01:49 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Heb je nog meer voorbeelden behalve Halabja?
En dat was dus tegen Koerden, in het noorden van het land.
quote:Ehhh, niet dat er geen aardbevingen in Iran plaatsvinden hoor, maar dit kaartje geeft echt niet "de breukzones" aan. Het is een grove versimpeling van de aardplaten...Op dinsdag 14 oktober 2008 18:55 schreef maartena het volgende:
En de seismische waarneming... kan ook gewoon een aardbeving zijn geweest. Er is immers een fault-line in dat zelfde gebied dwars door Iran heen:
[ afbeelding ]
En het is niet ongewoon dat aardbevingen voorkomen in het gebied van fault-lines natuurlijk....
quote:Dit plaatje van Iran is wellicht beter:Op dinsdag 14 oktober 2008 19:17 schreef El_Matador het volgende:
Ehhh, niet dat er geen aardbevingen in Iran plaatsvinden hoor, maar dit kaartje geeft echt niet "de breukzones" aan. Het is een grove versimpeling van de aardplaten...
http://www.emsc-csem.org/Doc/IranActiveFault.jpg (3 Mb, grote kaart).
En die geeft aan dat er diverse breukzones in de buurt van Irak zitten.
Ook dit kaartje van een aardbeving September dit jaar geeft aan dat aardbevingen in dit gebied niet ongewoon zijn.
En hier in de buurt van Kuwait:
Kortom: Een aardbeving in het gebied tussen Basra en de Iraanse grens is eigenlijk iets heel gewoons en kan een volledig natuurlijk fenomeen geweest zijn.
quote:Mooie kaart!Op dinsdag 14 oktober 2008 19:48 schreef maartena het volgende:
[..]
Dit plaatje van Iran is wellicht beter:
http://www.emsc-csem.org/Doc/IranActiveFault.jpg (3 Mb, grote kaart).
quote:Oh ja, absoluut. De Zagros is een Alpiene gordel, eigenlijk tussen de Himalaya en de Alpen in.En die geeft aan dat er diverse breukzones in de buurt van Irak zitten.
quote:Absoluut, dat weerspreek ik ook niet. Daarbij had een kleine atoombom allang opgemerkt moeten zijn. Niet in de laatste plaats omdat er zoveel boringen plaatsvinden in het gebied, en een zeer sterk verhoogde dosis radioactiviteit zie je gelijk.Ook dit kaartje van een aardbeving September dit jaar geeft aan dat aardbevingen in dit gebied niet ongewoon zijn.
[ afbeelding ]
En hier in de buurt van Kuwait:
[ afbeelding ]
Kortom: Een aardbeving in het gebied tussen Basra en de Iraanse grens is eigenlijk iets heel gewoons en kan een volledig natuurlijk fenomeen geweest zijn.
quote:Ook China heeft dergelijke satellieten volgens mij, en de lichtsensor die nodig is, is ook niet echt ingewikkeld en kan aan een "run of the mill" spionage satelliet worden bevestigd.Op dinsdag 14 oktober 2008 10:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
idd dat zou gezien moeten worden door de speciale militaire satellieten die de VS en rusland hebben en niet te vergeten, de mini zon die je creëert zou tot in de wijde omtrek te zien zijn.
Ik denk dat met name Rusland en China zouden staan schreeuwen, alsmede de Iraakse en Iraanse regering zelf..... het detecteren van kernexplosies door sensoren op een berg ergens te zetten en te richten op je buurland is ook iets wat vrij gemakkelijk kan, de Indiers en Pakistani hebben ook van dat soort sensors aan de grenzen staan om te zien wat hun buurman uitvreet.
Een kernexplosie verberg je niet zomaar.
quote:Dat lijkt me ook. Zoiets valt echt wel op.Op dinsdag 14 oktober 2008 20:03 schreef maartena het volgende:
Een kernexplosie verberg je niet zomaar.
quote:Holy shit, bij gerelateerde filmpjes dat filmpje van die tsar bomb.
