Rookverbod #14 - met livestream van het debat

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 07:19 schreef MikeyMo het volgende:
ik zit nu te kijken op die forces site, toch een beetje de kern van het verzet, maar die site is al in geen eeuwen geupdate. Er gebeurt daar geen drol Ik weet niet of ze achter de schermen ook zo actief zijn, maar als dat zo is denk ik dat het met dat verzet wel losloopt

Ik denk ik klik rechts op de link "de leugens over roken en meeroken" krijg ik uiteindelijk dit:

Sorry, deze module is niet actief

Kennelijk zijn er geen leugens te ontmaskeren

Wat moet je nu met een site over het rookverbod?

De "kern van het vezet" is gewoon roken in de kroegen waar dat weer mag. Gevolg is dat andere kroegen roken ook weer toestaan. Veel nuttiger dan 1 of ander website-tje

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 11:30 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

daar kunnen de 10tjes leden zich aanmelden bijvoorbeeld

Mij niet gezien in elk geval. Gewoon roken....

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 11:56 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

en doe jij dat enkel wanneer de uitbater dat faciliteert of gewoon overal?

Waar het niet mag daar doe ik het ook niet.. sterker nog daar kom ik niet.

Als het van de kroegbaas mag dan rook ik gewoon.

Benieuwd of dan nu ook het aantal boetes flink gaat oplopen.

Overigens wel een grappige stellingname van onze lik-op-stuk / keihard straffen blaters van de PVV.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 15:23 schreef maartena het volgende:

[..]

Alles is opvraagbaar middels universiteiten, en naar mijn mening heb ik voldoende bewijs geleverd. Als dat het voor jou niet is, mag je zelf ook wel wat meer moeite doen om het bewijs.... [quote]Op dinsdag 7 oktober 2008 15:23 schreef maartena het volgende:

[..]

Alles is opvraagbaar middels universiteiten, en naar mijn mening heb ik voldoende bewijs geleverd. Als dat het voor jou niet is, mag je zelf ook wel wat meer moeite doen om het bewijs....

Het is het voor de onderzoekers zelf niet eens, dus ook niet voor mij, en dus niet wetenschappelijk bewijs. Voor overheden en organisaties die zich al jaren geleden hebben gecommitteerd aan het terugdringen van het roken is het natuurlijk wel genoeg, met een beroep op hun 'autoriteit' en wat gegoochel en een goedgeoliede pr-machine kunnen ze het immers als bewijs verkopen.

quote:

of juist het bewijs dat het NIET zo is te leveren.

Dat kan ik niet en zoals ik al aangaf vind ik het feit dat er niet gebleken is van onschadelijkheid geen argument om helemaal niks te doen.

quote:

Voor mij, vele regeringen, en vele universiteiten, en het overgrote deel van de Westerse bevolking is het geleverde bewijs RUIM voldoende.

Bewijs is er of is er niet, naar wetenschappelijke maatstaven is het er niet. Regeringen zijn niet geinteresseerd in feiten, slechts in rapportjes die hun reeds gekozen koers ondersteunen, universiteiten hebben daar geen standpunt over en het overgrote deel van de westerse bevolking oordeelt daar niet over maar gelooft wat ze willen geloven.

quote:

Ik heb jouw ook gevraagd om onderzoek te leveren dat aan je eigen standaarden voldoet dat uitsluit dat er schade aan de gezondheid plaatsvindt. Daar wacht ik ook nog steeds op.

Ik heb nooit gesteld dat het onschadelijk is. Ik moet alleen vaststellen dat wij bedonderd worden. Kennelijk is er dus een zo heilig doel dat dit middel geoorloofd is en hebben we dus te maken met fanatici die iets te verbergen hebben. Zoals jij ook huichelt over je drijfveren.

Als ze nou gewoon zeggen dat ze het roken terug willen dringen omdat ze weten wat goed voor ons is en hun bemoeizucht lekker de vrije loop willen laten en dat ze na hun politieke carriere 4 ton per jaar willen vangen in de zorgsindustrie die zich die 60.000 euro aan omzetverlies door een roker niet wil laten ontnemen, dan kunnen we het daar over hebben maar dan is het tenminste met open vizier.

Ze kunnen ook zeggen dat dat ene longkankergeval extra op 500.000 mensenlevens in de horeco er 1 teveel is en dat daar een mogelijkheid toe is zoals wél uit wetenschappelijk onderzoek blijkt, en dat dat een onaarvaardbaar risico is. Discutabel en niet in verhouding tot andere risico's natuurlijk. Maar dan kun je kijken hoe je dat risico gaat terugbrengen.

quote:

DEN HAAG - Kleine cafés zullen uit het straatbeeld verdwijnen als de overheid streng blijft controleren op handhaving van het rookverbod. Dat meldde de stichting Red de kleine horecaondernemer woensdag naar aanleiding van het Kamerdebat van dinsdag over het rookverbod.

De stichting behartigt de belangen van ruim negenhonderd kleine zaken die moeite zouden hebben het hoofd boven water te houden. Ze hebben de middelen en ruimte niet om een aparte rookruimte in te richten, waardoor de rokende klanten wegblijven.

Volgens de stichting is de bewering van minister Ab Klink (Volksgezondheid) dat het rookverbod door 95 procent van de horeca wordt nageleefd, een verkeerde voorstelling van zaken.

"Hij telt horecabedrijven als restaurants, hotels en fastfoodketens ook mee. Deze bedrijven waren voor het rookverbod al grotendeels rookvrij. Bij de cafés en met name de kleine cafés ligt het percentage veel lager, op 79 procent", aldus de stichting.

Handhaven

De belangenorganisatie concludeert na drie maanden rookverbod dat de kleine horecabaas niet in staat is het verbod te handhaven. "En dat is niet omdat kleine ondernemers het leuk vinden de wet te overtreden, maar omdat ze niet anders kunnen. Ze gaan failliet door het rookverbod."

Controleurs van de Voedsel en Warenautoriteit hebben van minister Klink de opdracht niet meer te waarschuwen, maar direct te beboeten als er wordt gerookt in de horeca.

http://www.nu.nl/news/178(...)_straatbeeld%27.html

Zo los je een niet bestaand probleem ook op. Straks kan niemand meer naar een gezellige kleine kroeg, maar heb je alleen grote massakroegen. Bedankt anti-rokers.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 14:16 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/news/178(...)_straatbeeld%27.html

Zo los je een niet bestaand probleem ook op. Straks kan niemand meer naar een gezellige kleine kroeg, maar heb je alleen grote massakroegen. Bedankt anti-rokers.

Nee, bedankt rokers die nu wegbljiven. Als ze niet zouden roken zouden ze niet wegblijven, dus de sigaret is de schuldige.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 14:21 schreef ethiraseth het volgende:
Nee, bedankt rokers die nu wegbljiven. Als ze niet zouden roken zouden ze niet wegblijven, dus de sigaret is de schuldige.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 14:21 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Nee, bedankt rokers die nu wegbljiven. Als ze niet zouden roken zouden ze niet wegblijven, dus de sigaret is de schuldige.

En als de overheid kroegen verbied drank met meer dan 20% alcohol te schenken, dan is het zeker ook de schuld van de whiskeydrinkers dat er kroegen failliet gaan?

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 14:32 schreef MikeyMo het volgende:
Weer een artikel zonder enige onderbouwing. Het enige wat die stichting doet is schreeuwen en niet onderbouwde stellingen de wereld ingooien inspelend op angstgevoel onder ondernemers.

Je hoeft alleen maar naar de landen en regio's te kijken waar ook een rookverbod is ingevoerd. Daar zijn de kroegen al failliet. Ook staan er nu in Nederland veel meer kroegen te koop.

Er is dus wel degelijk onderbouwing voor de uitspraken.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 14:44 schreef MikeyMo het volgende:
er zijn uit omringende landen ook berichten dat de horeca gelijke of meer winst gaat draaien een jaar na invoering. Daar hoor je deze personen niet over ook al is er een onderbouwing voor die uitspraken.

Dat er kroegen zijn die meer winst maken ondermijnt het feit dat er absurd veel kroegen failliet zijn gegaan natuurlijk niet. Buiten zien de kroegeigenaren natuurlijk met eigen ogen dat hun klanten wegblijven.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 14:16 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/news/178(...)_straatbeeld%27.html

Zo los je een niet bestaand probleem ook op. Straks kan niemand meer naar een gezellige kleine kroeg, maar heb je alleen grote massakroegen. Bedankt anti-rokers.

Graag gedaan !

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 15:28 schreef MikeyMo het volgende:
het is nog altijd de eigen beslissing van de roker om niet te gaan, daar is de zgn anti-roker niet voor verantwoordelijk

Hoe krijg je het uit je arrogante fascistische strot zeg.

Vroeger hadden we het uitgangspunt van de betrouwbare overheid. Als de overheid dan zei dat je eerst een waarschuwing kreeg voordat er een boete werd uitgedeeld, dan kreeg je ook eerst een waarschuwing.

Maar dat is zwaar achterhaald. Als de overheid geleid wordt door bewezen leugenachtige sujetten met verborgen agenda's die leven in de schijnwerkelijkheid van hun eigen politieke wensdromen dan is de betrouwbare overheid natuurlijk een fictie. Sowieso eigenlijk als je gereformeerden en socialisten de dienst uit laat maken.

Dat neemt niet weg dat het een domme aankondiging was, als je wilt handhaven moet je dat niet beloven. Ik ben het voor het eerst van mijn leven overigens met CAN eens: Beboet de roker. Kom maar op als je durft, ga de confrontatie aan en verschuil je niet achter de kroegeigenaren, stelletje huichelachtige laffe dominees.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 15:41 schreef MikeyMo het volgende:
Simpel, er is niemand die je een pistool tegen je kop douwt met de mededeling dat je niet uit mag gaan.

Jouw god. Je gelooft zelfs in je eigen dwangwereldje.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 15:44 schreef Weltschmerz het volgende:
Beboet de roker. Kom maar op als je durft, ga de confrontatie aan en verschuil je niet achter de kroegeigenaren, stelletje huichelachtige laffe dominees.

Waarom? De roker komt er niet om te werken. Die komt kwam er voor zijn plezier.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 14:16 schreef Boze_Appel het volgende:
Zo los je een niet bestaand probleem ook op. Straks kan niemand meer naar een gezellige kleine kroeg, maar heb je alleen grote massakroegen. Bedankt anti-rokers.

Klinkklare onzin. Er zullen wel wat kleine kroegjes verdwijnen..... voornamelijk het type dat dienst doet aan de stamgasten van middelbare en wat oudere leeftijd, mensen die al 20+ jaar roken en erg moeilijk kunnen stoppen, en de sigaret belangrijker vinden dan de gezelligheid van de kroeg.

Maar wat jij daar zegt is dat alle kleine kroegjes zullen verdwijnen, en niemand meer naar zo'n kroeg zou kunnen, en dat is klinkklare onzin.

Verder is het natuurlijk ook zo dat niet alleen de wetgever schuld heeft hieraan, want de rokers kunnen namelijk nog gewoon naar de kroeg komen. Zij doen dit echter niet omdat de sigaret belangrijker wordt geacht dan al het andere waarvoor je naar de kroeg zou gaan. Stoppen met roken komt bijvoorbeeld niet in ze op.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 15:47 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom? De roker komt er niet om te werken. Die komt kwam er voor zijn plezier.

Maar je doet alsof zonder de sigaret dat plezier niet beleefd zou kunnen worden. De roker kan ook besluiten te stoppen bijvoorbeeld. Stoppen levert naast het feit dat je dan weer zonder te moeten voldoen aan een verslaving en dus urenlang IN de kroeg kunt blijven, ook nog andere voordelen op..... zoals voor je gezondheid en je portemonnee. Win-win situatie.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 15:58 schreef maartena het volgende:
Maar je doet alsof zonder de sigaret dat plezier niet beleefd zou kunnen worden. De roker kan ook besluiten te stoppen bijvoorbeeld. Stoppen levert naast het feit dat je dan weer zonder te moeten voldoen aan een verslaving en dus urenlang IN de kroeg kunt blijven, ook nog andere voordelen op..... zoals voor je gezondheid en je portemonnee. Win-win situatie.

Jij doet net alsof jij voor anderen kan bepalen hoe ze plezier moeten beleven, maargoed, niet gek, want jij bent even trots op je fascistische trekjes als MikeyMo.

KAP GODVERDOMME EENS MET ANDERE MENSEN TE FORCEREN AAN TE PASSEN AAN WAT JIJ WIL!

Ik zou er bijna weer van gaan roken. Al was het alleen maar om anti-rokernazi's als jou te irriteren.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb nooit gesteld dat het onschadelijk is.

Laten we het er dan over eens zijn dat de schadelijkheid voor de gezondheid de primaire reden is voor het rookverbod. Sterker nog, het is de enige reden.

Ik moet alleen vaststellen dat wij bedonderd worden. Kennelijk is er dus een zo heilig doel dat dit middel geoorloofd is en hebben we dus te maken met fanatici die iets te verbergen hebben.[/quote]

Vraag anders aan de regeringen van meer dan 60 landen, aan de tientallen universiteiten, onderzoekinstituten, etc of zij kunnen onderbouwen dat een rookverbod gewenst is? Voor mij is het door mij geleverde onderzoeksmateriaal ruim voldoende. Voor een hoop wetgevers in de westerse wereld (en de niet-westerse) is het ook afdoende om een rookverbod in te voeren.

Dit punt hoeft ook niet verder besproken te worden. Ontzettend veel regeringen, universiteiten, instituten, en een grote meerderheid van het zijn van mening dat meeroken schadelijk is en er voldoende onderbouwing is voor het invoeren van een rookverbod, en een kleine groep rokers, verenigd onder forces.org, blijft stug volhouden dat er niet voldoende bewijs geleverd is om een verbod te onderbouwen.

Maar intussen is het rookverbod wel ingevoerd in zo'n beetje de gehele westerse wereld. Tja, dan kun je blijven volhouden dat de westerse wereld door haar eigen onderzoekers en universiteiten belazerd wordt..... of zou er toch een kern van waarheid inzitten?

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 16:04 schreef Boze_Appel het volgende:
Jij doet net alsof jij voor anderen kan bepalen hoe ze plezier moeten beleven, maargoed, niet gek, want jij bent even trots op je fascistische trekjes als MikeyMo.

KAP GODVERDOMME EENS MET ANDERE MENSEN TE FORCEREN AAN TE PASSEN AAN WAT JIJ WIL!

Ik zou er bijna weer van gaan roken. Al was het alleen maar om anti-rokernazi's als jou te irriteren.

En wederom kun je blijkbaar geen argumentatie aanvoeren zonder een negatief woord als "nazi" te gebruiken.

Gezien de schade aan de gezondheid van meeroken, is het verwijderen van die giftige rook op zoveel mogelijk plekken in mijn ogen - en gelukkig ook in de ogen van zo'n beetje alle westerse landen - een goed idee.

Als er dan mensen zijn die zonder de sigaret geen plezier kunnen hebben, en net zo gefrustreerd zijn zoals jij hier.... Tja, dan geeft dat toch aan hoe een verslaving bepaald wat plezier is, en dat soort mensen kunnen niet zien dat het zonder de sigaret ook leuk kan zijn.

Dat soort mensen blijven dan maar gewoon lekker thuis voortaan.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 16:12 schreef maartena het volgende:
Als er dan mensen zijn die zonder de sigaret geen plezier kunnen hebben, en net zo gefrustreerd zijn zoals jij hier.... Tja, dan geeft dat toch aan hoe een verslaving bepaald wat plezier is, en dat soort mensen kunnen niet zien dat het zonder de sigaret ook leuk kan zijn.

Ik word moe van mensen, zoals jij, die vrijheden willen beperken van anderen, omwille van hun eigen willetje. Dat jij naar een rookvrije kroeg wil vind ik helemaal gezegend en die keuze moet je vooral hebben, maar kap met andere mensen te dwingen ook in een rookvrije kroeg te zitten alleen maar omdat jij dat wil.

Zoals ik al vele malen heb gezegd in deze reeks kan het mij geen reet schelen wat de kroegbezoeker wil, maar zou de keuze voor het wel of niet roken bij de eigenaar van de kroeg moeten liggen en niet bij anti-rookdwazen die zelf niet in staat zijn om rookvrije horeca op te zetten.

quote:

Dat soort mensen blijven dan maar gewoon lekker thuis voortaan.

Net als de niet-rokers die zouden komen.

Over de onderzoeken. Er zijn vele (ook recente) WHO onderzoeken die concluderen dat er geen enkele relatie valt te bepalen tussen meeroken en de vermeende ziektes. Bijna alle andere onderzoeken zijn gesubsidieerde doelonderzoeken. De anti-rokers hebben na vele jaren, met overheidsgeld gesubsidieerde, propaganda gewoon een enorm sterke lobby, net als bv. de mileufreaks zodat de politiek nu allerlei belastingen invoert waar er dan 1% effectief van gebruikt wordt.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 16:13 schreef MikeyMo het volgende:
en dat rookt dan niet eens

Ik ageer tegen vrijheidsbeperkers. Zouden meer mensen moeten doen, ongeacht wat er beperkt wordt.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 16:45 schreef MikeyMo het volgende:
ligt er aan. Roken werkt op zich vrijheidsbeperkend op mij wanneer ik tranende ogen van de rook krijg en schor wordt en nog meer van mensen met ademhalingsproblemen. Voor hun is er weer een stukje vrijheid ontstaan.

De tranende ogenmensen hadden de vrijheid al om naar een rookvrije kroeg te gaan.

quote:

Overigens is deze wet democratisch ingevoerd dus van fascisme en nazisme is geen sprake.

Die laatste twee zijn ook in een democratie ingevoerd.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 17:01 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

die ene op het industrieterrein van schubbekutterveen
[..]

Ja dat klopt, tragische periode. Maar omdat nou weer te betrekken in een discussie over roken vind ik niet chquet. Sterker, het gebruik van de 2e wereldoorlog is vaak een teken van zwakte imho

Nog sterker degene die tegen het rookverbod zijn doen niets anders. Nazi's ,NSB's , Fascisten, landverraders. Ik heb deze verwijzingen al tientallen keren voorbij zien komen.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 14:46 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dat er kroegen zijn die meer winst maken ondermijnt het feit dat er absurd veel kroegen failliet zijn gegaan natuurlijk niet. Buiten zien de kroegeigenaren natuurlijk met eigen ogen dat hun klanten wegblijven.

Alsof die kroegen een godgegeven recht hebben om te bestaan. Ze kunnen simpelweg in de huidige wet- en regelgeving niet meer functioneren. So fucking what. Pech voor ze, zoeken ze maar een andere baan.

De NRC pleit vanavond in het hoofdredactionele commentaar voor het Spaanse systeem: bord op de deur spijkeren in welke gelegenheden je wel of niet mag roken. "In Spanje mogen eenmanszaken binnen grenzen zelf beslissen of ze bestemd zijn voor rokers of niet-rokers. Een enkele vermelding op de gevel en de burger kan in vrijheid kiezen. Soms kan regeren heel eenvoudig zijn."

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 16:08 schreef maartena het volgende:
Laten we het er dan over eens zijn dat de schadelijkheid voor de gezondheid de primaire reden is voor het rookverbod. Sterker nog, het is de enige reden.

Klopt, alleen tot grote teleurstelling van de bemoeizieke betweters bleek dat niet voor iedereen reden om te stoppen, sommige mensen willen namelijk helemaal niet optimaal gezond leven teneinde de statistieken van VWS op te leuken en de portemonnee van de farmaceutische industrie en de zorgverzekeraars te spekken. Net zoals ook niet iedereen wil gaan fitnessen, terwijl Ohra mogelijkheden ziet om meer geld te verdienen wanneer de overheid bedrijfsfitness verplicht stelt.

Dus moest er een andere methode verzonnen worden om mensen van het roken af te krijgen die niet gezond willen zijn. Emotionele chantage via het meeroken was de uitkomst, helaas werkten de feiten niet mee. Ondanks herhaalde pogingen was er telkens maar geen significante correlatie te ontdekken. Maar dat lieten de farmaceutische bedrijven natuurlijk niet op zich zitten, na jaren van het corrumperen van artsen met snoepreisjes en bonussen weten ze wel wat er in de wereld te koop is: bijna alles. Wie betaalt bepaalt en hun tentakels strekken zich uit tot van de WHO tot in de ministerraad (Beste Els) tot aan de gezondheidsraad. En na jaren van geld pompen in de juiste richting bij mensen die gezondheid tot hun belang hebben gemaakt is het resultaat daar "iedereen weet inmiddels wel dat meeroken schadelijk is...", terwijl feitelijk niemand dat weet. De mensen die het zelf onderzocht hebben stellen namelijk slechts dat er aanleiding is voor meer onderzoek.

quote:

Vraag anders aan de regeringen van meer dan 60 landen, aan de tientallen universiteiten, onderzoekinstituten, etc of zij kunnen onderbouwen dat een rookverbod gewenst is? Voor mij is het door mij geleverde onderzoeksmateriaal ruim voldoende. Voor een hoop wetgevers in de westerse wereld (en de niet-westerse) is het ook afdoende om een rookverbod in te voeren.

Nee, ze willen mensen van het roken afkrijgen, en hebben een stok nodig om de hond te slaan. Elke stok die aangereikt wordt volstaat.

quote:

Dit punt hoeft ook niet verder besproken te worden. Ontzettend veel regeringen, universiteiten, instituten, en een grote meerderheid van het zijn van mening dat meeroken schadelijk is en er voldoende onderbouwing is voor het invoeren van een rookverbod, en een kleine groep rokers, verenigd onder forces.org, blijft stug volhouden dat er niet voldoende bewijs geleverd is om een verbod te onderbouwen.

De waarheid is geen meerderheidsstandpunt. Feit is dat er gemanipuleerd wordt door die overheden en organisaties die jij zo hoog hebt zitten. Feit is dat de politieke keuze er al was en dat het door de mallemolen halen van de cijfers dat moest ondersteunen. Feit is dat er geen significante correlatie is vastgesteld in 30 jaar van vele kostbare onderzoeken.

quote:

Maar intussen is het rookverbod wel ingevoerd in zo'n beetje de gehele westerse wereld. Tja, dan kun je blijven volhouden dat de westerse wereld door haar eigen onderzoekers en universiteiten belazerd wordt..... of zou er toch een kern van waarheid inzitten?

Belazerd? Het publiek wordt belazerd, want dat neemt zelf geen kennis van wetenschappelijk onderzoek en journalisten slechts bij hoge uitzondering. Maar de WHO gaat natuurlijk niet zijn grootste geldschieters benadelen voor 60 mille per mensenleven als dat niet nodig is. Universiteiten gaan niet de financiers van onderzoeken bekritiseren voor de conclusies die anderen eruit trekken zodat de geldstroom opdroogt. Overheden worden niet belazerd, die werken mee aan de belazering, en universiteiten kijken passief toe hoe er met hun op zich deugdelijk werk wordt belazerd.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 15:58 schreef maartena het volgende:
Maar je doet alsof zonder de sigaret dat plezier niet beleefd zou kunnen worden. De roker kan ook besluiten te stoppen bijvoorbeeld. Stoppen levert naast het feit dat je dan weer zonder te moeten voldoen aan een verslaving en dus urenlang IN de kroeg kunt blijven, ook nog andere voordelen op..... zoals voor je gezondheid en je portemonnee. Win-win situatie.

Jij bent ook gewoon een huichelachtige prediker van het lichtend pad dat jij zelf hebt gevolgd. Maartena is gestopt dus moeten anderen tot stoppen worden aangezet, want wat goed is voor Maartena, is goed voor iedereen. Maartena is namelijk zo dom om te denken dat hij zo slim is dat hij beter weet wat goed is voor anderen dan die anderen zelf. Dat mensen heel verschillend over leven en gezondheid kunnen denken past namelijk niet het bekrompen denkwereldje van Maartena.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 17:47 schreef gimme.shelter het volgende:
De NRC pleit vanavond in het hoofdredactionele commentaar voor het Spaanse systeem: bord op de deur spijkeren in welke gelegenheden je wel of niet mag roken. "In Spanje mogen eenmanszaken binnen grenzen zelf beslissen of ze bestemd zijn voor rokers of niet-rokers. Een enkele vermelding op de gevel en de burger kan in vrijheid kiezen. Soms kan regeren heel eenvoudig zijn."

Dat roep ik al vanaf het begin, gewoon een sticker op de deur wel/niet roken en klaar. Maar dat zou oneerlijke concurrentie zijn voor de niet-rookkroegen, omdat iedereen blijkbaar wil roken.

Wat het kromme van de wet maar weer eens aantoont

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 18:59 schreef MikeyMo het volgende:
Mogen ze weer overal roken immers.

Nee, niet in de kroegen met een niet-rook sticker. Hoe moeilijk kan het zijn?