TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Ik zit het debat bij P&W nu terug te kijken maar ik vind Jan Marijnissen absoluut een stuk sterker in zijn argumentatie dan Hans van Baalen. 
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat is een opt out systeem, en dat is verwerpelijk. De keuze blijft aan de donor, en als die om hem moverende redenen niet uitspreekt voor doneren te zijn houdt het op. Wie anders denkt heeft totalitaire neigingen.quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 23:55 schreef marcodej het volgende:
[..]
Dat mag je met het voorgestelde systeem toch ook? Je draait de keuze alleen om...
Ik vond dat meisje helemaal niet sterk, alleen emotioneel. Van Baalen heeft gewoon een goed principieel punt. Dat die mensen dood gaan is verder niet de schuld van de niet-donor.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 00:00 schreef Vodkadruppel het volgende:
Rare uitzending, ik vond van Baalen ietsje beter in het debat tegen Marijnissen, ook al ben ik
het met van Baalen totaal niet eens. Ik snap er niks meer van.
Dat meisje was op het einde zeer sterk tegen van Baalen.
Dit is ook precies waarom het politieke systeem vaak faalt.
Niet alleen op dit terrein.
nee wie anders denkt die beseft dat we in een maatschappij leven waarin mensen al zo belachelijk veel moeten, en gek worden gemaakt met formulieren, machtigingen en opgave's en andersoortige bureaucratie.. Heel veel mensen staan niet stil bij wat een donor kan betekenen voor iemand anders, en hebben simpelweg ook geen zin om alles aan te vragen.. en ik kan het me goed voorstellen.. daarom is t veel beter om mensen donor te laten zijn tenzij ze bezwaren hebben vanwege geloof of angst.. ik zie niet in waarom dat verwerpelijk is..
Omdat de staat niks te zeggen heeft over je lichaam, daarom. Daar ben ik heel principieel in, in het afbakenen van de bevoegdheid van de staat. Die moet zo beperkt mogelijk blijven.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 00:36 schreef MisterFloppy het volgende:
nee wie anders denkt die beseft dat we in een maatschappij leven waarin mensen al zo belachelijk veel moeten, en gek worden gemaakt met formulieren, machtigingen en opgave's en andersoortige bureaucratie.. Heel veel mensen staan niet stil bij wat een donor kan betekenen voor iemand anders, en hebben simpelweg ook geen zin om alles aan te vragen.. en ik kan het me goed voorstellen.. daarom is t veel beter om mensen donor te laten zijn tenzij ze bezwaren hebben vanwege geloof of angst.. ik zie niet in waarom dat verwerpelijk is..
ok dan worden we het niet eens.. ik ben van mening dat je als je iemand zijn leven kan redden dat je daarvoor niet eerst een formulier hoeft in te vullen.. ik vind wel dat je natuurlijk het recht moet hebben om aan te geven als je dat niet wilt om wat voor reden dan ook... omdat we in een land leven waarin we elkaar (hopelijk) het beste gunnen, en het vinden van Donors is daarom erg belangrijk.. daarom moeten we doneren zo makkelijk mogelijk maken..
De staat heeft ook in dit alternatieve systeem niets te zeggen over iemands lichaam. De keuze ligt nog steeds bij het individu.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 00:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Omdat de staat niks te zeggen heeft over je lichaam, daarom. Daar ben ik heel principieel in, in het afbakenen van de bevoegdheid van de staat. Die moet zo beperkt mogelijk blijven.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Het is toch al hartstikke makkelijk? Iedereen kan donor worden, het vereist nauwelijks inspanning. Overigens is de praktijk al dat artsen de beslissing aan de nabestaanden overlaten, ongeacht donorregistratie.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 00:47 schreef MisterFloppy het volgende:
ok dan worden we het niet eens.. ik ben van mening dat je als je iemand zijn leven kan redden dat je daarvoor niet eerst een formulier hoeft in te vullen.. ik vind wel dat je natuurlijk het recht moet hebben om aan te geven als je dat niet wilt om wat voor reden dan ook... omdat we in een land leven waarin we elkaar (hopelijk) het beste gunnen, en het vinden van Donors is daarom erg belangrijk.. daarom moeten we doneren zo makkelijk mogelijk maken..
Dus wel. Als je niks zegt bepaalt de staat namelijk voor je.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 00:50 schreef marcodej het volgende:
[..]
De staat heeft ook in dit alternatieve systeem niets te zeggen over iemands lichaam. De keuze ligt nog steeds bij het individu.
Als ik tegen jou zeg, als x gebeurt, is jouw geld van mij, tenzij... Dan ga je daar toch ook niet mee akkoord?
Ik ben het met je eens.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 00:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Omdat de staat niks te zeggen heeft over je lichaam, daarom. Daar ben ik heel principieel in, in het afbakenen van de bevoegdheid van de staat. Die moet zo beperkt mogelijk blijven.
Alleen heb jij zelf de uiteindelijke zeggenschap door 'Nee' aan te kruisen.
En het werkt ook veel effectiever. Pas zodra het persoonlijk wordt
gaan mensen ineens wel al die formulieren invullen.
Dan zeg je, "dat geld is van mij" en is de zaak afgedaan.quote:
[..]
Dus wel. Als je niks zegt bepaalt de staat namelijk voor je.
Als ik tegen jou zeg, als x gebeurt, is jouw geld van mij, tenzij... Dan ga je daar toch ook niet mee akkoord?
Waarom kun je niet gedeeltelijk doneren?
Mijn longen en lever vallen af, mijn nieren zijn wel goed getrained.
Mijn longen en lever vallen af, mijn nieren zijn wel goed getrained.
***** Kraak.....
Jawel, maar het is onzinnig. Dat zou helemaal niet nodig moeten zijn. Een ander heeft er namelijk uberhaupt niets over te zeggen, punt.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 00:57 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Dan zeg je, "dat geld is van mij" en is de zaak afgedaan.
@Kraaksandaal: Dat kan gewoon! Ik ben ook donor voor de dingen die ik kan afstaan.. kan je gewoon invullen op je codidil!
Los van dit alles confronteer je mensen zo ook nog eens ongevraagd met hun eigen sterfelijkheid. Als je daar niet op zit te wachten, moet dat ook gewoon mogelijk zijn...
Dan zeg ik duidelijk "Nee" en is de discussie gesloten.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 00:53 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dus wel. Als je niks zegt bepaalt de staat namelijk voor je.
Als ik tegen jou zeg, als x gebeurt, is jouw geld van mij, tenzij... Dan ga je daar toch ook niet mee akkoord?
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Je kan ook dood gaan voordat je je keuze hebt aangepast. Dan rooft de staat je organen mogelijk tegen je wil.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 11:50 schreef marcodej het volgende:
[..]
Dan zeg ik duidelijk "Nee" en is de discussie gesloten.
Daar is dit systeem op uit.
nee je kunt zelf online het register wijzigen dan zet je de keuze NEE of aangepastquote:Op woensdag 8 oktober 2008 18:19 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Je kan ook dood gaan voordat je je keuze hebt aangepast. Dan rooft de staat je organen mogelijk tegen je wil.
Daar is dit systeem op uit.
Dan hebben de nabestaanden altijd nog het laatste woord.quote:
[..]
Je kan ook dood gaan voordat je je keuze hebt aangepast. Dan rooft de staat je organen mogelijk tegen je wil.
Daar is dit systeem op uit.
Maar het automatisch donorschap is wederom door de kamer afgewezen.
Dat gaat er toch nooit komen.
volgend kabinet wel.quote:Op woensdag 8 oktober 2008 19:09 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Dan hebben de nabestaanden altijd nog het laatste woord.
Maar het automatisch donorschap is wederom door de kamer afgewezen.
Dat gaat er toch nooit komen.
paars had hier geen moeite mee gehad.
ze hebben die organen nodig voor de wederopstanding he?
Wel een triest verhaal van die spaarders die hun geld kwijt zijn, al hoop ik dat ze inderdaad hun geld terug krijgen van de overheid.
Maar het zou inderdaad schandalig zijn als de financiële topmannen er ongeschonden vanaf komen en de 'kleine spaarders' er de dupe van zouden worden.
Maar het zou inderdaad schandalig zijn als de financiële topmannen er ongeschonden vanaf komen en de 'kleine spaarders' er de dupe van zouden worden.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Koenders weer met z'n ontwikkelingshulp. 
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
"Niet te lange antwoorden Bert"
dat heb ik ze nou nog nooit horen zeggen, meestal lukt het ze wel om iemand af te kappen.
dat heb ik ze nou nog nooit horen zeggen, meestal lukt het ze wel om iemand af te kappen.
