The Venus Project

Ha, 6 op een rij! Tijd voor bier na noeste arbeid .

quote:

Op donderdag 20 november 2008 17:46 schreef Terecht het volgende:
Wat er met een land gebeurd als de overheid directe controle heeft over de uitgifte van haar munt kun je zien aan Zimbabwe, die niet geheel toevallig ook verreweg de meeste schulden heeft...

Dan pak je er natuurlijk ook meteen een mooi voorbeeld uit.. torenhoge inflatie en machthebbers die de eigen zakken vullen

Het gaat er mij om dat al die landen op de lijst schulden hebben (List of countries by public debt - lees er hier meer over). De grote vraag is: aan wie?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 18:00 schreef Terecht het volgende:
Ha, 6 op een rij! Tijd voor bier na noeste arbeid .

Proost

quote:

Op donderdag 20 november 2008 18:10 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Dan pak je er natuurlijk ook meteen een mooi voorbeeld uit.. torenhoge inflatie en machthebbers die de eigen zakken vullen

Het gaat er mij om dat al die landen op de lijst schulden hebben (List of countries by public debt - lees er hier meer over). De grote vraag is: aan wie?

Aan elkaar, aan hun burgers dmv bijv staatsobligaties, het IMF, commerciele banken. Overigens zijn de bezittingen van die landen niet verrekend, doe je dat wel dan zullen veel naties een positieve balans hebben.

de methodiek van future by design is op zijn mist het proberen waard
het is onmogelijk om de gevolgen op grote schaal nu in te zien, omdat we teveel zijn beinvloed door het huidige systeem

ik heb het idee dat het op een wereldwijd universitair model zal gaan lijken

quote:

Op donderdag 20 november 2008 18:14 schreef Terecht het volgende:
Aan elkaar, aan hun burgers dmv bijv staatsobligaties, het IMF, commerciele banken. Overigens zijn de bezittingen van die landen niet verrekend, doe je dat wel dan zullen veel naties een positieve balans hebben.

Over welke bezittingen spreek je precies?

En met name het IMF en commerciële banken zijn bij mij punten van interesse. Met name de beweringen dat de commerciële banken onafhankelijk zijn (geen verantwoording meer hoeven af te leggen voor het feit dat ze geld drukken) en de rol die zij op het wereldtoneel spelen. Daarbuiten vraag ik me af hoe het komt dat landen ooit hun soevereiniteit qua het drukken van geld hebben opgegeven. In Amerika schijnt er nogal wat druk vanuit de (europese) banken te zijn toegepast.

In dit boek wordt o.a. dat laatste punt besproken, maar is sowieso een interessant boek (offtopic maar toch)

quote:

Op donderdag 20 november 2008 20:22 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Over welke bezittingen spreek je precies?

De bezittingen of beter gezegd investeringen die met die leningen zijn aangeschaft. Je moet die schulden niet zien als zijnde een netto resultaat. Het is 1 kant van de balans waar je naar kijkt. Om een recent voorbeeld aan te halen: door de kredietcrisis is dit jaar de Nederlandse staatsschuld al met 64 miljard euro gestegen, maar daar staat tegenover dat met dat geld in ondernemingen geinvesteerd is en dat met een beetje geluk zelfs geld op kan leveren. Schuld is niet perse iets wat slecht is.

quote:

En met name het IMF en commerciële banken zijn bij mij punten van interesse. Met name de beweringen dat de commerciële banken onafhankelijk zijn (geen verantwoording meer hoeven af te leggen voor het feit dat ze geld drukken) en de rol die zij op het wereldtoneel spelen. Daarbuiten vraag ik me af hoe het komt dat landen ooit hun soevereiniteit qua het drukken van geld hebben opgegeven. In Amerika schijnt er nogal wat druk vanuit de (europese) banken te zijn toegepast.

In dit boek wordt o.a. dat laatste punt besproken, maar is sowieso een interessant boek (offtopic maar toch)

Commerciele banken mogen geen geld drukken. Commerciele banken mogen wel geld 'creeeren' dmv fractioneel reserve bankieren. In de meeste landen zijn banken gebonden aan een maximale reserve ratio waarmee ze kunnen bankieren. Het drukken van geld gebeurt meestal nog de nationale munt, in Nederland is dat de Koninklijke Nederlandse Munt. Centrale banken mogen dan meestal bepalen wanneer en hoeveel van het gedrukte geld in omloop wordt gebracht, en ze mogen ook krediet verstrekken aan banken en overheden. De winsten die centrale banken maken worden in de regel teruggesluisd naar de overheid, als een overheid leent bij haar centrale bank hoeft ze dus geen rente te betalen.

Centrale banken zijn vaak quasi publieke instellingen omdat wanneer de overheid de uitgifte van valuta direct controleert, het de neiging heeft om politiek te bedrijven over de economie en 's lands valuta naar de rand van de afgrond te inflatteren. Kijk maar naar Zimbabwe. Om dezelfde reden dat je een alcoholist niet de sleutels van je drankkast geeft wil je niet dat de overheid direct gezag heeft over de uitgifte van valuta. In plaats daarvan worden deze zaken via het arm's length principle (ALP) geregeld door een autonome collectie van deskundigen, meestal verzameld uit de banksector.

De oprichting van de FED heeft niet zozeer te maken doordat er druk was vanuit Europa, maar omdat tijdens de paniek van 1907 er geen centrale speler op de markt was die rust in de tent kon brengen. Het klopt wel dat een aantal Amerikaanse presidenten in de 18e en 19e eeuw fel tegen centrale banken waren, ze waren bang dat die onder de controle van de Europese banksector kwam te staan en daarmee soevereiniteit verloren ging.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 15:25 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het monetaire systeem is geen slavernij. Schuld creeer jezelf, jij bent immers degene die dat mooie huis wilt kopen, een nieuwe zaak wilt starten, etc. Als jij bijv een hypotheek afsluit bij de bank neemt die bank een aanzienlijk risico. Het zet namelijk jouw belofte om garant te staan voor bedrag x als representatie van jouw toekomstige arbeid om in bruikbaar geld. Als de bank verkeerd inschat hoeveel jouw toekomstige arbeid waard is incasseren zij een reeel verlies. Gebeurde dat niet met de hypotheekcrisis in de VS? Mensen die grotere hypotheken namen dan de eigenlijke waarde van hun toekomstige arbeid, en dus niet in staat waren de representatie van hun hypotheek te vertegenwoordigen? Banken kwamen daardoor in de problemen omdat zij niet genoeg rente vroegen om zulke risico’s af te dekken. Het geld bestaat overigens wel, het wordt vanuit niets gecreeerd dmv fractioneel reserve bankieren en weer vernietigd als het terugbetaald wordt.

Volgens mij word je bijna gedwongen om een hypotheek af te sluiten? Volgens mij moet je wel die zaak oprichten om te overleven, we zijn ten slotte mensen en we moeten eten, drinken, slapen etc. Het is eigenlijk te gek voor woorden dat we moeten betalen voor ons voedsel.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 15:25 schreef Terecht het volgende:
VP is zeer zeker niet de oplossing. Ik heb nog maar eens gekeken op de site van VP en het is nog erger dan ik al dacht . Ik ging er vanuit dat het VP het monetaire systeem wilde vervangen door ruilhandel (zoals Lenin eens voorstelde), maar het VP gaat er vanuit dat er geen schaarste bestaat op deze planeet en iedereen dus kan consumeren wat ie maar wil. In een VP wereld is er dus ook geen behoefte aan enige vorm van ruilmiddel aangezien alle resources toch vrijelijk verkrijgbaar zijn. Je hoeft geen geleerde te zijn om te bedenken dat dat niet en nooit het geval kan zijn. In een eindige wereld als planeet aarde is schaarste inherent. Er zal dus onvermijdelijk competitie zijn om bepaalde resources. Hoe wil men dat gaan oplossen in een VP wereld?

Ten eerste gaat het VP ervan uit dat er voor elk probleem een oplossing bestaat. Kan je niet aan diamant komen? Dan maak je toch neppe dat is net zo mooi en sterk. En ik zou graag willen weten over welke ressources je het hebt? Schaarste is er niet in deze wereld, hij wordt gecreëerd zodat er geld aan verdient kan worden.


Zie je dan helemaal niet in dat er iets mis is met de wereld? Als je kijkt naar de cijfers dat 1% van de wereldbevolking 40% van de rijkdom van de aarde bezit en 50% van de wereldbevolking het moeten doen met minder dan 2 dollar per dag, dan is er wel degelijk wel wat mis? De armoede is alleen maar gegroeid sinds de jaren 70. Een monetair systeem kan niet iedereen dezelfde welvaart geven omdat dit systeem ervoor zorgt dat we met elkaar moeten concurreren voor banen, geld en macht.
Dan vormt het VP een mooi alternatief. We werken tenminste weer samen, daarom zijn we zo hoog in de evolutie ladder gekomen.

quote:

Op zondag 23 november 2008 11:40 schreef Jzzl het volgende:

[..]

Volgens mij word je bijna gedwongen om een hypotheek af te sluiten? Volgens mij moet je wel die zaak oprichten om te overleven, we zijn ten slotte mensen en we moeten eten, drinken, slapen etc. Het is eigenlijk te gek voor woorden dat we moeten betalen voor ons voedsel.

Een hypotheek is geen noodzaak, je kunt ook huren.
Leuk, gratis voedsel, hoe denk je dat al die mensen werkzaam in de voedingsmiddelenindustrie dan moeten voorzien in hun levensbehoeftes? "There ain't no such thing as a free lunch".

quote:

[..]

Ten eerste gaat het VP ervan uit dat er voor elk probleem een oplossing bestaat. Kan je niet aan diamant komen? Dan maak je toch neppe dat is net zo mooi en sterk. En ik zou graag willen weten over welke ressources je het hebt? Schaarste is er niet in deze wereld, hij wordt gecreëerd zodat er geld aan verdient kan worden.

Die neppe diamant heeft niet dezelfde sentimentele waarde, het is toch een namaak. 'Natuurlijke' diamanten zijn gewilder, dat zie je nu al als je naar de markt kijkt. Over schaarse resources gesproken:

quote:

Op donderdag 20 november 2008 17:40 schreef Terecht het volgende:
Land is de belangrijkste resource die schaars zal zijn, kunst bijvoorbeeld ook. Niet elk plekje op deze aardkloot is even prettig om te leven, in een VP wereld zal dat niet anders zijn. Er zal dus onvermijdelijk gestreden worden om de mooiere locaties. Je kunt ook denken aan een scenario waarin er zoveel mensen op de aarde leven dat de aarde niet meer kan voorzien in alle levensbehoeftes, en er dus schaarste optreedt.

Daarnaast zijn er genoeg materialen die schaars zijn; denk aan goud, platina, diamanten. Zoals je kunt zien is lang niet alle schaarste artificieel.

quote:

Zie je dan helemaal niet in dat er iets mis is met de wereld? Als je kijkt naar de cijfers dat 1% van de wereldbevolking 40% van de rijkdom van de aarde bezit en 50% van de wereldbevolking het moeten doen met minder dan 2 dollar per dag, dan is er wel degelijk wel wat mis? De armoede is alleen maar gegroeid sinds de jaren 70. Een monetair systeem kan niet iedereen dezelfde welvaart geven omdat dit systeem ervoor zorgt dat we met elkaar moeten concurreren voor banen, geld en macht.
Dan vormt het VP een mooi alternatief. We werken tenminste weer samen, daarom zijn we zo hoog in de evolutie ladder gekomen.

Tuurlijk is het niet allemaal peis en vree, ik heb alleen ernstige bezwaren tegen het VP als oplossing. De armoede is juist sterk afgenomen sinds de jaren 70 (en daarvoor). Een videopresentatie die dat heel mooi laat zien:
http://www.ted.com/index.(...)ou_ve_ever_seen.html

De presentator noemt Mauritius als een land dat een stormachtige ontwikkeling heeft doorgemaakt nadat de handelsbarrieres waren weggenomen. Kapitalisme (waar het monetaire systeem onderdeel van is) werkt, mits goed gereguleerd. Competitie en concurrentie is mens eigen, kapitalisme geeft de mogelijkheid die prikkels in goede banen te leiden die zowel voordelig zijn voor het individu als voor het collectief.

Je moet je eens kritisch afvragen of je eigenlijk wel wilt dat iedereen gelijke welvaart heeft. We hebben een aantal communistische staten gehad die het geprobeerd hebben, maar het resultaat was keer op keer dat het overgrote deel van de bevolking even arm werd en alleen de hoge piefen van het politburo er warmpjes bij zaten.

Je laatste zin vind ik een vreemde uitspraak, alsof we nu allemaal alleen maar met ons eigen ding bezig zijn en in een VP wereld we ineens gaan samenwerken. Samenwerken aan wat? Al het werk is dan immers uitbesteed aan robots, rest je niets anders te doen dan jezelf de hele dag te vermaken. Dat doe je nu ook in je vrije tijd, al is het in mindere mate. Dat is nog een punt van kritiek op het VP, het valt net als jij een zelf gecreerd spookbeeld aan en zet daar een utopisch droomwereldje tegenover. Leuk om over te zwijmelen, maar geenszins realistisch en praktisch.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 24-11-2008 13:59:07 ]

Het lijkt mijns inziens ook onmogelijk om een dergelijk systeem op Aarde in te voeren, het klinkt allemaal heel goed enzo. Maar er zijn gewoon teveel mensen met andere ideeën op aarde waarvan je nooit alle neuzen één kant op krijgt. Dit lukt gewoon niet, kijk bijvoorbeeld maar de religies op aarde, ik zal er niet te diep op in gaan maar we kunnen het daar ook niet over eens worden. Daarom zijn er vele groepen ontstaan die elk hun eigen versie van hun geloof aanhangen. Er is geen één religie die wij aanhangen, net zo als er niet overal kapitalisme is.

Er zijn ook groepen die totaal geen zin hebben in een modern leven die wij in het westen kennen (het is een kleine groep maar goed je hebt ze). Ze hebben andere normen en waarden in het leven, voortgekomen uit oude tradities bijvoorbeeld. Kijk naar de aboriginals, zij leven ook nog steeds van de natuur enzo hun eigen leven zonder ook maar een dollar of euro uit te geven. Zo heb je nog een aantal stammen die uitstekend welvaren in relatieve isolatie. De Amish zijn een ander voorbeeld. Al deze groepen gaan echt niet hun eigen verleden over boort zetten voor "the Venus Project". Het project zou in principe wel een groep op deze aarde kunnen worden maar dan nog zal het ook niet echt groot zijn denk ik.

Als je echt het Venus concept wilt uitproberen dan zal je dit het makkelijkst kunnen doen wanneer we (zoals ik al eerder zei) een kolonie op een andere planeet stichten. Omdat geld daar toch geen waarde heeft en je als kolonie zelf je broek moet ophouden want Aarde kan je niet iedere keer helpen. Het werkt ook alleen als de invloed van aarde minimaal is en de kolonie onafhankelijk kan opereren. Alleen dan zou je een geldloze samenleving kunnen opbouwen als je vanaf 0 begint. Het systeem kan je goed bekijken en invoeren en omdat er in het begin een handje vol mensen naar de kolonie mogen (wetenschappers, ingenieurs etc. mensen die echt kunnen bijdragen). Maar dan nog zou het een adaptatie van project Venus zijn dat ingevoerd zal worden want geen systeem werkt 100% zoals het op papier staat. Maar als er ook maar een deel van het project ingevoerd kan worden waardoor er uiteindelijk een resource based economy ontstaat dan kan het nog heel interessant worden.

Als de kolonie eenmaal groot genoeg is dan zou het wel eens zo kunnen zijn dat ze de aarde technologisch voorbij streven maar goed dat is wel erg sci-fi.

Maar serieus, ben het natuurlijk wel eens met het idee dat grondstoffen vele malen beter gebruikt moeten worden. En dat de focus op domme winst ten koste van menselijkheid en onze planeet een catastrofaal foutje in het huidige systeem is.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 17:55 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zeitgeist 2 is geen goede bron, die laat nogal wat zaken weg over het monetaire systeem. Het verwijzen naar een film is ook niet echt een prettige manier van discussieren. Wat is volgens jou het voornaamste argument van zeitgeist 2? Dan kunnen we daar over discussieren.

Oh, ok dat wist ik niet man En wie bepaald dat trouwens? Als deze documentaire (en dus geen film) dingen achterwege laat ben ik erg benieuwd naar welke cruciale zaken.

Het voornaamste argument is al gegeven door iemand hierboven, namelijk dat 1% 's werelds 40% aan rijkdommen bezit. En dat een leven zonder geld makkelijk mogelijk moet zijn.

quote:

Geld is niet de reden waarom er competitief om gestreden wordt, geld is in deze gewoon een handig ruilmiddel. Er wordt om gestreden omdat de vraag het aanbod overstijgt.

Waarom moeten we nog strijden als het in overvloed aanwezig is? (Volgens het VP) Er zijn belangrijkere dingen om je mee bezig te houden.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 12:26 schreef onlogisch het volgende:

[..]

Oh, ok dat wist ik niet man En wie bepaald dat trouwens? Als deze documentaire (en dus geen film) dingen achterwege laat ben ik erg benieuwd naar welke cruciale zaken.

Dat bepaal ik . Je wimpelde commentaar van mij wel erg makkelijk van je af door simpelweg te verwijzen naar ZA zonder enige onderbouwing, alsof ZA de waarheid en niets anders dan de waarheid bevat. Erg genuanceerd was het iig niet, vandaar dat ik met eenzelfde toon terug reageerde.

Het probleem met ZA is dat het maar een kant van de balans laat zien en je daardoor dus een heel scheef beeld krijgt van het monetaire systeem. Je kunt je afvragen waarom ZA zoiets zou doen, en dat wordt gauw duidelijk als je naar het hele plaatje kijkt. Dan is het toch allemaal niet meer zo spannend en gemeen als ZA wil doen voorkomen. Zo is het bijv waar dat banken geld vanuit het niets kunnen creeeren, maar wat ZA je niet vertelt is dat daar wel waarde tegenover hoort te staan. Verder noemt de film dat de dollar meer dan 96% gedevalueerd is tov een eeuw geleden. Dit is een nietszeggende statistiek. Als tegelijkertijd je loon evenredig stijgt dan heb je nog evenveel koopkracht. Sterker nog, we zijn zelfs een stuk rijker dan pakweg 100 jaar geleden. Ook schuld en rente blijven niet onaangeroerd en ook daar slaat Zeitgeist de plank mis. Geld is geen schuld. Als er geen schuld meer zou zijn is er nog wel degelijk geld, namelijk fysiek geld (munten en briefpapier) en deposits. Rente zorgt niet automatisch voor de noodzaak van een alsmaar groeiende geldhoeveelheid aangezien we van tijd tot tijd deflatie kennen. En zo zijn er nog wel meer kanttekeningen te plaatsen bij het verhaal dat ZA vertelt.

quote:

Het voornaamste argument is al gegeven door iemand hierboven, namelijk dat 1% 's werelds 40% aan rijkdommen bezit. En dat een leven zonder geld makkelijk mogelijk moet zijn.

Ik kan me niet herinneren dat welvaartsongelijkheid is besproken in ZA. Welvaartsongelijkheid is van alle tijden, pas de laatste eeuw is die ongelijkheid significant verbeterd onder meer doordat men pas eind 19e eeuw het enigszins begon te reguleren. Het is echter heel lastig, vele initiatieven die er wat aan wilden doen hebben hopeloos gefaald met als meest bekende voorbeeld het communisme. Als je kijkt naar de inkomensverschillen per land zie je dat in Europa de ongelijkheid het kleinste is. Met het spelen met belastingen kun je de inkomensverschillen doen verkleinen, in Europese landen met een sociaal-liberale democratie lijkt men daar het beste in te slagen. Welvaartsongelijkheid is dus niet zozeer het gevolg van een bepaald monetair systeem als het gevolg van politiek beleid.

Een leven zonder geld is mogelijk, een leven in een vrije maatschappij zonder enige vorm van ruilmiddel is echter niet haalbaar omdat schaarste inherent is. Dat druist nogal tegen de principes van het VP in, daarom is het VP ook zo weinig realistisch.

quote:

[..]

Waarom moeten we nog strijden als het in overvloed aanwezig is? (Volgens het VP) Er zijn belangrijkere dingen om je mee bezig te houden.

Fossiele brandstoffen zijn niet in overvloed aanwezig, en blijven ook nog wel een tijdje belangrijk genoeg om over te strijden. Pas je wel op dat je Maslow geen geweld aan doet?

vond dit project vandaag dus heb weer wat te lezen

het komt wel een beetje samen met een van mijn favo books...buitenaardse beschavingen van stefan denaerde

http://galactic.no/rune/iarga.html

quote:

Op zondag 11 januari 2009 15:07 schreef tntkiller het volgende:
vond dit project vandaag dus heb weer wat te lezen

het komt wel een beetje samen met een van mijn favo books...buitenaardse beschavingen van stefan denaerde

http://galactic.no/rune/iarga.html

Dat was ook mij1e gedachte na het lezen van de OP,

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 22:56 schreef Resonancer het volgende:
Doet me denken aan de planeet Larga.

Geweldig boek.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 15:00 schreef Terecht het volgende:

[..]

"Communisme is een klasseloze maatschappijvorm met een economisch systeem gebaseerd op gemeenschappelijk eigendom van productiemiddelen, waarbij eenieder produceert naar vermogen en consumeert naar behoefte, of een politieke en ideologische stroming die streeft naar een dergelijk systeem."

Dat is EXACT wat het Venus project voorstelt. Om nog even verder te gaan:

Utopisch egalitarisme

Anti-staat

Winst is des duivels

Technische, materiele vooruitgang als heil voor de mensheid

Conflicten en misdaad zijn uitsluitend het gevolg van nurture

Het monetaire systeem vervangen door ruilhandel

etc, etc. Venus project = communisme.

Zodra je menselijke natuur een plaats geeft in het Venus project valt het in duigen omdat productiemiddelen weer persoonlijk eigendom worden, er een winstbehoefte is, er een monetair systeem zal ontstaan, geen gelijke welvaart meer is, etc, etc. Als het balletje eenmaal rolt...

Je weet duidelijk niet waar je het over hebt.

quote:

"Communisme is een klasseloze maatschappijvorm met een economisch systeem gebaseerd op gemeenschappelijk eigendom van productiemiddelen, waarbij eenieder produceert naar vermogen en consumeert naar behoefte, of een politieke en ideologische stroming die streeft naar een dergelijk systeem."

Dat is EXACT wat het Venus project voorstelt. Om nog even verder te gaan:

VP is juist gebaseerd op een systeem ZONDER geld en je kan bezitten wat je wilt. In het communisme heeft iedereen 1 tv, en wel de goedkoopste die er gemaakt kan worden.
In VP haal je gratis een tv op bij de tv fabriek wanneer jij vindt dat je er een nodig hebt, ook al heb jij er 100 nodig, of je kiest ervoor geen tv te nemen, is ook geen probleem. En de tv zal van de beste kwaliteit zijn die er voorhanden is.
As we outgrow the need for professions based on the monetary system, for instance lawyers, bankers, insurance agents, marketing and advertising personnel, salespersons, and stockbrokers, a considerable amount of waste will be eliminated. Considerable amounts of energy would also be saved by eliminating the duplication of competitive products such as tools, eating utensils, pots, pans and vacuum cleaners. Choice is good. But instead of hundreds of different manufacturing plants and all the paperwork and personnel required to turn out similar products, only a few of the highest quality would be needed to serve the entire population. Our only shortage is the lack of creative thought and intelligence in ourselves and our elected leaders to solve these problems. The most valuable, untapped resource today is human ingenuity.

quote:

Utopisch egalitarisme

VP stelt dat helemaal niet. Iedereen is gelijk in de zin van dat iedereen kan doen wat ie wil. De een ligt dan graag elke dag op het strand te luieren, de ander maakt graag schilderijen en de ander reist de hele wereld over

quote:

Anti-staat

VP is in principe niet anti-staat, er is alleen geen staat nodig(hoop dat je iq hoog genoeg is om het nuance verschil te zien) belangrijke beslissingen worden genomen door wetenschappers op basis van

quote:

Winst is des duivels

Waar haal je dit nu weer vandaan, er wordt gesteld dat het geldsysteem schuld in de hand werkt en vooruitgang tegen gaat. het is dus niet tegen winst maar tegen geld in het algemeen

quote:

Technische, materiele vooruitgang als heil voor de mensheid

En dat is verkeerd want En sinds wanneer hoort dit ook bij communisme Ze reden daar allemaal in trabantjes toen wij al veel betere auto's hadden.

quote:

Conflicten en misdaad zijn uitsluitend het gevolg van nurture

At present, we have enough material resources to provide a very high standard of living for all of Earth's inhabitants. Only when population exceeds the carrying capacity of the land do many problems such as greed, crime and violence emerge. By overcoming scarcity, most of the crimes and even the prisons of today's society would no longer be necessary.
Klinkt best logisch vind ik, en 'most' is niet hetzelfde als 'uitsluitend'

quote:

Het monetaire systeem vervangen door ruilhandel

A Resource-Based Economy is a system in which all goods and services are available without the use of money, credits, barter or any other system of debt or servitude. All resources become the common heritage of all of the inhabitants, not just a select few. The premise upon which this system is based is that the Earth is abundant with plentiful resource; our practice of rationing resources through monetary methods is irrelevant and counter productive to our survival.

oftewel is er OOK geen ruilhandel


If the thought of eliminating money still troubles you, consider this: If a group of people with gold, diamonds and money were stranded on an island that had no resources such as food, clean air and water, their wealth would be irrelevant to their survival. It is only when resources are scarce that money can be used to control their distribution. One could not, for example, sell the air we breathe or water abundantly flowing down from a mountain stream. Although air and water are valuable, in abundance they cannot be sold.

Money is only important in a society when certain resources for survival must be rationed and the people accept money as an exchange medium for the scarce resources. Money is a social convention, an agreement if you will. It is neither a natural resource nor does it represent one. It is not necessary for survival unless we have been conditioned to accept it as such.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 18:34 schreef Terecht het volgende:
Het probleem met ZA is dat het maar een kant van de balans laat zien en je daardoor dus een heel scheef beeld krijgt van het monetaire systeem. Je kunt je afvragen waarom ZA zoiets zou doen, en dat wordt gauw duidelijk als je naar het hele plaatje kijkt. Dan is het toch allemaal niet meer zo spannend en gemeen als ZA wil doen voorkomen. Zo is het bijv waar dat banken geld vanuit het niets kunnen creeeren, maar wat ZA je niet vertelt is dat daar wel waarde tegenover hoort te staan.

Staat er nog wat in waarde tegenover de dollar dan, en hoeveel dan en wat? Het goud hebben Rockefeller en co al in beslag genomen.. Wat staat er tegenover de dollar behalve immense schuld dat de belastingebtaler en generaties daarna mogen terugbetaling via de overheidsbelasting aan die gelddrukkerij?

"Backed by gold" op de dollar, zoals zetgeist aangeeft, is allang veranderd in wat ze noemen "legal tender"
Heeft de Amerikaanse regering dan al haar bezit, de mensen en het land als onderpand gegeven voor die dollar ofzo?

@sisko

Je verwart communisme zoals in het vroegere oostblok met communisme in theorie. Nu maak je wel valide punten; ik heb het wat gecharceerd gebracht maar op hoofdlijnen is het VP gelijk aan de communistische ideologie. Het VP is eigenlijk een post-scarcity technocratie, en dat heeft vele raakvlakken en overlappingen met het communisme. De resourced based economy van het VP verschilt bijv wezenlijk niets van de planeconomie van de Sovjet-Unie.

Een ander probleem met je argumentatie is dat je ervan uitgaat dat de voorwaarden en uitgangspunten die het VP gebruikt juist zijn. Zo claimt het VP dat er in principe geen schaarste op aarde hoeft te zijn. Dit is evidente lariekoek. Er zal ALTIJD schaarste zijn aan mooie stukken land, kunst, begeerlijke vrouwen en mannen, status binnen een groep (oftewel macht in het algemeen) en zaken als goud, zilver, platina, diamanten etc. Daar waar schaarste is wordt er gehandeld en/of om gestreden. Tenzij je de schaarste gaat rantsoeneren voor zover dat uberhaupt mogelijk is. Dan werpt zich echter de vraag op wie daar supervisie over heeft (wat uit zichzelf weer schaarste creeert) en hoe men dat orgaan dan weer controleert en er tegenwicht aan kan bieden.

Het VP stelt ook dat de menselijke natuur niet bestaat. Nu moet je wel héél veel wetenschappelijke kennis naast je neer leggen wil je dat kunnen volhouden. Samen met de inherente schaarste zorgt dit gegeven ervoor dat criminaliteit simpelweg niet uit te bannen is, en dat het VP’s claim dat het de meeste (hoeveel is ‘meeste’? nietszeggende term) misdaad kan wegnemen onzin is.

Dit zijn nog maar een paar bezwaren tegen het VP, er zijn nog veel meer slecht onderbouwde aannames en dito argumentatie. Het VP is imo een niet werkend medicijn voor een verkeerd gestelde diagnose. Kwakzalverij zou je het kunnen noemen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 16:55 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Staat er nog wat in waarde tegenover de dollar dan, en hoeveel dan en wat? Het goud hebben Rockefeller en co al in beslag genomen.. Wat staat er tegenover de dollar behalve immense schuld dat de belastingebtaler en generaties daarna mogen terugbetaling via de overheidsbelasting aan die gelddrukkerij?

"Backed by gold" op de dollar, zoals zetgeist aangeeft, is allang veranderd in wat ze noemen "legal tender"
Heeft de Amerikaanse regering dan al haar bezit, de mensen en het land als onderpand gegeven voor die dollar ofzo?

Deels, ja. Daarbij, de kracht van de dollar wordt gemeten tov andere valuta's, en dat dient als terugkoppelingsmechanisme. Elk land of unie doet er dus goed aan zijn valuta op peil te houden.

Toegankelijke uitleg over fiducair geld:
http://www.econ.ucla.edu/workingpapers/wp830.pdf

quote:

Op maandag 12 januari 2009 00:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat was ook mij1e gedachte na het lezen van de OP,
[..]

Geweldig boek.

Er zijn idd grote overeenkomsten met VP, de discussiepunten in dit topic kon ik er ook heel erg duidelijk in terug vinden. Helaas waren de Iargans het er ook over eens dat een dergelijke Iargan maatschappij niet zou werken en dat de mensheid wat anders zou moeten verzinnen om tot een 'onsterfelijke' supercultuur te komen (en niet een beschaving/cultuur dat de Romeinen achterna gaat of helemaal uitsterft).

Ik stond ervan te kijken van de detail waarin gesproken werd, het laat je kritisch naar onze samenleving kijken.
Een geweldig verhaal inderdaad...

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 22:54 schreef MaxiTitan het volgende:

[..]

Er zijn idd grote overeenkomsten met VP, de discussiepunten in dit topic kon ik er ook heel erg duidelijk in terug vinden. Helaas waren de Iargans het er ook over eens dat een dergelijke Iargan maatschappij niet zou werken en dat de mensheid wat anders zou moeten verzinnen om tot een 'onsterfelijke' supercultuur te komen (en niet een beschaving/cultuur dat de Romeinen achterna gaat of helemaal uitsterft).

Ik stond ervan te kijken van de detail waarin gesproken werd, het laat je kritisch naar onze samenleving kijken.
Een geweldig verhaal inderdaad...

Ik weet niet wie de link heeft geplaatst, maar dank daarvoor
Vind het een zeer interessant verhaal, ga het dit weekend hopelijk verder lezen. Wat ik vooral wel interessant vond, was hun instelling tov overbevolking. Stel dat zij gelijk hebben, dan laten wij ons hier op den aerdkloot aardig opnaaien om niets.. (maar dat gevoel heb ik sowieso al wel langer )

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 21:51 schreef Terecht het volgende:

[..]

Deels, ja. Daarbij, de kracht van de dollar wordt gemeten tov andere valuta's, en dat dient als terugkoppelingsmechanisme. Elk land of unie doet er dus goed aan zijn valuta op peil te houden.

Ik vind het een half argument. Zo geef je die gelddrukkerijen de go-ahead. En als de dollar er niet meer is, doen ze precies hetzelfde smerige spelletje met een andere munt-soort. Vind jij dat kunnen?

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 01:13 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Ik vind het een half argument. Zo geef je die gelddrukkerijen de go-ahead. En als de dollar er niet meer is, doen ze precies hetzelfde smerige spelletje met een andere munt-soort. Vind jij dat kunnen?

Waarom geef je daarmee geldpers het groene licht? Het doet juist het tegendeel. Als men dermate veel geld in de markt pompt waardoor de dollar bovenmatig inflateert verliest het positie tov andere valuta's als de euro, de pond etc. Die worden dan aantrekkelijker als oa muntreserve wat vele voordelen met zich meebrengt ten nadele van de dollar.

Het drukken van fysiek geld is overigens de taak van de National Treasury. Die bepaalt mbv modellen hoeveel geld en in welke samenstelling er gedrukt moet worden. De fed heeft vervolgens de bevoegdheid dat geld in omloop te brengen. Dat hoeft niet perse evenveel te zijn als de NT heeft gedrukt maar het kan in geen geval meer zijn.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 21:40 schreef Terecht het volgende:
@sisko

Je verwart communisme zoals in het vroegere oostblok met communisme in theorie. Nu maak je wel valide punten; ik heb het wat gecharceerd gebracht maar op hoofdlijnen is het VP gelijk aan de communistische ideologie. Het VP is eigenlijk een post-scarcity technocratie, en dat heeft vele raakvlakken en overlappingen met het communisme. De resourced based economy van het VP verschilt bijv wezenlijk niets van de planeconomie van de Sovjet-Unie.

Een ander probleem met je argumentatie is dat je ervan uitgaat dat de voorwaarden en uitgangspunten die het VP gebruikt juist zijn. Zo claimt het VP dat er in principe geen schaarste op aarde hoeft te zijn. Dit is evidente lariekoek. Er zal ALTIJD schaarste zijn aan mooie stukken land, kunst, begeerlijke vrouwen en mannen, status binnen een groep (oftewel macht in het algemeen) en zaken als goud, zilver, platina, diamanten etc. Daar waar schaarste is wordt er gehandeld en/of om gestreden. Tenzij je de schaarste gaat rantsoeneren voor zover dat uberhaupt mogelijk is. Dan werpt zich echter de vraag op wie daar supervisie over heeft (wat uit zichzelf weer schaarste creeert) en hoe men dat orgaan dan weer controleert en er tegenwicht aan kan bieden.

Het VP stelt ook dat de menselijke natuur niet bestaat. Nu moet je wel héél veel wetenschappelijke kennis naast je neer leggen wil je dat kunnen volhouden. Samen met de inherente schaarste zorgt dit gegeven ervoor dat criminaliteit simpelweg niet uit te bannen is, en dat het VP’s claim dat het de meeste (hoeveel is ‘meeste’? nietszeggende term) misdaad kan wegnemen onzin is.

Dit zijn nog maar een paar bezwaren tegen het VP, er zijn nog veel meer slecht onderbouwde aannames en dito argumentatie. Het VP is imo een niet werkend medicijn voor een verkeerd gestelde diagnose. Kwakzalverij zou je het kunnen noemen.

Interessante en goede posts van jou in dit topic!


Ik denk dat de door jouw hierboven genoemde argumenten van schaarste en de natuur van de mens de belangrijkste redenen zijn waarom het venus project nooit zal slagen zoals het in Zeitgeist wordt uitgelegd.


Mijn mening is echter dat de new age filosofie die Zeitgeist verspreidt in lijn is met de globale ideeen van een groot deel van de elite. Deze filosofie gaat er vanuit dat de mens van nature niet goed of slecht is maar door schaarste in combinatie met overlevingsdrang en eigenbelang vaak beslissingen neemt die anderen benadelen. In het groot, op landen niveau, leidt dit tot conflicten met mogelijk desastreuse gevolgen (oorlog).


De oplossing volgens deze groep elite is om landen afhankelijkheid van elkaar te maken en cooperatie tussen landen zoveel mogelijk te bevorderen. Hierdoor zullen landen minder snel geneigd zijn om elkaar aan te vallen, omdat dit voor beide negatieve consequenties zal hebben voor hun eigen economie, welvaart en politieke stabiliteit (leidt tot machtsverschuivingen waar de heersende elite van de landen niet op zitten te wachten). De basis visie van deze elite gaat uit van realpolitik en om haar doelen te bereiken was het nodig om een westerse supermacht te realiseren welke zover zou reiken dat het de hegemonie en expansie van andere landen zou beperken (koude oorlog). Met de nodige zelfverrijking natuurlijk!

Een deel van de elite werkt al sinds het begin van de vorige eeuw aan nauwere samenwerking en regulering tussen landen om zo een soort wereldregering te bereiken d.m.v. het creeren van economische afhankelijkheden en internationale organisaties die regels en wetten kunnen opleggen aan coopererende landen. Denk aan FED, World Bank, IMF, NAFTA, GAT, WTO, UN, NATO, ECSC, EEC (nu EU), Verdrag van maastricht, Verdrag van Lissabon (EU grondwet), ECB, en het nieuwe Transatlantic Policy Network welke de economieen van de Europese landen met die van de VS en Canada wil integreren.


Het begin van Zeitgeist beschrijft redelijk goed de fouten in het huidige economische systeem welke overigens express ingebouwd en uitgebuit zijn om de westerse hegemonie te bereiken om uiteindelijk wereldwijde economische afhankelijkheid te creeren en zoveel mogelijk welvaart en macht voor een selecte groep elite te kunnen verwerven die het bovenstaande doel naastreeft. De huidige economische crisis wordt nu gebruikt om steeds meer macht, toezicht en controle te centraliseren bij nationale maar voornamelijk ook supranationale instanties en leidt er ook toe dat vele bedrijven failliet zullen gaan of fuseren. De crisis zorgt voor een enorme consolidatie van welvaart en macht in handen van overheden en bedrijven en natuurlijke bij het handje vol mensen die deze crisis sturen.

Mensen houden er over het algemeen niet van dat hun wereldbeeld op zijn kop wordt gegooit en dat men allerlei nare feitjes en problemen te horen krijgen welke zij niet kunnen bevatten, laat staan oplossen. Dus komt Zeitgeist ook met een oplossing: het Venus Project!

Vergeet alle narigheid en focus op de oplossing is hierbij de mededeling. Focus niet op de verantwoordelijken die de economie omver hebben geholpen en die het leven voor jan modaal de komende jaren behoorlijk lastig gaan maken. Laten we filosoferen over een utopische toekomst waarbij er geen schaarste is, alle technologie die je maar wensen kan, en iedereen doet wat ie leuk vindt zonder zich zorgen te hoeven maken over geld, eten en onderdak.


Dit is naar mijn mening pure new age propaganda welke de elite recht in de kaart speelt. Want ondertussen is het deze groep elite die bepaalt hoe de wereld er uit gaat zien, welke verdragen er gesloten worden en welke regels en wetten er gelden binnen deze onder internationale organisaties vallende landen. Zij hebben de wereld in handen en zijn de eigenaren van de internationale organisaties en bedrijven en hebben daarmee de grondstoffen, materialen, de productieindustrie, en de voedsel -en levensmiddelenindustrie onder controle en bepalen zo grotendeels het leven op de wereld.


Of dit uiteindelijk iets goeds of slechts is valt over te discussieren. Maar ik denk niet dat deze groep uiteindelijk het beste met de individuele mens voor heeft.

Of zoals Jensen en Howard Beale predikken in de meesterlijke film "Network":

quote:

Jensen: "You are an old man who thinks in terms of nations and peoples. There are no nations! There are no peoples! There are no Russians. There are no Arabs! There are no third worlds! There is no West! There is only one holistic system of systems, one vast and immane, interwoven, interacting, multi-variate, multi-national dominion of dollars! petro-dollars, electro-dollars, multi-dollars!, Reichmarks, rubles, rin, pounds and shekels!"

"It is the international system of currency that determines the totality of life on this planet! That is the natural order of things today! That is the atomic, subatomic and galactic structure of things today! And you have meddled with the primal forces of nature, and you will atone! Am I getting through to you, Mr. Beale?"

(pause)

"You get up on your little twenty-one inch screen, and howl about America and democracy. There is no America. There is no democracy. There is only IBM and ITT and A T and T and Dupont, Dow, Union Carbide and Exxon. Those are the nations of the world today. What do you think the Russians talk about in their councils of state -- Karl Marx? They pull out their linear programming charts, statistical decision theories and minimax solutions and compute the price-cost probabilities of their transactions and investments just like we do."

"We no longer live in a world of nations and ideologies, Mr. Beale. The world is a college of corporations, inexorably deter- mined by the immutable by-laws of business. The world is a business, Mr. Beale! It has been since man crawled out of the slime, and our children, Mr. Beale, will live to see that perfect world in which there is no war and famine, oppression and brutality -- one vast and ecumenical holding company, for whom all men will work to serve a common profit, in which all men will hold a share of stock, all necessities provided, all anxieties tranquilized, all boredom amused. And I have chosen you to preach this evangel, Mr. Beale."

Howard Beale: (humble whisper) "Why me?"

Jensen: "Because you're on television, dummy. Sixty million people watch you every night of the week, Monday through Friday."


Howard Beale: (on TV)

"What's finished is the idea that this great country is dedicated to the freedom and flourishing of every individual in it. It's the individual that's finished. It's the single, solitary human being who's finished. It's every single one of you out there who's finished. Because this is no longer a nation of independent individuals. This is a nation of two hundred odd million transistorized, deodorized, whiter- than-white, steel-belted bodies, totally unnecessary as human beings and as replaceable as piston rods".

[knip]

"Well, the time has come to say: is dehumanization such a bad word? Because good or bad, that's what's so. The whole world is becoming humanoid, creatures that look human but aren't. The whole world, not just us. We're just the most advanced country, so we're getting there first."

"The whole world's people are becoming mass-produced, programmed, wired, insensate things useful only to produce and consume other mass-produced things, all of them as unnecessary and useless as we are."

"That's the simple truth you have to grasp, that human existence is an utterly futile and purposeless thing."

"Because once you've grasped that, then the whole universe becomes orderly and comprehensible."

"We are right now living in what has to be called a corporate society, a corporate world, a corporate universe. This world quite simply is a vast cosmology of small corporations orbiting around larger corporations who, in turn, revolve around giant corporations."

"And this whole, endless, ultimate cosmology is expressly designed for the production and consumption of useless things."

imdb: http://www.imdb.com/title/tt0074958/

[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 24-01-2009 21:33:11 ]

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 01:49 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waarom geef je daarmee geldpers het groene licht? Het doet juist het tegendeel. Als men dermate veel geld in de markt pompt waardoor de dollar bovenmatig inflateert verliest het positie tov andere valuta's als de euro, de pond etc. Die worden dan aantrekkelijker als oa muntreserve wat vele voordelen met zich meebrengt ten nadele van de dollar.

Het drukken van fysiek geld is overigens de taak van de National Treasury. Die bepaalt mbv modellen hoeveel geld en in welke samenstelling er gedrukt moet worden. De fed heeft vervolgens de bevoegdheid dat geld in omloop te brengen. Dat hoeft niet perse evenveel te zijn als de NT heeft gedrukt maar het kan in geen geval meer zijn.

Je schrijft het alsof het heel onschuldig is om geld, uit proporties, uit het niets bij te drukken. In Nederland met de euro wordt trouwens hetzelfde smerige spelletje gespeeld dacht ik.

Mooie analyse OYM

En ik ga toch maar eens die Network kijken, vriend van me stuurt regelmatig het stukje waarin die gast gaat schreeuwen op tv tegen de kijker.. get out and scream that you're mad as hell..

VENUSHILL

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 21:25 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Je schrijft het alsof het heel onschuldig is om geld, uit proporties, uit het niets bij te drukken. In Nederland met de euro wordt trouwens hetzelfde smerige spelletje gespeeld dacht ik.

Onschuldig? Precair! Het gedrukte geld maakt overigens maar een heel klein gedeelte van de totale geldstroom uit. Waar haal jij trouwens de wijsheid vandaan dat het ordinaire oplichterij betreft?

@OYM: ook van jouw kant een interessante post . Zal een dezer dagen network maar eens bekijken. Ik zie op imdb dat het 4 oscars heeft gewonnen .

@Boswachtertje en Terecht.

Het is echt een aanrader. Geweldig script en ook de uitvoering van de verschillende karakters en situaties!

Een film die eigenlijk iedereen in zijn jeugd al zou moeten zien omdat je er bijna meer van opsteekt dan een jaar school. (zou de film bijna een levenservaring noemen) Met name wat betreft de invloed van de media op de maatschappij en het vrije denken.


Leestip trouwens voor de mensen die meer willen weten over schaarste en macht.

Titel: Het rijk van de schaarste
Auteur: Hans Achterhuis

Beschrijving:
Het rijk van de schaarste is een zoektocht in de geschiedenis van de filosofie naar de wortels van de hedendaagse maatschappij. Daarbij concentreert hij zich op het fenomeen van de schaarste, door Thomas Hobbes gezien als 'de natuurlijke toestand van de mens'. Vanuit die invalshoek komen thema's aan de orde als wedijver, rechtvaardigheid en een eerlijke verdeling van natuurlijke hulpbronnen.
De rondgang langs denkers uit de geschiedenis van de moderne sociale en politieke filosofie, van Thomas Hobbes tot Michel Foucault, laat zien hoe schaarste zich ontwikkelde tot een kernprobleem van de moderne samenleving. Achterhuis werkt dit uit in geëngageerde hoofdstukken over de gezondheidszorg en de globale problematiek van honger en ondervoeding.
Het rijk van de schaarste mag met recht een klassieker van de naoorlogse Nederlandse filosofie genoemd worden. Het boek verscheen oorspronkelijk in 1988, maar heeft nog niets van zijn frisheid en urgentie verloren.

Heb hem zelf nog niet uit. Ik lees echt vanalles door elkaar en vaak ook alleen de stukken waar ik op dat moment in geinteresseerd ben.

Eerst maar eens de dikke pil "Tragedy & Hope: A History of the World in Our Time" uitlezen. Daarna ga ik me verder verdiepen in realpolitik en international relations.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 22:40 schreef OpenYourMind het volgende:
@Boswachtertje en Terecht.

Het is echt een aanrader. Geweldig script en ook de uitvoering van de verschillende karakters en situaties!

Een film die eigenlijk iedereen in zijn jeugd al zou moeten zien omdat je er bijna meer van opsteekt dan een jaar school. (zou de film bijna een levenservaring noemen) Met name wat betreft de invloed van de media op de maatschappij en het vrije denken.

Ik had al een prikkeling gehad via een vriend van me, laten we zeggen dat dit de emmer heeft gevuld

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 22:40 schreef OpenYourMind het volgende:Leestip trouwens voor de mensen die meer willen weten over schaarste en macht.

Titel: Het rijk van de schaarste
Auteur: Hans Achterhuis

Beschrijving:
Het rijk van de schaarste is een zoektocht in de geschiedenis van de filosofie naar de wortels van de hedendaagse maatschappij. Daarbij concentreert hij zich op het fenomeen van de schaarste, door Thomas Hobbes gezien als 'de natuurlijke toestand van de mens'. Vanuit die invalshoek komen thema's aan de orde als wedijver, rechtvaardigheid en een eerlijke verdeling van natuurlijke hulpbronnen.
De rondgang langs denkers uit de geschiedenis van de moderne sociale en politieke filosofie, van Thomas Hobbes tot Michel Foucault, laat zien hoe schaarste zich ontwikkelde tot een kernprobleem van de moderne samenleving. Achterhuis werkt dit uit in geëngageerde hoofdstukken over de gezondheidszorg en de globale problematiek van honger en ondervoeding.
Het rijk van de schaarste mag met recht een klassieker van de naoorlogse Nederlandse filosofie genoemd worden. Het boek verscheen oorspronkelijk in 1988, maar heeft nog niets van zijn frisheid en urgentie verloren.

Heb hem zelf nog niet uit. Ik lees echt vanalles door elkaar en vaak ook alleen de stukken waar ik op dat moment in geinteresseerd ben.

Eerst maar eens de dikke pil "Tragedy & Hope: A History of the World in Our Time" uitlezen. Daarna ga ik me verder verdiepen in realpolitik en international relations.

Komt het er op neer dat schaarste gestuurd/gemanipuleerd/gecreëerd wordt? Als je er zelf eens goed over gaat nadenken (heb het wel eens gedaan ), kom je tot de conclusie dat zoiets als schaarste niet werkelijk kan bestaan, maar wel binnen een systeem.. maar dat is wellicht materie voor een ander topic. Wederom goede info OYM! Je doet je nick weer eer aan

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 23:22 schreef Boswachtertje het volgende:

Komt het er op neer dat schaarste gestuurd/gemanipuleerd/gecreëerd wordt? Als je er zelf eens goed over gaat nadenken (heb het wel eens gedaan ), kom je tot de conclusie dat zoiets als schaarste niet werkelijk kan bestaan, maar wel binnen een systeem.. maar dat is wellicht materie voor een ander topic. Wederom goede info OYM! Je doet je nick weer eer aan

Mijn mening is dat schaarste wel degelijk bestaat. Dat schaarste niet alleen bestaat door onze maatschappij als systeem, maar inherent is aan de menselijke natuur en in de beperkte beschikbaarheid en eindigheid van middelen in onze wereld. (wat je ook een systeem zou kunnen noemen natuurlijk)

De schaarste door de menselijke natuur wordt veroorzaakt doordat mensen behoeften hebben en/of ontwikkelen en het voorzien in deze behoeften meten door zichzelf te vergelijken met anderen. Het bereiken van een doel maar voornamelijk het beter doen dan een ander leidt tot een superieuriteits en machts gevoel terwijl het bij de ander leidt tot afgunst. Tevredenheid lijkt dus onmogelijk omdat men zich altijd vergelijk met anderen en er altijd anderen zijn die het beter (lijken te) hebben. Wat de een bereikt gaat dus altijd ten kostte van de ander. (zero-sum-game) Schaarste is dus fundamenteel en bijna alles wordt dus een schaars goed. Wanneer iets slechts beperkt beschikbaar is wordt het nog eens extra schaars en gewild. Onze moderne maatschappij zorgt er voor dat er allerlei nieuwe behoeften worden gecreeerd waardoor de wedijver en schaarste steeds groter lijken te worden.

Deze wedijver is bij kinderen heel goed te zien. Wanneer het ene kind plezier heeft als het ergens mee speelt dan zal het andere kind dit ook willen en vaak zelfs proberen het plezier van het ene kind te bederven of het stukje speelgoed proberen af te pakken.


Ik heb het boek van hans Achterhuis nog niet uit maar ik denk dat ik wel kan stellen dat hij niet van mening is dat schaarste per definitie wordt gemanipuleerd. Natuurlijk zal manipulatie ook voorkomen. Iemand die een schaars goed bezit en de middelen heeft om het nog schaarser te maken voor het eigen gewin zal dit waarschijnlijk niet nalaten. Maar ook hier ontstaat de schaarste om de hierboven genoemde basis redenen.

In het voorwoord schrijft Hans Achterhuis o.a. het volgende:

quote:

"Toen ik mijn boek af had, zei een collega tegen mij dat het eigenlijk 'Tegen de schaarste' had moeten heten. Inderdaad werd mijn analyse gedragen door een poging om mazen in het net van schaarste te vinden, om er zowel persoonlijk als maatschappelijk hier en daar aan te kunnen ontsnappen. Dat staat kennelijk nog steeds op de agenda van veel huidige lezers van het boek en het is zeker niet gemakkelijker geworden in de afgelopen vijftien jaar (eerste druk 1988). In zoverre heb ik nauwelijks reden om verheugd te zijn."

"Niet alleen daarom wil ik echter aan e neutrale titel van mijn boek vasthouden. In de afgelopen jaren heb ik een grote poging verkend die pretendeerde aan de schaarste te kunnen ontsnappen: de utopie. Alle utopische projecten om de schaarste te overwinnen bleken dood te lopen in de vaak totalitaire logica van utopie. In zoverre heb ik geen enkele neiging om de titel van mijn boek te veranderen. Schaarste is een ambivalent gegeven waar we al naar gelang de verschijningsvormen in de moderne maatschappij op verschillende wijze mee moeten leren omgaan. Wie meent haar totaal te kunnen opheffen of afschaffen hanteert altijd middelen die erger zijn dan de kwaal."

Ah kijk
Dat boek ga ik dan binnenkort maar eens lezen! Thnx voor de toegevoegde info

Heeft iemand theorieen over hoe we kunnen beginnen met het opzetten van het Venusproject? Stelselmatig over de hele wereld? Afzondering van gebieden en het daar op toepassen? Over welke tijdsspan hebben we het?
Hoe krijg je de grote leiders mee? Want het zou pas echt werken als al het geld (wat een ouderwets concept is, geld) geinvesteerd wordt in een stelsel zonder geld (niet-monetair).

Plus; mensen worden gevormd door de omgeving waar ze in leven. Nature vs. nurture, we kennen de discussie. Maar hoe ga je tegen dat mensen no-lifers worden? Bijvoorbeeld door autisme, sociale minderheden, cultuurverschillen, religie (hoewel dat niet meer zou moeten bestaan?), machogedrag, vrouwtjes pikken, jaloezie (om aanzien, geen materialistische jaloezie).

Zou dit systeem werken als we het toepassen wanneer we op een nieuwe planeet zouden gaan wonen? En zouden er dan zo weinig mogelijke volwassenen moeten meegaan en zoveel mogelijk kinderen, omdat die nog gevormd kunnen worden? Klinkt als een soort indoctrinatie, maar klinkt OOK als een prima oplossing om te kijken of het werkt/die kans zo groot mogelijk maken.

Ben sceptisch, maar het zou geweldig zijn als het zou werken.

waar ik een beetje tegen aanloop in dit hele project is dat de heer Fresco beweert dat praktisch alle misdaden worden gepleegd omdat er geld bestaat. Dit is ontzettende BS. Natuurlijk zijn misdaden en delicten vaak het gevolg van geld, maar agressie is een natuurlijke emotie. Bij velen in deze (en iedere andere) maatschappij vertaalt zich dat bijvoorbeeld in: Knokpartijen, (eer)wraak en crimes passionele.
Moord is 9 van de 10 keer geen geldkwestie. En mensen verlangen naar status.

Jacques Fresco heb ik daar nog geen enkele keer over gehoord. Jammer.

Een ander probleem is dat onze Jacques het idee schetst dat "blue-collar" jobs niet meer nodig zijn. Er zullen altijd mensen nodig zijn dingen repareren, bouwen en onderhouden. Vind daar maar eens genoeg mensen voor in een maatschappij die Jacques schetst.

Desalniettemin is het een visionair. Over 100 jaar zou zo'n maatschappij zeker technisch moeten kunnen, maar nu niet imho.

Ik vind het Venus-project niet goed genoeg voor de praktijk omdat, zoals ik al eerder aanhaalde, wedijver bij menselijke natuur hoort. Als je die wedijver niet kan sturen, geen positieve wending kan geven, geen plaats geeft binnen een systeem waardoor iedereen profiteert. Dan gaat het alle kanten op en zul je zien dat er een handjevol mensen zijn die weer de macht gaan uitoefenen op een groter geheel ipv. vreedzaam samen te willen leven.

En uiteraard heb je mensen die graag leven onder tirranie, die graag volgen, soldaten if you will. Er zijn teveel factoren en verschillende mensen-psyches waar je rekening me moet houden, en die een plaats moeten krijgen in een perfect systeem. Dat gaat niet. Wellicht is het dan beter het huidige systeem te perfectioneren. Iedereen weet waar hij/zij aantoe is binnen deze wereld met al haar regels, moraal, positieve en negatieve kanten. Dan is het makkelijker om veranderingen beetje bij beetje door te voeren dan dat je met een radicaal nieuw voorstel komt. Tenzij vandaag of morgen de pleuris utbreekt/oorlog is/de helft van de mensen op uitsterven staan, gaat iedereen door met de huidige manier van doen, denken, handelen binnen deze monetaire slaven-economie.

Volgens mij is dit een gevecht tegen The New World Order dat dezelfde filosofie hanteert, ook grootse veranderingen wlt doorvoeren. Met het verschil dat het de moderne slavernij in stand probeert te houden (mensen als werk-vee) en de helft van de wereldbevolking wilt vermoorden, simpelweg omdat er teveel mensen zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door Man-E-Faces op 31-01-2009 01:39:39 ]

quote:

Op zaterdag 31 januari 2009 01:32 schreef Man-E-Faces het volgende:

En uiteraard heb je mensen die graag leven onder tirranie, die graag volgen, soldaten if you will.

Een groot deel van de soldaten doet het omdat ze niks anders konden verzinnen om te doen. Het leger lokt mensen dmv maatschappelijke druk en (tsja) geld.
Het grootste gedeelte van de volgers kijkt volgens mij sbs6, weet meer over celebrities dan wereldproblematiek en politiek, en kan je blij maken met een kaartje voor toppers in concert.

En ook die zou je een plaats moeten geven. Ik had het trouwens over mensen die graag een leider hebben die hen vertelt wat te doen. Die hen leidt richting een vooropgestelde ideaal want die mensen heb je.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2009 01:25 schreef P8 het volgende:

Een ander probleem is dat onze Jacques het idee schetst dat "blue-collar" jobs niet meer nodig zijn. Er zullen altijd mensen nodig zijn dingen repareren, bouwen en onderhouden. Vind daar maar eens genoeg mensen voor in een maatschappij die Jacques schetst.

Desalniettemin is het een visionair. Over 100 jaar zou zo'n maatschappij zeker technisch moeten kunnen, maar nu niet imho.

Hij heeft het er volgens mij wel over gehad dacht ik.
Zijn ideeën hierover komen ongeveer overeen met het verhaal van de Iargans. Ik raad je dan ook aan (als je dit nog niet hebt gedaan) om dat verhaal over planeet Iarga te lezen. Het verhaal is zeer inspirerend moet ik zeggen, ongeacht of je gelooft of het echt gebeurt is of fictie.

Honderd jaar vind ik persoonlijk wel te optimistisch want het is niet zo zeer de technologie die ver genoeg moet zijn maar het is onze mentaliteit die moet veranderen. Daar zit nu het grootste probleem, ik ben daarom ook niet zo overtuigd of VP wel zal werken met zoveel verschillende mensen op aarde. Maak er maar liever 500 jaar van want dan kan ik er nog in meekomen met het idee.

Zoals je zei: desalniettemin is hij een visionair.
Als er maar een paar (kleine) dingen ooit uit de VP denkwijze meegenomen kunnen worden dan is dit al oké.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 02:15 schreef OpenYourMind het volgende:

Mijn mening is echter dat de new age filosofie die Zeitgeist verspreidt in lijn is met de globale ideeen van een groot deel van de elite. Deze filosofie gaat er vanuit dat de mens van nature niet goed of slecht is maar door schaarste in combinatie met overlevingsdrang en eigenbelang vaak beslissingen neemt die anderen benadelen. In het groot, op landen niveau, leidt dit tot conflicten met mogelijk desastreuse gevolgen (oorlog).


De oplossing volgens deze groep elite is om landen afhankelijkheid van elkaar te maken en cooperatie tussen landen zoveel mogelijk te bevorderen. Hierdoor zullen landen minder snel geneigd zijn om elkaar aan te vallen, omdat dit voor beide negatieve consequenties zal hebben voor hun eigen economie, welvaart en politieke stabiliteit (leidt tot machtsverschuivingen waar de heersende elite van de landen niet op zitten te wachten). De basis visie van deze elite gaat uit van realpolitik en om haar doelen te bereiken was het nodig om een westerse supermacht te realiseren welke zover zou reiken dat het de hegemonie en expansie van andere landen zou beperken (koude oorlog). Met de nodige zelfverrijking natuurlijk!

Een deel van de elite werkt al sinds het begin van de vorige eeuw aan nauwere samenwerking en regulering tussen landen om zo een soort wereldregering te bereiken d.m.v. het creeren van economische afhankelijkheden en internationale organisaties die regels en wetten kunnen opleggen aan coopererende landen. Denk aan FED, World Bank, IMF, NAFTA, GAT, WTO, UN, NATO, ECSC, EEC (nu EU), Verdrag van maastricht, Verdrag van Lissabon (EU grondwet), ECB, en het nieuwe Transatlantic Policy Network welke de economieen van de Europese landen met die van de VS en Canada wil integreren.

Ter info.

Een document met 17 pagina's referenties van een studieproject van de Carnegie groep naar een nieuwe wereld orde aan het begin van de eerste wereldoorlog (1940).

quote:

Carnegie Endowment For International Peace Library

The New World Order
Select list of references on regional and world federation;
together with some special plans for world order after the war.

Document: http://www.scribd.com/doc(...)New-World-Order-1940

Twee voorbeelden van referenties voor de studie:

- Commission to study the organization of peace . Preliminary report, November, 1940.
New York, 1940. 14. The Commission is located at 8 West 40th St ., New York, under the chairmanship
Of James T. Shotwell . The report sets forth elementary principles essential to a lastingpeace, and recommends world federation.

- Curtis, Lionel . World order, (Civitas Dei) . New York and Tornoto, Oxford univ . press, 1939 . lxviii, 985 p .
Considers a working system of human society and comes to the conclusion that such a system must mean the organization of all human society in one commonwealth. Ralph W . Page, in his "Designs for a world order," calls this great work the foundation of all thought upon the design of a new order.

Kick omhoog.

Ik werd door Moonwalk op de hoogte gebracht van The venus project. De discussie noemt denk ik al de belangrijke punten.

Na wat zoeken vond ik een uitgebreide analyse van wat TVP inhoudt.

Zeitgeist 2: Theosophy, Socialism, and The new NWO

Chris White
David Icke.com
October 15, 2008

Timing is everything.
On September 29, the United States stock market crashed, falling 777 points. Just in time for the fallout, a worldwide financial collapse, the movie Zeitgeist Addendum was released. The film, right on cue, explains the obvious, how a flawed financial system failed, and how it exploited the hard work, savings and investments of all of those that lost their money to this system. It simultaneously heaps blame on free markets and religion, while calling for a global shift in consciousness.

This new paradigm is of course an old paradigm. It’s an open call for socialism. One need look no further than Karl Marx to see the parallels between Zeitgeist Addendum’s linking a distaste for free markets and religion. This should set off some rather loud alarm bells in the minds of patriotic and freedom loving Americans.

Most of those that have been actively observing the global elite have likewise understand that a pre-planned financial crash has been in the works for some time. Nickolas Sarkoky president of the EU says he wants a new global economic system to rise out of the ashes of this crash which, in his own words is expressed as a “new world.” order.

Zeitgeist Addendum seems to further the cause for this New World Order, neo-socialist paradigm. With America politicians and representatives ignoring the masses and passing off the debt of banks on to the general public, one can see the seeds of new world socialism emerging right here in America. It’s no coincidence that just as the New World Order beings implementing marxist thought in so called free countries, Zeitgeist Addendum shows up to incite the masses in a global call for marxism.

If one should prefer to save 2 hours and skip watching Zeitgeist Addendum, its proposals are clearly spelled out in a relatively unknown book entitled “The Externalization of the Hierarchy” written by Alice Bailey. Actually Bailey claimed to have channeled an “Ascended Master” known as “the Tibetan” or Djwhal Khul who penned the book through her.

Bailey was also the founder of the theosophical Lucifer Trust (later changed to Lucis Trust). Please note, that the solution to the faltering global economy offered by Zeitgeist Addendum is “The Venus Project.” Venus, also known as the morning star is synonymous with the term Lucifer.

Some of the highlights from Bailey’s The Externalization of the Heirarchy include the following:

quote:

“The problem of money will have to be faced; the problem of the distribution of wealth – whether natural or human – will need careful handling and a compromise reached between those nations which possess unlimited resources and those who have few or none; the problem of the varying forms of national government must be faced with courage and insight; the restoration – psychological, spiritual and physical – of mankind must constitute a primary responsibility. The sense of security must be put on a firm basis – the basis of right relationship, and not the basis of force. Men must feel secure because they are seeking to develop international goodwill and can trust each other, and are not therefore dependent upon the strength of their armies and fleets.”

For those that have seen Zeitgeist Addendum, this should sound familiar, as it is the basis for the
entire film.

Bailey’s EOTH also includes specifics as to the nature of the New World Order and the following are just some of the links between Bailey’s work and Zeitgeist Addendum:

quote:

“The new world order will recognize that the produce of the world, the natural resources of the planet and its riches, belong to no one nation but should be shared by all. There will be no nations under the category “haves” and others under the opposite category. A fair and properly organized distribution of the wheat, the oil and the mineral wealth of the world will be developed, based upon the needs of each nation, upon its own internal resources and the requirements of its people. All this will be worked out in relation to the whole.”


“The new world order will be founded on the recognition that all men are equal in origin and goal but that all are at differing stages of evolutionary development; that personal integrity, intelligence, vision and experience, plus a marked goodwill, should indicate leadership. The domination of the proletariat over the aristocracy and bourgeoisie, as in Russia, or the domination of an entrenched aristocracy over the proletariat and middle classes, as has been until lately the case in Great Britain, must disappear. The control of labor by capital or the control of capital by labor must also go.”


“In the new world order, the governing body in any nation should be composed of those who work for the greatest good of the greatest number and who at the same time offer opportunity to all, seeing to it that the individual is left free. Today the men of vision are achieving recognition, thus making possible a right choice of leaders. It was not possible until this century.”

“The new world order will be founded on an active sense of responsibility. The rule will be “all for one and one for all.” This attitude among nations will have to be developed. It is not yet present.”

“In the preparatory period for the new world order there will be a steady and regulated disarmament. It will not be optional. No nation will be permitted to produce and organize any equipment for destructive purposes or to infringe the security of any other nation. One of the first tasks of any future peace conference will be to regulate this matter and gradually see to the disarming of the nations.”

“These are the simple and general premises upon which the new world order must begin its work. These preliminary stages must be kept fluid and experimental; the vision of possibility must never be lost, and the foundations must be preserved inviolate, but the intermediate processes and the experimentations must be carried forward by men who, having the best interests of the whole at heart, can change the detail of organization whilst preserving the life of the organism.”

One should first take into consideration the many similarities between Bailey and the marxist propaganda espoused in Zeitgeist Addendum. It is then a much simpler task to view the film’s open call for global socialism as one and the same as the New World Theosophical religious and social order being so aptly adhered to by the high level occultists that are, in fact the global elite.
In doing so, the following information should come as no shock and simply, further proof of collusion between two seemingly opposite groups. As you can see, they are no more opposite than Republican and Democrat. Outwardly so yes, but certainly behind the scenes both are controlled by the same invisible hand.


The Venus Project which has already in name been linked to Lucifer, is obviously a socialist movement. Founded by Jacque Fresco, upon first glance it may appear similar to one of the multitude of ill fated hippy communes of the 1960’s. But upon further study, it too is rooted in the same NWO/Occult/Theosophical belief structure.

One of the basic premises of The Venus Project is that we work towards having all of the Earth’s resources as the common heritage of all the world’s people. Anything less will simply result in a continuation of the same catalog of problems inherent in the present system.”

This is exactly what Bailey wrote of in The Externalization of the Hierarchy. The links between The Venus Project and the essence of Secret Societies does however run even deeper than the call for a communistic sharing of world resources.

33rd degree masonic author Manley P Hall said of America’s link to the new Atlantis, “The New Atlantis sets forth an ideal government of the earth. It foretells that day when in the midst of men there shall rise up a vast institution composed of the philosophic elect — an order of illumined men banded together for the purpose of investigating the laws of life and the mysteries of the universe … The age of boundaries is closing, and we are approaching a nobler era when nations shall be no more; when the lines of race and caste shall be wiped out; when the whole earth shall be under one order, one government, one administrative body.” -Manly P Hall “Lectures on
Ancient Philosophy,” published by the Philosophical Research Society Inc, Los Angeles (1970)”

Hall, along side of Rosicrucians like Francis Bacon, clearly defined the New World Order’s drive to recreate Atlantis, and this theme clearly “resurfaces” in Fresco’s “architecture”, specifically in his “Circular City”. (pictured on the right)
Image

The Circular City image (above) is one that is notably comparable to artistic visions of Atlantis based upon Plato’s description of the sunken city (below).


Another warning sign of Fresco’s New World Order mentality is
his desire to see technology steering mankind’s destiny. Many
patriots shiver at the idea of biometric identification, specifically
the idea of implantable microchips that could be used to track and
control humans in ways up until recently only envisioned in the
Bible. Fresco’s vision for the future of humanity goes well beyond
that of a simple microchip implant. He foresees humanity needing
to merge with machine or else risk de-evolution.

quote:

“When biological technology becomes further advanced, human beings as we know them, will become a modified species. If we as human beings fail to include the possibility of this development in our overall, social evolution we will witness the decline of our species”

-Jacque Fresco The Best that Money Can’t buy, Beyond Politics, Poverty, & War.

These are not mere coincidences. While seemingly “revolutionary” in thought, Fresco and his school of thought as espoused by the Zeitgeist vision of rebellion against the system are part and parcel of the same social upheaval being called for, not by humanitarians, but by those that have
been planning for the New World Order from it’s earliest stages.

It should also be noted that Zeitgeist Addendum begins and ends with speaking from Krisnamurti who was raised from boyhood by the Theosophical Society to be a “world teacher“. Even though he broke from the group after declining to be the messiah he maintained a friendly relationship by most accounts.

This is not unlike others within the “Truth Movement” such as Michael Tsarion, who openly admits he was, from an early age taught by theosophist if not raised by them. are quite interesting.

This peculiar affinity with the occult is nothing out of the ordinary with Zeitgeist. Part 1 of the initial Zeitgeist film was based on the work of a man that loved theosophy so much he apprently named himself Jordan Maxwell after Helena Blavatsky’s “Jordanus Maximus“. (see also Debunking Jordan Maxwell)

Before discounting the political power of Theosophy and its desire to infiltrate the truth seekers you need to understand its concept of seed groups. These groups were sent forth to work in stealth so as to be nurtured without competition from those that would see them for what they truly are. When one wonders how or why anyone offering truth about the occult could in fact be
part of the New World Order, they need look no further than Alice Bailey.

One of the most specific goals of the theosophist, as dictated in The Externalization of the Hierarchy is the following:

quote:

“The education of the advanced thinkers, of the aspirants and world disciples in applied knowledge, expressed wisdom and occult understanding. This group synthesizes all that is available in the other two groups and thus forms the nucleus of the Kingdom of God, of the fifth kingdom which is so rapidly coming into being.”

According to the Theosophy, starting with it’s founder Blavatsky, god is really Lucifer. This is luciferian theology, not Christian doctrine.

quote:

“The devil is now called Darkness by the Church, whereas, in the Bible he is called the “Son of God”, the bright star of the early morning, Lucifer. There is a whole philosophy of dogmatic craft in the reason why the first Archangel, who sprang from the depths of Chaos, was called Lux (Lucifer), the “Luminous Son of the Morning,” or man- vantaric Dawn. He was transformed by the Church into Lucifer or Satan, because he is higher and older than Jehovah, and had to be sacrificed to the new dogma.

-Blavatsky, The Secret Doctrine

Zeitgeist Addendum held over one central theme from its predecessor, that Jesus was and is just another name for all of the other gods of antiquity. Unfortunately in Zeitgeist’s extensive reference material webpage and/or reference book there is nothing that specifically backs up any of these claims.
If you can prove the claims in Part 1 of
Zeitgeist, by all means follow the links and win yourself some money.
http://www.kingdavid8.com/Copycat/Challenge.html
http://zeitgeistchallenge.com/

There is actually a good reason why theosophy wants to particularly discredit this on particular religion this youtube video by a non-christian sums it up nicely.



It should be noted that any critical thinker can’t help but to agree with many of the practical points and issues raised in the Zeitgeist Addendum. It is however, so very important to be cautious about who we as truth seekers run to while trying to seek understanding in these confusing times.

The key to understanding why the New World Order has chosen to expose itself lies in Bailey’s Externalization of the Heirarchy.

quote:

“The new world order must be appropriate to a world which has passed through a destructive crisis and to a humanity which is badly shattered by the experience. The new world order must lay the foundation for a future world order which will be possible only after a time of recovery, of reconstruction, and of rebuilding.”

You know about Bohemian Grove. You know the signs and symbols that prove the elitists working towards a New World Order are part of a luciferian death cult. Now you need to ask yourself why those working to expose the New World Order are also linked to the same luciferian and occult beliefs.

The New World Order seems to have emerged to play the scapegoat for the order that will follow it. This second world order is the Theosophists’ Kingdom of God. Blavatsky told us who their god is. It is Lucifer. And how better a way to have a luciferian antichrist arrive on the scene, to be taken seriously by all as he crushes the New World Order, seemingly rescuing all of humanity
from the clutches of its tyrannical all seeing eye.

Some more interesting articles on Zeitgeist 2 Addendum

Zeitgeist 2 propagandizing natural law!!
http://forum.prisonplanet(...);u=1439;sa=showPosts

Zeitgeist Addendum = Steaming Pile of NWO Propaganda
http://www.dailypaul.com/node/67072

Alex Jones Tv:Zeitgeist Addendum”The Review”1/3
[media]http://www.youtube.com/watch?v=EyQtN4HY4Ko[/media]

My take on Zeitgeist: Addendum and The Venus Project.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread399375/pg1

En zo vallen de laatste puzzelstukjes op hun plaats.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-07-2009 13:21:59 ]

Automated Opposition: The Technocratic Undercurrent of Zeitgeist: Addendum
- by Paul & Phillip D. Collins, Dec. 1st, 2008
Manufacturing Dissent

Jacque Fresco; Technocracy; Zeitgeist In his 1940 book The New World Order, H.G. Wells wrote:

... when the struggle seems to be drifting definitely towards a world social democracy, there may still be very great delays and disappointments before it becomes an efficient and beneficent world system. Countless people ... will hate the new world order ... and will die protesting against it. When we attempt to evaluate its promise, we [must] bear in mind the distress of a generation or so of malcontents, many of them quite gallant and graceful-looking people. (The New World Order)

Wells' prognostication was, without a doubt, correct. As the global government envisioned by the supranational elite is gradually instantiated, many voices of dissent will be raised and subsequently eradicated. Yet, not every dissenter may "die protesting against it," but will die unwittingly embracing it instead. Some dissenters may, in fact, naively accept another form of global government being proffered as a viable alternative.

Such is the case with Zeitgeist: Addendum, the 2008 sequel to the pseudo-documentary entitled Zeitgeist, the Movie. The film was produced by Peter Joseph, a proponent of the inherently technocratic Venus Project. While the film presents a few valid critiques concerning the world monetary system, the military industrial complex, and America's meddlesome foreign policy, it uses these political and social ills as a pretext for the presentation of counterfeit solutions. The movie's prescriptions are posed within a distinctly Hegelian framework. In many instances, the solutions proffered by Zeitgeist: Addendum merely constitute dialectic extremes that produce precisely the same results as the problems that they allegedly address.

Moreover, Zeitgeist: Addendum either intentionally or unwittingly fails to recognize the problems for what they are: contrived grievances employed as polar extremes to perpetuate a dialectical climate. Instead, Zeitgeist: Addendum portrays the problems as the natural outgrowths of America's constitutional republican system, thereby vilifying representative democracy and enshrining the technocratic paradigm. The film's ultimate solution is little more than a Hegelian synthesis, as is evidenced by the dialectical commonalities between the Venus Project and the globalist forces that it purportedly opposes.

The dialectical ploy of Zeitgeist: Addendum becomes painfully apparent when one examines the normative social and political theories presented in the film. A consistently reiterated theme throughout Zeitgeist: Addendum is the notion that social progress is inextricably linked to scientific and technological progress. Such a contention is vintage techno-Utopianism, the belief that technology will eventually end all social evils and give rise to a perfect society ("Techno-Utopianism," Wikipeida: The Free Encyclopedia). Techno-Utopianism was an outgrowth of the Enlightenment, a reality underscored by one of its theoretical progenitors: Henri de Saint-Simon (ibid). In turn, the Enlightenment was an outgrowth of older occult religions. Every form of scientific totalitarianism that would emerge in the 20th century was inspired by the revolutionary faith that percolated beneath the surface of the Enlightenment. This revolutionary faith would witness tangible enactment during the bloody French Revolution. Given this disturbing ideational continuum, the core normative contention of Zeitgeist: Addendum comes into painful focus.

Zeitgeist: Addendum presents a false alternative to the emergent world order. While the film ostensibly decries globalism, it proffers a form of supranational government that is no less anti-democratic in character. Simultaneously, Zeitgeist: Addendum attempts to supply a corresponding new world religion, an agenda made fairly transparent by the film's advancement of thinly veiled occult concepts and flimsy critique of the historicity of Jesus Christ. At the end of the day, Zeitgeist: Addendum is nothing more than the hopelessly misguided artistic statement of a naive filmmaker who has adopted another variant of the ruling elite's Weltanschauung.

Hele text op http://www.conspiracyarch(...)tic_Undercurrent.htm

Het zou beter zijn om de artikelen samen te vatten in je eigen woorden met een link ernaar toe. Dit zijn nu grote lappen tekst zonder enige echte "highlights" waardoor sommigen dit kunnen zien als een behoorlijke let-down om te reageren. Dan willen ze geen moeite doen om dit te lezen en dus is het moeilijk om on-topic te reageren.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 10:44 schreef Dragorius het volgende:
Het zou beter zijn om de artikelen samen te vatten in je eigen woorden met een link ernaar toe. Dit zijn nu grote lappen tekst zonder enige echte "highlights" waardoor sommigen dit kunnen zien als een behoorlijke let-down om te reageren. Dan willen ze geen moeite doen om dit te lezen en dus is het moeilijk om on-topic te reageren.

We gaan niet lui worden he

Misschien dat ik wat stukken bold maak, samenvatten zou de texten tekort doen. Ik verwacht dat geinteresseerd het wel lezen, zoniet is het niet mijn taak om ze te manipuleren om het wel te lezen.

Laat ik het anders zeggen > ik zou het jammer vinden als zo'n interessante discussie dood zou bloeden omdat niet iedereen de tijd/zin heeft om zich door teksten heen te worstelen. Je kunt niet iedereen vergelijken met jezelf en jouw eigen informatiedrang. (helaas) zijn er altijd mensen die liever de samenvattingen lezen.
Just a friendly word, Ali

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 10:54 schreef Dragorius het volgende:
Laat ik het anders zeggen > ik zou het jammer vinden als zo'n interessante discussie dood zou bloeden omdat niet iedereen de tijd/zin heeft om zich door teksten heen te worstelen. Je kunt niet iedereen vergelijken met jezelf en jouw eigen informatiedrang. (helaas) zijn er altijd mensen die liever de samenvattingen lezen.
Just a friendly word, Ali

Oke, dank je voor de tip. Ik zou het ook jammer vinden als ie dood zou bloeden eigenlijk. Maar heb er nu geen tijd voor. Waarom probeer je het zelf niet te lezen en samen te vatten?

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 10:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oke, dank je voor de tip. Ik zou het ook jammer vinden als ie dood zou bloeden eigenlijk. Maar heb er nu geen tijd voor. Waarom probeer je het zelf niet te lezen en samen te vatten?

Ik lees de teksten straks en zal ze voor mijzelf samenvatten, maar jij post ze en daarom mag dat gerust verwacht worden. Ik heb tussendoor (tijdens het werken) tijd om ze te lezen. Niet iedereen kan dat.
Dan krijg je straks verwijten van "lange copy-paste artikelen" etc. terwijl het wellicht volledig zinnige info is. Dat zou zonde zijn.
Buiten dat, ik kan je post ook niet edit-en om het samen te vatten, en dat zou ook niet het doel van een edit zijn Dat is aan jouzelf natuurlijk, en als je het zelf niet wil moet je dat natuurlijk ook niet doen

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 11:04 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Ik lees de teksten straks en zal ze voor mijzelf samenvatten, maar jij post ze en daarom mag dat gerust verwacht worden. Ik heb tussendoor (tijdens het werken) tijd om ze te lezen. Niet iedereen kan dat.
Dan krijg je straks verwijten van "lange copy-paste artikelen" etc. terwijl het wellicht volledig zinnige info is. Dat zou zonde zijn.
Buiten dat, ik kan je post ook niet edit-en om het samen te vatten, en dat zou ook niet het doel van een edit zijn Dat is aan jouzelf natuurlijk, en als je het zelf niet wil moet je dat natuurlijk ook niet doen

Ik zie wel. Ik vind die eerste text niet te lang, die tweede kan idd samengevat worden.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 11:10 schreef Da_Ripper het volgende:
Ali is echt bezig met 'n anti-NWO campagne en tzijn idd lappen tekst
Kheb echter wel alles gelezen en ook de desbetreffende links/fora bezocht.

mbt de posts hier, ben ik niet helemaal eens om het VP in dezelfde categorie als NWO/Blavatsky te scharen.
Mijns inziens draait het daar voornamelijk om dwang en macht terwijl het VP daar niks over rept.
De genoemde overeenkomsten (symbolen van licht-lucifer-venus & de vergelijking met Atlantis & de afhankelijkheid van technologie) zijn voor mij niet genoeg om het VP als een farce te zien opgezet door diezelfde NWO. Daarvoor komt er naar mijn mening te veel positiefs uit een eerlijk verdeelde resource-based samenleving.

Maar net als mijn reactie op Aurora025's waarschuwing op pagina 1 , is het natuurlijk niet verkeerd om nieuwe 'world orders' met argusogen aan te kijken.

Aurora heeft denk ik gelijk. De vrijmetselarij streeft deze Venus Project maatschappij ook na, het 'nieuwe atlantis'.

Ik begrijp dat het VP erg positief lijkt, het idee van een resource based samenleving. Maar wie gaat die samenleving opbouwen? We zullen toch brood moeten eten, en fruit verbouwen, en andere zaken. Dat moet dus geautomatiseerd worden volgens VP als ik het goed begrepen heb. Wie gaat echter de machines bouwen en onderhouden? Wie gaat het vuile werk doen? Wie zorgen ervoor dat er overvloed is? In deze wereld werkt de natuurlijke omgeving niet echt mee om altijd overvloed te garanderen. Tenzij je eerst 90 % van de wereldbevolking vermoordt of uit laat sterven en geboorte onder controle houdt. In dat geval is de VP geen optie en zul je wat anders moeten bedenken.

Je kan in een gebroken wereld geen utopie bouwen. Er zullen nu eenmaal altijd mensen zijn die hard en vuil werk moeten doen, de rotzooi op moeten ruimen, de boel onderhouden, de WC poetsen, het riool ontstoppen, etc. Ik denk zelf dat voor al die taken robots ontwerpen die zo intelligent zijn dat ze dat allemaal zelf kunnen doen, een fantasie is en zal blijven (zoniet zie ik daar graag tegenbewijs voor). Het zou fantastisch zijn als mensen dat uit vrije wil doen, maar waarom zou je al je tijd aan hard en vuil werk besteden? Zijn wij er niet volledig op gericht om een bestaan dat uit dat soort werk bestaat te vermijden? Denk je dat jou het plezier zou brengen? En zo niet, waarom niet?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-07-2009 13:31:23 ]