The Venus Project

Maar serieus, ben het natuurlijk wel eens met het idee dat grondstoffen vele malen beter gebruikt moeten worden. En dat de focus op domme winst ten koste van menselijkheid en onze planeet een catastrofaal foutje in het huidige systeem is.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 17:55 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zeitgeist 2 is geen goede bron, die laat nogal wat zaken weg over het monetaire systeem. Het verwijzen naar een film is ook niet echt een prettige manier van discussieren. Wat is volgens jou het voornaamste argument van zeitgeist 2? Dan kunnen we daar over discussieren.

Oh, ok dat wist ik niet man En wie bepaald dat trouwens? Als deze documentaire (en dus geen film) dingen achterwege laat ben ik erg benieuwd naar welke cruciale zaken.

Het voornaamste argument is al gegeven door iemand hierboven, namelijk dat 1% 's werelds 40% aan rijkdommen bezit. En dat een leven zonder geld makkelijk mogelijk moet zijn.

quote:

Geld is niet de reden waarom er competitief om gestreden wordt, geld is in deze gewoon een handig ruilmiddel. Er wordt om gestreden omdat de vraag het aanbod overstijgt.

Waarom moeten we nog strijden als het in overvloed aanwezig is? (Volgens het VP) Er zijn belangrijkere dingen om je mee bezig te houden.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 12:26 schreef onlogisch het volgende:

[..]

Oh, ok dat wist ik niet man En wie bepaald dat trouwens? Als deze documentaire (en dus geen film) dingen achterwege laat ben ik erg benieuwd naar welke cruciale zaken.

Dat bepaal ik . Je wimpelde commentaar van mij wel erg makkelijk van je af door simpelweg te verwijzen naar ZA zonder enige onderbouwing, alsof ZA de waarheid en niets anders dan de waarheid bevat. Erg genuanceerd was het iig niet, vandaar dat ik met eenzelfde toon terug reageerde.

Het probleem met ZA is dat het maar een kant van de balans laat zien en je daardoor dus een heel scheef beeld krijgt van het monetaire systeem. Je kunt je afvragen waarom ZA zoiets zou doen, en dat wordt gauw duidelijk als je naar het hele plaatje kijkt. Dan is het toch allemaal niet meer zo spannend en gemeen als ZA wil doen voorkomen. Zo is het bijv waar dat banken geld vanuit het niets kunnen creeeren, maar wat ZA je niet vertelt is dat daar wel waarde tegenover hoort te staan. Verder noemt de film dat de dollar meer dan 96% gedevalueerd is tov een eeuw geleden. Dit is een nietszeggende statistiek. Als tegelijkertijd je loon evenredig stijgt dan heb je nog evenveel koopkracht. Sterker nog, we zijn zelfs een stuk rijker dan pakweg 100 jaar geleden. Ook schuld en rente blijven niet onaangeroerd en ook daar slaat Zeitgeist de plank mis. Geld is geen schuld. Als er geen schuld meer zou zijn is er nog wel degelijk geld, namelijk fysiek geld (munten en briefpapier) en deposits. Rente zorgt niet automatisch voor de noodzaak van een alsmaar groeiende geldhoeveelheid aangezien we van tijd tot tijd deflatie kennen. En zo zijn er nog wel meer kanttekeningen te plaatsen bij het verhaal dat ZA vertelt.

quote:

Het voornaamste argument is al gegeven door iemand hierboven, namelijk dat 1% 's werelds 40% aan rijkdommen bezit. En dat een leven zonder geld makkelijk mogelijk moet zijn.

Ik kan me niet herinneren dat welvaartsongelijkheid is besproken in ZA. Welvaartsongelijkheid is van alle tijden, pas de laatste eeuw is die ongelijkheid significant verbeterd onder meer doordat men pas eind 19e eeuw het enigszins begon te reguleren. Het is echter heel lastig, vele initiatieven die er wat aan wilden doen hebben hopeloos gefaald met als meest bekende voorbeeld het communisme. Als je kijkt naar de inkomensverschillen per land zie je dat in Europa de ongelijkheid het kleinste is. Met het spelen met belastingen kun je de inkomensverschillen doen verkleinen, in Europese landen met een sociaal-liberale democratie lijkt men daar het beste in te slagen. Welvaartsongelijkheid is dus niet zozeer het gevolg van een bepaald monetair systeem als het gevolg van politiek beleid.

Een leven zonder geld is mogelijk, een leven in een vrije maatschappij zonder enige vorm van ruilmiddel is echter niet haalbaar omdat schaarste inherent is. Dat druist nogal tegen de principes van het VP in, daarom is het VP ook zo weinig realistisch.

quote:

[..]

Waarom moeten we nog strijden als het in overvloed aanwezig is? (Volgens het VP) Er zijn belangrijkere dingen om je mee bezig te houden.

Fossiele brandstoffen zijn niet in overvloed aanwezig, en blijven ook nog wel een tijdje belangrijk genoeg om over te strijden. Pas je wel op dat je Maslow geen geweld aan doet?

vond dit project vandaag dus heb weer wat te lezen

het komt wel een beetje samen met een van mijn favo books...buitenaardse beschavingen van stefan denaerde

http://galactic.no/rune/iarga.html

quote:

Op zondag 11 januari 2009 15:07 schreef tntkiller het volgende:
vond dit project vandaag dus heb weer wat te lezen

het komt wel een beetje samen met een van mijn favo books...buitenaardse beschavingen van stefan denaerde

http://galactic.no/rune/iarga.html

Dat was ook mij1e gedachte na het lezen van de OP,

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 22:56 schreef Resonancer het volgende:
Doet me denken aan de planeet Larga.

Geweldig boek.

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 15:00 schreef Terecht het volgende:

[..]

"Communisme is een klasseloze maatschappijvorm met een economisch systeem gebaseerd op gemeenschappelijk eigendom van productiemiddelen, waarbij eenieder produceert naar vermogen en consumeert naar behoefte, of een politieke en ideologische stroming die streeft naar een dergelijk systeem."

Dat is EXACT wat het Venus project voorstelt. Om nog even verder te gaan:

Utopisch egalitarisme

Anti-staat

Winst is des duivels

Technische, materiele vooruitgang als heil voor de mensheid

Conflicten en misdaad zijn uitsluitend het gevolg van nurture

Het monetaire systeem vervangen door ruilhandel

etc, etc. Venus project = communisme.

Zodra je menselijke natuur een plaats geeft in het Venus project valt het in duigen omdat productiemiddelen weer persoonlijk eigendom worden, er een winstbehoefte is, er een monetair systeem zal ontstaan, geen gelijke welvaart meer is, etc, etc. Als het balletje eenmaal rolt...

Je weet duidelijk niet waar je het over hebt.

quote:

"Communisme is een klasseloze maatschappijvorm met een economisch systeem gebaseerd op gemeenschappelijk eigendom van productiemiddelen, waarbij eenieder produceert naar vermogen en consumeert naar behoefte, of een politieke en ideologische stroming die streeft naar een dergelijk systeem."

Dat is EXACT wat het Venus project voorstelt. Om nog even verder te gaan:

VP is juist gebaseerd op een systeem ZONDER geld en je kan bezitten wat je wilt. In het communisme heeft iedereen 1 tv, en wel de goedkoopste die er gemaakt kan worden.
In VP haal je gratis een tv op bij de tv fabriek wanneer jij vindt dat je er een nodig hebt, ook al heb jij er 100 nodig, of je kiest ervoor geen tv te nemen, is ook geen probleem. En de tv zal van de beste kwaliteit zijn die er voorhanden is.
As we outgrow the need for professions based on the monetary system, for instance lawyers, bankers, insurance agents, marketing and advertising personnel, salespersons, and stockbrokers, a considerable amount of waste will be eliminated. Considerable amounts of energy would also be saved by eliminating the duplication of competitive products such as tools, eating utensils, pots, pans and vacuum cleaners. Choice is good. But instead of hundreds of different manufacturing plants and all the paperwork and personnel required to turn out similar products, only a few of the highest quality would be needed to serve the entire population. Our only shortage is the lack of creative thought and intelligence in ourselves and our elected leaders to solve these problems. The most valuable, untapped resource today is human ingenuity.

quote:

Utopisch egalitarisme

VP stelt dat helemaal niet. Iedereen is gelijk in de zin van dat iedereen kan doen wat ie wil. De een ligt dan graag elke dag op het strand te luieren, de ander maakt graag schilderijen en de ander reist de hele wereld over

quote:

Anti-staat

VP is in principe niet anti-staat, er is alleen geen staat nodig(hoop dat je iq hoog genoeg is om het nuance verschil te zien) belangrijke beslissingen worden genomen door wetenschappers op basis van

quote:

Winst is des duivels

Waar haal je dit nu weer vandaan, er wordt gesteld dat het geldsysteem schuld in de hand werkt en vooruitgang tegen gaat. het is dus niet tegen winst maar tegen geld in het algemeen

quote:

Technische, materiele vooruitgang als heil voor de mensheid

En dat is verkeerd want En sinds wanneer hoort dit ook bij communisme Ze reden daar allemaal in trabantjes toen wij al veel betere auto's hadden.

quote:

Conflicten en misdaad zijn uitsluitend het gevolg van nurture

At present, we have enough material resources to provide a very high standard of living for all of Earth's inhabitants. Only when population exceeds the carrying capacity of the land do many problems such as greed, crime and violence emerge. By overcoming scarcity, most of the crimes and even the prisons of today's society would no longer be necessary.
Klinkt best logisch vind ik, en 'most' is niet hetzelfde als 'uitsluitend'

quote:

Het monetaire systeem vervangen door ruilhandel

A Resource-Based Economy is a system in which all goods and services are available without the use of money, credits, barter or any other system of debt or servitude. All resources become the common heritage of all of the inhabitants, not just a select few. The premise upon which this system is based is that the Earth is abundant with plentiful resource; our practice of rationing resources through monetary methods is irrelevant and counter productive to our survival.

oftewel is er OOK geen ruilhandel


If the thought of eliminating money still troubles you, consider this: If a group of people with gold, diamonds and money were stranded on an island that had no resources such as food, clean air and water, their wealth would be irrelevant to their survival. It is only when resources are scarce that money can be used to control their distribution. One could not, for example, sell the air we breathe or water abundantly flowing down from a mountain stream. Although air and water are valuable, in abundance they cannot be sold.

Money is only important in a society when certain resources for survival must be rationed and the people accept money as an exchange medium for the scarce resources. Money is a social convention, an agreement if you will. It is neither a natural resource nor does it represent one. It is not necessary for survival unless we have been conditioned to accept it as such.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 18:34 schreef Terecht het volgende:
Het probleem met ZA is dat het maar een kant van de balans laat zien en je daardoor dus een heel scheef beeld krijgt van het monetaire systeem. Je kunt je afvragen waarom ZA zoiets zou doen, en dat wordt gauw duidelijk als je naar het hele plaatje kijkt. Dan is het toch allemaal niet meer zo spannend en gemeen als ZA wil doen voorkomen. Zo is het bijv waar dat banken geld vanuit het niets kunnen creeeren, maar wat ZA je niet vertelt is dat daar wel waarde tegenover hoort te staan.

Staat er nog wat in waarde tegenover de dollar dan, en hoeveel dan en wat? Het goud hebben Rockefeller en co al in beslag genomen.. Wat staat er tegenover de dollar behalve immense schuld dat de belastingebtaler en generaties daarna mogen terugbetaling via de overheidsbelasting aan die gelddrukkerij?

"Backed by gold" op de dollar, zoals zetgeist aangeeft, is allang veranderd in wat ze noemen "legal tender"
Heeft de Amerikaanse regering dan al haar bezit, de mensen en het land als onderpand gegeven voor die dollar ofzo?

@sisko

Je verwart communisme zoals in het vroegere oostblok met communisme in theorie. Nu maak je wel valide punten; ik heb het wat gecharceerd gebracht maar op hoofdlijnen is het VP gelijk aan de communistische ideologie. Het VP is eigenlijk een post-scarcity technocratie, en dat heeft vele raakvlakken en overlappingen met het communisme. De resourced based economy van het VP verschilt bijv wezenlijk niets van de planeconomie van de Sovjet-Unie.

Een ander probleem met je argumentatie is dat je ervan uitgaat dat de voorwaarden en uitgangspunten die het VP gebruikt juist zijn. Zo claimt het VP dat er in principe geen schaarste op aarde hoeft te zijn. Dit is evidente lariekoek. Er zal ALTIJD schaarste zijn aan mooie stukken land, kunst, begeerlijke vrouwen en mannen, status binnen een groep (oftewel macht in het algemeen) en zaken als goud, zilver, platina, diamanten etc. Daar waar schaarste is wordt er gehandeld en/of om gestreden. Tenzij je de schaarste gaat rantsoeneren voor zover dat uberhaupt mogelijk is. Dan werpt zich echter de vraag op wie daar supervisie over heeft (wat uit zichzelf weer schaarste creeert) en hoe men dat orgaan dan weer controleert en er tegenwicht aan kan bieden.

Het VP stelt ook dat de menselijke natuur niet bestaat. Nu moet je wel héél veel wetenschappelijke kennis naast je neer leggen wil je dat kunnen volhouden. Samen met de inherente schaarste zorgt dit gegeven ervoor dat criminaliteit simpelweg niet uit te bannen is, en dat het VP’s claim dat het de meeste (hoeveel is ‘meeste’? nietszeggende term) misdaad kan wegnemen onzin is.

Dit zijn nog maar een paar bezwaren tegen het VP, er zijn nog veel meer slecht onderbouwde aannames en dito argumentatie. Het VP is imo een niet werkend medicijn voor een verkeerd gestelde diagnose. Kwakzalverij zou je het kunnen noemen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 16:55 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Staat er nog wat in waarde tegenover de dollar dan, en hoeveel dan en wat? Het goud hebben Rockefeller en co al in beslag genomen.. Wat staat er tegenover de dollar behalve immense schuld dat de belastingebtaler en generaties daarna mogen terugbetaling via de overheidsbelasting aan die gelddrukkerij?

"Backed by gold" op de dollar, zoals zetgeist aangeeft, is allang veranderd in wat ze noemen "legal tender"
Heeft de Amerikaanse regering dan al haar bezit, de mensen en het land als onderpand gegeven voor die dollar ofzo?

Deels, ja. Daarbij, de kracht van de dollar wordt gemeten tov andere valuta's, en dat dient als terugkoppelingsmechanisme. Elk land of unie doet er dus goed aan zijn valuta op peil te houden.

Toegankelijke uitleg over fiducair geld:
http://www.econ.ucla.edu/workingpapers/wp830.pdf

quote:

Op maandag 12 januari 2009 00:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat was ook mij1e gedachte na het lezen van de OP,
[..]

Geweldig boek.

Er zijn idd grote overeenkomsten met VP, de discussiepunten in dit topic kon ik er ook heel erg duidelijk in terug vinden. Helaas waren de Iargans het er ook over eens dat een dergelijke Iargan maatschappij niet zou werken en dat de mensheid wat anders zou moeten verzinnen om tot een 'onsterfelijke' supercultuur te komen (en niet een beschaving/cultuur dat de Romeinen achterna gaat of helemaal uitsterft).

Ik stond ervan te kijken van de detail waarin gesproken werd, het laat je kritisch naar onze samenleving kijken.
Een geweldig verhaal inderdaad...

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 22:54 schreef MaxiTitan het volgende:

[..]

Er zijn idd grote overeenkomsten met VP, de discussiepunten in dit topic kon ik er ook heel erg duidelijk in terug vinden. Helaas waren de Iargans het er ook over eens dat een dergelijke Iargan maatschappij niet zou werken en dat de mensheid wat anders zou moeten verzinnen om tot een 'onsterfelijke' supercultuur te komen (en niet een beschaving/cultuur dat de Romeinen achterna gaat of helemaal uitsterft).

Ik stond ervan te kijken van de detail waarin gesproken werd, het laat je kritisch naar onze samenleving kijken.
Een geweldig verhaal inderdaad...

Ik weet niet wie de link heeft geplaatst, maar dank daarvoor
Vind het een zeer interessant verhaal, ga het dit weekend hopelijk verder lezen. Wat ik vooral wel interessant vond, was hun instelling tov overbevolking. Stel dat zij gelijk hebben, dan laten wij ons hier op den aerdkloot aardig opnaaien om niets.. (maar dat gevoel heb ik sowieso al wel langer )

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 21:51 schreef Terecht het volgende:

[..]

Deels, ja. Daarbij, de kracht van de dollar wordt gemeten tov andere valuta's, en dat dient als terugkoppelingsmechanisme. Elk land of unie doet er dus goed aan zijn valuta op peil te houden.

Ik vind het een half argument. Zo geef je die gelddrukkerijen de go-ahead. En als de dollar er niet meer is, doen ze precies hetzelfde smerige spelletje met een andere munt-soort. Vind jij dat kunnen?

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 01:13 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Ik vind het een half argument. Zo geef je die gelddrukkerijen de go-ahead. En als de dollar er niet meer is, doen ze precies hetzelfde smerige spelletje met een andere munt-soort. Vind jij dat kunnen?

Waarom geef je daarmee geldpers het groene licht? Het doet juist het tegendeel. Als men dermate veel geld in de markt pompt waardoor de dollar bovenmatig inflateert verliest het positie tov andere valuta's als de euro, de pond etc. Die worden dan aantrekkelijker als oa muntreserve wat vele voordelen met zich meebrengt ten nadele van de dollar.

Het drukken van fysiek geld is overigens de taak van de National Treasury. Die bepaalt mbv modellen hoeveel geld en in welke samenstelling er gedrukt moet worden. De fed heeft vervolgens de bevoegdheid dat geld in omloop te brengen. Dat hoeft niet perse evenveel te zijn als de NT heeft gedrukt maar het kan in geen geval meer zijn.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 21:40 schreef Terecht het volgende:
@sisko

Je verwart communisme zoals in het vroegere oostblok met communisme in theorie. Nu maak je wel valide punten; ik heb het wat gecharceerd gebracht maar op hoofdlijnen is het VP gelijk aan de communistische ideologie. Het VP is eigenlijk een post-scarcity technocratie, en dat heeft vele raakvlakken en overlappingen met het communisme. De resourced based economy van het VP verschilt bijv wezenlijk niets van de planeconomie van de Sovjet-Unie.

Een ander probleem met je argumentatie is dat je ervan uitgaat dat de voorwaarden en uitgangspunten die het VP gebruikt juist zijn. Zo claimt het VP dat er in principe geen schaarste op aarde hoeft te zijn. Dit is evidente lariekoek. Er zal ALTIJD schaarste zijn aan mooie stukken land, kunst, begeerlijke vrouwen en mannen, status binnen een groep (oftewel macht in het algemeen) en zaken als goud, zilver, platina, diamanten etc. Daar waar schaarste is wordt er gehandeld en/of om gestreden. Tenzij je de schaarste gaat rantsoeneren voor zover dat uberhaupt mogelijk is. Dan werpt zich echter de vraag op wie daar supervisie over heeft (wat uit zichzelf weer schaarste creeert) en hoe men dat orgaan dan weer controleert en er tegenwicht aan kan bieden.

Het VP stelt ook dat de menselijke natuur niet bestaat. Nu moet je wel héél veel wetenschappelijke kennis naast je neer leggen wil je dat kunnen volhouden. Samen met de inherente schaarste zorgt dit gegeven ervoor dat criminaliteit simpelweg niet uit te bannen is, en dat het VP’s claim dat het de meeste (hoeveel is ‘meeste’? nietszeggende term) misdaad kan wegnemen onzin is.

Dit zijn nog maar een paar bezwaren tegen het VP, er zijn nog veel meer slecht onderbouwde aannames en dito argumentatie. Het VP is imo een niet werkend medicijn voor een verkeerd gestelde diagnose. Kwakzalverij zou je het kunnen noemen.

Interessante en goede posts van jou in dit topic!


Ik denk dat de door jouw hierboven genoemde argumenten van schaarste en de natuur van de mens de belangrijkste redenen zijn waarom het venus project nooit zal slagen zoals het in Zeitgeist wordt uitgelegd.


Mijn mening is echter dat de new age filosofie die Zeitgeist verspreidt in lijn is met de globale ideeen van een groot deel van de elite. Deze filosofie gaat er vanuit dat de mens van nature niet goed of slecht is maar door schaarste in combinatie met overlevingsdrang en eigenbelang vaak beslissingen neemt die anderen benadelen. In het groot, op landen niveau, leidt dit tot conflicten met mogelijk desastreuse gevolgen (oorlog).


De oplossing volgens deze groep elite is om landen afhankelijkheid van elkaar te maken en cooperatie tussen landen zoveel mogelijk te bevorderen. Hierdoor zullen landen minder snel geneigd zijn om elkaar aan te vallen, omdat dit voor beide negatieve consequenties zal hebben voor hun eigen economie, welvaart en politieke stabiliteit (leidt tot machtsverschuivingen waar de heersende elite van de landen niet op zitten te wachten). De basis visie van deze elite gaat uit van realpolitik en om haar doelen te bereiken was het nodig om een westerse supermacht te realiseren welke zover zou reiken dat het de hegemonie en expansie van andere landen zou beperken (koude oorlog). Met de nodige zelfverrijking natuurlijk!

Een deel van de elite werkt al sinds het begin van de vorige eeuw aan nauwere samenwerking en regulering tussen landen om zo een soort wereldregering te bereiken d.m.v. het creeren van economische afhankelijkheden en internationale organisaties die regels en wetten kunnen opleggen aan coopererende landen. Denk aan FED, World Bank, IMF, NAFTA, GAT, WTO, UN, NATO, ECSC, EEC (nu EU), Verdrag van maastricht, Verdrag van Lissabon (EU grondwet), ECB, en het nieuwe Transatlantic Policy Network welke de economieen van de Europese landen met die van de VS en Canada wil integreren.


Het begin van Zeitgeist beschrijft redelijk goed de fouten in het huidige economische systeem welke overigens express ingebouwd en uitgebuit zijn om de westerse hegemonie te bereiken om uiteindelijk wereldwijde economische afhankelijkheid te creeren en zoveel mogelijk welvaart en macht voor een selecte groep elite te kunnen verwerven die het bovenstaande doel naastreeft. De huidige economische crisis wordt nu gebruikt om steeds meer macht, toezicht en controle te centraliseren bij nationale maar voornamelijk ook supranationale instanties en leidt er ook toe dat vele bedrijven failliet zullen gaan of fuseren. De crisis zorgt voor een enorme consolidatie van welvaart en macht in handen van overheden en bedrijven en natuurlijke bij het handje vol mensen die deze crisis sturen.

Mensen houden er over het algemeen niet van dat hun wereldbeeld op zijn kop wordt gegooit en dat men allerlei nare feitjes en problemen te horen krijgen welke zij niet kunnen bevatten, laat staan oplossen. Dus komt Zeitgeist ook met een oplossing: het Venus Project!

Vergeet alle narigheid en focus op de oplossing is hierbij de mededeling. Focus niet op de verantwoordelijken die de economie omver hebben geholpen en die het leven voor jan modaal de komende jaren behoorlijk lastig gaan maken. Laten we filosoferen over een utopische toekomst waarbij er geen schaarste is, alle technologie die je maar wensen kan, en iedereen doet wat ie leuk vindt zonder zich zorgen te hoeven maken over geld, eten en onderdak.


Dit is naar mijn mening pure new age propaganda welke de elite recht in de kaart speelt. Want ondertussen is het deze groep elite die bepaalt hoe de wereld er uit gaat zien, welke verdragen er gesloten worden en welke regels en wetten er gelden binnen deze onder internationale organisaties vallende landen. Zij hebben de wereld in handen en zijn de eigenaren van de internationale organisaties en bedrijven en hebben daarmee de grondstoffen, materialen, de productieindustrie, en de voedsel -en levensmiddelenindustrie onder controle en bepalen zo grotendeels het leven op de wereld.


Of dit uiteindelijk iets goeds of slechts is valt over te discussieren. Maar ik denk niet dat deze groep uiteindelijk het beste met de individuele mens voor heeft.

Of zoals Jensen en Howard Beale predikken in de meesterlijke film "Network":

quote:

Jensen: "You are an old man who thinks in terms of nations and peoples. There are no nations! There are no peoples! There are no Russians. There are no Arabs! There are no third worlds! There is no West! There is only one holistic system of systems, one vast and immane, interwoven, interacting, multi-variate, multi-national dominion of dollars! petro-dollars, electro-dollars, multi-dollars!, Reichmarks, rubles, rin, pounds and shekels!"

"It is the international system of currency that determines the totality of life on this planet! That is the natural order of things today! That is the atomic, subatomic and galactic structure of things today! And you have meddled with the primal forces of nature, and you will atone! Am I getting through to you, Mr. Beale?"

(pause)

"You get up on your little twenty-one inch screen, and howl about America and democracy. There is no America. There is no democracy. There is only IBM and ITT and A T and T and Dupont, Dow, Union Carbide and Exxon. Those are the nations of the world today. What do you think the Russians talk about in their councils of state -- Karl Marx? They pull out their linear programming charts, statistical decision theories and minimax solutions and compute the price-cost probabilities of their transactions and investments just like we do."

"We no longer live in a world of nations and ideologies, Mr. Beale. The world is a college of corporations, inexorably deter- mined by the immutable by-laws of business. The world is a business, Mr. Beale! It has been since man crawled out of the slime, and our children, Mr. Beale, will live to see that perfect world in which there is no war and famine, oppression and brutality -- one vast and ecumenical holding company, for whom all men will work to serve a common profit, in which all men will hold a share of stock, all necessities provided, all anxieties tranquilized, all boredom amused. And I have chosen you to preach this evangel, Mr. Beale."

Howard Beale: (humble whisper) "Why me?"

Jensen: "Because you're on television, dummy. Sixty million people watch you every night of the week, Monday through Friday."


Howard Beale: (on TV)

"What's finished is the idea that this great country is dedicated to the freedom and flourishing of every individual in it. It's the individual that's finished. It's the single, solitary human being who's finished. It's every single one of you out there who's finished. Because this is no longer a nation of independent individuals. This is a nation of two hundred odd million transistorized, deodorized, whiter- than-white, steel-belted bodies, totally unnecessary as human beings and as replaceable as piston rods".

[knip]

"Well, the time has come to say: is dehumanization such a bad word? Because good or bad, that's what's so. The whole world is becoming humanoid, creatures that look human but aren't. The whole world, not just us. We're just the most advanced country, so we're getting there first."

"The whole world's people are becoming mass-produced, programmed, wired, insensate things useful only to produce and consume other mass-produced things, all of them as unnecessary and useless as we are."

"That's the simple truth you have to grasp, that human existence is an utterly futile and purposeless thing."

"Because once you've grasped that, then the whole universe becomes orderly and comprehensible."

"We are right now living in what has to be called a corporate society, a corporate world, a corporate universe. This world quite simply is a vast cosmology of small corporations orbiting around larger corporations who, in turn, revolve around giant corporations."

"And this whole, endless, ultimate cosmology is expressly designed for the production and consumption of useless things."

imdb: http://www.imdb.com/title/tt0074958/

[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 24-01-2009 21:33:11 ]

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 01:49 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waarom geef je daarmee geldpers het groene licht? Het doet juist het tegendeel. Als men dermate veel geld in de markt pompt waardoor de dollar bovenmatig inflateert verliest het positie tov andere valuta's als de euro, de pond etc. Die worden dan aantrekkelijker als oa muntreserve wat vele voordelen met zich meebrengt ten nadele van de dollar.

Het drukken van fysiek geld is overigens de taak van de National Treasury. Die bepaalt mbv modellen hoeveel geld en in welke samenstelling er gedrukt moet worden. De fed heeft vervolgens de bevoegdheid dat geld in omloop te brengen. Dat hoeft niet perse evenveel te zijn als de NT heeft gedrukt maar het kan in geen geval meer zijn.

Je schrijft het alsof het heel onschuldig is om geld, uit proporties, uit het niets bij te drukken. In Nederland met de euro wordt trouwens hetzelfde smerige spelletje gespeeld dacht ik.

Mooie analyse OYM

En ik ga toch maar eens die Network kijken, vriend van me stuurt regelmatig het stukje waarin die gast gaat schreeuwen op tv tegen de kijker.. get out and scream that you're mad as hell..

VENUSHILL

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 21:25 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Je schrijft het alsof het heel onschuldig is om geld, uit proporties, uit het niets bij te drukken. In Nederland met de euro wordt trouwens hetzelfde smerige spelletje gespeeld dacht ik.

Onschuldig? Precair! Het gedrukte geld maakt overigens maar een heel klein gedeelte van de totale geldstroom uit. Waar haal jij trouwens de wijsheid vandaan dat het ordinaire oplichterij betreft?

@OYM: ook van jouw kant een interessante post . Zal een dezer dagen network maar eens bekijken. Ik zie op imdb dat het 4 oscars heeft gewonnen .

@Boswachtertje en Terecht.

Het is echt een aanrader. Geweldig script en ook de uitvoering van de verschillende karakters en situaties!

Een film die eigenlijk iedereen in zijn jeugd al zou moeten zien omdat je er bijna meer van opsteekt dan een jaar school. (zou de film bijna een levenservaring noemen) Met name wat betreft de invloed van de media op de maatschappij en het vrije denken.


Leestip trouwens voor de mensen die meer willen weten over schaarste en macht.

Titel: Het rijk van de schaarste
Auteur: Hans Achterhuis

Beschrijving:
Het rijk van de schaarste is een zoektocht in de geschiedenis van de filosofie naar de wortels van de hedendaagse maatschappij. Daarbij concentreert hij zich op het fenomeen van de schaarste, door Thomas Hobbes gezien als 'de natuurlijke toestand van de mens'. Vanuit die invalshoek komen thema's aan de orde als wedijver, rechtvaardigheid en een eerlijke verdeling van natuurlijke hulpbronnen.
De rondgang langs denkers uit de geschiedenis van de moderne sociale en politieke filosofie, van Thomas Hobbes tot Michel Foucault, laat zien hoe schaarste zich ontwikkelde tot een kernprobleem van de moderne samenleving. Achterhuis werkt dit uit in geëngageerde hoofdstukken over de gezondheidszorg en de globale problematiek van honger en ondervoeding.
Het rijk van de schaarste mag met recht een klassieker van de naoorlogse Nederlandse filosofie genoemd worden. Het boek verscheen oorspronkelijk in 1988, maar heeft nog niets van zijn frisheid en urgentie verloren.

Heb hem zelf nog niet uit. Ik lees echt vanalles door elkaar en vaak ook alleen de stukken waar ik op dat moment in geinteresseerd ben.

Eerst maar eens de dikke pil "Tragedy & Hope: A History of the World in Our Time" uitlezen. Daarna ga ik me verder verdiepen in realpolitik en international relations.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 22:40 schreef OpenYourMind het volgende:
@Boswachtertje en Terecht.

Het is echt een aanrader. Geweldig script en ook de uitvoering van de verschillende karakters en situaties!

Een film die eigenlijk iedereen in zijn jeugd al zou moeten zien omdat je er bijna meer van opsteekt dan een jaar school. (zou de film bijna een levenservaring noemen) Met name wat betreft de invloed van de media op de maatschappij en het vrije denken.

Ik had al een prikkeling gehad via een vriend van me, laten we zeggen dat dit de emmer heeft gevuld

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 22:40 schreef OpenYourMind het volgende:Leestip trouwens voor de mensen die meer willen weten over schaarste en macht.

Titel: Het rijk van de schaarste
Auteur: Hans Achterhuis

Beschrijving:
Het rijk van de schaarste is een zoektocht in de geschiedenis van de filosofie naar de wortels van de hedendaagse maatschappij. Daarbij concentreert hij zich op het fenomeen van de schaarste, door Thomas Hobbes gezien als 'de natuurlijke toestand van de mens'. Vanuit die invalshoek komen thema's aan de orde als wedijver, rechtvaardigheid en een eerlijke verdeling van natuurlijke hulpbronnen.
De rondgang langs denkers uit de geschiedenis van de moderne sociale en politieke filosofie, van Thomas Hobbes tot Michel Foucault, laat zien hoe schaarste zich ontwikkelde tot een kernprobleem van de moderne samenleving. Achterhuis werkt dit uit in geëngageerde hoofdstukken over de gezondheidszorg en de globale problematiek van honger en ondervoeding.
Het rijk van de schaarste mag met recht een klassieker van de naoorlogse Nederlandse filosofie genoemd worden. Het boek verscheen oorspronkelijk in 1988, maar heeft nog niets van zijn frisheid en urgentie verloren.

Heb hem zelf nog niet uit. Ik lees echt vanalles door elkaar en vaak ook alleen de stukken waar ik op dat moment in geinteresseerd ben.

Eerst maar eens de dikke pil "Tragedy & Hope: A History of the World in Our Time" uitlezen. Daarna ga ik me verder verdiepen in realpolitik en international relations.

Komt het er op neer dat schaarste gestuurd/gemanipuleerd/gecreëerd wordt? Als je er zelf eens goed over gaat nadenken (heb het wel eens gedaan ), kom je tot de conclusie dat zoiets als schaarste niet werkelijk kan bestaan, maar wel binnen een systeem.. maar dat is wellicht materie voor een ander topic. Wederom goede info OYM! Je doet je nick weer eer aan

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 23:22 schreef Boswachtertje het volgende:

Komt het er op neer dat schaarste gestuurd/gemanipuleerd/gecreëerd wordt? Als je er zelf eens goed over gaat nadenken (heb het wel eens gedaan ), kom je tot de conclusie dat zoiets als schaarste niet werkelijk kan bestaan, maar wel binnen een systeem.. maar dat is wellicht materie voor een ander topic. Wederom goede info OYM! Je doet je nick weer eer aan

Mijn mening is dat schaarste wel degelijk bestaat. Dat schaarste niet alleen bestaat door onze maatschappij als systeem, maar inherent is aan de menselijke natuur en in de beperkte beschikbaarheid en eindigheid van middelen in onze wereld. (wat je ook een systeem zou kunnen noemen natuurlijk)

De schaarste door de menselijke natuur wordt veroorzaakt doordat mensen behoeften hebben en/of ontwikkelen en het voorzien in deze behoeften meten door zichzelf te vergelijken met anderen. Het bereiken van een doel maar voornamelijk het beter doen dan een ander leidt tot een superieuriteits en machts gevoel terwijl het bij de ander leidt tot afgunst. Tevredenheid lijkt dus onmogelijk omdat men zich altijd vergelijk met anderen en er altijd anderen zijn die het beter (lijken te) hebben. Wat de een bereikt gaat dus altijd ten kostte van de ander. (zero-sum-game) Schaarste is dus fundamenteel en bijna alles wordt dus een schaars goed. Wanneer iets slechts beperkt beschikbaar is wordt het nog eens extra schaars en gewild. Onze moderne maatschappij zorgt er voor dat er allerlei nieuwe behoeften worden gecreeerd waardoor de wedijver en schaarste steeds groter lijken te worden.

Deze wedijver is bij kinderen heel goed te zien. Wanneer het ene kind plezier heeft als het ergens mee speelt dan zal het andere kind dit ook willen en vaak zelfs proberen het plezier van het ene kind te bederven of het stukje speelgoed proberen af te pakken.


Ik heb het boek van hans Achterhuis nog niet uit maar ik denk dat ik wel kan stellen dat hij niet van mening is dat schaarste per definitie wordt gemanipuleerd. Natuurlijk zal manipulatie ook voorkomen. Iemand die een schaars goed bezit en de middelen heeft om het nog schaarser te maken voor het eigen gewin zal dit waarschijnlijk niet nalaten. Maar ook hier ontstaat de schaarste om de hierboven genoemde basis redenen.

In het voorwoord schrijft Hans Achterhuis o.a. het volgende:

quote:

"Toen ik mijn boek af had, zei een collega tegen mij dat het eigenlijk 'Tegen de schaarste' had moeten heten. Inderdaad werd mijn analyse gedragen door een poging om mazen in het net van schaarste te vinden, om er zowel persoonlijk als maatschappelijk hier en daar aan te kunnen ontsnappen. Dat staat kennelijk nog steeds op de agenda van veel huidige lezers van het boek en het is zeker niet gemakkelijker geworden in de afgelopen vijftien jaar (eerste druk 1988). In zoverre heb ik nauwelijks reden om verheugd te zijn."

"Niet alleen daarom wil ik echter aan e neutrale titel van mijn boek vasthouden. In de afgelopen jaren heb ik een grote poging verkend die pretendeerde aan de schaarste te kunnen ontsnappen: de utopie. Alle utopische projecten om de schaarste te overwinnen bleken dood te lopen in de vaak totalitaire logica van utopie. In zoverre heb ik geen enkele neiging om de titel van mijn boek te veranderen. Schaarste is een ambivalent gegeven waar we al naar gelang de verschijningsvormen in de moderne maatschappij op verschillende wijze mee moeten leren omgaan. Wie meent haar totaal te kunnen opheffen of afschaffen hanteert altijd middelen die erger zijn dan de kwaal."

Ah kijk
Dat boek ga ik dan binnenkort maar eens lezen! Thnx voor de toegevoegde info

Heeft iemand theorieen over hoe we kunnen beginnen met het opzetten van het Venusproject? Stelselmatig over de hele wereld? Afzondering van gebieden en het daar op toepassen? Over welke tijdsspan hebben we het?
Hoe krijg je de grote leiders mee? Want het zou pas echt werken als al het geld (wat een ouderwets concept is, geld) geinvesteerd wordt in een stelsel zonder geld (niet-monetair).

Plus; mensen worden gevormd door de omgeving waar ze in leven. Nature vs. nurture, we kennen de discussie. Maar hoe ga je tegen dat mensen no-lifers worden? Bijvoorbeeld door autisme, sociale minderheden, cultuurverschillen, religie (hoewel dat niet meer zou moeten bestaan?), machogedrag, vrouwtjes pikken, jaloezie (om aanzien, geen materialistische jaloezie).

Zou dit systeem werken als we het toepassen wanneer we op een nieuwe planeet zouden gaan wonen? En zouden er dan zo weinig mogelijke volwassenen moeten meegaan en zoveel mogelijk kinderen, omdat die nog gevormd kunnen worden? Klinkt als een soort indoctrinatie, maar klinkt OOK als een prima oplossing om te kijken of het werkt/die kans zo groot mogelijk maken.

Ben sceptisch, maar het zou geweldig zijn als het zou werken.

waar ik een beetje tegen aanloop in dit hele project is dat de heer Fresco beweert dat praktisch alle misdaden worden gepleegd omdat er geld bestaat. Dit is ontzettende BS. Natuurlijk zijn misdaden en delicten vaak het gevolg van geld, maar agressie is een natuurlijke emotie. Bij velen in deze (en iedere andere) maatschappij vertaalt zich dat bijvoorbeeld in: Knokpartijen, (eer)wraak en crimes passionele.
Moord is 9 van de 10 keer geen geldkwestie. En mensen verlangen naar status.

Jacques Fresco heb ik daar nog geen enkele keer over gehoord. Jammer.

Een ander probleem is dat onze Jacques het idee schetst dat "blue-collar" jobs niet meer nodig zijn. Er zullen altijd mensen nodig zijn dingen repareren, bouwen en onderhouden. Vind daar maar eens genoeg mensen voor in een maatschappij die Jacques schetst.

Desalniettemin is het een visionair. Over 100 jaar zou zo'n maatschappij zeker technisch moeten kunnen, maar nu niet imho.

Ik vind het Venus-project niet goed genoeg voor de praktijk omdat, zoals ik al eerder aanhaalde, wedijver bij menselijke natuur hoort. Als je die wedijver niet kan sturen, geen positieve wending kan geven, geen plaats geeft binnen een systeem waardoor iedereen profiteert. Dan gaat het alle kanten op en zul je zien dat er een handjevol mensen zijn die weer de macht gaan uitoefenen op een groter geheel ipv. vreedzaam samen te willen leven.

En uiteraard heb je mensen die graag leven onder tirranie, die graag volgen, soldaten if you will. Er zijn teveel factoren en verschillende mensen-psyches waar je rekening me moet houden, en die een plaats moeten krijgen in een perfect systeem. Dat gaat niet. Wellicht is het dan beter het huidige systeem te perfectioneren. Iedereen weet waar hij/zij aantoe is binnen deze wereld met al haar regels, moraal, positieve en negatieve kanten. Dan is het makkelijker om veranderingen beetje bij beetje door te voeren dan dat je met een radicaal nieuw voorstel komt. Tenzij vandaag of morgen de pleuris utbreekt/oorlog is/de helft van de mensen op uitsterven staan, gaat iedereen door met de huidige manier van doen, denken, handelen binnen deze monetaire slaven-economie.

Volgens mij is dit een gevecht tegen The New World Order dat dezelfde filosofie hanteert, ook grootse veranderingen wlt doorvoeren. Met het verschil dat het de moderne slavernij in stand probeert te houden (mensen als werk-vee) en de helft van de wereldbevolking wilt vermoorden, simpelweg omdat er teveel mensen zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door Man-E-Faces op 31-01-2009 01:39:39 ]

quote:

Op zaterdag 31 januari 2009 01:32 schreef Man-E-Faces het volgende:

En uiteraard heb je mensen die graag leven onder tirranie, die graag volgen, soldaten if you will.

Een groot deel van de soldaten doet het omdat ze niks anders konden verzinnen om te doen. Het leger lokt mensen dmv maatschappelijke druk en (tsja) geld.
Het grootste gedeelte van de volgers kijkt volgens mij sbs6, weet meer over celebrities dan wereldproblematiek en politiek, en kan je blij maken met een kaartje voor toppers in concert.

En ook die zou je een plaats moeten geven. Ik had het trouwens over mensen die graag een leider hebben die hen vertelt wat te doen. Die hen leidt richting een vooropgestelde ideaal want die mensen heb je.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2009 01:25 schreef P8 het volgende:

Een ander probleem is dat onze Jacques het idee schetst dat "blue-collar" jobs niet meer nodig zijn. Er zullen altijd mensen nodig zijn dingen repareren, bouwen en onderhouden. Vind daar maar eens genoeg mensen voor in een maatschappij die Jacques schetst.

Desalniettemin is het een visionair. Over 100 jaar zou zo'n maatschappij zeker technisch moeten kunnen, maar nu niet imho.

Hij heeft het er volgens mij wel over gehad dacht ik.
Zijn ideeën hierover komen ongeveer overeen met het verhaal van de Iargans. Ik raad je dan ook aan (als je dit nog niet hebt gedaan) om dat verhaal over planeet Iarga te lezen. Het verhaal is zeer inspirerend moet ik zeggen, ongeacht of je gelooft of het echt gebeurt is of fictie.

Honderd jaar vind ik persoonlijk wel te optimistisch want het is niet zo zeer de technologie die ver genoeg moet zijn maar het is onze mentaliteit die moet veranderen. Daar zit nu het grootste probleem, ik ben daarom ook niet zo overtuigd of VP wel zal werken met zoveel verschillende mensen op aarde. Maak er maar liever 500 jaar van want dan kan ik er nog in meekomen met het idee.

Zoals je zei: desalniettemin is hij een visionair.
Als er maar een paar (kleine) dingen ooit uit de VP denkwijze meegenomen kunnen worden dan is dit al oké.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 02:15 schreef OpenYourMind het volgende:

Mijn mening is echter dat de new age filosofie die Zeitgeist verspreidt in lijn is met de globale ideeen van een groot deel van de elite. Deze filosofie gaat er vanuit dat de mens van nature niet goed of slecht is maar door schaarste in combinatie met overlevingsdrang en eigenbelang vaak beslissingen neemt die anderen benadelen. In het groot, op landen niveau, leidt dit tot conflicten met mogelijk desastreuse gevolgen (oorlog).


De oplossing volgens deze groep elite is om landen afhankelijkheid van elkaar te maken en cooperatie tussen landen zoveel mogelijk te bevorderen. Hierdoor zullen landen minder snel geneigd zijn om elkaar aan te vallen, omdat dit voor beide negatieve consequenties zal hebben voor hun eigen economie, welvaart en politieke stabiliteit (leidt tot machtsverschuivingen waar de heersende elite van de landen niet op zitten te wachten). De basis visie van deze elite gaat uit van realpolitik en om haar doelen te bereiken was het nodig om een westerse supermacht te realiseren welke zover zou reiken dat het de hegemonie en expansie van andere landen zou beperken (koude oorlog). Met de nodige zelfverrijking natuurlijk!

Een deel van de elite werkt al sinds het begin van de vorige eeuw aan nauwere samenwerking en regulering tussen landen om zo een soort wereldregering te bereiken d.m.v. het creeren van economische afhankelijkheden en internationale organisaties die regels en wetten kunnen opleggen aan coopererende landen. Denk aan FED, World Bank, IMF, NAFTA, GAT, WTO, UN, NATO, ECSC, EEC (nu EU), Verdrag van maastricht, Verdrag van Lissabon (EU grondwet), ECB, en het nieuwe Transatlantic Policy Network welke de economieen van de Europese landen met die van de VS en Canada wil integreren.

Ter info.

Een document met 17 pagina's referenties van een studieproject van de Carnegie groep naar een nieuwe wereld orde aan het begin van de eerste wereldoorlog (1940).

quote:

Carnegie Endowment For International Peace Library

The New World Order
Select list of references on regional and world federation;
together with some special plans for world order after the war.

Document: http://www.scribd.com/doc(...)New-World-Order-1940

Twee voorbeelden van referenties voor de studie:

- Commission to study the organization of peace . Preliminary report, November, 1940.
New York, 1940. 14. The Commission is located at 8 West 40th St ., New York, under the chairmanship
Of James T. Shotwell . The report sets forth elementary principles essential to a lastingpeace, and recommends world federation.

- Curtis, Lionel . World order, (Civitas Dei) . New York and Tornoto, Oxford univ . press, 1939 . lxviii, 985 p .
Considers a working system of human society and comes to the conclusion that such a system must mean the organization of all human society in one commonwealth. Ralph W . Page, in his "Designs for a world order," calls this great work the foundation of all thought upon the design of a new order.

Kick omhoog.

Ik werd door Moonwalk op de hoogte gebracht van The venus project. De discussie noemt denk ik al de belangrijke punten.

Na wat zoeken vond ik een uitgebreide analyse van wat TVP inhoudt.

Zeitgeist 2: Theosophy, Socialism, and The new NWO

Chris White
David Icke.com
October 15, 2008

Timing is everything.
On September 29, the United States stock market crashed, falling 777 points. Just in time for the fallout, a worldwide financial collapse, the movie Zeitgeist Addendum was released. The film, right on cue, explains the obvious, how a flawed financial system failed, and how it exploited the hard work, savings and investments of all of those that lost their money to this system. It simultaneously heaps blame on free markets and religion, while calling for a global shift in consciousness.

This new paradigm is of course an old paradigm. It’s an open call for socialism. One need look no further than Karl Marx to see the parallels between Zeitgeist Addendum’s linking a distaste for free markets and religion. This should set off some rather loud alarm bells in the minds of patriotic and freedom loving Americans.

Most of those that have been actively observing the global elite have likewise understand that a pre-planned financial crash has been in the works for some time. Nickolas Sarkoky president of the EU says he wants a new global economic system to rise out of the ashes of this crash which, in his own words is expressed as a “new world.” order.

Zeitgeist Addendum seems to further the cause for this New World Order, neo-socialist paradigm. With America politicians and representatives ignoring the masses and passing off the debt of banks on to the general public, one can see the seeds of new world socialism emerging right here in America. It’s no coincidence that just as the New World Order beings implementing marxist thought in so called free countries, Zeitgeist Addendum shows up to incite the masses in a global call for marxism.

If one should prefer to save 2 hours and skip watching Zeitgeist Addendum, its proposals are clearly spelled out in a relatively unknown book entitled “The Externalization of the Hierarchy” written by Alice Bailey. Actually Bailey claimed to have channeled an “Ascended Master” known as “the Tibetan” or Djwhal Khul who penned the book through her.

Bailey was also the founder of the theosophical Lucifer Trust (later changed to Lucis Trust). Please note, that the solution to the faltering global economy offered by Zeitgeist Addendum is “The Venus Project.” Venus, also known as the morning star is synonymous with the term Lucifer.

Some of the highlights from Bailey’s The Externalization of the Heirarchy include the following:

quote:

“The problem of money will have to be faced; the problem of the distribution of wealth – whether natural or human – will need careful handling and a compromise reached between those nations which possess unlimited resources and those who have few or none; the problem of the varying forms of national government must be faced with courage and insight; the restoration – psychological, spiritual and physical – of mankind must constitute a primary responsibility. The sense of security must be put on a firm basis – the basis of right relationship, and not the basis of force. Men must feel secure because they are seeking to develop international goodwill and can trust each other, and are not therefore dependent upon the strength of their armies and fleets.”

For those that have seen Zeitgeist Addendum, this should sound familiar, as it is the basis for the
entire film.

Bailey’s EOTH also includes specifics as to the nature of the New World Order and the following are just some of the links between Bailey’s work and Zeitgeist Addendum:

quote:

“The new world order will recognize that the produce of the world, the natural resources of the planet and its riches, belong to no one nation but should be shared by all. There will be no nations under the category “haves” and others under the opposite category. A fair and properly organized distribution of the wheat, the oil and the mineral wealth of the world will be developed, based upon the needs of each nation, upon its own internal resources and the requirements of its people. All this will be worked out in relation to the whole.”


“The new world order will be founded on the recognition that all men are equal in origin and goal but that all are at differing stages of evolutionary development; that personal integrity, intelligence, vision and experience, plus a marked goodwill, should indicate leadership. The domination of the proletariat over the aristocracy and bourgeoisie, as in Russia, or the domination of an entrenched aristocracy over the proletariat and middle classes, as has been until lately the case in Great Britain, must disappear. The control of labor by capital or the control of capital by labor must also go.”


“In the new world order, the governing body in any nation should be composed of those who work for the greatest good of the greatest number and who at the same time offer opportunity to all, seeing to it that the individual is left free. Today the men of vision are achieving recognition, thus making possible a right choice of leaders. It was not possible until this century.”

“The new world order will be founded on an active sense of responsibility. The rule will be “all for one and one for all.” This attitude among nations will have to be developed. It is not yet present.”

“In the preparatory period for the new world order there will be a steady and regulated disarmament. It will not be optional. No nation will be permitted to produce and organize any equipment for destructive purposes or to infringe the security of any other nation. One of the first tasks of any future peace conference will be to regulate this matter and gradually see to the disarming of the nations.”

“These are the simple and general premises upon which the new world order must begin its work. These preliminary stages must be kept fluid and experimental; the vision of possibility must never be lost, and the foundations must be preserved inviolate, but the intermediate processes and the experimentations must be carried forward by men who, having the best interests of the whole at heart, can change the detail of organization whilst preserving the life of the organism.”

One should first take into consideration the many similarities between Bailey and the marxist propaganda espoused in Zeitgeist Addendum. It is then a much simpler task to view the film’s open call for global socialism as one and the same as the New World Theosophical religious and social order being so aptly adhered to by the high level occultists that are, in fact the global elite.
In doing so, the following information should come as no shock and simply, further proof of collusion between two seemingly opposite groups. As you can see, they are no more opposite than Republican and Democrat. Outwardly so yes, but certainly behind the scenes both are controlled by the same invisible hand.


The Venus Project which has already in name been linked to Lucifer, is obviously a socialist movement. Founded by Jacque Fresco, upon first glance it may appear similar to one of the multitude of ill fated hippy communes of the 1960’s. But upon further study, it too is rooted in the same NWO/Occult/Theosophical belief structure.

One of the basic premises of The Venus Project is that we work towards having all of the Earth’s resources as the common heritage of all the world’s people. Anything less will simply result in a continuation of the same catalog of problems inherent in the present system.”

This is exactly what Bailey wrote of in The Externalization of the Hierarchy. The links between The Venus Project and the essence of Secret Societies does however run even deeper than the call for a communistic sharing of world resources.

33rd degree masonic author Manley P Hall said of America’s link to the new Atlantis, “The New Atlantis sets forth an ideal government of the earth. It foretells that day when in the midst of men there shall rise up a vast institution composed of the philosophic elect — an order of illumined men banded together for the purpose of investigating the laws of life and the mysteries of the universe … The age of boundaries is closing, and we are approaching a nobler era when nations shall be no more; when the lines of race and caste shall be wiped out; when the whole earth shall be under one order, one government, one administrative body.” -Manly P Hall “Lectures on
Ancient Philosophy,” published by the Philosophical Research Society Inc, Los Angeles (1970)”

Hall, along side of Rosicrucians like Francis Bacon, clearly defined the New World Order’s drive to recreate Atlantis, and this theme clearly “resurfaces” in Fresco’s “architecture”, specifically in his “Circular City”. (pictured on the right)
Image

The Circular City image (above) is one that is notably comparable to artistic visions of Atlantis based upon Plato’s description of the sunken city (below).


Another warning sign of Fresco’s New World Order mentality is
his desire to see technology steering mankind’s destiny. Many
patriots shiver at the idea of biometric identification, specifically
the idea of implantable microchips that could be used to track and
control humans in ways up until recently only envisioned in the
Bible. Fresco’s vision for the future of humanity goes well beyond
that of a simple microchip implant. He foresees humanity needing
to merge with machine or else risk de-evolution.

quote:

“When biological technology becomes further advanced, human beings as we know them, will become a modified species. If we as human beings fail to include the possibility of this development in our overall, social evolution we will witness the decline of our species”

-Jacque Fresco The Best that Money Can’t buy, Beyond Politics, Poverty, & War.

These are not mere coincidences. While seemingly “revolutionary” in thought, Fresco and his school of thought as espoused by the Zeitgeist vision of rebellion against the system are part and parcel of the same social upheaval being called for, not by humanitarians, but by those that have
been planning for the New World Order from it’s earliest stages.

It should also be noted that Zeitgeist Addendum begins and ends with speaking from Krisnamurti who was raised from boyhood by the Theosophical Society to be a “world teacher“. Even though he broke from the group after declining to be the messiah he maintained a friendly relationship by most accounts.

This is not unlike others within the “Truth Movement” such as Michael Tsarion, who openly admits he was, from an early age taught by theosophist if not raised by them. are quite interesting.

This peculiar affinity with the occult is nothing out of the ordinary with Zeitgeist. Part 1 of the initial Zeitgeist film was based on the work of a man that loved theosophy so much he apprently named himself Jordan Maxwell after Helena Blavatsky’s “Jordanus Maximus“. (see also Debunking Jordan Maxwell)

Before discounting the political power of Theosophy and its desire to infiltrate the truth seekers you need to understand its concept of seed groups. These groups were sent forth to work in stealth so as to be nurtured without competition from those that would see them for what they truly are. When one wonders how or why anyone offering truth about the occult could in fact be
part of the New World Order, they need look no further than Alice Bailey.

One of the most specific goals of the theosophist, as dictated in The Externalization of the Hierarchy is the following:

quote:

“The education of the advanced thinkers, of the aspirants and world disciples in applied knowledge, expressed wisdom and occult understanding. This group synthesizes all that is available in the other two groups and thus forms the nucleus of the Kingdom of God, of the fifth kingdom which is so rapidly coming into being.”

According to the Theosophy, starting with it’s founder Blavatsky, god is really Lucifer. This is luciferian theology, not Christian doctrine.

quote:

“The devil is now called Darkness by the Church, whereas, in the Bible he is called the “Son of God”, the bright star of the early morning, Lucifer. There is a whole philosophy of dogmatic craft in the reason why the first Archangel, who sprang from the depths of Chaos, was called Lux (Lucifer), the “Luminous Son of the Morning,” or man- vantaric Dawn. He was transformed by the Church into Lucifer or Satan, because he is higher and older than Jehovah, and had to be sacrificed to the new dogma.

-Blavatsky, The Secret Doctrine

Zeitgeist Addendum held over one central theme from its predecessor, that Jesus was and is just another name for all of the other gods of antiquity. Unfortunately in Zeitgeist’s extensive reference material webpage and/or reference book there is nothing that specifically backs up any of these claims.
If you can prove the claims in Part 1 of
Zeitgeist, by all means follow the links and win yourself some money.
http://www.kingdavid8.com/Copycat/Challenge.html
http://zeitgeistchallenge.com/

There is actually a good reason why theosophy wants to particularly discredit this on particular religion this youtube video by a non-christian sums it up nicely.



It should be noted that any critical thinker can’t help but to agree with many of the practical points and issues raised in the Zeitgeist Addendum. It is however, so very important to be cautious about who we as truth seekers run to while trying to seek understanding in these confusing times.

The key to understanding why the New World Order has chosen to expose itself lies in Bailey’s Externalization of the Heirarchy.

quote:

“The new world order must be appropriate to a world which has passed through a destructive crisis and to a humanity which is badly shattered by the experience. The new world order must lay the foundation for a future world order which will be possible only after a time of recovery, of reconstruction, and of rebuilding.”

You know about Bohemian Grove. You know the signs and symbols that prove the elitists working towards a New World Order are part of a luciferian death cult. Now you need to ask yourself why those working to expose the New World Order are also linked to the same luciferian and occult beliefs.

The New World Order seems to have emerged to play the scapegoat for the order that will follow it. This second world order is the Theosophists’ Kingdom of God. Blavatsky told us who their god is. It is Lucifer. And how better a way to have a luciferian antichrist arrive on the scene, to be taken seriously by all as he crushes the New World Order, seemingly rescuing all of humanity
from the clutches of its tyrannical all seeing eye.

Some more interesting articles on Zeitgeist 2 Addendum

Zeitgeist 2 propagandizing natural law!!
http://forum.prisonplanet(...);u=1439;sa=showPosts

Zeitgeist Addendum = Steaming Pile of NWO Propaganda
http://www.dailypaul.com/node/67072

Alex Jones Tv:Zeitgeist Addendum”The Review”1/3
[media]http://www.youtube.com/watch?v=EyQtN4HY4Ko[/media]

My take on Zeitgeist: Addendum and The Venus Project.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread399375/pg1

En zo vallen de laatste puzzelstukjes op hun plaats.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-07-2009 13:21:59 ]

Automated Opposition: The Technocratic Undercurrent of Zeitgeist: Addendum
- by Paul & Phillip D. Collins, Dec. 1st, 2008
Manufacturing Dissent

Jacque Fresco; Technocracy; Zeitgeist In his 1940 book The New World Order, H.G. Wells wrote:

... when the struggle seems to be drifting definitely towards a world social democracy, there may still be very great delays and disappointments before it becomes an efficient and beneficent world system. Countless people ... will hate the new world order ... and will die protesting against it. When we attempt to evaluate its promise, we [must] bear in mind the distress of a generation or so of malcontents, many of them quite gallant and graceful-looking people. (The New World Order)

Wells' prognostication was, without a doubt, correct. As the global government envisioned by the supranational elite is gradually instantiated, many voices of dissent will be raised and subsequently eradicated. Yet, not every dissenter may "die protesting against it," but will die unwittingly embracing it instead. Some dissenters may, in fact, naively accept another form of global government being proffered as a viable alternative.

Such is the case with Zeitgeist: Addendum, the 2008 sequel to the pseudo-documentary entitled Zeitgeist, the Movie. The film was produced by Peter Joseph, a proponent of the inherently technocratic Venus Project. While the film presents a few valid critiques concerning the world monetary system, the military industrial complex, and America's meddlesome foreign policy, it uses these political and social ills as a pretext for the presentation of counterfeit solutions. The movie's prescriptions are posed within a distinctly Hegelian framework. In many instances, the solutions proffered by Zeitgeist: Addendum merely constitute dialectic extremes that produce precisely the same results as the problems that they allegedly address.

Moreover, Zeitgeist: Addendum either intentionally or unwittingly fails to recognize the problems for what they are: contrived grievances employed as polar extremes to perpetuate a dialectical climate. Instead, Zeitgeist: Addendum portrays the problems as the natural outgrowths of America's constitutional republican system, thereby vilifying representative democracy and enshrining the technocratic paradigm. The film's ultimate solution is little more than a Hegelian synthesis, as is evidenced by the dialectical commonalities between the Venus Project and the globalist forces that it purportedly opposes.

The dialectical ploy of Zeitgeist: Addendum becomes painfully apparent when one examines the normative social and political theories presented in the film. A consistently reiterated theme throughout Zeitgeist: Addendum is the notion that social progress is inextricably linked to scientific and technological progress. Such a contention is vintage techno-Utopianism, the belief that technology will eventually end all social evils and give rise to a perfect society ("Techno-Utopianism," Wikipeida: The Free Encyclopedia). Techno-Utopianism was an outgrowth of the Enlightenment, a reality underscored by one of its theoretical progenitors: Henri de Saint-Simon (ibid). In turn, the Enlightenment was an outgrowth of older occult religions. Every form of scientific totalitarianism that would emerge in the 20th century was inspired by the revolutionary faith that percolated beneath the surface of the Enlightenment. This revolutionary faith would witness tangible enactment during the bloody French Revolution. Given this disturbing ideational continuum, the core normative contention of Zeitgeist: Addendum comes into painful focus.

Zeitgeist: Addendum presents a false alternative to the emergent world order. While the film ostensibly decries globalism, it proffers a form of supranational government that is no less anti-democratic in character. Simultaneously, Zeitgeist: Addendum attempts to supply a corresponding new world religion, an agenda made fairly transparent by the film's advancement of thinly veiled occult concepts and flimsy critique of the historicity of Jesus Christ. At the end of the day, Zeitgeist: Addendum is nothing more than the hopelessly misguided artistic statement of a naive filmmaker who has adopted another variant of the ruling elite's Weltanschauung.

Hele text op http://www.conspiracyarch(...)tic_Undercurrent.htm

Het zou beter zijn om de artikelen samen te vatten in je eigen woorden met een link ernaar toe. Dit zijn nu grote lappen tekst zonder enige echte "highlights" waardoor sommigen dit kunnen zien als een behoorlijke let-down om te reageren. Dan willen ze geen moeite doen om dit te lezen en dus is het moeilijk om on-topic te reageren.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 10:44 schreef Dragorius het volgende:
Het zou beter zijn om de artikelen samen te vatten in je eigen woorden met een link ernaar toe. Dit zijn nu grote lappen tekst zonder enige echte "highlights" waardoor sommigen dit kunnen zien als een behoorlijke let-down om te reageren. Dan willen ze geen moeite doen om dit te lezen en dus is het moeilijk om on-topic te reageren.

We gaan niet lui worden he

Misschien dat ik wat stukken bold maak, samenvatten zou de texten tekort doen. Ik verwacht dat geinteresseerd het wel lezen, zoniet is het niet mijn taak om ze te manipuleren om het wel te lezen.

Laat ik het anders zeggen > ik zou het jammer vinden als zo'n interessante discussie dood zou bloeden omdat niet iedereen de tijd/zin heeft om zich door teksten heen te worstelen. Je kunt niet iedereen vergelijken met jezelf en jouw eigen informatiedrang. (helaas) zijn er altijd mensen die liever de samenvattingen lezen.
Just a friendly word, Ali

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 10:54 schreef Dragorius het volgende:
Laat ik het anders zeggen > ik zou het jammer vinden als zo'n interessante discussie dood zou bloeden omdat niet iedereen de tijd/zin heeft om zich door teksten heen te worstelen. Je kunt niet iedereen vergelijken met jezelf en jouw eigen informatiedrang. (helaas) zijn er altijd mensen die liever de samenvattingen lezen.
Just a friendly word, Ali

Oke, dank je voor de tip. Ik zou het ook jammer vinden als ie dood zou bloeden eigenlijk. Maar heb er nu geen tijd voor. Waarom probeer je het zelf niet te lezen en samen te vatten?

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 10:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oke, dank je voor de tip. Ik zou het ook jammer vinden als ie dood zou bloeden eigenlijk. Maar heb er nu geen tijd voor. Waarom probeer je het zelf niet te lezen en samen te vatten?

Ik lees de teksten straks en zal ze voor mijzelf samenvatten, maar jij post ze en daarom mag dat gerust verwacht worden. Ik heb tussendoor (tijdens het werken) tijd om ze te lezen. Niet iedereen kan dat.
Dan krijg je straks verwijten van "lange copy-paste artikelen" etc. terwijl het wellicht volledig zinnige info is. Dat zou zonde zijn.
Buiten dat, ik kan je post ook niet edit-en om het samen te vatten, en dat zou ook niet het doel van een edit zijn Dat is aan jouzelf natuurlijk, en als je het zelf niet wil moet je dat natuurlijk ook niet doen

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 11:04 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Ik lees de teksten straks en zal ze voor mijzelf samenvatten, maar jij post ze en daarom mag dat gerust verwacht worden. Ik heb tussendoor (tijdens het werken) tijd om ze te lezen. Niet iedereen kan dat.
Dan krijg je straks verwijten van "lange copy-paste artikelen" etc. terwijl het wellicht volledig zinnige info is. Dat zou zonde zijn.
Buiten dat, ik kan je post ook niet edit-en om het samen te vatten, en dat zou ook niet het doel van een edit zijn Dat is aan jouzelf natuurlijk, en als je het zelf niet wil moet je dat natuurlijk ook niet doen

Ik zie wel. Ik vind die eerste text niet te lang, die tweede kan idd samengevat worden.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 11:10 schreef Da_Ripper het volgende:
Ali is echt bezig met 'n anti-NWO campagne en tzijn idd lappen tekst
Kheb echter wel alles gelezen en ook de desbetreffende links/fora bezocht.

mbt de posts hier, ben ik niet helemaal eens om het VP in dezelfde categorie als NWO/Blavatsky te scharen.
Mijns inziens draait het daar voornamelijk om dwang en macht terwijl het VP daar niks over rept.
De genoemde overeenkomsten (symbolen van licht-lucifer-venus & de vergelijking met Atlantis & de afhankelijkheid van technologie) zijn voor mij niet genoeg om het VP als een farce te zien opgezet door diezelfde NWO. Daarvoor komt er naar mijn mening te veel positiefs uit een eerlijk verdeelde resource-based samenleving.

Maar net als mijn reactie op Aurora025's waarschuwing op pagina 1 , is het natuurlijk niet verkeerd om nieuwe 'world orders' met argusogen aan te kijken.

Aurora heeft denk ik gelijk. De vrijmetselarij streeft deze Venus Project maatschappij ook na, het 'nieuwe atlantis'.

Ik begrijp dat het VP erg positief lijkt, het idee van een resource based samenleving. Maar wie gaat die samenleving opbouwen? We zullen toch brood moeten eten, en fruit verbouwen, en andere zaken. Dat moet dus geautomatiseerd worden volgens VP als ik het goed begrepen heb. Wie gaat echter de machines bouwen en onderhouden? Wie gaat het vuile werk doen? Wie zorgen ervoor dat er overvloed is? In deze wereld werkt de natuurlijke omgeving niet echt mee om altijd overvloed te garanderen. Tenzij je eerst 90 % van de wereldbevolking vermoordt of uit laat sterven en geboorte onder controle houdt. In dat geval is de VP geen optie en zul je wat anders moeten bedenken.

Je kan in een gebroken wereld geen utopie bouwen. Er zullen nu eenmaal altijd mensen zijn die hard en vuil werk moeten doen, de rotzooi op moeten ruimen, de boel onderhouden, de WC poetsen, het riool ontstoppen, etc. Ik denk zelf dat voor al die taken robots ontwerpen die zo intelligent zijn dat ze dat allemaal zelf kunnen doen, een fantasie is en zal blijven (zoniet zie ik daar graag tegenbewijs voor). Het zou fantastisch zijn als mensen dat uit vrije wil doen, maar waarom zou je al je tijd aan hard en vuil werk besteden? Zijn wij er niet volledig op gericht om een bestaan dat uit dat soort werk bestaat te vermijden? Denk je dat jou het plezier zou brengen? En zo niet, waarom niet?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-07-2009 13:31:23 ]

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 13:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik begrijp dat het VP erg positief lijkt, het idee van een resource based samenleving. Maar wie gaat die samenleving opbouwen?

Wij allen

quote:

We zullen toch brood moeten eten, en fruit verbouwen, en andere zaken. Dat moet dus geautomatiseerd worden volgens VP als ik het goed begrepen heb. Wie gaat echter de machines bouwen en onderhouden?

De machinebouwers, de mensen die daar passie voor hebben

quote:

Wie gaat het vuile werk doen?

Als er vuil werk is kunnen we dit allen doen, immers een persoon met een iq van 130 is niet anders dan een persoon met een iq van 85

quote:

Wie zorgen ervoor dat er overvloed is? In deze wereld werkt de natuurlijke omgeving niet echt mee om altijd overvloed te garanderen. Tenzij je eerst 90 % van de wereldbevolking vermoordt of uit laat sterven en geboorte onder controle houdt. In dat geval is de VP geen optie en zul je wat anders moeten bedenken.

Presenteer jouw meningen nou niet weer eens als feit Ali, nu op dit moment is er genoeg voor alle mensen op aarde en dna maken wij nog een hooop nutteloze producten, producten die niet voldoen aan wat we echt willen/ nodig hebben ,dus overbodig zijn.

quote:

Je kan in een gebroken wereld geen utopie bouwen. Er zullen nu eenmaal altijd mensen zijn die hard en vuil werk moeten doen, de rotzooi op moeten ruimen, de boel onderhouden, de WC poetsen, het riool ontstoppen, etc. Ik denk zelf dat voor al die taken robots ontwerpen die zo intelligent zijn dat ze dat allemaal zelf kunnen doen, een fantasie is en zal blijven (zoniet zie ik daar graag tegenbewijs voor).

Is dit je doel Ali?
Je hele leven zeiken omdat dingen jouw inziens onhaalbaar zijn?
Kijk eens wat we op technologisch vlak hebben bereikt, dan lijkt mij dat rotklusjes uit de weg geholpen door robots geen utopie is.
Rotzooi opruimen, waarom is er rotzooi?
Wc poetsen? hebben wij wcs nodig? Kan iemand zelf zijn wc niet schoonhouden?
Waarom de boel onderhouden wanneer je een huis zo weer neer kan laten gooien en weer zo een nieuwe kan maken, bijv. Ali laat je fantasie eens werken wil je.

quote:

Het zou fantastisch zijn als mensen dat uit vrije wil doen, maar waarom zou je al je tijd aan hard en vuil werk besteden? Zijn wij er niet volledig op gericht om een bestaan dat uit dat soort werk bestaat te vermijden? Denk je dat jou het plezier zou brengen? En zo niet, waarom niet?

Wat een ongelooflijke barmhartige jongen ben je ook, altijd weer zorgen om die man die het vuile werk moet doen, Ali heb je mij niet eens aangegeven rust te hebben met treinen schoonmaken?
Treinen schoonmaken omdat andere rotzooi maken, zullen mensen rotzooi maken als zij in een wereld leven waarin er aan hun gedacht wordt etc...?

Nogmaals Ali laat je geest verruimen.

Ook leuke voorbeelden zijn die 'crisistaxi' en 'crisisrestaurant' betalen wat je zelf wil, die mensen doen het blijkbaar ook niet om het geld. Tevens TVP, wel interessant om te volgen.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 10:08 schreef hardromacore het volgende:

[..]

Wij allen
[..]

De machinebouwers, de mensen die daar passie voor hebben
[..]

Als er vuil werk is kunnen we dit allen doen, immers een persoon met een iq van 130 is niet anders dan een persoon met een iq van 85
[..]

Presenteer jouw meningen nou niet weer eens als feit Ali, nu op dit moment is er genoeg voor alle mensen op aarde en dna maken wij nog een hooop nutteloze producten, producten die niet voldoen aan wat we echt willen/ nodig hebben ,dus overbodig zijn.
[..]

Is dit je doel Ali?
Je hele leven zeiken omdat dingen jouw inziens onhaalbaar zijn?
Kijk eens wat we op technologisch vlak hebben bereikt, dan lijkt mij dat rotklusjes uit de weg geholpen door robots geen utopie is.
Rotzooi opruimen, waarom is er rotzooi?
Wc poetsen? hebben wij wcs nodig? Kan iemand zelf zijn wc niet schoonhouden?
Waarom de boel onderhouden wanneer je een huis zo weer neer kan laten gooien en weer zo een nieuwe kan maken, bijv. Ali laat je fantasie eens werken wil je.
[..]

Wat een ongelooflijke barmhartige jongen ben je ook, altijd weer zorgen om die man die het vuile werk moet doen, Ali heb je mij niet eens aangegeven rust te hebben met treinen schoonmaken?
Treinen schoonmaken omdat andere rotzooi maken, zullen mensen rotzooi maken als zij in een wereld leven waarin er aan hun gedacht wordt etc...?

Nogmaals Ali laat je geest verruimen.

Jij begrijpt het.

Leuk, dit is het eerste forum in bene(lux) dat zo open staat voor dit nieuw idee en wat het wilt bereiken.

Good going guys!

quote:

Op woensdag 9 september 2009 20:56 schreef 0blivious het volgende:
Leuk, dit is het eerste forum in bene(lux) dat zo open staat voor dit nieuw idee en wat het wilt bereiken.

Good going guys!

Welkom in BNW

Thx!

Peter, stop licking your boob!

quote:

Op woensdag 9 september 2009 22:22 schreef 0blivious het volgende:
Thx!

Peter, stop licking your boob!

Kijk verder dan enkel de avatar en er gaat een wereld voor je open

Wat is jouw insteek m.b.t. dit project? Ben erg benieuwd

Ik ben een vrijwilliger voor het 3D modelleren (www.theukproject.com)

En probeer zoveel mogelijk ZG en TVP aan mensen te tonen of verwijzen.

Heb gezien dat er in NL een Z-day was, ik zou dit ook graag doen voor BE! Maar moet genoeg echt geinteresseerde mensen nog vinden.

Daarom schuim ik forums af en stel ik het idee overal voor. Maar ik ben een 'forum-kudde' leek. Ik weet niet hoe ik het echt goed moet aanpakken. Je ben nieuw, ze zien dat en hebben direct een houding tov u.

En ik ben (misschien) ook niet zo goed in argumenteren en mensen "overtuigen" want ze zijn soms zo blind en kunnen zich niet in de schoenen van een ander steken, ook als het een idee is zoals TVP.

Op het tweakers forum (NL) is mijn topic gelocked omdat ik een "troll" zou zijn. Iedereen had een mening en geen argument, ik antwoord daar altijd beleefd op en zo volledig mogelijk volgens mijn capaciteit.

Ze weigeren om de films te zien maar toch hebben ze er een nogal uitgesproken meningen over (This system is clearly failing!)

Op het 9lives forum (BE) ben ik (volgens mijn gevoel) stillekes aan de oogjes aan het opentrekken, maar ik kan daar mogelijks wel een verkeerde indruk van hebben.

Als er mensen hier zijn die mij tips kunnen geven (check de links van die forums, ze leiden rechtstreeks naar mijn topic; pas op die kunnen lang zijn!), it would be much appreciated.

quote:

Op woensdag 9 september 2009 23:36 schreef 0blivious het volgende:
Ik ben een vrijwilliger voor het 3D modelleren (www.theukproject.com)


En ik ben (misschien) ook niet zo goed in argumenteren en mensen "overtuigen" want ze zijn soms zo blind en kunnen zich niet in de schoenen van een ander steken, ook als het een idee is zoals TVP.

Voel je vrij om in BNW wel die ruimte te hebben. Mocht je het idee krijgen dat men je voor de gek houdt, het ridiculiseert of anderszins vervelend is, kun je 1 van de mods hier een PM sturen (via het " envelopje) de mods hier zijn teamlead, ToT en ikzelf.

Je kunt het ook kwijt in het zogeheten Feedback topic. Dat vind je bij de bovenste topics, de sticky's!

Kun je misschien wat voorbeelden plaatsen?

Voorbeelden?

Bijna elke post zeker?

Ik zal een goeie zoeken, secondje..

Het volgende is de eerste reactie op mijn topic en zet de toon..
Ik ben de quotes.

quote:

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 01:09:
[...]want de natuurlijk evolutie zal zijn dat iedereen door de beschikbaarheid van een hoogwaardige opvoeding en educatie zelf de juiste conclusie zal trekken.

Waar baseer je een dergelijke aanname op? Je hebt nu ook hoogopgeleide mensen die PVV stemmen, de Holocaust ontkennen of white supremacists zijn. Opleiding zegt niets over geestelijke gezondheid of kwaliteiten.

quote:

Als je nu vraagt wie bepaalt wat de juiste conclusie is? Dan is mijn antwoord, de persoon zelf. Jij zelf.
Als je stelt dat je iemand zijn conclusie kan beïnvloeden, dan is mijn antwoord, dat is waar, maar de informatie die beschikbaar zal zijn voor iedereen zal geen filter hebben. Er is geen reden toe.

Dus als je maar alles weet neem je wel de juiste beslissing? Maar wie genereert die informatie, wie controleert die, en wie maakt het neutraal? The Who zong al heel treffend:
Meet the new boss
Same as the old boss

quote:

Het spreekt voor zich dat de mensen in die geëvolueerde maatschappij, onze huidige maatschappij als primordiaal zullen beschouwen.

Dat vinden sektes en communes ook. En dat vinden religieuzen ook, je hebt een (misplaatst) superuiteitsgevoel nodig om het idee te verkopen.

quote:

Het ligt voor de hand dat je je eigen eerst volledig moet informeren en op zijn minste de hele Zeitgeist docu reeks moet gezien hebben voor je hier begint te posten.
Bedankt om u hieraan te houden!

Wij van WC-eend... Een dergelijke eis stellen maakt een topic al kansloos. Dan wordt het een bijbelclubje. Moet je ook de bijbel en de koran helemaal doorlezen voor je er wat over mag zeggen? Als je dit topic belangrijk vind, dan geef je een 1-pagina overzicht of een website, met bronvermeldingen.

Alle andere posts zijn dus meningen en het is waarschijnlijk zeer saai om te lezen

Ach nu is het alsof ik ga gaan blijten om mijn gelijk te halen lol.

Ah ok ik bedoelde vooral de 3d-modellen

Die posts zijn inderdaad sneu, zo'n niveau hoef je hier niet te verwachten uiteraard

hehe.. wel ik werd gevraagd om het voor mijn eigen te houden...

Mijn broer modelleert trouwens ook

We modelleren de maquetten die je ziet op 'Future by Design'. Maar ook andere zaken die niet gekend zijn..

Ze zijn voor de TVP film waar ze aan het werken zijn (maar dat wist je waarschijnlijk). En ze zoeken dus nog modellers of texturers.. Dus als er vrijwilligers zijn

Zijn er hier trouwens mensen die iets voor TVP doen?

TVP op Fox nieuwskanaal



//edit: wow coole video support op dit forum!

Dit project blijft toch een illusie, geen enkel oliemaatschappij zal hun winst gaan opgeven

quote:

Op donderdag 17 september 2009 23:04 schreef THEFXR het volgende:
Dit project blijft toch een illusie, geen enkel oliemaatschappij zal hun winst gaan opgeven

Als de meerderheid van de bevolking hier achterstaat dan hebben we die oliemaatschappij helemaal niet nodig...

Trouwens.. er zijn andere energie en materiaal bronnen dan olie op deze planeet.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 16:22 schreef 0blivious het volgende:
Trouwens.. er zijn andere energie en materiaal bronnen dan olie op deze planeet.

Denk maar niet dat het gaat gebeuren, oliemaatschappijen zijn net maffia.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 18:00 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Denk maar niet dat het gaat gebeuren, oliemaatschappijen zijn net maffia.

En hoe komt het dat dit je niet motiveert om er iets aan te doen??

Ik kan niet aanvaarden dat slechts een handvol mensen voor iedereen beslissingen maakt om hun eigen te verrijken en de rest mag de boom in...

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 18:30 schreef 0blivious het volgende:
Ik kan niet aanvaarden dat slechts een handvol mensen voor iedereen beslissingen maakt om hun eigen te verrijken en de rest mag de boom in...

Ik ook niet, maar ik geloof wel dat dit de toekomst is en niet eens op lange termijn. Misschien is 2012 het begin? .

Ik heb hoop in ieder geval!

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 19:36 schreef Trippii het volgende:

[..]

Ik ook niet, maar ik geloof wel dat dit de toekomst is en niet eens op lange termijn. Misschien is 2012 het begin? .

Ik heb hoop in ieder geval!

Ik durf er geen termijn op plakken, maar ik denk wel dat eens de bal aan het rollen gaat..

Er zijn heel wat mensen die achter dit project staan, maar wil niet zeggen dat er nu niets meer moet gedaan worden.. als iedereen een steentje bijdraagt kunnen we het misschien idd sneller realiseren.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 01:00 schreef Da_Ripper het volgende:

[..]

Er komt dus een nieuwe film? Heb je meer info of werd je gevraagd dàt voor je te houden?

Wel er komen 2 nieuwe films uit..

Een Zeitgeist 3 en een TVP feature film.

Zetgeist 3 zal (en dit kan je in de radio blogs onderaan de pagina www.zeitgeistmovie.com ook horen) het sociaal aspect van TVP beter uitleggen met betere argumenten en bronnen.

Want de meeste mensen die denken 'sceptisch' te zijn over dit aspect zijn meer cynisch dan wat anders. Ze weigeren alle info, maar als Peter nu de bronnen beter naar voren gaat brengen dan kan het misschien overtuigender overkomen.

De TVP feature film weet ik zelf heel weinig van, ze zijn nog het script aan het uitschrijven, maar wat ik wel weet is dat het een voorbeeld zal geven van het sociaal leven in de TVP toekomst.
Het doel is dat het publiek uit de cinema zaal komt en denkt waarom dit nu nog niet bestaat.

Trouwens, iedereen kan meewerken aan de film. Je moet je eigen gewoon inschrijven op www.theukproject.com

Ik ben erg voor de Venus project.

Maar ik ben ook bang dat het nooit zal gebeuren, de machtige mensen op aarde vinden het prima zo, die zitten goed op hun plek met al hun macht en geld.

Op 1 of andere manier moet geld waardeloos worden, dan zou het een kans van slagen hebben.

Hier net op gewezen door een vriend van me, en ik vind het verdomde interessant. Tvp derhalve.

Ik heb nog eens een review gedaan en nu heel zeitgeist addendum bekeken.

Ik moet mijn mening herzien, er zit veel waarheid in en goede ideeën. Toch maken de bedenkers van the Venus Project enkele belangrijke fouten.

Hun idee van de mens als tabula rasa is niet correct, de psychologie heeft aangetoond dat erfelijke factoren in combinatie met psychologische en sociale factoren menselijk gedrag 'bepalen', vormgeven. Ik zou daar zelf ook nog spirituele factoren aan toe willen voegen. Als mensen hebben we al een bepaalde set up, zijn geneigd ons op een bepaalde geërfde manier te gedragen, ons lichaam, de bekabeling van onze hersenen, is nu eenmaal zoals hij is en opvoeding en sociale omgeving geven daar vervolgens meer vorm aan. Het is niet zo dat als we onze omgeving veranderen, wijzelf automatisch op den duur perfect veranderen naar die omgeving.

Een tweede punt is het idee dat er geen wetten meer nodig zijn. Ik vond het idee dat advertising niet meer zal gebeuren erg leuk, aangezien men door middel van allerlei technieken mensen kan bewegen tot het consumeren van dingen die men eigenlijk niet nodig heeft, en zelfs nadelig zijn. De vraag wordt dan echter, wanneer is iets adverising en wanneer niet? Stel ik heb een restaurant, mag ik dan mijn product aanprijzen bij de deur, of moet men eerst binnenkomen? Mag ik een bord buiten zetten om mensen uit te nodigen, mag ik mijn restaurant een naam geven om het aantrekkelijk te maken voor mensen, of is dat ook al advertising? Oftewel, onduidelijkheid. Gevolg => je hebt een wet nodig die dit reguliert. Een machine biedt geen oplossing voor dit soort zaken. Een wetloze maatschappij kan niet bestaan. Wetten vragen om een overheid. Een overheid bestaat uit mensen. Wie zijn hier het meest geschikt voor? En zodoende val je terug in hetzelfde probleem als waar de wereld altijd al mee heeft gezeten.

Een derde punt is het idee, voortbordurend op de tabula rasa, dat kwaad menselijk gedrag het gevold is van schaarste, en niets te maken heeft met menselijke karakteristieken. Ik geloof niet dat dit waar is. Mensen zijn van nature geneigd hun eigen sociale groep hoger te achten en te willen bevoordelen. Dit begint met familie, vervolgens vrienden, leeftijdgenoten, huidskleurgenoten, landgenoten, etc. Racisme, vooroordelen, de neiging om anderen te willen domineren etc. zijn allemaal menselijke trekken die je van buiten niet echt kan manipuleren. In een maatschappij waarin geen schaarse is, zullen deze trekken wellicht uiteindelijk niet escaleren tot geweld en oppressie, maar geheel verdwijnen zullen ze ook niet.

En daar speelt zeitgeist addendum op het laatst ook op in, conventionele religie wordt verbannen en in plaats daarvan werpt men een soort new age half wetenschappelijk idee van 'alles is 1, ik ben jij en jij bent ik, er is dus geen reden om elkaar zonder liefde te behandelen' op. Dat is leuk, maar de menselijke rede verandert niet de menselijke substantie. Een racistisch gevoel is niet weg te redeneren. En wanneer de situatie kritiek wordt valt de mens vanzelf weer in zijn basale gedragingen. De transformatie van de menselijke natuur zelf is niet mogelijk op de manier die the venus project beweert, aangezien hij niet in overeenstemming is met de realiteit.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 14:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb nog eens een review gedaan en nu heel zeitgeist addendum bekeken.

Ik moet mijn mening herzien, er zit veel waarheid in en goede ideeën. Toch maken de bedenkers van the Venus Project enkele belangrijke fouten.

Hun idee van de mens als tabula rasa is niet correct, de psychologie heeft aangetoond dat erfelijke factoren in combinatie met psychologische en sociale factoren menselijk gedrag 'bepalen', vormgeven.

Ik weet niet de exacte cijfers, maar psychologie toont aan dat 3% erfelijk is, 30% je ouders en de rest omgeving.

Het bestaan van het woord tabula rasa op zijn eigen zegt eigenlijk al veel

En gezegdes zoals "Idle hands are the devil's plaything" (of iets in die genre)

quote:

Ik zou daar zelf ook nog spirituele factoren aan toe willen voegen.

Ikzelf geloof niet in de "spirit", onze lichamen zijn maar voertuigen voor onze ik, hersenen.
Nooit het docu gezien waar in WO II duitse experimenten aantoonden dat het gedrag van de kop van een hond dat aan een ander werd genaaid, hetzelfde was gebleven?

quote:

Als mensen hebben we al een bepaalde set up, zijn geneigd ons op een bepaalde geërfde manier te gedragen, ons lichaam, de bekabeling van onze hersenen, is nu eenmaal zoals hij is en opvoeding en sociale omgeving geven daar vervolgens meer vorm aan. Het is niet zo dat als we onze omgeving veranderen, wijzelf automatisch op den duur perfect veranderen naar die omgeving.

Ik denk niet dat moordenaars en verkrachters zo worden geboren. Er is geen 'chemische balans', dit is verkooppraat waar psychologen zelf zijn in wijsgemaakt.

http://www.cchrint.org/vi(...)ychiatrist-explains/

quote:

Een tweede punt is het idee dat er geen wetten meer nodig zijn.

Een duidelijk geval van Stockholm syndroom

quote:

Ik vond het idee dat advertising niet meer zal gebeuren erg leuk, aangezien men door middel van allerlei technieken mensen kan bewegen tot het consumeren van dingen die men eigenlijk niet nodig heeft, en zelfs nadelig zijn. De vraag wordt dan echter, wanneer is iets adverising en wanneer niet?

Je hebt het verkeerd op.. adverteren is niet iets dat niet meer zal gebeuren.. het zal gewoon overbodig zijn.
Waarom adverteren? Als je iets nodig hebt dan zoek je het op en vraag je om geïnformeerd te worden als er in bepaalde sectoren of vlakken van interesses nieuwigheden worden uitgebracht..

quote:

Stel ik heb een restaurant, mag ik dan mijn product aanprijzen bij de deur, of moet men eerst binnenkomen?

Als jij perse een restaurant wilt beginnen dan kies je zelf hoe je dat doet..

quote:

Mag ik een bord buiten zetten om mensen uit te nodigen, mag ik mijn restaurant een naam geven om het aantrekkelijk te maken voor mensen, of is dat ook al advertising?

Niets wordt verboden, adverteren dus ook niet. Maar het negatief aspect van adverteren zoals we dit nu kennen zal verdwijnen sinds de motivatie (geld) dat dit negatief beïnvloed gewoon niet meer zal bestaan..

quote:

Oftewel, onduidelijkheid. Gevolg => je hebt een wet nodig die dit reguliert. Een machine biedt geen oplossing voor dit soort zaken. Een wetloze maatschappij kan niet bestaan. Wetten vragen om een overheid. Een overheid bestaat uit mensen. Wie zijn hier het meest geschikt voor? En zodoende val je terug in hetzelfde probleem als waar de wereld altijd al mee heeft gezeten.

Verkeerd zoals ik in mijn vorige punten probeer duidelijk te maken.. (laat maar weten indien niet duidelijk..)

quote:

Een derde punt is het idee, voortbordurend op de tabula rasa, dat kwaad menselijk gedrag het gevold is van schaarste, en niets te maken heeft met menselijke karakteristieken. Ik geloof niet dat dit waar is. Mensen zijn van nature geneigd hun eigen sociale groep hoger te achten en te willen bevoordelen.

Dit begint met familie, vervolgens vrienden, leeftijdgenoten, huidskleurgenoten, landgenoten, etc. Racisme, vooroordelen, de neiging om anderen te willen domineren etc. zijn allemaal menselijke trekken die je van buiten niet echt kan manipuleren. In een maatschappij waarin geen schaarse is, zullen deze trekken wellicht uiteindelijk niet escaleren tot geweld en oppressie, maar geheel verdwijnen zullen ze ook niet.

Natuurlijk wel. Het concept 'familie' zal anders bekeken worden.

Neem; als je vrouw bevalt, en in het ziekenhuis maken ze de vergissing en verwisselen ze uw kind met een ander, en 5 jaar later kom je te weten dat dit niet uw kind is.. ga je het kind dan gaan omruilen? Of zie je het dan opeens wel als familie?

Familie, is een manier van denken, een virtueel iets. Uiteindelijk zijn we allemaal familie.

quote:

En daar speelt zeitgeist addendum op het laatst ook op in, conventionele religie wordt verbannen en in plaats daarvan werpt men een soort new age half wetenschappelijk idee van 'alles is 1, ik ben jij en jij bent ik, er is dus geen reden om elkaar zonder liefde te behandelen' op. Dat is leuk, maar de menselijke rede verandert niet de menselijke substantie.

sorry, maar lol @ menselijk substantie

Mensen zijn lege vaten, het is wat er ingegoten wordt dat de inhoud aka substantie bepaald. Een deel bepaald die persoon zelf, gebaseerd op ervaringen en kennis, dus eigenlijk heeft die persoon niets bepaald, ook al denkt ie van wel.

quote:

Een racistisch gevoel is niet weg te redeneren.

Oh jawel..

Jacques heeft in zijn jongere dagen de meest racistische lokale groepen gejoined om ze dan na een aantal weken uiteen te zetten.

quote:

En wanneer de situatie kritiek wordt valt de mens vanzelf weer in zijn basale gedragingen.

Je bedoeld overlevingsdrang. Dat is geen gedrag dat je in een normale omgeving vertoond. Het is pas wanneer een bepaalde bedreiging tevoorschijn komt (in deze maatschappij gebeurd dit dagelijks) dat de reactie reptiliaans wordt.

quote:

De transformatie van de menselijke natuur zelf is niet mogelijk op de manier die the venus project beweert, aangezien hij niet in overeenstemming is met de realiteit.

Uw versie van de realiteit lijkt mij zeker niet realistisch. Dit is maar mijn mening

Criminaliteit zal waarschijnlijk wel verminderen ja, maar zeker niet verdwijnen.

Sommige zaken hebben namelijk niets met geld te maken, zoals verkrachtingen, baldadigheid en vele moorden.
Ik vrees zelfs dat er meer criminaliteit voort zal komen uit baldadigheid en verveling.
Jaloezie zal er ook blijven, stel jij wilt een villa maar op de plek waar jij hem wilt met mooi uitzicht is het al volgebouwd.

Als jij niet wilt werken en dus de hele dag thuis zit, je hebt alles wat je wilt want alles is gratis. Dan is het leven behoorlijk saai lijkt me. En verveling leid vaak tot rotzooi trappen.


En nog een punt, ze zeggen dat de wereld genoeg grondstoffen heeft voor iedereen maar dat betwijfel ik, als iedereen een luxe villa wil krijg je al snel 2 problemen.
Enorm veel grondstoffen nodig.
Enorm veel ruimte nodig.

En ik betwijfel of er genoeg is voor allebei.


Nog een punt.
Volgens mij is de technologie nog niet zover om nu het venus project successvol te implementeren. Ja technologie zal veel sneller en beter gaan zonder geld.
Maar het is nog lang niet zover om te maken wat ze willen in het Venus project.

En trouwens...een computer de regeringsfuncties over laten nemen? Sorry hoor maar dat is echt fantasie en zal nooit kunnen, of anders pas over 200 jaar of zo.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 18:10 schreef ZodiaX het volgende:
Criminaliteit zal waarschijnlijk wel verminderen ja, maar zeker niet verdwijnen.

Idd.. maar het zal waarschijnlijk een andere vorm aannemen. Want criminaliteit zoals we die nu kennen is in de meeste gevallen voor zelfverrijking, in TVP valt er niets extra te winnen want alles is beschikbaar voor iedereen.

quote:

Sommige zaken hebben namelijk niets met geld te maken, zoals verkrachtingen, baldadigheid en vele moorden.

Idd.. maar ik denk dat de meerderheid van de gevallen de opvoeding als basis hebben.. meestal komen die mensen uit een omgeving waar zware schaarste heerst (weinig geld, moeten 'vechten' om te overleven, gevolg spanningen tussen de ouders, hebben hun emotie's niet onder controle, ruzie's/slaande ruzie's, afreageren op kind, etc..)

quote:

Ik vrees zelfs dat er meer criminaliteit voort zal komen uit baldadigheid en verveling.

Vreemd, in deze maatschappij is het al zo. Maar waarom? Misschien omdat je geld nodig hebt om zaken te doen.. als je eens wilt gaan zwemmen, de wereld verkennen, boeken lezen, films bekijken, "spelletjes" spelen, etc..

Maar je moet het zien vanuit het standpunt van een TVP-mens, iemand dat dus opgegroeid is in een omgeving waar egoïsme (ten koste van een ander) niet bestaat, leren gestimuleerd wordt (en niet wordt aanzien als leren), allé ja.. er zijn heel veel aspecten dat zo een gedrag definieert, maar probeer die mindset in te beelden, je zal snel begrijpen wat ik bedoel..

quote:

Jaloezie zal er ook blijven, stel jij wilt een villa maar op de plek waar jij hem wilt met mooi uitzicht is het al volgebouwd.

Waarom jaloezie? Is dit niet weer een gevolg van egoïsme? IK wil het?

quote:

Als jij niet wilt werken en dus de hele dag thuis zit, je hebt alles wat je wilt want alles is gratis. Dan is het leven behoorlijk saai lijkt me. En verveling leid vaak tot rotzooi trappen.

Begrijp je dat de voorbeelden die je aanhaalt, deze zijn van onze huidige maatschappij? En dus niet toepasbaar zijn op TVP?

Ik kan mij moeilijk inbeelden dat in een wereld waar de mogelijkheden oneindig zijn je je gaat vervelen..

quote:

En nog een punt, ze zeggen dat de wereld genoeg grondstoffen heeft voor iedereen maar dat betwijfel ik, als iedereen een luxe villa wil krijg je al snel 2 problemen.
Enorm veel grondstoffen nodig.
Enorm veel ruimte nodig.

En ik betwijfel of er genoeg is voor allebei.

Waarom zou iemand kiezen om een huis te zetten dat enorm veel grondstoffen en ruimte nodig heeft? Dit is weer ten koste van iemand anders.. probeer de TVP mindset te volgen, probeer egoïsme even uit de vergelijking te halen..

quote:

Nog een punt.
Volgens mij is de technologie nog niet zover om nu het venus project successvol te implementeren. Ja technologie zal veel sneller en beter gaan zonder geld.
Maar het is nog lang niet zover om te maken wat ze willen in het Venus project.

Wel, ik kan ook niet met zekerheid zeggen dat het nu al kan (laat staan dat mensen het psychisch aankunnen), technisch gezien. Maar ik weet wel dat de technologie zoals we die nu kennen waarschijnlijk niet de werkelijkheid reflecteert. Volgens mij staan we veel verder, maar wordt die vooruitgang tegengehouden door planned obsolescence, geheimhouding, overheden, pacten, patenten, ..

quote:

En trouwens...een computer de regeringsfuncties over laten nemen? Sorry hoor maar dat is echt fantasie en zal nooit kunnen, of anders pas over 200 jaar of zo.

Een computer de beslissingen laten nemen lijkt mij nochtans geen slecht idee; en computer wordt niet emotioneel en maakt zuiver logische keuzes in een fractie van een seconde... maw efficiënt

BTW TVP is niet perfect We geloven ook niet in utopie..

The Venus Project is best interessant maar in de praktijk niet haalbaar. Als je gewoon op groene stroom over gaat met aantal technologien van venus project hoeft je geen grote utopien te bouwen.

waarom worden minder efficiënte "groene" technologieën uitgebracht denk je?

al gehoord van maglev windturbines? http://magturbine.com/

In onze maatschappij bestaat er een gedefinieerde balans van automatisering VS manueel werk.

Gesimplificeerd:
Teveel automatisering en mensen bevinden zich zonder job (=opstand), te weinig en je efficiëntie (aka winstmarge) daalt.

Er zijn echt heel wat zaken die nu al kunnen geautomatiseerd maar dus bewust worden onthouden.

//edit: trouwens, groene stroom gaat de oorlogen, armoede en ziekte niet verhinderen

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 18:10 schreef ZodiaX het volgende:

En nog een punt, ze zeggen dat de wereld genoeg grondstoffen heeft voor iedereen maar dat betwijfel ik, als iedereen een luxe villa wil krijg je al snel 2 problemen.
Enorm veel grondstoffen nodig.
Enorm veel ruimte nodig.

En ik betwijfel of er genoeg is voor allebei.

Een beetje buiten het doosje denken, dan kom je al een heel eind.
Grondstoffen zijn gewoon totaal geen probleem, dat is in feite gewoon praktisch onbeperkt. Je zou alleen het grotere plaatje moeten gaan gaan bekijken. Wanneer je het uitsluitend over onze planeet praat dan heb je helemaal gelijk, er zullen grondstoffen zijn waar 'minder' (relatief begrip) van aanwezig is en eerder op zullen raken. Om nog maar te zwijgen over de wenselijkheid van het totaal uitputten van onze planeet even super extreem gesproken.

Maar we zijn niet uitsluitend aangewezen op grondstoffen die van onze planeet komen. We leven in een zonnestelsel die rijkelijk voorzien is van zoveel grondstoffen dat je rustig kan stellen dat het onbeperkt is. Kijk naar de asteroïden gordel tussen Mars en Jupiter een schatkist van grondstoffen en je hoeft niet eens de natuur voor aan te tasten. Je zou het alleen wel zelf moeten gaan ophalen, hey in TVP bestaat er geen geld, hup bouwen zo'n ruimte mining barge. Sleep een mooie ruimtesteen mee (bijvoorbeeld) en trek die helemaal leeg en stuur de grondstoffen naar aarde. "Necessity is the mother of invention" en zonder de zware molensteen dat geld nu vormt om onze nek draaien wij er onze hand echt niet voor om. Als we het hier niet mee redden dan verdienen wij als mensheid gewoon niet beter dan om uit te sterven! Want dan zijn we met zoveel andere dingen bezig geweest dan met zaken die echt duurzaam zijn dat we onzelf uitroeien lang voordat het allemaal echt op is. Maar goed dat is een ander verhaal.

Je andere punt is ook het probleem niet.. ..ruimte. Dit hangt echter wel af van je definitie 'rijkdom' en je moet dan wel efficiëntie in zijn hoogste vorm denkbaar in ogenschouw nemen. Zeesteden, oceaanbodemsteden, ruimte steden en ga zo maar verder, klinkt als sci-fi maar er zijn veel mogelijkheden om meer mensen in ruime comfort (meer dan dat wij nu hebben) te laten leven.

Arcologies zullen waarschijnlijk als eerste in een TVP wereld de kop op steken, gigantische kilometers hoge/brede gebouwen die alle maar dan ook alle voorzieningen denkbaar in zich hebben. Een hele stad in een enkel gebouw. Wij zijn er nu al een beetje mee bezig, probleem is echter nu dat échte arcologies zoveel zullen kosten dat ze waarschijnlijk te duur zullen zijn voor ons om deze te realiseren op gigantische schaal (zoals ze nu in boekjes staan enzo).

Het grootste probleem is mentalteit, daar zitten wij mee, niet onze kunnen want als wij willen dan kunnen wij bijna alle dingen realiseren die we kunnen opdromen. Een kwestie van tijd en onze wil.

quote:

Nog een punt.
Volgens mij is de technologie nog niet zover om nu het venus project successvol te implementeren. Ja technologie zal veel sneller en beter gaan zonder geld.
Maar het is nog lang niet zover om te maken wat ze willen in het Venus project.

De technologie is er vandaag al om met TVP uit de voeten te kunnen, het probleem is onze mentaliteit die weerhoudt ons ervan om over te gaan. Er is zoveel technologie dat de mensheid heeft voortgebracht, waarvan er gewoon veel gewoonweg niet bekend is bij het grote publiek om wat voor reden dan ook

quote:

En trouwens...een computer de regeringsfuncties over laten nemen? Sorry hoor maar dat is echt fantasie en zal nooit kunnen, of anders pas over 200 jaar of zo.

Een computer gestuurde regering is anders niet perse nodig hoor, wij zullen alleen een totaal ander systeem van regeren moeten bedenken. Eentje die een TVP maatschappij in stand kan houden wel te verstaan. Ik zou niet weten hoe deze eruit zou moeten komen te zien. Maar als er eentje bedacht zou moeten worden voor een nieuwe TVP kolonie op een andere planeet dan zal er vast en zeker wel wat op gevonden kunnen worden. Op aarde zie ik de komende 500 jaar iig geen TVP komen daarvoor zijn wij mensen teveel verdeeld.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 04:35 schreef tho_Omas het volgende:
VENUSHILL

@MaxiTitan

Persoonlijk denk ik dat als we nu beginnen met het verdelen van de informatie dat we maar 3, 4 generatie's moeten meemaken voor TVP echt van start kan gaan.

De bal is aan het rollen.. mensen beginnen de problemen in te zien (ook al geven ze het niet toe of geloven ze de illusie van het nieuws; ze weten dat er problemen zijn, dat is het belangrijkste), en binnenkort (2017) als de TVP feature film "And The World Will Be Won" uitkomt, zullen veel ogen opengaan. Zij er maar zeker van dat die film niet onopgemerkt zal voorbij gaan. Om dit te garanderen hebben we wel zoveel mogelijk mensen nodig die zich engageren om "het woord" te verspreiden..

En natuurlijk mensen die zich als vrijwilliger opgeven om 3D werk te doen voor www.thevenusprojectdesign.com ... schrijf u in!

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 19:04 schreef 0blivious het volgende:

Een computer de beslissingen laten nemen lijkt mij nochtans geen slecht idee; en computer wordt niet emotioneel en maakt zuiver logische keuzes in een fractie van een seconde... maw efficiënt

Zo'n vorm van technocratie zal een enge en kille samenleving opleveren. Waar is de compassie? Beleid is niet alleen een resultaat van keiharde logica en koude feiten, bij de vraag welk beleid het 'beste' is of het grootste 'nut' dient ontkom je niet aan subjectieve oordelen. Want hoe programmeer je die computer? Kan een computer wel oordelen over ethische zaken? Hoe bepaalt een computer wanneer het utilitaristische argument zwaarder moet wegen dan het deontologische? Beslissingen nemen blijft uiteindelijk mensenwerk wmb.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 11:48 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zo'n vorm van technocratie zal een enge en kille samenleving opleveren.

Laat mij even recapituleren zodat ik uw redenering tracht te verstaan; dus overheidsbeslissingen overlaten aan een computer zal een enge en kille samenleving opleveren? En hoe is dit het gevolg?

Dit naast het feit dat de huidige regeringen altijd beslissingen nemen al rekening houden met de mensen?

Je vergeet ook dat er geen enkel mens met meer factoren kan rekening houden dan een computer.

quote:

Waar is de compassie?

Waar is de compassie in de huidige regering? Compassie is trouwens ook maar een gegeven.

quote:

Beleid is niet alleen een resultaat van keiharde logica en koude feiten, bij de vraag welk beleid het 'beste' is of het grootste 'nut' dient ontkom je niet aan subjectieve oordelen.

Emotionele woorden.. "keiharde logica" en "koude feiten", terwijl dat het gewoon logica en feiten zijn.

Als jij een operatie ondergaat wil je een dokter dat objectief of subjectief opereert?

Objectief zijn is inderdaad iets wat ze niet kunnen (of toch in mindere mate) in de huidige regeringen, daar geef ik je gelijk in. Maar daar wil ik dan ook van af.

quote:

Want hoe programmeer je die computer?

C++ ?

quote:

Kan een computer wel oordelen over ethische zaken?

Wat is ethiek? Is het nog van toepassing in een TVP wereld?
Ik zie ethiek meer als een disabler dan een enabler.

quote:

Hoe bepaalt een computer wanneer het utilitaristische argument zwaarder moet wegen dan het deontologische?

Deontologie in TVP = onbestaand.

Utilitarisme = obsolete.

quote:

Beslissingen nemen blijft uiteindelijk mensenwerk wmb.

Alle "beslissingen"?

Och ja, het is allemaal zo subjectief

quote:

Op woensdag 18 november 2009 06:07 schreef 0blivious het volgende:
@MaxiTitan

Persoonlijk denk ik dat als we nu beginnen met het verdelen van de informatie dat we maar 3, 4 generatie's moeten meemaken voor TVP echt van start kan gaan.

De bal is aan het rollen.. mensen beginnen de problemen in te zien (ook al geven ze het niet toe of geloven ze de illusie van het nieuws; ze weten dat er problemen zijn, dat is het belangrijkste), en binnenkort (2017) als de TVP feature film "And The World Will Be Won" uitkomt, zullen veel ogen opengaan. Zij er maar zeker van dat die film niet onopgemerkt zal voorbij gaan. Om dit te garanderen hebben we wel zoveel mogelijk mensen nodig die zich engageren om "het woord" te verspreiden..

En natuurlijk mensen die zich als vrijwilliger opgeven om 3D werk te doen voor www.thevenusprojectdesign.com ... schrijf u in!

6-7 miljard mensen om naar TVP, in 3-4 generaties?
Dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk, 'wij' zijn nog zo sterk verknocht aan geld als een levenswijze dat het ons echt niet in 4 generaties zal lukken... Voor de rest zie ik mensen echt niet hun oude tradities en verleden zo maar overboord zetten. Een beginnetje heel misschien in 4 generaties, als de mensen die nu in een fortuinlijke positie zitten dit niet gaan tegenwerken. Ik ben nu geen samenzwering-mens maar realistisch gezien zijn er genoeg mensen die nu op een plek van macht zitten en er baat bij hebben om dingen te houden zoals ze zijn. Die zitten waarschijnlijk niet op TVP te wachten en zullen zich fors gaan verzetten.

Ik zou het trouwens niet erg vinden om ongelijk te hebben in deze maar dit zou de tijd echter moeten uitwijzen.
Ik denk gewoon dat de enige kans voor TVP is om zich te ontplooien zoals 'voorzien' is door Jaques wanneer wij een kolonie stichten op een andere planeet. Zodat je met een schone lei kan beginnen, je kan selecteren welke mensen er in de kolonie komen te wonen enzo. Je kan het gecontroleerd opbouwen en dat is uitermate belangrijk, zorgen dat de juiste mentaliteit wordt gewaarborgd. Want TVP gaat het niet worden als je er een stel kapitalisten (kapitalist tot in de kist) naar toe stuurt.

Mijn 3D skills zijn nu niet echt je van het, ik denk niet dat ik iets nuttigs kan bijdragen aan dat project.
Kan ook niet zeggen dat ik bergen van tijd heb om aan 3D zaken te besteden, al zal ik het wel graag willen leren enzo. Zolang er geen TVP is zou ik gewoon moeten werken voor centen om dingen te kunnen kopen haha.

quote:

Wat is ethiek? Is het nog van toepassing in een TVP wereld?
Ik zie ethiek meer als een disabler dan een enabler.

Het is maar goed ook dat handelingen getoetst worden met ethische vraagstukken het houdt onze barbaarse impulsen onder controle (even kort door de bocht).

Ethiek is zeer zeker nog van toepassing in TVP meer dan nu het geval is zelfs en dat zou altijd zo moeten blijven.

heb het al eens gepost maar iemand nog de moeite genomen om dit boek te lezen

engels...als je hem nederlands wil dan is kopende enige optie
http://www.galactic-server.com/rune/iarga.html

http://www.postorderboekh(...)enaardse_beschaving/

anyway. lees het eerst voor je reageert, vele komen eerst met de vraag of dit serieus is,

ik vind van wel vele dingen die in de venus project zitten vind je terug in dit boek wat al 40 jaar oud is btw.