Notebook kapot twee maanden na garantietermijn...

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 23:59 schreef Snapcount2 het volgende:
Lach je me nu uit??

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 23:57 schreef r_one het volgende:
Ik zou het serieus zo brengen ja

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 00:03 schreef oinkoink12 het volgende:
Ik zal dan maar even wel een bron plaatsen
In artikel 18 lid 2 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek staat dat een product in ieder geval niet aan de overeenkomst beantwoordt als er binnen zes maanden iets mis mee blijkt te zijn. Hieruit blijkt dat je wettelijk gezien altijd een garantietermijn hebt van zes maanden. Deze wettelijke garantietermijn geldt voor een heleboel producten, behalve voor producten die van zichzelf nooit langer dan zes maanden meegaan.

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 00:06 schreef r_one het volgende:

[..]

Aperte onzin!

Dit gaat over de bewijslast van de verkoper en nergens anders over.

quote:

Op zondag 18 september 2005 01:09 schreef Five_Horizons het volgende:
Hoe lang heb ik garantie ?

Het Nederlands recht kent geen concrete termijn, maar de huidige regelgeving in Titel 1 van Boek 7 van het BW is gebaseerd op een EU richtlijn. In deze richtlijn staat dat de garantie altijd minimaal 2 jaar moet bedragen. Tevens is er bepaald dat wanneer iets binnen 6 maanden stuk gaat, dit behandeld moet worden alsof het artikel al stuk was op het moment van kopen.

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 23:59 schreef oinkoink12 het volgende:

[..]

In nederland gaat dit voorlopig nog niet gebeuren, het nieuwe boekje van het Ministerie van Economische zaken is net uit en verwerkt op Consuwijzer.nl.

quote:

Voor Europa is bepaald dat iedereen volgens de wet twee jaar garantie heeft. Dit staat in de Europese Richtlijn Koop en Garantie. Die twee jaar is een minimum. Het kan dus zijn dat in sommige Europese landen de garantieperiode langer is.

In de Nederlandse wet staat niet hoeveel jaar garantie u hebt. Maar in Nederland hebt u vaak langer dan twee jaar garantie. Hoe lang u garantie hebt, hangt af van het product dat u koopt. Voor een paar schoenen voor uw kind hebt u bijvoorbeeld korter garantie dan voor een wasmachine. Gaat uw wasmachine na vier jaar stuk, en is het niet uw schuld? Dan hebt u volgens de wet nog steeds garantie. U kunt dus nog teruggaan naar de winkel.

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 00:09 schreef oinkoink12 het volgende:
Jawel, want nu moet de koper aantonen dat het defect aan het product te wijten is, en hoe wil je dat doen?

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 00:13 schreef nachtdier2 het volgende:

[..]

Ik zie het... even de tekst van Consuwijzer:
[..]

Hoe dan ook, je hebt gewoon twee jaar garantie op zijn minst. Nederland heeft de termijn idd nog niet letterlijk in de wet zelf opgenomen, maar het is EU-recht en dus geldig. Via een artikeltje in de Grondwet ofzo en dat weer gekoppeld aan het EU-recht.

Dus helemaal niets betalen voor reparatie.

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 11:56 schreef Snapcount2 het volgende:
Hoe moet ik overigens bewijzen dat het moederbord NIET door mijn schuld kapot is gegaan? Het moederbord is een component dat in de PC zit en waar ik niet eens bij kan, als ik de notebook verder op een normale manier gebruikt heb, dan mag ik toch verwachten dat het notebook langer dan 1 jaar en 2 maanden meegaat?

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 12:22 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Enig idee wat ik kan doen met de tijd die ik mijn notebook kwijt geweest ben? Zal een klachtenbrief naar Acer nog enige invloed hebben op hoe het een en ander opgepakt gaat worden?

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 11:58 schreef PurnodePurno het volgende:

[..]

Dat hoef je helemaal niet te bewijzen joh. Laat je toch niet opnaaien door al die betweters hierboven. De bewijslast ligt bij de winkel.

Bel nou morgen eerst die verzekering van je maar eens en laat je professioneel adviseren.

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 15:35 schreef DaMart het volgende:
Maar als een gebrek zich na 6 maanden na aanschaf openbaart (of na een eventueel verlengde garantietermijn), ligt de bewijslast dat het een gebrek in het product betreft, toch echt bij de consument.

BW 7:18 lid 2

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 15:38 schreef Snapcount2 het volgende:
Okee, prima. Maar dan blijft mijn vorige vraag staan:

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 15:38 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Okee, prima. Maar dan blijft mijn vorige vraag staan:
[..]

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 19:42 schreef r_one het volgende:
Nu Acer, in afwijking van Europese regelgeving, maar 1 jaar fabrieksgarantie geeft, is er het tweede jaar geen sprake van een "ruimere" wettelijke regeling maar van een voor de consument beperkender.

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 23:39 schreef r_one het volgende:
In strijd met welke wet dan wel? In welke Nederlandse wet staat dan beschreven dat Acer (of willekeurig welke leverancier) 2 jaar garantie moet geven?

quote:

Wanneer zich binnen zes maanden een gebrek aandient, zou intussen in veel gevallen ook zonder de besproken wetsbepaling wel het - dan rechterlijke (art. 150 Rv) - vermoeden rijzen dat de zaak onvoldoende solide is gebouwd en zij dus reeds ten tijde van de aflevering niet aan de overeenkomst zal hebben voldaan. Voor menige zaak leeft dat ongeschreven vermoeden ook nog wel na een langere periode dan een half jaar (uiteraard leent art. 7:18 lid 2 zich niet voor koperfrustrerende redeneringen a contrario). De wettelijke vastlegging lijkt derhalve met name van belang voor situaties waarin de gerechtvaardigde verwachtingen de termijn van zes maanden nauwelijks of niet te boven gaan

quote:

In de MvT wordt [afwezigheid van een wettelijke bepaling] als volgt gemotiveerd (zie Parl. gesch. Inv., blz. 136): art. 23, lid 1, verplicht de koper op straffe van verval van al zijn rechten eventuele klachten bij de verkoper te melden binnen een korte termijn nadat hij gebreken heeft ontdekt of redelijkerwijze behoorde te ontdekken. Daarna heeft de verkoper op grond van art. 6:88 de mogelijkheid om de koper tot een keuze tussen de hem ten dienste staande rechten te dwingen. Normaal gesproken, aldus de MvT, t.a.p., zullen de belangen van de verkoper door deze bepalingen voldoende worden gewaarborgd, daar eventuele gebreken in gekochte zaken zich na korte tijd plegen te manifesteren. Het zal zich slechts bij uitzondering voordoen dat een gebrek na zo lange tijd wordt ontdekt (en ook niet eerder behoorde te worden ontdekt) dat het, uitgaande van het feit dat de verkoper in beginsel het risico van tekortkomingen behoort te dragen, redelijk zou kunnen zijn dat de koper een vergoeding voor het gebruik betaalt. In die uitzonderingsgevallen zal een zodanige verplichting door de rechter op de redelijkheid en billijkheid of op art. 6:212 [ongerechtvaardigde verrijking] kunnen worden gebaseerd.
Ten slotte wijst de MvT nog op art. 6:278, dat de koper die nadat de zaak in waarde is gedaald vervanging eist, tot een waardevergoeding verplicht indien hij zonder die waardedaling geen vervanging maar bij voorbeeld herstel zou hebben gevorderd. Langs die weg wordt de koper belet de zaak als het ware op kosten van de verkoper te gebruiken; zie Parl. gesch. Boek 6, blz. 1026 e.v. en 1038 e.v.