Rookverbod #13 - Rookverbod opgeheven in gemeente Landerd

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 10:47 schreef MikeyMo het volgende:
Daar denken ik, de rechter destijds, minimaal 70% van de bevolking, de overheid en een kamermeerderheid dan anders over. Zelfs de VVD.

Dat de meerderheid voor rookvrije private eigendommen is elimineert de noodzaak om het met geweld op te leggen. Als de meerderheid voor is zou vanzelf de overgrote meerderheid van alle bedrijven rookvrij zijn, de overgrote meerderheid van alle winkels en de overgrote meerderheid van de horeca.

Geen enkele reden dus om het middels geweld af te dwingen. Waarom dan toch doen?

Als ik een kroeg heb en ik rook zelf, neem personeel aan die ook roken, wat wil de staat dan nog gaan bepalen hoe ik mijn toko wil runnen?

Oh en wanneer het in openbare ruimte niet meer mag dan is 't kleine switch naar besloten vereniging.

Kunnen al die aanhangers van het beleid een frisse neus gaan halen in de kroeg.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 11:12 schreef MikeyMo het volgende:
Overigens is je personeel selecteren/afwijzen op grond van hun persoonlijke levensfeer (geaardheid, geloof, of ze linedansen of... roken etc) bij de wet verboden.

Onzin natuurlijk dat dat bij wet verboden is en uiteraard komt het gewoon voor aangezien je geen reden op hoeft te geven waarom je iemand afwijst.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 11:12 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Dat er enkel gerookt mag worden in de afgesloten rookruimtes. Overigens is je personeel selecteren/afwijzen op grond van hun persoonlijke levensfeer (geaardheid, geloof, of ze linedansen of... roken etc) bij de wet verboden.

Als ik een zaak run dan maak ik altijd nog zelf uit wie daar komt werken zo simpel is dat, elke job heb je kwalificaties nodig.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 11:04 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dat de meerderheid voor rookvrije private eigendommen is elimineert de noodzaak om het met geweld op te leggen. Als de meerderheid voor is zou vanzelf de overgrote meerderheid van alle bedrijven rookvrij zijn, de overgrote meerderheid van alle winkels en de overgrote meerderheid van de horeca.

Geen enkele reden dus om het middels geweld af te dwingen. Waarom dan toch doen?

Omdat de niet-rokers niet op hun strepen kunnen staan en zeggen "ik ga niet mee de rookkroeg in".
Dat moet iemand anders zeggen.
Het is een beetje als verkering vragen aan een meisje op de basischool. Dat liet je ook iemand anders doen.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 11:17 schreef MikeyMo het volgende:
Maar zodra je vraagt bij een sollicitatie "rook je" overtreedt je de wet. En als die persson vervolgens nee antwoord, wordt afgewezen en vervolgens iemand op die plek ziet werken die lekker de hele avond staat te paffen heb je een mogelijke zaak

Geeft maar weer aan hoe stupide de meeste wetten zijn.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 11:13 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

doe eens huiswerk:
[..]

ditzelfde gaat ook op voor ze zgn besloten vereniging

Je toontje laat wel iets blijken hoeveel je verheven voelt boven de andere mensen om je heen, misschien is leven en laten leven een beter idee.

Ow en de vereniging gaat gewoon achter gesloten deur en staan er vreemden dan kunnen die niet binnen.
Als ze ok zijn en de grondbeginselen begrijpen dan mogen ze naar binnen.
Dat kan iedereen doen die veel ruimte heeft.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 11:25 schreef MikeyMo het volgende:
Bezoek van de VWA mag je niet weigeren. Dan kun je helemaal fluiten naar je vergunningen

VWA houdt 99 / 100 keer ambtenarentijden aan. 's avonds kunnen de asbakken dus gewoon op tafel.

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 21:13 schreef maartena het volgende:
Ach, volgens mij ben jij zo verslaafd dat je nooit overtuigd kan worden van de schade van meeroken, en blijkbaar is zo'n beetje alles omtrent roken belangrijker dan het verwijderen van dergelijke giftige stoffen uit de horeca.

Ik heb jou aangegeven wat mij zou kunnen overtuigen en heb daarbij hele redelijke eisen gesteld. Maar bij gebrek aan de feiten is dat niet gelukt.

quote:

Ik presenteer geen enkele verzinsels als feit. Mijn gegevens over meeroken zijn gebaseerd op goed onderzoek, en wat betreft rookruimtes geef ik alleen maar suggesties.

In je bekeerdrift grijp je wild om je heen naar alles wat voor een argument zou kunnen doorgaan, en je ontwijkt tegenargumenten stelselmatig. De meest wilde verbouwingsplannen komen zelfs in aanmerking omdat je een heilig doel hebt zoals een prediker en elk argument daartegen bestreden moet worden. Het slaat alleen nergens op omdat het geen argumenten zijn voor je eigenlijke standpunt, nl. dat iedereen zou moeten stoppen met roken omdat roken je doet denken aan een ongelukkige periode in je eigen leven.

quote:

Jij bent degene die zo'n beetje alles aan de kant schuift, voor jou is alleen belangrijk dat je kunt roken in de kroeg. En dat feestje is - helaas voor jou - zo goed als voorbij.

Het lijkt er anders totaal niet op, en als het voor mij voorbij is, is het uitgaansleven zoals het is voor iedereen voorbij want dat draait op mensen zoals ik.

Overigens schuif ik geen onderzoeken aan de kant op het feit dat een belanghebbende ervoor betaald heeft. Dat pillendraaiers die veel afstotingsmedicijnen willen verkopen voor kunstheupen belanghebbend zijn bij het terugdringen van roken zodat iedereen die kunstheup daadwerkelijk haalt en daarom onderzoeken financieren maakt het onderzoek niet per definitie waardeloos. Belanghebbenden kunnen ook goed onderzoek doen, het zijn belanghebbende clubjes als de gezondheidsraad die onderzoeken terzijde schuiven omdat de uitkomst hen niet bevalt, niet op basis van de inhoud.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 11:42 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Nou nou, dit rolt voor uit onze grondwet hoor

Het verbied mensen normale keuzes te maken. Iedereen discrimineert, maar dat is nogal offtopic.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 11:49 schreef MikeyMo het volgende:
als de VWA klachten binnen krijgt die stelselmatig uitwijzen dat om 1 uur 's nachts de wet wordt overtreden dan gaan ze niet om half 3 s middags langs (zijn de kroegen ook niet op in de meeste gevallen )

Jij hebt duidelijk weinig te maken met ambtenaren en het VWA in specifiek. Die komen gewoon overdag langs.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 11:38 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

VWA houdt 99 / 100 keer ambtenarentijden aan. 's avonds kunnen de asbakken dus gewoon op tafel.

Toont wel aan hoe achterlijk de gemiddelde kroegeigenaar dan is dat hij het ondanks dat nog presteert een boete te krijgen. Niet zo gek dus dat er veel kroegen verdwijnen.

Verder: sluit dit topic.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 08:00 schreef kraaksandaal het volgende:
IK heb je goed argument gegeven namelijk dat horeca in principe rookvrij is maar als een kroegbaas met rokend personeel in zijn kroeg het roken toestaat is dat toch zijn zaak en niet dat van de staat.

Een kroeg mag ook geen eigengestookte drank, aangelengd met slaapmiddelen voor het verslavende effect verkopen om de gezondheid van het volk te beschermen. Een restaurant mag ook geen eten bereiden in een keuken die niet voldoet aan bepaalde hygiënische voorwaarden.

Gezien de kennis die we hebben over meeroken, waarom zouden we dat met roken wel moeten toelaten? Kroegen moeten zich aan bepaalde regels houden om te mogen opereren, zoals hierboven genoemd. Waarom zou het roken daarvan uitgezonderd moeten worden?

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 11:15 schreef Boze_Appel het volgende:
Onzin natuurlijk dat dat bij wet verboden is en uiteraard komt het gewoon voor aangezien je geen reden op hoeft te geven waarom je iemand afwijst.

Dat het voorkomt betekend nog niet dat het terecht is.Bovendien hebben we bestaand personeel die wellicht rookvrij willen werken, en die zouden dan zomaar ontslagen kunnen worden voor een "andere" reden, en nergens anders in de horeca aan de bak kunnen komen omdat ze niet roken?

En dat allemaal om een uiterst verslavende, en giftige bezigheid te tolereren?

Hoe dan ook, medewerkers BUITEN de horeca dienen al langer aan bepaalde luchtkwaliteitsvoorwaarden te voldoen, en de waardes van luchtkwaliteit BINNEN de horeca (heb ook al eens goed onderbouwd een paar topics terug) ligt vele malen hoger dan de toegestane norm.

Waarom kunnen rokers niet gewoon een tijdje niet roken, of even naar buiten/rookruimte voor een peuk?

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 11:25 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Bezoek van de VWA mag je niet weigeren. Dan kun je helemaal fluiten naar je vergunningen

Bordje "gesloten" op de deur en een signaal met de klanten afspreken. Gebeurt nu al trouwens, een beetje overdreven is het wel. Het kan nog zomaar 2 jaar duren voor je kontrole krijgt, als ze dit tempo aanhouden.

Hey, goedemorgen maartena

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 16:12 schreef maartena het volgende:

[..]

knip

Waarom kunnen rokers niet gewoon een tijdje niet roken, of even naar buiten/rookruimte voor een peuk?

Ik zou haast zeggen, blader eens een post of 1000 terug . Naar de kroeg gaan is iets vrijwilligs, de meeste rokers willen daar even gezellig ouwehoeren, onder het genot van een sigaretje en een drankje. Niet roken of naar buiten lopen is niet wat ze willen.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 09:26 schreef Boze_Appel het volgende:
Exact. De vrijheid om roken toe te staan door eigenaren van kroegen wordt nu eenzijdig door anti-rokers beperkt.

Ik mag niet bepalen of jij thuis wel of niet roken toestaat, waarom zou jij die vrijheid wel mogen beperken van een kroegeigenaar? Een stuk privaat eigendom wat geen openbare ruimte is.

Om dezelfde reden dat het een kroeg verboden is om eigengestookte drank te verkopen, gestookt met kraanwater, achter in een schuurtje, aangelengd met slaapmiddelen voor een verslavend effect.

Om dezelfde reden waarom het een kroeg verboden is om bitterballen te frituren die al maanden over de datum in de vriezer liggen, in vet wat ook al twee weken in die frituurpan ligt.

Om dezelfde reden dat het een restaurant verboden is de zwerfkatten uit de steeg ernaast te vangen, te slachten in een onhygiënische keuken, en te serveren samen met een rat-soufle aan de gasten.

En die reden is het beschermen van de volksgezondheid. Als eigenaar van een kroeg of restaurant - personeel of niet - moet je je aan een groot aantal regels houden. Men doet alsof met het rookverbod kroegeigenaren opeens geen eigen zaak meer zouden mogen runnen, maar het rookverbod is gewoon 1 van vele regels om de gezondheid van personeel, EN bezoekers zoveel mogelijk te garanderen.

Waarom er meer protest is tegen dit verbod dan het eigengestookte drank, of kat-met-rat souffle in restaurants is natuurlijk duidelijk: Het is een ernstige verslaving waar het publiek ook aan meedoet. Maar dat maakt het niet minder gevaarlijk voor personeel en bezoekers, en niet meer acceptabel natuurlijk.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 16:23 schreef Casos het volgende:
Ik zou haast zeggen, blader eens een post of 1000 terug . Naar de kroeg gaan is iets vrijwilligs, de meeste rokers willen daar even gezellig ouwehoeren, onder het genot van een sigaretje en een drankje. Niet roken of naar buiten lopen is niet wat ze willen.

Maar niet-rokers en personeel willen ook gezellig kunnen babbelen, en kunnen dat momenteel niet. Kunnen rokers niet even gezellig ouwehoeren met een potje bier zonder daarbij iets in de fik te moeten steken?

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 16:26 schreef maartena het volgende:

[..]

knip

Waarom er meer protest is tegen dit verbod dan het eigengestookte drank, of kat-met-rat souffle in restaurants is natuurlijk duidelijk: Het is een ernstige verslaving waar het publiek ook aan meedoet. Maar dat maakt het niet minder gevaarlijk voor personeel en bezoekers, en niet meer acceptabel natuurlijk.

Om het op het vrijwillige te houden, hoeveel mensen denk jij te kunnen vinden in Nederland die wel trek hebben in een kat-met-rat-souffle en hoeveel mensen denkn jij te kunnen vinden die trek hebben in een sigaret?

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 10:44 schreef Boze_Appel het volgende:
De ruimte is alleen vrij toegankelijk omdat de eigenaar dat wil en zo zijn klanten binnen kan laten. Het is niet meer of minder privaat om die reden.

"Privaat" is geen vrijgeleide voor het niet hoeven volgen van bepaalde regels, en al helemaal niet als bepaalde ruimtes onder de horecawet vallen.

Als er GEEN alcohol, voedsel of andere drank wordt verkocht, dan valt het niet onder de horecawet. Is dat wel het geval, dan zal elke kroeg zich moeten houden aan bepaalde wetten, of de eigenaar nu het pand zelf bezit of niet.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 16:29 schreef Casos het volgende:
Om het op het vrijwillige te houden, hoeveel mensen denk jij te kunnen vinden in Nederland die wel trek hebben in een kat-met-rat-souffle en hoeveel mensen denkn jij te kunnen vinden die trek hebben in een sigaret?

In dat geval gaat het vaker om de Chinese restaurants die het in de Nasi smijten, en dat jij er niets van afweet. Hetzelfde met zelfgestookte drank en onhygiënische keukens. Ik gaf ze voornamelijk aan om aan te geven dat de eigen zaak toch tal van regels heeft, en dat "eigen zaak" geen vrijgeleide is om de wet te overtreden.

En het feit dat roken een massa-verslaving is en VEEL mensen trek hebben in een sigaret, betekend nog niet dat het daarom niet geweerd hoeft te worden natuurlijk. Je weet zelf intussen ook wel dat meeroken schadelijk is, en het probleem van roken gaat niet of iemand zelf trek heeft in een peuk, maar wat er gebeurd zodra zo'n peuk in een ruimte wordt aangestoken.

Er zijn diverse andere wijzen om nicotine toe te nemen, maar rokers vinden alleen de wijze waarbij iets in de fik moet worden gestoken, en daarmee ook iedereen om je heen opzadelt met die giftige stoffen, een acceptabele wijze. Een paar uurtjes aan het nicotinebier ZONDER een peuk is blijkbaar onmogelijk. Geeft natuurlijk wel weer wat aan over de verslaving.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 14:09 schreef ethiraseth het volgende:
Verder: sluit dit topic.

Topic hoeft niet gesloten te worden. Maar ik heb zelf al heel lang geleden besloten geen nieuwe topics meer te openen.... alleen MickeyMo opent ze iedere keer weer en dan blijf ik nieuwsgierig.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 11:45 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb jou aangegeven wat mij zou kunnen overtuigen en heb daarbij hele redelijke eisen gesteld. Maar bij gebrek aan de feiten is dat niet gelukt.

Nee hoor, ik heb honderden onderzoeken geplaatst. Onderzoeken die voor de regeringen van meer dan 60 regeringen genoeg waren, onderzoeken uitgevoerd door gerenommeerde universiteiten uit vele landen, onderzoeken die causaal verband aantonen, etc, etc.

Jij stelde alleen toevallig eisen die ik dan net niet kon vinden, en daarom is het voor jou meteen niet bewezen. Je hebt ook niet echt heel veel van al die onderzoeken doorgelezen, dat is ook wel gebleken.

Aan de andere kant heb ik jou ook al gevraagd met je eigen wetenschappelijke eissen aan te tonen dat het niet schadelijk is, en dat wordt iedere keer volledig genegeerd.

quote:

In je bekeerdrift grijp je wild om je heen naar alles wat voor een argument zou kunnen doorgaan, en je ontwijkt tegenargumenten stelselmatig. De meest wilde verbouwingsplannen komen zelfs in aanmerking omdat je een heilig doel hebt zoals een prediker en elk argument daartegen bestreden moet worden. Het slaat alleen nergens op omdat het geen argumenten zijn voor je eigenlijke standpunt, nl. dat iedereen zou moeten stoppen met roken omdat roken je doet denken aan een ongelukkige periode in je eigen leven.

Lees dit nou eens door, en denk dan eens na over "bekeerdrift". Je lijkt zelf wel een prediker die het woord van God brengt, en zelfs als wordt aangetoond dat de wereld echt niet in 7 dagen is gemaakt, nog steeds blijft volhouden dat er geen bewijs is geleverd wat voldoet aan jouw eissen.

Wat betreft rookruimten: Ik zou liever hebben dat ze gewoon helemaal NIET mogelijk waren. Alle rokers gewoon naar buiten, etc. Alleen aangezien de wet er mogelijkheden voor heeft, probeer ik alleen aan te tonen dat er prima oplossingen bestaan die in heel wat kroegen kunnen worden toegepast....

Maar nee.... er moet AAN de bar gerookt kunnen worden, onder de neus van de kastelein, en alle ander alternatieven..... die worden door je van tafel geveegd.

quote:

Het lijkt er anders totaal niet op, en als het voor mij voorbij is, is het uitgaansleven zoals het is voor iedereen voorbij want dat draait op mensen zoals ik.

Dan blijf je toch lekker thuis? Het uitgaansleven kan ook prima draaien op andere mensen.... Er zijn wat plattelandspubs falliet gegaan in Ierland, maar de pubs in Dublin en Kent draaien gewoon volle uren en zitten gewoon lekker vol, net als de pubs in Edinburg en London. Waarom zou dat in Nederland niet kunnen?

quote:

Overigens schuif ik geen onderzoeken aan de kant op het feit dat een belanghebbende ervoor betaald heeft. Dat pillendraaiers die veel afstotingsmedicijnen willen verkopen voor kunstheupen belanghebbend zijn bij het terugdringen van roken zodat iedereen die kunstheup daadwerkelijk haalt en daarom onderzoeken financieren maakt het onderzoek niet per definitie waardeloos. Belanghebbenden kunnen ook goed onderzoek doen, het zijn belanghebbende clubjes als de gezondheidsraad die onderzoeken terzijde schuiven omdat de uitkomst hen niet bevalt, niet op basis van de inhoud.

Alleen is het wel zo dat alleen rokers zijn, door stichtingen als forces.org die proberen de overweldigende bewijslast te verklaren als junk science. Het enige onderzoek - waar JIJ toevallig ook al mee kwam, namelijk dat onderzoek uit California - wordt op dergelijke sites aangehaald als de heilige graal in de strijd tegen het bewijs dat roken schadelijk is, en zoals je eerder al hebt kunnen lezen is dat onderzoek vrijwel exclusief gefundeerd door de tabaksindustrie, en staat de onderzoeker van dat onderzoek bekend als een persoon die hechte banden heeft met Philip Morris.

Ik heb voornamelijk vrij onafhankelijke onderzoeken gepost, van universiteiten uit vele landen. Voor jou is het niet genoeg, en daarom zit jij nu mokkend op de bank thuis met je peuk..... voor de Nederlandse wetgeving, en die in vele andere landen is het wel voldoende bewijs voor een rookverbod.

En de schade van meeroken is ook de enige reden om een rookverbod in te voeren..... niet stinkende kleren, niet gele muren, niet kroeg-baasje-pesten, nee.... de schade van meeroken is de enige reden.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 10:44 schreef Boze_Appel het volgende:
Dat die winkel het ook zelf zou moeten mogen bepalen lijkt mij duidelijk. Een winkel zal het voor haar personeel niet snel toelaten vanwege haar klanten, maar dat terzijde. Het is en blijft de keuze van de eigenaar en eventuele problemen die ontstaan kunnen werkgever en werknemer prima zelf oplossen zonder dat de overheid haar bemoeizuchtige verbiedneus ertussen steekt.

Dat is onder de vlag "roken, we lossen het samen wel op" geprobeerd, en daaruit vloeide dat in 90% van de gevallen er gewoon stug door gerookt werd op werkplekken, en binnen de horeca zo goed als 100%, met een hele enkele uitzondering na.

Als onder het motto "samen oplossen" de helft van de kroegen rookvrij waren geworden, dan had het rookverbod ook niet gehoeven. Jij noemt het "bemoeizuchtige verbiedneus", maar gezien de schade van meeroken is het een goede zaak dat die giftige rook uit de horeca verdwijnt.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 16:41 schreef Chewie het volgende:
Afgelopen weekend op 1 van de waddeneilanden geweest en daar namen ze het ook niet echt nauw met de wetgeving, reactie van een uitbater "ze controleren hier toch alleen maar in het hoogseizoen en de klandizie bestaat nu toch vooral uit eilandbewoners"

Het schijnt dat je hier op Catalina Island ook nog in bars kunt roken.... een eiland voor de kust van California waar je ook alleen per boot kunt komen, en de controleurs slechts beperkt heen gaan.

Rebelse kroegen zul je altijd houden. En als je een 65 jarige kroegbaas bent die toch binnen een jaar of 2 a 3 met pensioen wil gaan, dan kan ik ook wel inzien dat je het zo lang mogelijk wil volhouden MET roken, en als de nood aan de man is..... dan ga je gewoon wat vroeger met pensioen en verkoop je de boel.

Uiteindelijk denk ik dat 98% van de kroegen rookvrij zal zijn, en als jij dan in een boerendorp in zuid-limburg of noord-drenthe nog een kroegje vind waar gerookt mag worden..... Veel plezier.

Maar wat me nog het meest tegen de borst stoot is dat de regering de laatste tijd ALLES op lijkt te lossen door het gewoon te verbieden. Nu zijn ze in sommige gemeenten weer bezig met een kauwgomverbod i.v.m. die kauwgompjes op de grond.
Godverdomme mensen.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 19:28 schreef McKillem het volgende:
Maar wat me nog het meest tegen de borst stoot is dat de regering de laatste tijd ALLES op lijkt te lossen door het gewoon te verbieden. Nu zijn ze in sommige gemeenten weer bezig met een kauwgomverbod i.v.m. die kauwgompjes op de grond.
Godverdomme mensen.

Ik zie wel eens van die gemeentelui met zo'n stoommachine de straten schoonmaken..... tja, ik weet verder niet wat dat aan belastinggeld kost, maar op zich is er wel wat voor te zeggen.

Peuken blijven 7 tot 10 jaar in het milieu voordat ze afgebroken zijn door het milieu bijvoorbeeld. En toen ik nog rookte gooide ik ze ook links en rechts op straat natuurlijk, wat moet je anders met dat brandende ding.... maar het is op zich wel begrijpelijk dat steeds meer plaatsen (zoals stranden en parken) om DIE reden (en niet om het roken/meeroken) het roken aan banden willen leggen.

Een verbod op kauwgom gaat te ver. Maar een verbod op het op straat gooien van kauwgomresten kan ik me heel goed voorstellen.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 20:44 schreef maartena het volgende:

[..]

Peuken blijven 7 tot 10 jaar in het milieu voordat ze afgebroken zijn door het milieu bijvoorbeeld.

Daarom moet iedereen ook aan de shag, verbieden die filterzooi zeg ik je!
Een grote groep die het verpest voor de minderheid

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 20:57 schreef Pek het volgende:
Daarom moet iedereen ook aan de shag, verbieden die filterzooi zeg ik je!
Een grote groep die het verpest voor de minderheid

Shaggies zijn inderdaad vrij snel verteerd door het milieu inderdaad. Maar ik denk dat het een heel stuk eenvoudiger is om het roken op bepaalde plekken te verbieden dan om de verkoop van filtersigaretten te verbieden.

Waarom niet allebei, we zijn nu toch bezig. Als je niet kunt rollen is er altijd nog Camel zonder of Caballero

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 21:46 schreef Pek het volgende:
Waarom niet allebei, we zijn nu toch bezig. Als je niet kunt rollen is er altijd nog Camel zonder of Caballero

Als jij dat graag wil, dan zou je daar middels politieke kanalen (bijv. door lidmaatschap van een partij en actief deelnemen) voor kunnen pleiten.

Ik deel zelf de mening met de huidige overheid, en dat is het roken op zoveel mogelijk plekken ontmoedigen, maar niet bepaalde tabaksproducten pertinent gaan verbieden. Dat heeft naar mijn mening ook geen zin, zeker niet met open grenzen.

Als je thuis of in de open lucht lekker wil roken.... prima. Wellicht zouden gemeenten in grotere binnensteden bij alle vuilnisbakken ook "peukenbakken" kunnen installeren waar rokers hun peuken in kwijt kunnen zonder ze op straat te hoeven flikkeren, om het probleem van sigarettenfilters enigszins tegen te gaan. Dat hebben ze bijvoorbeeld gedaan op veel stranden hier aan de westkust van de VS, om de 50 meter staat een vat met zand waar je mag roken en peuken kwijt kunt.

Stoppen met roken is de beste oplossing natuurlijk, dan kun je opeens weer overal binnen zitten, en gezellig kletsen, en gezellig een biertje drinken. Plus het heeft enorme voordelen voor zowel je gezondheid als je portemonnee. Alleen moet je als roker er zelf eerst van overtuigd zijn dat stoppen beter is, anders lukt het niet.

P.S. Pek, ik heb reactie gegeven op de Californische onderzoek van je een pagina terug.

Ook in Valkenswaard mag in alle kroegen op de Markt, op twee na (en dat zijn er dan een stuk of 15), weer gerookt worden!

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 22:25 schreef bloodymary het volgende:
Ook in Valkenswaard mag in alle kroegen op de Markt, op twee na (en dat zijn er dan een stuk of 15), weer gerookt worden!

Die krijgen dus ook binnenkort bezoek van de VWA.

Dat soort dingen kun je beter voor je houden, er zitten hier namelijk ook figuren die dat soort informatie direct doorspelen naar de VWA.....

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 21:29 schreef maartena het volgende:

[..]

Shaggies zijn inderdaad vrij snel verteerd door het milieu inderdaad. Maar ik denk dat het een heel stuk eenvoudiger is om het roken op bepaalde plekken te verbieden dan om de verkoop van filtersigaretten te verbieden.

Jouw "je naait steeds" extremisme begint nu toch wel zorgwekkende vormen aan te nemen.

Is het een diepverborgen bijwerking van nicotine dat je zelf niet meer rookt?