POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
bron: fok.nlquote:Een Canadese onafhankelijk federale politicus heeft aan een gehoor van studenten laten weten dat homo's gedood dienen te worden. David Popescu zei dat toen hij tijdens een politieke bijeenkomst op een 'high school' werd gevraagd naar zijn mening over het homohuwelijk, dat sinds enige tijd ook in Canada gesloten kan worden. Zijn antwoord was duidelijk: homo's dienen gewoon geëxecuteerd te worden.
In een telefonische verklaring aan de pers herhaalde Popescu zijn uitspraak. Hij zegt zich daarbij te baseren op wat de Bijbel hem vertelt en die is volgens hem bijzonder duidelijk op dat punt.
Popescu stelde eerder al dat God ''homoseksuele steden levend heeft laten verbranden, inclusief vrouwen en kinderen als een voorbeeld van wat we geacht te worden met hen te doen. In plaats van daaruit conclusies te trekken geeft onze boosaardige regering ze rechten."
Tegen de politicus, die enkele jaren geleden in opspraak raakte wegens mishandeling van zijn bejaarde moeder, loopt inmiddels een strafrechterlijk onderzoek wegens het begaan van aanzetten tot haat (hate crime).
Het is toch werkelijk belachelijk dat iemand anno 2008 dit soort uitspraken kan doen? Is er niet ergens een punt waar we moeten zeggen, tot hier en niet verder?
I rest my case.quote:Tegen de politicus, die enkele jaren geleden in opspraak raakte wegens mishandeling van zijn bejaarde moeder
top
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Kennelijk staan er in de Bijbel bepaalde teksten waarin wordt opgeroepen om je bejaarde moeder te mishandelen? Aangezien deze idioot nogal bijbelvast is...
Dubieus boek, die Bijbel.
Dubieus boek, die Bijbel.
De vraag is: hoe erg gaat hij over de grens van de vrijheid van meningsuiting? Volgens Teeuwen, die hier en op GeenStijl zo wordt vereerd, is alles ok "zolang je zelf maar geen geweld gebruikt".
Dit is nou een aardige case van: mag dat?
Overigens is in Canada vrij veel verboden: Criminal Code Subsection 163(8) : "For the purposes of this Act, any publication a dominant characteristic of which is the undue exploitation of sex, or of sex and any one or more of the following subjects, namely, crime, horror, cruelty and violence, shall be deemed to be obscene."
Je mkag dus ook geen boeken met verkrachtingsscènes verkopen in Canada.
Dit is nou een aardige case van: mag dat?
Overigens is in Canada vrij veel verboden: Criminal Code Subsection 163(8) : "For the purposes of this Act, any publication a dominant characteristic of which is the undue exploitation of sex, or of sex and any one or more of the following subjects, namely, crime, horror, cruelty and violence, shall be deemed to be obscene."
Je mkag dus ook geen boeken met verkrachtingsscènes verkopen in Canada.
Het hoeveelste gebod is "Gij zult uw bejaarde moeder mishandelen" ook alweer?quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Helemaal mee eens! Als het volgens god moet, dan moet-ie dat maar doen!quote:Popescu stelde eerder al dat God ''homoseksuele steden levend heeft laten verbranden, inclusief vrouwen en kinderen als een voorbeeld van wat we geacht te worden met hen te doen.
En kunnen alle gelovigen tot het moment dat god zelf mensen levend gaat laten verbranden zich er niet meer mee bemoeien? God kan dat prima zelf!
Voor wie het niet snapt: deze reactie is cynisch naar gelovigen
censuur :O
Hoewel ik eigenlijk dat soort humor ook niet goed wil praten, is er natuurlijk wel een verschil tussen een cabaretier en een politicus. Bij een cabaretier draait het juist om het niet serieus nemen. Bij politici het tegenovergestelde (al worden juist deze regelmatig ook niet serieus genomenquote:Op donderdag 2 oktober 2008 16:31 schreef Floripas het volgende:
De vraag is: hoe erg gaat hij over de grens van de vrijheid van meningsuiting? Volgens Teeuwen, die hier en op GeenStijl zo wordt vereerd, is alles ok "zolang je zelf maar geen geweld gebruikt".
).
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Dat ben ik met je eens, maar dat was Teeuwens punt niet. Het ging niet over hemzelf, het was een algemeen statement.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 16:48 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Hoewel ik eigenlijk dat soort humor ook niet goed wil praten, is er natuurlijk wel een verschil tussen een cabaretier en een politicus. Bij een cabaretier draait het juist om het niet serieus nemen. Bij politici het tegenovergestelde (al worden juist deze regelmatig ook niet serieus genomen
Oh inderdaad, ik las je post verkeerdquote:
[..]
Dat ben ik met je eens, maar dat was Teeuwens punt niet. Het ging niet over hemzelf, het was een algemeen statement.
.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Teeuwen zei ook dat oproepen tot geweld niet zou moeten. Dat is echter precies wat deze politicus doet. Kan dus volgens Teeuwen niet.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hebbie die running mate van McCain ooit gezien?quote:Op donderdag 2 oktober 2008 16:05 schreef Stewes het volgende:
Het is toch werkelijk belachelijk dat iemand anno 2008 dit soort uitspraken kan doen?
.
Ik ga naar huis.
Volgens mij heeft mevrouw Palin nooit opgeroepen om homoseksuelen te executeren? Of zit ik hier fout? Verder is het natuurlijk duidelijk dat hetgeen deze meneer doet, buiten de vrijheid van meningsuiting valt. Hij roept op om systematisch mensen met een andere levensvisie en levenswijze als de zijne te executeren. Volgens mij is dat gewoon strafbaar?
Hoe zou hij tegenover vrouwelijke lesbi en bi-seksualiteit staan denken jullie? Als ze hem nou eens vastbinden op een stoel en hem dwingen te kijken naar twee geile blonde mesijes die met mekaar staan te spelen? Zou hij dan een uitzondering maken voor vrouwelijke homoseksualiteit? Ik ken geen man die vrouwelijke homoseksualiteit niet mooi vind om te zien. Zelfs de vrouwen vinden het geil. Dus waarom dan wel tegen mannelijke homos?
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Iets mooi vinden en er al dan niet voorstander van zijn zijn 2 totaal verschillende dingen! Zo vind ik ontploffende kernbommen fantastisch mooi! De kracht die daar vanuit gaat is gigantisch!quote:Op donderdag 2 oktober 2008 18:14 schreef Man-E-Faces het volgende:
Ik ken geen man die vrouwelijke homoseksualiteit niet mooi vind om te zien.
Maar dat wil niet zeggen dat ik ze graag hier gebruikt zie worden...
censuur :O
Kernbommen vergelijken met meisjes die met mekaar spelen vind ik toch echt appels met peren vergelijken..
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Natuurlijk is de hele persoon David Popescu een groot hypocriet hoopje ellende. Ook hij kan niet weglopen voor zijn gevoelens, maar maakt de grote fout om de Bijbel als handleiding te nemen en alles één op één te vertalen.
Het gaat hier hoogstwaarschijnlijk alleen maar over vieze darmtoeristen (pleonasme)niet over spelende meisjesquote:Op donderdag 2 oktober 2008 18:24 schreef Man-E-Faces het volgende:
Kernbommen vergelijken met meisjes die met mekaar spelen vind ik toch echt appels met peren vergelijken..
Doe even normaal.quote:
[..]
Het gaat hier hoogstwaarschijnlijk alleen maar over darmtoeristen niet over spelende meisjes
-edit- Oh, dat "vieze" wat je er nog bij-edit maakt het nog mooier ja.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Bijbel???
Ik dacht is vast een moslim
Ik dacht is vast een moslim
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ach kom op. Er is veel te veel aandacht voor homo's en ze vestigen de aandacht ook nog eens op een bepaalde manier op zich. Men is dat gewoon totaal zat en dus krijg je een tegenreactie.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 18:56 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Doe even normaal.
-edit- Oh, dat "vieze" wat je er nog bij-edit maakt het nog mooier ja.
Een goede reden om ze in een gewone discussie maar vieze darmtoeristen te noemen inderdaad. Voegt toch helemaal niks toe aan waar het topic voor bedoeld is.quote:
[..]
Ach kom op. Er is veel te veel aandacht voor homo's en ze vestigen de aandacht ook nog eens op een bepaalde manier op zich. Men is dat gewoon totaal zat en dus krijg je een tegenreactie.
Ontopic: wat ik nooit zo goed snap aan de bijbelfanaten is waarom ze de stukjes ‘Oordeelt niet, opdat u niet geoordeeld wordt’ en 'heb uw naaste lief als uzelf' dan niet net zo serieus nemen.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Ik voel een warme relatie tussen jou en Aoristus aankomenquote:Op donderdag 2 oktober 2008 19:15 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ach kom op. Er is veel te veel aandacht voor homo's en ze vestigen de aandacht ook nog eens op een bepaalde manier op zich. Men is dat gewoon totaal zat en dus krijg je een tegenreactie.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zit gewoon een steekje bij los, deze man. Is iets te vaak met de bijbel om de oren geslagen als kind.
Overigens vraag ik me af of hij zelf Roemeens is, of wellicht z'n ouders, en of dat hier meespeelt. Ik heb niet de indruk dat men in Roemenie gemiddeld erg tolerant is naar homo's en andere minderheden.
Overigens vraag ik me af of hij zelf Roemeens is, of wellicht z'n ouders, en of dat hier meespeelt. Ik heb niet de indruk dat men in Roemenie gemiddeld erg tolerant is naar homo's en andere minderheden.
Meen je dit nou serieus, of ben je echt daadwerkelijk zo stekeblind als het lijkt? Hecht jij dan geen enkele waarden aan gelijkheid tussen mensen? Generaliseer niet als je zegt dat iedereen te veel de aandacht op zich vestigt, dat is onterecht. En trouwens, is het niet heel normaal om aan problematische zaken in de samenleving extra aandacht te schenken? Is het niet belangrijk dat Nederland een tolerant land blijft?quote:Op donderdag 2 oktober 2008 19:15 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ach kom op. Er is veel te veel aandacht voor homo's en ze vestigen de aandacht ook nog eens op een bepaalde manier op zich. Men is dat gewoon totaal zat en dus krijg je een tegenreactie.
dat zijn de minder belangrijke stukjes, duh.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 19:21 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Een goede reden om ze in een gewone discussie maar vieze darmtoeristen te noemen inderdaad. Voegt toch helemaal niks toe aan waar het topic voor bedoeld is.
Ontopic: wat ik nooit zo goed snap aan de bijbelfanaten is waarom ze de stukjes ‘Oordeelt niet, opdat u niet geoordeeld wordt’ en 'heb uw naaste lief als uzelf' dan niet net zo serieus nemen.
Oog om oog, tand om tand is veel belangrijker.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Waarom? Omdat -ie een vrouw (in dit geval z'n bejaarde moeder) mishandelt? Nee, niet iedereen die een vrouw mishandelt, is moslim hoor....quote:Op donderdag 2 oktober 2008 19:13 schreef DroogDok het volgende:
Bijbel??? Ik dacht is vast een moslim
Doelde op de homostandpunten.quote:
[..]
Waarom? Omdat -ie een vrouw (in dit geval z'n bejaarde moeder) mishandelt? Nee, niet iedereen die een vrouw mishandelt, is moslim hoor....
Maar hij had het niet over flatgebouwen natuurlijk
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Niet. De enige overschrijding kan zijn als je de grens tussen woord en daad overschrijdt. Alles moet gezegd kunnen worden, ook door deze homofoob.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 16:31 schreef Floripas het volgende:
De vraag is: hoe erg gaat hij over de grens van de vrijheid van meningsuiting?
En dat heeft Hansie weer scherp gezien, zoals altijd.quote:Volgens Teeuwen, die hier en op GeenStijl zo wordt vereerd, is alles ok "zolang je zelf maar geen geweld gebruikt".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:dat God ''homoseksuele steden levend heeft laten verbranden, inclusief vrouwen en kinderen
Homosexuele steden??? Of steden met homosexuelen? Maar wat doen die 'vrouwen en kinderen' er dan????
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De bijbel noemen en dan zeggen dat je iemand moet executeren.
Dat is toch al voldoende om deze man niet serieus te nemen.
Dat is toch al voldoende om deze man niet serieus te nemen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Volgens mij ga je hier op de loop met je eigen interpretaties van de grondwet. Aanzetten tot haat is namelijk wel degelijk een begrenzing aan de vrijheid van meningsuiting. Verder roept deze man niet alleen op tot haat, maar ook tot het systematisch uitroeien van mensen op basis van hun levensovertuiging. Dan is de vrijheid van meningsuiting allang gestopt!quote:Op donderdag 2 oktober 2008 20:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niet. De enige overschrijding kan zijn als je de grens tussen woord en daad overschrijdt. Alles moet gezegd kunnen worden, ook door deze homofoob.
[..]
En dat heeft Hansie weer scherp gezien, zoals altijd.
@Stewes:
"Aanzetten tot haat" is een bijzonder subjectieve aanname. Haat is een gevoel dat binnen een persoon gevormd kan worden. De aanwezigheid van haat is al heel moeilijk vast te stellen, laat staan dat iemand anders verantwoordelijk gehouden zou kunnen worden voor het daadwerkelijk vormen van haat in die eerste persoon.
Mensen die "aanzetten tot haat" als criterium nemen om de Vrijheid van Meningsuiting in te perken zijn eigenlijk de ergste vijanden van diezelfde vrijheid.
Iedereen moet lekker kunnen zeggen wat hij/zij wil, ook als dat het uitroeien van mensen inhoudt. Je kan het walgelijk vinden, en dat mag je uiteraard, je kan in discussie gaan met deze man, en je kan hem voor gek verklaren. Allemaal methodes die jou hetzelfde recht geven om dingen te zeggen als hem.
Ik ga niet "op de loop met interpretaties van de wet", ik bekijk de zaken liever afgemeten aan mijn eigen morele kader dan de houding die inderdaad in Nederland erg veel heerst; de Wet dicteert en als jouw mening daarmee niet strookt, dan is jouw mening verkeerd en niet de Wet.quote:Volgens mij ga je hier op de loop met je eigen interpretaties van de grondwet. Aanzetten tot haat is namelijk wel degelijk een begrenzing aan de vrijheid van meningsuiting. Verder roept deze man niet alleen op tot haat, maar ook tot het systematisch uitroeien van mensen op basis van hun levensovertuiging. Dan is de vrijheid van meningsuiting allang gestopt!
"Aanzetten tot haat" is een bijzonder subjectieve aanname. Haat is een gevoel dat binnen een persoon gevormd kan worden. De aanwezigheid van haat is al heel moeilijk vast te stellen, laat staan dat iemand anders verantwoordelijk gehouden zou kunnen worden voor het daadwerkelijk vormen van haat in die eerste persoon.
Mensen die "aanzetten tot haat" als criterium nemen om de Vrijheid van Meningsuiting in te perken zijn eigenlijk de ergste vijanden van diezelfde vrijheid.
Iedereen moet lekker kunnen zeggen wat hij/zij wil, ook als dat het uitroeien van mensen inhoudt. Je kan het walgelijk vinden, en dat mag je uiteraard, je kan in discussie gaan met deze man, en je kan hem voor gek verklaren. Allemaal methodes die jou hetzelfde recht geven om dingen te zeggen als hem.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Matador,
Waar houdt voor jou het toelaatbare dan op, en waar gaat het toelaatbare over in het ontoelatbare en dus strafbare? Het is toch werkelijk buiten alle proporties om te verklaren dat hele bevolkingsgroepen op basis van hun sexuele geaardheid uitgeroeid dienen te worden. Dat je vrijheid van meningsuiting hebt, wil niet zeggen dat je er op onacceptabele wijze gebruik van mag maken.
Overigens is het ook volstrekt belachelijk wat hij zegt, het uitvoeren ervan, en hopelijk ben je dat wel met mij eens, is en zal hopelijk altijd onmogelijk blijven.
Even iets in herinnering roepen, zo'n +- 65 jaar geleden leefde er in Duitsland ook iemand die systematisch mensen uitmoorde...
Waar houdt voor jou het toelaatbare dan op, en waar gaat het toelaatbare over in het ontoelatbare en dus strafbare? Het is toch werkelijk buiten alle proporties om te verklaren dat hele bevolkingsgroepen op basis van hun sexuele geaardheid uitgeroeid dienen te worden. Dat je vrijheid van meningsuiting hebt, wil niet zeggen dat je er op onacceptabele wijze gebruik van mag maken.
Overigens is het ook volstrekt belachelijk wat hij zegt, het uitvoeren ervan, en hopelijk ben je dat wel met mij eens, is en zal hopelijk altijd onmogelijk blijven.
Even iets in herinnering roepen, zo'n +- 65 jaar geleden leefde er in Duitsland ook iemand die systematisch mensen uitmoorde...
En natuurlijk is het pas erg als het daadwerkelijk gebeurt, en dan zegt iedereen "dat had je aan kunnen zien komen, die man roept het al jaren."quote:
@Stewes:
[..]
Ik ga niet "op de loop met interpretaties van de wet", ik bekijk de zaken liever afgemeten aan mijn eigen morele kader dan de houding die inderdaad in Nederland erg veel heerst; de Wet dicteert en als jouw mening daarmee niet strookt, dan is jouw mening verkeerd en niet de Wet.
"Aanzetten tot haat" is een bijzonder subjectieve aanname. Haat is een gevoel dat binnen een persoon gevormd kan worden. De aanwezigheid van haat is al heel moeilijk vast te stellen, laat staan dat iemand anders verantwoordelijk gehouden zou kunnen worden voor het daadwerkelijk vormen van haat in die eerste persoon.
Mensen die "aanzetten tot haat" als criterium nemen om de Vrijheid van Meningsuiting in te perken zijn eigenlijk de ergste vijanden van diezelfde vrijheid.
Iedereen moet lekker kunnen zeggen wat hij/zij wil, ook als dat het uitroeien van mensen inhoudt. Je kan het walgelijk vinden, en dat mag je uiteraard, je kan in discussie gaan met deze man, en je kan hem voor gek verklaren. Allemaal methodes die jou hetzelfde recht geven om dingen te zeggen als hem.
Nee, dan liever er nu al iets tegen doen. Er zijn zo veel andere manieren waarop je je ongenoegen tegenover homo's kunt uiten die níet meteen mensen tot de dood verwensen.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
@Stewes:
En let wel: jij vindt het "onacceptabele wijze". Een extremistische gristen zal vinden dat mensen die homoseksualiteit prima vinden "onacceptabel" bezig zijn. Zo blijf je altijd tegenover elkaar staan. Veel makkelijker en eerlijker wordt het als meningen niet van tevoren gescreend hoeven te worden op "acceptabelheid".
Dat deze vent volledig gestoord mag zijn, ben ik met je eens. Maar dat wil niet zeggen dat we hem het spreken moeten ontzeggen.
- er is juist bekend dat deze man zo denkt, omdat hij het kan zeggen
- denk je dat zodra hij het niet meer mag zeggen, hij anders gaat denken?
Maar ik ben van mening dat vrijheid van meningsuiting zoveel moois gebracht heeft dat wij nieuwe Hitlers niet zullen tolereren. Deze discussie is daar al een voorbeeld van. Mensen van tevoren uitsluiten om wat ze zeggen is net zo fout als mensen uitsluiten om hun seksuele geaardheid.
Het ontoelaatbare wordt bereikt zodra de grens van vrijheid van meningsuiting wordt overschreden en het gaat om daden. Je mag simpelweg alles zeggen, maar niet alles doen.quote:Matador,
Waar houdt voor jou het toelaatbare dan op, en waar gaat het toelaatbare over in het ontoelatbare en dus strafbare? Het is toch werkelijk buiten alle proporties om te verklaren dat hele bevolkingsgroepen op basis van hun sexuele geaardheid uitgeroeid dienen te worden. Dat je vrijheid van meningsuiting hebt, wil niet zeggen dat je er op onacceptabele wijze gebruik van mag maken.
Overigens is het ook volstrekt belachelijk wat hij zegt, het uitvoeren ervan, en hopelijk ben je dat wel met mij eens, is en zal hopelijk altijd onmogelijk blijven.
En let wel: jij vindt het "onacceptabele wijze". Een extremistische gristen zal vinden dat mensen die homoseksualiteit prima vinden "onacceptabel" bezig zijn. Zo blijf je altijd tegenover elkaar staan. Veel makkelijker en eerlijker wordt het als meningen niet van tevoren gescreend hoeven te worden op "acceptabelheid".
Dat deze vent volledig gestoord mag zijn, ben ik met je eens. Maar dat wil niet zeggen dat we hem het spreken moeten ontzeggen.
- er is juist bekend dat deze man zo denkt, omdat hij het kan zeggen
- denk je dat zodra hij het niet meer mag zeggen, hij anders gaat denken?
Ik ben bekend met de geschiedenis, dank je. En ik zal niet zo flauw zijn om Godwin ter sprake te brengen, vind ik nogal zielige discussietechnieken.quote:Even iets in herinnering roepen, zo'n +- 65 jaar geleden leefde er in Duitsland ook iemand die systematisch mensen uitmoorde...
Maar ik ben van mening dat vrijheid van meningsuiting zoveel moois gebracht heeft dat wij nieuwe Hitlers niet zullen tolereren. Deze discussie is daar al een voorbeeld van. Mensen van tevoren uitsluiten om wat ze zeggen is net zo fout als mensen uitsluiten om hun seksuele geaardheid.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
@ Tha Erik:
Is iemand die dingen zegt verantwoordelijk voor het gedrag van anderen?
Als er nu iemand een homoseksueel vermoordt om zijn geaardheid, en die persoon heeft nooit van deze dominee gehoord, moet die dominee dan toch vervolgd worden voor het gedrag van een ander?
Als wat daadwerkelijk gebeurt?quote:En natuurlijk is het pas erg als het daadwerkelijk gebeurt, en dan zegt iedereen "dat had je aan kunnen zien komen, die man roept het al jaren."
Is iemand die dingen zegt verantwoordelijk voor het gedrag van anderen?
Als er nu iemand een homoseksueel vermoordt om zijn geaardheid, en die persoon heeft nooit van deze dominee gehoord, moet die dominee dan toch vervolgd worden voor het gedrag van een ander?
Dat kan. Deze man heeft gekozen voor zijn manier. Precies waarom wij homo's laten kiezen hun leven in te delen zoals zij dat willen.quote:Nee, dan liever er nu al iets tegen doen. Er zijn zo veel andere manieren waarop je je ongenoegen tegenover homo's kunt uiten die níet meteen mensen tot de dood verwensen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je hebt een punt, dat wel. En toch verandert mijn standpunt niet. Mensen die zich op deze manier uiten en vooral in zo'n functie zijn een gevaar voor de maatschappij. Een politicus wordt gehoord, en hoe stom zijn ideeën ook zijn, waarschijnlijk zijn er mensen die hem volgen en wat is zijn standpunt? Het uitmoorden van mensen. Jij vindt dat dat maar moet kunnen, ik niet.quote:
@ Tha Erik:
[..]
Als wat daadwerkelijk gebeurt?
Is iemand die dingen zegt verantwoordelijk voor het gedrag van anderen?
Als er nu iemand een homoseksueel vermoordt om zijn geaardheid, en die persoon heeft nooit van deze dominee gehoord, moet die dominee dan toch vervolgd worden voor het gedrag van een ander?
[..]
Nee. Homo zijn en hier in vrijheid voor jezelf uit kunnen komen is niet bepaald hetzelfde als roepen dat homo's geexecuteerd moeten worden. De laatste keer dat ik een homo sprak (of meerdere) was zijn boodschap echt niet dat hij vond dat hetero's, of christenen, of moslims of joden (of wat dan ook) wilde laten executeren, dat ging gewoon over de dagelijkse boodschappen.quote:Dat kan. Deze man heeft gekozen voor zijn manier. Precies waarom wij homo's laten kiezen hun leven in te delen zoals zij dat willen.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
@Tha_Erik:
Ik vind het een groter gevaar voor de maatschappij als we mensen gaan screenen op hun uitspraken en ze daarvoor gaan vervolgen omdat er altijd wel een of andere gek kan zijn die daadwerkelijk gaat doen waartoe diegene oproept. Zo kweek je mensen die tegen zichzelf beschermd zouden moeten worden en de bevoogdingsdrang van deze samenleving is al veel te ver doorgeslagen.
Ik heb niet gezegd dat homo's hetzelfde zijn als mensen die vinden dat homo's dood zouden moeten. Ik vind dat je iemand niet moet veroordelen voor beide. Homo's hebben het recht te leven zoals ze willen en zeggen wat ze willen. Zo moeten homofoben dat net zo goed kunnen.
Want waarom zou iemand niet mogen zeggen dat homo's doodmoeten en wel dat pedo's dood moeten (een behoorlijk breder gedragen standpunt over de samenleving bekeken)?
Ik vind het een groter gevaar voor de maatschappij als we mensen gaan screenen op hun uitspraken en ze daarvoor gaan vervolgen omdat er altijd wel een of andere gek kan zijn die daadwerkelijk gaat doen waartoe diegene oproept. Zo kweek je mensen die tegen zichzelf beschermd zouden moeten worden en de bevoogdingsdrang van deze samenleving is al veel te ver doorgeslagen.
Ik heb niet gezegd dat homo's hetzelfde zijn als mensen die vinden dat homo's dood zouden moeten. Ik vind dat je iemand niet moet veroordelen voor beide. Homo's hebben het recht te leven zoals ze willen en zeggen wat ze willen. Zo moeten homofoben dat net zo goed kunnen.
Want waarom zou iemand niet mogen zeggen dat homo's doodmoeten en wel dat pedo's dood moeten (een behoorlijk breder gedragen standpunt over de samenleving bekeken)?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Feit blijft wel dat niet alles te rechtvaardigen is onder de vlag van de vrijheid van meningsuiting. Ja, de vrijheid van meningsuiting is een van de belangrijkste grondrechten die we hebben, maar wordt op deze manier uitgehold. Dit is namelijk geen vorm meer van uiten van eem mening, maar van het zaaien van haat!
Ik vind dat er best een beperking aan de vrijheid van meningsuiting mag zitten. Wanneer je actief andere mensen gaat lopen bedreigen is er iets mis met je gedachten. Dat je zegt "ik vind homo's onnatuurlijk" ok. Of "volgens de bijbel is homoseksualiteit een zonde" ok, maar op het moment dat je mensen gaat bedreigen en ze doodverwenst (voorál als politicus) mag daar wat mij betreft een hele grote halt aan geroepen worden.quote:
@Tha_Erik:
Ik vind het een groter gevaar voor de maatschappij als we mensen gaan screenen op hun uitspraken en ze daarvoor gaan vervolgen omdat er altijd wel een of andere gek kan zijn die daadwerkelijk gaat doen waartoe diegene oproept. Zo kweek je mensen die tegen zichzelf beschermd zouden moeten worden en de bevoogdingsdrang van deze samenleving is al veel te ver doorgeslagen.
Als homo's zeggen dat andere mensen dood moeten dan moet dat ook niet zomaar kunnen.quote:Ik heb niet gezegd dat homo's hetzelfde zijn als mensen die vinden dat homo's dood zouden moeten. Ik vind dat je iemand niet moet veroordelen voor beide. Homo's hebben het recht te leven zoals ze willen en zeggen wat ze willen. Zo moeten homofoben dat net zo goed kunnen.
Niet dat ik de vergelijking homo-pedo wil maken, maar ik vind dat een pedo kwaad doet een homo niet. En ik kan het niet sluitend beargumenteren, maar het komt er op neer dat praktiserende homo's niemand kwaad doen, en praktiserende pedo's wel.quote:Want waarom zou iemand niet mogen zeggen dat homo's doodmoeten en wel dat pedo's dood moeten (een behoorlijk breder gedragen standpunt over de samenleving bekeken)?
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Lees even wat ik boven schreef.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 12:36 schreef Stewes het volgende:
Feit blijft wel dat niet alles te rechtvaardigen is onder de vlag van de vrijheid van meningsuiting. Ja, de vrijheid van meningsuiting is een van de belangrijkste grondrechten die we hebben, maar wordt op deze manier uitgehold. Dit is namelijk geen vorm meer van uiten van eem mening, maar van het zaaien van haat!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Homo's executeren gaat wat ver maar er mag wat mij betreft wel een verbod komen op expliciet homosexuele uitingen en tradities in het openbaar. Een leren string dragen doe je maar lekker thuis
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Doe dat dan ook voor hetero's. Je hoeft de TV maar aan te zetten of je ziet vrouwen in strings en bikini's kleiner dan de tepel zelf. Van wat ik in het dagelijks leven gewoon zie zijn hetero's vaak véél explicieter geuit dan homo's. Je moet niet doen alsof homo's gewoon elke dag in een leren string rondlopen.quote:
Homo's executeren gaat wat ver maar er mag wat mij betreft wel een verbod komen op expliciet homosexuele uitingen en tradities in het openbaar. Een leren string dragen doe je maar lekker thuis
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Als het opknopen van een paar homo's helpt tegen de tsunami aan homoprogramma's op tv, dan zeg ik [14.gif]
Zelfs op fucking Animal Planet zijn er homo programma's. Hondenkappers.
Op een normale avond tijdens het weekend kan je niet eens normaal zap de homo doen. Je blijft drinken!
Laten we beginnen met Geer&Goor. S kijken of ze dan nog lachen!
Zelfs op fucking Animal Planet zijn er homo programma's. Hondenkappers.
Op een normale avond tijdens het weekend kan je niet eens normaal zap de homo doen. Je blijft drinken!
Laten we beginnen met Geer&Goor. S kijken of ze dan nog lachen!
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Zet je de TV toch uit 
.
.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Ik had toch meer wat meer intelligentie van jouw kant verwacht.quote:
Homo's executeren gaat wat ver maar er mag wat mij betreft wel een verbod komen op expliciet homosexuele uitingen en tradities in het openbaar. Een leren string dragen doe je maar lekker thuis
Een leren string dragen is een homoseksuele uiting?
Dus we vinden hem allemaal slechtquote:Tegen de politicus, die enkele jaren geleden in opspraak raakte wegens mishandeling van zijn bejaarde moeder, loopt inmiddels een strafrechterlijk onderzoek wegens het begaan van aanzetten tot haat (hate crime).
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Het gaat overigens om een politicus die in 2006 precies 54 stemmen ontving tijdens de verkiezingen. Er wordt intussen een officieel strafrechtelijk onderzoek naar hem ingesteld door de politie in Sudbury als gevolg van deze uitspraak. Het is in Canada strafbaar om op te roepen tot geweld tegen een identificeerbare groep. Het openbaar ministerie moet nu besluiten of hij inderdaad vervolgd gaat worden.
Als het in Sudbury niet gebeurd, dan wellicht in Toronto, waar hij bij een radiostation soortgelijke uitspraken deed en waar de politie ook een onderzoek instelt.
Als het in Sudbury niet gebeurd, dan wellicht in Toronto, waar hij bij een radiostation soortgelijke uitspraken deed en waar de politie ook een onderzoek instelt.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Overduidelijk is er geen gelijkheid wanneer het er op aankomt wie zijn mening vrijelijk mag uiten, en wie niet.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 19:28 schreef Stewes het volgende:
Meen je dit nou serieus, of ben je echt daadwerkelijk zo stekeblind als het lijkt? Hecht jij dan geen enkele waarden aan gelijkheid tussen mensen?
Nederlanders...
Jij bent ook Nederlander.quote:
[..]
Overduidelijk is er geen gelijkheid wanneer het er op aankomt wie zijn mening vrijelijk mag uiten, en wie niet.
Nederlanders...
En Wilders sympathisant als ik je post lees.
Wat is je punt eigenlijk?
Officieel niet, en qua mentaliteit al helemaal niet.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 22:16 schreef IHVK het volgende:
Jij bent ook Nederlander.
En Wilders sympathisant als ik je post lees.
Wat is je punt eigenlijk?
Wilders een voorstander van vrije mening uiting?
quote:
[..]
Officieel niet, en qua mentaliteit al helemaal niet.
Wilders een voorstander van vrije mening uiting?
De beroemde overregulatie in de landen onder THE CROWN :quote:Op donderdag 2 oktober 2008 16:31 schreef Floripas het volgende:
De vraag is: hoe erg gaat hij over de grens van de vrijheid van meningsuiting? Volgens Teeuwen, die hier en op GeenStijl zo wordt vereerd, is alles ok "zolang je zelf maar geen geweld gebruikt".
Dit is nou een aardige case van: mag dat?
Overigens is in Canada vrij veel verboden: Criminal Code Subsection 163(8) : "For the purposes of this Act, any publication a dominant characteristic of which is the undue exploitation of sex, or of sex and any one or more of the following subjects, namely, crime, horror, cruelty and violence, shall be deemed to be obscene."
Je mkag dus ook geen boeken met verkrachtingsscènes verkopen in Canada.
Die zijn allemaal gelijk. Ga maar naar Australie. Het land van de Wild & Free? Probeer maar eens eens Coffee to go zonder dekseltje mee te nemen. Its against the law. Dat dekseltje moet erop. Alles is gereguleerd met ver- en geboden
Waarom alleen homoseksuele uitingen verbieden? Of je verbiedt alle seksuele uitingen, of je verbiedt niks. Of ben je bij nader inzien toch zo'n hypocriet die een schaars geklede vrouw in de Hooters-bar prima vindt, maar dan gaat lopen klagen als er ook mannen halfnaakt rondlopen.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 13:31 schreef Klopkoek het volgende:
Homo's executeren gaat wat ver maar er mag wat mij betreft wel een verbod komen op expliciet homosexuele uitingen en tradities in het openbaar. Een leren string dragen doe je maar lekker thuis
Praktiserend linkse kerkganger? - Eentje die preekt voor eigen parochie, lijkt me zo.
Iemand die notabene zijn eigen bejaarde moeder mishandeld heeft geen recht van spreken...walgelijk figuurquote:Op donderdag 2 oktober 2008 16:05 schreef Stewes het volgende:
[..]
bron: fok.nl
Het is toch werkelijk belachelijk dat iemand anno 2008 dit soort uitspraken kan doen? Is er niet ergens een punt waar we moeten zeggen, tot hier en niet verder?
In de politiek heb je natuurlijk grote vrijheid van meningsuiting, maar is een grens. Oproepen om iemand te vermoorden is absoluut verwerpelijk.
Ik vraag mij trouwens af of hij van Roemeense afkomst is, zijn naam is iig sterk Roemeens.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
quote:
Wilders is een cryptonazi; vrijheid voor mij maar niet voor "hullie". Daarom wil hij moslims hun dubieuze lectuur, hun pinguinkledij en hun vrijheid van meningsuiting afpakken.
Dom dom dom. En bijzonder onliberaal.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Vreemde gevolgtrekking.quote:Op zondag 12 oktober 2008 15:51 schreef StarmanFR het volgende:
[..]
Iemand die notabene zijn eigen bejaarde moeder mishandeld heeft geen recht van spreken...
Dat is jouw persoonlijke kwalificatie. Die van mij zou ook weinig anders klinken. Maar daarom heeft hij nog zeker wel "recht van spreken"!quote:walgelijk figuur
Het is dom en onhandig, maar hij moet het mogen. Juist daarop kan je hem afrekenen.quote:In de politiek heb je natuurlijk grote vrijheid van meningsuiting, maar is een grens. Oproepen om iemand te vermoorden is absoluut verwerpelijk.
Denk ik ook, maar doet dat er eigenlijk iets toe?quote:Ik vraag mij trouwens af of hij van Roemeense afkomst is, zijn naam is iig sterk Roemeens.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
|
|
