Wellicht telepathie in nabije toekomst???

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 15:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Probeer maar eens creatief met je verbindingen te zijn op een plat vlak.

Okee, daar ben ik creatief mee.
Maar ga je nu nog uitleggen wat "3d" ermee te maken heeft of blijf je
willekeurige irrelevante opmerkingen maken ?

Verder zou ik dynamische verbindingen lekker in software maken, dan kun je zo creatief zijn als je wilt en niet gestoord worden door dimensies.
Iedere 12-jarige met een beetje basic-kennis kan een neuraal netwerk programmeren waarbij je de nodes zo dynamisch kan verbinden als je maar wilt, niks geen "3d processor" of "3d optisch geheugen" voor nodig om dat te doen.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 15:35 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Okee, daar ben ik creatief mee.
Maar ga je nu nog uitleggen wat "3d" ermee te maken heeft of blijf je
willekeurige irrelevante opmerkingen maken ?

Op een plat vlak kan je niet zo maar verbindingen wijzigen, dan moet je de hele chip opnieuw ontwerpen.

quote:

Verder zou ik dynamische verbindingen lekker in software maken, dan kun je zo creatief zijn als je wilt en niet gestoord worden door dimensies.
Iedere 12-jarige met een beetje basic-kennis kan een neuraal netwerk programmeren waarbij je de nodes zo dynamisch kan verbinden als je maar wilt, niks geen "3d processor" of "3d optisch geheugen" voor nodig om dat te doen.

Dat is langzaam en foutgevoelig.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 17:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Op een plat vlak kan je niet zo maar verbindingen wijzigen, dan moet je de hele chip opnieuw ontwerpen.

Weer zo'n vaag statement. Waarom zou dat voor 2d gelden en niet voor 3d ?

quote:

Dat is langzaam en foutgevoelig.

Langzaam ? Dat hangt toch af van de processor waarop je de software draait ?
En foutgevoelig ? Waarom zou het foutgevoeliger zijn dan hardware ?

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 17:16 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Weer zo'n vaag statement. Waarom zou dat voor 2d gelden en niet voor 3d ?
[..]

Omdat je in 3d gewoon om bestaande verbindingen heen kan, op een plat vlak lukt dat niet.

quote:

Langzaam ? Dat hangt toch af van de processor waarop je de software draait ?
En foutgevoelig ? Waarom zou het foutgevoeliger zijn dan hardware ?

Heb je wel eens geprogrammeerd?

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 00:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat er 1000 input signalen zijn betekent niet dat je parallele processing nodig hebt. Zo worden er volgens mij al wel redelijke vorderingen gemaakt op het gebied van bijvoorbeeld aansturing van een prothese d.m.v. de hersenen. Dat zijn zaken waarbij vrij goed te bepalen is wat precies de signalen zijn die naar b.v. de arm worden gestuurd bij bepaalde bewegingen, zodat bij een persoon met een prothese de signalen geanalyseerd kunnen worden en omgezet in aansturing van de prothese. Dat is goed te doen aangezien er een beperkt aantal mogelijkheden zijn. Het aantal manieren waarop je je arm kunt bewegen is niet zo geweldig groot.
Gedachten zijn een volstrekt ander verhaal. Het aantal mogelijke gedachten is oneindig en daarnaast zou je kunnen zeggen datgedachten 'in de hersenen' plaatsvinden, in plaats van dat de hersenen bepaalde signalen naar buiten sturen. De activiteit van de hersenen bij bepaalde gedachten zijn daarbij ook erg afhankelijk van het hele proces van leren voor zover ik weet.

Okee, we zijn dat over gedachten eens.

Stel je eens voor, Marleen verliest d'r been tot haar heup aan toe. De enige protheses die ik heb gezien worden aangestuurd door spiertjes/bewegingen in haar heup die ze nog kan bewegen, waar vervolgens sensortje opgeplakt/geïmplementeerd wordt (die werkt met behulp van rekstrookjes/magnetische veld sensors oid). Zou het niet veel beter zijn om de uiteinden waar ooit de zenuwen aan zaten die alle functies van het been bestuurden weer 'aan te sluiten' op je nieuwe prothese? Ik weet niet al in hoeverre dit gedaan wordt maar naar mijn kennis is er nog weinig vooruitgang. ( Natuurlijk is de weg terug net zo belangrijk voor het voelen van druk en temperatuur )

Ik weet ook niet hoeveel data door deze zenuwen te behappen is en hoe het nou precies werkt, maar het bied ongeëvenaarde potentie. Wat wel belangrijk is dat het niet plug en play is, maar je echt moet leren deze nieuwe apparatuur te gebruiken. Waar wellicht de terugkoppeling van het voelen essentieel voor is..

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 18:09 schreef Mastertje het volgende:

[..]

Okee, we zijn dat over gedachten eens.

Stel je eens voor, Marleen verliest d'r been tot haar heup aan toe. De enige protheses die ik heb gezien worden aangestuurd door spiertjes/bewegingen in haar heup die ze nog kan bewegen, waar vervolgens sensortje opgeplakt/geïmplementeerd wordt (die werkt met behulp van rekstrookjes/magnetische veld sensors oid). Zou het niet veel beter zijn om de uiteinden waar ooit de zenuwen aan zaten die alle functies van het been bestuurden weer 'aan te sluiten' op je nieuwe prothese? Ik weet niet al in hoeverre dit gedaan wordt maar naar mijn kennis is er nog weinig vooruitgang. ( Natuurlijk is de weg terug net zo belangrijk voor het voelen van druk en temperatuur )

Ik weet ook niet hoeveel data door deze zenuwen te behappen is en hoe het nou precies werkt, maar het bied ongeëvenaarde potentie. Wat wel belangrijk is dat het niet plug en play is, maar je echt moet leren deze nieuwe apparatuur te gebruiken. Waar wellicht de terugkoppeling van het voelen essentieel voor is..

Het vereist het heel erg nauwkeurig in beeld brengen van signalen en hun relatie tot bewegingen. Die zijn niet bij iedereen gelijk natuurlijk, dat is een complexe structuur die tot stand komt tijdens de ontwikkeling en de vraag is of je ooit zulke nauwkeurige metingen kunt doen dat je een prothese met netjes dezelfde 'zenuwaansluitinge' kunt creeeren. Een vorm van terugkoppeling is denk ik inderdaad noodzakelijk om een prothese fatsoenlijk te laten functioneren.

Bovendien, tegen de tijd dat de technologie zo ver ontwikkeld is, moet het ook mogelijk zijn om gewoon de genetische regeneratie mechanismen te activeren die b.v. ook bij reptielen te zien zijn.

Lekker eng, staat er een vent, in het donker om de hoek van je huis en die vraagt telepathisch wat is je nr?
En jij denkt niet aan denken! NIET AAN DENKEN! En ineens denk je het nr in je gedachten...tsssssss

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 17:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat je in 3d gewoon om bestaande verbindingen heen kan, op een plat vlak lukt dat niet.

Hoezo ? Ik kan in 2d op een vel papier ook om bestaande verbindingen heen tekenen hoor

En zeggen dat het sneller is is nogal raar als je niet eens weet hoe je zo'n systeem in hardware in elkaar zou moeten zetten.
Heb je al technische specs ? Hoe maak je zo'n dynamische verbinding in hardware dan ? En hoeveel nanoseconden duurt dat ?

quote:

Heb je wel eens geprogrammeerd?

* L.Denninger switch even van z'n development-environment naar firefox om te antwoorden...
Men zegt van wel
http://www.mobygames.com/developer/sheet/view/developerId,146474/
http://www.imdb.com/name/nm2066383/
Pc, Playstation2, Playstation3 games,
en nu bij een marketmaker een financial strategy die geautomatiseerd 24 uur per dag in opties/futures handelt / geld binnenharkt.

En jij ?

Oh, en dan mag je mij ook even uitleggen waarom je bij het ontwerpen van hardware minder fouten zou kunnen maken dan bij het ontwerpen van software

[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 03-10-2008 10:02:14 ]

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 10:07 schreef EggsTC het volgende:
L. Denninger, mag ik vragen wat jij voor die films hebt gedaan "Programmer" ?? Montage van die films als in video-editting?

Films ? VG staat voor "Videogame", die nemen ze tegenwoordig ook op in imdb omdat veel acteurs voice-acting en motion-capture doen voor videogames

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 10:19 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Dat kon jij niet weten hoor, je bent tenslotte ook niet telepathisch

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 09:54 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Hoezo ? Ik kan in 2d op een vel papier ook om bestaande verbindingen heen tekenen hoor

Dat zeg ik, dan moet je m opnieuw ontwerpen.

quote:

En zeggen dat het sneller is is nogal raar als je niet eens weet hoe je zo'n systeem in hardware in elkaar zou moeten zetten.
Heb je al technische specs ? Hoe maak je zo'n dynamische verbinding in hardware dan ? En hoeveel nanoseconden duurt dat ?
[quote] Dat is de uitdaging. Jij gaat er meteen vanuit dat het onzin is. [quote]

* L.Denninger switch even van z'n development-environment naar firefox om te antwoorden...
Men zegt van wel
http://www.mobygames.com/developer/sheet/view/developerId,146474/
http://www.imdb.com/name/nm2066383/
Pc, Playstation2, Playstation3 games,
en nu bij een marketmaker een financial strategy die geautomatiseerd 24 uur per dag in opties/futures handelt / geld binnenharkt.

En jij ?

Oh, en dan mag je mij ook even uitleggen waarom je bij het ontwerpen van hardware minder fouten zou kunnen maken dan bij het ontwerpen van software

Dan weet je dus hoeveel fouten er in soft- en hardweare zitten en hoeveel tijd het kost om die er uit te halen (voor zover mogelijk). In een dynamische 3d chip kunnen fouten hersteld worden zonder meteen (een gedeelte) van de chip opnieuw te hoeven ontwerpen, omdat verbindingen gewoon omgelegd kunnen worden. De Noord-zuid lijn op een plat vlak lukt je niet.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat zeg ik, dan moet je m opnieuw ontwerpen.
[..]

Dan weet je dus hoeveel fouten er in soft- en hardweare zitten en hoeveel tijd het kost om die er uit te halen (voor zover mogelijk). In een dynamische 3d chip kunnen fouten hersteld worden zonder meteen (een gedeelte) van de chip opnieuw te hoeven ontwerpen, omdat verbindingen gewoon omgelegd kunnen worden. De Noord-zuid lijn op een plat vlak lukt je niet.

Mag ik vragen hoever jouw kennis van chipontwerp en -architectuur reikt? Ik zie nogal veel claims die nou niet bepaald stroken met enige kennis van de praktijk.

Om even een concrete vraag te stellen, denk jij dat een chip simpelweg als een treinnetwerk met stations is? Oftewel is volgens jou de werking van een chip hetzelfde als een trein van station A naar station Z te krijgen en via welke tussenliggende stations je dit doet boeit niet?

[ Bericht 7% gewijzigd door Monolith op 03-10-2008 15:24:50 ]

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat zeg ik, dan moet je m opnieuw ontwerpen.

Oh, en in 3d kunnen verbindingen wel dwars door elkaar lopen ? Of moeten ze daar toch ook om elkaar heen ?
Waar heb je het over ?
Of je dynamisch links kan maken en breken hangt niet af van of je het op een plat vlak doet of niet.
Als je in 3d dynamisch links kan maken en breken kan je dat ook op een plat vlak, want dat is een subset daarvan.
Probeer alsjeblieft eens wat duidelijker te zijn, want je roept de hele tijd dingen zonder enige onderbouwing.

quote:

Dat is de uitdaging. Jij gaat er meteen vanuit dat het onzin is.

Nee hoor, helemaal niet.
Ik zeg alleen dat wat jij verkondigt onzin is.
Een "3d microprocessor" lost niet automagisch parallelisatie-problemen voor je op, en zorgt er niet automagisch voor dat computers gaan werken als onze hersenen.

De "3d microprocessor" waar momenteel wel aan gewerkt wordt is niks anders dan een technische oplossing : het plaatst cores dichter bij elkaar - boven en naast elkaar in plaats van op het platte vlak van de wafer - waardoor de verbindingen korter zijn. Maar eigenlijk is het dus niks anders dan "yet another multicore design".
Dat ding heeft dus ook niks te maken met "het dynamisch aanpassen van links" of wat dan ook.

quote:

Dan weet je dus hoeveel fouten er in soft- en hardweare zitten en hoeveel tijd het kost om die er uit te halen (voor zover mogelijk). In een dynamische 3d chip kunnen fouten hersteld worden zonder meteen (een gedeelte) van de chip opnieuw te hoeven ontwerpen, omdat verbindingen gewoon omgelegd kunnen worden.

Aha, je bedoelt zoals ik even een nieuwe executable compile zonder dat ik gelijk een nieuwe chip hoef te ontwerpen,
of zoals we ook al jaren onze bios-chip even opnieuw kunnen flashen als er een bugfix uitkomt,
of zoals ik shader-code upload naar m'n videokaart die ie uit mag voeren ?

Je hebt trouwens geen antwoord gegeven op de tegenvraag of je zelf wel enig verstand hebt van programmeren, maar ik denk dat ik het antwoord al een beetje kan inschatten inmiddels - iets met bel en klepel

[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 03-10-2008 15:36:03 ]

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 15:15 schreef L.Denninger het volgende:


Nee hoor, helemaal niet.
Ik zeg alleen dat wat jij verkondigt onzin is.
Een "3d microprocessor" lost niet automagisch parallelisatie-problemen voor je op, en zorgt er niet automagisch voor dat computers gaan werken als onze hersenen.

Dat heb ik ook helemal mniet gezegd, maar in 2d lukt het alleen gesimuleert en dat is langzaam. Je moet mij niet in jouw beperkt hoekje drukken.

quote:

De "3d microprocessor" waar momenteel wel aan gewerkt wordt is niks anders dan een technische oplossing : het plaatst cores dichter bij elkaar - boven en naast elkaar in plaats van op het platte vlak van de wafer - waardoor de verbindingen korter zijn. Maar eigenlijk is het dus niks anders dan "yet another multicore design".
Dat ding heeft dus ook niks te maken met "het dynamisch aanpassen van links" of wat dan ook.

Nee dat komt nog. Je blijft wel erg hangen in je eigen kleine wereldje.

quote:

Aha, je bedoelt zoals ik even een nieuwe executable compile zonder dat ik gelijk een nieuwe chip hoef te ontwerpen,
of zoals we ook al jaren onze bios-chip even opnieuw kunnen flashen als er een bugfix uitkomt,
of zoals ik shader-code upload naar m'n videokaart die ie uit mag voeren ?
[quuote] Ik bedoel een 3d-blob die zichzelf aanpast aan de ingeprikte hardware. [quote]
Je hebt trouwens geen antwoord gegeven op de tegenvraag of je zelf wel enig verstand hebt van programmeren, maar ik denk dat ik het antwoord al een beetje kan inschatten inmiddels - iets met bel en klepel

Ik heb er wat op gestudeert maar ik zit niet in de "industrie" als je dat bedoelt. Maar uit jouwe reactie zie ik daar ook geen voordeel in. Jij maakt alleen maar gebruik van de jouw aangereikte tools. ls iets niet in je boekje staat zeg je gewoon nee zonder verder na te denken.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 17:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat heb ik ook helemal mniet gezegd, maar in 2d lukt het alleen gesimuleert en dat is langzaam.

Wat lukt alleen in 2D, en welke "2D" bedoel je dan ? Wees nou eens duidelijk !

quote:

Nee dat komt nog. Je blijft wel erg hangen in je eigen kleine wereldje.

Leg dan eens uit waarom nou specifiek dat "3D" gebeuren (?) de oplossing is ?
Waardoor krijgen we daardoor opeens "een blob die zich automatisch aanpast aan ingeprikte hardware" ?

quote:

Ik heb er wat op gestudeert maar ik zit niet in de "industrie" als je dat bedoelt. Maar uit jouwe reactie zie ik daar ook geen voordeel in. Jij maakt alleen maar gebruik van de jouw aangereikte tools. ls iets niet in je boekje staat zeg je gewoon nee zonder verder na te denken.

Nee hoor, ik zeg alleen dat jij een aantal compleet ongerelateerde dingen roept, en doet alsof die opeens magischerwijs een soort hersenstructuur zullen creeeren.

Je hebt het over 3d-processoren en 3d-geheugen, en van daar maak je opeens de rare sprong naar "een blob die zich automatisch aanpast aan ingeprikte hardware".
Die dingen hebben helemaal niks met elkaar te maken.

"Wacht maar op 3d-processoren, dan wordt het allemaal opgelost !"
"Uhhhh... Nee hoor."
"Jawel, want dan hebben we een blob die zichzelf aanpast aan alles zodat ie alles doet wat ik wil en dan heel snel !"



Als je het nou had over bio-engineering zou ik het nog een beetje kunnen begrijpen,
maar als ik kijk naar waar jij over begon en waar je het nu naartoe trekt - nee, het een volgt helemaal niet logischerwijs uit het ander.
Leuk om te lezen bijvoorbeeld : http://news-service.stanf(...)boahensr-032206.html
Een "3d-chip" geeft als enige voordeel meer snelheid, net zoals een grotere clockspeed of meer cores dat zouden doen, en met meer snelheid is het inderdaad makkelijker om de werking van hersenen na te doen.
Maar dat kan dus net zo goed zonder die "3d-chip" als we de snelheid op een andere manier verhogen (als we eindelijk goed werkende quantum-computers krijgen bijvoorbeeld ).

[ Bericht 8% gewijzigd door _Led_ op 03-10-2008 17:46:46 ]

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 17:37 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Wat lukt alleen in 2D, en welke "2D" bedoel je dan ? Wees nou eens duidelijk !

Lees je eigen posts eens terug, ik ben harstikke duidelijk. Het soort parallel processing waar we het over hadden lukt alleen in 2d chips als je het software matig simuleert.

quote:

Leg dan eens uit waarom nou specifiek dat "3D" gebeuren (?) de oplossing is ?
Waardoor krijgen we daardoor opeens "een blob die zich automatisch aanpast aan ingeprikte hardware" ?

Omdat je veel meer mogelijkheden hebt op verbindingen te maken.

quote:

Nee hoor, ik zeg alleen dat jij een aantal compleet ongerelateerde dingen roept, en doet alsof die opeens magischerwijs een soort hersenstructuur zullen creeeren.

Nee, dat maak jij er van. Ik ben alleen te lui om pagina's ideen en onderzoeken hier te posten omdat ik er vanuit ga dat mensen die geïnteresseerd zijn zelf op onderzoek gaan hoe zo iets zou moeten. Jij probeert alleen de discussie te winnen.

quote:

Je hebt het over 3d-processoren en 3d-geheugen, en van daar maak je opeens de rare sprong naar "een blob die zich automatisch aanpast aan ingeprikte hardware".
Die dingen hebben helemaal niks met elkaar te maken.

Het zijn allemaal mogelijke stappen in de ontwikeling van dit soort technologie.

quote:

"Wacht maar op 3d-processoren, dan wordt het allemaal opgelost !"
"Uhhhh... Nee hoor."
"Jawel, want dan hebben we een blob die zichzelf aanpast aan alles zodat ie alles doet wat ik wil en dan heel snel !"



Als je het nou had over bio-engineering zou ik het nog een beetje kunnen begrijpen,

Is/word ook onderdeel van de technoliogie. Waarom probeer je zo wanhopig in hokjes te denken?

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 15:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mag ik vragen hoever jouw kennis van chipontwerp en -architectuur reikt? Ik zie nogal veel claims die nou niet bepaald stroken met enige kennis van de praktijk.

Ik claim helemaal niks, ik probeer alleen vooruit te denken.

quote:

Om even een concrete vraag te stellen, denk jij dat een chip simpelweg als een treinnetwerk met stations is? Oftewel is volgens jou de werking van een chip hetzelfde als een trein van station A naar station Z te krijgen en via welk zie tussenliggende stations je dit doet boeit niet?

Ik zie weinig tussenstations in een huidige chip.

[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 03-10-2008 18:35:56 ]

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 18:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik claim helemaal niks, ik probeer alleen vooruit te denken.
[..]

Ik zie weinig tussenstations in een huidige chip.

Je wilt zeggen dat je eigenlijk maar wat slap in de ruimte lult zonder enig benul van de praktijk

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 13:38 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je wilt zeggen dat je eigenlijk maar wat slap in de ruimte lult zonder enig benul van de praktijk

In de praktijk bestaat zo'n chip ook nog niet, maar als daardoor in jouw wereld de zon weer gaat schijnen: Ik lul maar wat.

Easy does it, fellows!

Papier: Als kennis hebt dan kun die best delen. Dus een post als ik ben te lui om te zoeken en zoek het zelf naar uit, is niet echt constructief.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 18:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Lees je eigen posts eens terug, ik ben harstikke duidelijk. Het soort parallel processing waar we het over hadden lukt alleen in 2d chips als je het software matig simuleert.

Onzin, als we 16 cores naast elkaar hebben doen we prima aan parallel-processing.
Als die cores allemaal dezelfde data aan willen spreken krijgen we een probleem, en moeten we gaan locken.
Maar of je dat nou o een 2d of 3d-chip doet, het probleem blijft hetzelfde.
Jij roept alleen maar "dan is het probleem opgelost", maar je vertelt nergens waarom het probleem dan opeens automagisch opgelost zou zijn.

quote:

Omdat je veel meer mogelijkheden hebt op verbindingen te maken.

Okee, en hoeveel mogelijkheden is dan 'genoeg' ?
Want als je de verbindingen smaller maakt op een 2d-vlak kun je er ook meer kwijt, en bereik je dus eigenlijk hetzelfde.

quote:

Nee, dat maak jij er van. Ik ben alleen te lui om pagina's ideen en onderzoeken hier te posten omdat ik er vanuit ga dat mensen die geïnteresseerd zijn zelf op onderzoek gaan hoe zo iets zou moeten. Jij probeert alleen de discussie te winnen.

Nee, ik probeer jou zover te krijgen dat je wil uitleggen waar de links liggen tussen die ongerelateerde dingen die je roept.

quote:

Het zijn allemaal mogelijke stappen in de ontwikeling van dit soort technologie.

Sci-fi-fantaseren kan iedereen, ik kan ook roepen "Zodra we 3d-processoren hebben kunnen we teleporteren, wacht maar !" en iedereen die het niet met me eens is (of vraagt waarom dat gerelateerd zou zijn) vertellen "dat ie zich er niet genoeg in verdiept" of "dat ie niet ver genoeg door durft te denken".
Da's gewoon een laffe manier om te zeggen "ik fantaseer een hoop bij elkaar maar ik heb geen kennis of argumenten om aan te geven hoe het dan zogenaamd in zijn werk zou moeten gaan".

quote:

Is/word ook onderdeel van de technoliogie. Waarom probeer je zo wanhopig in hokjes te denken?

Waarom probeer jij verzinsels af te doen als feiten ?
Jij zegt "je moet buiten de hokjes denken !",
ik zeg "prima, maar dan heb je het dus over wilde aannames en gokken die niet gebaseerd zijn op kennis of feiten".

Alles wat ik vertel kan ik beargumenteren en aantonen dat het klopt.
Als ik jou vraag waarom je 3d-processor parallelisme beter mogelijk zou maken of waarom dat ineens tot een soort hersenstructuur zou leiden kom je aan met "je denkt niet buiten de hokjes!".
Ik neem aan dat ik niet hoef te vermelden dat dat geen argument is.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 18:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik claim helemaal niks, ik probeer alleen vooruit te denken.

Er zit een verschil tussen over de toekomst filosoferen (leuk !) of bepaalde ideeen als feiten poneren terwijl je de feitelijke kennis ontbeert om er eigenlijk ook maar iets zinnigs over te kunnen zeggen (dom !).

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 09:55 schreef L.Denninger het volgende:
Want als je de verbindingen smaller maakt op een 2d-vlak kun je er ook meer kwijt, en bereik je dus eigenlijk hetzelfde.
[..]

Natuurlijk niet. Waarom denk je dat ze het viadukt hebben uitgevonden? Waarom kan je niet gewoon een snelweg er naast bouwen?

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 08:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Natuurlijk niet. Waarom denk je dat ze het viadukt hebben uitgevonden? Waarom kan je niet gewoon een snelweg er naast bouwen?

Omdat de verbindingsafstand dan korter is en minder ruimte inneemt als een omweg.

Dat zeg ik toch juist ?
Het is sneller, meer niet.
Het viaduct maakt niet van onze snelweg opeens een interdimensionale snelweg, of een brein.
Het feit dat je van 2d naar 3d gaat zorgt niet opeens voor magische krachten.

Probeer eerst mijn gedachten zo om te zetten naar het gedachte naar de jouwe en dan pas kunnen we spreken van telepathie. (Wat natuurlijk niet uitsluit dat we dit wellicht via een soort referend systeem/methode kunnen aanleren, wat je haast een taal kunt noemen... maar dan is het mogelijk dat we alsnog net zo beperkt zijn qua communicatie zoals taal nu, dus exacte gedachten overbrengen... ben bang van niet)

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 22:03 schreef dutchgal het volgende:
bah...lijkt me vreselijk gevaarlijk...niet doen dus.. maar ja waarom zou het niet kunnen? we gebruiken tenslotte maar 5% 10% van onze hersenen.... tegelijkertijd!!! (Vergeet dat laatste niet!)