W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Laatst zat ik op Discovery Science een stuk te kijken over een wetenschapper (ik heb me rot zitten zoeken op google, maar kan geen bijpassend artikel vinden helaas, geen bronnen dus). Die wetenschapper had in zijn arm een zender laten plaatsen die precies in het verlengde van zijn zenuwen liggen waardoor hersen signalen (om de arm te bewegen) dus opgevangen konden worden. Hierdoor was deze man in staat het licht aan en uit te zetten d.m.v. zijn hersenen. Weird inderdaad.
De volgende test, was dat de vrouw van deze wetenschapper, zo'n zelfde zender in haar zenuwen geprikt kreeg zodat zij dit ook kon. Sterker nog, nu gingen ze proberen om het signaal van zender naar zender te sturen. Zodat ze dus met elkaar via die zender konden communiceren (telepathie) zonder te praten met elkaar, maar puur door gedachten. Ze kregen allebei een blinddoek op. Op het moment dat die wetenschapper een bepaalde gedachte had, kon zijn vrouw voelen dat hij iets dacht op dat moment. Wat weet ze niet, maar ze kreeg een prikkeling. Dit was dus een vrij groot succes dat ze voor het eerst 2 zenuwstelsels met elkaar lieten communiceren door middel van gedachten.
Een logische volgende stap zou dus zijn, telepathie. Gedachten OVER kunnen brengen die duidelijk zijn voor de andere partij. Dit lukte nog niet maar zal met verdere ontwikkeling op dit gebied wellicht mogelijk zijn.
Mocht het zo ver komen dan zal waarschijnlijk defensie van USA als eerst over deze technologie gaan beschikken maar is dit niet gevaarlijk? We worden een soort van cyborg op deze manier.
Discuss.
ps, als iemand mij de naam van die wetenschapper kan geven graag, ik zou het graag volgen maar zoals ik al zei kan ik met keywords niet de juiste onderzoeken vinden op google. Is er iemand in de zaal die dit ook gezien heeft en nog weet hoe die gozer of het programma heette?
De volgende test, was dat de vrouw van deze wetenschapper, zo'n zelfde zender in haar zenuwen geprikt kreeg zodat zij dit ook kon. Sterker nog, nu gingen ze proberen om het signaal van zender naar zender te sturen. Zodat ze dus met elkaar via die zender konden communiceren (telepathie) zonder te praten met elkaar, maar puur door gedachten. Ze kregen allebei een blinddoek op. Op het moment dat die wetenschapper een bepaalde gedachte had, kon zijn vrouw voelen dat hij iets dacht op dat moment. Wat weet ze niet, maar ze kreeg een prikkeling. Dit was dus een vrij groot succes dat ze voor het eerst 2 zenuwstelsels met elkaar lieten communiceren door middel van gedachten.
Een logische volgende stap zou dus zijn, telepathie. Gedachten OVER kunnen brengen die duidelijk zijn voor de andere partij. Dit lukte nog niet maar zal met verdere ontwikkeling op dit gebied wellicht mogelijk zijn.
Mocht het zo ver komen dan zal waarschijnlijk defensie van USA als eerst over deze technologie gaan beschikken maar is dit niet gevaarlijk? We worden een soort van cyborg op deze manier.
Discuss.
ps, als iemand mij de naam van die wetenschapper kan geven graag, ik zou het graag volgen maar zoals ik al zei kan ik met keywords niet de juiste onderzoeken vinden op google. Is er iemand in de zaal die dit ook gezien heeft en nog weet hoe die gozer of het programma heette?
Lambo of Rekt
Toch niet toevallig Kevin Warwick ? 
Die is al jaren bezig met z'n "Project Cyborg".
Het is leuk, maar voorlopig hoef je er niet al te veel van te verwachten hoor
Die is al jaren bezig met z'n "Project Cyborg".
Het is leuk, maar voorlopig hoef je er niet al te veel van te verwachten hoor
zzz
Volgens mij is het hem niet nee.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 17:05 schreef L.Denninger het volgende:
Toch niet toevallig Kevin Warwick ?
Die is al jaren bezig met z'n "Project Cyborg".
Het is leuk, maar voorlopig hoef je er niet al te veel van te verwachten hoor
Ik verwacht er ook niet veel van, alleen vind ik het wel interessante materie. Blijkbaar denken de 83 andere viewers daar niet zo over ofzo
Lambo of Rekt
Dit is eigenlijk hetzelfde als chatten en heeft helemaal niets met telepathie te maken. De knoppen van mijn toetsenbord zitten in principe ook in het verlengde van mijn zenuwen, alleen bedien ik die met mijn vingers in plaats van een of ander apparaatje wat een signaal afvangt. Echte telepatie werkt zonder machines, direct van mens tot mens.
Cyborgs zijn leuk! 
Een bril voor de slechtziende.... of is daar ook bezwaar tegen? En doen mensen elkaars zenuwstelsel niet al heel lang communiceren? Via rooksignalen, radio?
Een bril voor de slechtziende.... of is daar ook bezwaar tegen? En doen mensen elkaars zenuwstelsel niet al heel lang communiceren? Via rooksignalen, radio?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De zend apparatuur is in dit geval een hulp, alles wat je doet, doe je met je hersenen, het enige wat dat apparaatje doet is zenden en ontvangen. Echte telepathie zoals jij het ziet, bestaat niet met onze beperkte invulling van de hersencapaciteit.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 17:25 schreef Jeebus het volgende:
Dit is eigenlijk hetzelfde als chatten en heeft helemaal niets met telepathie te maken. De knoppen van mijn toetsenbord zitten in principe ook in het verlengde van mijn zenuwen, alleen bedien ik die met mijn vingers in plaats van een of ander apparaatje wat een signaal afvangt. Echte telepatie werkt zonder machines, direct van mens tot mens.
Hehe, ze bedoelden dus dat ze voor het eerst zenuwstelsels met elkaar laten interacten, dus een puls overgeven. Wel met behulp van dat apparaatje. Wel tof tho.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Cyborgs zijn leuk!
Een bril voor de slechtziende.... of is daar ook bezwaar tegen? En doen mensen elkaars zenuwstelsel niet al heel lang communiceren? Via rooksignalen, radio?
Lambo of Rekt
Leuk project. Ik zit ook al een tijdje in m'n hoofd met het verbinden van zenuwen (wat in principe een chemisch voorspelbaar gebeuren is), wat mensen eigenlijk niet echt reproduceerbaar en vooral langdurig werkend kunnen maken, met een soortement van elektronica, waarmee mensen dan juist wel veel ervaring hebben.
In principe zijn de mogelijkheden dan redelijk eindeloos. Je zou kunnen beginnen met simpele protheses welke nu nog door werkende spieren met daarop sensoren worden aangestuurd.
Ik weet er verder nog erg weinig van af.. maar het grootste probleem lijkt me die connectie tussen chemisch en elektrisch nietwaar? Misschien zit ik er helemaal naast hoor.. maar een gedachtespinsel.
In principe zijn de mogelijkheden dan redelijk eindeloos. Je zou kunnen beginnen met simpele protheses welke nu nog door werkende spieren met daarop sensoren worden aangestuurd.
Ik weet er verder nog erg weinig van af.. maar het grootste probleem lijkt me die connectie tussen chemisch en elektrisch nietwaar? Misschien zit ik er helemaal naast hoor.. maar een gedachtespinsel.
ik kan ook met mijn zenuwen jouw zenuwen stimuleren op afstand. Door een honkbal tegen je hoofd aan te gooien 
Daarnaast was dit experiment natuurlijk gewoon een oefeningetje uitwerking van wat al langere tijd mogelijk is. Het wordt pas interessant als we informatiestromen van het lichaam kunnen decoderen en herproduceren. En zo met implantaten in het brein echte informatie over te laten sturen. Maar dat duurt nog even.
Daarnaast was dit experiment natuurlijk gewoon een oefeningetje uitwerking van wat al langere tijd mogelijk is. Het wordt pas interessant als we informatiestromen van het lichaam kunnen decoderen en herproduceren. En zo met implantaten in het brein echte informatie over te laten sturen. Maar dat duurt nog even.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
bah...lijkt me vreselijk gevaarlijk...niet doen dus.. maar ja waarom zou het niet kunnen? we gebruiken tenslotte maar 5% van onze hersenen....
http://www.snopes.com/science/stats/10percent.aspquote:Op woensdag 1 oktober 2008 22:03 schreef dutchgal het volgende:
bah...lijkt me vreselijk gevaarlijk...niet doen dus.. maar ja waarom zou het niet kunnen? we gebruiken tenslotte maar 5% van onze hersenen....
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
5%! Het wordt ook steeds minder of niet?
Sowieso als je in procenten wilt denken zou je veronderstellen dat de hersenen compleet programmeerbaar zijn en inzetbaar zijn voor alle taken, wat niet het geval is. Veel onderdelen zijn gespecialiseerd, de enige programmeur en bovenliggend fenomeen zou het bewustzijn zijn. Maar dan blijft uitdrukken in procenten onrealistisch.
Sowieso als je in procenten wilt denken zou je veronderstellen dat de hersenen compleet programmeerbaar zijn en inzetbaar zijn voor alle taken, wat niet het geval is. Veel onderdelen zijn gespecialiseerd, de enige programmeur en bovenliggend fenomeen zou het bewustzijn zijn. Maar dan blijft uitdrukken in procenten onrealistisch.
hey...heb m gelezen .... t was maar een grapje hoor...veel mensen zeggen dat toch?quote:Op woensdag 1 oktober 2008 22:10 schreef SpecialK het volgende:
[..]
http://www.snopes.com/science/stats/10percent.asp
maaar....er moet toch wel meer te ontdekken zijn dan wij nu weten ..wij mensen hebben vastgesteld dat we onze hersenen bijna volledig gebruiken...maar...kan er echt niet meer zijn?:)
Nog even terugkomen op de openingspost; gedacht overbrengen. Volgens mij is dit bijna onmogelijk aangezien de hersenen uit duizenden parallelle stromen van informatie bestaat en het geen serieel proces is (zoals het lijkt). Je kan niet een gedachte "onderscheppen" om het zo maar te stellen. Ik weet niet waarom je dat zou willen, mij lijkt de interface met computers etc. veel leuker omdat dit je mogelijkheden zo veel uitbreid. Hoe dit efficiënt gedaan kan worden is voor mij echter ook een raadsel want praktisch elk programma op een computer werkt ook nog serieel want parallel programmeren blijkt redelijk ingewikkeld te zijn.
Moeten we dit willen? Ik vind het wel prettig dat ik m'n gedachten grotendeels voor mezelf kan houden, eigenlijk.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Dat komt omdat processoren e geheugens 2-dimensionaal zijn. Er word hard gewerkt aan optische 3-d geheugens, maar processoren word nog lastig.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 22:33 schreef Mastertje het volgende:
Hoe dit efficiënt gedaan kan worden is voor mij echter ook een raadsel want praktisch elk programma op een computer werkt ook nog serieel want parallel programmeren blijkt redelijk ingewikkeld te zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat er 1000 input signalen zijn betekent niet dat je parallele processing nodig hebt. Zo worden er volgens mij al wel redelijke vorderingen gemaakt op het gebied van bijvoorbeeld aansturing van een prothese d.m.v. de hersenen. Dat zijn zaken waarbij vrij goed te bepalen is wat precies de signalen zijn die naar b.v. de arm worden gestuurd bij bepaalde bewegingen, zodat bij een persoon met een prothese de signalen geanalyseerd kunnen worden en omgezet in aansturing van de prothese. Dat is goed te doen aangezien er een beperkt aantal mogelijkheden zijn. Het aantal manieren waarop je je arm kunt bewegen is niet zo geweldig groot.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 22:33 schreef Mastertje het volgende:
Nog even terugkomen op de openingspost; gedacht overbrengen. Volgens mij is dit bijna onmogelijk aangezien de hersenen uit duizenden parallelle stromen van informatie bestaat en het geen serieel proces is (zoals het lijkt). Je kan niet een gedachte "onderscheppen" om het zo maar te stellen. Ik weet niet waarom je dat zou willen, mij lijkt de interface met computers etc. veel leuker omdat dit je mogelijkheden zo veel uitbreid. Hoe dit efficiënt gedaan kan worden is voor mij echter ook een raadsel want praktisch elk programma op een computer werkt ook nog serieel want parallel programmeren blijkt redelijk ingewikkeld te zijn.
Gedachten zijn een volstrekt ander verhaal. Het aantal mogelijke gedachten is oneindig en daarnaast zou je kunnen zeggen datgedachten 'in de hersenen' plaatsvinden, in plaats van dat de hersenen bepaalde signalen naar buiten sturen. De activiteit van de hersenen bij bepaalde gedachten zijn daarbij ook erg afhankelijk van het hele proces van leren voor zover ik weet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hmm, ze hadden het daar wel over een doorbraak toen z'n vrouw dus "zijn" hersenpuls kon opvangen. De kreeg er een soort schokje van maar kon nog niet weten wat hij dacht. Dit is hetzelfde als een random pulse te sturen naar een UTPpoort en die UTPpoort niet weet wat hij ermee moet omdat de puls geen ethernet is. Zo'n vergelijking zou ik ervan maken. Haar hersenen spreken niet "dezelfde taal" in pulsen als zijn hersenen.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 20:18 schreef SpecialK het volgende:
Daarnaast was dit experiment natuurlijk gewoon een oefeningetje uitwerking van wat al langere tijd mogelijk is. Het wordt pas interessant als we informatiestromen van het lichaam kunnen decoderen en herproduceren. En zo met implantaten in het brein echte informatie over te laten sturen. Maar dat duurt nog even.
Je kan het apparaatje gewoon uitzetten hoorquote:Op woensdag 1 oktober 2008 22:34 schreef Jordy-B het volgende:
Moeten we dit willen? Ik vind het wel prettig dat ik m'n gedachten grotendeels voor mezelf kan houden, eigenlijk.
Lambo of Rekt
Voor je 't weet worden apparaatjesuitzetters ervan beticht iets te verbergen te hebben.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 00:25 schreef EggsTC het volgende:
Je kan het apparaatje gewoon uitzetten hoor
Altijd als er weer een (bijna) doorbraak is in de wetenschappelijke wereld, komt dit gequote deel erachter aan.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 16:46 schreef EggsTC het volgende:
Mocht het zo ver komen dan zal waarschijnlijk defensie van USA als eerst over deze technologie gaan beschikken
Mensen die uit interesse voor de wetenschap en meestal voor iets 'goeds' bezig zijn, maar dan komt er weer een defensie op hun uitvindingen azen.
In dat geval hoop ik dat ze nooit een werkelijk succes kunnen krijgen met telepathie en dit maar gewoon een fenomeen te laten uit stripboeken en de enkele mensen die het (beweren te) kunnen.
2- of 3-dimensionaliteit heeft werkelijk niks te maken met het parallel verwerken van dataquote:Op woensdag 1 oktober 2008 22:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat komt omdat processoren e geheugens 2-dimensionaal zijn. Er word hard gewerkt aan optische 3-d geheugens, maar processoren word nog lastig.
Het is slechts een aansturing, in een 2d (of 1d) geheugen kan ik ook een 3d (of hoeveel dimensies je ook wilt) matrix maken
zzz
Volgens mij is er wel degelijk een verband. Voor de menselijke waarneming is het zo dat processen parallel aan elkaar worden uitgevoerd, maar in werkelijkheid is dat zeker niet het geval. Het besturingssysteem schakelt voortdurend tussen het ene en het andere proces. Als je in Windows twee programma's hebt staan op je taakbalk (bijvoorbeeld de calculator en het kladblok), dan draaien die feitelijk niet parallel naast elkaar terwijl dat wel zo lijkt.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 01:06 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
2- of 3-dimensionaliteit heeft werkelijk niks te maken met het parallel verwerken van data
Het is slechts een aansturing, in een 2d (of 1d) geheugen kan ik ook een 3d (of hoeveel dimensies je ook wilt) matrix maken
...en dat heeft met 2- of 3-dimensionaliteit te maken omdat...?quote:
[..]
Volgens mij is er wel degelijk een verband. Voor de menselijke waarneming is het zo dat processen parallel aan elkaar worden uitgevoerd, maar in werkelijkheid is dat zeker niet het geval. Het besturingssysteem schakelt voortdurend tussen het ene en het andere proces. Als je in Windows twee programma's hebt staan op je taakbalk (bijvoorbeeld de calculator en het kladblok), dan draaien die feitelijk niet parallel naast elkaar terwijl dat wel zo lijkt.
zzz
Een extra dimensie maakt parallelliteit mogelijk. Laten we eens naar het volgende theoretische voorbeeld kijken.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 10:00 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
...en dat heeft met 2- of 3-dimensionaliteit te maken omdat...? :?
We hebben een 1-dimensionaal register:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 | +--------+ | A | +--------+ | B | +--------+ | C | +--------+ |
Dit register bevat drie adressen. Het register wordt door alle processen gedeeld. Doordat deze ene resource gedeeld moet worden, is serialiteit onvermijdelijk. Nogmaals, de menselijke waarneming ziet parallelle processen, maar in werkelijkheid is er dus geen sprake van parallelliteit.
Laten we nu kijken naar een 2-dimensionaal register:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 | +--------+ +--------+ | A1 | | A2 | +--------+ +--------+ | B1 | | B2 | +--------+ +--------+ | C1 | | C2 | +--------+ +--------+ |
Dit register maakt mogelijk dat twee processen dezelfde rij op hetzelfde moment kunnen benaderen. Er kan dus feitelijke parallelliteit plaatsvinden.
Fijn voor je, maar een 3d-microprocessor zal een aardige revolutie teweeg brengen.quote:
[..]
2- of 3-dimensionaliteit heeft werkelijk niks te maken met het parallel verwerken van data
Het is slechts een aansturing, in een 2d (of 1d) geheugen kan ik ook een 3d (of hoeveel dimensies je ook wilt) matrix maken
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, 1 proces kan A1 benaderen en een ander proces A2.quote:
[..]
Een extra dimensie maakt parallelliteit mogelijk. Laten we eens naar het volgende theoretische voorbeeld kijken.
We hebben een 1-dimensionaal register:
[ code verwijderd ]
Dit register bevat drie adressen. Het register wordt door alle processen gedeeld. Doordat deze ene resource gedeeld moet worden, is serialiteit onvermijdelijk. Nogmaals, de menselijke waarneming ziet parallelle processen, maar in werkelijkheid is er dus geen sprake van parallelliteit.
Laten we nu kijken naar een 2-dimensionaal register:
[ code verwijderd ]
Dit register maakt mogelijk dat twee processen dezelfde rij op hetzelfde moment kunnen benaderen. Er kan dus feitelijke parallelliteit plaatsvinden.
Maar als ze beide A1 willen benaderen heb je nog steeds hetzelfde probleem.
2D geheugen is niks anders dan anders geadreseerde 1D, en ook 3d-adressering kun je prima mappen op 1d geheugen.
Maar of je je geheugen nou aanspreekt met een column-row adressering of een column-row-depth adressering - het is slechts adressering en heeft niks te maken met parallelisme.
Of ik een 2d 4x4 matrix nou benader als M[Y][X], of M[Y*4+X] maakt niks uit - ook al is de eerste een 2d-matrix en de laatste een 1d-matrix.
[ Bericht 5% gewijzigd door _Led_ op 02-10-2008 11:30:37 ]
zzz
Definieer eerst maar eens wat volgens jou een "3d microprocessor" isquote:
[..]
Fijn voor je, maar een 3d-microprocessor zal een aardige revolutie teweeg brengen.
Mijn processor is in ieder geval behoorlijk 3d, ik kan hem van alle kanten bekijken.
Ook kan ik met mijn microprocessor prima met n-dimensionale matrices werken - waarom die 3e nou zo veel specialer is dan de 2e of de 4e zie ik eerlijk gezegd niet zo.
Of bedoelen jullie toevallig holografische opslag ?
Tja, dat wordt leuk ja, een hoop meer opslagruimte.
Maar dat is slechts een kwestie van meer opslagruimte hebben, meer niet. (En heeft ook weer helemaal niks te maken met parallelle verwerking)
zzz
Ik denk dat het bestuderen van het verschil tussen een Intel chipje en die massa die onder je schedeldak suddert je de nodige inzichten kan verschaffen van wat ik bedoel.quote:
[..]
Definieer eerst maar eens wat volgens jou een "3d microprocessor" is
Mijn processor is in ieder geval behoorlijk 3d, ik kan hem van alle kanten bekijken.
Ook kan ik met mijn microprocessor prima met n-dimensionale matrices werken - waarom die 3e nou zo veel specialer is dan de 2e of de 4e zie ik eerlijk gezegd niet zo.
En snellere toegang.quote:
Of bedoelen jullie toevallig holografische opslag ?
Tja, dat wordt leuk ja, een hoop meer opslagruimte.
Maar dat is slechts een kwestie van meer opslagruimte hebben, meer niet. (En heeft ook weer helemaal niks te maken met parallelle verwerking)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Echter is dat niet zozeer een kwestie van parallel versus serieel.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 12:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat het bestuderen van het verschil tussen een Intel chipje en die massa die onder je schedeldak suddert je de nodige inzichten kan verschaffen van wat ik bedoel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat je gewoon eens moet uitleggen wat je nou precies bedoelt, want naar mijn bescheiden mening klets je maar wat uit je nek en heb je helemaal geen verstand van processoren, geheugen en/of uberhaupt programmeren.quote:
[..]
Ik denk dat het bestuderen van het verschil tussen een Intel chipje en die massa die onder je schedeldak suddert je de nodige inzichten kan verschaffen van wat ik bedoel.
Je roept wat losse termen, claimt een relatie met parallelisme die er helemaal niet is, en roept vervolgens "nou kijk maar naar je hersenen dan zou je het moeten begrijpen".
Leg nou eens uit wat volgens jou een "3-dimensionale microprocessor" inhoudt en waarom volgens jou "optisch 3d-geheugen" parallelisme zo veel makkelijker zou maken, dan kunnen we wat zinniger discussieren.
Mja, maar dat is geen revolutie of zo, access-times gaan elke dag omlaag, en heeft wederom niks met je geclaimde parallelisme te maken.quote:En snellere toegang.
zzz
Volgens mij bedoelt hij met '3d-processor' een soort van hardwarematig neuraal netwerk zoals in de hersenen, maar het verschil tussen de hersenen en '2-dimensionale chips' ligt nauwelijks in het feit dat er sprake is van 3 dimensies bij hersenen.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 12:28 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik denk dat je gewoon eens moet uitleggen wat je nou precies bedoelt, want volgens mij klets je maar wat uit je nek en heb je helemaal geen verstand van processoren, geheugen en uberhaupt programmeren.
Leg nou eens uit wat volgens jou een "3-dimensionale microprocessor" inhoudt, en waarom volgens jou "optisch 3d-geheugen" parallelisme zo veel makkelijker zou maken.
[..]
Mja, maar dat is geen revolutie of zo, access-times gaan elke dag omlaag, en heeft wederom niks met je geclaimde parallelisme te maken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik wil van hem zelf horen wat ie nou precies bedoelt, want met die losse flarden ("zodra we optisch 3d geheugen hebben is parallelisme geen probleem meer") valt er niet zo veel zinnigs te zeggenquote:
[..]
Volgens mij bedoelt hij met '3d-processor' een soort van hardwarematig neuraal netwerk zoals in de hersenen, maar het verschil tussen de hersenen en '2-dimensionale chips' ligt nauwelijks in het feit dat er sprake is van 3 dimensies bij hersenen.
zzz
Wie had het hier over parallel?quote:
[..]
Echter is dat niet zozeer een kwestie van parallel versus serieel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar leek je op te duiden, maar wees dan gewoon eens concreet.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie had het hier over parallel?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een processor is een lineair systeem waarin data van begin tot einde stroomt. Met wat kunst en vliegwerk kunnen sommige processen enigszins parallel berekend worden maar uiteindelijk moeten de meeste zaken op elkaar wachten. Het is een plat inflexibel systeem.quote:
[..]
Ik denk dat je gewoon eens moet uitleggen wat je nou precies bedoelt, want naar mijn bescheiden mening klets je maar wat uit je nek en heb je helemaal geen verstand van processoren, geheugen en/of uberhaupt programmeren.
Je roept wat losse termen, claimt een relatie met parallelisme die er helemaal niet is, en roept vervolgens "nou kijk maar naar je hersenen dan zou je het moeten begrijpen".
Leg nou eens uit wat volgens jou een "3-dimensionale microprocessor" inhoudt
Hersenen werken met cellen die naar behoefte (zeker als de hersenen nog jong zijn) verbindingen kunnen leggen. Na schade kunnen nieuwe verbindingen de handicaps compenseren. Daarnaast kunnen er sowieso processen tegelijkertijd en onafhankelijk van elkaar plaatsvinden. Het is geen plat systeem met een vast begin en eindpunt, maar een driedimensionaal dynamisch systeem en in die zin revolutionair anders dan een Intelletje.
Een snel geheugen, met hoge capaciteit, dat niet stuk kan en geen energie (ook geen magnetisme) nodig heeft om data te bewaren en wellicht parallel benadert kan worden is altijd handig, maar IK heb DAT niet revolutionair genoemd.quote:Het is geen platen waarom volgens jou "optisch 3d-geheugen" parallelisme zo veel makkelijker zou maken, dan kunnen we wat zinniger discussieren.
[..]
Mja, maar dat is geen revolutie of zo, access-times gaan elke dag omlaag, en heeft wederom niks met je geclaimde parallelisme te maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je vraagt het onmogelijke van Papierversnipperaar. Concreet worden is voor hem onmogelijkquote:Op donderdag 2 oktober 2008 12:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar leek je op te duiden, maar wees dan gewoon eens concreet.
.
Jij toch ?quote:
[..]
Wie had het hier over parallel?
Mastertje schreef:
Waarop jouw antwoord was :quote:Op woensdag 1 oktober 2008 22:33 schreef Mastertje het volgende:
Hoe dit efficiënt gedaan kan worden is voor mij echter ook een raadsel want praktisch elk programma op een computer werkt ook nog serieel want parallel programmeren blijkt redelijk ingewikkeld te zijn.
quote:Dat komt omdat processoren e geheugens 2-dimensionaal zijn. Er word hard gewerkt aan optische 3-d geheugens, maar processoren word nog lastig.
zzz
Ja, dat is hoe hersenen werken.quote:
[..]
Een processor is een lineair systeem waarin data van begin tot einde stroomt. Met wat kunst en vliegwerk kunnen sommige processen enigszins parallel berekend worden maar uiteindelijk moeten de meeste zaken op elkaar wachten. Het is een plat inflexibel systeem.
Hersenen werken met cellen die naar behoefte (zeker als de hersenen nog jong zijn) verbindingen kunnen leggen. Na schade kunnen nieuwe verbindingen de handicaps compenseren. Daarnaast kunnen er sowieso processen tegelijkertijd en onafhankelijk van elkaar plaatsvinden. Het is geen plat systeem met een vast begin en eindpunt, maar een driedimensionaal dynamisch systeem en in die zin revolutionair anders dan een Intelletje.
Maar wederom, hoe dit uitlegt dat "3d optisch geheugen" en een "3d microprocessor" parallelisme makkelijker maken ?
Wat wil je er dan mee zeggen ?quote:Een snel geheugen, met hoge capaciteit, dat niet stuk kan en geen energie (ook geen magnetisme) nodig heeft om data te bewaren en wellicht parallel benadert kan worden is altijd handig, maar IK heb DAT niet revolutionair genoemd.
Je begint over hoe "3d optisch geheugen" parallel programmeren makkelijker zou maken, maar ik lees nergens hoe en waarom.
Zou je svp eens simpel vanaf het begin willen uitleggen wat je bedoelt ?
Want je bent zo ontzettend cryptisch dat het bijna op geraaskal lijkt
zzz
De hersenen zijn een gigantisch neuraal netwerk en bovendien erg dynamisch. Afsterving van neuronen wordt goed opgevangen, herstructurering van de architectuur is geen probleem, gedurende de jeugd groeien de hersenen sowieso, etcetera. Het ´3 dimensionaal zijn' van de hersenen is niet zo relevant, het dynamische aspect des te meer. Revolutionair zou zijn als we hardwarematig dergelijke neurale netwerken konden creeëren, niet als we simpelweg een chip '3 dimensionaal' zouden maken.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 12:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een processor is een lineair systeem waarin data van begin tot einde stroomt. Met wat kunst en vliegwerk kunnen sommige processen enigszins parallel berekend worden maar uiteindelijk moeten de meeste zaken op elkaar wachten. Het is een plat inflexibel systeem.
Hersenen werken met cellen die naar behoefte (zeker als de hersenen nog jong zijn) verbindingen kunnen leggen. Na schade kunnen nieuwe verbindingen de handicaps compenseren. Daarnaast kunnen er sowieso processen tegelijkertijd en onafhankelijk van elkaar plaatsvinden. Het is geen plat systeem met een vast begin en eindpunt, maar een driedimensionaal dynamisch systeem en in die zin revolutionair anders dan een Intelletje.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik illustreer mijn verhaal over de toekomstige ontwikkeling van 3d-processoren met de huidige ontwikkeling van 3d geheugen. Je zoekt er te veel achter.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 13:02 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Jij toch ?
Mastertje schreef:
[..]
Waarop jouw antwoord was :
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar het is nog steeds niet duidelijk wat je nou precies bedoelt met een "3d processor" en "3d geheugen".quote:
[..]
Ik illustreer mijn verhaal over de toekomstige ontwikkeling van 3d-processoren met de huidige ontwikkeling van 3d geheugen. Je zoekt er te veel achter.
Leg nou eens uit wat je bedoelt met die termen svp !
zzz
quote:Op woensdag 1 oktober 2008 22:34 schreef Jordy-B het volgende:
Moeten we dit willen? Ik vind het wel prettig dat ik m'n gedachten grotendeels voor mezelf kan houden, eigenlijk.
Waarschijnlijk zit er ook een aan en uit knop op zon ding. Dus als jij niet wilt dat je je gedachten deelt met andere druk je op een grote rode knop met uit. lijkt mij.
Ik denk dat dit wel een aanrader is voor PV.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
...MAAR WIE ZEGT DAT DIE CHIP TOELAAT DAT JIJ 'M UIT ZET, HE ????quote:
[..]
Waarschijnlijk zit er ook een aan en uit knop op zon ding. Dus als jij niet wilt dat je je gedachten deelt met andere druk je op een grote rode knop met uit. lijkt mij.
zzz
Heel vreemd, elke keer dat ik met neurale netwerken wou klooien werden het ipv neurale netwerken neurotische netwerkenquote:
Ik denk dat dit wel een aanrader is voor PV.
[ afbeelding ]
Artificial Intelligence is me nooit gelukt, ik bleef altijd hangen op Artificial Insanity.
Misschien moet ik stoppen met ontwerpen naar mijn eigen evenbeeld
zzz
Een processor die intern zijn verbindingen kan verleggen naar behoeft, en dus minder lineair word.quote:
[..]
Maar het is nog steeds niet duidelijk wat je nou precies bedoelt met een "3d processor" en "3d geheugen".
Leg nou eens uit wat je bedoelt met die termen svp !
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat heeft dus niet zozeer met dimensie te maken, maar met he dynamisch verbinden van onderdelen. Daarnaast zijn er ook nog zaken als bijvoorbeeld een 'activatiefunctie' van een neuron die bepaalt hoe sterk de input moet zijn voordat een neuron zelf een signaal stuurt.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 14:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een processor die intern zijn verbindingen kan verleggen naar behoeft, en dus minder lineair word.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Aha.quote:
[..]
Een processor die intern zijn verbindingen kan verleggen naar behoeft, en dus minder lineair word.
Ik zie nog steeds niet in wat het woordje "3d" daarmee te maken heeft
zzz
Probeer maar eens creatief met je verbindingen te zijn op een plat vlak.quote:
[..]
Aha.
Ik zie nog steeds niet in wat het woordje "3d" daarmee te maken heeft
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vrij simpel hoor. Neem in een tweedimensionaal vlak punt A (1,1) en punt B1(1,2), B2(1,3), B3(1,4) en B4(1,5). Genoeg variatie mogelijk.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 15:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Probeer maar eens creatief met je verbindingen te zijn op een plat vlak.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
|
|
