[centraal] Beleggen & Aandelen deel 29

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 18:44 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Er zijn 'jammer' genoeg .. een aantal mensen die nu eenmaal puur op dag winst uit zijn, oa ikzelf.
Met een dag als vandaag had je best veel geld kunnen verdienen, zelfs met alleen maar aandelen in je portefeuille..
Ik heb zelf ook niet het idee dat we het dieptepunt gezien hebben, maar het kan misschien nog wel even duren voor dat we dat punt weer gaan zien.

Als student zijnde heb ik niet genoeg ervaring en kapitaal om op de dag in te spelen. Gelukkig heb ik wel weer de tijd om een goede portefeuille samen te stellen. Aannemende dat de koers over een paar weken weer dompelt.

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 18:57 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Als student zijnde heb ik niet genoeg ervaring en kapitaal om op de dag in te spelen. Gelukkig heb ik wel weer de tijd om een goede portefeuille samen te stellen. Aannemende dat de koers over een paar weken weer dompelt.

Ik ben zelf ook een student, en heb ook nog lang niet zo veel ervaring, kijk naar Selang, volgens mij zit die er al jaren in. Ervaring heeft altijd een voordeel, maar het sluipt er vanzelf wel in. En ik zie het toch wel als voordeel dat ik in Londen studeer, en bij mij op de universiteit veel mensen geïnteresseerd zijn in de huidige zaken. Bloomberg aanbieden, en dat we mensen kunnen bezoeken die daadwerkelijk op de beurs werken of gewerkt hebben. De engelse uiteraard :p

Voor dag handelen heb je overigens niet veel kapitaal voor nodig. Ik ga vanavond even mijn lijstje veranderen, en denk ik vanaf morgen écht posities in nemen. M'n handen jeuken om weer met aandelen te beginnen. Zal denk ik vanavond nog wel even posten waar ik posities in ga nemen

Jij betaalt geen transactiekosten ofzo?

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 21:09 schreef Mendeljev het volgende:
Jij betaalt geen transactiekosten ofzo?

Ik betaal wel transactie kosten, ik zit overigens bij verscheidene banken. Maar transactie kosten zijn vooral tientjes werk. En ik neem aan dat als je inlegt, je er iig voor gaat om minstens een tig tal euro's er uit te trekken. Dan zijn die tientjes ook geen probleem. Al ken ik ook mensen die puur een bank kiezen vanwege de laagste kosten en zo een aantal honderd euro per jaar kunnen uitsparen door goedkope transacties. Ik heb daar eigenlijk niet genoeg dicipline voor.

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 21:31 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ik betaal wel transactie kosten, ik zit overigens bij verscheidene banken. Maar transactie kosten zijn vooral tientjes werk. En ik neem aan dat als je inlegt, je er iig voor gaat om minstens een tig tal euro's er uit te trekken. Dan zijn die tientjes ook geen probleem. Al ken ik ook mensen die puur een bank kiezen vanwege de laagste kosten en zo een aantal honderd euro per jaar kunnen uitsparen door goedkope transacties. Ik heb daar eigenlijk niet genoeg dicipline voor.

Ik ben een beetje warm gelopen van je verhaal. Ik zal me wat gaan verdiepen in de daghandel. Kan nog best rendabel zijn als je een paar k achter de hand hebt.

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 18:39 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Je denkt dat de bodem al bereikt is? Optimistisch hoor.

Dat denk ik niet.

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 20:14 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ik ben zelf ook een student, en heb ook nog lang niet zo veel ervaring, kijk naar Selang, volgens mij zit die er al jaren in. Ervaring heeft altijd een voordeel, maar het sluipt er vanzelf wel in. En ik zie het toch wel als voordeel dat ik in Londen studeer, en bij mij op de universiteit veel mensen geïnteresseerd zijn in de huidige zaken. Bloomberg aanbieden, en dat we mensen kunnen bezoeken die daadwerkelijk op de beurs werken of gewerkt hebben. De engelse uiteraard :p

Voor dag handelen heb je overigens niet veel kapitaal voor nodig. Ik ga vanavond even mijn lijstje veranderen, en denk ik vanaf morgen écht posities in nemen. M'n handen jeuken om weer met aandelen te beginnen. Zal denk ik vanavond nog wel even posten waar ik posities in ga nemen

In principe kun je elke dag goed geld verdienen als je inderdaad dag handelt .

Hier hetzelfde probleem, heb rond de 40k tot mijn beschikking maar ben al eens eerder goed op mijn bek gegaan dus heb niet zo zin dat weer te gaan. Nu ben ik iig wel meer ervaren dat is wel zo.

Ik wacht wel als het technisch goed voorstaat en stapsgewijs instappen.

bodemvisserij = gokkerij

Ik heb de eerste 1000 euro er weer inzitten nu naast mijn all-time fondsen die ik al jaren heb en nu niet eens aankijk. Ik wil de de huidige standen niet missen maar heb weinig trek om voor gaas te gaan met al mijn geld. Ik ga stapsgewijs instappen en probeer tussen de bedrijven door wat met opties te doen.

Min interesse met die turbo`s is gewekt dus wellicht dat ik daar eens wat mee ga doen.

die opwaartse beweging, is dat nu een wassen neus?

Er is opeens weer vetrouwen omdat er nieuwe garanties zijn, maar daarmee gaan we voorbij aan het feit dat de boel nog steeds behoorlijk slecht in elkaar zit. Nu is de vraag, gaan we nog gevolgen merken van de crisis of is deze hiermee in de doofpot gestopt ?

De neerwaartse beweging was blinde paniek, daar komt nu een correctie op. We gaan nu echt niet in dit tempo terug naar de 550 , waar we blijven hangen is de vraag die iedereen bezig houdt .

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 11:33 schreef PietjePuk007 het volgende:
De neerwaartse beweging was blinde paniek, daar komt nu een correctie op. We gaan nu echt niet in dit tempo terug naar de 550 , waar we blijven hangen is de vraag die iedereen bezig houdt .

Kan ik ook wel weer in meegaan, maar het feit blijft dat er gewoon chronische problemen zijn. Met name op de amerikaanse markt is het volgens mij nog 1 grote ellende. Het lijkt me dat daar toch ook drastische maatregelen moeten komen anders is het wachten tot de volgende bank die omvalt. Daarnaast zijn de afschrijvingen die in amerika worden gedaan nog steeds actueel en nog niet voorbij.

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 18:30 schreef richbitch het volgende:
nou, wie heeft er ingeslagen hier ?

hierzo.
50 50 in aegon en sbm.
Gistermiddag ingestapt in beide, uiteraard reeds een mooie rendement, Ben benieuwd wanneer ik weer uitstap

100 ING vanmorgen
100 BAM gister
10 fugro vanmorgen

Zit ook in Fugro en ING. Volgende week nog wat andere dingen erbij, iets als DSM en Shell ofzo.

spyker cars +49%

als je daar een turbo in had genomen wat had je dan gehad?

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 14:10 schreef Fortitudo het volgende:
als je daar een turbo in had genomen wat had je dan gehad?

abnamromarkets.nl , mits er een turbo voor is

Wij hebben dikke winsten behaald met turbo shorts op European Banks (nu dus verboden??) en Eurostoxx 50.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 14:54 schreef MoneyTalks het volgende:
Wij hebben dikke winsten behaald met turbo shorts op European Banks (nu dus verboden??) en Eurostoxx 50.

Wij>?

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 21:36 schreef SeLang het volgende:

[..]

Misschien helpt dit, gebaseerd op m'n eigen lijstje:

Financials
HSBC HOLDINGS PLC
BANCO SANTANDER SA
BNP PARIBAS
ALLIANZ SE-REG
UNICREDIT SPA
ROYAL BANK OF SCOTLAND GROUP
ING GROEP NV-CVA
BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTA
AXA
SOCIETE GENERALE
INTESA SANPAOLO
BARCLAYS PLC
CREDIT SUISSE GROUP AG-REG
DEUTSCHE BANK AG-REGISTERED
ASSICURAZIONI GENERALI
LLOYDS TSB GROUP PLC
AEGON NV
ALLIED IRISH BANKS PLC

Energy
BP PLC
TOTAL SA
ROYAL DUTCH SHELL PLC-A SHS
ENI SPA

Consumer Staples
BRITISH AMERICAN TOBACCO PLC
DIAGEO PLC
UNILEVER NV-CVA
GROUPE DANONE
CARREFOUR SA
L'OREAL

Materials
RIO TINTO PLC
ANGLO AMERICAN PLC
BAYER AG
ARCELORMITTAL
BASF SE
LAFARGE SA

Industrials
SIEMENS AG-REG
ABB LTD-REG
PHILIPS ELECTRONICS NV
VINCI SA
SCHNEIDER ELECTRIC SA
DEUTSCHE POST AG-REG
RANDSTAD HOLDING NV

Consumer Discretionary
DAIMLER AG
LVMH MOET HENNESSY LOUIS VUI
HENNES&MAURITZ AB-B SHS
ACCOR SA
INDITEX

Telecommunication Services
VODAFONE GROUP PLC
TELEFONICA SA
DEUTSCHE TELEKOM AG-REG
FRANCE TELECOM SA
BT GROUP PLC

Healthcare
NOVARTIS AG-REG
GLAXOSMITHKLINE PLC
SANOFI-AVENTIS
ASTRAZENECA PLC

Utilities
E.ON AG
GDF SUEZ
IBERDROLA SA
RWE AG
ENEL SPA

Information Technology
NOKIA OYJ
SAP AG

De indeling van Philips, Deutsche Post en Randstad is discutabel.

Waar is eigenlijk KPN in je lijstje?

Die heb ik zelf redelijk staan. Maar inderdaad een erg hoge P/E ratio.. maar ze hebben wel het complete glasvezelnet in handen en hebben een sterk vooruitzicht... toch weer niet kopen. Ik vraag me af hoe veelzeggend die P/E ratio is op zichzelf..

[ Bericht 4% gewijzigd door jpjedi op 14-10-2008 15:52:19 ]

Ik haat het om de zuurpruim uit te gaan hangen nu iedereen feest viert, maar de beurs is al niet meer goedkoop.

Zoals bekend is de gemiddelde 1 year trailing P/E van de Amerikaanse markt door de geschiedenis heen 14,6 geweest. ( P/E is de price to earnings ratio, dus de aandelenkoers gedeeld door de gerapporteerde winst per aandeel). Maar in tijden van ernstige recessie is dit weleens minder dan de helft geweest (zie plaatje). Om de beurs 'goedkoop' te noemen zou je dus een P/E willen zien die significant onder het gemiddelde staat.

Tijdens de top van de creditbubble in de zomer van 2007 toen alles nog fine and dandy was had op basis hiervan de S&P500 ongeveer 1180 moeten noteren om op de middenlijn te staan. Stel nu even dat de winsten helemaal niet gaan dalen, maar er wel een contractie van de P/E van tientallen procenten plaatsvindt zoals in een recessie gebruikelijk is, dan zou de S&P500 al tientallen procenten onder die 1180 moeten komen. Maar dan ga ik dus uit van de topwinsten die medio 2007 werden gerapporteerd. Als de winsten daadwerkelijk fors lager zouden worden dan wordt dat alleen maar slechter, met name als het een wat langere recessie wordt.

Hieronder nog weer eens een keer het bekende plaatje, gewoon omdat het zo'n veelzeggend plaatje is (let wel: loopt maar tot 2001).

Btw: vandaag staat de S&P500 op een P/E van ca 15, dus iets boven de middenlijn.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 15:33 schreef SeLang het volgende:
Ik haat het om de zuurpruim uit te gaan hangen nu iedereen feest viert, maar de beurs is al niet meer goedkoop.

Zoals bekend is de gemiddelde 1 year trailing P/E van de Amerikaanse markt door de geschiedenis heen 14,6 geweest. ( P/E is de price to earnings ratio, dus de aandelenkoers gedeeld door de gerapporteerde winst per aandeel). Maar in tijden van ernstige recessie is dit weleens minder dan de helft geweest (zie plaatje). Om de beurs 'goedkoop' te noemen zou je dus een P/E willen zien die significant onder het gemiddelde staat.

Tijdens de top van de creditbubble in de zomer van 2007 toen alles nog fine and dandy was had op basis hiervan de S&P500 ongeveer 1180 moeten noteren om op de middenlijn te staan. Stel nu even dat de winsten helemaal niet gaan dalen, maar er wel een contractie van de P/E van tientallen procenten plaatsvindt zoals in een recessie gebruikelijk is, dan zou de S&P500 al tientallen procenten onder die 1180 moeten komen. Maar dan ga ik dus uit van de topwinsten die medio 2007 werden gerapporteerd. Als de winsten daadwerkelijk fors lager zouden worden dan wordt dat alleen maar slechter, met name als het een wat langere recessie wordt.

Hieronder nog weer eens een keer het bekende plaatje, gewoon omdat het zo'n veelzeggend plaatje is (let wel: loopt maar tot 2001).

Btw: vandaag staat de S&P500 op een P/E van ca 15, dus iets boven de middenlijn.

[ afbeelding ]

maar dit is alleen voor us companies. Dat is uiteraard veel zeggend, maar niets alles zeggend.
benieuwder ben ik naar een soortgelijk grafiek voor aex bedrijven.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 15:40 schreef mister_popcorn het volgende:

[..]

maar dit is alleen voor us companies. Dat is uiteraard veel zeggend, maar niets alles zeggend.
benieuwder ben ik naar een soortgelijk grafiek voor aex bedrijven.

Er is veel minder lange termijn statistiek over de AEX, maar zolang de correlatie met de USA zo sterk blijft als die nu is heb je die ook niet nodig. De bodem in Europese markten en S&P500 zullen ongeveer samenvallen.

Het is wel zo dat de AEX veel meer afhankelijk is van de performance van slechts enkele aandelen. Mochten ArcelorMittal en ING kopje onder gaan dan is gelijk 30% van de index weggevaagd (en omgekeerd). Daarom vind ik de AEX ook minder interessant om te analyseren.

Ik denk dat wat we nu zien een bearrally is. Natuurlijk zullen we dit pas achteraf met zekerheid kunnen vaststellen, maar de handelsvolumes zijn hier tot nu toe niet mee in tegenspraak (volume volgt normalitair de trend). Verder is het natuurlijk koffiedik kijken

Dat bearrallys heel fors kunnen zijn zie je mooi uit de grafiek van de Dow Jones tijdens The Great Depression. Ik suggereer overigens niet dat het nu een vergelijkbare situatie is, maar je kunt wel iets leren uit de geschiedenis.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 16:03 schreef SeLang het volgende:
Ik denk dat wat we nu zien een bearrally is. Natuurlijk zullen we dit pas achteraf met zekerheid kunnen vaststellen, maar de handelsvolumes zijn hier tot nu toe niet mee in tegenspraak (volume volgt normalitair de trend). Verder is het natuurlijk koffiedik kijken

Dat bearrallys heel fors kunnen zijn zie je mooi uit de grafiek van de Dow Jones tijdens The Great Depression. Ik suggereer overigens niet dat het nu een vergelijkbare situatie is, maar je kunt wel iets leren uit de geschiedenis.

[ afbeelding ]

Er is een mooi lijntje te trekken boven alle toppen

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 21:17 schreef slap het volgende:
Hiero twijfel,
ofwel 50% SHELL, 30% Unilever (of Nutreco?), 20% PHILIPS
of een AEX tracker?

Als beginnend belegger is het redelijk defensief, lijkt me.
Is ING nog een goede kandidaat? Aegon?

In 3 bedrijven aandelen kopen is naar mijn mening nog niet veel spreiding.
Zelf ben ik een groot voorstander om goed je beleggingen te spreiden. Zowel over assetcategorieën (aandelen, vastgoed, sparen), als over sectoren.

Met een klein vermogen geeft een indextracker of beleggingsfonds meer spreiding.
Een tracker op de AEX (of beter nog de Europese markt) is dan ook voor veel kleine beleggers een goede keuze vanuit het oogpunt van spreiding.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 15:33 schreef SeLang het volgende:
Ik haat het om de zuurpruim uit te gaan hangen nu iedereen feest viert, maar de beurs is al niet meer goedkoop.

Zoals bekend is de gemiddelde 1 year trailing P/E van de Amerikaanse markt door de geschiedenis heen 14,6 geweest. ( P/E is de price to earnings ratio, dus de aandelenkoers gedeeld door de gerapporteerde winst per aandeel). Maar in tijden van ernstige recessie is dit weleens minder dan de helft geweest (zie plaatje). Om de beurs 'goedkoop' te noemen zou je dus een P/E willen zien die significant onder het gemiddelde staat.

Tijdens de top van de creditbubble in de zomer van 2007 toen alles nog fine and dandy was had op basis hiervan de S&P500 ongeveer 1180 moeten noteren om op de middenlijn te staan. Stel nu even dat de winsten helemaal niet gaan dalen, maar er wel een contractie van de P/E van tientallen procenten plaatsvindt zoals in een recessie gebruikelijk is, dan zou de S&P500 al tientallen procenten onder die 1180 moeten komen. Maar dan ga ik dus uit van de topwinsten die medio 2007 werden gerapporteerd. Als de winsten daadwerkelijk fors lager zouden worden dan wordt dat alleen maar slechter, met name als het een wat langere recessie wordt.

Hieronder nog weer eens een keer het bekende plaatje, gewoon omdat het zo'n veelzeggend plaatje is (let wel: loopt maar tot 2001).

Btw: vandaag staat de S&P500 op een P/E van ca 15, dus iets boven de middenlijn.

[ afbeelding ]

Ik heb nog steeds twijfels over hoe snel we ooit nog een P/E van 7 (of zelfs 10) zullen gaan zien. Een depressie in combinatie met hoge inflatie en uitstroom van belegd kapitaal zou natuurlijk wonderen doen, maar ik kan me voorstellen dat je misschien nog 30 jaar moet wachten voor er ooit zo'n scenario zich voordoet.

Wat volgens mij ook een gedeeltelijke verklaring voor de lagere P/E van alles voor 1950 is, is dat er die jaren een veel hogere volatiliteit in GDP-growth en inflatie was (in vergelijking tot wat we na 1950 en zeker na 1985 hebben gezien). In zo'n scenario zou je als investeerder ook een lagere P/E moeten willen betalen. Vervolgens blijft de P/E tot de jaren 70 relatief hoog. Daarna daalt de P/E tot relatief lage niveaus gedurende de jaren 70-80 wat denk ik (gedeeltelijk) door de hoge inflate/rente komt.

Dus om nu terug te keren tot echt lage P/E's zou je een hogere volatiliteit van de economische groei moeten gaan zien (dus niet lafjes -1% in 2009) of een enorme stijging van de inflatie/rente. Zonder een of beide scenarios denk ik dat je best een bodem P/E van rond de 13-15x zou kunnen gaan zien (op daadwerkelijke winsten, op schattingen voor 2009 kun je best een keer 11-12x staan, maar dan zullen de daadwerkelijke winsten onder de schattingen gaan uitkomen)

p.s. dit is puur op gevoel, misschien trek ik wel verkeerde verbanden.

@selang: Wat is precies een bearally? en waar denk jij dat we op dit moment zitten in de grafiek?

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 16:03 schreef SeLang het volgende:
Ik denk dat wat we nu zien een bearrally is. Natuurlijk zullen we dit pas achteraf met zekerheid kunnen vaststellen, maar de handelsvolumes zijn hier tot nu toe niet mee in tegenspraak (volume volgt normalitair de trend). Verder is het natuurlijk koffiedik kijken

Dat bearrallys heel fors kunnen zijn zie je mooi uit de grafiek van de Dow Jones tijdens The Great Depression. Ik suggereer overigens niet dat het nu een vergelijkbare situatie is, maar je kunt wel iets leren uit de geschiedenis.

[ afbeelding ]

Ik ben het opzich wel met je eens dat we op dit moment nog niet veel reden hebben tot juichen. We hebben tot nu toe alleen de maandag en dinsdag gehad, en je proeft overal het hosanna gevoel. Mij hoor je overigens niet klagen, met daghandel heb ik zelf leuke winsten kunnen halen.

Ik twijfel echter over de vergelijking met de jaren 20/30. Geschiedenis heeft ons veel geleerd, vooral hoe dingen 'achteraf' ontstaan zijn. Men zoekt de oorzaak op, en men probeert dat te voorkomen. Maar helaas, geschiedenis herhaalt zich vaak. Uiteraard is het zo dat dat in vele gevallen opgaat, alleen de tijdsgeest verandert wel, en dus ook eventuele actie / reacties daarop. De toenmalige crisis van de jaren 20/30 zorgden voor een ongelooflijke impact die naar mijn mening nooit weer zal komen. En zeer zeker niet nu!!

werkloosheid toen


Werkloosheid nu.


Het mag misschien enige vergelijkingen tonen met toen, gezien de 'banken crisis' en de huidige gelijkenissen met de beurskoers van de crash van de jaren 20/30. De Impact zal nu heel anders zijn, en ben er dan ook van overtuigd dat we deze crisis eerder achter de rug hebben, dan toen. Ook denk ik niet dat we écht veel meer naar beneden gaan, al ben ik het er mee eens dat we de bodem nog niet gezien hebben en relatief snel een nieuwe weg opzoeken, ipv rally omhoog en weer naar beneden kletteren.

Overigens is dit ook een mooi lijstje, om te zien welke invloeden de 'verscheidene' rampen hebben gehad op de industriele index van amerika.
industrie index america 1921 - 2008

[ Bericht 3% gewijzigd door sitting_elfling op 14-10-2008 22:08:28 ]

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 19:13 schreef MrUnchained het volgende:

[..]

Ik heb nog steeds twijfels over hoe snel we ooit nog een P/E van 7 (of zelfs 10) zullen gaan zien. Een depressie in combinatie met hoge inflatie en uitstroom van belegd kapitaal zou natuurlijk wonderen doen, maar ik kan me voorstellen dat je misschien nog 30 jaar moet wachten voor er ooit zo'n scenario zich voordoet.

Wat volgens mij ook een gedeeltelijke verklaring voor de lagere P/E van alles voor 1950 is, is dat er die jaren een veel hogere volatiliteit in GDP-growth en inflatie was (in vergelijking tot wat we na 1950 en zeker na 1985 hebben gezien). In zo'n scenario zou je als investeerder ook een lagere P/E moeten willen betalen. Vervolgens blijft de P/E tot de jaren 70 relatief hoog. Daarna daalt de P/E tot relatief lage niveaus gedurende de jaren 70-80 wat denk ik (gedeeltelijk) door de hoge inflate/rente komt.

Dus om nu terug te keren tot echt lage P/E's zou je een hogere volatiliteit van de economische groei moeten gaan zien (dus niet lafjes -1% in 2009) of een enorme stijging van de inflatie/rente. Zonder een of beide scenarios denk ik dat je best een bodem P/E van rond de 13-15x zou kunnen gaan zien (op daadwerkelijke winsten, op schattingen voor 2009 kun je best een keer 11-12x staan, maar dan zullen de daadwerkelijke winsten onder de schattingen gaan uitkomen)

p.s. dit is puur op gevoel, misschien trek ik wel verkeerde verbanden.

Ja ik kan die gedachtengang wel volgen en er zijn meer mensen die langs die lijnen denken. Het is zeker waar dat economische groei veel minder volatiel is dan vroeger.



Maar daar valt ook wel één en ander tegenin te brengen. Als belegger ben je uiteindelijk niet geinteresseerd in de economische groei als macrocijfer maar in de returns op je belegging en de volatiliteit daarvan (klopt toch?).

Kijkend naar de returns, dan zie ik dat die heel consistent zijn geweest over de decennia heen, namelijk gemiddeld een kleine 7% annualized real returns (dividend + koersstijging, gecorrigeerd voor inflatie). Die returns waren vroeger dus niet hoger of lager.



Hoe was het met de volatiliteit van die returns? Om daar eens naar te kijken heb ik onderstaande plotje gemaakt waarbij ik de slotkoers van de Dow Jones aan het eind van het jaar vergelijk met de slotkoers van het jaar ervoor. Dit moet toch een aardig idee geven van de volatiliteit van de returns. Op grond van dit plaatje is het niet evident dat die returns in het verleden volatieler waren dan nu, afgezien van het stuk rond The Great Depression. (Je ziet wel dat de tweede helft van de jaren '90 abnormaal goed waren, ten gevolge van de P/E expansie - goed te zien in dat eerder geposte historische P/E plaatje).

Overigens zou meer of minder volatiliteit ook al uit het tweede plaatje moeten blijken doordat de equitycurve dan grilliger zou zijn. Ook dat is niet evident.



Wat jij zegt over de jaren '70 klopt natuurlijk ook. De rente was toen erg hoog, en natuurlijk heeft dat een negatieve invloed op aandelenkoersen omdat aandelen dan moeten concurreren met een alternatief dat een zeer hoge yield biedt.

Maar je kunt ook zeggen dat in recente jaren de rente juist abnormaal laag is geweest, en dat dat de aandelenkoersen heeft opgestuwd. Te lage (reeele) rente, dat is toch juist wat die hele kredietcrisis heeft veroorzaakt. Het ligt voor de hand dat de reeele rente weer hoger gaat worden doordat er weer een fatsoenlijke risicopremie wordt gevraagd. Ook zouden de grote overheidsleningen om de kredietcrisis op te lossen op termijn de lange rente juist moeten opstuwen (staatsleningen overspoelen de markt).

Al met al ben ik dus geneigd om de situatie van de laatste 1-2 decennia als uitzondering te zien. Ik zie in de volatiliteit van de returns geen aanleiding om aandelen nu hoger te waarderen en ook geloof ik niet dat reeele rentes altijd zo laag gaan blijven als ze nu zijn.

Maar goed, uiteindelijk blijft het toch weer koffiedik kijken...

[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 14-10-2008 22:31:27 ]