[centraal] Beleggen & Aandelen deel 29

Ik haat het om de zuurpruim uit te gaan hangen nu iedereen feest viert, maar de beurs is al niet meer goedkoop.

Zoals bekend is de gemiddelde 1 year trailing P/E van de Amerikaanse markt door de geschiedenis heen 14,6 geweest. ( P/E is de price to earnings ratio, dus de aandelenkoers gedeeld door de gerapporteerde winst per aandeel). Maar in tijden van ernstige recessie is dit weleens minder dan de helft geweest (zie plaatje). Om de beurs 'goedkoop' te noemen zou je dus een P/E willen zien die significant onder het gemiddelde staat.

Tijdens de top van de creditbubble in de zomer van 2007 toen alles nog fine and dandy was had op basis hiervan de S&P500 ongeveer 1180 moeten noteren om op de middenlijn te staan. Stel nu even dat de winsten helemaal niet gaan dalen, maar er wel een contractie van de P/E van tientallen procenten plaatsvindt zoals in een recessie gebruikelijk is, dan zou de S&P500 al tientallen procenten onder die 1180 moeten komen. Maar dan ga ik dus uit van de topwinsten die medio 2007 werden gerapporteerd. Als de winsten daadwerkelijk fors lager zouden worden dan wordt dat alleen maar slechter, met name als het een wat langere recessie wordt.

Hieronder nog weer eens een keer het bekende plaatje, gewoon omdat het zo'n veelzeggend plaatje is (let wel: loopt maar tot 2001).

Btw: vandaag staat de S&P500 op een P/E van ca 15, dus iets boven de middenlijn.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 15:33 schreef SeLang het volgende:
Ik haat het om de zuurpruim uit te gaan hangen nu iedereen feest viert, maar de beurs is al niet meer goedkoop.

Zoals bekend is de gemiddelde 1 year trailing P/E van de Amerikaanse markt door de geschiedenis heen 14,6 geweest. ( P/E is de price to earnings ratio, dus de aandelenkoers gedeeld door de gerapporteerde winst per aandeel). Maar in tijden van ernstige recessie is dit weleens minder dan de helft geweest (zie plaatje). Om de beurs 'goedkoop' te noemen zou je dus een P/E willen zien die significant onder het gemiddelde staat.

Tijdens de top van de creditbubble in de zomer van 2007 toen alles nog fine and dandy was had op basis hiervan de S&P500 ongeveer 1180 moeten noteren om op de middenlijn te staan. Stel nu even dat de winsten helemaal niet gaan dalen, maar er wel een contractie van de P/E van tientallen procenten plaatsvindt zoals in een recessie gebruikelijk is, dan zou de S&P500 al tientallen procenten onder die 1180 moeten komen. Maar dan ga ik dus uit van de topwinsten die medio 2007 werden gerapporteerd. Als de winsten daadwerkelijk fors lager zouden worden dan wordt dat alleen maar slechter, met name als het een wat langere recessie wordt.

Hieronder nog weer eens een keer het bekende plaatje, gewoon omdat het zo'n veelzeggend plaatje is (let wel: loopt maar tot 2001).

Btw: vandaag staat de S&P500 op een P/E van ca 15, dus iets boven de middenlijn.

[ afbeelding ]

maar dit is alleen voor us companies. Dat is uiteraard veel zeggend, maar niets alles zeggend.
benieuwder ben ik naar een soortgelijk grafiek voor aex bedrijven.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 15:40 schreef mister_popcorn het volgende:

[..]

maar dit is alleen voor us companies. Dat is uiteraard veel zeggend, maar niets alles zeggend.
benieuwder ben ik naar een soortgelijk grafiek voor aex bedrijven.

Er is veel minder lange termijn statistiek over de AEX, maar zolang de correlatie met de USA zo sterk blijft als die nu is heb je die ook niet nodig. De bodem in Europese markten en S&P500 zullen ongeveer samenvallen.

Het is wel zo dat de AEX veel meer afhankelijk is van de performance van slechts enkele aandelen. Mochten ArcelorMittal en ING kopje onder gaan dan is gelijk 30% van de index weggevaagd (en omgekeerd). Daarom vind ik de AEX ook minder interessant om te analyseren.

Ik denk dat wat we nu zien een bearrally is. Natuurlijk zullen we dit pas achteraf met zekerheid kunnen vaststellen, maar de handelsvolumes zijn hier tot nu toe niet mee in tegenspraak (volume volgt normalitair de trend). Verder is het natuurlijk koffiedik kijken

Dat bearrallys heel fors kunnen zijn zie je mooi uit de grafiek van de Dow Jones tijdens The Great Depression. Ik suggereer overigens niet dat het nu een vergelijkbare situatie is, maar je kunt wel iets leren uit de geschiedenis.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 16:03 schreef SeLang het volgende:
Ik denk dat wat we nu zien een bearrally is. Natuurlijk zullen we dit pas achteraf met zekerheid kunnen vaststellen, maar de handelsvolumes zijn hier tot nu toe niet mee in tegenspraak (volume volgt normalitair de trend). Verder is het natuurlijk koffiedik kijken

Dat bearrallys heel fors kunnen zijn zie je mooi uit de grafiek van de Dow Jones tijdens The Great Depression. Ik suggereer overigens niet dat het nu een vergelijkbare situatie is, maar je kunt wel iets leren uit de geschiedenis.

[ afbeelding ]

Er is een mooi lijntje te trekken boven alle toppen

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 21:17 schreef slap het volgende:
Hiero twijfel,
ofwel 50% SHELL, 30% Unilever (of Nutreco?), 20% PHILIPS
of een AEX tracker?

Als beginnend belegger is het redelijk defensief, lijkt me.
Is ING nog een goede kandidaat? Aegon?

In 3 bedrijven aandelen kopen is naar mijn mening nog niet veel spreiding.
Zelf ben ik een groot voorstander om goed je beleggingen te spreiden. Zowel over assetcategorieën (aandelen, vastgoed, sparen), als over sectoren.

Met een klein vermogen geeft een indextracker of beleggingsfonds meer spreiding.
Een tracker op de AEX (of beter nog de Europese markt) is dan ook voor veel kleine beleggers een goede keuze vanuit het oogpunt van spreiding.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 15:33 schreef SeLang het volgende:
Ik haat het om de zuurpruim uit te gaan hangen nu iedereen feest viert, maar de beurs is al niet meer goedkoop.

Zoals bekend is de gemiddelde 1 year trailing P/E van de Amerikaanse markt door de geschiedenis heen 14,6 geweest. ( P/E is de price to earnings ratio, dus de aandelenkoers gedeeld door de gerapporteerde winst per aandeel). Maar in tijden van ernstige recessie is dit weleens minder dan de helft geweest (zie plaatje). Om de beurs 'goedkoop' te noemen zou je dus een P/E willen zien die significant onder het gemiddelde staat.

Tijdens de top van de creditbubble in de zomer van 2007 toen alles nog fine and dandy was had op basis hiervan de S&P500 ongeveer 1180 moeten noteren om op de middenlijn te staan. Stel nu even dat de winsten helemaal niet gaan dalen, maar er wel een contractie van de P/E van tientallen procenten plaatsvindt zoals in een recessie gebruikelijk is, dan zou de S&P500 al tientallen procenten onder die 1180 moeten komen. Maar dan ga ik dus uit van de topwinsten die medio 2007 werden gerapporteerd. Als de winsten daadwerkelijk fors lager zouden worden dan wordt dat alleen maar slechter, met name als het een wat langere recessie wordt.

Hieronder nog weer eens een keer het bekende plaatje, gewoon omdat het zo'n veelzeggend plaatje is (let wel: loopt maar tot 2001).

Btw: vandaag staat de S&P500 op een P/E van ca 15, dus iets boven de middenlijn.

[ afbeelding ]

Ik heb nog steeds twijfels over hoe snel we ooit nog een P/E van 7 (of zelfs 10) zullen gaan zien. Een depressie in combinatie met hoge inflatie en uitstroom van belegd kapitaal zou natuurlijk wonderen doen, maar ik kan me voorstellen dat je misschien nog 30 jaar moet wachten voor er ooit zo'n scenario zich voordoet.

Wat volgens mij ook een gedeeltelijke verklaring voor de lagere P/E van alles voor 1950 is, is dat er die jaren een veel hogere volatiliteit in GDP-growth en inflatie was (in vergelijking tot wat we na 1950 en zeker na 1985 hebben gezien). In zo'n scenario zou je als investeerder ook een lagere P/E moeten willen betalen. Vervolgens blijft de P/E tot de jaren 70 relatief hoog. Daarna daalt de P/E tot relatief lage niveaus gedurende de jaren 70-80 wat denk ik (gedeeltelijk) door de hoge inflate/rente komt.

Dus om nu terug te keren tot echt lage P/E's zou je een hogere volatiliteit van de economische groei moeten gaan zien (dus niet lafjes -1% in 2009) of een enorme stijging van de inflatie/rente. Zonder een of beide scenarios denk ik dat je best een bodem P/E van rond de 13-15x zou kunnen gaan zien (op daadwerkelijke winsten, op schattingen voor 2009 kun je best een keer 11-12x staan, maar dan zullen de daadwerkelijke winsten onder de schattingen gaan uitkomen)

p.s. dit is puur op gevoel, misschien trek ik wel verkeerde verbanden.

@selang: Wat is precies een bearally? en waar denk jij dat we op dit moment zitten in de grafiek?

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 16:03 schreef SeLang het volgende:
Ik denk dat wat we nu zien een bearrally is. Natuurlijk zullen we dit pas achteraf met zekerheid kunnen vaststellen, maar de handelsvolumes zijn hier tot nu toe niet mee in tegenspraak (volume volgt normalitair de trend). Verder is het natuurlijk koffiedik kijken

Dat bearrallys heel fors kunnen zijn zie je mooi uit de grafiek van de Dow Jones tijdens The Great Depression. Ik suggereer overigens niet dat het nu een vergelijkbare situatie is, maar je kunt wel iets leren uit de geschiedenis.

[ afbeelding ]

Ik ben het opzich wel met je eens dat we op dit moment nog niet veel reden hebben tot juichen. We hebben tot nu toe alleen de maandag en dinsdag gehad, en je proeft overal het hosanna gevoel. Mij hoor je overigens niet klagen, met daghandel heb ik zelf leuke winsten kunnen halen.

Ik twijfel echter over de vergelijking met de jaren 20/30. Geschiedenis heeft ons veel geleerd, vooral hoe dingen 'achteraf' ontstaan zijn. Men zoekt de oorzaak op, en men probeert dat te voorkomen. Maar helaas, geschiedenis herhaalt zich vaak. Uiteraard is het zo dat dat in vele gevallen opgaat, alleen de tijdsgeest verandert wel, en dus ook eventuele actie / reacties daarop. De toenmalige crisis van de jaren 20/30 zorgden voor een ongelooflijke impact die naar mijn mening nooit weer zal komen. En zeer zeker niet nu!!

werkloosheid toen


Werkloosheid nu.


Het mag misschien enige vergelijkingen tonen met toen, gezien de 'banken crisis' en de huidige gelijkenissen met de beurskoers van de crash van de jaren 20/30. De Impact zal nu heel anders zijn, en ben er dan ook van overtuigd dat we deze crisis eerder achter de rug hebben, dan toen. Ook denk ik niet dat we écht veel meer naar beneden gaan, al ben ik het er mee eens dat we de bodem nog niet gezien hebben en relatief snel een nieuwe weg opzoeken, ipv rally omhoog en weer naar beneden kletteren.

Overigens is dit ook een mooi lijstje, om te zien welke invloeden de 'verscheidene' rampen hebben gehad op de industriele index van amerika.
industrie index america 1921 - 2008

[ Bericht 3% gewijzigd door sitting_elfling op 14-10-2008 22:08:28 ]

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 19:13 schreef MrUnchained het volgende:

[..]

Ik heb nog steeds twijfels over hoe snel we ooit nog een P/E van 7 (of zelfs 10) zullen gaan zien. Een depressie in combinatie met hoge inflatie en uitstroom van belegd kapitaal zou natuurlijk wonderen doen, maar ik kan me voorstellen dat je misschien nog 30 jaar moet wachten voor er ooit zo'n scenario zich voordoet.

Wat volgens mij ook een gedeeltelijke verklaring voor de lagere P/E van alles voor 1950 is, is dat er die jaren een veel hogere volatiliteit in GDP-growth en inflatie was (in vergelijking tot wat we na 1950 en zeker na 1985 hebben gezien). In zo'n scenario zou je als investeerder ook een lagere P/E moeten willen betalen. Vervolgens blijft de P/E tot de jaren 70 relatief hoog. Daarna daalt de P/E tot relatief lage niveaus gedurende de jaren 70-80 wat denk ik (gedeeltelijk) door de hoge inflate/rente komt.

Dus om nu terug te keren tot echt lage P/E's zou je een hogere volatiliteit van de economische groei moeten gaan zien (dus niet lafjes -1% in 2009) of een enorme stijging van de inflatie/rente. Zonder een of beide scenarios denk ik dat je best een bodem P/E van rond de 13-15x zou kunnen gaan zien (op daadwerkelijke winsten, op schattingen voor 2009 kun je best een keer 11-12x staan, maar dan zullen de daadwerkelijke winsten onder de schattingen gaan uitkomen)

p.s. dit is puur op gevoel, misschien trek ik wel verkeerde verbanden.

Ja ik kan die gedachtengang wel volgen en er zijn meer mensen die langs die lijnen denken. Het is zeker waar dat economische groei veel minder volatiel is dan vroeger.



Maar daar valt ook wel één en ander tegenin te brengen. Als belegger ben je uiteindelijk niet geinteresseerd in de economische groei als macrocijfer maar in de returns op je belegging en de volatiliteit daarvan (klopt toch?).

Kijkend naar de returns, dan zie ik dat die heel consistent zijn geweest over de decennia heen, namelijk gemiddeld een kleine 7% annualized real returns (dividend + koersstijging, gecorrigeerd voor inflatie). Die returns waren vroeger dus niet hoger of lager.



Hoe was het met de volatiliteit van die returns? Om daar eens naar te kijken heb ik onderstaande plotje gemaakt waarbij ik de slotkoers van de Dow Jones aan het eind van het jaar vergelijk met de slotkoers van het jaar ervoor. Dit moet toch een aardig idee geven van de volatiliteit van de returns. Op grond van dit plaatje is het niet evident dat die returns in het verleden volatieler waren dan nu, afgezien van het stuk rond The Great Depression. (Je ziet wel dat de tweede helft van de jaren '90 abnormaal goed waren, ten gevolge van de P/E expansie - goed te zien in dat eerder geposte historische P/E plaatje).

Overigens zou meer of minder volatiliteit ook al uit het tweede plaatje moeten blijken doordat de equitycurve dan grilliger zou zijn. Ook dat is niet evident.



Wat jij zegt over de jaren '70 klopt natuurlijk ook. De rente was toen erg hoog, en natuurlijk heeft dat een negatieve invloed op aandelenkoersen omdat aandelen dan moeten concurreren met een alternatief dat een zeer hoge yield biedt.

Maar je kunt ook zeggen dat in recente jaren de rente juist abnormaal laag is geweest, en dat dat de aandelenkoersen heeft opgestuwd. Te lage (reeele) rente, dat is toch juist wat die hele kredietcrisis heeft veroorzaakt. Het ligt voor de hand dat de reeele rente weer hoger gaat worden doordat er weer een fatsoenlijke risicopremie wordt gevraagd. Ook zouden de grote overheidsleningen om de kredietcrisis op te lossen op termijn de lange rente juist moeten opstuwen (staatsleningen overspoelen de markt).

Al met al ben ik dus geneigd om de situatie van de laatste 1-2 decennia als uitzondering te zien. Ik zie in de volatiliteit van de returns geen aanleiding om aandelen nu hoger te waarderen en ook geloof ik niet dat reeele rentes altijd zo laag gaan blijven als ze nu zijn.

Maar goed, uiteindelijk blijft het toch weer koffiedik kijken...

[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 14-10-2008 22:31:27 ]

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 19:25 schreef Pikhoofd het volgende:
@selang: Wat is precies een bearally?

Een bearrally (of 'suckers-rally') is een stijgende beweging in een neergaande markt. Een correctie op de heersende neerwaardse trend.

quote:

en waar denk jij dat we op dit moment zitten in de grafiek?

Als ik dat wist dan was ik heel rijk
Ik ben wel nog steeds negatief op de markt vanwege de toch nog vrij hoge waardering, de relatief lage omzetten tijdens de rally en het enthousiasme waarop nieuwe beleggers in de markt springen. Maar het blijft natuurlijk koffiedik en misschien zit ik er helemaal naast.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 19:29 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ik ben het opzich wel met je eens dat we op dit moment nog niet veel reden hebben tot juichen. We hebben tot nu toe alleen de maandag en dinsdag gehad, en je proeft overal het hosanna gevoel. Mij hoor je overigens niet klagen, met daghandel heb ik zelf leuke winsten kunnen halen.

Ik twijfel echter over de vergelijking met de jaren 20/30. Geschiedenis heeft ons veel geleerd, vooral hoe dingen 'achteraf' ontstaan zijn. Men zoekt de oorzaak op, en men probeert dat te voorkomen. Maar helaas, geschiedenis herhaalt zich vaak. Uiteraard is het zo dat dat in vele gevallen opgaat, alleen de tijdsgeest verandert wel, en dus ook eventuele actie / reacties daarop. De toenmalige crisis van de jaren 20/30 zorgden voor een ongelooflijke impact die naar mijn mening nooit weer zal komen. En zeer zeker niet nu!!

werkloosheid toen
[ afbeelding ]

Werkloosheid nu.
[ afbeelding ]

Het mag misschien enige vergelijkingen tonen met toen, gezien de 'banken crisis' en de huidige gelijkenissen met de beurskoers van de crash van de jaren 20/30. De Impact zal nu heel anders zijn, en ben er dan ook van overtuigd dat we deze crisis eerder achter de rug hebben, dan toen. Ook denk ik niet dat we écht veel meer naar beneden gaan, al ben ik het er mee eens dat we de bodem nog niet gezien hebben en relatief snel een nieuwe weg opzoeken, ipv rally omhoog en weer naar beneden kletteren.

Overigens is dit ook een mooi lijstje, om te zien welke invloeden de 'verscheidene' rampen hebben gehad op de industriele index van amerika.
industrie index america 1921 - 2008

Met 'kunnen leren van de geschiedenis' bedoel ik ook niet dat we opnieuw een 1929-1932 gaan krijgen (dat schreef ik ook al) maar meer hoe bearrallies in het verleden beleggers op het verkeerde been hebben gezet. Een snelle stijging met tientallen procenten kan natuurlijk het definitieve herstel inluiden, maar het is ook een feature van een bearmarket. Het is iets dat je verwacht te zien in een sterke bearmarket. Maar welke het nu is dat weet je helaas pas after the fact.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 21:55 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ja ik kan die gedachtengang wel volgen en er zijn meer mensen die langs die lijnen denken. Het is zeker waar dat economische groei veel minder volatiel is dan vroeger.

[ afbeelding ]

Maar daar valt ook wel één en ander tegenin te brengen. Als belegger ben je uiteindelijk niet geinteresseerd in de economische groei als macrocijfer maar in de returns op je belegging en de volatiliteit daarvan (klopt toch?).

Kijkend naar de returns, dan zie ik dat die heel consistent zijn geweest over de decennia heen, namelijk gemiddeld een kleine 7% annualized real returns (dividend + koersstijging, gecorrigeerd voor inflatie). Die returns waren vroeger dus niet hoger of lager.

[ afbeelding ]

Hoe was het met de volatiliteit van die returns? Om daar eens naar te kijken heb ik onderstaande plotje gemaakt waarbij ik de slotkoers van de Dow Jones aan het eind van het jaar vergelijk met de slotkoers van het jaar ervoor. Dit moet toch een aardig idee geven van de volatiliteit van de returns. Op grond van dit plaatje is het niet evident dat die returns in het verleden volatieler waren dan nu, afgezien van het stuk rond The Great Depression. (Je ziet wel dat de tweede helft van de jaren '90 abnormaal goed waren, ten gevolge van de P/E expansie - goed te zien in dat eerder geposte historische P/E plaatje).

Overigens zou meer of minder volatiliteit ook al uit het tweede plaatje moeten blijken doordat de equitycurve dan grilliger zou zijn. Ook dat is niet evident.

Mee eens, uiteindelijk draait het om de volatiliteit van de rendementen (volatiliteit van GDP is idd niet bepalend, wel opvallend).

quote:

[ afbeelding ]

Wat jij zegt over de jaren '70 klopt natuurlijk ook. De rente was toen erg hoog, en natuurlijk heeft dat een negatieve invloed op aandelenkoersen omdat aandelen dan moeten concurreren met een alternatief dat een zeer hoge yield biedt.

Maar je kunt ook zeggen dat in recente jaren de rente juist abnormaal laag is geweest, en dat dat de aandelenkoersen heeft opgestuwd. Te lage (reeele) rente, dat is toch juist wat die hele kredietcrisis heeft veroorzaakt. Het ligt voor de hand dat de reeele rente weer hoger gaat worden doordat er weer een fatsoenlijke risicopremie wordt gevraagd. Ook zouden de grote overheidsleningen om de kredietcrisis op te lossen op termijn de lange rente juist moeten opstuwen (staatsleningen overspoelen de markt).

Al met al ben ik dus geneigd om de situatie van de laatste 1-2 decennia als uitzondering te zien. Ik zie in de volatiliteit van de returns geen aanleiding om aandelen nu hoger te waarderen en ook geloof ik niet dat reeele rentes altijd zo laag gaan blijven als ze nu zijn.

Maar goed, uiteindelijk blijft het toch weer koffiedik kijken...

Om de te lage reeele rente gelijk de schuld te geven van de kredietkrisis gaat me een beetje ver. Het heeft er iig aan bijgedragen, maar an sich is een lage reeele rente niet zo'n probleem. Op lange termijn zie ik niet waarom de reeele rente ver omhoog zou moeten gaan. Een afvlakkende bevolkingsgroei in het Europa, zou tot een lage reeele rente in Europa moeten leiden. (minder investeringen nodig, dus lagere reeele rente) Op korte termijn zou je inderdaad een stijging van de reeele rente kunnen zien als Azie de investeringen in met name de US niet meer wil financieren. Maar de op dat moment stijgende reeele rente zou al snel tot stilstand gebracht moeten worden doordat de dan gedwongen meer sparende Amerikaan minder zal gaan besteden waardoor ook de investeringsbehoefte weer zal dalen.

Verwacht je dat de kredietcrisis uiteindelijk tot een hogere reeele rente gaat leiden? Opzich zou je zeggen van wel, maar ik twijfel nog via welke weg dat dan gaat lopen en dan met name of die echt wel zo lang veel hoger zal blijven.

En inderdaad uiteindelijk spelen we maar een achterhoedegevecht en moeten we lijdzaam toekijken hoe vaak we niet doorhebben wat er met essentiele variabelen voor de economie/beurswaarderingen gaat gebeuren.

ik ben van plan ook wat aandelen in fortis te kopen,
maar is er dan een minimum van wat je moet kopen ?
en kan dit gewoon via je bank (postbank, lekker tegenstrijdig maar toch )

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 11:45 schreef crazy987 het volgende:
ik ben van plan ook wat aandelen in fortis te kopen,
maar is er dan een minimum van wat je moet kopen ?
en kan dit gewoon via je bank (postbank, lekker tegenstrijdig maar toch )

Je kunt als je wilt maar één aandeel kopen. Alleen wordt dat wat duur met transactiekosten (realtief gezien)
En dat kan inderdaad ook via de postbank.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 11:53 schreef SeLang het volgende:

[..]

Nee, je kunt best maar één aandeel kopen. Alleen wordt dat wat duur met transactiekosten (realtief gezien)
En dat kan inderdaad ook via de postbank.

oke das mooi.
moet je dan zo`n beleggingsfonds openen ?
want ik wil het allemaal zelf doen, met gewoon een aandeeltje of 50 tot 100. fortis staat nu toch lekker laag

heeft iemand ervaring hierin met de postbank ?

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 11:45 schreef crazy987 het volgende:
ik ben van plan ook wat aandelen in fortis te kopen,

Ik weet niet of dat heel verstandig is... _{je mag die van mij kopen 16,85 p/s}

Ik zit er aan te denken om wat turbo's short te kopen op de AEX, even kijken of de daling echt doorzet...

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 11:54 schreef crazy987 het volgende:

[..]

oke das mooi.
moet je dan zo`n beleggingsfonds openen ?
want ik wil het allemaal zelf doen, met gewoon een aandeeltje of 50 tot 100. fortis staat nu toch lekker laag

heeft iemand ervaring hierin met de postbank ?

Dan moet je een effectenrekening openen. Helaas gaat daar wel een week of twee overheen, momenteel.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 11:56 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dan moet je een effectenrekening openen. Helaas gaat daar wel een week of twee overheen, momenteel.

hmmzzz. oke
ga ik daar eens even achteraan en wat meer onderzoek naar doen

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 11:54 schreef crazy987 het volgende:

[..]

oke das mooi.
moet je dan zo`n beleggingsfonds openen ?

Je moet waarschijnlijk een beleggingsrekening openen bij de Postbank. Misschien kan dat wel direct via MijnPostbank.nl.

quote:

want ik wil het allemaal zelf doen, met gewoon een aandeeltje of 50 tot 100. fortis staat nu toch lekker laag

Bedenk wel dat met dit soort hele lage bedragen de transactiekosten relatief gezien heel hoog zijn. Je moet dan ontzettend veel winst maken om er zelf nog iets aan over te houden.

Overigens kun je ook via mij een rekening bij Binck openen. Dan krijgen we beiden ¤ 50 transactiekosten vergoed (dus kun je eventjes gratis 'spelen' want de eerste ¤ 50 hoef je niet te betalen). Als je dat wilt dan kun je me mailen (andromeda2008@btinternet.com).

quote:

heeft iemand ervaring hierin met de postbank ?

Postbank is redelijk als je geen ingewikkelde dingen doet. Maar als je wat actiever bent kun je beter naar Binck of Alex, die hebben veel betere mogelijkheden en service. Voor kleine beleggers zijn die ook goedkoper. Postbank is wel goedkoop als je hele grote orders plaatst omdat ze een 'flat fee' hanteren.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 12:07 schreef SeLang het volgende:

[..]

Je moet waarschijnlijk een beleggingsrekening openen bij de Postbank. Misschien kan dat wel direct via MijnPostbank.nl.
[..]

Bedenk wel dat met dit soort hele lage bedragen de transactiekosten relatief gezien heel hoog zijn. Je moet dan ontzettend veel winst maken om er zelf nog iets aan over te houden.

Overigens kun je ook via mij een rekening bij Binck openen. Dan krijgen we beiden ¤ 50 transactiekosten vergoed (dus kun je eventjes gratis 'spelen' want de eerste ¤ 50 hoef je niet te betalen). Als je dat wilt dan kun je me mailen (andromeda2008@btinternet.com).
[..]

Postbank is redelijk als je geen ingewikkelde dingen doet. Maar als je wat actiever bent kun je beter naar Binck of Alex, die hebben veel betere mogelijkheden en service. Voor kleine beleggers zijn die ook goedkoper. Postbank is wel goedkoop als je hele grote orders plaatst omdat ze een 'flat fee' hanteren.

oke ik ga er even achteraan.
zit nu nog op m`n werk dus kan niet zo super veel doen.
maar ik stuur je ngo wel even een mailtje

zit nu btw ook dat beleggingsspel op belegger.nl te doen, even beetje oefenen

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 12:13 schreef crazy987 het volgende:
zit nu btw ook dat beleggingsspel op belegger.nl te doen, even beetje oefenen

Dat is waarschijnlijk ook slimmer.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 12:18 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat is waarschijnlijk ook slimmer.

daarom
maar daarom wil ik er ook niet te veel in gaan steken in het begin.
Mocht het dan misgaan is het verlies niet zo groot

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 12:20 schreef crazy987 het volgende:

[..]

daarom
maar daarom wil ik er ook niet te veel in gaan steken in het begin.
Mocht het dan misgaan is het verlies niet zo groot

Zelfs als je weinig belegt, een paar tientjes zijn zo verloren.
Voor die paar tientjes kun je ook een paar goede boeken kopen over beleggen.
Die boeken kunnen later weleens je beste belegging blijken te zijn.

Oke ben me al paar dagen aan het inlezen, en het is me opzich allemaal wel duidelijk. Alleen moet één domme vraag stellen:

Overal wordt de term 'positie(s)' gebruikt, maar nergens kan ik een definitie vinden. Het lijkt wel een basiswoord in aandelenwereld die eigenlijk geen uitleg nodig zou hebben, dus durf het bijna niet te vragen

Vooral in dit stukje:

quote:

Stop loss order: Koop- of verkoopopdracht om een positie automatisch te sluiten indien een bepaalde limiet wordt bereikt. Een Stop loss order wordt -nadat het door u opgegeven stopniveau (stopprijs) is geraakt of overschreden- omgezet in een bestens order en vervolgens op de eerstvolgende koers uitgevoerd. Let op: de eerstvolgende koers kan afwijken van uw stopprijs! Met dit ordertype beschermt u uw positie tegen een (verdere) koersdaling of kunt u profiteren van een koersuitbraak.

Is positie gewoon je actieve fondsen in je portefeuille?

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 16:31 schreef Hertog_Martin het volgende:
Is positie gewoon je actieve fondsen in je portefeuille?

Een 'positie' is alles wat je exposure geeft naar de markt.
Dat kunnen dus aandelen, opties, futures etc zijn.
Zowel short als long.

Een positie sluiten betekent dus 'uit de markt' stappen.
Als je aandelen in portefeuille hebt betekent dat verkopen, maar als je een shortpositie in aandelen betekent het juist de aandelen aankopen.

En positie is gewoon een deelneming/een belang, iets van waarde wat je uit hebt staan (short/long/hoeveelheid maakt niet uit).

Een positie kan zijn:
- 1 AEX-future
- 7000 put-opties BAM
- 4 aandelen Philips
- ... anything dus

Dus niet je hele portefeuille, of een bepaald fonds, maar een belang van bepaalde omvang.

edit: exposure ja naar dat woord zocht ik

Duidelijk, thanks

(Nieuwe dingen leren is vaak vooral een kwestie van de lingo leren )

Heeft iemand toevallig wat 10-jaars grafieken van de MSCI Europe of andere indices met een brede spreiding in Europa? Ik zou wel is willen zien hoe ver we op dit moment van de 2003 bodem afzitten. Veel indices online gaan maar 5 jaar terug, net iets te kort dus.

Thanks in advance

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 11:14 schreef MMWhOPS het volgende:
Heeft iemand toevallig wat 10-jaars grafieken van de MSCI Europe

Heb ook interesse !


EDIT:

gevonden:

http://www.mscibarra.com/products/indices/performance/regional_chart.html?priceLevel=0¤cy=15&scope=R&style=C&size=36&asOf=Oct%2015,%202008&indexId=110#

www.mscibarra.com

Thanks Sigmund,

Maar deze grafieken van Barra lopen tot 30 september 2008, en nou is er wel wat gebeurd de laatste 2 weken. Daarom hou ik me nog steeds aanbevolen voor 10-jaarsoverzichten, waarbij ook de actuele stand is meegenomen.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 13:40 schreef MMWhOPS het volgende:
Thanks Sigmund,

Maar deze grafieken van Barra lopen tot 30 september 2008, en nou is er wel wat gebeurd de laatste 2 weken. Daarom hou ik me nog steeds aanbevolen voor 10-jaarsoverzichten, waarbij ook de actuele stand is meegenomen.

Grafiek tot 5 jaar is met stand tot en met 10 oktober. Op 10/10 staat ie op 1100 ongeveer... dus gewoon de lijn naar beneden doortrekken tot 1100

Wel grappig om te zien dat SeLang 2 dagen geleden op de dinsdag een post maakte over het feit dat aandelen 'nu' al niet meer goedkoop zijn. Binnen 2 dagen zitten we al weer op een 'laagste' punt, rofl, zo snel had ik dat niet verwacht!

Juist wel, het valt me eigenlijk nog mee.

Er zullen maandag veel kleine beleggers ingestapt zijn, te hopen is dat ze na wat procenten winst ook snel weer uitgestapt zijn. Er is nog geen bodem, nu is op de bodem kopen ook puur toeval, maar koop in elk geval niet te vroeg, zou ik zeggen, dan liever iets te laat, maar met bodem.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 19:30 schreef DIGGER het volgende:
Juist wel, het valt me eigenlijk nog mee.

Er zullen maandag veel kleine beleggers ingestapt zijn, te hopen is dat ze na wat procenten winst ook snel weer uitgestapt zijn. Er is nog geen bodem, nu is op de bodem kopen ook puur toeval, maar koop in elk geval niet te vroeg, zou ik zeggen, dan liever iets te laat, maar met bodem.

Ik stap in beetje bij beetje om gemiddeld de bodem proberen te benaderen en ik heb dus inderdaad maandag mijn eerste aankopen gedaan. Maar ik bekijk dit niet van dag tot dag om dan gelijk weer met een paar procent uit te stappen want dan ga ik liever naar het casino. We zitten historisch laag en de winst moet er zijn binnen een jaar of 2 voordat ik ga overwegen om te verkopen. Of we moeten ineens 10 dagen van >5% groen krijgen maar dat verwacht ik ook weer niet.

Dus volgende week misschien mijn tweede bushalte gebruiken.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 19:40 schreef jpjedi het volgende:

[..]

Ik stap in beetje bij beetje om gemiddeld de bodem proberen te benaderen en ik heb dus inderdaad maandag mijn eerste aankopen gedaan. Maar ik bekijk dit niet van dag tot dag om dan gelijk weer met een paar procent uit te stappen want dan ga ik liever naar het casino. We zitten historisch laag en de winst moet er zijn binnen een jaar of 2 voordat ik ga overwegen om te verkopen. Of we moeten ineens 10 dagen van >5% groen krijgen maar dat verwacht ik ook weer niet.

Dus volgende week misschien mijn tweede bushalte gebruiken.

Dat vind ik persoonlijk het nadeel van Aandelen, het 'wachten'. Ik kan niet tegen wachten. Ik ben meer iemand van de 'pats boem 10%, de deur uit, NEXT!' generatie Vandaar dat ik ook turbo's gebruik.
Overigens ben ik zelf ook in aandelen ingestapt, zit op dit moment in een aantal financials, maar voor een relatief klein bedrag 3.5%, en dat laat ik mooi staan tot dat het een leuke winst oplevert.

Om een begin te maken met het snappen van de beurs, is daarbij het boek "Beleggen voor dummies" een goed iets om te lezen? Krijg je daardoor duidelijk de belangrijkste dingen voorgeschoteld om beurshandel te leren begrijpen? Ik ben zeer geintresseerd erin, en zou nu wel eens het een en ander willen leren begrijpen. Ik zag dat er ook andere soorten boeken waren die gerelateerd zijn aan het beginnen van beleggen.

Het is in mijn situatie zo dat ik eerst eens het een en ander wil begrijpen en kan meelezen in o.a. dit topic om te kijken wat er nou echt daadwerkelijk gebeurt.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 20:44 schreef elcastel het volgende:

[..]

Ik zou zeker in dat boek duiken en proberen je theorie in de praktijk te vinden, niet zozeer door begin aankopen, maar door gewoon de werking in de praktijk te ervaren. Hoe langer je een beurs volgt hoe beter je dingen gaat begrijpen en herkennen. Maar een boek als basis is nooit verkeerd, verder vooral veel 'domme' vragen stellen.

Heeft elcastel eigenlijk al weer aandelen in de portefeuille, of staan we naast de zijlijn te kijken hoe alles in elkaar dondert

Dat boek beleggen voor dummies is best ok overigens, heb het zelf ook.

Ik ken de Nederlandse versie niet, maar de Engelse is erg uitgebreid. Later kun je dan specifieker inzoomen op terrein dat je interesseert (Lange termijn beleggen, daytrading, fundamentele analyse, technische analyse, etc)

iemand die kan bevestigen ofdat de nederlands "beleggen voor dummies " ook echt gericht is op de nederlandse markt ? Of dat t een vertaling vna de engelse is. Want ik prefereer engels in dit soort gevallen, tenzij het nederlandse boek zich echt op nederland richt, dan is dat makkelijker te begrijpen denk ik.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 19:48 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Dat vind ik persoonlijk het nadeel van Aandelen, het 'wachten'. Ik kan niet tegen wachten. Ik ben meer iemand van de 'pats boem 10%, de deur uit, NEXT!' generatie Vandaar dat ik ook turbo's gebruik.
Overigens ben ik zelf ook in aandelen ingestapt, zit op dit moment in een aantal financials, maar voor een relatief klein bedrag 3.5%, en dat laat ik mooi staan tot dat het een leuke winst oplevert.

Ik vind beiden leuk en doe zowel lange termijn beleggen als traden. Echter mijn, trading account is maar ~5% van mijn totale werkkapitaal en omdat er voor het eerst sinds vele jaren zich eindelijk weer een lange termijn instap moment gaat aandienen waarin je heel veel geld rendabel kunt wegzetten heeft LT de laatste tijd mijn meeste aandacht.

Voor korte termijn speculaties heb ik door schade en schande geleerd dat veel methodieken die op het eerste gezicht lijken te werken en 'gevoel' op lange termijn geen winst opleveren, tenzij je een bewezen 'edge' hebt. Alhoewel ik uiteindelijk best veel heb verdiend met korte termijn speculaties en enorme winning streaks heb beleefd wijt ik dat achter gezien vooral aan geluk en niet aan de gebruikte methodiek.

Op een bepaald moment heb ik besloten dat ik als trader me beter in alle rust kan richten op het ontwikkelen en testen van een goed systeem dan met de hectiek van de (beurs)dag bezig te zijn. Uiteindelijk is het in de gaten houden van koersen, het uitvoeren van een strategie en het indrukken van koop- en verkoop knopjes gewoon apenwerk dat je beter aan een computer kunt toevertrouwen terwijl je zelf aan een strategie werkt (of lekker buiten een stuk gaat fietsen).

Nu lijkt het programmeren van complexe strategieen een moeilijke klus, maar dat blijkt best wel mee te vallen. Het echte probleem is het vinden van een strategie die daadwerkelijk consistent winstgevend is. De meeste dingetjes die op het eerste gezicht lijken te werken vallen gelijk door de mand wanneer je die op een PC backtest op voldoende data. Ik ben nog steeds bezig aan een daytrading strategie voor S&P500 futures, maar dat staat momenteel even op een laag pitje. Heb eerlijk gezegd ook niet veel hoop om daadwerkelijk iets te vinden, maar het is wel erg leuk om mee bezig te zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door SeLang op 16-10-2008 21:44:48 ]

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 21:27 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik vind beiden leuk en doe zowel lange termijn beleggen als traden. Echter mijn, trading account is maar ~5% van mijn totale werkkapitaal en omdat er voor het eerst sinds vele jaren zich eindelijk weer een lange termijn instap moment gaat aandienen waarin je heel veel geld rendabel kunt wegzetten heeft LT de laatste tijd mijn meeste aandacht.

Voor korte termijn speculaties heb ik door schade en schande geleerd dat veel methodieken die op het eerste gezicht lijken te werken en 'gevoel' op lange termijn geen winst opleveren, tenzij je een bewezen 'edge' hebt. Alhoewel ik uiteindelijk best veel heb verdiend met korte termijn speculaties en enorme winning streaks heb beleefd wijt ik dat achter gezien vooral aan geluk en niet aan de gebruikte methodiek.

Op een bepaald moment heb ik besloten dat ik als trader me beter in alle rust kan richten op het ontwikkelen en testen van een goed systeem dan met de hectiek van de (beurs)dag bezig te zijn. Uiteindelijk is het in de gaten houden van koersen, het uitvoeren van een strategie en het indrukken van koop- en verkoop knopjes gewoon apenwerk dat je beter aan een computer kunt toevertrouwen terwijl je zelf lekker een stuk gaat fietsen.

Nu lijkt het programmeren van complexe strategieen een moeilijke klus, maar dat blijkt best wel mee te vallen. Het echte probleem is het vinden van een strategie die daadwerkelijk consitent winstgevend is. De meeste dingetjes die op het eerste gezicht lijken te werken vallen gelijk door de mand wanneer je die op een PC backtest op voldoende data. Ik ben nog steeds bezig aan een daytrading strategie voor S&P500 futures, maar dat staat momenteel even op een laag pitje. Heb eerlijk gezegd ook niet veel hoop om daadwerkelijk iets te vinden, maar het is wel erg leuk om mee bezig te zijn.

Ik heb eigenlijk tot dus ver alleen ervaring met korte termijn beleggen. Ik vind lange termijn beleggen dan ook moeilijker dan korte termijn beleggen, ik zelf heb wel eens geprobeerd om een aantal aandelen te kiezen uit verschillende sectoren, en dan noteren hoeveel ze waard zijn over een week/4 week/8 week/16/32. Knetter hard op m'n bek gegaan, en maar blijven nadenken hoe ik het beste 'kon voorspellen'. Het was dan ook maar virtueel gelukkig.

Ik ben het er overigens volledig mee eens dat je gigantische rendementen kunt gaan halen op LT. Ik zelf doe ook veel aan eigen berekeningen. Maar toen ik verscheidene sectoren naast elkaar zette, en daar gezonde bedrijven naast 'ongezonde' bedrijven zet, zag ik dat bedrijven die er slechter voor stonden statistisch gezien ietsje meer rendement op leverden. Ik begreep er geen fuck van. De vraag voor mij blijft ook dan luiden, hoe ontdek ik de mogelijkheden van groei in een aandeel van een bedrijf. wpa, p/e z'n dividend rendement etc? Ik probeer zelf formule's daar voor te ontwikkelen, maar ik zie veelste veel 'wisselingen' en veel te weinig verbanden. Elke keer dat ik denk dat ik een verband heb gevonden, zit ik wéér mis.

Overigens ben ik vrij succesvol geweest met 'aandelen'. Maar dat was puur slechts een beetje TA gerelateerd en in periode's waar alles in wezen op groen stond. Echt 100% zeker van mn keuze in aandelen ben ik tot nu toe nooit geweest, dat heb ik met turbo's tot nu toe wél een aantal keer gehad.

Overigens ben ik iemand die nooit verlies accepteerd op aandelen, iig niet meer dan 3/4%. Het gecreerde gevoel in je hersens van .. het komt wel weer goed. Blijf maar wachten het komt wel weer. Heb ik 1 keer gedaan, sinds dien nooit weer.

ik heb overigens nog steeds wél interesse in aandelen op LT

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 21:46 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ik heb eigenlijk tot dus ver alleen ervaring met korte termijn beleggen. Ik vind lange termijn beleggen dan ook moeilijker dan korte termijn beleggen, ik zelf heb wel eens geprobeerd om een aantal aandelen te kiezen uit verschillende sectoren, en dan noteren hoeveel ze waard zijn over een week/4 week/8 week/16/32. Knetter hard op m'n bek gegaan, en maar blijven nadenken hoe ik het beste 'kon voorspellen'. Het was dan ook maar virtueel gelukkig.

Dat is in mijn boekje nog steeds (zeer) korte termijn

quote:

Ik ben het er overigens volledig mee eens dat je gigantische rendementen kunt gaan halen op LT. Ik zelf doe ook veel aan eigen berekeningen. Maar toen ik verscheidene sectoren naast elkaar zette, en daar gezonde bedrijven naast 'ongezonde' bedrijven zet, zag ik dat bedrijven die er slechter voor stonden statistisch gezien ietsje meer rendement op leverden. Ik begreep er geen fuck van. De vraag voor mij blijft ook dan luiden, hoe ontdek ik de mogelijkheden van groei in een aandeel van een bedrijf. wpa, p/e z'n dividend rendement etc? Ik probeer zelf formule's daar voor te ontwikkelen, maar ik zie veelste veel 'wisselingen' en veel te weinig verbanden. Elke keer dat ik denk dat ik een verband heb gevonden, zit ik wéér mis.

Dat is niet alleen jouw probleem. Ook analysten verslaan als groep de markt niet. Er zijn natuurlijk een paar unieke individuen zoals Warren Buffet die bewezen hebben die skill wel te hebben (en te houden over lange termijn) maar gewone stervelingen moeten daar niet op rekenen. Dat is ook het hele idee achter indexen: het zo goed doen als de markt, en doordat je dure research e.d. uitspaart doe je het uiteindelijk beter dan de meesten. Saai maar effectief.

quote:

Overigens ben ik vrij succesvol geweest met 'aandelen'. Maar dat was puur slechts een beetje TA gerelateerd en in periode's waar alles in wezen op groen stond. Echt 100% zeker van mn keuze in aandelen ben ik tot nu toe nooit geweest, dat heb ik met turbo's tot nu toe wél een aantal keer gehad.

Ik heb zelf ook twee extreem goede periodes gehad met TA: in 1992 toen alles naar beneden lazerde en in 1997 toen alles als een speer omhoog ging. Trendmatige markten zijn een makkie. Het probleem is dat je ook markten hebt waarbij je steeds op het verkeerde been wordt gezet, en dan is je winst heel snel weer verdampt. Wat ik dan meestal deed na een aantal grote verliezen is gewoon een aantal maanden niks meer doen. Dat heeft me al een paar keer gered.

quote:

Overigens ben ik iemand die nooit verlies accepteerd op aandelen, iig niet meer dan 3/4%. Het gecreerde gevoel in je hersens van .. het komt wel weer goed. Blijf maar wachten het komt wel weer. Heb ik 1 keer gedaan, sinds dien nooit weer.

ik heb overigens nog steeds wél interesse in aandelen op LT

Lange termijn beleggen werkt natuurlijk heel anders. Binnen een periode van zeg een jaar is er weinig correlatie tussen winstontwikkeling en aandelenkoers. Maar op echt lange termijn komt de waarde altijd bovendrijven. Het is geen toeval dat het gemiddelde jaarlijkse inflatie gecorrigeerde rendement op Amerikaanse aandelen over de afgelopen ~100 jaar 6,9% was en de gemiddelde P/E 14,5 ( want 1/14,5 = 0,069 = 6,9% ). Dat kan ook niet anders, want uiteindelijk moet al jouw winst (koerswinst + dividend) uit bedrijfswinsten komen.

Lange termijn beleggen is volgens mij juist veel makkelijker dan korte termijn, maar wel saai. Nadat je hebt gekocht hoef je jarenlang niets meer te doen .

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 21:18 schreef Apfel. het volgende:
iemand die kan bevestigen ofdat de nederlands "beleggen voor dummies " ook echt gericht is op de nederlandse markt ? Of dat t een vertaling vna de engelse is. Want ik prefereer engels in dit soort gevallen, tenzij het nederlandse boek zich echt op nederland richt, dan is dat makkelijker te begrijpen denk ik.

Het richt zich met name op de algemene principes, maar voorbeelden worden doorgaans wel aan de hand van de Nederlandse ( / Belgische) beurs gedaan... ik denk niet dat je veel mist als je de Engelse versie leest

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 22:37 schreef SeLang het volgende:

[..]
Lange termijn beleggen is volgens mij juist veel makkelijker dan korte termijn, maar wel saai. Nadat je hebt gekocht hoef je jarenlang niets meer te doen .

Ik ben het overigens met de rest van je verhaal eens, maar dat quote ik even niet anders wordt het zo on overzichtelijk.

Lange termijn beleggen lijkt makkelijker inderdaad. Maar wachten maakt van mij een ongeduldig mens. En dan ga ik gekke dingen doen. En ik ben nog niet ervaren genoeg om bedrijven op hun waarde te schatten. In de zin van overgewaardeerd/ondergewaardeerd. Want zoals ik al zei, wat ik tot nu toe krijg qua resultaten, wijkt teveel van elkaar af.

Ben overigens wel van plan nu de beurs zo verder gaat 50% van het kapitaal in aandelen LT te stoppen. En blijf ik door gaan met Turbo's, en daar bij heb ik wel het gevoel als ik op m'n eigen ingeving afga, ik het bij het rechte eind heb. Ook daar maak ik m'n eigen berekeningen mee, en het voordeel dat je met turbo's leuk 40% per dag mee kunt draaien. Of dat nou een turbo op de olie / nasdaq / aex / apple is maakt niet zo veel uit. Ook met turbo's gooi ik ze bij het minste verlies direct de deur uit (5-10% verlies). Wachten doe ik niet aan, of ik moet een order verkeerd hebben neer gezet. Ik zal nooit een groot verlies accepteren, dan maar een klein verlies, ik ben vrij actief dus die kleine verliezen zijn niet zo'n groot probleem. Overigens gaat de waarde van mijn portefeuille alleen maar omhoog de afgelopen weken.

De enige juiste manier om nu lange termijn te beleggen voor mijzelf!, is puur een aantal aandelen selecteren per sector die het snelst weer opkrabbelen na een economische stagnatie/krimp. En dan maar fingers crossed. Overigens ben ik ook geen voorstander van 'grootste' spreiding. Door middel van die spreiding soms rotte appels uit je portefeuille te kunnen verwijderen vind ik niet opgaan. Had dan een kleinere spreiding gekozen met selectievere aandelen.
Ook 'sector' beleggen heeft niet mijn voorkeur. Ik geef toe dat dat makkelijk praten is.

Damn, ik wou dat ik jouw ervaring in het beleggen had

Overigens .. is jaren lang 'niks' doen, ook niet echt een optie. Heb jij nu nog maandenlange perioden waar je portefeuille écht droog staat? _{Trouwens, heb ik zelf ideeen om een eigen plan te ontwikkelen tot m'n 30e om het dan wat rustiger aan te doen.}

[ Bericht 1% gewijzigd door sitting_elfling op 16-10-2008 23:15:35 ]

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 23:07 schreef sitting_elfling het volgende:

Overigens .. is jaren lang 'niks' doen, ook niet echt een optie. Heb jij nu nog maandenlange perioden waar je portefeuille écht droog staat?

Een cash/ obligatie positie is ook een positie. En soms een hele winstgevende. Cash is in een jaar tijd 2x zoveel waard geworden, uitgedrukt in aandelen AEX.

Hmm what's up met ING? -12% op een positieve AEX

Kan nog nergens iets van nieuws vinden om dit te verklaren.

Zie het al:

quote:

Analisten zien druk op kapitaal ING

1Analisten verwachten dat de druk op ING toeneemt om zijn kapitaal te versterken. Keefe, Bruyette & Woods (KBW) meldt donderdag in een rapport ervan uit te gaan dat ING zijn dividend tijdelijk zal stopzetten om de solvabiliteit te versterken. Goldman Sachs houdt rekening met het ophalen van nieuw kapitaal.


Een emissie van aandelen is volgens KBW juist onwaarschijnlijk. ‘We blijven de structuur van ING als sterk en veerkrachtig zien.’ Maar de analisten denken wel dat de Nederlandse toezichthouder druk zal uitoefenen om de ‘core tier 1-ratio’ uit voorzorg te verhogen van de huidige 6,2% naar ongeveer 8%. Dit percentage geeft de verhouding weer tussen het kernvermogen van ING Bank en de naar risico gewogen kredieten. ING kan dit bereiken door een deel van het vrije vermogen op groepsniveau aan de balans van de bank toe te voegen. Voor de rest volstaat het schrappen van dividend.

Volgens Goldman Sachs zijn Britse en Nederlandse verzekeraars in vergelijking met de rest van Europa het zwakst gekapitaliseerd. Dit vergroot de kans op een emissie van zowel ING als Aegon.

Goldman verlaagt het koersdoel voor ING van euro 19 naar euro 14 en heeft een verkoopadvies. KBW handhaaft zijn koopadvies met als koersdoel euro 25.