Rookverbod #12 - Minister Klink draait verbod terug...

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 20:24 schreef Sybesma het volgende:
Dat is de wet en mijn stamkroeg houdt zich daar aan. En dat moeten ze vooral doen. Geen probleem. Alleen ga IK er dus niet meer heen.

Hiermee geef je dus duidelijk aan dat de sigaret voor jou belangrijker is dan alle andere redenen om naar een kroeg te gaan. Ik ken jouw stamkroeg uiteraard niet, maar ik mag toch aannemen dat een DEEL van de redenen dat je er komt toch te maken heeft met de lokatie, het type volk dat er komt, de muziek die er gedraaid wordt etc.... en niet met het feit of je er wel of niet mag roken.

Wat een hypocriet zooitje!

Eerst allemaal schreeuwen om een rookverbod, want dan zouden er veel meer mensen komen, gezellig zonder rook enzo! Rokers moesten dan maar weggepest worden.

En nu is het rookverbod er, en waar blijven die huillies die beloofden te komen na het rookverbod? Hmmm? Precies, thuis, wederom rókers de schuld te geven.

Hoe triest.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 20:33 schreef maartena het volgende:

[..]

Hiermee geef je dus duidelijk aan dat de sigaret voor jou belangrijker is dan alle andere redenen om naar een kroeg te gaan. Ik ken jouw stamkroeg uiteraard niet, maar ik mag toch aannemen dat een DEEL van de redenen dat je er komt toch te maken heeft met de lokatie, het type volk dat er komt, de muziek die er gedraaid wordt etc.... en niet met het feit of je er wel of niet mag roken.

Een rookverbod is voor velen een dealbreaker. Het toestaan van roken hoeft daarvoor zelfs geen prioriteit 1 te zijn, een rookverbod verpest het gewoon voor velen.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 20:46 schreef Yildiz het volgende:
Wat een hypocriet zooitje!

Eerst allemaal schreeuwen om een rookverbod, want dan zouden er veel meer mensen komen, gezellig zonder rook enzo! Rokers moesten dan maar weggepest worden.

En nu is het rookverbod er, en waar blijven die huillies die beloofden te komen na het rookverbod? Hmmm? Precies, thuis, wederom rókers de schuld te geven.

Hoe triest.

Er werd melding gemaakt van meer bezoekers in de horeca niet perse in kroegen. En tot nu toe blijkt dat te kloppen, want restaurants krijgen meer bezoekers, en restaurants zitten volgens diverse FOK!kers een stuk voller dan voorheen. En dat klopt ook met de trend in andere landen, restaurants trekken meer bezoekers/omzet, kroegen trekken minder bezoekers/omzet, maar over de hele linie van de horeca..... veranderd er qua totaalomzet niet zoveel.

Er is door niemand gezegd, door de overheid niet, door mij ook niet, dat er direct na het rookverbod de kroegen voller of even vol zouden zitten. Sterker nog, ik heb altijd al opgemerkt dat dat minstens een jaar tot twee jaar zal duren voordat kroegen weer op het oude niveau zitten qua omzet.

Rokers passen door verslaving direct hun gedrag aan, en hanteren de gouden regel "ik mag er niet roken DUS kom ik niet", waar de niet-rokers die niet naar kroegen gingen vanwege de rook, niet direct reden zien om hun gedrag aan te passen, en geleidelijk weer naar kroegen gaan.

Tja, je kunt het "triest" noemen, maar het is niet echt realistisch om te verwachten dat mensen die voorheen niet naar de kroeg gingen ook meteen op 2 juli bij kroegen staan te dringen om maar naar binnen te mogen. Het lijkt er ook sterk op dat de rokers die nu thuis zitten op een of andere manier verwachten dat hun afwezigheid in kroegen per direct vervangen zou moeten worden door niet-rokers.

Wacht een jaar of twee.... misschien drie omdat Nederlanders eigenwijze klagers zijn..... en kijk dan weer eens naar de bezoekersaantallen.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 20:33 schreef maartena het volgende:

[..]

Hiermee geef je dus duidelijk aan dat de sigaret voor jou belangrijker is dan alle andere redenen om naar een kroeg te gaan. Ik ken jouw stamkroeg uiteraard niet, maar ik mag toch aannemen dat een DEEL van de redenen dat je er komt toch te maken heeft met de lokatie, het type volk dat er komt, de muziek die er gedraaid wordt etc.... en niet met het feit of je er wel of niet mag roken.

Zoals je zelf als ex roker vast nog wel weet is een roker verslaafd. En zolang ik dat ben zoek ik mijn plezier in het weekend op plaatsen waar ik naast het drinken van bier ook een peuk kan roken. En dat is niet meer in de kroeg.

De rokers die nog wel komen staan meer buiten als binnen en de kroegbazen vinden dat niet zo leuk evenals de omgeving en ik vind dat dus ook niet leuk.

En als ik iets niet leuk vind ga ik daar niet op mijn vrijdag of zaterdagavond zitten. En je hebt het goed gezien, zonder een peuk is er in de kroeg niks aan wat mij betreft.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 20:58 schreef maartena het volgende:

[..]

Er werd melding gemaakt van meer bezoekers in de horeca niet perse in kroegen. En tot nu toe blijkt dat te kloppen, want restaurants krijgen meer bezoekers, en restaurants zitten volgens diverse FOK!kers een stuk voller dan voorheen. En dat klopt ook met de trend in andere landen, restaurants trekken meer bezoekers/omzet, kroegen trekken minder bezoekers/omzet, maar over de hele linie van de horeca..... veranderd er qua totaalomzet niet zoveel.

Er is door niemand gezegd, door de overheid niet, door mij ook niet, dat er direct na het rookverbod de kroegen voller of even vol zouden zitten. Sterker nog, ik heb altijd al opgemerkt dat dat minstens een jaar tot twee jaar zal duren voordat kroegen weer op het oude niveau zitten qua omzet.

Rokers passen door verslaving direct hun gedrag aan, en hanteren de gouden regel "ik mag er niet roken DUS kom ik niet", waar de niet-rokers die niet naar kroegen gingen vanwege de rook, niet direct reden zien om hun gedrag aan te passen, en geleidelijk weer naar kroegen gaan.

Tja, je kunt het "triest" noemen, maar het is niet echt realistisch om te verwachten dat mensen die voorheen niet naar de kroeg gingen ook meteen op 2 juli bij kroegen staan te dringen om maar naar binnen te mogen. Het lijkt er ook sterk op dat de rokers die nu thuis zitten op een of andere manier verwachten dat hun afwezigheid in kroegen per direct vervangen zou moeten worden door niet-rokers.

Wacht een jaar of twee.... misschien drie omdat Nederlanders eigenwijze klagers zijn..... en kijk dan weer eens naar de bezoekersaantallen.

Ik heb het er meer over dat het erg triest is om nu de rokers persoonlijk de schuld te geven van het wegblijven. Dat slaat echt nergens op.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 21:06 schreef Yildiz het volgende:
Ik heb het er meer over dat het erg triest is om nu de rokers persoonlijk de schuld te geven van het wegblijven. Dat slaat echt nergens op.

Er zijn ook mensen die wegblijven vanwege de verhoogde prijzen van bier, ook merkbaar na het invoeren van de euro. Dat een kroeg dan minder omzet draait heeft twee oorzaken: De hogere prijs van bier, al dan niet door de euro danwel hogere accijnzen, en het wegblijven van bierdrinkers.

Bij het rookverbod zijn er ook twee oorzaken: Aan de ene kant de invoering van het rookverbod, maar aan de andere kant net zo goed de rokers die nu wegblijven.

Je kunt dus niet stellen dat de verminderde omzet alleen oorzaak vind in het invoeren van de wet, maar ook in de rokers die de sigaret belangrijker vinden dan het welzijn van de kroeg. Ook economische invloeden, zoals de huidige economische malaise dragen daar een steentje aan bij.

De reden waarom dergelijke opmerkingen worden gemaakt komen denk ik voort uit opmerkingen van rokers die de schuld op alles willen afschuiven, BEHALVE dat ze zelf ook wel een paar uurtjes in de kroeg kunnen zitten zonder een peuk, en toch de lokale kroeg van inkomsten te voorzien. Men roept dan al snel dat de niet-rokers maar moeten komen om geld uit te geven. Verlaagde inkomsten is een gevolg van het rookverbod, maar niet de enige oorzaak.

Voor de anti-rokers:

Waarom mag een eigenaar van een kroeg wel zelf bepalen vanaf welke leeftijd mensen in zijn kroeg mogen, aan welke kledingvoorschriften ze moeten voldoen, welke muziek er gedraaid wordt, eventueel hoeveel entree de klanten moeten betalen, hoe duur zijn drankjes zijn, of hij wel of niet hapjes serveert, etc., maar mag hij niet bepalen of er wel of niet gerookt wordt?

Al die andere factoren zijn factoren die mensen meewegen of je wel of niet een kroeg binnen stapt. Als je niet van Nederlandse muziek houdt stap je niet een cafe binnen waar er Nederlandstalige muziek gedraaid wordt, waarom willen jullie dan wel eigenaren dwingen de peuk uit te laten als jullie niet in de rook willen zitten?

Ik snap werkelijk niets van jullie dwingende wereldvisie. Verlicht mij in jullie fascistische waanideeen waar vrijheid iets van het verleden is.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 22:44 schreef MikeyMo het volgende:
Overigens zet vrijwel elke kroeg de asbak weer op tafel wanneer de cafe-eigenaren dat zelf mogen beslissen, dat mochten ze namelijk altijd al en ze zouden zelf de rookvrije horeca gaan opstarten... dat was namelijk de eerste opzet van de afspraken, en die zijn niet nagekomen.

Er zijn geen afspraken gemaakt met individuele kroegeigenaars.

Denk je overigens niet dat er een reden is dat ze die asbak weer op de bar zetten?

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 21:06 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik heb het er meer over dat het erg triest is om nu de rokers persoonlijk de schuld te geven van het wegblijven. Dat slaat echt nergens op.

Zoals Maartena al zegt, het is net zo onzinnig om alleen het rookverbod de schuld te geven.D at slaat ook nergens op. Rokers maken nog steeds een bewuste keuze om weg te blijven en zijn dus deels verantwoordelijk.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 20:46 schreef Yildiz het volgende:
Wat een hypocriet zooitje!

Eerst allemaal schreeuwen om een rookverbod, want dan zouden er veel meer mensen komen, gezellig zonder rook enzo! Rokers moesten dan maar weggepest worden.

En nu is het rookverbod er, en waar blijven die huillies die beloofden te komen na het rookverbod? Hmmm? Precies, thuis, wederom rókers de schuld te geven.

Hoe triest.

Volgens mij is er nooit beweerd dat er veel meer mensen komen. De meeste mensen die uberhaupt naar de kroeg willen gaan gingen sowieso al, ongeacht de rook en ik denk dat het aantal mensen wat vanwege gezondheidsklachten of de rook dat niet deden te verwaarlozen is. Maar er was van te voren volgens mij ook niet geroepen dat rokers massaal zouden thuis blijven en wat gebeurt er? De rokers blijven thuis zitten en anderen de schuld te geven dat zij de keuze maken thuis te blijven.

Face it, de rokers die thuisblijven hebben gewoon een significant aandeel in de problemen. Maar ja, dat wil er niet in.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 22:58 schreef ethiraseth het volgende:
Zoals Maartena al zegt, het is net zo onzinnig om alleen het rookverbod de schuld te geven.D at slaat ook nergens op. Rokers maken nog steeds een bewuste keuze om weg te blijven en zijn dus deels verantwoordelijk.

Mensen gaan graag naar de kroeg voor een biertje en een peukje. Eigenaar van de kroeg wordt gedwongen een rookvrije werkplek te verplichten voor hemzelf en zijn personeel. Klant kan een deel niet meer doen in kroeg wat hij daar graag deed en dan is de roker de schuldige.

Gimme a fucking break.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 22:58 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Zoals Maartena al zegt, het is net zo onzinnig om alleen het rookverbod de schuld te geven.D at slaat ook nergens op. Rokers maken nog steeds een bewuste keuze om weg te blijven en zijn dus deels verantwoordelijk.
[..]

Volgens mij is er nooit beweerd dat er veel meer mensen komen1. De meeste mensen die uberhaupt naar de kroeg willen gaan gingen sowieso al, ongeacht de rook2 en ik denk dat het aantal mensen wat vanwege gezondheidsklachten of de rook dat niet deden te verwaarlozen is. Maar er was van te voren volgens mij ook niet geroepen dat rokers massaal zouden thuis blijven3 en wat gebeurt er? De rokers blijven thuis zitten en anderen de schuld te geven dat zij de keuze maken thuis te blijven.

Face it, de rokers die thuisblijven hebben gewoon een significant aandeel in de problemen. Maar ja, dat wil er niet in. 4

1: Nee? Wow, dan had je de topics vooraf aan het rookverbod eens moeten lezen.
2: Over verslaafden gesproken...
3: Ook dáár stonden de topics vol mee, en het was wel behoorlijk duidelijk in het maatschappelijk debat vooraf aan het verbod
4: Wil je dan even uitleggen waarom rokers thuisblijven (antwoord: omdat ze dus niet meer in de kroeg mogen roken), en wie er zo graag achter dat verbod stond?
Je kunt natuurlijk in 1 stap denken, en dan rokers de schuld geven. Ik vind dat erg triest. Vooral omdat rokers zich simpelweg aan eerder gemaakte uitspraken houden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 30-09-2008 23:09:06 ]

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 22:58 schreef ethiraseth het volgende:
Maar er was van te voren volgens mij ook niet geroepen dat rokers massaal zouden thuis blijven en wat gebeurt er? De rokers blijven thuis zitten en anderen de schuld te geven dat zij de keuze maken thuis te blijven.

Dat is juist wel al tijden geroepen... Kroegen zouden het zwaar krijgen want de rokers zouden veel minder komen als antwoord kwam dan dat er heel veel niet rokers voor terug zouden komen.

quote:

Face it, de rokers die thuisblijven hebben gewoon een significant aandeel in de problemen. Maar ja, dat wil er niet in.

Juist wel, die rokers riepen dat al voor 1 juli: "Als er niet meer in de kroeg gerookt mag worden zal ik daar veel minder komen" was een veel gehoorde opmerking.

Voorlopig houden ze zich daar dus aardig aan.

Dat mensen wegblijven is hun goed recht. Maar dan moeten diezelfde rokers ook niet zielig gaan huilen hoe gemeen het is dat sommige kroegen failliet gaan. Dat is alsof je voedsel voor een hongerig persoon bewust tegenhoudt en ondertussen huilt dat hij aan het verhongeren is en dat er wat aan gedaan moet worden.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 23:08 schreef ethiraseth het volgende:
Dat mensen wegblijven is hun goed recht. Maar dan moeten diezelfde rokers ook niet zielig gaan huilen hoe gemeen het is dat sommige kroegen failliet gaan. Dat is alsof je voedsel voor een hongerig persoon bewust tegenhoudt en ondertussen huilt dat hij aan het verhongeren is en dat er wat aan gedaan moet worden.

Nee, dat is als biefstuk verbieden in een restaurant, dat biefstukliefhebbers gaan roepen dat ze het dan thuis wel gaan eten en dat veganisten zeggen dat het allemaal wel los zal lopen want in Ierland ging het verbod ook goed. En dat veganisten tijdens het verbod de schuld gaan geven aan biefstukliefhebbers omdat die niet meer naar het restaurant gaan.

Kortom, het is belachelijk.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 23:04 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Mensen gaan graag naar de kroeg voor een biertje en een peukje. Eigenaar van de kroeg wordt gedwongen een rookvrije werkplek te verplichten voor hemzelf en zijn personeel. Klant kan een deel niet meer doen in kroeg wat hij daar graag deed en dan is de roker de schuldige.

Gimme a fucking break.

Heb je al een rechtszaak aangespannen als je het zo onrechtvaardig en oneerlijk en gemeen vindt? Of ben je ook weer zo iemand die hier wel een grote mond heeft over vrijheid en libertarisme enzo, maar verder geen enkele moeite wilt doen ervoor?

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 23:13 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Heb je al een rechtszaak aangespannen als je het zo onrechtvaardig en oneerlijk en gemeen vindt? Of ben je ook weer zo iemand die hier wel een grote mond heeft over vrijheid en libertarisme enzo, maar verder geen enkele moeite wilt doen ervoor?

Je kunt geen rechtszaak tegen een wet indienen.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 23:11 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Nee, dat is als biefstuk verbieden in een restaurant, dat biefstukliefhebbers gaan roepen dat ze het dan thuis wel gaan eten en dat veganisten zeggen dat het allemaal wel los zal lopen want in Ierland ging het verbod ook goed. En dat veganisten tijdens het verbod de schuld gaan geven aan biefstukliefhebbers omdat die niet meer naar het restaurant gaan.

Kortom, het is belachelijk.

Weet je wat belachelijk is? Al die klagers hier die te lui zijn om het verbod aan te vechten.

Ik lach me suf om jullie. op internet een grote mond, maar ho maar als je iets moet doen hè.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 23:14 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Je kunt geen rechtszaak tegen een wet indienen.

Dan start je een burgerinitiatief. 50.000 handtekeningen moeten snel gevonden zijn toch? Of is dat je ook alweer teveel moeite en gebruik je die tijd liever om hier aan te tonen hoe gemeen het verbod is?

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 23:15 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Dan start je een burgerinitiatief. 50.000 handtekeningen moeten snel gevonden zijn toch? Of is dat je ook alweer teveel moeite en gebruik je die tijd liever om hier aan te tonen hoe gemeen het verbod is?

Dat is alleen geldig als het onderwerp het afgelopen half jaar niet op de agenda van de Tweede Kamer heeft gestaan. Tienduizenden handtekeningen zijn trouwens al vooraf aan het verbod ingeleverd, als ik het me goed herinner.

Maar, probeer nog eens. Stemmen op partijen die het te ver vinden gaan? Zoals CDA, VVD en aanverwanten in 2004, die nu ineens vóór zijn?

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 23:14 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Weet je wat belachelijk is? Al die klagers hier die te lui zijn om het verbod aan te vechten.

Ik lach me suf om jullie. op internet een grote mond, maar ho maar als je iets moet doen hè.

Tot nu toe heb je anders nog geen suggestie kunnen geven. Al je 'voorstellen' werken niet.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 23:14 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Weet je wat belachelijk is? Al die klagers hier die te lui zijn om het verbod aan te vechten.
Ik lach me suf om jullie. op internet een grote mond, maar ho maar als je iets moet doen hè.

Ik klaag niet zoveel.. Ik probeer een aantal niet rokers gewoon uit te leggen waarom een deel van de rokers niet meer in de kroeg komt. Sterker nog die uitleg was er al voor 1 juli.

De wet ga ik in elk geval 100% zeker niet aanvechten.

Gewoon het weekend anders invullen zoals heel veel rokers nu doen.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 23:14 schreef MikeyMo het volgende:
ja, als je roken verbiedt sluit je direct een deel van het publiek uit. De niet-rokers zijn al die jaren wel geewend geraakt aan rokerige kroege, diegene die thuis zitten omdat ze niet tegen die rook kunnen ken je als kroegeigenaar niet en je ziet het nu ook; zodra de buurman een asbak op de toog zet, dan komt in die kroeg zelf hij ook weer snel tevoorschijn. Te bang dat klandizie wegloopt naar de buurman.

Zou dat misschien betekenen dat de klanten van kroegen veelal rokers zijn?

Ik zie het probleem niet. De eigenaar biedt gewoon wat zijn klanten willen.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 23:20 schreef Yildiz het volgende:
Maar, probeer nog eens. Stemmen op partijen die het te ver vinden gaan? Zoals CDA, VVD en aanverwanten in 2004, die nu ineens vóór zijn?

Kleine politiek analyse, gebaseerd op herinneringen van de afgelopen paar jaar:

CDA is altijd al voorstander geweest, net als D'66 en Groen Links.

PvdA is nooit volledig voorstander geweest (wel voor restaurants, niet voor kroegen), TOT het regeerakkoord van 2007, toen het tijdens de coalitiegesprekken voor het regeerakkoord met het CDA overstag ging, aangezien je bij zo'n coalitie wel eens wat water bij de wijn moet doen.

SP was de laatste partij die "overstag" ging, en bleef het langst tegen. Zij waren zo ten tijde van het regeerakkoord van 2007 ook opeens voorstander, waarschijnlijk toen ze de bui wel zagen hangen.

VVD is het eens met het rookverbod, maar wil liever dat kroegen zonder personeel worden uitgezonderd.

PVV wil naast het rookverbod ook maar meteen alle coffeeshops verbieden.

SGP, ChristenUnie, TON, en andere partijen heb ik niet bekeken. Ik ga er even vanuit dat Verdonk dichter bij de VVD ligt dan de PVV wat dat betreft, en dat SGP en ChristenUnie de mening van CDA delen. Partij voor de Dieren zullen wel voor het rookverbod zijn, ga ik zo even vanuit.

In de politiek maak je de meeste kans op een afschaffing van het verbod in kroegen en handhaving voor alleen restaurants door te hopen op een coalitie SP/PvdA. Bij een coalitie VVD/PvdA "Paars 3" is er een grote kans dat de kleine kroeg zonder personeel vrijstelling krijgt. D'66 zou als restpartij hier ook wel in mee kunnen gaan.

Complete afschaffing is kansloos en gebeurd zeer waarschijnlijk nooit (iig zeker nooit voor restaurants), en het is zo goed als garantie dat er niets veranderd als de CDA weer in de regering zit.

De PvdA zit toch wel bij de top 3 partijen bij verkiezingen, dus het is voor rokers de taak om massaal op de SP te stemmen.

Alleen 1 groot nadeel: Al het ander wat de SP wil is niet echt prettig voor de staatskas.....

Het andere alternatief is massaal VVD stemmen, alleen ben ik bang dat door de politiek breuken van Wilders en Verdonk de VVD niet echt veel zetelcapaciteit overhoudt om in een regeerakkoord het rookverbod weer op tafel te krijgen.

Sorry? CDA en VVD was toch écht tegen in 2004. Die vonden het plan van Hoogervorst te ver gaan.
"CDA, VVD en LPF noemen het beleid van de VVD-minister 'te rigide'."

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 23:21 schreef Yildiz het volgende:
Tot nu toe heb je anders nog geen suggestie kunnen geven. Al je 'voorstellen' werken niet.

Het rookverbod in Nederland (en de rest van de wereld) is gebaseerd op slechts 1 wetenschap: De schadelijkheid van meeroken. Als het meeroken niet schadelijk zou zijn, kun je het rookverbod overal afschaffen, inclusief op de werkvloer, en in principe zo'n beetje overal m.u.v. van plaatsen waar om brandveiligheidsredenen niet mag worden gerookt.

Bewijs dat meeroken NIET schadelijk is, en de basis van deze wet verkruimeld dan onder zijn eigen gewicht.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 23:47 schreef maartena het volgende:

[..]

Het rookverbod in Nederland (en de rest van de wereld) is gebaseerd op slechts 1 wetenschap: De schadelijkheid van meeroken. Als het meeroken niet schadelijk zou zijn, kun je het rookverbod overal afschaffen, inclusief op de werkvloer, en in principe zo'n beetje overal m.u.v. van plaatsen waar om brandveiligheidsredenen niet mag worden gerookt.

Bewijs dat meeroken NIET schadelijk is, en de basis van deze wet verkruimeld dan onder zijn eigen gewicht.

Ja dahaag. Omdat de ene werknemer er niet mee om kan gaan, moet het maar geheel verboden worden. What's next, verbieden te werken met hogedrukspuiten omdat het voor Jan de Gemiddelde-Burger te gevaarlijk is?

Ik vind het prima om te beweren dat meeroken schadelijk is, maar dat is geen argumentatie om gevaarlijke stoffen te verbieden. Als je dat wel zou doen, enfin, daar hebben we het al eerder over gehad.