Rookverbod #12 - Minister Klink draait verbod terug...

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 17:31 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Als ik jouw lever beschadig door alcohol te drinken zou ik zo'n verbod helemaal niet gek vinden nee. Al zou roken geen schade aan andermans longen brengen zou dat hele verbod er niet zijn gekomen. Maar blijf maar lekker appels met peren vergelijken hoor. Als je denkt zo een goed argument te hebben.

Wat klets je nou, met een stuk in je kraag achter het stuur ben je zelfs accuut levensbedreigend voor anderen.

Alcohol maakt meer kapot dan je lief is.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:40 schreef MikeyMo het volgende:
ja denk het ook wel, maar ondertussen doen een aantal kroegeigenaren behoorlijk aan paniekvoetbal. Asbakken weg, asbakken terug etc zodra ze een mindere avond hebben. Ondertussen zijn er gelukkig ook genoeg eigenaren die rookruimtes aanleggen, binnenruimtes uitbouwen e.d.

Denk je niet dat uiteindelijk er alleen een bepaald soort 'format' over blijft (inclusief publiek wat er komt en muziek)? Bijvoorbeeld alleen grote kroegen en bar dancings die wel mogelijkheden hebben voor een groot terras/ rookruimte.
Ik denk dat het paniekvoetbal vooral komt van kleine kroegbazen die die mogelijkheden niet hebben. En dat snap ik ook wel, want die kroegen zijn een stuk leger dan voorheen.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:15 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ja nee je begrijpt het niet, voor een roker is het de combinatie peuk + bier die het leuk maakt om naar de kroeg te gaan. Haal dat ene weg en je wilt er niet meer zijn als roker, dus blijf je thuis.

Ja, eigenlijk is het sneu, want dan zeggen ze toch dat die peuk de gezelligheid maakt

Aha, buiten dat je eigenaren wil dwingen je aan jou aan te passen heb je nu ook het alleenrecht op wat gezelligheid is?

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 17:31 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Als ik jouw lever beschadig door alcohol te drinken zou ik zo'n verbod helemaal niet gek vinden nee. Al zou roken geen schade aan andermans longen brengen zou dat hele verbod er niet zijn gekomen. Maar blijf maar lekker appels met peren vergelijken hoor. Als je denkt zo een goed argument te hebben.

Als jij niet naar een kroeg gaat waar gerookt wordt heb je geen last van de rook. Probleem opgelost. Next!

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 18:09 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Als jij niet naar een kroeg gaat waar gerookt wordt heb je geen last van de rook. Probleem opgelost. Next!

Als rokers niet roken hoeven ze ook niet thuis te blijven. probleem opgelost. Next!

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 17:51 schreef JihadJoe het volgende:

[..]

Wat klets je nou, met een stuk in je kraag achter het stuur ben je zelfs accuut levensbedreigend voor anderen.

Alcohol maakt meer kapot dan je lief is.

Dat is een indirect gevolg van alcohol. Sowieso is rijden met alcohol op verboden, en dus niet relevant hier. Wel lezen aub voor je domme reacties maakt.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:56 schreef L.Denninger het volgende:
Moet je diezelfde lui eens horen zodra alcohol in de kroeg verboden wordt.

Jij snapt het verschil tussen roken en drinken niet helemaal?

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 17:01 schreef Boris_Karloff het volgende:
Als die metingen correct zijn, mogen ze dat claimen.

Tja, daar valt weinig aan te vinden wat niet correct is..... in andere landen - net als in Nederland - wordt netjes geregistreerd hoeveel hartaanvallen er zijn op jaarbasis, en die is in die landen met 10 tot 15% naar beneden gegaan, en dat is een zeer positief effect van het rookverbod.

quote:

Ze claimen toch ook dat de maximumsnelheid het aantal verkeersslachtoffers verlaagd, daarmee creeeren ze ook draagvlak voor de snelheidsbeperkingen en het is nog waar ook.

Het draagvlak voor het rookverbod is inderdaad erg vergelijkbaar, aangezien ook deze gezondheidseffecten op de mensheid flink verlaagd.

quote:

Nee, ik verwacht dat de overheid bij het ontwerpen van een wet met alle factoren rekening houdt en alle gevolgen serieus afweegt. En zich niet laat verleiden door "semi wetenschappelijke onderzoeken" van gesubsidieerde frusti groepjes. Vervolgens hadden ze meer naar de doelgroepen moeten kijken en naar de potentiele doelgroepen.

Bij mijn weten baseert de regering zich niet op onderzoeken van "gesubsidieerde frustigroepjes" want de groepjes die je daarmee bedoeld (Stivoro etc) doen zelf helemaal geen onderzoek. Ze baseren zich op onderzoeken uitgevoerd door gerenommeerde universiteiten en onderzoeksinstituten, alsmede op onderzoeken van internationale organisaties, zoals die geaffilieerd met de VN en de WGO.

Wat betreft doelgroepen: Volgens mij is de doelgroep die perse niet in een rookruimte wil roken en perse niet buiten wil roken niet echt gigantisch groot.

quote:

Tuurlijk is dat de verantwoordelijkheid van de wetgever. Maar benzinestations hebben als voordeel dat niemand er zonder kan. De kroeg is niet een verplichting, je hoeft er niet te zijn.Het blijft dus de verantwoordelijkheid van de wetgever dat er nou negatieve bijeffecten zijn. Maar dat hadden ze kunnen zien aankomen. Het is niet een verplichting dat ik naar de kroeg ga. Ik ga voor de lol en ontspanning. Nou een deel van de ontspanning is weggenomen ga ik op zoek naar alternatieven. En dan wil je mij de schuld geven dat ik andere manieren zoek voor ontspanning.

Jij als roker bent waarschijnlijk te verslaafd om te zien dat zonder de sigaret die ontspanning nog steeds mogelijk is. Niet rokers zijn niet minder gezellig en mensen die zijn gestopt met roken zijn ook niet opeens minder gezellig. Het feit dat je de sigaret als ontspanning ziet is niets meer dan een kenmerk van de verslaving. Het is tevens kenmerkend dat dat ene deel van de ontspanning blijkbaar belangrijk genoeg is om alle andere delen van ontspanning (de muziek, het gezelschap, het goede bier, de mooie biljarttafels, het dartbord, etc) overboord te gooien. Blijkbaar is dat ene deel van ontspanning toch wel ZO belangrijk voor je dat de rest niet meer telt. Of zou het toch verslaving zijn?

Als je bijvoorbeeld zou stoppen, dan zou je zonder problemen weer naar de kroeg kunnen.

Het ligt er dus maar aan van welke kant je het bekijkt. De "ik-kan-niet-zonder-peuken" kant, of de "zonder-sigaret-ook-gezellig" kant. Ik durf te wedden dat als jij bijvoorbeeld zou stoppen met roken (wat alleen maar voordelen heeft trouwens), dat je ook binnen de kortste keren weer in de kroeg te vinden zal zijn.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 18:51 schreef MikeyMo het volgende:
Ik denk dat op den duur men er zo aan gewend is dat men voor het rookgenot speciaal naar ruimte moet dat de pauzes tussen het roken groter worden, dus ipv elke 10 minuten een peuk opsteken slechts 1 elk half uur of nog langer en dat het geen issue meer is onder de mensen en dan dus ook niet meer onder de eigenaren.

De enige die je verliest zijn de echt verstokte rokers, mensen die gewoon flippen als ze niet de ene na de andere kunnen opsteken. Nou ja, weet niet of dat percentage zo hoog is en of je die nou echt gaat missen.

Dat mensen uiteindelijk zullen gaan wennen aan het rookverbod denk ik ook wel. Maar wat ik eigenlijk bedoelde is dat er maar één bepaald soort gelegenheden gaat ontstaan, en dat de gezellige, donkerbruine kroegen verdwijnen (je weet wel, waar je nog even een babbeltje met je buurman kan maken zonder te hoeven schreeuwen).

Dat is een beetje mijn doemscenario, dat ik straks in een massakroeg of bar dancing tussen de Sjonnies en Breezahs mijn peukie sta te roken omdat daar wel ruimte is voor een rookruimte..

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 18:09 schreef Boze_Appel het volgende:
Als jij niet naar een kroeg gaat waar gerookt wordt heb je geen last van de rook. Probleem opgelost. Next!

Als jij niet zonder roken naar een kroeg kunt, dan blijf je maar thuis. Probleem opgelost, en per 1 Juli ook zo wettelijk ingevoerd. Next!

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 19:05 schreef Hukkie het volgende:
Dat mensen uiteindelijk zullen gaan wennen aan het rookverbod denk ik ook wel. Maar wat ik eigenlijk bedoelde is dat er maar één bepaald soort gelegenheden gaat ontstaan, en dat de gezellige, donkerbruine kroegen verdwijnen (je weet wel, waar je nog even een babbeltje met je buurman kan maken zonder te hoeven schreeuwen).

Dat is een beetje mijn doemscenario, dat ik straks in een massakroeg of bar dancing tussen de Sjonnies en Breezahs mijn peukie sta te roken omdat daar wel ruimte is voor een rookruimte..

De ervaring in California is dat er nog steeds ruimte is voor kleine barretjes, bruine kroegen, engelse/ierse pubs etc, zonder de sigaret. Hier is een rookruimte helemaal niet mogelijk, het roken dient ten alle tijde buiten te gebeuren. En wellicht is dat ook een betere oplossing voor de kleine kroegen, omdat op deze wijze het rookverbod voor iedereen hetzelfde is: Buiten of nergens.

Maar dan denk ik dat de kleine kroeg die toch een achterkamertje heeft ingericht als rookhok het daar toch ook wel weer oneens mee is.

Ik kan hier in ieder geval zonder problemen een kroeg binnenstappen, en op maandagavonden zitten kroegen gewoon lekker vol met NFL liefhebbers die aan de bar zitten met een biertje en naar TV kijken, in plaats van dat thuis te doen.

Uiteindelijk wordt het een keuze, met aan de ene kant de sigaret, en aan de andere kant al het andere waarvoor je naar een kroeg gaat.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 19:27 schreef MikeyMo het volgende:

[..]
ja, maar als die peuk verdwijnt, wat in principe niet eens het geval is, dan neemt dat zo'n groot percentage van je plezier weg dat je besluit helemaal niet meer uit te gaan.

Die peuk verdwijnt wel. Die mag ik niet meer roken in de kroeg.

Verder niet meer uit gaan is maar hoe je het bekijkt... Vrienden, tentfeesten, festivals daar ben ik echt nog wel te vinden ... ik ga alleen niet meer naar mijn oude stam-kroeg, omdat ik daar naar buiten wordt gestuurd als ik een peuk wil roken.

Het zal allemaal, mij zijn ze kwijt als klant, dus ze doen maar.

quote:

Dan maak ik toch echt op dat je kennelijk zonder je sigaret constant in je mond het niet gezellig kunt hebben.

Dat kan ik prima maar niet in de kroeg. Maar dat zul je wel nooit begrijpen.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 19:22 schreef maartena het volgende:

Ik kan hier in ieder geval zonder problemen een kroeg binnenstappen, en op maandagavonden zitten kroegen gewoon lekker vol met NFL liefhebbers die aan de bar zitten met een biertje en naar TV kijken, in plaats van dat thuis te doen.

Duh, ik begrjip ook wel dat de kroegen vol zitten als je thuis pay per view hebt voor zo'n beetje alle belangrijke sportwedstrijden. Kun je lekker bier halen wat je anders uit zou geven aan het kijken van de wedstrijd

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 19:16 schreef maartena het volgende:

[..]

Als jij niet zonder roken naar een kroeg kunt, dan blijf je maar thuis. Probleem opgelost, en per 1 Juli ook zo wettelijk ingevoerd. Next!

Dat doen we dus al. Probleem opgelost inderdaad, alleen denken de kroegeigenaren daar blijkbaar anders over.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:31 schreef thaeastwood het volgende:
We kunnen beter zeuren over de belachelijke prijzen in de horeca. Ik denk dat dat meer mensen afschrikt!

Het is dus die krentekakkersmentaliteit van veel niet-rokers waardoor de kroegen niet van hen kunnen bestaan. Het is een kwestie van prioriteiten stellen, van mensen die de prioriteit stellen dat het vooral niet teveel mag kosten en de kleren lekker fris moeten blijven voor de volgende dag en dat je vooral heel gezond moet blijven kan het uitgaansleven zoals het nu is niet bestaan.

Dus volgend jaar kun jij lekker zeuren dat er zo weinig plek is op het terras als je de stoute schoenen hebt aangetrokken en besloten hebt een drietal euro's aan gezelligheid te besteden, want de kroegen die de winter niet door komen kunnen volgend jaar ook de stoeltjes en tafeltjes niet buiten zetten.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 19:22 schreef maartena het volgende:
De ervaring in California is dat er nog steeds ruimte is voor kleine barretjes, bruine kroegen, engelse/ierse pubs etc, zonder de sigaret. Hier is een rookruimte helemaal niet mogelijk, het roken dient ten alle tijde buiten te gebeuren. En wellicht is dat ook een betere oplossing voor de kleine kroegen, omdat op deze wijze het rookverbod voor iedereen hetzelfde is: Buiten of nergens.

Maar dan denk ik dat de kleine kroeg die toch een achterkamertje heeft ingericht als rookhok het daar toch ook wel weer oneens mee is.

Ik kan hier in ieder geval zonder problemen een kroeg binnenstappen, en op maandagavonden zitten kroegen gewoon lekker vol met NFL liefhebbers die aan de bar zitten met een biertje en naar TV kijken, in plaats van dat thuis te doen.

Uiteindelijk wordt het een keuze, met aan de ene kant de sigaret, en aan de andere kant al het andere waarvoor je naar een kroeg gaat.

Het beeld wat ik van California is dat de hele maatschappij is ingericht op niet roken en gezondheid (correct me if i'm wrong). Dus mensen zijn al gewend aan niet roken, ook in de kroegen. En als ze toch roken dan laat het weer het toe om even naar buiten te gaan. In Nederland ligt dat iets anders.

Als ik naar de kroeg ga dan kom ik voor de gezelligheid, niet om met zn allen naar een tv scherm te kijken _{oke, behalve als het nederlands elftal speelt.}

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 19:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het is dus die krentekakkersmentaliteit van veel niet-rokers waardoor de kroegen niet van hen kunnen bestaan. Het is een kwestie van prioriteiten stellen, van mensen die de prioriteit stellen dat het vooral niet teveel mag kosten en de kleren lekker fris moeten blijven voor de volgende dag en dat je vooral heel gezond moet blijven kan het uitgaansleven zoals het nu is niet bestaan.

Dus volgend jaar kun jij lekker zeuren dat er zo weinig plek is op het terras als je de stoute schoenen hebt aangetrokken en besloten hebt een drietal euro's aan gezelligheid te besteden, want de kroegen die de winter niet door komen kunnen volgend jaar ook de stoeltjes en tafeltjes niet buiten zetten.

wat is dit nu weer? nergens wordt gesteld dat niet-rokers de prijzen zo belachelijk vinden dat ze niet gaan. Alleen dat de prijzen inderdaad erg hoog liggen en dit mensen afschrikt, ongeacht of ze roken of niet-roken. maar nee, jij moet weer doen alsof alleen rokers cafe's de moeite waard vinden.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 18:51 schreef maartena het volgende:

[..]

Tja, daar valt weinig aan te vinden wat niet correct is..... in andere landen - net als in Nederland - wordt netjes geregistreerd hoeveel hartaanvallen er zijn op jaarbasis, en die is in die landen met 10 tot 15% naar beneden gegaan, en dat is een zeer positief effect van het rookverbod.
bla...bla...

Jij als roker bent waarschijnlijk te verslaafd om te zien dat zonder de sigaret die ontspanning nog steeds mogelijk is. Niet rokers zijn niet minder gezellig en mensen die zijn gestopt met roken zijn ook niet opeens minder gezellig. Het feit dat je de sigaret als ontspanning ziet is niets meer dan een kenmerk van de verslaving. Het is tevens kenmerkend dat dat ene deel van de ontspanning blijkbaar belangrijk genoeg is om alle andere delen van ontspanning (de muziek, het gezelschap, het goede bier, de mooie biljarttafels, het dartbord, etc) overboord te gooien. Blijkbaar is dat ene deel van ontspanning toch wel ZO belangrijk voor je dat de rest niet meer telt. Of zou het toch verslaving zijn?

Als je bijvoorbeeld zou stoppen, dan zou je zonder problemen weer naar de kroeg kunnen.

Het ligt er dus maar aan van welke kant je het bekijkt. De "ik-kan-niet-zonder-peuken" kant, of de "zonder-sigaret-ook-gezellig" kant. Ik durf te wedden dat als jij bijvoorbeeld zou stoppen met roken (wat alleen maar voordelen heeft trouwens), dat je ook binnen de kortste keren weer in de kroeg te vinden zal zijn.

Je ontwijkt nu weer mijn argumenten waarom de overheid wel verantwoordelijk is voor de weten en regels die zij ons opleggen. Geef me daar eerst maar eens antwoord op. Waarom ben ik verantwoordelijk voor het failliet gaan van kroegen wanneer ik op andere manieren ontspanning/ gezelligheid ga zoeken en niet de overheid, die de regel bedacht waardoor ik het als minder gezellig ervaar in de kroeg.

Gezelligheid is trouwens maar een subjectief begrip. Ik heb nooit beweerd dat niet rokers minder gezellig zijn. Ik persoonlijk ervaar het gehele kroegbezoek als minder gezellig en daarom ga ik ergens anders heen. Mijn keuze. Waar ik nu kom is het nog steeds erg gezellig met rokers en niet rokers die allemaal hetzelfde willen. Een gezellige dag/ avond. Alleen doen we dat niet meer in een openbare kroeg, maar in een prive kroeg.
.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 18:31 schreef maartena het volgende:

[..]

Jij snapt het verschil tussen roken en drinken niet helemaal?

er vallen meer slachtoffers door de secundaire gevolgen van alcohol dan roken, dus uhmmm nee ik snap het verschil niet

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 19:45 schreef Boris_Karloff het volgende:
Duh, ik begrjip ook wel dat de kroegen vol zitten als je thuis pay per view hebt voor zo'n beetje alle belangrijke sportwedstrijden. Kun je lekker bier halen wat je anders uit zou geven aan het kijken van de wedstrijd

Monday Night Football is gewoon op ESPN, niets Pay-Per-View. Idem met MLB, NHL, MLS, en andere NFL. Soms heb je wel "out of market" games die in jouw staat niet te zien zijn, maar je kunt elke avond genieten van sport, zowel op professioneel als op college niveau. En ALLE lokale teams zijn altijd te zien. Men gaat naar de kroeg voor de gezelligheid die er heerst bij het kijken van sportwedstrijden. En uiteraard voor vele andere redenen, zoals het leggen van een biljartje, een potje darten, bepaalde soorten bier, etc.... of gewoon om eens lekker bij te kleppen na een lange dag hard werken. Het gebeurd hier allemaal..... zonder dat er binnen gerookt wordt.

De sigaret is voor sommigen iets dat belangrijker is dan alle bovenstaande zaken. Het zij zo..... maar ik denk dat dat voor hen een groter probleem is dan voor de meerderheid van de mensen, inclusief de groep die over 5 jaar of zo in de kroeg zit als men allang aan het rookverbod gewend is.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 19:54 schreef Re het volgende:
er vallen meer slachtoffers door de secundaire gevolgen van alcohol dan roken, dus uhmmm nee ik snap het verschil niet

Als je echter een kroeg binnen stapt, en daar zitten 15 man met een biertje..... dan kun jij met gerust hart een koffie bestellen zonder dat je alcohol in je lichaam krijgt. Roken die 15 man echter ook allemaal een peuk, dan krijg je direct de schadelijke stoffen daarvan in jouw longen.

En met betrekking tot secundaire gevolgen: Daarom is het rijden met alcohol op verboden, alsmede openbare dronkenschap, alcohol in stadions, alcohol in scholen, en zijn er diverse andere wetten die alcoholgebruik beperken. En net zoals er vrij strenge wetten zijn met betrekking tot alcohol, beperken we nu het gebruik van de sigaret. We verbieden het echter niet, het staat je vrij om even buiten de deur te gaan staan, of een rookruimte te betreden en zoveel te roken als je wil. Maar alleen door het roken te scheiden van de werkvloer en niet-rokende gasten beperk je de risico's die het met zich meebrengt.

Verder is het ook een beetje onzinnig om te roepen "DAN ook dit en dat verbieden" als 1 probleem wordt aangepakt..... dat valt in dezelfde categorie als "batterijen verbieden, WANT we hebben het lood ook uit benzine en verf gehaald, en in batterijen zit nog lood!"

We hoeven niet de gevaren van meeroken te laten varen omdat we nog niet klaar zijn om andere gevaren (ik noem eens uitlaatgassen) compleet uit te bannen.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 19:53 schreef Boris_Karloff het volgende:
Je ontwijkt nu weer mijn argumenten waarom de overheid wel verantwoordelijk is voor de weten en regels die zij ons opleggen. Geef me daar eerst maar eens antwoord op. Waarom ben ik verantwoordelijk voor het failliet gaan van kroegen wanneer ik op andere manieren ontspanning/ gezelligheid ga zoeken en niet de overheid, die de regel bedacht waardoor ik het als minder gezellig ervaar in de kroeg.

Jij bent niet persoonlijk verantwoordelijk, maar de verantwoordelijkheid ligt niet voor de volle 100% bij de overheid. Rokers die niet meer naar de kroeg gaan om daar hun geld uit te geven zijn ook deels verantwoordelijk, en kroegen die wel de ruimte hebben voor een rookruimte maar er niet in investeren, of op andere wijze nieuwe klandizie aantrekken (bijvoorbeeld door het serveren van lunch voor omliggende bedrijven of winkelend publiek) zijn ook verantwoordelijk voor het verlies van omzet. En de gesteldheid van de economie is ook een belangrijke factor, momenteel glijdt de VS af naar een recessie, en Europa glijdt vrolijk mee, en dat heeft ook invloeden op de inkomsten van mensen, de prijzen van dingen, en dus ook het uitgavenpatroon.

In het geval van het rookverbod is een gevolg dat er minder omzet is bij kroegen. (Restaurants daarentegen maken meer omzet). Maar het verlies van die omzet is niet 100% af te schuiven op de overheid, en daarmee dus ook de verantwoordelijkheid niet.

quote:

Gezelligheid is trouwens maar een subjectief begrip. Ik heb nooit beweerd dat niet rokers minder gezellig zijn. Ik persoonlijk ervaar het gehele kroegbezoek als minder gezellig en daarom ga ik ergens anders heen. Mijn keuze. Waar ik nu kom is het nog steeds erg gezellig met rokers en niet rokers die allemaal hetzelfde willen. Een gezellige dag/ avond. Alleen doen we dat niet meer in een openbare kroeg, maar in een prive kroeg.
.

En dat is je goed recht natuurlijk. Alleen denk ik persoonlijk dat 99% van het uitgaande publiek geen toegang heeft tot een "privé kroeg", en dat qua sociale contacten het op een gegeven moment ook prettiger is om eens nieuwe contacten te leggen, in plaats van wederom met dezelfde vrienden rond een Heineken thuistap.

Jij behoort dan waarschijnlijk tot de groep mensen die niet meer terugkomen naar de horeca, en als je daar geen problemen mee hebt, dan is dat nou eenmaal zo. De horeca zal uiteindelijk nieuwe klandizie aanboren, zoals de volgende generatie kroeg bezoekers die nu nog te jong zijn, en de omzet zal uiteindelijk weer op hetzelfde niveau zitten, of meer.

Uiteindelijk is het toch "de sigaret" die keuzebepalend is.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 19:51 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

wat is dit nu weer? nergens wordt gesteld dat niet-rokers de prijzen zo belachelijk vinden dat ze niet gaan. Alleen dat de prijzen inderdaad erg hoog liggen en dit mensen afschrikt, ongeacht of ze roken of niet-roken. maar nee, jij moet weer doen alsof alleen rokers cafe's de moeite waard vinden.

De horeca draait op geld. Het uitgaansleven zoals dat nu is kan bestaan omdat er mensen zijn die daar met alle plezier een paar honderd euro per maand achterlaten. Het is duur, als je je druk gaat maken over wat het kost dan kun je beter niet gaan, thuisblijven is veel goedkoper. Dus als het 10% goedkoper is trekt dat echt niet meer mensen, als je je avond niet zo kunt doorbrengen als je wilt jaagt dat wel mensen weg. Ik ga geen 50 euro betalen om een carrousel van verkoudheid rond de voordeur te draaien en mijn medefinanciers van het uitgaansleven hier ter plekke ook niet.

Dan kun je wel rond gaan draaien in je eigen fantasiewereldje. Het feit ligt er dat een groot gedeelte van de regelmatige klanten niet meer of minder komt, terwijl de aanwas van klanten moet komen van mensen die daar niet zomaar 300 e in de maand klaar voor hebben liggen, nog afgezien van het feit dat zich gezelschappen op zouden moeten bouwen, en een groot deel van die mensen gewoon niet dat leven leidt.

En dan kun je dus best op zaterdagavond om je heen kijken en denken dat het prima gaat, of je kunt vanuit het oergezellige California vanachter 36 tv-schermen gaan bedenken waarom het allemaal geen probleem is. Je kunt niet gewoon een deel van het publiek wegjagen die het geld daar achterlaat, en dan denken dat al die kroegen die het daarvan moesten hebben blijven bestaan om je te behagen wanneer je er heen wilt.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 19:56 schreef MikeyMo het volgende:
die peuk mag je nuttigen in de rokersruimte, die ook uitgebreid ingericht kan zijn; stoeltjes, tafeltje etc, danwel ff buiten. Er is geen verbod op roken, alleen een restrictie op en eisen aan de nuttigingsplekken.

Mijn tekst was:

Die peuk verdwijnt wel. Die mag ik niet meer roken in de kroeg.

1.) Mijn stamkroeg is een kleine bruine kroeg dus geen rookruimte
2.) Buiten is niet IN de kroeg (en verder mag ik dan de laatste twee uur van de openingstijd ook niet meer naar binnen want ja je moet daar op vrijdag voor 1.00 uur binnen zijn en op zaterdag voor 2.00 uur)

Aan de bar hangen is IN de kroeg wat mij betreft. Daar mag ik niet meer roken.

Dus wat mij betreft is er wel een verbod op roken in de kroeg.

Dat is de wet en mijn stamkroeg houdt zich daar aan. En dat moeten ze vooral doen. Geen probleem. Alleen ga IK er dus niet meer heen.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 19:49 schreef Hukkie het volgende:
Het beeld wat ik van California is dat de hele maatschappij is ingericht op niet roken en gezondheid (correct me if i'm wrong). Dus mensen zijn al gewend aan niet roken, ook in de kroegen. En als ze toch roken dan laat het weer het toe om even naar buiten te gaan. In Nederland ligt dat iets anders.

Mwah.... dat heb je nogal mis. In California worden meer drugs gebruikt dan in welke andere staat dan ook, en wiet is hier zo goed als semi-legaal, je kunt het alleen nog net niet in coffee shops kopen en als je betrapt wordt met 28 gram (1 ounce) of minder, krijg je alleen een boete van $100 en niks op je strafblad.

Vetschuren zitten op elke hoek van de straat, en worden nu met de economische malaise meer bezocht, omdat het goedkoop vreten is. En als je kijkt naar het gemiddelde gewicht van een Amerikaan (of Californiër, wat jij wil) en deze vergelijkt met de Nederlander, dan kom je denk ik bedrogen uit met de gezondheids-visie die jij hebt.

Waar je wel gelijk in hebt - gedeeltelijk - is het weer. Maar dat geldt ook niet voor de gehele staat, want in de winter sneeuwt het gewoon in het noordelijke deel van California, en in de bay-area kan het onderhand dagelijks regenen voor weken achtereen. Daar bouwen ze dan gewoon een afdak, met een paar straalkachels waar de rokers kunnen gaan staan.

Ik heb een rokende collega (meerdere trouwens) die ook alleen maar buiten mogen roken, en soms loop ik gewoon ook even mee naar buiten omdat we het toevallig hebben over werk etc..... en ik heb rokers wel eens gevraagd hoe men het rookverbod ervaart..... mijn collega van 28 rookte nog maar net toen het werd ingevoerd, en maakte het niets uit..... hij rookt gewoon een tijdje niet als ie in de kroeg zit. Een andere collega rookt al ruim 20 jaar, en was toen het rookverbod werd ingevoerd geïrriteerd dat ze nu naar buiten moest, maar is nu - 10 jaar later - voorstander van het rookverbod.

quote:

Als ik naar de kroeg ga dan kom ik voor de gezelligheid, niet om met zn allen naar een tv scherm te kijken _{oke, behalve als het nederlands elftal speelt.}

Zoals ik al stelde, er zijn vele redenen om naar een kroeg te gaan. Voor sommigen is dat sport, voor anderen is het de biljarttafel, het dartbord, het leggen van een kaartje, het lezen van een krantje, de muziek die gedraaid wordt, de keuze aan biersoorten en dranksoorten, het volk wat er komt, de lekkere vrouwen die er komen, het feit dat ergens veel schakers komen en dat je een potje wil schaken en een tegenstander nodig hebt, de lokatie (bijv. vlak bij werk om even met je collegas een pilsje te pakken), het nadrinken na zelf een wedstrijd gespeeld te hebben, of gewoon om eens lekker te kleppen met de barman.

Al die zaken kunnen echter ook heel goed zonder de sigaret. Voor rokers is de sigaret toch echter dermate belangrijk dat bovenstaande zaken niet echt belangrijk mee zijn voor een avondje uit.... blijkbaar geldt de regel: "Ik mag er niet roken, DUS kom ik niet", en die regel is veel belangrijker dan al het andere. En naar mijn mening zegt dat vrij veel over de mate van verslaving.